Википедия:Опросы/Запрет индексирования страниц

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суть проблемы

Появление данного опроса вызвано тем, что поисковые роботы индексируют все страницы и подстраницы Википедии. При этом содержание многих страниц слабо контролируется сообществом или не контролируются вовсе (temp-страницы, подстраницы участников, многие страницы обсуждений…)

А ведь там могут быть и есть примеры серьёзного нарушения ВП:ЧНЯВ. Например там продолжают виртуальную жизнь удалённые статьи. Или какие-то частные версии статей, реклама, ВП:НЕТРИБУНА (пример), ВП:ОМ… Потенциально на этих страницах может быть что угодно. Включая копивио, ВП:СОВР и прочие нарушения, могущие привести к искам к фонду Викимедиа. Кроме того, читатель, попавший на такую страницу по ссылке из Google, может не уловить разницы между статьёй основного пространства и какими-то рабочими материалами в пространстве участника. Пример1, Пример2, Пример3. Это безусловно является подрывом функционирования и доверия к проекту.

Главный аргумент: мы должны демонстрировать потенциальному читателю только наш «продукт», то есть статьи. Всю внутреннюю «кухню» следует показывать только внутри проекта, то есть тому, кто уже пришёл в Википедию по ссылкам на статьи.

Опыт англовики

• В английской Википедии запретили индексацию многих внутренних страниц дискуссий, см. действующий en:MediaWiki:Robots.txt.
• Недавно запретили индексацию страниц обсуждений участников
• Обсуждения в эн-вики

Обсуждения в ру-вики

• Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/08#Индексация Гуглом страниц обсуждений ВП:КУ
• Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/11#Категории статей в пространстве участников
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/11#Запрет индексации подстраниц участников
• Действующие запреты

Предложения

Предлагается рассмотреть варианты ограничения или запрета индексации страниц, которые не входят в основное пространство статей.

Есть три способа ограничений для индексации разной степени жёсткости.

• Запрет на индексацию пространства или подпространства с невозможности обойти запрет для отдельных страниц - далее Полный запрет

Позволяет делать индексацию по произвольной маске. Изменяется просто внесением коррекций в MediaWiki:Robots.txt

• Запрет на индексацию всего пространства с возможностью проставить тег INDEX для отдельных страниц и таким образом обойти запрет - далее Запрет с исключениями

Требует запроса разработчикам. Все исключения с тегом INDEX попадут в Категория:Индексируемые страницы

• Простановка тега NOINDEX на отдельные страницы. - далее Запрет по выбору.

Страницы с NOINDEX автоматически попадут в Категория:Неиндексируемые страницы. Тег может использоваться в шаблонах.

(!) Вариант «оставить всё как есть» не предлагается, ибо по сути он представляет собой «запрет по выбору».

По результатам опроса будут сделаны соответствующие изменения в регулировании индексации страниц Википедии внешними поисковыми системами. Разумеется, что статьи индексируются всегда. Качество внутреннего поиска значительно улучшилось и позволяет в большинстве случаев найти всё необходимое, не прибегая к внешним поисковикам.

К обсуждению предлагаются все пространства, кроме непосредственно статей. Во всех случаях где написано «страницы» имеются в виду также и «подстраницы». Отдельно рассматриваются только подстраницы участника, поскольку предварительное обсуждение показало потенциальную возможность того, что их следует регулировать отдельно.

Проведение опроса

• Опрос проводится с 25 января по 8 февраля 2010 года.
• Организатор: Pessimist

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Общие комментарии

Я решительно несогласен с тезисом, что поисковик должен видеть «только наш „продукт“, то есть статьи». Поиск через гугл также весьма полезен существующим участникам Википедии поскольку во многих случаях, если не сказать почти всегда, работает лучше и быстрее встроенного. Запрещая индексацию определенных страниц, необходимо учитывать не только публичное лицо Википедии, но и то, что это может усложнить работу редакторов (например, поиск нужного шаблона или обсуждения определенного вопроса) и администраторов (например, борьбу с вандалами). — Tetromino 01:05, 29 января 2010 (UTC)

Я решительно несогласен с тезисом, что поисковик должен видеть «только наш „продукт“, то есть статьи» — +1. Обсуждения Википедии не менее полезны и осмысленны для внешнего читателя, чем большинство форумов, поэтому пусть тоже выдаются. (Или мы стесняемся самого факта, что у нас есть обсуждения? Наоборот, мы должны это показывать!) Что касается того, что «легко создать статью в пространстве участника» — ну так давайте на них потребуем вешать сверху шаблон на полстраницы, что это не статья. Qwertic 11:11, 29 января 2010 (UTC)

Да, ещё... Потенциально на этих страницах может быть что угодно. Включая копивио, ВП:СОВР и прочие нарушения, могущие привести к искам к фонду Викимедиа — валидный ли это аргумент? Содержимое нарушает закон независимо от того, можно ли его найти через поисковики (ведь и в том, и в другом случае оно в открытом доступе). Qwertic 11:30, 29 января 2010 (UTC)

Оскорбление происходит только в тот момент когда кто-то его прочел и счёл себя или кого-то другого оскорблённым. А до этого - это не оскорбление. :) Я и не не говорю, что этот способ ЛИКВИДИРУЕТ нарушения. Так что я не очень понял что вы опровергаете. Я говорю, что ти нарушения перестанут попадаться на глаза потенциальным читателям. Это мало? Мы снимаем стимул использовать Википедию для этих нарушений пот ому что читатели их не увидят. Этого мало? По-моему БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО. Pessimist 11:39, 29 января 2010 (UTC)

Я опровергаю, что запрет индексирования может изменить решение суда. Да, о том, что сами иски будут подаваться реже, я не подумал :) Qwertic 15:22, 31 января 2010 (UTC)

Я полагал, что это очевидно. Весь опрос затеян для того, чтобы нарушения не попадались на глаза никому кроме тех, кто именно их специально ищет. Что также снизит стимулы к их размещению. Кому нужен неиндексируемый спам? Pessimist 06:48, 1 февраля 2010 (UTC)

• Не вижу вариантов «Без запрета». Или где то уже решили, что запрещать индексировать надо в любом случае, а мы тут лишь должны решить что именно? --RedAndr^о|в 19:21, 29 января 2010 (UTC)

Читайте преамбулу: «(!) Вариант „оставить всё как есть“ не предлагается, ибо по сути он представляет собой „запрет по выбору“» Pessimist 19:23, 29 января 2010 (UTC)

• «Запрет по выбору» звучит как неправильно. Ведь это на самом деле, получается, не запрет вовсе, так как по умолчанию ничего не запрещается. Может переименовать вариант на более подходящий и понятный? --RedAndr^о|в 19:31, 29 января 2010 (UTC)

  Запрет на запрет индексирования в данном опросе не рассматривается. Вы полагаете, что кроме статей есть нечто, что зарпещать индексировать нельзя ни в коем случае ни при каких обстоятельствах? «Запрет по выбору» означает, что некие страницы в неких случаях МОГУТ БЫТЬ запрещены к индексации - И ТОЛЬКО. То есть статус кво. Pessimist 21:55, 29 января 2010 (UTC)

  Просто люди в порыве высказаться против идеи не поняли, что сейчас такой запрет уже применяется.·Carn 13:33, 1 февраля 2010 (UTC)

Есть ли способ поиска одновременно по всем проектам Wikimedia, кроме внешних поисковиков? Сейчас, если мне потребуется найти нечто на страницах обсуждения, достаточно двух поисковых запросов: внутренний поиск по англовики и google. Если индексирование за пределами основного пространства будет существенно ограничено и у нас — уже три запроса. Дальше-больше. --Shureg 21:57, 30 января 2010 (UTC)

• Гарантии что политика разделов в этом вопросе будет синхронизирована или наоборот вам точно никто не даст. Pessimist 22:45, 30 января 2010 (UTC)

  «Нет гарантии, что все будут делать хорошо, поэтому давайте сделаем плохо»? Qwertic 15:23, 31 января 2010 (UTC)

  О хорошо или плохо речь не шла вовсе. Речь шла о том будет ли одинаково в боле чем 100 разных языковых разделах. Pessimist 16:28, 31 января 2010 (UTC)

• Очень не хотелось бы отказываться от внешнего поиска как инструмента. Очень. — Максим 04:27, 1 февраля 2010 (UTC)

Инструмента для чего? Pessimist 06:51, 1 февраля 2010 (UTC)

• Неочевидный, но важный комментарий о внутреннем и внешнем поиске. Pessimist 21:57, 1 февраля 2010 (UTC)
• Не вижу достаточной аргументации не только в самом ограничении, но и в необходимости его обсуждения. В чем злободневность? Есть какие-то исследования, которые утверждают, что наблюдаются повсеместные нарушения ВП:НЕХОСТИНГ и др. правил на страницах обсуждения и личных страницах участников в рувики? Не вижу смысла в задаче регулировать поисковые системы, кроме как из-за технических ограничений. Где стандартный список «вред» и «польза»? Мне кажется, налицо дисбаланс аргументации «почему это делать» и «почему это не делать». Можно придумать массу опросов подобных этому, например «нужно ли зашить у всех карманы, или только некоторым, или только некоторым разрешить не зашивать карманы». Такие опросы необходимы бюрократам это их хлеб с маслом, это их кормит оправдывает смысл их существования. Разве мы наблюдаем общее недовольство сообщества текущим положением вещей? Кому это на самом деле нужно? Такие опросы должны голосоваться всеобщим большинством, что тут практически невозможно выполнить. И сколько участников тут высказалось? Don Rumata 16:28, 3 февраля 2010 (UTC)

Я привёл примеры фактов массового нарушения ВП:НЕХОСТИНГ и неоднократного обсуждения этой проблемы ранее. Я не уловил аргументов к тому чтобы голосовать всеобщим большинством. Это не затрагивает основы существования проекта, не меняет базовые правила. Даже на выьборах в Арбком у нас голосует совершенно незначительное меньшинство участников. Так что это требование кажется мне абсолютно необоснованным. Запрос анонсирован везде где только можно, кому это интересно приходят и высказываются. Не вижу необходимости привлекать тех, кому всё равно. Википедия не демократия. Pessimist 18:44, 6 февраля 2010 (UTC)

Арбком необходимость, хотя и понимаемая не многими, он избирается на время для решения процедурных вопросов. А ваше предложение, мне кажется, мотивировано борьбой с ветряными мельницами и касается всех, даже не просто всех участников википедии, а всех пользователей поисковых систем. Don Rumata 15:55, 10 февраля 2010 (UTC)

Это ещё не основание требовать участия в голосовании всего рунета... Pessimist 17:01, 10 февраля 2010 (UTC)

• Как мне кажется, google несколько искусственно повышает значимость страниц Википедии для поиска, и при этом по-видимому не различает (или плохо различает) страницы в различных пространствами имён. Пока это не будет исправлено, остаётся только «закрывать» от него страницы, практически ненужные для большинства пользователей интернета. — AlexSm 23:59, 12 февраля 2010 (UTC)

Страницы участника

Полный запрет

1. Cтраницы участников контролируются почти так же слабо как и подстраницы. Между тем именно здесь вандалы вешают всякую муть чаще всего. Это только инструмент для работы в проекте. Но не вовне. Pessimist 11:53, 29 января 2010 (UTC)
2. За. Эти страницы могут понадобиться только внутри проекта. Z-Gleb 15:13, 29 января 2010 (UTC)
3. ВП:ЧНЯВ. Страница участника не инструмент для раскрутки самого участника и не для публикации на весь Интернет его личных данных. Сугубо для внутреннего пользования. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 10:54, 1 февраля 2010 (UTC)
4. Я не хочу, чтобы сведения с моей ЛС расползались на весь интернет. Это не последняя причина того, что я не указываю на ЛС своего реального имени-фамилии, хотя если бы она не индексировалась поисковиками - я бы скорее сделал это, чем не сделал.·Carn 13:03, 1 февраля 2010 (UTC)

   Вы и сейчас спокойно можете повесить на свою ЛС _NOINDEX_. При этом общий запрет на индексацию вам ничуть не поможет -- ваша ЛС все равно будет растащена по множеству клонов Википедии приблизительно так. Trycatch 14:33, 1 февраля 2010 (UTC)

5. Фактически это средство борьбы с нецелевым использованием личных страниц: с размещением на них разного рода информации, которую хозяева этих страниц хотели бы разместить в основном пространстве, но не могут. Удалять эту информацию с их ЛС - занятие муторное и склочное, отчего бы не решить проблему радикально? Кроме того, для невнимательного читателя вообще неочевидно при попадании на ЛС, что это, собственно, не энциклопедическая статья. Андрей Романенко 06:39, 2 февраля 2010 (UTC)

   Ничего муторного и склочного в этом нет, я сам этим занимался, пока не покинул проект.--Обывало 08:35, 2 февраля 2010 (UTC)

   А здесь, простите, это не вы написали? Или вы проект не покинули? Я что-то запутался. Я подтверждаю, что споры о содержании страниц участника очень конфликтогенны. А так проблема решается одним махом. Участники будут учитывать, что наружу все эти творения не выносятся и цензурирование содержания можно ослабить. Pessimist 17:06, 2 февраля 2010 (UTC)

6. Давно пора, согласен с аргументами. --Peni 18:08, 8 февраля 2010 (UTC)
7. Лучше закрывать. — AlexSm 23:59, 12 февраля 2010 (UTC)

Запрет с исключениями

Запрет по выбору

1. По правилу ВП:ЛС, личная страница должна относиться к работе участника в проекте. Если вы не доверяете участникам, и считаете, что они будут размещать там копивио и оскорбления, то как вы можете доверять тому, что они не будут размещать копивио и оскорбления в статьях? — Tetromino 00:45, 29 января 2010 (UTC)

   Потому что статьи мы лучше контролируем. Потому что я могу на спор побиться, что в вашем списке наблюдения статей в 10-20 и более раз больше, чем страниц участников. Pessimist 11:33, 29 января 2010 (UTC)

   Поддерживаю. Принцип запрещено все, что не разрешено может привести к проблеме «но некоторые равнее других» описанной Джорджем Оруэллом в повести «Скотный двор», т.к. придется создавать специальную инстанцию, определяющую кто имеет право, а кто нет, что в конечном итоге приведет к дискриминации по какому-либо признаку. Don Rumata 16:10, 3 февраля 2010 (UTC)

   Наличие хороших и избранных статей вас не беспокоит? ЕКакое отношнеию данный опрос имеет к вашим опасениям о неравенстве? Кого с кем? Pessimist 19:52, 12 февраля 2010 (UTC)

2. Не вижу проблемы, если по поиску выдаётся страничка участника. "Контролируются слабо" - не аргумент, они всё таки контролируются. Администраторы удаляют нарушения, любой участник может также это сделать или обратиться на ЗКА или даже КУ. Да некоторые статьи контролируются хуже. --RedAndr^о|в 19:26, 29 января 2010 (UTC)

   Что удалить вандализм возможно никто не оспаривал, так что аргумент нерелевантный. Лучше объясните ЗАЧЕМ во внешней выдаче страницы участников? И сколько страниц участников в вашем списке наблюдения? Чтобы понимать что именно вы разумеете под "всё-таки контролируется" Pessimist 21:50, 29 января 2010 (UTC)

   Это не я должен доказывать "ЗАЧЕМ во внешней выдаче страницы участников", а Вы, почему их там быть не должно, так как по сложившемуся статус кво они там уже есть. И я не вижу никаких серьёзных доводов в пользу удаления из результатов поиска страниц участников. Редакторы Википедии имеют право представлять себя и любую относящуюся к себе информацию на своей страничке. Собственно это и есть её основная и главная цель. И, соответственно, они вправе ожидать, что любой может найти эту страничку в поисках информации на ней содержащейся. На если кто не хочет, то пусть запретит индексацию. В моём списке наблюдения порядка двух десятков личных страниц, может быть даже больше. Вандализм откатывать иногда приходится, хотя заметно реже, чем в статьях. Бывает, что удаляю рекламную информацию и СПАМ.--RedAndr^о|в 19:00, 30 января 2010 (UTC)

   Вы не должны ничего доказывать. Отсуствие аргументов учитывается соответственно при подведении итога. Страницы участников предназначены для работы с другими участниками проекта, а не для использования в целях противоречащих ВП:НЕХОСТИНГ. Любой на эту страничку ходить не должен, ибо она не для представления участника во всемирной сети а только для сотрудничества в рамках Википедии. 2 десятка страниц в списке - прекрасная иллюстрация. Думаю, что любой опытный участник может сделать выводы об уровне контроля за страницами участников, который коллега именует как «они всё таки контролируются». Pessimist 19:26, 30 января 2010 (UTC)

   И каким образом присутствие личных страниц в гугле противоречит их предназначению для сотрудничества? Наоборот, более широкие массы получают возможность попасть в Википедии по заходам из поисковых систем. Два десятка, да, прекрасная иллюстрация, так как показывает, что контролировать личные страницы как правило не нужно. На добрую сотню случаев вандализма в основном пространстве приходится от силы одна вандальная правка в личном пространстве. --RedAndr^о|в 22:49, 9 февраля 2010 (UTC)

   Они предназначены для сотрудничества между участниками проекта. А не для презентации участников в сети интернет. Прекрасная иллюстрация к тому, что вы просто не видите этого вандализма, только и всего. Pessimist 21:35, 12 февраля 2010 (UTC)

3. Не вижу проблемы, en:WP:BROKE, наличие проблемы сторонниками запрета не показано. Вот если бы были указаны конкретные страницы _с высокими показателями посещаемости_, _существующие длительное время_, то да… А пока что даже приведенные примеры показывают, что контроль на самом деле есть -- нецелевое использование ЛС пресекалось обычными методами и довольно быстро. Trycatch 04:09, 31 января 2010 (UTC)

   Приведённый пример показывает, что пока я его сюда не выложил - он не был пресечён. А я чтобы его обнаружить как раз внешним поисковиком и воспользовался. Pessimist 10:02, 31 января 2010 (UTC)

   Что еще раз доказывает удобство внешних поисковиков, в том числе и для поиска мусора. Trycatch 14:15, 31 января 2010 (UTC)

   Это доказывает то, что мусор наружу поисковиками выносится. Но не пресекается. Находить нарушения можно и внутренним поиском. А вот зачем для этих страниц включать внешний поиск, по которому этот хлам видит весь мир - так никто и не объяснил. Pessimist 17:45, 31 января 2010 (UTC)

   В гугле вообще много мусора. Бороться за снижение количества мусора в гугле -- это задача недостижимая, да и не является ни разу целью Википедии. Да никто и не обещает человеку, использующему гугл, что в результатах поиска не будет мусора. Если же кто-нибудь хочет искать только по основному пространству, то он вполне может воспользоваться внутренним поиском Википедии -- в Опере и в Файрфоксе сразу есть поиск по Википедии наравне с гуглом. Зачем включать внешний поиск -- потому что он а) намного удобнее б) гугл кэширует индексируемые страницы, к ним можно получить доступ, когда Википедия недоступна (что бывает часто). Trycatch 11:30, 1 февраля 2010 (UTC)

   Это подмена понятий. Мы боремся не за чистоту гугла от мусора, а за то чтобы Википедия в гугле не выглядела как мусор. Большая разница. Когда Википедия недоступна обычным путём, она доступна по https. В 99% случаев. Pessimist 12:10, 1 февраля 2010 (UTC)

4. Не вижу ничего хорошего в том, что в Яндексе первой будет выдаваться не страница участника в Википедии, а страница с его именем на "враждебном ресурсе" (кстати, клоны всё равно не устранить). Во всяком случае, страницы участников в целом дают достаточно неплохое представление о проекте. --Chronicler 19:11, 12 февраля 2010 (UTC)

Подстраницы участника

Полный запрет

1. Самое уязвимое и наименее контролируемое пространство. ВП:НЕХОСТИНГ и т. д. Pessimist 18:50, 28 января 2010 (UTC)
2. Раз уж это временные страницы для нужд участника, то не нужно показывать их всем, кому попало, там более что там в самом деле может оказаться всё что угодно. ~ Чръный человек 00:09, 29 января 2010 (UTC)
3. Действительно, индексировать временные страницы и черновики статей не имеет смысла. — Tetromino 00:49, 29 января 2010 (UTC)
4. Нет необходимости индексировать черновики. --Zserghei 11:38, 29 января 2010 (UTC)
5. Именно на этих страницах нередко лежит копивио, которое перерабатывается для некой статьи. Z-Gleb 15:15, 29 января 2010 (UTC)
6. Там не бывает информации, которую нужно искать поисковиками извне. ShinePhantom 07:20, 1 февраля 2010 (UTC)
7. Подстраницы участника по определению черновики, которые нельзя индексировать по куче причин: возможное копивио, ВП:НЕХОСТИНГ и т.д. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 10:59, 1 февраля 2010 (UTC)
8. Тут всё понятно, присоединяюсь. Андрей Романенко 06:39, 2 февраля 2010 (UTC)
9. За - «всё понятно». --Igorp_lj 20:03, 6 февраля 2010 (UTC)
10. Давно пора, согласен с аргументами. --Peni 18:08, 8 февраля 2010 (UTC)
11. Рядовой читатель не обязан разбираться, где черновик, где статья, а где удалённый ввиду отсутствия достоверности текст, сохранённый обиженным автором. В итоге подстраницы — богатейший потенциальный источник дезинформации. --Deinocheirus 21:59, 10 февраля 2010 (UTC)
12. Вот здесь можно согласиться. --Chronicler 19:12, 12 февраля 2010 (UTC)
13. Да. — AlexSm 23:59, 12 февраля 2010 (UTC)

Запрет с исключениями

Запрет по выбору

• Может быть, стоит запрещать индексировать только то, что выглядит как статья (вешая специальный шаблон). Да и то, по-моему, ни к чему, никто не умрёт от того, что это отыщется в поисковиках (надо только повесить заметный шаблон, что это не статья.) Ну и опять же, всякий спам как удаляем, так и удалять, и всё. Qwertic 11:17, 29 января 2010 (UTC)

Опять же вопрос: кто это контролирует? Pessimist 11:56, 29 января 2010 (UTC)

Да никто. Как-то находится время от времени. Вред от того, что находится не вовремя, незначителен по сравнению с пользой индексации. А как «обезвредить» то, что вовремя находится, у указал выше. Qwertic 15:27, 31 января 2010 (UTC)

Совершенно верно - не контролирует никто. А вот пользу от индексации страниц и подстраниц участника пока никто не аргументировал. НИЧЕМ. Pessimist 16:33, 31 января 2010 (UTC)

Страницы обсуждений участника

Полный запрет

1. Аналогично подстраницам участника. Если кто-то захочет перенести материалы на страницу обсуждения потому что она индексируется - контроля за архивами обсуждений участника реально не существует. Pessimist 18:52, 28 января 2010 (UTC)

   А что, это происходит столь часто, что стоит полностью запрещать индексирование? По-моему, неподходящие материалы надо просто удалять, а при многократных нарушениях накладывать санкции (а участники, пришедшие только спамить, спокойненько блокируются). Qwertic 11:22, 29 января 2010 (UTC)

   А вы контролируете что там происходит? Много архивов обсуждений участников стоит в вашем списке наблюдения? Pessimist 11:30, 29 января 2010 (UTC)

   Я не контролирую, но мне почему-то кажется, что это происходит не столь часто, чтобы вред от индексирования превысил пользу. К тому же если явно считать такое действие нарушением и наказывать за него, то это будет ещё реже. Qwertic 11:44, 29 января 2010 (UTC)

   Это вполне может работать как социальный взлом Википедии. Я могу бы вам продемонстрировать это в образовательных целях, но мне понадобится санкция, что это не сочтут вандализмом. Как вы будете наказывать анонимов, размещающих пропаганду, оскорбления,клевету и т. п. на архивах страниц обсуждений участников сто лет покинувших проект? Поисковики это будут выносить наружу. Что стимулирует. Pessimist 11:48, 29 января 2010 (UTC)

   Приведённый мной пример ВП:НЕТРИБУНА на странице обсуждения участника висит там уже 1,5 года. И стабильно индексируется, разумеется. Подумайте кому и для чего нужно такое положение. Pessimist 19:36, 30 января 2010 (UTC)

2. Аналогично подстраницам участника. --Zserghei 11:40, 29 января 2010 (UTC)
3. Аналогично подстраницам участника. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:00, 1 февраля 2010 (UTC)
4. Не хостинг. Мы через поисковики привлекаем людей к _редактированию статей_ а не к обсуждениям.·Carn 13:06, 1 февраля 2010 (UTC)
5. Давно пора, согласен с аргументами. --Peni 18:08, 8 февраля 2010 (UTC)
6. Да, как в enwiki. — AlexSm 23:59, 12 февраля 2010 (UTC)

Запрет с исключениями

Запрет по выбору

1. На усмотрение самого участника. --Scorpion-811 11:33, 29 января 2010 (UTC)
2. С одной стороны, индексация очень полезна для поиска. С другой стороны, наличие какого-либо вреда не показано. Trycatch 03:52, 31 января 2010 (UTC)

   То есть то что вот это висит уже полтора года - не вред? Pessimist 10:04, 31 января 2010 (UTC)

   Нет, не вред. Посещаемость этой страницы приблизительно равна абсолютному нулю -- за весь 2009 год страница была посещена 46 раз, и неизвестно, сколько из посетивших страницу людей была читателями, пришедшими из внешних поисковиков. Trycatch 14:15, 31 января 2010 (UTC)

   Ну так польза её равна ещё меньшему числу. Висит страница с пропагандой, никак не способствующей созданию энциклопедии и нарушающая правила. Какая польза от её индексации внешними поисковиками? Pessimist 16:35, 31 января 2010 (UTC)

   От индексации этой конкретной страницы пользы нет, от индексации других страниц польза есть. Да и отсутствие пользы при отсутствии показанного вреда не является поводом для того, чтобы предпринимать какие-то действия (тут нужно не делить ноль на ноль, а вычитать). Trycatch 11:30, 1 февраля 2010 (UTC)

   Пользу от этой индексации никто не аргументировал. Вред очевиден - если есть одна такая страница их может быть и есть на деле множество. Они портят имидж Википедии как энциклопедии. Pessimist 12:08, 1 февраля 2010 (UTC)

3. Страницы обсуждений часто хранят историю развития Википедии, затруднение доступа к ним (запрет индексации - явное ограничение для большинства пользователей популярных поисковиков) мешает пониманию принципов работы Википедии. Нет большого вреда в том, что иногда на них можно найти рекламу или нерелевантную информацию. Не нужно скрывать истинную суть внутренних википедийных процессов. --Александр Сигачёв 14:56, 1 февраля 2010 (UTC)

   Вы можете объяснить зачем потенциальному читаелю, ищущему информацию по некоей теме подсовывать вместо статьи обсуждение участника со всеми «внутренними википедийными процессами»? Это все равно как если бы мне по запросу в библиотеке об энциклопедической информации выдавали ругань между автором, редактором и рецензентом в курилке издательства... Что ожидает увидеть читатель, приходя в Википедию как в энциклопедию? Внутренние процессы?!! Pessimist 07:06, 2 февраля 2010 (UTC)

4. Согласен с Александром Сигачёвым. — Tetromino 06:52, 2 февраля 2010 (UTC)

Страницы категорий и шаблонов

Полный запрет

Запрет с исключениями

Запрет по выбору

1. А точнее — вообще без запретов. Категории, ровно как и статьи, предназначены для читателей и индексироваться должны. Шаблоны предназначены для включения в текст статей; запрещать их индексацию бессмысленно. Кроме того, много раз встречался с ситуацией, когда без гугла нужный шаблон было просто не найти (внутренний поиск Википедии весьма несовершенен). — Tetromino 00:27, 29 января 2010 (UTC)

   (Лишь по поводу аргументации о несовершенстве внутреннего поиска). Яндекс первой ссылкой на запрос «Википедия Запрет индексирования страниц» выдаёт мне сейчас полезную статью «Индексация в поисковых системах», а гугл (который видимо уже успел проиндексировать данную страницу) приводит сюда. Так вот, я считаю такое выпячивание внутренних страниц Википедии вредительством, так как первый результат (от Яндекса) — полезен читателю, а второй (от гугла) — бесполезен и понижает имидж и статус Википедии. Читатели ищут информацию статей. Читатели не ищут внутренние разговоры. Авторы должны уметь пользоваться внутренним поиском, даже если они не умеют — их сильно меньше чем читателей и придётся поступиться частью своего комфорта ради блага большинства.·Carn 13:19, 1 февраля 2010 (UTC)

2. Во-первых, эти страницы ничем не хуже статей; во-вторых, они патрулируются. Более того, спамить в категориях/шаблонах значительно труднее, чем в статьях (ибо неуместность левых материалов там более очевидна). Может, лучше запретим индексировать статьи? :) Qwertic 11:25, 29 января 2010 (UTC)
3. Не вижу смысла в запрете индексации. Это один из наших «продуктов», кроме того эти пространства имён патрулируются, всевозможные нарушения можно довольно быстро и легко устранить. — Claymore 11:40, 29 января 2010 (UTC)
4. Не стоит запрещать их индексацию. Они содержат энциклопедическую информацию. --Zserghei 11:42, 29 января 2010 (UTC)
5. Аналогично уже высказанным аргументам: шаблоны и категории видны в статьях. Потому их контроль не менее тщательный и они являются частью нашего продукта. Pessimist 11:44, 29 января 2010 (UTC)
6. Не запрещать. Категории и шаблоны — часть энциклопедии. --Linnear 19:27, 29 января 2010 (UTC)
7. Не запрещать. Из категорий и шаблонов можно вынести много содержательной информации + это пространство достаточно сильно контролируется на предмет возможного вандализма и копивио. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:02, 1 февраля 2010 (UTC)

Страницы обсуждений статей, категорий и шаблонов

Полный запрет

1. Слишком много «шума», пропаганды и т. п. Эту «кухню» незачем выносить наружу. Pessimist 19:26, 29 января 2010 (UTC)

   На одной двадцатой таких страниц. На остальных идёт нормальная работа. Если Вы переживаете за одну двадцатую, то давайте ещё статьи не будем индексировать (ведь среди них много негодных, висят месяцами — безобразие!). Qwertic 15:31, 31 января 2010 (UTC)

   А зачем эту, кхе-кхе, «нормальную работу» индексировать? Пощёлкал по случайной статье, выбрал обсуждения: Святой Иоаким, Ночная слежка 3, Каиафа, Октябрьский — 0 (ноль, zero) полезной информации для читателя. Такое индексировать вредно.·Carn 13:28, 1 февраля 2010 (UTC)

   Я бы и непатрулированные статьи не индексировал. Но поскольку это технически невозможно - то я за перенос непатрулированных статей в инкубатор. Pessimist 10:21, 1 февраля 2010 (UTC)

2. Отсутствие энциклопедической информации - ВП:ЧНЯВ: Википедия не форум TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:04, 1 февраля 2010 (UTC)

   Ценной для читателя информации там полно, страницы обсуждений ВП я использовал задолго до того, как стал участником ВП. Trycatch 11:30, 1 февраля 2010 (UTC)

   Отсутствие энциклопедической информации и отсутствие полезной читателю информации - разные вещи. Цель Википедии в первом, а второго навалом на любом интернет форуме, причем неподтвержденного и немодерируемого. Википедия не форум, даже если форумы полезны читателям. Я уже не говорю об индексации страниц обсуждения с валом негативной информации, таких как АА-конфликт или антисемитских высказываний. Вам нужно это выносить в поисковики ? Вам нужно создавать у людей негативное мнение о Википедии ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:18, 1 февраля 2010 (UTC)

3. В поисковом результате должны быть статьи, а не их обсуждения. Внутренний поиск Википедии работает вполне нормально - когда я знал, что ищу - ни разу не было такого, чтобы мне приходилось пользоваться внешним поиском от яндекса или гугла.·Carn 13:08, 1 февраля 2010 (UTC)
4. Ни к чему поиск по обсуждениям. Никто же не отнимает у читателя возможности после знакомства со статьей просмотреть ее страницу обсуждения и узнать, в каких спорах рождалась эта истина. Но пусть уж он сперва ознакомится с истиной, а потом со спорами. Андрей Романенко 06:42, 2 февраля 2010 (UTC)
5. Полностью поддерживаю автора. Хочу также напомнить всем, что мы не можем запретить роботам индексировать страницы, мы можем их только попросить. Они не обязаны нас слушаться. Мы как бы говорим роботам, что это неважные страницы. Skirienko 20:56, 4 февраля 2010 (UTC)
6. Давно пора, согласен с аргументами. --Peni 18:08, 8 февраля 2010 (UTC)

Запрет с исключениями

Запрет по выбору

1. Будет только мешать участникам. Очень немногие страницы обсуждений заслуживают того, чтобы их не индексировали; на них можно оперативно вешать NOINDEX. — Tetromino 01:15, 29 января 2010 (UTC)
2. Ну уж нет, до такого даже в англовики не додумалисьоказывается, додумались. Поиск по обсуждениям -- ценнейший инструмент. Trycatch 03:59, 31 января 2010 (UTC)

   Как видите, в англвики придерживаются мнения, что не настолько ценный, чтобы выносить наружу всё что там лежит. Pessimist 16:37, 31 января 2010 (UTC)

3. Осуждения статей часто содержат ценную информацию о точках зрения, спорах, мнениях относительно темы статьи. Нет ничего страшного, если читатели увидят, что статьи пишутся не в стерильной высокоакадемической обстановке, а рождаются в спорах. Это будет даже полезно. --Александр Сигачёв 14:50, 1 февраля 2010 (UTC)
4. Против - остальное уже сказано выше. --Igorp_lj 19:59, 6 февраля 2010 (UTC)
5. Зачастую страницы обсуждений содержат очень интересную информацию по поводу формирования самой статьи. Читая аргументацию и дискуссию можно понять почему в статье содержится то или иное, или наоборот, почему чего то нет. Это как читать рецензии к научной статье, очень полезно и поучительно. --RedAndr^о|в 22:59, 9 февраля 2010 (UTC)
6. Обсуждения статей и разного рода форумы (по правилам, архивы ВУ и т. п.) - абсолютно необходимая часть Википедии (она ведь прежде всего процесс, а не просто результат), в среднем более или во всяком случае никак не менее конструктивная, чем можно найти на те же темы в остальном Интернете. Призывы к дезинформации пользователей Интернета с целью показать Википедию лучше, чем она есть, принципиально неправильны. И жесткой грани между википедистами и невикипедистами всё равно не существует и не будет существовать, поэтому такой запрет просто серьёзно затруднит поиск по Википедии. --Chronicler 19:18, 12 февраля 2010 (UTC)

Страницы пространства Википедия

Полный запрет

1. Запретить однозначно индексацию исков в арбитражный комитет. Если человека при устройстве на работу пробивают по поисковикам, а на первых позициях вылезают озлобленные обвинения в том, что он матершинник и некомпетентный администратор...--Scorpion-811 11:30, 29 января 2010 (UTC)

   Тогда лучше сделать его по маске первым способом. NOINDEX работает менее корректно. Pessimist 11:51, 29 января 2010 (UTC)

   Может, Википедия не обязана тщательно скрывать правду об участниках от тех, кто хочет её узнать? Qwertic 15:36, 31 января 2010 (UTC)

   А может не стоит выносить то, что кто-то считает правдой, а кто-то совсем даже наоборот? Pessimist 16:39, 31 января 2010 (UTC)

   Правдой, с некоторой долей допущения (если предположить, что Арбком никогда не ошибается), можно считать резолютивную часть (то, что установлено Арбкомом), но не, простите, потоки сознания, встречающиеся в самих заявках. --Scorpion-811 10:33, 1 февраля 2010 (UTC)

   С такой аргументацией я бы все страницы обсуждения и ВП:КУ запретил индексировать внешними поисковиками начисто. Ибо таких потоков сознания, что бывает на ВП:КУ в заявках не встретишь. Pessimist 10:46, 1 февраля 2010 (UTC)

   А почему работодатель не должен этого знать? Или вы ему отказываете в умении отличать «резолютивную часть» от «потока сознания»?--Обывало 08:49, 2 февраля 2010 (UTC)

2. Ну и я думаю, что внутренняя "кухня" Википедии не должна становиться достоянием широкой сторонней общественности. Мало ли какие тут у нас дрязги в разное время бывали. Это не потому, что мы должны что-то скрывать, а потому, что заинтересованность людей в скандалах и конфликтах перевешивает основную суть вопроса: собственно энциклопедию. Андрей Романенко 06:35, 2 февраля 2010 (UTC)
3. Всё - кроме правил, справок и руководств. Такое количество скандалов и дрязг, которое выплёскивается на страницы пространства Википедия незачем тащить наружу. Кому нужно - найдёт внутри. Pessimist 09:35, 7 февраля 2010 (UTC)

Запрет с исключениями

• Все сильно устоявшиеся тексты - т.е. тексты правил, руководств и справок - разрешить, остальное - внутренняя кухня, не нужная тем, кто пока не умеет пользоваться внутренним поиском. ·Carn 13:11, 1 февраля 2010 (UTC)

Думаю, что это реализуемо первым способом - по маске. Без напряга разработчиков. Pessimist 07:14, 2 февраля 2010 (UTC)

Запрет по выбору

1. Страницы пространства Википедия индексироваться должны, иначе новому участнику сложно найти правило, руководство или служебную страницу, относящееся к интересующей его ситуации, особенно если участник плохо знаком с «птичьим языком» русской Википедии. На отдельные типы страниц в пространстве Википедия (например, подстраницы обсуждений ВП:КУ) NOINDEX можно при желании поставить через шаблон. — Tetromino 00:31, 29 января 2010 (UTC)
2. Правила, руководства и статьи пространства "Википедия" используются также читателями, желающими побольше узнать о принципах и субкультуре работы энциклопедии, которую они читают. --Linnear 19:39, 29 января 2010 (UTC)

   Это очень разумное высказывание, однако совершенно непонятно при чем к этому внешние поисковики - если они уже читают энциклопедию. Pessimist 19:32, 30 января 2010 (UTC)

   Как ещё один способ найти нужную информацию. Предположим, я хочу узнать кто такие "патрулирующие". Чтобы найти эту информацию в Википедии я проделываю такой путь: Набираю патрулирующий в поле поиска → кликаю найти → кликаю расширенный → ставлю флажок на Википедия → кликаю найти. Нахожу. Либо набираю в google: патрулирующий site:ru.wiki.x.io и нахожу то, что мне нужно. Второй путь вполне может быть более очевидным для многих. --Linnear 20:06, 1 февраля 2010 (UTC)

   [1]. Pessimist 21:55, 1 февраля 2010 (UTC)

   Согласен, значимость, например, опросов в общем случае для читателей сомнительна. Правила, руководства и статьи (эссе) для читателей значимы. --Linnear 18:15, 3 февраля 2010 (UTC)

   Только в том случае , если они, придя в Википедию за статьями, после этого заинтересовались внутренней кухней. То есть они уже тут. Pessimist 20:19, 3 февраля 2010 (UTC)

   Или они сначала узнали о Википедии и заинтересовались ею, а уже потом начали использовать её статьи. В любом случае, моя позиция по вопросу индексирования заключается в том, что есть информация, полезная только участникам Википедии, которую можно не индексировать (чтобы не замусоривать читателю поисковую выборку), и информация полезная для читателя, которая индексируется (и не является в поиске мусором для читателя). --Linnear 18:41, 6 февраля 2010 (UTC)

3. Удобные инструменты поиска для всей сложной системы Википедийных правил, обсуждений правил, обсуждений и т.д. нужны обязательно. Запрет на индексацию КУ ранее обсуждался, и сообщество эту идею не поддержало. Trycatch 04:01, 31 января 2010 (UTC)

   В преамбуле отмечено, что с того момента произошло значительное улучшение внутреннего поиска. Так что то решение возможно следует пересмотреть. Pessimist 16:41, 31 января 2010 (UTC)

4. Гугль многократно помогал мне в поиске страниц этого пространства с конструктивными целями. Допустим, совсем недавно я захотел создать статью с посвящением, и он сразу нашёл, в каких случаях их создавать нельзя, а с внутренним поиском я бы до сих пор сидел. --Обывало 08:44, 2 февраля 2010 (UTC)

   Укажите пожалуйста страницу, которую вы не могли найти внутренним поиском. Pessimist 17:08, 2 февраля 2010 (UTC)

5. Мне кажется, что чем больше индексируется, тем лучше - во всяком случае, опросы по обсуждениям общих тем и обсуждения правил полезнее даже, чем обсуждения отдельных вопросов. Вот действительно нужно минимизировать фиксацию тех разделов, которые посвящены не обсуждению статей, а уже "третичному" уровню - переходу на личности википедистов. Но это не всегда возможно выделить. --Chronicler 19:23, 12 февраля 2010 (UTC)

Страницы обсуждений пространства Википедия

Полный запрет

1. Полный запрет — в результатах поиска должны быть статьи, а не обсуждения. Всё-равно еслиб поиск по тексту книги постоянно отсылал вас к заметкам на полях, черновикам и переписке авторов. Тут энциклопедия, а приходят в эту энциклопедию либо прямо, либо (что гораздо чаще) через поисковики — то есть мы должны в поисковике соответствовать названию «энциклопедия», а не «болтологическая академия», например.·Carn 13:13, 1 февраля 2010 (UTC)

   А мы еще не соответствуем процентов на 90 - мы пока еще в основном проект по написанию. И не нужно забегать вперед и демонстрировать, что энциклопедия уже на 95 %, дескать, написана. --Chronicler 19:20, 12 февраля 2010 (UTC)

   А вы подскажите как вы видите скажем обратную ситуацию, учитывая что число тем для статей по действующим критериям значимости растёт экспоненциально быстрее числа статей, которые мы в состоянии писать? Вы полагаете что через N лет ситуация изменится и все статьи типа «Хронология третьего дня форума Лапландии о разведении зелёных попугайчиков» будут написаны и можно будет сказать, что энциклопедия почти завершена? Pessimist 19:51, 12 февраля 2010 (UTC)

   А в чем связь вопроса с темой этого обсуждения? Конечно, я надеюсь, что через несколько лет уровень охвата по крайней мере основных тем (по словнику БРЭ, допустим) повысится, но ясно, что все статьи вряд ли когда-нибудь в перспективе будут написаны. Но общая тенденция сохранится - так как Википедия - проект открытый, то искусственно изолировать её обсуждение от Интернета неправильно. --Chronicler 20:03, 12 февраля 2010 (UTC)

   Связь с темой обсуждения я и хотел прояснить, ибо аргументом была незавершённость проекта. Поскольку он не будет закончен никогда, то аргумент этот, как минимум, странный. Обсуждение в данном случае - это как черновики, переписка авторов с редактором и между собой, обсуждения в курилке etc. Для нас - это технология. Но побей меня бог не понимаю при чём тут читатели энциклопедии и почему на первом месте в поиске индексирования страниц должно торчать вот это обсуждение вместо статьи о поисковых роботах... В интернете и без нас достаточно нерелевантной информации. Pessimist 21:40, 12 февраля 2010 (UTC)

   Что касается словников - то я сейчас за три минуты нашёл три красных ссылки, на которые просто нужны были редиректы, а статьи давно написаны... Pessimist 21:54, 12 февраля 2010 (UTC)

2. В обсуждении этого пространства нет ничего, что требуется читателю Википедии. А участник проекта найдёт все что нужно и через внутренний поиск. Pessimist 14:09, 1 февраля 2010 (UTC)
3. Давно пора, согласен с аргументами. --Peni 18:08, 8 февраля 2010 (UTC)

Запрет с исключениями

Запрет по выбору

1. Будет только мешать участникам. Очень немногие страницы обсуждений заслуживают того, чтобы их не индексировали; на них можно оперативно вешать NOINDEX. — Tetromino 01:16, 29 января 2010 (UTC)
2. Против. Нам нечего срывать от участников (подробнее выше). --Александр Сигачёв 14:58, 1 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Очевиден консенсус по следующим позициям:

• Закрыть от индексации с помощью MediaWiki:Robots.txt подстраницы пространства участника
• Не закрывать от индексации пространства категорий и шаблонов, а также правила, руководства и справки пространства Википедия.

Таким образом, в данных вопросах консенсус подтверждает сложившееся статус-кво.

По остальным вопросам явного консенсуса нет. Прошу обобщить и оценить аргументацию кого-нибудь из опытных администраторов. Pessimist 17:11, 13 февраля 2010 (UTC)

Поскольку никто не опротестовал этот итог в течении более, чем полу года можно считать опрос закрытым.--Dima io 00:00, 29 августа 2010 (UTC)