Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2009
• август 2009
• сентябрь 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержательные неоднозначности

Так как по крайней мере два казавшихся мне ранее вменяемыми участника определили моё творчество в группе статей (Контраст, Динамический диапазон, Фотографическая широта, High Dynamic Range Imaging) как вандализм (по разным заявленным причинам) и один из них даже довёл это до войны правок и скандала на ЗКА, я считаю необходимым не дожидаться троицы. Содержательных правок от меня не ждите, ответов в обсуждениях тоже. Содержание данной темы убираю в архив августа. Qkowlew 21:05, 30 сентября 2009 (UTC)

---

Содержательная часть дискуссии о неоднозначностях, демонстративно проигнорированная AVB, поименовавшим её флудом:

Квинтэссенция позиций

Попытаюсь подвести некоторую черту. Есть две основных (крайних) позиции: Qkowlew

Дизамбиг - только для ботов. Удалять всё, кроме ссылок на значения

Если на статье стоит шаблон дизамбига - она обязана соблюдать формальные требования к дизамбигам и из неё надо решительно удалять всё энциклопедическое содержимое и ВСЕ ссылки, кроме ссылок на значения, включая:

• преамбулу
• этимологию
• ссылки на викисловарь.
• ссылки на источники (которые я неоднократно ставил в дизамбигах при красных ссылках на значения, в расчёте на то, что это УМЕНЬШИТ объём работы по поиску для других участников)

• Против ссылок на источники для красных ссылок в целом никто не спорит, смотрите соответствующий опрос. -- A^VB^talk

• ссылки на дизамбиги и редиректы (см. во французской Википедии fr:Notre-Dame) Qkowlew

Дизамбиг - разъяснение, а не формальность

Само существование дизамбигов есть следствие:

• недостаточной формализованности языка (разным понятиям соответствуют одинаковые термины)
• несовершенства восприятия человеком:
  • Разные понятия смешиваются (Контраст)
  • Перевод названия делается разными людьми и разными путями (Гейслер, Сансере)
  • Люди совершают ошибки (Нантуа) Qkowlew

• недостаточной формализованности языка - вы ошибаетесь. Потому что цель дизамбига - помочь найти/выбрать нужную статью из нескольких одноимённых. Или почти одноимённых. Ведь, к примеру, "Пётр Великий" - это и царь, и корабль. А для "Трёх мушкетёров" есть минимум 5-6 фильмов. А Абдуловых в википедии сейчас четыре, и все они актёры. К формализованности языка это отношения не имеет. -- A^VB^talk 12:53, 9 августа 2009 (UTC)
  • Вполне имеет. В достаточно формализованном языке разным объектам соответствовали бы различные слова. В русском языке есть формализации такого типа: «улица адмирала Макарова» (вполне явный формализм, и к тому же традиционно и массово применяемый) достаточно отличается от самого «адмирала Макарова», а потому дизамбиг, разрешающий адмирала и названную в его честь улицу, не требуется. А вот в приведённом Вами примере «Пётр Великий» — дизамбиг требуется, так как формализм то ли не существует, то ли недостаточен, то ли плохо применяется. :-) Qkowlew 21:15, 11 августа 2009 (UTC)

• В достаточно формализованном языке разным объектам соответствовали бы различные слова - простите, но вы очевидно путаете разные вещи, поскольку омонимия возникает не (только) из формализованности или неформальности языка, но и из того, как язык используют. Если, к примеру, внука хотят назвать ТАК ЖЕ, как деда, то это и есть омонимия. И если формализмы будут мешать называть ТАК ЖЕ, то обязательно будут найдены способы это обойти. Это во-первых. Во-вторых, если говорить о действительно формальных языках вроде языков программирования, то там есть полиморфизм (то же своего роде омонимия), а в блочных языках в разных областях видимости разным переменным можно давать одно и то же имя. И только совсем примитивные языки-игрушки вроде оригинального бейсика не имеют областей видимости.

• В-третьих, достаточно ли формализован русский язык (и прочие естественные языки) или недостаточно, но он таков, каков он есть. Поэтому ваши рассуждения о достаточности или недостаточности бессмысленны, ведь цель дизамбигов не изменить язык, а дать более-менее удобный инструмент для решения возникающей трудности - поиск/выбор какого-то из значений для омонимов. -- -- A^VB^talk 21:41, 13 августа 2009 (UTC)

Дизамбиг служит ИМЕННО для разъяснения ЧИТАТЕЛЮ энциклопедии, "что тут не так". Информация, служащая для такого разъяснения, не может быть помещена полностью:

• ни в словарь (он у нас не толковый).
• ни в викитеку - это не ранее опубликованный текст чьего либо авторства.
• ни в страницы отдельных значений (возникнет неоправданное дублирование, порой больше самих статей - см. Контраст, часть значений не смогут обрести статьи)
• ни в какую НЕодноимённую статью, ибо тогда она скорее всего не будет найдена читателем.

Вот. Qkowlew 12:08, 9 августа 2009 (UTC)

• Я - однозначно сторонник второй точки зрения. Конечно, не следует перебарщивать и писать на два экрана про дизамбиг, но указание этимологии, определения "what is it", изложенного в двух-трёх строках - дизамбигу не помешает. NickSt 12:25, 9 августа 2009 (UTC)

• для разъяснения - разъяснять должны статьи. Дизамбиг всего лишь помогает найти нужную статью. И не надо из него делать комбайн. -- A^VB^talk 12:53, 9 августа 2009 (UTC)

• "Комбайн" описан в правиле:

• Страница значений (англ. disambiguation pages) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. Такие страницы создаются при помощи шаблона {{неоднозначность}}.

Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам, страницы значений цитируют тексты статей лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения неоднозначности.

— ВП:Н#Основные инструменты для разрешения неоднозначностей

А Вы стремитесь удалить именно ту информацию, которая ПОМОГАЕТ читателю выбрать правильную статью. Qkowlew 13:35, 9 августа 2009 (UTC)

• "Комбайн" описан в правиле - именно. А вы пытаетесь придумать новую сущность, но по прежнему стремитесь назвать это дизамбигом (и наоборот, впихнуть свою сущность в существующие дизамбиги). Это не дело. А Вы стремитесь удалить именно ту информацию, которая ПОМОГАЕТ читателю выбрать правильную статью - описание этимологии слова НЕ ПОМГАЕТ читателю выбрать нужную статью из списка. Также, если читатель ищет статью о городе Колумбус, то информацию о том, что город назван в честь Христофора Колумба или что в нём в таком-то году было столько-то жителей, выбору нужной ссылки в дизамбиге НЕ ПОМОЖЕТ. Также, ему НЕ ПОМОЖЕТ выбрать нужную ссылку наличие других ссылок со всех слов подряд - например, "город", "1938", "США" и т.д., и т.п. -- -- A^VB^talk 22:07, 13 августа 2009 (UTC)

• Ещё раз. Комбайн описан в правиле, но Вы как раз своей деятельностью по формализации конкретных дизабмигов уничтожаете "комбайны". Я не пытался бы вводить и афишировать "новую сущность" (хотя и описал это понятие раньше, чем началась эта конкретная дискуссия), если бы не Ваша разрушительная деятельность во имя формализации именно того, что формализовывать ни в коем случае не следует. Qkowlew 00:54, 14 августа 2009 (UTC)

• Вот именно, что помогает. Если же в нём только перечень ссылок без единого пояснения и структуризации информации - то не помогает ни грамма. Читателю придётся проклацать все ссылки в поиске нужной. NickSt 13:32, 9 августа 2009 (UTC)

• ИМЕННО! И недостаточные описания ссылок, и много мусорной информации (не имеющей отношения к омонимичным значениям конкретного термина) вокруг МЕШАЮТ быстро и эффективно выбрать нужную ссылку! -- -- A^VB^talk 22:07, 13 августа 2009 (UTC)

• По моему, Вы откровенно передёргивает. Каким это образом определения в статье Жила или вытертое Вами значения слова Aqua мешали "быстро и эффективно выбрать нужную ссылку"?
  1. По "Вашему" дизамбигу читатель будет вынужден кликать на ссылки, чтобы выяснить, то это или не то, так как Вы лишили его части инфомации для выбора, и найти он её может только покликав.
  2. По "моему" - он прочтёт _короткий_ текст и кликнет на одну, нужную ему ссылку. Или не кликнет даже по ней, если короткое определение его удовлетворяет (см. ту же Жилу, если человек интересует гастрономический аспект или жадность) Qkowlew 00:54, 14 августа 2009 (UTC)

• вытертое Вами значения слова Aqua мешали "быстро и эффективно выбрать нужную ссылку" - а каким образом то, что предлагалось вставить в aqua, со ссылками на воду, помогало выбрать нужную ссылку - интерфейс, спутник и т.п.? То, что не имеет отношения к выбору значений, в дизамбиге скорее всего не нужно. А если нечто имеет отношение к конкретной ссылке, то и нужно это указывать в описании конкретной ссылки, а не в заголовке (пример). вынужден кликать на ссылки - не передёргивайте. Я не предлагал убирать описания ссылок. Похоже, вы с какой-то стати решили, что я предлагаю делать из дизамбигов голые списки из ссылок? Если вы посмотрите, что я творю с дизамбигами, то увидите, что после меня и описания ссылок, и сами дизамбиги как правило становятся обширнее (пример). Так что вы ко мне несправедливы. -- A^VB^talk 23:09, 15 августа 2009 (UTC) Или вот, например, из свеженького. К этому у вас есть какие-то претензии? -- A^VB^talk 15:02, 17 августа 2009 (UTC)

• 1. Я не слежу за Ваши вкладом, а столкнулся лишь с некоторыми из абсурдно-очищенных Вами дизамбигов (наиболее примечательна, конечно, устроенная Вами непонятно зачем война правок, где Вы ссылались на правила ну совсем не по делу), а также с Вашим глубоко формалистическим и совершенно неэнциклопедичным по сути обоснованием переименований (Eclipse, Aqua и т.п.). По указанной Вами правке значений Утопии претензий у меня нет.
  2. Если Вы прислушались к неоднократно здесь озвученному (не мной одним и не только здесь) консенсусу - я считаю, что мои усилия были не напрасны, а на этой ноте можно завершить обсуждение. Qkowlew 22:54, 17 августа 2009 (UTC)

• Если Вы прислушались - простите, если расстрою вас, но из данного обсуждения я не вынес для себя ничего полезного. Я вообще не увидел здесь ни консенсуса, ни конкретных предложений, по которым мог бы появиться (или не появиться) консенсус. И стиль того, как я оформляю дизамбиги, последний раз менялся после опросов по дизамбигам - по их итогам я стал убирать из описаний неключевые ссылки (поскольку в правилах этот момент не освещён, а в опросе это достаточно подробно обсосалось), а также внимательнее относиться к разделению между дизамбигами и между основным списком и "см. также". Всё остальное осталось тем же: голый заголовок и описания, являющиеся экстрактами из введения статей. Всё в соответствии с правилами и здравым смыслом. И раз у вас нет вопросов по Утопия (значения), то непонятно, зачем вы затевали данное обсуждение и какие всё же у вас претензии к Aqua, который был построен по абсолютно тем же принципам. А также что конкретно вы подразумеваете под "абсурдно-очищенных Вами дизамбигов" и о каких дизамбигах речь.

<- Что ж, значит с каждой Вашей «чисткой» осмысленного дизамбига у нас будет маленькая война. Жаль, что Вы не воспринимаете моих аргументов, я очень старался. :(Qkowlew 07:54, 25 августа 2009 (UTC)

• с каждой Вашей «чисткой» - вы называете "чистками дизамбигов" вот это? Или то, что я снял поставленный мной же шаблон "неоднозначность" со Список объектов, названных в честь Леонарда Эйлера? Или то, что я переделал якобы дизамбиг Архитектурная премия в Список архитектурных премий? Я требую извинений от вас за оскорбление - за называние всего этого "чистками осмысленного дизамбига". не воспринимаете моих аргументов - пока вы не приводили аргументов, так что нечего воспринимать. Всё, что я пока увидел - это обвинение меня в том, что я порчу дизамбиги, а также в том, что из дизамбигов надо делать статьи и что те, кто убирают "статейность" из дизамбигов, как раз нарушают, по вашему, правила. у нас будет маленькая война - напоминаю вам, что за войны и нарушение правил следует наказание - блокировки. И что если вам не нравятся правила, то нужно переделывать правила или вводить новые, а не воевать со всеми подряд поперёк правил. -- A^VB^talk 19:14, 27 августа 2009 (UTC)

<- ВП:НЕ СЛЫШУ. Главное — Вы проинтерпретировали правило о неоднозначностях в точности против его буквы (ибо в правиле описан тот самый «комбайн», который Вы так настоятельно отрицаете) и духа (Вы демонстрируете стремление достичь формального соответствия некоему правилу в ущерб ясности Википедии для читателя). На что Вам было указано не одним мной. Остальное менее важно:

1. Я не говорил, что ВСЕ Ваши правки приведут к войне. Вы захотели так услышать.
2. Вы отказываете мне в осмысленности сказанного здесь мной, утверждая, что я не привёл ни одного аргумента. Опровержение этого - не в моих репликах, если Вы соблаговолите проесть внимательно. Таким образом, это оскорбление в мой и других участников адрес, не меньшее, нежели инкриминируемое мне Вами. Qkowlew 23:33, 27 августа 2009 (UTC)

• Что касается переименований, то это вообще отдельная история, не имеющая НИКАКОГО отношения к наполнению дизамбигов. По этому поводу вам лучше переключиться в тему на форуме правил по поводу дополнения правил ВП:ИС (начатую на том основании, что Nickst посчитал, что я слишком активно убираю уточнения из названий статей). -- A^VB^talk 23:32, 17 августа 2009 (UTC)

<- Это не «отдельная история», переименование дизамбигов и их содержание в ряде случаев взаимосвязано, и очень тесно. Так что тут Вы откровенно лукавите. Qkowlew

• в ряде случаев - давайте обойдёмся без голых теорий. Приводите конкретные примеры, там и видно будет. Вы откровенно лукавите - мне и за это оскорбление потребовать с вас извинений? Дифы на бочку для начала, где бы речь шла о связи названия дизамбига с его содержанием и где бы я нарушил эту связь своим переименованием. Только заранее говорю: убирание лишних уточнений (в том числе и для дизамбигов) к содержанию никоим образом не относится, и, если вы имели в виду именно это, я опять вас посылаю. Туда же, куда уже послал - на форум правил. Поправки в правила ВП:ИС были предложены там. -- A^VB^talk 19:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Вместо голых теорий - имеем конкретную практику в статье Контраст, где частное определение AVB присваивает более общему понятию, подчёркнуто игнорируя целый кусок статьи и делая ранее вполне ясную статью свалкой невнятностей. Qkowlew 13:50, 18 сентября 2009 (UTC)

Свежие примеры вредных чисток

• Контраст - усилиями AVB дизамбиг превращён в статью, одно из частных определений сделано общим определением понятия. Qkowlew 13:45, 18 сентября 2009 (UTC)
• HDR — AVB убрал общую расшифровку сокращения, тем самым создаётся впечатление, что HDRI и HDR rendering отношения друг к другу вообще не имеют никакого. Что не так (это пересекающиеся хотя бы по форматам файлов технологии, и конечная цель у них порой близкая (добиться реалистичности сложной по яркости сцены при выводе на монитор ограниченного контраста).
• Проекция — AVB убрал этимологию
• Динамический диапазон — AVB убрал одно из значений и синонимы из других значений. В результате смысл неоднозначности потерялся, ибо вообще не видно, почему некоторые термины здесь находятся. Кроме того, человек, столкнувшийся с переводом «Динамический диапазон» в 3d рендеринге, без указания «HDR» — не окажется в нужной ему статье из этой неоднозначности, а продолжит плутания. Qkowlew 22:30, 28 августа 2009 (UTC)

В случае с HDR товарищ AVB упорно игнорирует омонимию не названий статей (Динамический диапазон (фотография), High Dynamic Range Rendering, и Фотографическая широта - очевидно, сейчас не омонимы) а СИНОНИМОВ этих названий:

• Для фотографической широты - в отношении электронных устройств употребляется термин "Динамический диапазон"
• HDRi и HDR Rendering часто обозначаются только тремя буквами HDR, без уточнения.

Тем самым, он инициировал войну правок в отношении этих дизамбигов. Qkowlew 10:30, 29 августа 2009 (UTC)

• HDR — AVB убрал общую расшифровку - ложь (см. мою версию дизамбига). Проекция — убрал этимологию - истинная правда. Точно так же, как этимологию следует убирать, скажем, из дизамбигов "море", "путь", "дерево" или "коса". Динамический диапазон — AVB убрал одно из значений - ещё одна ложь. Наоборот, я возвращал ссылку на одну из статей, которую убирал Qkowlew (см. описания правок - 1, 2, 3). Единственное, что я там убрал, и как это объяснено в поясниях - это красную ссылку Динамический диапазон (деятельность человка) без описания, и ссылку на HDR, которое не является ни омонимом, ни синонимом для ДД. Всё это сказано в описаниях, которые Qkowlew игнорирует - видимо, рассчитывает, что и другие их не заметят. AVB упорно игнорирует омонимию - тут омонимии не больше, чем между "область" и "Московская область". Даже меньше. Короче, тем, кому действительно интересен этот вопрос, могут смотреть тему на ЗКА, которую недавно Qkowlew назвал "AVB против двух участников". А эту тему, которая от якобы обсуждения перешла в стадию прямой лжи и наветов, я теперь буду просто игнорировать, лгите себе дальше, сколько угодно. -- A^VB^talk 23:53, 30 августа 2009 (UTC)

• вот именно здесь убрана ОБЩАЯ расшифровка сокращения. Qkowlew 06:00, 3 сентября 2009 (UTC)
• После уничтожения этимологии под предлогом "не словарь" - информация не перенесена в словарь, а просто стёрта. Хотя перенести ничто не мешало. Qkowlew 13:45, 18 сентября 2009 (UTC)

Для разрешения возникшего противоречия

Предлагается ввести понятие "Содержательные неоднозначности" (по аналогии с «мягкими перенаправлениями», soft-disambig):

Неоднозначности, выделенные по одному из трёх критериев или по всем сразу (критерии не чёткие):

• Значительная часть ссылок из которых или надолго окажется красными (по разным причинам), или будет вести на слишком короткие статьи или статьи, которым место только в викисловаре.
  • Бюро находок (значения), Жила, Дымка (значения), Полумесяц, Рикки-Тикки-Тави, Квази, Осмотр, Лилипут.
• Единый текст точнее, лучше и менее запутанно раскрывает тему статьи, нежели несколько коротких статей, заголовки которых являются близкими по смыслу и систематически путаемыми терминами. Оптимально при этом собрать определения и АИ по всем терминам в одну статью, это способствует ясности.
  • Контраст, Кадр, Аналоговое устройство, Краевой эффект
• Русское написание (а особенно — фамилии) соответствует нескольким разным понятиям или разным иностранным фамилиям, в том числе из одного языкового пространства. И при этом существуют термины и наименования, «привязанные» к различным по происхождению словам:
  • Гейслер Нантуа

В отличие от «обычных» неодозначностей — могут содержать ссылки на источники, включение в категории, преамбулу и развёрнутый текст по каждому из значений. Интервики имеют право вести КАК на дизамбиги, ТАК И на нормальные статьи (как раз в зависимости от того, каково семантическое пространство соответствующих слов). отсюда.

Отличия содержательной неоднозначности от статьи:

1. Описывает несколько разных понятий или явлений, а не одно.
2. При наличии соответствующих статей описывает различные понятия РОВНО в той мере, в какой это требуется для разъяснения разницы, (полностью сами понятия раскрываются в статьях, а не в неоднозначности - см. Жила, для геологии стоит ссылка)
3. Не может быть удалена по критерию "слишком короткая" статья.

А ботам и ботоводам оставить их формализм. :) Qkowlew 12:20, 9 августа 2009 (UTC)

• Так это информационный список :-) — Claymore 19:28, 9 августа 2009 (UTC)

  А всё почему - нет однозначного определения дизамбига (отделываются многозначым словом омоним). Основная масса потерянного времени из-за неопределённости. Похоже, дизамбиги ещё долго не дифференцируют на отдельные категории Fractaler 09:15, 10 августа 2009 (UTC)

• Ещё раз повторю. Если бы однозначные определения такого рода в русском (и в подавляющем большинстве живых языков) языке были и всегда работали — то само понятие неоднозначность НЕ требовалось бы в Википедии. Дизамбиг порождён именно так и именно потому, что формальных средств не хватает. Поэтому попытки его формализовать, предпринятые AVB и иже с ним, неизбежно приведут к созданию какого-либо ещё механизма, компенсирующего недостатки языка и его носителей и позволяющего внести уничтожаемые Вами разъяснения. А до создания такого механизма я, например, буду просто вынужден убрать из созданных мной таких недостатей шаблон «неоднозначность» или нахально раскрыть его, дабы Вы их не портили удалением осмысленной информации. Qkowlew 21:28, 11 августа 2009 (UTC)

• Если бы однозначные определения такого рода в русском - не надо придумывать очередную бессмысленную утопию. Есть такая поговорка: "если бы да кабы, во рту росли грибы". Поэтому попытки его формализовать, предпринятые AVB - вообще-то речь идёт о том, чтобы дать пользователям (ещё один) удобный инструмент навигации, дополняющий традиционный полнотекстовый поиск. Навигации по омонимам. Точка. НЕ выборки всех статей, содержащих какую-то последовательность букв в названии (для этого есть префикс intitle: в поисковике). НЕ описания этимологии омонимов (для этого есть статьи). Всего лишь выборки нужно значения. Точка. Хотите называть это формализмом - сколько угодно. "Хоть горшком назовите, только в печь не сажайте". приведут к созданию какого-либо ещё механизма - это пожалуйста, создавайте, если в этом будет смысл. -- -- A^VB^talk 22:21, 13 августа 2009 (UTC)

• поддержу нужность таких дизабимгов, так как они явно полезны (Idot 01:04, 12 августа 2009 (UTC))

• Вообще-то, Qkowlew ведёт речь не о дизамбигах. То есть он хочет создать новый механизм, но почему-то стремится называть это дизамбигом и стремится впихнуть это в дизамбиги. -- -- A^VB^talk 22:21, 13 августа 2009 (UTC)

• По цели (направить читателя на нужную ему подробную статью из похожих по написанию) - это СОВПАДАЕТ с "Вашим" дизабмигом.
• По форме - "мой" дизамбиг ПОЛНОСТЬЮ отвечает определению дизамбига в нынешнем его виде (и которое Вы цитируете, но почему-то видите в нём запреты, которых там нет). Qkowlew 00:41, 14 августа 2009 (UTC)

• Народ понимает, когда дизамбиг, а когда пароним? Fractaler 14:37, 23 сентября 2009 (UTC)

Не Итог

Как и было обещано выше, Qkowlew начал против меня войну правок в Динамический диапазон (обс. · история · журналы · фильтры), HDR (обс. · история · журналы · фильтры) и Проекция (обс. · история · журналы · фильтры). В частности, из "динамический диапазон" участник убирал из "см. также" проставленную мной ссылки Контраст, а также ссылку Динамический диапазон в фотографии, при этом добавляя ссылку Динамический диапазон (фотография), которая является редиректом для другой ссылки, уже представленной в этом дизамбиге - Фотографическая широта. (Вопрос в том, что эти две статьи, похоже, являются ответвлениями, и я попросил другого участника заняться этим вопросом, но в дизамбиге я всё равно дал ссылки на обе статьи). Также, участник совершенно очевидно путает характеристику (динамчиеский диапазон) и процесс улучшения характеристики (HDRi/HDRr - High dynamic range imaging/rendering), которые не только не являются омонимами, но не являются также и синонимами. Я уже молчу о том, что не видно извинений за то, что меня обвинили, что я якобы порчу дизамбиги. В связи с этим я прекращаю обсуждение в этом теме за полной бесперспективностью. -- A^VB^talk 16:57, 29 августа 2009 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде. Опять придётся ходить на ЗКА. Впрочем, так как Вы публично лжёте в мой адрес (на ЗКА) - я не считаю возможным дальнейшие разговоры с Вами. Qkowlew 04:46, 30 августа 2009 (UTC)

Инкубатор

Сейчас проходит чистка Инкубатора от застрявших там статей. Это либо те статьи, работу над которыми авторы завершили, либо те, которые по срокам превысили лимит нахождения в Инкубаторе. Просьба высказаться на данной странице. По результатам обсуждения планируется либо перенос статей в основное пр-во, либо отправка на доработку, либо удаление. Большое спасибо за помощь. Samal 15:15, 30 августа 2009 (UTC)

Вопрос

Как вы думаете, не противоречит ли правилам добавление следующей информации в статью о персоналии: [1]. Учитывая то, как эта "награда" расшифровывается.
Master Shadow 15:19, 29 августа 2009 (UTC)

Разумеется, противоречит. См. ВП:СОВР. --aGRa 15:54, 29 августа 2009 (UTC)

С одной стороны, да. С другой — есть источник нехилый как Вебпланет. :) Не думаю, что сам «приз» такой авторитетный. :) Но про «Малину» же пишут, а в переводе-то raspberry — не только малина. Кстати, я даже сомневаюсь в значимости для Вики этой персоналии. --Pauk 02:25, 2 сентября 2009 (UTC)

Подготовка к Вики-конференции 2009

• Уважаемые коллеги! Предлагаю встретиться: Википедия:Викивстречи#Санкт-Петербург, 29-30 августа. Все инициативы приветствуются. Участников из других мест прошу помочь дистанционно: нужен логотип, оформление обложки, поиски спонсоров (что тоже можно делать дистанционно), ценны предложения и обсуждения, оповестить братские проекты Викимедиа, написать предварительный пресс-релиз, разослать его по СМИ, пригласить участников из разделов бывшего Союза и дальнего зарубежья, кто пожелает приехать, пригласить журналистов и разное другое, что перечислено или забыто здесь: Википедия:Вики-конференция 2009/Оргкомитет. Заранее спасибо всем активистам. С уважением, --Кондратьев 16:04, 27 августа 2009 (UTC)

Портал:Игры

После выделения из него компьютерных игр активных участников совсем не стало (как и подозревалось). Однако посещаемость этого портала довольно высокая (под тысячу в месяц). Может, кто-нибудь заинтересуется его поддержкой? Хотя, честно говоря, слабо представляю, о каких играх, кроме комп. и настольных, можно вести портал infovarius 11:33, 27 августа 2009 (UTC)

Крестики-нолики, салочки, классики, дартс... Deerhunter 06:46, 28 августа 2009 (UTC)

Крестики-нолики - настольная (точнее игра на клетчатой бумаге), дартс - спортивная(?). А детские да, логично ложатся в общий. infovarius 20:19, 28 августа 2009 (UTC)

Статья на сайте Radio Free Europe

Недавно на сайте Radio Free Europe была опубликована небольшая статья (на английском языке), в которой сравниваются статьи о Пакте Молотова-Риббентропа в английском и русском разделах Википедии: On Molotov-Ribbentrop, Different Wikipedias Tell Different Stories. 89.41.95.14 18:12, 26 августа 2009 (UTC)

Неудивительно. У нас совершенно улётную по предвзятости статью Польский поход РККА (1939) (про вторжение в Польшу) даже выдвигали в хорошие (не знаю, в каком она сейчас состоянии). --CopperKettle 16:42, 27 августа 2009 (UTC)

Посмотрел. Действительно. Германия "вторглась" а мы всего лишь "ввели войска". Позор. --CopperKettle 16:52, 27 августа 2009 (UTC)

Ведь и правда, стоит заниматься такими вещами... Наверняка эта тема — не единственная. Dr.Stein 05:22, 29 августа 2009 (UTC)

Совершеннолетие

Здравствуйте. Вот решил задать вопрос: нужно ли совершеннолетие для работы в Википедии? Щербина 08:09, 26 августа 2009 (UTC)

• Достаточно быть в здравом уме, трезвой памяти и соблюдать правила. ShinePhantom 08:15, 26 августа 2009 (UTC)
• Согласно правилам Википедии, для редактора (патрульного, администратора, бюрократа) не требуется совершеннолетие. Оно нужно лишь для участников, выполняющих специальные функции по обслуживанию системы и имеющих доступ к данным других участников — checkuser’ов. Vlsergey 08:30, 26 августа 2009 (UTC)

Видимые пометки

Вчера вечером, согласно этому итогу, VasilievVV включил видимые пометки для всех автоподтверждённых.

Все вопросы, пожалуйста, задавайте на Википедия:Форум патрулирующих/Видимые пометки. Victoria 06:48, 26 августа 2009 (UTC)

дизамбиги-аббревиатуры

Я уже поднимал подобный вопрос некоторое время назад, так что не буду долго рассусоливать. Есть ли возражения против выноса на удаление списков АОК, СОП, СРБ, А (сокращение), ТХ и кардинальной чистки (сокращения до пары-другой строк) страницв СП? -- A^VB^talk 01:53, 25 августа 2009 (UTC)

• Есть. Сложность в данном случае в том, что если по текущему состоянию употребляемости сокращений ещё что-то можно сказать, то что будет хотя бы через 2-3 года, нам не известно. Энциклопедия имеет существенную ценность для будущего, а не для настоящего.
  • Представьте себе, что через хотя бы 30 лет Ваш сын или внук наткнулся в старой газете на словосочетание «член СП» (намеренно не даю контекста). Если Вы сегодня «вычистили» из Википедии большую часть строк СП — Вы, вполне возможно, вычистили именно то значение, которое имелось в виду (например, «секретариат президента»). Где он найдёт «вычищенное» значение?
  • Ну ладно, в СП в самом деле хватает глупостей. Но какие значения Вы собираетесь вычистить в ТХ?

Qkowlew 07:35, 25 августа 2009 (UTC)

• через 2-3 года - ВП:ЧНЯВ - не гадание на кофейной гуще. секретариат президента - член секретариата президента? Оррригинально. А если серьёзно: если из газеты неясно, о каком СП идёт речь, то википедия тут ничем не поможет (независимо от того, есть в ней списки сокращений для всех названий всех статей в википедии или нет), потому что только автор статьи сможет объяснить, какое словосочетание он спрятал под "СП". А ещё вы опять забываете, что дизамбиги - это списки омонимичных названий, для которых есть статьи в википедии и/или которые достаточно известны/распространены. "СП" как "синегнойгная палочка" - это явно не является общеизвестным, и если где-то и пользуется такое сокращение, то это явный локальный сленг (в данном случае, видимо, медицинский), которому не место в википедии. вычистить в ТХ? - всё. -- A^VB^talk 18:42, 27 августа 2009 (UTC)

• Доводите до абсурда. Вашими действиями Вы лишите возможности читателя, не знающего про сокращение для "Танах", узнать из Википедии, что это вообще за "Тх" ему в реальном тексте встретилось. Qkowlew 10:44, 29 августа 2009 (UTC)

• Доводите до абсурда. "Тх" ≠ "ТХ". -- A^VB^talk 16:46, 29 августа 2009 (UTC)

• • Да уж... somus 11:56, 25 августа 2009 (UTC)
• У меня предложение - включать (автоматически?) в такие дизамбиги ссылку на что-нибудь типа sokr.ru, а в самом оставлять только потенциально синие ссылки. infovarius 20:20, 26 августа 2009 (UTC)

• sokr.ru - у нас есть статья Список аббревиатур. потенциально синие ссылки - ага, и будут делать так: [[синегнойная палочка|СП]] или [[теплоход|ТХ]], да? (На всякий случай уточняю: я не говорю, что нужно вообще поудалять все сокращения - к примеру, "Союз писателей" или "совместное предприятие", полагаю, достаточно известны; но давать под видом дизамбигов вообще все сокращения, которые можно получить из всех возможных словосочетаний - это не дело.) -- A^VB^talk 18:42, 27 августа 2009 (UTC)

Просто потребуйте АИ - шелуха то и спадёт.·Carn ^!? 22:31, 31 августа 2009 (UTC)

• Поставил шаблон "нет источников" с комментариями, что какие-то страницы я предложу на удаление (СОП), а какие-то сделаю редиректами (СП, СРБ). Если, скажем, через пару недель-месяц ничего не изменится, так и сделаю. А "А (сокращение)" выставил на удаление как форк страницы А, а также дубликат special:PrefixIndex и ориссы ("министр путей сообщения"). -- A^VB^talk 01:11, 7 сентября 2009 (UTC)

Лебедев, Артемий Андреевич

В статье Лебедев, Артемий Андреевич есть спорный момент относительно фразы, отражающей авторство Лебедева на особую форму пиктограммы "домик". Исходный вариант: "Другим примером, по его словам, является пиктограмма «домик» (ссылка на главную страницу) особого рисунка, которую он считает своим изобретением". Как минимум один человек неправильно понял эту фразу (так же, как и я).

Мною предложенный вариант: "Другим примером является пиктограмма «домик» дизайна Лебедева - рисунок, символизирующий ссылку на главную страницу, который автор считает своим изобретением."

Тов. Fennecfoxxx (обс. · вклад) категорически не согласен и настаивает на своём варианте: "Другим примером является особая форма пиктограммы «домик» - рисунок, символизирующий ссылку на главную страницу, которую Лебедев считает своим изобретением.".

Какое из предложений более правильно отражает мысль? Или, если у кого-то есть идеи, предложите, как правильно выразить мысль. dreamer.mas 19:40, 24 августа 2009 (UTC)

• Домик — точно не Лебедев изобрёл. :) А особую форму — она у всех разная. --Pauk 01:51, 25 августа 2009 (UTC)
• Лебедев только придумал конкретную форму этого домика, которая впоследствии стала наиболее популярна. — Ж^ж!, 10:12, 26 августа 2009 (UTC).
• Второй вариант говорит о том, что Лебедев придумал ссылку на главную страницу и её оформление в виде некоего домика. Первый вариант — говорит только о принадлежности ему домика. Если до Лебедева ссылку на главную страницу не делали, то второй вариант лучше. В остальных случаях — первый. Dr.Stein 05:27, 29 августа 2009 (UTC)

Права на контент блогов

Кому принадлежат права на изображения, размещенные блоггерами на liveinternet.ru? — Yrogirg^talk 19:56, 21 августа 2009 (UTC)

• Авторам этих изображений (необязательно владельцу блога). Некоторые могут быть в PD. --Pauk 04:03, 22 августа 2009 (UTC)

На других языках vs Список Википедий

Эти две страницы значительно дублируют друг друга, отличие в том, что первая была создана и последний раз изменена в 2004-м и защищена ещё в 2005 году, а входящий в неё шаблон {{Wikipedialang}} представляет интерес только с ТЗ вики-истории. Предлагают сделать первую страницу перенаправлением на вторую. Qweedsa 16:42, 21 августа 2009 (UTC)

ВП:КОБ. --Dimitris 08:51, 25 августа 2009 (UTC)

Удаление потерявшего актуальность шаблона из статей

Перенесено со страницы Википедия:Форум ботоводов#Удаление потерявшего актуальность шаблона из статей.

Xqt собирается писать бот, который проходится по статьям, где в той или иной форме (шаблонов у нас несколько) говорится о том, что отсутствуют интервики. При наличии интервик, бот убирает соответствующий параметр или шаблон. Есть ли замечания, предложения, возражения? — Obersachse 12:43, 21 августа 2009 (UTC)

Если только это, то разве для этого нужен специальный бот? Это можно сделать и средствами AWB. Хотя, конечно, опубликованный код может быть для многих полезен в образовательном плане. --Volkov ^(?!) 20:23, 23 августа 2009 (UTC)

Есть вопрос. На каком языке? на перле? Можно ли будет в образовательных целях ознакомится с исходниками, чтобы в будущем не изобретать велосипед. — Дмитрий Никитин 12:50, 21 августа 2009 (UTC)

По идее — нет, а воплощение посмотрим. Хотя, может лучше на общем форуме спросить? Тут круг участников ограничен rubin16 12:55, 21 августа 2009 (UTC)

Толчок дал feature request, поэтому я предполагаю python. Насчёт исходного кода спрошу его. Rubin16, перенеси смело! — Obersachse 12:59, 21 августа 2009 (UTC)

Перенёс rubin16 13:03, 21 августа 2009 (UTC)

Да, на языке с о змеей :-) Исходного кода ещё нет, есть только общее представление, как можно добиться желаемого эфекта без повторного изобретения велосипеда. — Obersachse 16:59, 21 августа 2009 (UTC)

1) Будет ли бот проверять, есть ли в принципе статья хотя бы по одной из указанных интервики? 2) Нет ли смысла одновременно убирать шаблон «нет изображений» (но не «нет изображения в разделе»), если в статье есть изображение размером больше определённого (то есть не флаг в шаблоне и т. п.)? NBS 13:19, 21 августа 2009 (UTC)

Да, первый проход делает интервикибот. Если указаны «ложные интервики», то они удаляются.

Задание с изображениями сложнее. Если проверить только наличие [[File:Blabla.bla]], то это не проблема. Но бывают изображения в шаблонах. Считать ли Flagicon изображением? В спорных случаях шаблон «нет изображений» остаётся в статье.

Добавить no iwiki в статью, если интервики отсутствуют — это (пока) не предусмотрено. Это реализуемо, но не быстро.

Зачем вообще формировать списки страниц без интервик. Кому это нужно. Есть Служебная:WithoutInterwiki, формируется еще более объемная и именно поэтому никому не нужная Категория:Википедия:Статьи без интервик. Считаю, что на регулярной основе это делать не нужно. Исключение, если только кто то специально попросит сформировать список страниц без интервик из определенной категории для каких то своих нужд. НО это и так можно сделать с помощью утилит на toolserver'e не привлекая ботов. — Дмитрий Никитин 17:34, 21 августа 2009 (UTC)

Служебная:WithoutInterwiki, как и другие подобные служебные страницы, ограничена 5000 записями. — Cantor (O) 11:53, 22 августа 2009 (UTC)

А можно ссылку на скрипт тулсервера, который бы мне выдал список статей без интервик из определённой категории? При условии, что у нас нет Категория:Википедия:Статьи без интервик? — Claymore 17:39, 21 августа 2009 (UTC)

http://toolserver.org/~joanjoc/artniw.php?uselang=en — Дмитрий Никитин 18:03, 21 августа 2009 (UTC)

А список подкатегорий без интервик с его помощью получить можно? — Cantor (O) 11:53, 22 августа 2009 (UTC)

Этот скрипт не умеет делать множество вещей. Его можно допиливать. получение списка подкатегорий без интервик -- по-моему очень узкая задача и стоит ли ради нее регулярно шляться по всем статьям и проставлять шаблоны? — Дмитрий Никитин 19:56, 24 августа 2009 (UTC)

Так по статьям «шляться» и не нужно :) Мне было бы достаточно ввести название корневой категории, получить список и проставить интервики вручную там, где они существуют (с помощью AWB, как это делает Volkov, я расставлять и-вики, к сожалению, не умею). — Cantor (O) 10:51, 25 августа 2009 (UTC)

Тогда в категории действительно нет особого смысла. — Claymore 18:10, 21 августа 2009 (UTC)

Про «никому не нужная» -- неправда, категория широко используется. Trycatch 21:01, 21 августа 2009 (UTC)

Бот начнёт работу (кроме тестов) только в случае одобрения с нашей стороны.

Предусмотрен ежедневный проход бота. Ночью, во время малой нагрузки. — Obersachse 16:59, 21 августа 2009 (UTC)

По изображениям: я имел в виду изображения с одним из размеров (в статье), скажем, 100 px и более, с параметром thumb или в галерее. По добавлению шаблона {{нет интервики}} ботом: заранее говорю, что категорически против — и, насколько я помню, обсуждение удаления этого шаблона в своё время показало явное отсутствие консенсуса за его массовую расстановку. NBS 17:40, 21 августа 2009 (UTC)

Да это верно. Шаблон {{нет интервики}} ботом расставлять не надо. Против добавления параметра iwiki в шаблон {{rq}} не возражаешь, правда? Но добавление только опция. Пока запланиорвано удалить шаблон/параметр там, где он лишный. — Obersachse 20:25, 21 августа 2009 (UTC)

Буду возражать и против добавления ботом параметра в {{rq}}: желательно «проставить интервики в рамках проекта Интервики» означает, что это в принципе возможно — однако у нас существуют статьи, например, о словесных штампах и пр., для некоторых из которых, вероятно, проставить интервики в принципе невозможно. NBS 20:44, 21 августа 2009 (UTC)

Об этом я не подумал. Действительно бывают случаи, где вряд ли когда-нибудь будут интервики. Примером могут послужить статьи на малозначимые российские темы типа Как Ельцин упал с моста. — Obersachse 21:15, 21 августа 2009 (UTC)

К тому же при отсутствии интервик в других разделах такой шаблон будет означать необходимость доработки не самой статьи и даже не другой статьи нашего раздела, а написания новой статьи на другом языке, что, на мой взгляд, слишком малозначимо, чтобы выносить это в текст статьи. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 21 августа 2009 (UTC)

Спорно. На мой взгляд, лучше оставлять шаблон {{нет интервики}}, если проставлена интервика на какой-нибудь малый раздел -- белорусский, например. Интервики в такой статье все равно нужно будет проставлять, и никто, кроме нас, этого не сделает. Trycatch 21:01, 21 августа 2009 (UTC)

• Так, изначальный вопрос был о том, полезен ли нам бот, который удалит шаблон о отсутствии интервик, если они реально есть. Да, полезен. Вот расставлять шаблон - не стоит, масса спорных моментов может быть. ShinePhantom 12:03, 25 августа 2009 (UTC)
  • И в чем польза интервики на белорусский раздел? Trycatch 12:11, 25 августа 2009 (UTC)
    • В чем вообще польза всех интервик? Или предлагаете оставить только интервики на разделы, которые крупнее русского? ShinePhantom 08:16, 26 августа 2009 (UTC)
      • Такая интервика полезна для читателя, как и любая другая интервика, но ее наличие ничего не говорит о том, что поиск интервик для данной статьи закончен. Нет, поиск нужно продолжать. Для чего и нужна категория Категория:Википедия:Статьи без интервик -- категория для статей, для которых нужно искать интервики. Trycatch 09:14, 26 августа 2009 (UTC)
• У меня была когда-то такая мысль, но меня отговорили от нее аргументом, что не все статьи подлежат интервикификации. И действительно, существует много статей где интервики никогда не появятся — эти статьи будут сильно захламлять категорию, при простановке шаблона ботом. --Ashik ^talk 19:45, 28 августа 2009 (UTC)

Радость

Спешу поделиться хорошим числом - в ру-вики количество категорий перевалило за 100 тысяч! Призёр - примерно Немецкая Формула-3. Эта уникальная черта - структурированность в виде категоризации - отличает нашу Энциклопедию от всех других. А теперь этих "ящичков" стало почти больше, чем в других энциклопедиях статей :) Интересно, как в других языках... infovarius 08:51, 20 августа 2009 (UTC)

Пресс-релиз готов?--Ole Førsten (Обс.) 08:53, 20 августа 2009 (UTC)

Кто бы создал категорию под битвы Тридцатилетней войны… --Ghirla ^-трёп- 09:09, 20 августа 2009 (UTC)

А сколько статей из неё уже есть? Создать-то не проблема, было бы чем наполнить… — Cantor (O) 09:13, 20 августа 2009 (UTC)

Да порядочно --Ghirla ^-трёп- 09:33, 20 августа 2009 (UTC)

Готово. — Cantor (O) 12:43, 20 августа 2009 (UTC)

вот и чудно --Ghirla ^-трёп- 13:10, 20 августа 2009 (UTC)

Каким бы вы хотели видеть Викимедиа в следующие пять лет? Предложите что-нибудь своё!

Может не стоит это вешать в рувике, при наличии отсутствия там русской страницы? Иначе на издевательство похоже. --Schekinov Alexey Victorovich 05:16, 20 августа 2009 (UTC)

Сортировочные станции РЖД

Люди давайте сделаем список сортировочных станций РЖД по дорогам РОССИИ Как вам идея? Сортировочные станции каких дорог вы можете написать? Я могу СКЖД. А вы? --multik 5 14:33, 18 августа 2009 (UTC) multik 5

Категория-список

Любопытная идея невзначай. Прошу к обсуждению. infovarius 08:11, 18 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Obscene, ВП:ПРОТЕСТ и…

Гуляя по просторам вики наткнулся на интересный пример использования шаблона {{Obscene}} (он же — нецензурная лексика) в статье Против всех. Интересная получается ситуация: берём творчество Ленинграда, Красной Плесени и Сектора Газа, вооружаемся шаблоном {{Obscene}} в купе с ВП:ПРОТЕСТ, и всё, половина статей в Вики обогатится умопомрачительными цитатами. Это всё к тому что у шаблона уже ~250 включений, а оно всё действительно нужно? Или как в статье против всех, где мат выдаётся за "особенность российского национального отношения к голосованию «Против всех»". - NKM 17:34, 17 августа 2009 (UTC)

Цитата в статье против всех неуместна независимо от характера лексики в ней (тем более, что «пидоры» — не мат). Проблема есть, но она не связана с нецензурной лексикой. У нас полно статей с совершенно неуместными, но полностью цензурными цитатами из песен, литературы и т.п. --M5 18:00, 17 августа 2009 (UTC)

«Пидоры» — это мат действительно бранная лексика, но не мат-добавлено - NKM 18:36, 17 августа 2009 (UTC) (о чём прямо написано в статье русский мат). Та проблема, что я имел ввиду — наполнение википедии обсценной лексикой в тех местах, где это не нужно ни в каком виде. Собственно, цитаты и ВП:ПРОТЕСТ - это лишь способ такого наполнения. - NKM 18:16, 17 августа 2009 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ одно из ключевых правил википедии игнорирование его недопустимо, о уместности цитат это уже другой вопрос. goga312 18:03, 17 августа 2009 (UTC)
  • Здесь речь, кстати, про тот другой вопрос, а не важность ВП:ПРОТЕСТ. - NKM 18:16, 17 августа 2009 (UTC)
• Думаю, что уместность того или иного текста в статье никак не зависит от того, используется в нём обсценная лексика или нет. Всякое слово имеет своё назначение и применение. Vadim Rumyantsev 18:22, 17 августа 2009 (UTC)
  • Это такая подмена понятия "нет цензуры" на "пишу что хочу". Я вот считаю, что использование обсценной лексики должно соотносится с её важностью для предмета статьи. - NKM 18:36, 17 августа 2009 (UTC)
    • А я считаю, что использование любой лексики должно соотноситься с её важностью для предмета статьи. Vadim Rumyantsev 06:34, 18 августа 2009 (UTC)

• ВП:ПУ гласит — Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключение — статьи, где они являются предметом статьи. Однако и в этих статьях использование обсценной лексики, просторечий или сленга соответственно, должно быть ограничено абсолютной необходимостью их применения.
  Таким образом обсценная лексика фактически под запретом на страницах вики. Причём неважно: в цитатах или в тексте. Но, как показывает практика, участники упорно отстаивают массовое использование мата на страницах статей. Так, например, в статье Скандал Киркоров — Ароян я попытался привести язык статьи в соответствие правилам, но быстро понял, что участники будут оборонять статью до последнего, отстаивая каждое драгоценное матерное слово сказанное Киркоровым и экспертом-лингвистом. Saidaziz 04:10, 18 августа 2009 (UTC)
  • Между прочим, а каков статус самой страницы ВП:ПУ? Это принятое кем-то правило, или просто эссе? Vadim Rumyantsev 06:34, 18 августа 2009 (UTC)
    • Там же ясно написано, что это правило. Такое же как ВП:ЧНЯВ. Saidaziz 06:41, 18 августа 2009 (UTC)
      • А каким образом она тогда содержит ссылки на непринятые правила, например ВП:Этикет? Vadim Rumyantsev 08:00, 18 августа 2009 (UTC)

        У нас много правил содержит ссылки на непринятые правила. Например, ВП:ЧНЯВ содержит ссылку на непринятое правило-эссе ВП:НЕСЮЖЕТ. И что с того? Объявим ВП:ЧНЯВ недействительным правилом? Saidaziz 20:17, 18 августа 2009 (UTC)

Оскорбление ныне живущих персон

Уважаемые участники, является ли оскорбление ныне живущих персон на страницах обсуждений нарушением правил. И где это правило (если оно есть)?--Игорь 15:39, 16 августа 2009 (UTC)

Обсуждение статей предназначено для работы над статьями, а не для оскорбления или восхваления кого-либо, что следует из ВП:ЧНЯВ. Явного запрета нет, и он не нужен, так как понятие «оскорбление» субъективно. --M5 16:41, 16 августа 2009 (UTC)

Спасибо, ответ кажется достаточным.--Игорь 17:34, 16 августа 2009 (UTC)

Игорь, см. Википедия:Биографии живущих людей#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками («Поскольку заявления Джимбо Уэйлса приобретают статус правила без обсуждения сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения), данный раздел имеет статус действующего правила. Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться».) -- Esp 13:13, 21 августа 2009 (UTC)

Впрочем, как это нередко бывает в википедии, правила применяются весьма и весьма избирательно. Например, когда один участник не очень лестно отозвался об умственных способностях госсекретаря США, ему тут же на странице обсуждения администратор сделал строгое предупреждение. А оскорбления в адрес российских авторов, российских депутатов... Это, к сожалению, не всегда пресекается админкорпусом. Даже после настоятельных запросов (как в Вашем случае). Выводы делайте сами. -- Esp 13:13, 21 августа 2009 (UTC)

• Не уважают российских депутатов. В грош не ставят. (Это я вывод сделал, сам)) -- Иван С. 14:47, 21 августа 2009 (UTC)
• Уточнение — слова Джимбо касались только текста статей. Про обсуждения откуда-то добавилось само. Vlsergey 18:47, 21 августа 2009 (UTC)

Категоризация голубя по странам

Этой правкой в статью Сизый голубь была добавлена Категория:Фауна Латвии. У меня сильное подозрение, что здесь мы имеем дефект категоризации, потому что с таким подходом подобных категорий в этой статье можно накидать под сто и больше (под разные страны и регионы типа Европы) и то же самое сделать для большинства других представителей флоры и фауны. Посмотрите, кто в теме, не стоит ли это как-то переделать. -- A^VB^talk 00:51, 16 августа 2009 (UTC)

Явно излишняя категория, убрал--аимаина хикари 17:21, 16 августа 2009 (UTC)

• Хм, а Птицы России не лишняя? Интересно, что в en-wiki тот же en:Rock Pigeon входит в категории Birds of Canada, Birds of Europe, Birds of North America, Birds of New Zealand, Birds of Russia, Birds of Turkey, Birds of Pakistan. Обсуждается теперь на Википедия:Обсуждение категорий/Август 2009. NickSt 21:07, 16 августа 2009 (UTC)
• Надо делить по континентам. Деление «Птицы России» допустимо, если птица обитает лишь в России. Или ещё 1-2-3 странах. --Pauk 05:36, 17 августа 2009 (UTC)

А как насчёт Категория:Писавшие о кошках? Есть смысл в такой категории? -- A^VB^talk 10:02, 17 августа 2009 (UTC)

Викификация

Я может быть что-то пропустил, почему теперь викифицируют не как раньше (в 2500 году), а по-другому (в 2500 году)? Это новая поправка в правила, или я по жизни неправильно викифицирую? Всезнайка 11:25, 15 августа 2009 (UTC)

• так и в правилах рекомендуется: Википедия:Оформление статей#Слово год:

Оставляя в статье внутреннюю ссылку на статью о календарном годе, лучше объединять число и слово год или его сокращение. Например:

5 марта 1953 года или 1 января 2002 г..

Раздельное написание (как 5 марта 1953 года) может породить у мало знакомого с Википедией читателя ошибочное мнение, что ссылка ведёт на статью о числе.

И викификатор так правит. --Дарёна 12:19, 15 августа 2009 (UTC)

• • Это закреплено как пункт правила или как рекомендация? То есть, я обязан так викифицировать? Всезнайка 12:28, 15 августа 2009 (UTC)
    • Это руководство, следовать ему надо с учётом здравого смысла. Здравый смысл подсказывает, а почему бы не вносить год в ссылку, если он более чем напрямую связан с предметом ссылки. И находится в самом названии статьи (то есть, когда вы пишите 2500, вы даёте ссылку на редирект, а не на статью). - NKM 12:55, 15 августа 2009 (UTC)

Проект:Викивестник

Для тех, кто не в курсе: это еженедельный выпуск внутренних новостей нашего раздела и околовикипедийных новостей мира в форме дайджеста. Как раз для экзопедостов, которые немного интересуются жизнью сообщества, но не имеют времени и желания мониторить все форумы и разделы. Однако я вижу небольшую проблему. Сама я узнала о Викивестнике несколько месяцев назад по чистой случайности. У нас большая текучка, поэтому много участников, которые, вероятно, были бы не против его читать, о нем не подозревают. Вопрос в том, если раз в месяц делать небольшое обьявление на одном из форумов об очередном выпуске, не будет ли это внутренним спамом?--Victoria 17:00, 14 августа 2009 (UTC)

Наверняка не будет, но может быть нужно поискать где можно поставить постоянную ссылку на ГАЗЕТУ. Какие страницы ещё активно читаются потенциальными читателями? Может даже через пространство имён Mediawiki (P.S. никак с этим чудом не разберусь). Besuglov.S ^вкл / _обс 17:11, 14 августа 2009 (UTC)

• Объявление раз в неделю на форуме новостей о выходе очередного вестника я не могу назвать спамом. -- A^VB^talk 17:19, 14 августа 2009 (UTC)

А можно открыть отдельную почтовую рассылку для викивестника? наподобие foundation-l, wikitech-l и подобного? rubin16 17:27, 14 августа 2009 (UTC)

• Рассылка уже есть, ссылка на неё есть не странице вестника. --Александр Сигачёв 17:08, 15 августа 2009 (UTC)

• Ещё надо создать архив номеров и сделать нумерацию. Чтоб выглядело полноценным вестником. NickSt 18:05, 14 августа 2009 (UTC)

  Изначально я предполагал, что вестник будет аналогом Wikizine, т. е. будет публиковаться вне Википедии, и соответственно будет достаточно того архива, который ведётся в ЖЖ. Может быть сейчас и имеет смысл сделать вики-архив. --Александр Сигачёв 17:08, 15 августа 2009 (UTC)

Давайте попробуем делать анонсы вестника на форуме раз месяц. --Александр Сигачёв 17:10, 15 августа 2009 (UTC)

Опрос

Я хотел бы попросить подвести итог по опросу о пространстве имён "Правила". Заранее спасибо.
Besuglov.S ^вкл / _обс 16:26, 14 августа 2009 (UTC)

Статьи, у которых заблокирована правка

Вижу в Вики статьи, у которых заблокирована правка. Почему и для кого такое возможно? Пример: Арена Онлайн Док 66 16:12, 14 августа 2009 (UTC)

Эта страница частично защищена. Подробнее посмотрите Википедия:Частичная защита страниц. Как указал, установивший частичную защиту администратор, она была установлена в связи с активной войной правок. Besuglov.S ^вкл / _обс 16:30, 14 августа 2009 (UTC)

Странно. По правилам Вики эта защита для указанных целей не должна применяться. К тому же приведенная в примере статья ещё и прямая реклама. Протаскивание на лицо. Док 66 16:40, 14 августа 2009 (UTC)

Скорее всего (судя по истории статьи) имелось ввиду вот это:

Частичная защита страницы может вводиться администратором в ответ на повторяющиеся атаки вандалов.Википедия:Частичная защита страниц

Хотя вы можете спросить блокировавшего статью администратора или обратится с предложением снять защиту.

Besuglov.S ^вкл / _обс 16:52, 14 августа 2009 (UTC)

Вроде приоритет должен быть отдан пользе для широкого круга людей, а не для организаторов рекламной статьи. Из правил:

Не применяется, если стоит цель остановить войну правок, так как это поставит зарегистрированных и незарегистрированных участников в неравные условия. См. Википедия:Правила защиты страниц.

Пользователи правы, но GDTeam правее... Что-то не ладно в Датском королевстве... Док 66 17:16, 14 августа 2009 (UTC)

• Надо еще различать войну правок и войну правки. У меня недавно был случай, когда некую статью стали усиленно вандалить с динамического IP. Причём IP разные, а правка всё время одна. И тут два выхода: либо блокировать диапазон, либо ставить статью на полузащиту. Блокировать диапазон - это значит перекрыть Википедию для огромной кучи людей, от 78.101.хх.хх до 91.76.хх.ххх. Поставить статью на полузащиту в таких условиях гораздо гуманнее, ихмо. СЗОТ. --Luch4 09:25, 18 августа 2009 (UTC)

Объединение учётных записей

Создал глобальную учётную запись, но на некоторых сайтах имя оказалось занято. К сожалению я не знаю языка, поэтому мне нужна помощь для связи с администрацией соответствующих сайтов. Kemal 15:29, 13 августа 2009 (UTC)

А в других разделах ваши тёзки имеют правки? Если да, то объединить не получится (сами посудите, а если они захотят у вас отобрать, кому отдавать придётся?) infovarius 19:39, 13 августа 2009 (UTC)

Но шансы не так плохи. Интервики на нужные страницы (не все, но некоторые) приведены на Википедия:Запросы на узурпацию. Английский во всех разделах понимают. — Obersachse 19:50, 13 августа 2009 (UTC)

Проверил - правки есть только в двух проектах: da:Speciel:Bidrag/Kemal и fr:Spécial:Contributions/Kemal. С английским не в ладах, собственно, в этом и нужна помощь.

Для французской вики язык знать вообще не надо. Добавляете на страницу fr:Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation конструкцию {{subst:Usurp|Kemal|ru}}. Потом на своей странице обсуждения в руВики создаёте с тему с названием "SUL" и не особо важно каким содержимым (вы подтверждаете, что аноним, подавший заявку, это вы), и дальше всё в руках французских бюрократов.

В датской Вики на странице обсуждения своего тёзки напишите {{subst:Overtagelse af brugernavn}} ~~~~, и если через 7 дней реакции не последует, можно оставлять запрос на этой странице с каким-нибудь тривиальным содержимым: I'm user Kemal from the ruWiki. I want to usurp Bruger:Kemal. My global account. Thanks.

- NKM 17:11, 14 августа 2009 (UTC)

Спасибо, так и сделал. Но как быть с остальными сайтами, где у тёзок вообще нет активности? Например в английской и немецкой вики. Kemal 18:49, 14 августа 2009 (UTC)

Вам определённо надо повышать свой уровень английского, без него нынче никуда. У вас ещё 13 не узурпированных аккаунтов, а в каждом разделе действуют свои правила узурпации. Например, для узурпации у нас необходимо иметь 1000 правок, а у вас всего 350. Есть вероятность, что где-нибудь вы также не подпадёте под требования для узурпации. А вообще, этими вопросами должно заниматься посольство, но это такая не особо активная служба Вики. - NKM 19:30, 14 августа 2009 (UTC)

Пользователи онлайн

В Википедии есть функция пользователи онлайн? Добавить ее не хотите? Полезно было бы знать кто сейчас в онлайне? --multik 5 09:41, 13 августа 2009 (UTC) multik 5

Нет такой функции и вряд ли будет. Википедия - энциклопедия, а не социальная сеть. Но близкая функция есть. Можно посмотретьвклад участника. Там видно, правил ли он минуту назад или нет. — Obersachse 09:59, 13 августа 2009 (UTC)

Это ерунда. Некоторые могли быть read only. :) --Pauk 02:29, 14 августа 2009 (UTC)

В en-вики такая функция есть. В правом верхнем углу на личной странице участника весит шаблон online или offline, вот пример. Богдан ☎ 10:06, 13 августа 2009 (UTC)

Там всё равно нужно указывать статус каждый раз вручную :-) — Claymore 11:47, 13 августа 2009 (UTC)

Это? en:Template:Statustop? Но такой шаблон поставлен в индивидуальном порядке. Он даёт информацию только о тех, кто его использует. А это пока единицy. — Obersachse 11:49, 13 августа 2009 (UTC)

А почему в руской такую функцию не сделать? Социальные сети тут вообще не при чем. На всех сайтах и форумах есть такая функция а в викепедии руской такой функции нет. --multik 5 10:54, 13 августа 2009 (UTC) multik 5

На всех? — Obersachse 11:42, 13 августа 2009 (UTC)

Не нужна эта функция, в том числе на форумах. Если вы хотите «быстрого» общения, добро пожаловать на канал. — Claymore 11:47, 13 августа 2009 (UTC)

На самом деле было бы здорово видеть кто есть онлайн, поскольку бывают случаи что отпишешь кому-то, а от него тишина, а ты весь на иголках... только я не знаю насколько это технически реализуемо. В любом случае ИМХО...--Александр Власов 22:27, 15 августа 2009 (UTC)

• Было бы очень хорошо и удобно! Wiki93 15:27, 31 августа 2009 (UTC)
• Такая система шпионажа нам не нужна! — Monedula 15:57, 31 августа 2009 (UTC)

Категория:Немецкие евреи

Были ли какие-нибудь решения по таким категориям? --АРР 13:08, 12 августа 2009 (UTC)

• Да. Категория должна быть расформирована.--Yaroslav Blanter 13:19, 12 августа 2009 (UTC)

Опять восстановили. --АРР 09:44, 13 августа 2009 (UTC)

Я защитил от создания.--Yaroslav Blanter 09:52, 13 августа 2009 (UTC)

Служебные списки

Нормально ли что служебные списки находятся в пространстве статей? С моей точки зрения их место в пространстве Википедия. --Pessimist 12:33, 12 августа 2009 (UTC)

По-моему ненормально то, что в двух предложениях выше нет ни одной релевантной ссылки по теме. — AlexSm 14:34, 12 августа 2009 (UTC)

Абалдеть. То есть вы этого не видели и вам нужны примеры? Уно моменто. --Pessimist 14:55, 12 августа 2009 (UTC)

Загляните сюда. Увидите много нового. Перечислять не буду - страница не резиновая, там их ТЫСЯЧИ. --Pessimist 15:00, 12 августа 2009 (UTC)

Не мне, а вообще всем, кто захочет принять участие в обсуждении, нужны ссылки на уже имеющиеся руководства или эссе, предыдущие обсуждения, примеры таких списков и анализ ситуации в других разделах. Инициировать «обсуждение» без никакой начальной информации некрасиво по отношению к другим участникам, а также верный способ для этой тены остатьсь без комментариев и молча уйти в архив. — AlexSm 15:04, 12 августа 2009 (UTC)

Мне неизвестно имеются ли на эту тему какие-то руководства и ранее полученный консенсус. Пока к сожалению правила и руководства у нас абсолютно не кодифицированы, не говоря про поиск неких старых обсуждений. Поэтому я рассчитываю, что или мне подскажут некую информацию, которую я просто упустил из виду или выскажут какие-то соображения на этот счёт, если данная проблема никак не оговорена ранее. --Pessimist 15:10, 12 августа 2009 (UTC)

Есть ВП:СПИСКИ и обсуждение при его принятии, но там сообществу не удалось прийти к консенсусу по данному вопросу. У нас в АК:485 лежит этот вопрос, мы тоже пока ни к чему не пришли. --Yaroslav Blanter 15:32, 12 августа 2009 (UTC)

Арифметический консенсус в Википедия:Голосования/Списки#Тезис 1, вообще говоря, имелся (с учётом особых мнений). AndyVolykhov ^↔ 16:51, 12 августа 2009 (UTC)

Дополнительный вопрос: могут ли статьи пространства Википедия находиться в категориях пространства статей. Пример: Категория:Экономисты. --Pessimist 15:06, 12 августа 2009 (UTC)

Не должно быть. Тем более "к созданию". Список экономистов ещё можно как-нибудь доработать, описать и перевести в основное пространство (теоретически) - вон, список вероятностников давно есть. Кстати, у испанцев есть отдельное пространство Annexio (типа вспомогательное всё, в т.ч. и списки). infovarius 18:42, 12 августа 2009 (UTC)

Список экономистов абсолютно бесконечный. Все значимые учёные всех стран и народов? Бог с вами... Не говоря уже что его никто не поддерживает. --Pessimist 19:29, 12 августа 2009 (UTC)

Перевод

Здраствуйте. Хочу перевести пару статей на русский язык, и не могу разобраться как и где это сделать. Если не трудно, помогите. — Эта реплика добавлена участником Muradwu (о • в) 19:35, 10 августа 2009 (UTC)

• как - создаёте новые статьи и вставляете в них переведённый текст. И не забудьте в описании правки указать, что это перевод и каких статей перевод. где - что значит "где"? -- A^VB^talk 23:10, 10 августа 2009 (UTC)

Хорошо все понятно. Спасибо за подсказку. Значит буду открывать новую статью. Насчет "где" я в самой статье искал ссылочку, где можно было перевести, и подкрепить этот перевод. 62.217.147.130 07:21, 11 августа 2009 (UTC)

Почитайте справку, там можно найти ответы на все вопросы. амдф 17:16, 11 августа 2009 (UTC)

Можно создавать песочницу в личном пространстве, и потихоньку переводить, а потом "вбухивать" весь перевод взамен предыдущего текста (с добавками и т.п.) --CopperKettle 20:32, 11 августа 2009 (UTC)

Википедия:размер в томах

Там на счётчике ...43 статьи,хотя сейчас их ...55.И в другой статье в разделе Состав тоже самое. 87.237.114.21 17:06, 10 августа 2009 (UTC)вопросник

См. ВП:Кеш. — putnik 10:48, 11 августа 2009 (UTC)

Джек Блэк

вы не могли бы подредактировать его фильмографию?Там я добавил новый фильм «Страна чудаков»,а он сьехал с полей.Я пытался поправить,но не получилось. Зейнал 14:29, 10 августа 2009 (UTC)

Поправил. --Алексей Скрипник 14:49, 10 августа 2009 (UTC)

Нужна помощь с переводом с французского

Прошу помощи у людей, знающих французский язык. Для статьи о документальном фильме «Дом», посвящённом экологическим проблемам Земли, было бы неплохо перевести раздел с критикой фильма. Во французском разделе есть 5 абзацев на эту тему, но я с трудом сумел перевести лишь один. По-моему, освещать критику предмета статьи полезно для Википедии, так как это помогает взглянуть на проблему с разных сторон. Спасибо. --Алексей Скрипник 11:57, 10 августа 2009 (UTC)

Почти сделал. Остался одно предложение. infovarius 17:51, 10 августа 2009 (UTC)

Большое спасибо. --Алексей Скрипник 07:14, 11 августа 2009 (UTC)

Напишите пожалуйста статьи по теологии

Я замеил, что у нас в Википедии вообще нет статей по теологии.

Переведите пожалуйста,

--MathFacts 14:17, 9 августа 2009 (UTC)

• Если вам интересна данная тематика, вы можете перевести данные статьи самостоятельно (см. Википедия:Правьте смело) Vlsergey 05:03, 10 августа 2009 (UTC)

Можно ли самоуничтожится из википедии

Можно ли самоуничтожится из википедии...? Заранее спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена участником Andreyshel (о • в) 12:10, 9 августа 2009 (UTC)

• Нет. Можно в ней не уччаствовать, но уже внесённый вклад остаётся. -- A^VB^talk 12:36, 9 августа 2009 (UTC)
• Можно только попросить переименовать свою учётную запись во что-нибудь вроде Удалившийся_участник, а также удалить статьи, в которых только вы - автор и больше нет никаких правок. --Jaroslavleff 12:47, 9 августа 2009 (UTC)
• И попросить кого-нибудь из администроторов бессрочно Вас заблокировать. Богдан ☎ 13:06, 9 августа 2009 (UTC)
• ... и не забудьте отформатировать жёсткий диск на своём компьютере! --Ds02006 03:09, 12 августа 2009 (UTC)
• Или вообще выкинуть железо из окна! somus 12:28, 25 августа 2009 (UTC)

включение в дизамбиги

Перенесено на страницу #включение в дизамбиг 2.

Поскольку мой вопрос утопили во флудильне, я его перенёс в новую тему. -- A^VB^talk 12:34, 9 августа 2009 (UTC)

Мнение поперёк Вашей деятельности

(обращение в основном к участнику AVB и к примкнувшему к нему Trim. ;-)

• Смысл страницы неоднозначностей (дизамбига) заключается не в том, чтобы формально соответствовать какому-то определённому правилу или их совокупности. Страница неоднозначности предназначена РАЗЪЯСНЯТЬ читателю неясность, порождённую одинаковым, похожим, ошибочно похожим, омонимичным произношением и-или написанием двух и более терминов. Компенсировать недостаточную формальность живого языка. Ваше стремление вытереть «лишнее» определение из Aqua, Ваше стремление устранить «лишние» ссылки из дизамбигов — во многих случаях будет иметь результатом УХУДШЕНИЕ Википедии во имя формализма. Я очень прошу прислушаться к моим словам и не разрушать созданные _ясные_ статьи, не удовлетворяющие Вашим формальным требованиям. Нантуа создано не из-за пустой прихоти. Qkowlew 22:05, 8 августа 2009 (UTC)

• предназначена РАЗЪЯСНЯТЬ - дзамбиг предназначен не разъяснять. Дизамбиг - это всего лишь служебная страница со списком ссылок на страницы-значения для омонимов или более-менее омонимичных понятий, плюс краткие пояснения что есть что для облегчения выбора. Цель дизамбига - дать возможность найти и выбрать нужную статью-значение. Как читателям, так и ботоводам, которые исправляют в текстах статей бессмысленные ссылки на дизамбиги на ссылки на конкретные понятия. Не более, не менее. Пытаться нагружать дизамбиг дополнительными функциями - значит, препятствовать выполнению его основной функции. Яркий пример, что получается, если пытаться смешивать статьи и дизамбиги, можно найти тут. Сначала это был дизамбиг. Потом George Shuklin добавил туда текст... и пошло поехало. Сейчас это уже не дизамбиг (ни по сути, ни по формальным признакам), но и на статью это не тянет. Если где-то встречается ссылка [[сервер]], то неискушённый читатель сразу и не поймёт, что эту ссылку надо исправлять. Нужен нам и читателям такой компот? Вряд ли.

• не разрушать созданные _ясные_ статьи - запомните: ДИЗАМБИГИ - НЕ СТАТЬИ. Это служебные списки. Если вы хотите создавать статьи - милости просим. Я сам создал стаб Аналоговое устройство со списком связанных значений (некоторые из которых могут быть и омонимичны - почему бы и нет?). Но не смешивайте статьи и списки, это разные вещи. -- A^VB^talk 23:04, 8 августа 2009 (UTC)

• В данном случае Вы жестоко ошиблись. Служебные списки - это списки, на которые ЧИТАТЕЛЬ Википедии никогда и ни за чем не приходит. Ему там почти нечего делать. Они нужны тем, кто пишет статьи. Дизамбиг же - оказывается нужен ИМЕННО для читателя, так как именно на дизамбиг читатель попадает в поиске нужной ему информации по конкретному слову. Поэтому Ваша парадигма "дизамбиг - только для ботов" ухудшает Википедию, делает её менее удобной читателю (не делая её, впрочем, более удобной никому). Qkowlew 15:15, 9 августа 2009 (UTC)
• Вам в данном случае случайно повезло, что фирма Analog Devices взяла себе название во множественном числе, а не в единственном, и что множественное число слова device в английском языке отличается по записи от единственного. Иначе Ваш стаб уже сейчас принудительно имел бы флаг дизамбиг. См. моё развёрнутое мнение ниже. Vadim Rumyantsev 10:07, 9 августа 2009 (UTC)

• Опять не в тему. Дизамбиг был бы по название "Аналоговое устройство", но содержимое нынешнего стаба Аналоговое устройство туда по любому не вошло бы. -- A^VB^talk 11:27, 9 августа 2009 (UTC)

• Далее, есть много ситуаций, когда статей ЕЩЁ НЕТ. Но они определённо будут — см. Гейслер, см. массу одноимённых населённых пунктов (Блано — это из недавних примеров) Франции, с каждым из которых приходится разбираться отдельно (и соответствующие дизамбиги имеют НЕСКОЛЬКО интервик). Удаление красных ссылок и превращение дизамбига в редирект, а также стремление непременно «выделить доминирующее значение» в таких случаях я почту за вредительство и сознательное создание трудностей другим участникам. Qkowlew 22:05, 8 августа 2009 (UTC)

• Что вы мне хотели сказать это репликой - я не понял. Причём тут интервики? Кто говорит об удалении красных ссылок? Какую связь вы усмотрели между наполнением и оформлением дизамбига и выделением доминирующего значения? Насчёт же превращения дизамбига в редирект - если я буду встречать дизамбиги, которые являются КОПИЯМИ других дизамбигов, я БУДУ заменять их редиректами. Вредительством же я считаю как раз размножение копий по разным страницам, поскольку следить за синхронным изменением всех этих списков разумеется никто не будет. Не буду сейчас тут устраивать ликбез, чем это плохо, просто возьмите любую приличную книгу по базам данных, там проблемы рассинхронизации, связанные с избыточным дублированием, рассматриваются подробно. Или хотя бы, для затравки, почитайте тут: Репликация (вычислительная техника)#Асинхронная репликация. -- A^VB^talk 23:04, 8 августа 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к мнению коллеги Qkowlew. Вопрос стоит чётко. Можно ли в дизамбиге указывать этимологию слова? Допустимо ли определение (преамбула) в дизамбигах? Если - да, то надо признать следующие откаты AVB [2] [3] неправильными. Если же нет - то надо поубирать преамбулы везде, во всех дизамбигах без исключения. Компромиссных вариантов здесь не придумать. Либо должно, либо не должно. Лично я не понимаю, чем плоха фраза: Улица Ленина — центральная улица в различных городах бывшего СССР, названная в честь Владимира Ленина. Правило ВП:Неоднозначность чётких требований в данном аспекте не выставляет, а в самом низу там приведён пример дизамбига: Аберрация (лат. aberratio — отклонение) встречается в разных областях науки... NickSt 06:57, 9 августа 2009 (UTC)

• На ваш пост-дубликат вот вам мой ответ-дубликат: поубирать преамбулы везде - полагаю, это более правильный подход, но нужно подходить к этому аккуратнее. Например, я, вообще-то, не был против указания, что Aqua - это "вода", и я, к примеру, оставил ремарку, что "Колумбус - в честь Христофора Колумба". Но я категорически против, когда такую простую вещь начинают развёртывать в целое сочинение со множеством ссылок в нём. Также я против мусорных слов (есть такое понятие [4]) типа "может означать". -- A^VB^talk 08:50, 9 августа 2009 (UTC)

• пример с улицей Ленина только подтверждает правильность опровергаемой Вами точки зрения. ни одна из викифицированных ссылок в примере не имеет прямого отношения к значению "Улица Ленина". Абсолютно бесполезная викификация. можно подумать кто-то попав в дизамбиг начнёт перескакивать в статьи об СССР. если уж допускать доп ссылки, то только как в предложении Дарёны. они там напрямую связаны со значением и дополняют его информативностью. а про преамбулы не пойму зачем здесь рассуждать. откройте новый раздел в форуме. тема совершенно отдельная от обсуждаемой. офтопик 100%-ный, вполне заслуживающий своего раздела Trim 08:55, 9 августа 2009 (UTC)

• Полностью согласен с Куковлевым. Сначала объявляется о том, что для удобства ботов любая статья, имеющая интервику-дизамбиг, обязана сама иметь флаг дизамбиг (и наплевать при этом на то, что в разных языках разные слова омонимичны и сходные слова имеют различный семантический спектр). Более того, категория дизамбиг принудительно ставится в таком случае ботом. А теперь выясняется, что дизамбиг — не статья, и из неё необходимо вычистить всё содержание. Как следствие этих двух замечательных посылок, если единое русское понятие (например Снег) детализируется на разные случаи употребления в каком-нибудь там эскимосском языке, то написать о нём статью на русском невозможно (точнее, содержимое статьи будет вычищено при появлении дизамбига в эскимосском). Коллеги, вам не кажется, что неладно что-то в датском королевстве? В конечном итоге действия двух этих практик, содержания в статьях русской Википедии вообще не останется, все они будут принудительно иметь флаг дизамбиг и текст-стаб из одной чёрной строчки с кратким пояснением (поскольку дизамбигу большее не положено). Я понимаю, что эти две вещи практикуют разные люди с разными взглядами на понятие дизамбига, но раздел-то у нас один. Vadim Rumyantsev 09:25, 9 августа 2009 (UTC)

• обязана сама иметь флаг дизамбиг - Trim правильно заметил, что не надо отклоняться от темы, изначально вопрос был не об этом. Я тоже не согласен с не возможностью поставить интервики между статьями и дизамбигами (и приводились примеры, когда только так и следовало делать), но к вопросу о включении или не включении в дизамбиг Man (значения) ссылки Автобусы MAN это не имеет отношения. НИКАКОГО. принудительно ставится в таком случае ботом - а вот это уже поклёп на ботов. А теперь выясняется, что дизамбиг — не статья - вау! Оказывается, для вас это новость? Тогда рекомендую внимательнее перечитать правила:

• Страница значений (англ. disambiguation pages) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. Такие страницы создаются при помощи шаблона {{неоднозначность}}.

Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам, страницы значений цитируют тексты статей лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения неоднозначности.

— ВП:Н#Основные инструменты для разрешения неоднозначностей

Прочитали? Вот и славненько, и давайте завязывать эту тему. из неё необходимо вычистить всё содержание - если вам нужно изложить какое-то содержание, помимо списка ссылок, пишите СТАТЬЮ об этом содержании, и оставьте ДИЗАМБИГИ в покое. Не изобретайте комбайн, который и на дно океана спустится, и в космос слетает, и пуговицу пришьёт, и звезду зажжёт. -- A^VB^talk 10:07, 9 августа 2009 (UTC)

• А Вы сами внимательно прочитали, что там написано? «Обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания». Насколько я понимаю русский язык, это совершенно не означает, что энциклопедическое содержание необходимо с таких страниц удалять. Мне лично совершенно безразлично, будет ли страница Man (значения) иметь ссылку на Автобусы MAN или нет, я считаю, что обе точки зрения допустимы. Но перед тем, как удалять вклад других участников по формальному признаку, я предлагаю Вам (и всем остальным заинтересованным сторонам) сначала договориться с партией ботоводов по поводу точного смысла понятия «дизамбиг», является ли он чисто техническим флагом для облегчения жизни ботов, либо же предполагает какие-то формальные требования к содержанию статьи. И в зависимости от этого прекратить либо Ваши, либо их действия. Концептуально я больше разделяю Вашу точку зрения, но она противоречит действующей практике использования ботов. Акцентирую: неправильной, по моему мнению, но действующей, которую никто пока отменять не собирается. И в этих условиях Ваши действия я считаю некорректными. Vadim Rumyantsev 10:25, 9 августа 2009 (UTC)

• Обычно - правильно, есть исключения. Например, в дизамбигах попадаются чёрные строки. К примеру, в дизамбиге Сталкинг (кстати, я его сегодня чистил) или в Клиент. Против этого я не спорю. Мне лично совершенно безразлично - тогда зачем вы пишите в этой теме? Я ведь эту тему открыл как раз для того, чтобы выслушать мнение других участников по данному (и только данному) вопросу - включать ли автобусы в дизамбиг. сначала договориться с партией ботоводов - для этого был опрос по дизамбигам и всё ещё не закрыт второй этап опроса. Договориться же с "партией ботоводов" по этому поводу нет особой необходимости. И в зависимости от этого прекратить либо Ваши, либо их действия - оу. С чего это вы противопоставляете меня и ботоводов? И по какому поводу вы меня противопоставляете? Хотя нет, не надо, не говорите - я не противостою ботоводам и наоборот, а развитие этой темы здесь - лишний флейм. -- A^VB^talk 11:27, 9 августа 2009 (UTC)

• Я пишу в этой теме, потому что Вы, вопреки своему утверждению выше, не только решаете здесь частный вопрос, надо ли включать автобусы, но и делаете общее заявление на тему, что дизамбиг — не статья. А также я хочу определённости в решении этого вопроса, безразлично каким именно образом. Любое принятое и чётко выполняемое решение будет лучше нынешней неразберихи. Что касается ботоводов, то им Вы противостоите по направлению и результатам своей деятельности: они включают дополнительную информацию в статьи, а Вы удаляете. Vadim Rumyantsev 17:04, 9 августа 2009 (UTC)

• делаете общее заявление - просто я, как тот пионер, всегда готов. Включиться в очередную флудиловку. Но если вы не заметили, то свой вопрос я перенёс отсюда в новую тему. они включают дополнительную информацию в статьи - ботоводы могут включать в статьи или исключать из них что угодно, на правах обычных участников, но статус ботоводов тут не причём. я хочу определённости - кто ж её не хочет? Все хотят. И в случае дизамбигов эта ясность более менее есть: и по действующим правилам, и по недавно проведённому опросу, дизамбиг - это служебный список, а статьи нужно писать в статьях. PS: Тут говорят, что в арабской вики дизамбиги вынесли в отдельное пространство. Вероятно, для нас это тоже было бы хорошей идеей: решается вопрос с уточнением (оно становится не нужным), но при этом по префиксу чётко видно, что речь именно о дизамбиге. -- A^VB^talk 18:34, 9 августа 2009 (UTC)

• принудительно ставится в таком случае ботом — а вот это уже поклёп на ботов — например, лично в мою статью Сенсорика, задуманную именно как статья, Xqbot принудительно поставил флаг дизамбиг, на том основании, в частности, что в немецком это имеет отношение к сенсибилизации. Vadim Rumyantsev 10:29, 9 августа 2009 (UTC)

• Xqt - это не бот, это участник-ботовод. И проставил шаблон неоднозначность в вашей статье он только потому, что вы были не согласны с тем, что его бот удалял интервику. Однако я считаю, что здесь эта ваша страница - это статья, а не дизамбиг, и лучше здесь потерять интервику, нежели потерять вашу статью (потому что рано или поздно кто-то начнёт подгонять содержимое этой страницы под требования страниц разрешения неоднозначностей). В общем, я сейчас сниму шаблон. -- A^VB^talk 11:27, 9 августа 2009 (UTC)

• Ну вот, теперь ещё и эта статья останется без совершенно корректной и информативной интервики. Ради чего? Ради Вашего догматического представления о требованиях к дизамбигам или ради удобства роботов? Это какой-то театр абсурда. Vadim Rumyantsev 11:53, 9 августа 2009 (UTC)

• Кроме как через интервики, на статьи в других разделах можно ссылаться и прямо. Возможно, "не супер", но во всяком случае работает. -- A^VB^talk 12:45, 9 августа 2009 (UTC)

• Вся проблема - в многозначности/неоднозначности самого шаблона {{многозначность}} (дизамбиг) - т.е., до сих пор определения ему НЕТ (замена другим, таким же неопределённымпонятием, типа омоним ничего не проясняет, т.к он также многозначен). Fractaler 12:19, 9 августа 2009 (UTC)

• Есть ему определение, есть, не волнуйтесь. Это список омонимичных значений (ссылок на статьи с омонимичными названиями). Вопрос же в том, что иногда сложно сказать, где эта омонимичность кончается (но такова жизнь; даже в естественных языках некоторые вопросы, к примеру, орфографии решаются не правилами формирования слов, а фиксированными списками - вспомните хотя бы "цИрк", но "цЫплёнок"; или "оловяННый"), а также в том, что иногда дизамбиги выходят за рамки омонимичности, объединяя списки и по другим критериям. Например, нередко в одном дизамбиге могут быть ссылки для ед.числа и мн. числа, с разницей в "е" и "ё" и т.п. -- A^VB^talk 12:45, 9 августа 2009 (UTC)

Иллюстрации ГАЗ-21

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Господа ! Раз уж тут клянчат каритнки, поклянчу и я. Такая статья, и нет картинки первого выпуска машины вообще (который со звездой). Позор. Все что были оказались с неясной лицензией (только на моей памяти было три вида, все удалены, сейчас там красная ссылка вместо фото). Ну не верю что ни у кого из многочисленных участников, среди которых немало правят статьи автораздела, нет своих фотографий с ясным лицензионным статусом с каких-нибудь автоэкзотих, ну хоть с телефона, ну хоть краешком объектива но чтоб был виден более-менее комплектный первый выпуск.

DL24 21:16, 8 августа 2009 (UTC)

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации --DR 09:59, 9 августа 2009 (UTC)

История игрушек 2

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Никто бы не мог добавить иллюстраций? Зейнал 20:58, 8 августа 2009 (UTC)

Имхо, но на такую статью иллюстраций больше и не нужно. Большинство статей о мультиках и фильмах имеют одно изображение справа вначале статьи. Антоша 01:55, 29 августа 2009 (UTC)

Оценить источник

Поможите, пожалуйста, оценить, как лучше использовать этот источник для статьи об истории административного деления области с точки зрения ВП:АП и ВП:ПРОВ.

• Будет ли нарушением АП прямое копирование фраз типа «В июне 1918 г. из пяти уездов Новгородской губернии — Белозерского, Кирилловского, Тихвинского, Устюженского и Череповецкого образовалась Череповецкая губерния с центром в г. Череповце» или это считается фактической информацией? Если попадутся более выразительные фразы, то, конечно, буду переписывать, но на первый взгляд весь нужный мне материал именно такого типа.
• Что лучше указывать в качестве источников — эту страницу для всего текста или те отдельные 100 сносок, которые там указаны? (Подозреваю, что идеально будет скопировать все сноски, а внизу указать и саму страницу, тем более, что этого требует копирайт на сайте)

--Дарёна 19:51, 8 августа 2009 (UTC)

• А как же факты см. ВП:АП (Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.), а там (СПРАВКА ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА И СЕТИ ПАРТИЙНЫХ И КОМСОМОЛЬСКИХ ОРГАНОВ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (1917-1991)), ИМХО указаны исключительно только факты… (т.е Если сократить эту справку исключив сведения о СЕТИ ПАРТИЙНЫХ И КОМСОМОЛЬСКИХ ОРГАНОВ и сослаться только на неё?)--User№101 20:08, 8 августа 2009 (UTC)

  Вот я именно так и хочу сделать, но боюсь указанного внизу значка копирайта, который к тому же разъяснён: "Публикация (перепечатка) материалов портала "Архивы России" (включая фотографии) на сайтах в Интернете и в других изданиях допускается только с письменного разрешения (в электронной или печатной форме) Службы поддержки портала". Поскольку статья будет создана (или дополнение к существующей статье) сразу как патрулированная и препроверять за мной никто не будет, для очистки совести хочу сразу убедиться, что ничего не нарушу. --Дарёна 20:28, 8 августа 2009 (UTC)

  теоретически можно ещё и OTRS (разрешение в электронной форме) у портала «Архивы России» запросить, только нужно-ли?--User№101 20:41, 8 августа 2009 (UTC)

• Знаете что? Факты авторским правом не охраняются. Заимствуйте смело. амдф 21:55, 8 августа 2009 (UTC)
• Ну да такие фразы нечего делать спокойно перефразировать, и не морочиться, например: "В июне 1918 5 уездов .... были объединены в Череповецкую губернию..." --аимаина хикари 08:34, 9 августа 2009 (UTC)

О том, почему в ЭнВики падает рост количества статей

Сегодня увидел вот такую страницу. Ранее они пообъединяли статьи о песнях с A Kind of Magic. Вопрос: что ещё можно ожидать от такой поитики искоренения статей на действительно важные темы?--Ole Førsten (Обс.) 16:28, 8 августа 2009 (UTC)

По-моему, от того, что статья объёмом 1400 байт будет влита в более общую статью, никто не обеднеет. AndyVolykhov ^↔ 17:58, 8 августа 2009 (UTC)

У них и у нас статей ещё меньше — тысячи. А когда речь идёт о сингле известной группы, то вливать в общую статью — нецелесообразно. Лучше оставить как есть, рано или поздно объявится кто-нибудь, кто допишет статью. Была же статья The Miracle объёмом 1.5 кБ, пока я не появился и не расширил до 3.2.--Ole Førsten (Обс.) 18:33, 8 августа 2009 (UTC)

Она и сейчас на объединение просится. Pyclanmap 12:33, 12 августа 2009 (UTC)

Википедия живёт, по мере её развития статьи то объединяются, то разделяются, нормальный естественный процесс.--аимаина хикари 08:37, 9 августа 2009 (UTC)

Это, конечно, существенное дополнение. Теперь при объединении статья об альбоме будет «весить» не 15 килобайт, а аж 30. Совершенно правильно делают в en-wiki, вместо того, чтобы как осёл за морковкой гнаться за ростом показателей счётчика — улучшают качество статей, уменьшая при этом их количество. Может, когда-нибудь и до нас дойдёт понимание того, что значение имеет не столько количество статей, сколько полнота охвата различных тем. --aGRa 08:39, 9 августа 2009 (UTC)

Фонтаны Летнего сада — отличный пример статьи, которая так и просится стать разделом. А вообще, проблема стабов-недостабов часто возникает ещё и потому, что некоторые участники начинают гнаться за количеством созданных статей, забывая при этом о здравом смысле. Gruznov 21:40, 9 августа 2009 (UTC)

включение в дизамбиг 2

Поскольку предыдущий экземпляр этой темы превратили во флудильню, я переношу свой вопрос, который в той флудильне утопили, в новую тему. -- A^VB^talk 12:33, 9 августа 2009 (UTC)

Перенесено со страницы #включение в дизамбиг.

У нас тут с одним участником возникли разногласия: он считает, что Автобусы MAN следует включить в дизамбиг Man (значения), а Список объектов, названных в честь Леонарда Эйлера в дизамбиг Эйлер, я же считаю, что "автобусы MAN" не омонимичны "man/MAN", а "список объектов Эйлера" не омонимичен "Эйлеру", а потому не подлежат включению в соответствующие дизамбиги. Кто что скажет - "кто прав, кто виноват"? -- A^VB^talk 23:56, 7 августа 2009 (UTC)

• один участник - это я. начало спора здесь Обсуждение участника:Trim#man. Про Эйлера - не настаиваю. это было в ходе спора как один из аргументов. так что про него вообще не готов спорить. спор шёл только про автобусы. и кстати, я не утверждал что они омонимы. я его с самого начала поставил в раздел см. также, который и не обязан содержать омонимы. кстати по аналогии Графство Мэн нужно исключить из дизамбига Мэн? Trim 06:47, 8 августа 2009 (UTC)

• исключить - полагаю, нет. Потому что "Мэн" - имя этого графства, то есть случай омонимии. В Художественный образ и Образ жизни "образ" тоже является ключевым, поэтому, хотя и "на грани", но, полагаю, им место в Образ. А вот Образ смерти (иное название: "смерть в искусстве"), полагаю, места в Образ нет (мы же вроде согласились, что дизамбиг - это не филиал special:PrefixIndex?). И, полагаю, в дизамбиге Смерть (значения) этому образу тоже места нет, ему место только в статье о смерти. Соответственно и с автобусами: если бы это были "Автобусы с названием MAN", а не "автобусы компании MAN", тогда и шла бы речь о включении в дизамбиг Man (значения), а "автобусам компании MAN" место только в статье о компании MAN. -- A^VB^talk 10:53, 8 августа 2009 (UTC)

• Предлагаю компромиссный вариант — на автобусы поставить ссылку в фразе «производитель грузовых автомобилей, автобусов, турбин, судовых и дизельных двигателей». Для того, чтобы обратить внимание на то, что ссылка не просто так на какие-то автобусы, можно добавить в эту фразу что-то типа «автобусов под одноименным брендом» или поставить ссылки на все типы продукции: грузовых автомобилей, автобусов, турбин, судовых и дизельных двигателей. PS: В споре участия не принимаю, «наше дело предложить, ваше дело отказаться» --Дарёна 19:59, 8 августа 2009 (UTC)

• поставить ссылку в фразе - в дизамбиге не ставятся другие ссылок, кроме ссылок на статью, которая является ключевой. А в данном случае ключевая ссылка - MAN SE, а не автобусы (вообще или прроизводимые MAN), автомобили или что-то ещё. Исключение - записи, в которых ключевая ссылка красная (статьи ещё нет и дополнительные ссылки могут помочь найти нужную информацию по близким по смыслу ссылка) или чёрная (словарное определение либо альтернативное название; пример - запись о клиенте в Древнем Риме в дизамбиге клиент). Всё это уже обсуждалось на опросе по дизамбигам. Так что это не решение, это всего лишь маскировка ссылки, которой в дизамбиге не место. -- A^VB^talk 20:22, 8 августа 2009 (UTC)

• тут я с АВБ согласен. доп ссылки последнее время активно вычищаются. сам к этому прикладываю усилия. на мой взгляд включение в раздел "см. также" и есть компромисс между включением в дизамбиг и не включением в него. Trim 20:43, 8 августа 2009 (UTC)

На страницы значений можно включать раздел «См. также», в который помещать ссылки на статьи, которые не подходят под заголовок неоднозначности, но каким-либо образом связаны с ним. --Александр Сигачёв 14:16, 11 августа 2009 (UTC)

• Так в том-то и вопрос, что мы расходимся в вопросе, "подходит" или не подходит "Автобусы MAN" под заголовок "man/MAN". Я лично считаю, что не подходит (в отличие от самой "MAN"), к тому же эта статья - по сути часть статьи о MAN и ссылки из неё вполне достаточно. То есть те, кто будет искать автобусы, в дизамбиг "man" не пойдут; те же, кто будет искать продукцию MAN (включая автобусы), тоже пойдёт в статью о MAN. -- A^VB^talk 14:47, 11 августа 2009 (UTC)

почему это не пойдут? если я знаю, что на автобусе написано MAN, то почему бы мне не поискать статью по слову MAN? это во-первых. во-вторых, автобусы MAN связаны со словом MAN? связаны. в-третьих, в статье MAN про их автобусы сказано, только два слова. в-четвёртых, зачем гадать пойдёт - не пойдёт. не проще ли включить и не парится. не тот объём добавленной информации, чтобы считать, что дизамбиг захламлён ссылками на продукцию компании MAN, это всё таки не ссылка на отдельную модель в линейке автобусов, а на всю группу сразу. а после нашего спора из-за одной единственной строки в дизамбиге любой пользователь википедии теперь найдёт автобусы с закрытыми глазами :)) Trim 20:16, 11 августа 2009 (UTC)

• на автобусе написано MAN - а там не написано MAN, там написано Lion’s City, Midibus и т.п. ЕСЛИ БЫ на них было написано MAN (к примеру, ВАЗ-2101), то тогда и можно было бы говорить о включении статьи о таких автобусах в соответствующий дизамбиг. А в названии статьи "автобусы MAN" омонимии с MAN нет. про их автобусы сказано, только два слова - ...и дана ссылка на их автобусы. Этого достаточно. не проще ли включить и не парится - не проще. Потому что вы пытаетесь сделать из дизамбига информационный список (типа Список объектов, названных в честь Леонарда Эйлера), а это совсем иная сущность с иными функциями и наполнением. Или, что ещё хуже, вы предлагаете из дизамбигов сделать универсальный поиск по заголовкам для данного контекста (в поисковике вики это делается с помощью префикса "intitle:"). Но с таким подходом "Завод им. Орджоникидзе" нужно включать в "завод" и "Орджоникидзе", "чёрную дыру" в "дыру", и даже "докторскую колбасу" в "доктор", "колбасу", "кол", "тор" и т.п. Нет уж увольте, для таких списков изобретайте новую сущность, а дизамбиги оставьте в покое. -- -- A^VB^talk 21:55, 13 августа 2009 (UTC)

присмотритесь. Trim 10:38, 14 августа 2009 (UTC)

Игорь Н. Иванов и Дима Билан

После короткого обсуждения на форуме Игорь Н. Иванов сотворил вот такое чудо. И что с ним, спрашивается, делать?--Ole Førsten (Обс.) 21:52, 7 августа 2009 (UTC)

• С чудом, в смысле, а не с участником:)--Ole Førsten (Обс.) 22:00, 7 августа 2009 (UTC)
• моё скромное имхо - не надо таких чудес. Бренд "Дима Билан" практически отдельно от Димы Николаевича не существует (никто другой не выступал под этим псевдонимом), история с дележом интерсна, но для неё достаточно раздела в статье об исполнителе (если наберётся совсем много информации - выделить в отдельную типа "конфликт с использованием имени"). Сейчас информация просто распыляется на 2 статьи, набирая в поиске "Дима Билан" читатель попадает на статью о бренде, а ведь его, скорее, интересует исполнитель. Из множества ссылок, ведущих на Дима Билан наверняка большинство имеет целью исполнителя. Вопрос о наименовании надо решать отдельно. --Дарёна 22:12, 7 августа 2009 (UTC)
• Теперь осталось дело за малым — создать бренды Владимир Ленин, Александр Невский и Марк Твен. Даю бесплатную ориентировку.--Vicpeters 23:01, 7 августа 2009 (UTC)
  • Так и текст статьи фактически скопированный раздел (я например говорю) с базарным стилем "да и концерты прекратились".Всё равно что создать про всё что зарегистрированно как бред статьи с (бренд) ведь если это бренд то чем нехватает общей статьи и как бренд могут использовать другие? Mistery Spectre 23:08, 7 августа 2009 (UTC)
• Спокойно дождаться снятия шаблона "Пишу" и выставлять к объединению. --Ilya78 09:39, 8 августа 2009 (UTC)

  Ага, так и будет. Обсуждение пока давайте не будем вести, раз будет вынос на КОБ (впрочем, это обсуждение туда можно будет скопировать). AndyVolykhov ^↔ 10:23, 8 августа 2009 (UTC)

• Я бы сделал дизамбиг на два случая употребления термина «Дима Билан»: юридически корректный и просторечный. По поводу аргумента, что читателя, скорее всего, интересует исполнитель: тут не представляется возможным априорно судить, что именно интересует читателя — личность исполнителя или его творчество. Если личность, то это к Виктору Белану, если творчество — то к торговой марке. Не исключено, в конце концов, что завтра правообладатели наймут другого сотрудника на должность Димы Билана, может быть даже внешне похожего. Статья Дима Билан представляется мне по сути совершенно корректной. А перенаправление с «Дима Билан» на Виктора Белана недопустимо, как с общего на частное. Vadim Rumyantsev 16:28, 8 августа 2009 (UTC)

  Что касается информации о творчестве Виктора Белана в образе Димы Билана, то её необходимо переместить из статьи Билан, Дима Николаевич в статью Дима Билан, а саму статью Билан, Дима Николаевич переименовать в Белан, Виктор Николаевич, оставив там только факты личной биографии и ссылку на использовавшуюся в определённый период торговую марку. По аналогии с Барон Коэн, Саша и Борат Сагдиев. Vadim Rumyantsev 16:37, 8 августа 2009 (UTC)

  • Ребят, статья действительно сомнительна. Я сам сомневаюсь - но прошу дать мне время, чтобы попытаться доказать, что статья имеет самостоятельный предмет. Если не смогу убедить - удаляйте смело. Игорь 16:48, 8 августа 2009 (UTC)
  • какой еще "образ Димы Билана"? А есть ли "образ Валерии", "образ Земфиры", "образ Шер"? Есть ли у этого образа биография, внешность (отличная от Виктора Белана), сценарий, по которому он действует? Виктор Белан (он же Дима Николаевич Билан) известен под псевдонимом, ставшим позже личным именем, Дима Билан. Не он первый, не он последний использует сценический псевдоним, зачем из этого делать шоу и в Вики? По поводу "наймут другого" - вот наймут, будем писать, тогда и вопросов не будет, а пока не наняли, он у нас такой один, не надо ему двух статей :) И в первую очередь давайте подождем, что из этой статьи получится, возможно, автор сам её захочет залить обратно в основную. --Дарёна 20:19, 8 августа 2009 (UTC)

    Конечно, есть и образ Валерии, и Земфиры, и Шер. Безусловно, у каждого из них есть и специальная внешность, и сценарий. Все эти образы являются результатом авторского замысла и творческого труда промоутеров, сценаристов, имиджмейкеров и прочих людей, входящих в авторский коллектив, в том числе и исполнителя. Так как юридически установлено, что авторские права на образ Димы Билана принадлежат ООО «Стар Продакшнс», то это означает, что вклад означенного юридического лица в создание образа велик, а вклад Виктора Белана — мал. Вот всё, что я хочу сказать. Vadim Rumyantsev 21:35, 8 августа 2009 (UTC)

Качество Википедии

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Что участники ВП могут сделать для увеличения хороших отзывов и снижения критики в ВП:АИ? Fractaler 11:15, 7 августа 2009 (UTC)

• Я заметил три большие проблемы. 1) Очень мало кто желает пользоваться книгами. Гораздо больше участников стараются перекладывать из одного окошка в другое. Но лучшие статьи написаны не пересказом электронных сведений с современных сайтов, а передачей умного знания из толстых бумажных монографий. 2) Очень мало участников википедии стараются привлекать сюда своих научных руководителей — кандидатов наук и докторов наук. 3) Принцип Питера. Если участник пишет хорошие статьи, ему предлагают стать администратором и он от учёной работы переходит к дрязгам.--Безымянный Ответ 11:32, 7 августа 2009 (UTC)

  Толстые книжки стоят денег, сам на них потратился немало и всё равно не хватает. Очень много специализированной литературы издаётся на английском, по сравнению с ним на русском копейки. И даже в этом случае русскую книгу невозможно заказать, если она была издана несколько лет назад. На анлийском я заказывал такие книги на интернете, и через пару дней получал страницы, пахнущие краской. Научные руководители, я подозреваю, больше занимаются зарабатыванием на хлеб насущный.--Vicpeters 17:05, 7 августа 2009 (UTC)

  Вообще-то толстые книги ещё и в библиотеках бывают. Причём бесплатно. Geoalex 05:47, 8 августа 2009 (UTC)

• Только зачастую это книги или изданы в советcкое время или не содержат нужной инфомации, человеку обитающему не в москве и не в петербурге довольно трудно найти да же в библиотеках специализированную литературу, тем более новую и не на русском языке. goga312 06:09, 8 августа 2009 (UTC)

• Можно заказать книги по межбиблиотечному обмену. Я, например, книгу, которой не было в Ленинке, заказывал так из Питера. Geoalex 07:07, 8 августа 2009 (UTC)

• Опять же вопрос например сколько времени займет и вообще будет ли произведена подобная операция например с челябинской библиотекой. Может в моске это все довольно просто, в провинции это довольно таки не тривиальное действие. Т.к википедия проект добровольный, и статьи пишутся в свободное время, то подобные действия зачастую требуют совершенно не адекватных трудо затрат и потраченых нервов. Все равно 99.9% чиаталей и рецензентов не оценит что была использована та или иная книга, а информацию по теме можно зачастую найти в сетевых источниках. goga312 01:32, 10 августа 2009 (UTC)

• Качественная литература во первых зачастую не на русском, а во вторых стоит довольно дорого. А в открытом доступе и в электронном виде есть далеко не все. Привлекать научруков в википедию бессмылсенно, потому что такой человек убежден в собственной значимости, у него звание степени, он пишет так как он привык, если кто то осмеливается делать ему замечания он наполняется гневом, всячески негодует как посмели какие то жалкие непрофессионалы сомневатся в его утверждениях требвать каких то источников, делать замечания его стилю и тп. Хлопает дверью заявлет что с этими жлобами и хамами работать не будет и уходит. Продуктивность подобных участников очень и очень не велика, а скандалов и шума от них порой много. Участник должен сам прийти в википедию, быть готовым принимать её правила всегда быть готовым к критке не профессионалов, а для ученых со степенями это не приемлимо. Его вомущает сам факт что ему зав кафу и профессору смеет делать замечание какой-то мальчишка порой да же не закончивший школу. Ну и результат соответственен. Я думаю наполнение википедии специалистами произойдет со временем, когда участники пишушие статьи будут заканчивать свои институты получать дипломы идти в аспирантуру. Думаю лет через 5-7 в википедии будет довольно много аспирантов и кандидатов. Это на мой взягляд непроблема. Ну с принципом питера я думаю сделать ничего не возможно. goga312 18:39, 7 августа 2009 (UTC)

Странные идеи по поводу профессуры. 1) В реальной жизни мы наверное хотим, чтобы, допустим, кран у нас дома менял сантехник у которого руки вставлены необходимым для замены крана концом. А вот для создания энциклопедии профессионалы оказывается не нужны! 2) Залог успешной интеграции любого новичка в Википедию - доброжелательное и вежливое отношение к нему. Зачастую в "конфликтах" с учеными, приходящими в Википедию, угадывается простое желание безнаказанно хамить более образованному человеку, никаким образом с созданием энциклопедии несвязанное и в реальной жизни за пределами темной подворотни неосуществимое. 3) Существует ли "непрофессиональная критика"? Не скрывается ли за этим элементарная агрессивная и безапелляционная демонстрация безграмотности? 4) Коли мы рисуем таким черным цветом профессуру, то давайте признаем, что такие профессора никогда не подготовят грамотных специалистов. --Jannikol 10:00, 8 августа 2009 (UTC)

Это правда, что у профессоров бывает большое самомнение (и зачастую оправданное). Такие люди не хотят, чтобы правили ими написанное, буквально несколько дней назад был такой прецедент. А ещё вспоминается история с известным политологом Алексеем Макаркиным, который покинул проект после того, как были удалены две созданные им статьи об адвокатах. Причём значимость персоналий действительно вызывала сомнения.--Vicpeters 12:08, 8 августа 2009 (UTC)

Господа, а Вам не кажется, что значительная часть профессуры не видит смысла работать забесплатно? В моём университете (СПбГУЭФ)полтора часа дополнительных занятий с преподом (к.ф.-м.н.) по высшей математике стоил 2000 рублей (по состоянию на 2005 год). --91.122.164.95 22:50, 9 августа 2009 (UTC)

Здесь я согласен у лиц с научными степенями нет мотивации работать в википедии, зачастую если остепененный товаришь пишет в википедию он думает что оказал неоценимую услугу проекту да же написав два абзаца, ведь он такой заслуженый со степень и тп. Ну и закономерно возмущается и уходит когда понимает что в википедии по сути значение имеют не степени и звания, а умение и желание аргументированно отстаивать свою позиции, отвечая зачастую на действительно дурацкие вопросы. Все новые участники сталкиваются с критикой в начале своей деятельности, проблема в том что среди остепененных товаришей в разы выше количество людей реагирующих на нее неадекватно. Две основные причины почему в вкипедии никтогда не будет много участников с научными степенями. 1. Это им не интересно, и зачастую у них нет на это времени. 2. Данная группа участников очень болезненно относится к критике своей деятельности и да же вполне невинные замечания при рецензировании или номинации может вызвать возмушенный ответ длиной в 10 килобайт, вместо исправления мелкого недочета. goga312 01:32, 10 августа 2009 (UTC)

• Что-что... продолжать работать дальше. Критика не исчезнет никогда, сколько ни старайся, это факт. Что говорить, если даже такие персоны, как Христос или Будда имеют своих критиков и противников? -- A^VB^talk 12:47, 7 августа 2009 (UTC)
• Человек, проводивший работу с прессой, сейчас не является участником википедии --Amarhgil 16:52, 7 августа 2009 (UTC)

• И я считаю что очень зря подобное было сделано. goga312 18:39, 7 августа 2009 (UTC)

• См. также ниже #Теперь, оказывается, и у нас кризис Fractaler 18:52, 7 августа 2009 (UTC)

Тренеры футбольной сборной России

Пытался уже поднять этот вопрос на статье, посвящённой сборной, однако на данный момент у участников "Википедии" не последовало никакой реакции:-). Посему процитирую письмо на общем форуме:

Я не знаю точного времени подписания контракта между Российским Футбольным Союзом и Гусом Хиддинком и вполне допускаю мысль, что он был подписан 14 апреля 2006 года. Однако можно ли считать, что именно Хиддинк с этого момента возглавлял сборную России, если он в то время являлся главным тренером австралийцев? Точно помню, что все обращали внимание после поражения Австралии от Италии в 1/8 финала Чемпионата мира - 2006, что именно с финальным свистком арбитра Гус Хиддинк стал главным тренером сборной России. Более того, 27 мая в Альбасете мы провели товарищескую встречу с испанцами, и возглавлял нашу команду Александр Бородюк. Так почему же Википедия утверждает, что полномочия Бородюка были прекращены 14 апреля? Или я что-то не понимаю?

95.165.2.159 06:20, 7 августа 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников (Москва).

Википедия ничего сама не утверждает. Статьи строятся на основе источников. Поставьте в статье запрос ^{[источник?]}. В приницпе, если через две недели источники не появятся, сомнительную информацию можно удалить. Однако, в данном конкретном случае, удалять стоит только после консультации со специалистами по футболу. Можно также обратиться в Портал:Футбол - Saidaziz 07:47, 7 августа 2009 (UTC)

Теперь, оказывается, и у нас кризис

+2 «типа статьи» о Википедии [5], [6] (я что-то не помню, куда мы такое закидываем). --VPliousnine 11:36, 6 августа 2009 (UTC)

• куда - ВП:Пресса, ВП:Пресса о Википедии aka ВП:ПОВ. :) -- A^VB^talk 11:53, 6 августа 2009 (UTC)
• Нервы сердечные, тут, понимаешь ли, расшатывают.--Ole Førsten (Обс.) 12:00, 6 августа 2009 (UTC)
• Ну вот... А я только решила всерьез заняться несколькими темами. Может, уже и не нужно. 96.224.27.122 13:40, 6 августа 2009 (UTC)

  Нет, нет из статьи следует совершенно обратное: если вы будете заниматься статьями темами наступит позднее.--Dodonov 14:30, 6 августа 2009 (UTC)

• Это касается англовики, где 3 млн. статей, и нет ничего удивительного, что чем больше статей, тем больше вероятность, что информация будет добавляться в уже имеющуюся, а не создаваться новая. У нас насыщение наступит несколько раньше (на уровне 1.5-2 млн.), но до этого еще минимум 4-5 лет. --Chronicler 09:34, 7 августа 2009 (UTC)
• Нормальное явление - всякий процесс имеет начало, середину и окончание. Только окончание ещё не значит что-то плохое. Эволюция - это сплошной переход 1 процесса в другой. Как только в ВП появится возможность программировать (с соответствующим API) - наступит новая эра - формализованную инфу смогут потреблять не только люди, но и проги. А также и добавлять её. Всё пойдёт намного быстрее. Fractaler 18:48, 7 августа 2009 (UTC)
• Это кстати будет правильно. goga312 19:30, 7 августа 2009 (UTC)

Информационно-развлекательные порталы

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Хотелось бы провести опрос мнений, как сообщество относится к ссылкам на информационно-развлекательные (а также просто информационные и просто развлекательные) порталы в статьях о городах. Этот момент был упущен в разделе Внешние ссылки, однако требует обязательного упоминания в данном правиле, как в случае «одобрямс», так и в случае «осуждамс». Суть проблемы: многие статьи о больших и мелких городах пестрят ссылками на разные порталы, часто между собой конкурирующие. Как правило, всех их в большей или меньшей степени объединяют местные новости, но кроме них могут присутствовать каталоги бизнесов, реклама, разные объявления, форумы и другое всякое развлекалово. Я такие ссылки постоянно удаляю, поскольку прямого отношения к энциклопедии они не имеют. Однако общего правила, однозначно регулирующего эти вопросы, не существует, а понятие «полезности» здесь весьма условное. Необходимо выработать общий подход к данной проблеме: список порталов ширится (часто по несколько на статью), а их удаление вызывает возмущение владельцев (или доброхотов). Что сообщество думает по этому поводу?--Vicpeters 23:49, 5 августа 2009 (UTC)

• Ссылки должны вести на сайты, содержащую дополнительную энциклопедическую информацию по статье. В данном случае, порталы должны иметь раздел с информацией исторического характера, как минимум. Сиюминутные порталы (90% которых содержат лишь чат, форум или доску объявлений) полезной информации для читателя, не живущего в городе не несут. Vlsergey 23:53, 5 августа 2009 (UTC)
• Я считаю, что такие ссылки в статье не уместны. Они не могут считаться авторитетными источниками, и наличие хотя бы одного портала в разделе ссылок создаёт предпосылки для претензий «а почему им можно, а нам нельзя?». Очевидно, что разрешать размещение ссылок всем мы не можем согласно ВП:ЧНЯВ. — Claymore 07:39, 6 августа 2009 (UTC)
• Если у портала есть раздел с энциклопедической информацией, исторической например, то можно давать ссылку на этот раздел. Но очень желательно, чтобы в таком разделе присутствовало авторство или указание на источник текста, если его нет, то ценность ссылки для википедии резко падает. --аимаина хикари 09:28, 6 августа 2009 (UTC)
• Безусловно соглашаясь с высказавшимися выше коллегами, хочу дополнительно заметить: важно обращать на источники информации (если она носит энциклопедический характер), размещенной на таких порталах. Одно дело, если там есть краеведческая страничка со своими авторами, и другое - если там сборник накопипастченных статей и новостей со всего интернета --lite 07:05, 7 августа 2009 (UTC)

Ввиду консенсуса добавил этот пункт в разрабатываемое правило. Надеюсь, ничего не нарушил, если надо — поправьте.--Vicpeters 11:14, 7 августа 2009 (UTC)

как разместить ссылку на наш сайт на странице

подскажите пожалуйста как разместить ссылку на наш сайт на странице в разделе ссылок shrekkk 07:10, 5 августа 2009 (UTC)

Вообще, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не каталог ссылок. Самому на свой сайт ссылки лучше не размещать (это рождает конфликт интересов), если на вашем сайте есть интересный и оригинальный материал, другие участники Википедии обязательно поставят ссылку на ваш сайт --lite 08:14, 5 августа 2009 (UTC)

В дополнение к предыдущему оратору: можете предложить свою ссылку в обсуждении статьи, если другие редакторы статьи сочтут её полезной - они могут её добавить. AndyVolykhov ^↔ 08:20, 5 августа 2009 (UTC)

Удаление текста

Здравствуйте. Сегодня утром я внесла дополнение в статью о толковании многозначного слова "Империал". Речь шла об одноимённом интернет-ресурсе, посвящённом модификациям игр серии "Total War", существующем уже четвёртый год и состоявшемся, как сообщество по интересам. Никаких ссылок на внешние ресурсы, и на "Империал" в том числе, я не приводила, в моём дополнении была только одна ссылка, внутренняя, на вики-статью об играх серии "Total War". Тем не менее, моё дополнение было удалено. Почему? Рекламы или пиара моё дополнение не содержало, исключительно пояснение, вот текст:

"Империал, форум "Империал" - русскоязычный международный интернет-ресурс, посвящённый разработке модификаций и технической поддержке игр серии "Total War".

Я полагала, что Википедия - энциклопедический ресурс и, как таковой, должен содержать максимальное число сведений по многозначным терминам. Но, очевидно, это не так. Прошу прощения, если ненароком нарушила что-то, но мне хотелось бы увидеть нормальное, адекватное объяснение администрации Википедии тому, что моё дополнение удалено. Ямадори 04:26, 5 августа 2009 (UTC)

В данном случае, проще всего, решить вопрос, желательным для Вас образом, можно показав соответствие сайта критериям ВП:ВЕБ.

Besuglov.S ^вкл / _обс 05:06, 5 августа 2009 (UTC)

В данном случае рекомендуется сначала создать статью о сайте (если он удавлетворяет ВП:ВЕБ), после чего можно будет добавить ссылку в другую статью. Vlsergey 07:30, 5 августа 2009 (UTC)

Все дело в том, что ваш посыл "Википедия - энциклопедический ресурс и, как таковой, должен содержать максимальное число сведений по многозначным терминам" неверен. Правильно будет так: "Википедия - энциклопедический ресурс и, как таковой, должен содержать максимальное число энциклопедических сведений по многозначным терминам" --lite 08:16, 5 августа 2009 (UTC)

Ссылки на другие сайты

Я разместил ссылки на сайт travel-cam.net в описаниях государств, за что был заблокирован по причине спама. Сайт не предлагает каких либо услуг и является полностью некоммерческим проектом. Содержание сайта не конкурирует с содержанием Википедии. Тематика сайта Вебкамеры, отзывы, статьи и фотографии различных стран. Данной информации на Википедии нет. Да и ее размещение несколько не совпадает с направленностью материалов Википедии. Согласно содержанию правил о внешних ссылках я считаю, что размещение ссылки на сайт с вебкамерами, статьями, фотграфиям (все это в одной ссылке, а не в куче разных ссылок) по государствам, является дополнением к описанию государств, но не может быть размещено в самой Википедии, по причине специфики данной информации.

Является ли размещение данной ссылки на данный сайт в описаниях стран спамом? ~~Роман~~ — Эта реплика добавлена участником Bpx2001 (о • в) 12:29, 4 августа 2009 (UTC)

• Спамом является массовое добавление ссылок на любой сайт. NBS 18:36, 4 августа 2009 (UTC)
• Предыдущее замечание абсолютно справедливо. К тому же ссылки должны иметь непосредственное отношение к теме - то есть, к примеру, ссылка из статьи Австралия должна вести на страницу об Австралии, а не на группу стран, в том числе и Австралию, и не на какой-то австралийский город. Есть и ещё ряд ограничений, о чём можно прочитать здесь. И наконец, если на Вашей странице обсуждения появилась предупреждающая запись, имеет смысл уладить разногласия, прежде чем продолжать править статьи в том же духе. Мы рады Вашему участию в проекте (поверьте, это действительно так), однако оно должно укладываться в рамки правил и сложившихся здесь традиций. С уважением, --Vicpeters 23:42, 4 августа 2009 (UTC)
• Самое главное: не стоит добавлять ссылки на собственные сайты, или сайты, к которым вы имеете какое-то отношение (это рождает конфликт интересов - ведь собственный сайт всегда будет казаться лучше, чем другие) --lite 08:18, 5 августа 2009 (UTC)

Если ссылка на сайт будет вести именно на страницу с веб камерами по конкретной стране, т.е. Австралия - Веб камеры Австралии. Можно ли будет размещать такие ссылки? Просто подобных ресурсов крайне мало, а систематизированных тем более. А информация, мне кажется, достаточно интересная. Ведь не каждый может позволить себе воочию посмотреть страну, а через веб камеру есть возможность посмотреть в реальном времени. Согласен с тем, что веб камеры носят больше развлекательный характер, а не содержательный, как статьи на Википедии. Само собой присутствует "конфликт интересов", но не совсем. Поскольку о своем сайте лучше всего знает сам автор. Интересен окончательный вердикт Можно/Нельзя по данному вопросу. Естественно если нельзя, то ссылки больше добавлять не буду. Просто, на примере Австралии, в ссылках есть "Фотографии Австралии" не думаю, что это радикально отличается от "Веб камеры Австралии". — Эта реплика добавлена участником Bpx2001 (о • в) 10:09, 5 августа 2009 (UTC)

"Поскольку о своем сайте лучше всего знает сам автор" - вот это и есть конфликт интересов. Ибо вы не можете объективно судить о качестве своего сайта в сравнении с другими аналогичными. В общем, выше вам все уже написали --lite 11:35, 5 августа 2009 (UTC)

Что касается именно этого сайта: считаю, что ссылки на него будут нерелевантны. Ссылки на сами камеры, размещенные на различных сайтах по всему миру, будут вполне релевантны, а на страницу, которая только собирает ссылки на них - нет. --lite 11:37, 5 августа 2009 (UTC)

По поводу конфликта интересов: по Вашему получается, что если я владелец сайта посвященного Австралии со всех сторон, то что бы добавить ссылку о данном ресурсе, я должен попросить соседа, что бы он разместил об этом информацию, как то не совсем разумно получается, да и опять же соседа можно обвинить в конфликте интересов, мол он заинтересован магарычем в том, что бы разместить ссылку. Если тогда глобальнее взять, то если я размещаю какую либо ссылку на сайт, то тут уже присутствует тоже конфликт интересов. Да и любое размещение информации кем либо где либо является конфликтом интересов, поскольку размещение публично полезной информации можно подвести под самореализацию и повышение самооценки, что есть личной заинтересованностью. Просто так ничего не бывает)). Каждый кто здесь размещает информацию как минимум зарабатывает плюсы сам для себя, повышая самооценку, образно говоря "МОГУ". Я понимаю если бы с размещения ссылки на сайт, была бы хоть какая-то выгода материальная, а тут ее в принципе нет, наоборот затраты (хостинг, доменное имя, личное время и т.д.).

По поводу нерелевантности: например раздел вебкамер германии на моем сайте содержит на данный момент ссылки на 479 камер, которые можно посмотреть прямо на моем же сайте (сайт не является набором ссылок на страницы с камерами, а является просмотрщиком данных камер) - это получается нерелевантно, а размещение в ссылках 400 ссылок на сайты с каждой мерой (либо несколькими камерами) - это релевантно?)). Тот же самый сайт http://www.virtualoceania.net/australia/ ссылка на который (кстати битая) размещена на странице об Австралии, является тем же по сути что и мой сайт, за исключением типа содержимого и тем, что на данном сайте размещена реклама в достаточно большом кол-ве и он релевантен....

К сожалению Википедия не обладает соответствующим инструментарием для создания разделе вебкамер. Потому собственно вопрос в том, нужна ли на Википедии данная информация в виде внешних ссылок, или нет. Пойдет ли размещение ссылок на мой сайт в виде http://travel-cam.net/webcam.php?111 или http://travel-cam.net/webcam.php?Австралия ? — Эта реплика добавлена участником Bpx2001 (о • в) 10:41, 6 августа 2009 (UTC)

Индексация Гуглом страниц обсуждений ВП:КУ

В англовики многие служебные страницы запрещены для индексации внешними поисковиками, такими как Гугл и Яндекс. Там даже собираются принять драконовский законопроект, запрещающий внешний поиск на на всех страниц обсуждений -- en:WP:Search engine indexing. Недавно эти веяния докатилось и до нас -- на шапку всех страниц на ВП:КУ была повешена метка __NOINDEX__, препятствующая индексации страниц. Более ничего на страницах КУ гулгом вы не найдете, см. запрос. Ну и, собственно, вопросы в том:

1. Нужно ли это все нам вообще?
2. Если запрещать где-то внешний поиск, то в каких именно случаях?
3. И конкретно -- нужно ли выводить из-под индексирования страницы обсуждений «к удалению»?

Лично я резко против данного нововведения. Преимущества эфемерны, а поиск становится крайне затрудненным, ибо внутренний поиск Википедии работает отвратительно. Так как индексация для внутреннего поиска у нас проходит чуть ли не раз в месяц, то дискуссии месячной давности на КУ не найти никаким образом -- ни внешним поиском, ни внутренним. Приходится вручную перебирать страницы, используя внутренний поиск браузера. Trycatch 17:20, 4 августа 2009 (UTC)

• Я тоже против сего. Споры в вике более интересны, чем в 90% порталов рунета. --Schekinov Alexey Victorovich 17:45, 4 августа 2009 (UTC)
• Мне кажется нужно или не запрещать иди сделать нормальную индексацию и поиск по википедии, в служебных разделах, а то дейсвительно зачастую приходится искать гуглом некоторые дискуссии. goga312 18:57, 4 августа 2009 (UTC)
• Конечно, было бы неплохо разделить поиск по основному пространству Википедии и по служебным разделам (включая историю правок, форумы и обсуждения), но если такой возможности нет - это не значит, что индексацию служебных разделов надо запрещать. Конечно оставить, иногда приходится делать поиск и по обсуждениям, и по служебным пространствам. Vlsergey 20:45, 4 августа 2009 (UTC)
• Не вижу рационального содержания в запрещении индексирования каких-либо доступных вопроизводимых страниц, соответственно и обсуждений Википедии в том числе. Пусть индексируются. Vadim Rumyantsev 07:11, 5 августа 2009 (UTC)
• Совершенно правильное решение, препятствующее раскрутке спаммеров. Я неоднократно кубеждался в том, что даже недельное присутствие в основном пространстве статьи про незначимую компанию существенно (в десятки и более раз) поднимает упоминаемость её названия с точки зрения поисковиков. Но если из основного пространства её удаляют по результатам КУ, а КУ индексируют поисковики - то почти все усилия по удалению насмарку, спамер доволен. Sergej Qkowlew 08:52, 5 августа 2009 (UTC)
  • Речь же не идёт об оставлении удалённых страниц и предыдущих правок (хотя хочется иногда по ним искать). А наличие информации на ВП:КУ, и, особенно, на ВП:СЛ, очччень не нравится спамерам. Vlsergey 09:05, 5 августа 2009 (UTC)
    • Значит, я неправильно объяснил свою мысль. Попробую другими словами:

Спамеру очень часто важно не то, на какой странице и КАК упоминается его ссылка, название его фирмы или придуманный им термин. Спамеру и SEO-шнику важнее сам факт упоминания. Именно это упоминание делает из «10 результатов поиска» «12 результатов поиска». Если страницы КУ не индексируются — то обсуждение удаления спамерной статьи само по себе её НЕ раскручивает. Если страницы КУ индексируются — то число результатов поиска увеличивается. Qkowlew 21:42, 7 августа 2009 (UTC)

• • • • Это какая-то странная логика, не думаю, что нужно препятствовать её работе. Vlsergey 15:27, 8 августа 2009 (UTC)
        • Раз я остался в одиночестве со своим мнением, умолкаю, дабы не нарушать консенсуса. :) Qkowlew 20:30, 8 августа 2009 (UTC)
• См. Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/09#Википедия:К удалению/16 октября 2008#Киса, Соня Элен. Дело не в спамерах и прочем, а в ВП:СОВР. --aGRa 14:03, 8 августа 2009 (UTC)
  • Если нарушение ВП:СОВР есть на одной из страниц КУ, зачем же __NOINDEX__ был повешен на все страницы обсуждений КУ? Большая часть страниц на КУ никаких ВП:СОВР не нарушает. Если там и попадаются нарушения, то не в большей степени, чем на любой другой странице обсуждения в ВП. Trycatch 14:11, 8 августа 2009 (UTC)
  • Блин, вот откуда ноги растут… Тогда категорически против — ВП:СОВР должно распространяться на содержание статей, а не на обсуждение. Если кто-то в обсуждении статьи начнёт обсуждать, можно ли назвать какого-нибудь современника идиотом, это ещё не значит, что данный текст появится (или долго будет присутствовать) в самой статье. В обсуждениях статей и на ВП:КУ все сообщения (в идеале) подписаны, и там все сообщения являются личными мнениями участников. Поэтому скрывать их только чтобы якобы не обидеть живущего человека — Против. Vlsergey 15:26, 8 августа 2009 (UTC)
• Аргументация Куковлева кажется мне разумной. А что касается ВП:СОВР, то его притягивание за уши, на мой взгляд, полный бред. Обсуждение страниц Википедии ничем не лучше и не хуже любого другого форума в Интернете. Vadim Rumyantsev 21:55, 8 августа 2009 (UTC)
• Кстати, объясните мне пожалуйста, а на чём основывается сам текст ВП:СОВР вот в этой части: «Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения»? Там стоит в качестве основания ссылка на якобы мнение Джимбо, который, как нетрудно убедиться из первоисточника, в действительности не утверждал ничего подобного (о страницах обсуждения). Само по себе ВП:СОВР не является принятым правилом, по статусу это просто разъяснение других источников. А источника в данном случае не видно. Vadim Rumyantsev 22:03, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Скрытые всех страниц в целях борьбы со спамерами даёт слишком малые преимущества, чтобы жертвовать возможностью индексации и поиска внешними поисковыми системами. Для выполнения ВП:СОВР использовать защиту всех страниц не нужно, достаточно скрывать отдельные (что тоже спорный вопрос, поэтому лучше привлекать oversight'ов).

Индексацию стоит восстановить. Vlsergey 09:37, 21 августа 2009 (UTC)

Бедные мы. :( Kv75 10:13, 21 августа 2009 (UTC)

Трансформеры

Выносим на общий суд проблемы с трансформерами. Монстрик 12:28, 3 августа 2009 (UTC)

чё выносим-то :) сначала обсудим на уровне экспертов.--Fred 13:14, 3 августа 2009 (UTC)

Мне надоело в 6 местах смотреть ответ. Монстрик 13:23, 3 августа 2009 (UTC)

Перенёс всё на свою личную страницу. --Fred 13:47, 3 августа 2009 (UTC)

Английское звучание.

В статьях вроде 3 августа, имхо, нет смысле указывать при упоминании (к примеру Пола Маккартни) английское написание ( вроде (англ. James Paul McCartney)), в тех случаях, если, как здесь, стоит гиперссылка на статью о человеке, где к слову это написание присутствует. ладно, когда статьи о человеке нет-понятно, чтоб путаницы не было, но если есть -к чему это? --Schekinov Alexey Victorovich 05:49, 3 августа 2009 (UTC)

так и следует поступать. --Александр Сигачёв 08:17, 3 августа 2009 (UTC)

Возможно, когда-то при написании статьи 3 августа у нас не было статьи по Маккартни. --Pauk 11:16, 3 августа 2009 (UTC)

Александр Сигачёв, извините, не понял. "так" - это как? --Schekinov Alexey Victorovich 04:53, 7 августа 2009 (UTC)

Убирать в статьях о датах иноязычные названия, данные в скобках, если у нас уже есть статьи по этим темам. (кроме, возможно, каких-то особых случаев) --Александр Сигачёв 05:54, 7 августа 2009 (UTC)

Ссылки на pdf-файлы

Может обсуждалось. Не заметил, когда изменилось, но если раньше после ссылки на pdf-файлы стоял адобский значок, то теперь просто пробел. Как-то это не красиво.--Berillium 09:23, 1 августа 2009 (UTC)

• Подтверждаю - на примере ссылок на pdf-ки в ГЛОНАСС. PS: Вероятно, это надо не сюда, а на технический форум и, ещё более вероятно, не на наш, а в англовику - вероятно, это что-то попртили в софте разработчики. -- A^VB^talk 10:42, 1 августа 2009 (UTC)
  • Нет, такое оформление ссылок делается локально, с помощью CSS. Я посмотрю. — Claymore 10:54, 1 августа 2009 (UTC)
  • putnik предложил решение, заплатка теперь на месте. — Claymore 13:17, 1 августа 2009 (UTC)
    • Хм, а адобский значок акробата - свободная лицензия, чтобы его так использовать? --Pauk 01:48, 2 августа 2009 (UTC)
      • Файл:Icons-mini-file acrobat.gif. — Claymore 17:30, 2 августа 2009 (UTC)
        • Ну, хороший художник может всё скопировать, а у Адобе спросили? :) --Pauk 11:17, 3 августа 2009 (UTC)
          • У Adobe он другой, см. http://get.adobe.com/reader/?promoid=BUIGO — Claymore 11:21, 3 августа 2009 (UTC)

фамилия как редирект на персону

Допустим, в википедии есть только одна статья о персоне с некоторой фамилией, и эта персона не настолько известна, как, скажем Пушкин или Сталин. В связи с этим на страницу для фамилии дизамбига не сделаешь (будем считать, что и красных более-менее значимых персон тоже нет), и некоторые пользуются этим для создания редиректа с фамилии на персону. Вопрос этот у меня возник после столкновения с вкладом Lafcvadio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который вчера сделал 7 редиректов с фамилий на персоны. (На самом деле, на месте некоторых следует сделать дизамбиги - например, Клюева или Поляков, но сейчас вопрос не об этом).

Я лично полагаю, что если для некоторой фамилии нельзя сделать дизамбиг (то есть упомянуть более одной значимой персоны, пусть даже какие-то ссылки будут красными), то и быть такой страницы быть не должно, за крайне, очень крайне редкимм исключениямм вроде Сталин. Напоминаю: (1) ссылка с фамилии на персону - это случай семантически некорректного перенаправления от общего к частному; (2) ссылок на дизамбиги быть не должно, то есть ссылки в тексте типа

• Первым это сделал [[Чебышев]].

подлежат либо безусловному исправлению, либо снятию; (3) наличие редиректа как костыля для поиска может давать обратные результаты - например, из-за редиректа Поляков мы не попадаем автоматом в поиск, где видно, что Поляковых намного больше одного, а для "Клюевой" из-за редиректа не видно, что есть дизамбиг Клюев, где дамы тоже есть.

В связи с этим у меня такой вопрос: есть ли у кого-либо содержательные возражения по существу против того, чтобы я выставлял редиректы-фамилии там, где из них нельзя сделать дизамбиги, на удаление?

PS: Ещё следует рассмотреть вопрос случаев вроде "Фамилия И." или "Фамилия И. О.", которые тоже являются в общем случае неоднозначными и, при отсутствии дизамбига, должны удаляться, но этот вопрос я оставляю на потом. -- A^VB^talk 05:11, 1 августа 2009 (UTC)

• Возражений нет, по-моему, всё верно написано и обосновано. --Jaroslavleff 06:19, 1 августа 2009 (UTC)
• Мне тоже такой подход кажется логичным. — Claymore 07:03, 1 августа 2009 (UTC)
• Правила говорят «Не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому.» По-моему этим всё сказано. — Obersachse 07:14, 1 августа 2009 (UTC)

  Пушкин → Пушкин, Александр Сергеевич не нарушает? ;) --Jaroslavleff 18:14, 2 августа 2009 (UTC)

• Скорее всего, нет. Это как, к примеру, в случае с "рабочий" - вроде бы и прилагательное, но субстантивированное, а значит, уже как бы и существительное. То есть я хочу сказать, что здесь, вероятно, случай исключения. -- A^VB^talk 08:41, 3 августа 2009 (UTC)

• А разве у нас один Пушкин в Википедии? --Pauk 11:21, 3 августа 2009 (UTC)

• Не один. Но кого из Пушкиных вы (и большинство других читателей) подразумевают в поговорке "а убирать Пушкин будет?"? -- A^VB^talk 11:34, 3 августа 2009 (UTC)

• Для поиска есть кнопка «Найти». При создании новой статьи логично добавить ссылку на неё со страницы неоднозначности, хотя не понятно, почему это не все делают. Нельзя здесь однозначно сказать, что это перенаправление с общего на частное, так как каждый Иванов является Ивановым сам по себе. У редких фамилий зачастую известен только один носитель, какой смысл тут удалять? К тому же напрямую на фамилии зачастую ведут ссылки со словников. Создание таких перенаправлений прописано в Википедия:Именование статей/Персоналии, я только не понял правило это или нет. Удалять не надо, можно создавать страницу фамилии с одним носителем, потом можно указать от чего она произошла и т. п..--Berillium 09:34, 1 августа 2009 (UTC)

  Конечно это перенаправление с общего (фамилия) на частное (конкретный человек, один из многих носителей этой фамилии). — Obersachse 09:51, 1 августа 2009 (UTC)

  • Думается, перенапрвление с общего на частное было бы с Ивановы на Иванов.--Berillium 10:00, 1 августа 2009 (UTC)

• есть кнопка «Найти» - ответьте честно самому себе: если при вводе "Клюева" в поле поиска и нажатии Enter вы перейдёте на статью о персоне, вы будете возвращаться и нажимать "поиск"? известен только один носитель - фамилий с только одним носителем не так уж и много, особенно если это относится к современным фамилиям в странах с упорядоченным именованием, вроде России. То, что в википедии есть статья только об одном из них, не значит, что этот индивид может оккупировать фамилию. Повторяю: исключения, вроде Сталина, редки. со словников - если в словнике статья о персоналии, то там не может быть только фамилии; если же статья именно о фамилии, то ссылка не имеет права вести на персоналию. Так что вы что-то путаете. страницу фамилии с одним носителем - а смысл? -- A^VB^talk 10:56, 1 августа 2009 (UTC)

• • • Возвращаюсь, ведь какие-то дополнительные данные всё равно есть и видно, что не туда попал; затем создаю страницу фамилии. Ничего я не путаю, в словниках конечно имя-отчество указано, но, например в ЭСБЕ, если есть статья только об одном представителе фамилии, то в заголовке просто фамилия — будут оставаться красные ссылки со списка статьей проекта словника. Не фамилий с одним носителем, а с одним известным носителем — что вы перевираете; такое не редкость. И почему бы и не «оккупировать» фамилию, раз другие однофамильцы не «прославились»? Зато при викификации в таких случаях удобней — сразу переходишь куда надо (в идеале) и ставишь ссылку, а не приходится ещё «найти» нажимать. Кстати, почему-то далеко не все персоналии вносятся на страницы однофамильцев, так что когда туда попадаешь их не видишь и приходится искать — совершенный аналогичный случай, мешающий поиску, но это же не повод их удалять.--Berillium 12:41, 1 августа 2009 (UTC)

• какие-то дополнительные данные всё равно есть - во-первых, совершенно не обязательно (к примеру, у вас есть только фамилия автора книги с инициалами), во-вторых, это ведь ещё надо быть в курсе, что даже при наличии в википедии нескольких статей об однофамильцах кто-то может додуматься перенаправлять фамилию на персону!

Значит вам изветстно, что это писатель, какого направления, возможно период жизни. Если Книга о футболе XX века, а вы попали на актёра XIX века, должно, я думаю закрасться подозрение.--Berillium 16:25, 2 августа 2009 (UTC)

• какого направления, возможно период жизни - мечтать не вредно. Лично у меня на практике в википедии случаются ситуации (и не только с персонами), когда неясно, что же имеется в виду. Да что далеко ходить, взять те же словники, которые залиты в википедию: там нередко дан такой огрызок, из которого непонятно, на что ставить ссылку и, не имею под руками соответствующего словаря, можно поставить любую ссылку с одинаковой бесполезностью. - A^VB^talk 08:41, 3 августа 2009 (UTC)

• в ЭСБЕ, если есть статья только об одном представителе фамилии, то в заголовке просто фамилия - это сколько угодно. Но если кто-то заливает в википедии из ЭСБЕ голые заголовки (в данном случае тольку фамилию без инициалов), а потом ещё и проставляет ссылку на эту фамилию, то за такое только по рукам нужно давать. (Кстати, я немало исправлял ссылок в словниках, и уже не раз сталкивался с "заголовками", на которые просто в принципе невозможно проставить ссылки, не имея под руками энциклопедии с описанием, что же это такое они имели в виду. Но это только говорит о качестве заливки). будут оставаться красные ссылки со списка статьей проекта словника - и это правильно! Поскольку неизвестно, кто в ЭСБЕ подразумевался (и та ли персона, о которой есть статья в википедии), а если кому-то это известно, то он может поставить и прямую ссылку.

• с одним известным носителем - а как вы определяете, что для данной конкретной фамилии "известный" носитель только один, и нет и/или не будет других (возможно, даже более известных) носителей? Наличие одной статьи в википедии вовсе не означает, что других (известных или неизвестных) персон не было, нет и не будет. Зато при викификации в таких случаях удобней - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!!!!! Запомните: ТАБУ! Нельзя ставить ссылки на редиректы, которые, даже если они сейчас и не ведут на дизамбиги, с вероятностью 90-99% в будущем станут дизамбиговыми. Потому что ЗАВЕДОМО редирект с фамилии на персону - это смысловая ошибка (за очень редким исключением).

А с чего вы взяли, что с данным ФИО только один известный человек и других не было, нет и не будет? Будут новые персоналии — так надо создавать дизамбиг. И как вы вероятность определяете? Может и не будут статей об однофамильцах вообще никогда или через очень большой срок — кто его знает. Я на фамилии сноски никогда не ставлю — этого и не говорил, а лишь то, что это позволяет искать нужную статью при викификации.--Berillium 16:25, 2 августа 2009 (UTC)

• Будут новые персоналии - вот когда будут, тогда и можно будет создавать редирект. PS: Впрочем, если вспомнить, с какой халатностью многие людие нередко подходят к своей деятельности (в данном случае, мы имеем наглядные примеры, когда участники вслепую создают редирект с фамилии на персоналию даже при наличии нескольких персоналий), то я начинаю менее скептически относиться к вашей идее создавать редиректы из одной записи. -- A^VB^talk 08:41, 3 августа 2009 (UTC)

• не все персоналии вносятся ... не повод их удалять - если вы внимательно перечитаете мою реплику, то вы увидите, что я не говорю о случаях, когда статьи об однофамильцах есть. Не скажу за других, но я, разумеется, такие вещи проверяю. -- A^VB^talk 12:24, 2 августа 2009 (UTC)

Можно и перенапрвления с фамилий проверять — повторюсь, ситуация ничем не отличается.--Berillium 16:25, 2 августа 2009 (UTC)

• Этой реплики не понял. -- A^VB^talk 08:41, 3 августа 2009 (UTC)

• В целом поддерживаю мнение Berillium, что удалять такие страницы не стоит, но если для Поляков, Клюев и Скурихин создание статьи о фамилии реально, то для Шраер-Петров явно возникнут сложности, хотя тут можно и редирект оставить, очень уж маловероятно появление второго такого персонажа. --Дарёна 09:49, 1 августа 2009 (UTC)
• Против 1) Поиск. Сейчас не проиндексированы даже статьи месячной давности (в том числе, не проиндексированы ни одна из страниц, редиректы на которые создал Lafcvadio) -- с такой отвратительной работой поиска предлагать в качестве замены перенаправлениям -- сомнительная идея. 2) Семантическая некорректность -- странный аргумент, т.к. некорректность в данном случае ничуть не больше, чем сематическая некорректность в случае, скажем, перенаправления вида [[Фамилия, Имя]] -> [[Фамилия, Имя Отчество]] -- людей вполне корректно называть как по «фамилии, имя», так и просто по фамилии (см. АИ). Сталин или Пушкин тут не являются никаким исключением -- по фамилиям называют и самых простых смертных. 3) ссылки на [[Фамилия]] из текста, конечно, нужно исправлять -- но в той же самой мере, что и исправлять ссылки на [[Фамилия, Имя]] у тех персоналий, отчество которых известно. Вообще, большую часть ссылок на редиректы нужно переправлять -- это не повод для их удаления. 4) О каком редиректе Поляков идет речь мне непонятно -- на месте Поляков всегда был дизамбиг. Trycatch 10:47, 1 августа 2009 (UTC)

• по «фамилии, имя» - об этом см. мою следующую реплику ниже - и про фамилию, и про фамилию+имя. О каком редиректе Поляков - это я его с каким-то другим перепутал, каюсь. Не помню уже. -- A^VB^talk 08:41, 3 августа 2009 (UTC)

• • Если честно, то да «Фамилия, Имя» и уж тем более «Фамилия И.» тоже почти всегда некорректны. Один из самых распространённых вопросов новичков: «Я добавил статью про персону „Фамилия X Y“, а поиск „Фамилия“ по-прежнему перенаправляет на „Фамилия K M“. Что делать?» Я считаю, что если у участника, который наткнулся на такой редирект есть время и желание заменить его на страницу неоднозначностей — замечательно, нет — тогда можно выставлять к удалению. — Claymore 07:43, 2 августа 2009 (UTC)

Вы так говорите, как будто удалить страницу, подключая при этом ещё и администратора, намного дольше, чем сделать хотя бы неоформленный дизамбиг.--Berillium 16:25, 2 августа 2009 (UTC)

• Поставить шаблон удаления действительно раз в 5-10 быстрее по времени, но речь изначально шла о другом: если есть только одна страница, то формально дизамбигу (пока) места нет, а редирект здесь (за редкими исключениями) недопустим. Кстати, если редирект с Пушкина на Алексан Сергееича и можно признать разумным, то в случае редиректа "Пушкин А. С." у меня уже есть обоснованные сомнения. В некоторых случаях ситуация может несколько отличаться. К примеру, редирект с "Владимир Высоцкий" на Владимира Семёновича, возможно, имеет смысл, но вот случай редиректа на него же с "Высоцкий" у меня вызывает сомнения. -- A^VB^talk 08:41, 3 августа 2009 (UTC)

• Против. В описанном случае это не «редирект с общего на частное», а редирект с одного названия объекта на другое название того же объекта (поскольку других значимых объектов с таким названием нет — в частности, и сама фамилия недостаточно значима, чтобы писать о ней отдельную статью). Заставлять менять «это доказал [[Чебышёв]]» на «это доказал [[Чебышёв, Пафнутий Львович|Чебышёв]]» — ненужная бюрократия (вряд ли в ближайшее время появятся столь же значимые Чебышёвы).
  Другое дело, если ясно, что найдутся не менее значимые однофамильцы — тогда стоит создавать «красный» дизамбиг. Qwertic 08:15, 2 августа 2009 (UTC)

• редирект с одного названия объекта на другое название того же объекта - жаль только, что с "Пушкин" нельзя перейти сразу на того Пушкина, который в данный момент сидит у нас в голове. Да? Повторяю: то, что в википедии есть статья только об одном индивиде с данной фамилией, вовсе не значит, что не было, нет и не будет однофамильцев и, возможно, даже более известных. Возьмём, к примеру, из вклада упомянутого выше участника редирект Скурихин, который он направил на Скурихин, Владимир Ильич. Сейчас это единственная статья в википедии о Скурихине - но повод ли это делать фамилию редиректом на эту статью (особенно в свете этого)? Чебышёв, Пафнутий Львович - а с чего вы взяли, что здесь речь может идти только и исключительно о Пафнутии? B-O -- A^VB^talk 12:24, 2 августа 2009 (UTC)

• Мне лично редирект с уникальной фамилии очень помогает: попробуйте рассмотреть фамилии Хэмингуэй или Цветаева. Часто бывает так, что имя не знают или не помнят — все ли помнят, как к примеру звали Эйнштейна или Котёночкина?--Vicpeters 12:59, 2 августа 2009 (UTC)

  А теперь представим, что автор статьи о военной разведке СССР поленился написать полное имя Виктор Суворов, а ставит ссылку Суворов. Читатель будет в полном недоумении. Причём тут Суворов, Александр Васильевич, если пишут о СССР? Кто потом исправлять будет? — Obersachse 19:32, 2 августа 2009 (UTC)

  И что, часто такое бывало. Находили и исправляли, ничего страшного. Если фамилия распространённая, она обязательно будет в дизамбинге и читатель попадёт туда. Если нет, то рано или поздно дизамбинг будет создан (проверено на практике).--Vicpeters 19:54, 2 августа 2009 (UTC)

• По такой логике все перенаправления (по крайней мере, односложные) следует запретить: а вдруг в каком-нибудь языке это слово — фамилия. Был бот, который создавал дизамбиги по фамилиям — уж лучше его снова запустить. NBS 18:23, 2 августа 2009 (UTC)
• Лучше вручную заменять такие перенаправления страницами неоднозначностей. Вместо того, чтобы решать какие фамилии достойны перенаправления на персоналию, а какие нет, проще допускать любые подобные перенаправления., это обычный процесс доработки и улучшения, сначала было сделано перенаправления, потом неточность обнаружили и переделали в неоднозначность. --Александр Сигачёв 08:26, 3 августа 2009 (UTC)

• его снова запустить - увы, не получится. Это только на первый взгляд кажется, что всё просто, а на практике действия бота должны проходить крайне жёсткий фильтр ручного контроля. С одной стороны, случаи-исключения (Есенин, Владимир Высоцкий), с другой - крайне сложные иноязычные имена (и случай с "ван гог" или "гог, ван" тут не самый сложный или неконсенсусный). -- A^VB^talk 08:41, 3 августа 2009 (UTC)