Википедия:Обсуждение правил/Правила использования изображений

Уважаемые участники проекта! На настоящий момент у нас имеется проект правил ВП:ПИИ. Хотя статус его не признан, я знаю, по различным опросам, например на Опрос на форуме «Авторское право» , что многие участники руководствуются им, как действующим . Учитывая, что новые участники, как правило проектов правил не читают, то непризнанный статус правила приводит к тому, что многие файлы оформлены не так, как следует. Предлагаю принять это правило, как действующее. Также я включил в обсуждение некоторые дополнения к правилу.

Также имеется второй важный момент. В текущих правилах ВП:КДИ установлена(во всяком случае, в некоторых вариантах трактовки этого правила» т.н. «презумция виновности», что в разделе « Несоответствие указанным условиям» указано «Чтобы избежать удаления, загрузивший или любой другой участник должен предоставить убедительные доказательства соответствия всем 7 критериям добросовестности». Вместе с тем, шаблон уже и так в идеале должен сам является убедительным доказательством критериев добросовесности, и наоборот, тот, кто выставляет на удаление должен доказывать, что шаблон таким доказательством не является. При буквальном же прочтении правил получается вот что – любой , кто считает, что файл не соответствует КДИ, и его надо удалить. После выставления на удаления, если аргументов против нет, то файл надо удалять. Такая трактовка противоречит текущей практике и мнениям, выссказаным на опросе на форуме «Правила». Надо учесть что новые участники ориентируются на правила, и плохо знают практику.Поэтому неверная трактовка правил с их стороны может привести к тому, что участник не будет загружать файлы по КДИ или наоборот загрузит его с неправильным описанием, и он достаточно долго будет нарушать авторское право, пока его не заметят. В такой ситуации требуется изменение формулировки для однозначной трактовки правил.

• Опрос проводился с 3 по 1628 октября 2011 года в части ВП:ПИИ. По ВП:КДИ опрос продолжается.
• Организатор: Рулин

Принятие правила ВП:ПИИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Базовые положения

Включить раздел в действующее правило

• Принять MaxBioHazard 13:52, 4 августа 2011 (UTC)
• За. GAndy 10:04, 13 августа 2011 (UTC)

Отвергнуть

Надо обсуждать по пунктам

1. в правиле есть и разумные позиции, и оторванные от практики (Idot 01:26, 4 августа 2011 (UTC))
   • Какие? Alex Spade 15:08, 4 августа 2011 (UTC)

Лицензия

Включить раздел в действующее правило

• Принять MaxBioHazard 13:52, 4 августа 2011 (UTC)
• За. GAndy 10:05, 13 августа 2011 (UTC)

Отвергнуть

1. Что считать за свободную лицензию, а что за FU, определяются не ру-Вики, а решением Фонда. Это не говоря уже о том, что под "лицензией" у нас подразумевается юридический термин, который означает не "определение степени свободы того или иного файла", а правила использования файла. Менять юридические термины ру-Вики тем более не может. Если же выкинуть из раздела "лицензия" все то что правила ру-Вики регулировать не могут, от раздела ничего не останется. Поэтому, ничем кроме эссе он быть не может. Zero Children 14:51, 4 августа 2011 (UTC)
   • Если оставить как эссе, что нужно скорректировать? Alex Spade 15:09, 4 августа 2011 (UTC)
     • Как минимум второй пункт переписать, так как лично я не понимаю о каких "запрещенных лицензиях" идет речь. Я не знаю, может раньше они и были, но сейчас даже содержимое Категория:Шаблоны:Запрещённые лицензии вызывает недоумение. Вместо лицензий там пара устаревших шаблонов оформления FU, полдесятка шаблонов для пометки криво оформленных свободных файлов и {{Несвободная лицензия}}, назначение которого остается для меня загадкой. Практика же говорит, что запрещенные лицензии бывают только на Викискладе. А у нас бывает FU, то что можно закинуть на Викисклад и то что криво оформили. Zero Children 19:33, 4 августа 2011 (UTC)
       • Можно ссылку на категорию убрать. Запрещенные лицензии у нас есть - если очень надо, можно категоризировать редиректы Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Запрещённая_лицензия/Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Несвободная_лицензия - только смысла не вижу. Прочее попала туда, действительно как результат объединения запрещённых, устаревших и, типа, плохих. Как вариант - первый классификатор можно вообще убрать (он нужен ограниченному кругу участников, которые и без ПИИ разбирутся). Alex Spade 20:00, 4 августа 2011 (UTC)
         • Да, полагаю "По актуальности" надо убрать. Плюс, первый пункт переформулировать во что-то вроде "лицензия - набор правил установленных правообладателем для использования файла". Zero Children 20:31, 4 августа 2011 (UTC)
           • Пока что, убрал "По актуальности". Alex Spade 20:10, 10 августа 2011 (UTC)

Надо обсуждать по пунктам

Источник(без подраздела ремомендации)

Включить раздел в действующее правило

• Принять MaxBioHazard 13:52, 4 августа 2011 (UTC)
• За. GAndy 10:06, 13 августа 2011 (UTC)

Отвергнуть

Надо обсуждать по пунктам

Рекомендации по указанию источника

Включить раздел в действующее правило

• Включить, но скорректировать пункт 6. Считаю, что нужно указывать и описание со внутренними ссылками, и внешнюю ссылку на само изображение. Причина в том, что многие обложки (насчёт книжных и игровых могу сказать уверенно) могут существовать во многих вариантах. В оригинале игра выпускается с одной, локализация с другой, пираты ещё с десятком, и всё это вперемешку лежит в Интернете и иногда трудно понять, какая из них "правильная". По этой причине также считаю нужным дополнить раздел рекомендацией загружать обложки и тому подобное с официальных сайтов, а не первые попавшиеся по поиску в Интернете. Свой вариант этого раздела скоро сформулирую. MaxBioHazard 13:52, 4 августа 2011 (UTC)
  • В чём смысл внешней ссылки для определения лиц.статуса? Многие обложки на оф.сайтах не найти, будет превращаться в филиал озон.ру и амазон.ком? Alex Spade 15:17, 4 августа 2011 (UTC)
    • Для определения лицензионного статуса - никакого смысла. Но хотелось бы уменьшить риск того, что это не настоящая обложка, а фан-арт какой-нибудь. Потому что тогда о соблюдении КДИ уже и речи нет. --91.201.0.53 22:38, 11 августа 2011 (UTC)
• За. GAndy 10:08, 13 августа 2011 (UTC)

Отвергнуть

Надо обсуждать по пунктам

Название раздела

Оставить как есть

• Оставить как есть, потому что при ИВП никакие требования не могут быть обязательными в 100% случаев. Но тем не менее чтобы им не следовать, должны быть очень веские причины. MaxBioHazard 13:52, 4 августа 2011 (UTC)

Назвать "Требования по указанию источника"

Другие варианты

Дополнение

В конце подраздела «рекомендации…» добавить предложение: «Если вы видите , что существующий файл не удовлетворяет рекомендациям, то …

Вариант 1

«его надо выставить на удаление».

За

Против

Комментарии

Вариант 2

«напишите на СО автора рекомендацию о правильном указании источника, в соответствии с настоящим правилом».

За

Против

Комментарии

Вариант 3

«по возможножности, внесите в него исправления».

За

Против

Комментарии

Вариант 4

Для разных пунктов нужны разные действия, поэтому надо подробно расписать, при нарушении каких пунктов что делать.

За

Против

Комментарии

Вариант 5

Ничего не указывать и не добавлять.

За

Против

Комментарии

Другие варинаты

Например, действовать по варианту 3, а если не получилось, то по варианту 1. и т.д.

Автор

Включить раздел в действующее правило

Отвергнуть

Надо обсуждать по пунктам

Время создания

Включить раздел в действующее правило

Отвергнуть

Описание

Включить раздел в действующее правило

Отвергнуть

Общие комментарии по всем разделам

Давайте начнем с вопроса о том, чем в плане регулирования оформления, не устраивает ВП:КДИ. Там уже и так написано, что шаблоны надо заполнять. Zero Children 04:10, 4 августа 2011 (UTC)

• Надо вставить в правило совершенно очевидные вещи, которые могут быть непонятными новичку; эти вещи есть в других правилах, но новичок может растеряться и не найти. Я предлагаю добавить следующие базовые сведения:

Свободные объекты разделяются на объекты в общественном достоянии, объекты под свободной лицензией (СС и т.п.), объекты в вышедшим сроком охраны авторского права, объекты, изъятые из-под охраны в порядке особых исключений.

Несвободные файлы не грузятся на Викисклад.

Если посмотреть незамыленным взглядом, можно найти еще какие-нибудь очень нужные неопытному пользователю сведения, которые настолько очевидны для опытного, что не включены в правило. --Erohov 22:52, 9 августа 2011 (UTC)

Участник:Zero Children/Памятка новичку#Загрузка файлов, как основа устроит? Zero Children 23:38, 9 августа 2011 (UTC)

А там внутри еще есть ссылка на Commons:Лицензирование, иголка в яйце, а яйцо в утке. Я думаю, что правила ВП должны не примыкать друг к другу, а перекрывать друг друга, то есть главные вещи могут повторяться в нескольких правилах, это делает пользование правилами только удобнее. --Erohov 18:50, 10 августа 2011 (UTC)

Ссылка на Коммонс есть, но в форме "суть вам объяснили здесь, нужны подробности - смотрите там". Zero Children 19:06, 10 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение не получило сильной популярности в проекте, поэтому, соотвественно при подведении итога учитывается, что выборка может быть нерепрезентативной. С уверенностью можно сказать, что правило не вызывает сильных возражений и его утверждение в качестве такового не вызовет сильных эксцессов с отверганием данного(хотя и нереперезентативного) консенсуса и попытки поиска нового. Поэтому все пунты, кроме "Лицензия" и "Рекомендации по указанию источника"-п.6 надо включить в правило. В "Рекомендации по указанию источника"-п.6 указать пока "Разрабатывается" затем после доработки его можно включить в рабочем порядке по итогом обсуждения на форуме авторского права. Пункт "Лицензия" вызвал вопросы. Хотя изменения и были внесены, реакция по ним неизвестна, к тому, нет гарантии, что Zero Children к этому пункту не имеют претензий ещё половина участников проекта. Поэтому думаю, целесообразным будет помещение этого пунта в отдельный проект - "К включению в правило", а в итоговом правиле поставить ссылку на этот проект. Соответственно для окончательного принятия понадобиться ещё одно обсуждение. На нём же оптимально будет обсудить и Участник:Zero Children/Памятка новичку,которая представляет определённую ценность. Также была выссказана претензия , что некоторые пунты хорошие, некоторые нет, однако, т.к. они не были уточнены, остаётся предположить, что плохие пункты -это те, которые не получили однозначной поддержки сообщества.

В случае, если предварительный итог не будет оспорен в течении 2-х недель он станет окончательным. По КДИ, итог пока рано подводить, как раз самое обсуждение началось.Поэтому общую плашку "пр. итог" я пока на обсуждение не ставлю.--Рулин 15:14, 28 октября 2011 (UTC)

Отменённый итог

Предварительный итог не был оспорен и получил статус окончательного. Правило вступило в силу. Вторая часть опроса продолжается. Рулин 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)

То, что он итог не оспорен не означает, что непрезентабельность опроса (за которым изначально и после мало кто следил/участвовал) позволяет сносить базовые/разъясняющие положения про лицензии и оформление источника. ВП:ПИИ формировалась в первую очередь как вспомогательна страница, когда из неё выбрасываются базовые вещи (на которые есть множество ссылок) - она тотально теряет смысл. Alex Spade 21:28, 16 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, будем ждать нового итога от независимого опытного участника.--Рулин 19:46, 17 ноября 2011 (UTC)

Здесь нужен не новый независимый опытный участник, а гораздо большее количество участников, принявших участие в обсуждении её улучшения. Alex Spade 07:29, 18 ноября 2011 (UTC)

Внесение изменений в ВП:КДИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение «Чтобы избежать удаления, загрузивший или любой другой участник должен предоставить убедительные доказательства соответствия всем 7 критериям добросовестности»

Вариант 1 «Презумция виновности»

Оставить , всё , как есть.

За

• Можно смягчить повелительное "должен", но в целом тут должно быть по аналогии с ВП:БРЕМЯ. Пустой шаблон ОДИ пусть заполняет тот, кому кажется, что файл необходим в статье. --94.158.198.52 23:23, 14 августа 2011 (UTC)

Против

• Против. См. ВП:ФА#«Презумпция виновности». — Георгий Сердечный 12:44, 26 октября 2011 (UTC)
• Против категорически. Нарушает ВП:ПДН. С уважением --Юрий 07:33, 31 октября 2011 (UTC)

Комментарии

• Просто считаем написанное в шаблоне файла за аргумент предоставленный еще в момент загрузки. Кто с этим аргументом не согласен, тот пусть его и опровергает. Zero Children 04:10, 4 августа 2011 (UTC)

Вариант 2 «Презумция невиновности»

Поставить вместо текущего предложения - «При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненный шаблон не соответствует КДИ , а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла. Подпадение файла под ВП:ПНИ автоматическия является доказательством его удаления.» При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненный шаблон не показывает соотвествия файла КДИ , а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла. Подпадение файла под ВП:ПНИ автоматически является доказательством необходимости его удаления. Немного подправил стилистику варианта. Надеюсь, никто не против --Рулин 15:10, 28 октября 2011 (UTC)

За

• Согласен. GAndy 10:10, 13 августа 2011 (UTC)
• За. Хорошо хоть у кого-то в русской ВП ещё есть представление о презумпции в авторском праве. — Георгий Сердечный 12:44, 26 октября 2011 (UTC)
• За - слежу за дискуссий давно. Лично я «наелся» угроз удаления моих собственных изображений от одного ретивого удаляльщика. А также успел ощутить свою полнейшую беспомощность при доказательстве того, что работы - действительно мои.--LostmemberQfy 15:27, 27 октября 2011 (UTC)
• Другого выбора нет. KPu3uC B Poccuu 16:03, 27 октября 2011 (UTC)
• За --Юрий 07:34, 31 октября 2011 (UTC)
• За --User:Erohov 16:29, 1 ноября 2011 (UTC)
• За (per LostmemberQfy). -- Alexander Potekhin -- 10:04, 4 ноября 2011 (UTC)
• За вполне логично (Idot 07:51, 19 ноября 2011 (UTC))
• За - в соответствии с презумпцией авторства. --Vladimir Kurg 15:12, 15 декабря 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• "шаблон не соответствует КДИ", "доказательства удаления" - ничего не понял:) --94.158.198.52 23:29, 14 августа 2011 (UTC)

Вариант 3 Нет презумпции, нужна замена формулировок

Поставить вместо текущего предложения - «Далее удаление производит в зависимости от того какие доказательства – соответствия или несоответствия КДИ были более убедительными».

За

Против

Комментарии

Вариант 4 Нет презумции, дать правильную трактовку правилу

Поставить после текущего предложения сноску где изложить «Однако, это не означает, что сторона, которая хочет удалить файл, не должна в свою очередь предоставлять убедительные доказательства несоответствия этим 7 критериям».

За

Против

Комментарии

• Это предложение чревато бесконечной перепалкой желающих удалять то, что удалять не следует, с авторами собственных материалов. Тоже проходили.--LostmemberQfy 16:09, 27 октября 2011 (UTC)

Другие варианты

Предварительный итог

Хотя, принявших участие в опросе не так много ,можно с достаточной степенью уверенности говорит, что текущий вариант не отражает консенсуса сообщества. Со значительной долей уверенности можно сказать ,что консенсус с сконяется к поддержики второго варинта под названием "презумция невиновности". В текущей ситуации наиболее конеснсусным будет решение внести изменение в правилу согласно этого варианта, и на основе реального применения нового варианта делать дальнейшие улучшение и доработки. Если предварительный итог не будет оспорин в течении двух недель то он станет окончательным. Чтобы избежать неудачи ,как в разделе выше, я пока не закрываю опрос , и каждый может продолжать выссказываться до подведения окончательного итога для повышения репрезентативности. Рулин 21:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Т.к. предварительный итог не был оспорен, действуем, как в прошлом случае- предварительный итог считаем окончательным и далее действуем в зависимости от текущей ситуации. Изменение внесено. Рулин 16:02, 23 декабря 2011 (UTC)

• Итог был отменён MaxBioHazard 18:36, 31 мая 2012 (UTC)

  Он был отменён по ПИИ - а это была другая часть опроса.--Рулин 17:44, 1 июня 2012 (UTC)