Википедия

Википедия:К переименованию/3 декабря 2009

< Википедия:К переименованию
Последнее сообщение: 14 лет назад от PITON8888 в теме «Чемпионаты и лиги по баскетболу»
К переименованию
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Консул (дипломатия) → Консул (международные отношения)

Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Поскольку консульская и дипломатическая служба принципиально различны, и консул не дипломат, предлагаю данное переименование. — Эта реплика добавлена участником Zabaznov (о • в) 15:35, 3 декабря 2009 (UTC)

  • → Переименовать Согласен, консул де-юре к дипломатии имеет либо весьма далёкое либо вообще не имеет отношения --Юрий 13:29, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переименовано — Эта реплика добавлена участником Zabaznov (о • в) 20:06, 11 декабря 2009 (UTC)

Виола д’амур → Виоль д’амур

Последнее сообщение: 14 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

По гуглу, «Виоль д’амур» встречается немного реже, чем «Виола д’амур» (~44тыс. и ~53тыс.), но это название неграмотное, если уж называть «по итальянски», то надо виола д’аморе. Такое название тоже находится, но, к сожалению, значительно реже встречается.--аимаина хикари 14:44, 3 декабря 2009 (UTC)

Поддерживаю, в Музыкальном энциклопедическом словаре 1990 года 2 варианта: "виоль д’амур" и "виола д’аморе". --Melirius 01:57, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

За 2 недели нет возражений, переименовано. --аимаина хикари 17:41, 17 декабря 2009 (UTC)

Чемпионаты и лиги по баскетболу

Последнее сообщение: 14 лет назад12 сообщений5 человек в обсуждении

В настоящий момент статьи, рассказывающие о системах лиг, называются «Чемпионат» (название плохо отражает содержание), а статьи о чемпионатах называются «Суперлига» (опять же название плохо отражает содержание, причём Суперлиги, вообще говоря, бывают разные: это название вроде бы употребляется далеко не только в баскетболе). Если статьи, рассказывающие о системах лиг, будут называться «Система лиг», а статьи о чемпионатах - «Чемпионат», у всех четырёх статей названия будут чёткими, понятными и отражающими содержание. Аналогия: Система футбольных лиг России и Чемпионат России по футболу. Dinamik 13:39, 3 декабря 2009 (UTC)

Я буду последователен своей логике, потому считаю, что стоит Оставить всё как есть. Хотя. В женском сложновато. "Суперлига А чемпионата России..." Можно в "Российскую суперлигу А по баскетболу среди женщин". Ну или "Суперлига А (женщины)". Вот тут с переименованием надо подумать. SergeyTitov 16:44, 3 декабря 2009 (UTC)
После переоформления это не очень видно, поэтому поясню так. Обсуждаются фактически два вопроса.
1) Статья с названием «чемпионат» должна либо рассказывать о чемпионате, либо перенаправлять на статью про него. Если статья с названием «чемпионат» рассказывает про систему лиг, то она должна быть переименована в статью «система лиг», чтобы со статьи «чемпионат» можно было сделать перенаправление на статью про чемпионат или переименовать статью про чемпионат в «чемпионат». Мы такую ситуацию уже проходили, когда обнаружилось, что статья про чемпионат Англии по футболу рассказывает не про чемпионат, а про систему лиг - см. Википедия:К переименованию/11 февраля 2009#Чемпионат Англии по футболу → Система футбольных лиг Англии.
2) после того, как статья про систему лиг переименована в «система лиг», а со статьи «чемпионат» идёт перенаправление на статью про чемпионат, можно думать о том, как лучше назвать статью про чемпионат: «чемпионат» или «название высшей лиги».
Соответственно, я считаю, что вопросы можно рассматривать последовательно. Например, если будет консенсус по первой части, то две статьи из четырёх можно будет переименовать, а потом уже думать, что делать с названием статей про чемпионаты.
Вы, по сути, высказались только по второму вопросу - не могли бы Вы высказаться по первому?
P.S. Вариант по поводу женщин: «Женская суперлига А». Dinamik 18:58, 4 декабря 2009 (UTC)

Есть ещё вариант переименовать Чемпионат России по баскетболу в Чемпионат России по баскетболу среди мужчин, а Систему баскетбольных лиг России в Систему мужских баскетбольных лиг России соответственно, по аналогии с Чемпионатом России по волейболу среди мужчин, Чемпионатом России по водному поло среди мужчин и т.д. — Hairovich 22:07, 3 декабря 2009 (UTC)

О, точно. Чемпионат России по волейболу среди мужчин не переименовано в Российскую волейбольную суперлигу как официальное название, чаще всего фигурирующее в прессе. SergeyTitov 23:30, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Посмотрел в ангдовики, пришёл к выводу. Чемпионат России по баскетболу можно переиеновать в систему баскетбольных лиг России, с чемпионата России по баскетболу сделать редирект на более часто употребляемое суперлига А, а суперлига А Чемпионата России по баскетболу среди женщин переименовать в суперлигу А (женщины). Суперлиг полно (даже тот же российский волейбол - суперлига), суперлиг А кроме российской баскетбольной ни одной не знаю. SergeyTitov 19:04, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Следуя официальное терминологии РФБ в России проводятся турниры под названиями «Чемпионат России и Баскетбольной суперлиги среди мужских клубов/команд» и «Чемпионат России среди мужских клубов/команд Высшей лиги» (если кто не верит — могу дать ссылку на регламенты). Так что я бы оставил все как есть --Bau 19:07, 15 января 2010 (UTC)

Итог

На самом деле очень сложный вопрос. В рувики (не знаю как в остальных разделах) вообще очень много вариаций в названиях статей о различных чемпионатах, лигах и системах лиг различных стран и различных видов спорта - единого правила или традиции нет. Думаю, что здесь в первую очередь нужно ориентироваться не на официальные названия (тем более, что в них тоже сложно разобраться), а на наиболее понятные и наиболее употребляемые и логичные, чтобы совершенно любой читатель мог во всё сразу "врубиться"; и прийти конечно к какой-то единой системе именования подобных статей, а то сейчас абсолютная путаница. Но сейчас речь не совсем об этом. Сейчас предложены четыре конкретных варианта переименовывания статей - вот эти варианты и нужно рассматривать, вернее именно номинированные статьи, так как варианты переименовывания были предложены и другие. Мне, сознаюсь, понадобилось много времени, чтобы сначала самому разобраться во всех этих чемпионатах и лигах по баскетболу (я не являюсь любителем баскетбола, я больше по части футбола), а затем ещё столько же времени - чтобы разобраться во всём, что в данном обсуждении предлагалось, и структурировать это у себя в голове. Повторюсь, что данный вопрос, сложный и более глобальный, поэтому подведу итог по каждому варианту из четырёх предложенных (ну может быть чуть уйдя в сторону в некоторых случаях), естественно учитывая при этом все высказанные мнения, подкреплённые хоть какими-нибудь аргументами (хотя, честно сказать, в основном здесь не было конкретных аргументов, а в основном только ссылки на другие обсуждения, статьи, разделы википедии и прецеденты), а также учитывая прецеденты, итоги других подобных обсуждений ну и логикой и здравым смыслом. --PITON 15:27, 31 января 2010 (UTC)

Чемпионат России по баскетболу → Система баскетбольных лиг России

Итог

→ Переименовать. Потому что:

  1. Когда читатель набирает в поиске Чемпионат России по баскетболу - скорее всего он ищет информацию про суперлигу А, но он не собирается читать про систему лиг, а в итоге попадает в статью именно о системе лиг.
  2. Чемпионат России по баскетболу - не отражает предмет статьи, статья именно о системе лиг. Потому что Чемпионат России по баскетболу - не понятно сразу о чём именно статья (опять же играет роль отсутствие общего подхода в именовании подобных статей), а если написать система лиг, то обычному читателю сразу всё становится понятным.
  3. Уточнение о том что это система именно мужских баскетбольных лиг не нужно, так как баскетбол мужской намного популярнее. Это не дискриминация женщин, просто мужской баскетбол действительно популярнее :) А вот о системе женских лиг уже нужно уточнение. --PITON 15:42, 31 января 2010 (UTC)

Суперлига А → Чемпионат России по баскетболу

Итог

Оставить, Чемпионат России по баскетболу редирект на Суперлига А. Потому что:

  1. Другой Суперлиги А кроме баскетбольной нет (если всё таки есть, то поправьте меня). Следовательно уточнения о том, что она именно баскетбольная не нужно.
  2. Уточнения о том, что она именно мужская тоже не нужно, так как мужской баскетбол намного популярнее. А по правилам вики наиболее употребимое значение пишется без уточнения. А вот в женской суперлиге уже нужно уточнение.
  3. Чемпионат России по баскетболу не подходит, потому что сразу непонятно о чём идёт речь, это растяжимое понятие. Чемпионат России по баскетболу редирект, потому что наиболее употребимо именно для суперлиги А. --PITON 15:55, 31 января 2010 (UTC)

Чемпионат России по баскетболу среди женщин → Система женских баскетбольных лиг России

Итог

→ Переименовать по аналогии с мужчинами. --PITON 15:59, 31 января 2010 (UTC)

Суперлига А Чемпионата России по баскетболу среди женщин → Чемпионат России по баскетболу среди женщин

Итог

→ Переименовать в Суперлига А (женщины) по аналогии с мужчинами. --PITON 16:03, 31 января 2010 (UTC)

Ян Чжэньнин → Янг Чжэньнин

Последнее сообщение: 14 лет назад45 сообщений12 человек в обсуждении

Весьма мною уважаемый участник Участник:Tar-ba-gan некогда, оказывается переименовал статью Янг Чжэньнин в Ян Чжэньнин с мотивировкой "если по американскому стандарту то Дженнинг, а если Чжэньнин, то…" (далее обрез). Нисколько не сомневаясь в его компетентности как востоковеда, я бы всё же настивал на обратном переименовании, так как во всех учебниках по физике, как и в биографическом справочнике Храмова, он именуется именно Янгом. --Melirius 23:00, 2 декабря 2009 (UTC)

Показательным примером является в этом смысле Рентген vs. Рёнтген. Для тех, кто не в курсе физики, Янг — один из соавторов теории полей Янга — Миллса, нобелевский лауреат. --Melirius 23:05, 2 декабря 2009 (UTC)

Так в чем проблема, выносите статью на переименование.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:54, 3 декабря 2009 (UTC)
Вынесено. --Melirius 13:08, 3 декабря 2009 (UTC)
  • То, что Янг, а не Ян - это, имхо, даже не обсуждается.. Но стоит проверить, тогда соответствующую транслитерацию имени. Ausweis 18:08, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Думаю, что надо оставить Ян Чжэньнин. Причины следующие. Во-первых, в Википедии давно существует правило ВП:ВАИ, и кроме нескольких исключений для исключительно знаменитых и известных людей (Конфуция и Чана Кайши), все китайские имена пишутся палладицей. Во-вторых, откровенная несуразность и непоследовательность варианта «Янг Чжэньнин»: как могут в имени финальные согласные звуки [n]/[ŋ] передавться как «нь»/«н», а в фамилии как «н»/«нг»? В-третьих, судя по материалам типа такого, в русскоязычных биографиях этого ученого часто указываются оба варианта написания фамилии. В-четвертых, хотя теория Янга-Миллса известна многим, человек Ян Чжэньнин мало известен русскоязычным читателям, и не смотря на то, что он нобелевский лауреат, у строки Янг Чжэньнин всего 1602 результата в Яндексе; поэтому сложно говорить о том, что его имя устоялось в неправильной транскрипции. Ну и в пятых, при всем моем уважении к физикам, они физики, а не лингвисты, и не являются АИ по транскрипции китайских фамилий.
    Я предлагаю именовать статью Ян Чжэньнин, но на первой строке указать, что часто встречается транскрипция Янг Чжэньнин. — Tetromino 18:27, 3 декабря 2009 (UTC)
  • у поиска Ян Чжэньнин - еще меньше результатов чем Янг, всего 1235. Что до физиков и лингвистов - вариант Янг - единственный используемый в научной литературе, от простых статей, учебников, монографий и вплоть до энциклопедий. Даже в БЭС с Яна идет перенаправление на Янга. Ausweis 19:05, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Если имеются мощные АИ на вариант Янг, то использовать именно его, отодвинув в сторону транскрипцию. --Акутагава 19:13, 3 декабря 2009 (UTC)
    • Привет! Да, недавняя история переименования статьи поставила меня в тупик, я был рад увидеть пояснение. Присоединяюсь к Акутагаве примерно так: если Янга отдельной статьей нет в серьезных академических энциклопедиях типа БРЭ или специальных по его теме, то оставить бы как есть Яном (с теорией все же Янга-Миллса), а если про него статьи в соответствующей литературе этим двойным стандартом транслита названы, то никуда не деться. **Полная фраза при моем переименовании была таковой, что мол либо Янг Женнинг/Дженнинг, либо Ян Чжэньнин, а то фамилию мы транслитерируем по одним правилам а имя по другим: такого не бывает. То, что упоминаний мало, может говорить о том, что, как и с известным именованием кометы Хякутакэ, Википедия может взять и сказать свое веское слово о том, как надо по системе. При этом авторитет АИ -- это тоже святое, у меня Эварист Юк согласно дореволюционным еще АИ называется Эварист Гюк, потому что поздно его переиначивать. --Tar-ba-gan 21:27, 3 декабря 2009 (UTC)
      • К сожалению, во всех справочниках и энциклопедиях, что я смог найти — именно Янг Чжэньнин. Даже на сайте РАН так. А поля Янга — Миллса не поддаются исчислению. Так что надо переименовывать, в соответствии с правилами, на более распространённое. --Melirius 00:26, 4 декабря 2009 (UTC)
      • В БЭС написано "Янг (Ян) Чженьнин"[1]. А в Яне написано что-то типа "физик, см. Янг". Возможно, оно грамматически неверно (тут я не ориентируюсь), но это устоявшаяся транслитерация.. Ausweis 08:18, 4 декабря 2009 (UTC)
        • А он американец по гражданству? если да, тогда я ошибся и надо срочно переименовать обратно в Янга. Если китаец — то вопрос не снимается, поскольку БЭС признает легальность именования через Ян, пусть и в скобках (поля и прочие научные наименования -- Янга-Миллса, потому что так в рамках американской науки наработано и гораздо жестче закреплено источниками, что отмечено выше). --Tar-ba-gan 09:35, 4 декабря 2009 (UTC)
  • → Переименовать. Использование только лишь правил транскрипции здесь не работает. Нужно учитывать сложившуюся традицию именования. Меня лично вариант Ян немного вводит в замешательство. Поэтому я за Янг Чжэньнин. -- Badger M. 05:34, 5 декабря 2009 (UTC)
  • P.S. Если попытаться сложившееся положение как-то объяснить, то можно предположить, что, поскольку Янг работал в США в период, когда получил свои ставшие широко известными результаты, а публикации были естественным образом на английском (где было написано, что автор C.N. Yang), то за основу взяли транскрипцию с английского (пример -- перевод Нобелевской лекции в УФН (1958 год)). С той поры так и повелось. Почему Ян в качестве основного варианта именования хуже -- дело в том, что есть ещё и другие Яны -- например, Tung-Mow Yan (тоже известный физик) -- которые больше заслуживают транскрипции Ян (и возникает бОльшая путаница в случае выбора варианта Ян в рассматриваемом здесь случае). -- Badger M. 22:55, 5 декабря 2009 (UTC)
    • «за основу взяли транскрипцию с английского» — вы понимаете, что тройная транскрипция (язык А → язык Б → русский) всегда является грубейшей ошибкой переводчика? Транскрипция «китайский → английский → русский» ничем не лучше, чем «английский → китайский → русский». При таком подходе Эйнштейна можно было бы переименовать в Айиньсытаня (Einstein → 爱因斯坦 → Айиньсытань). Поэтому всегда берется прямая транскрипция из языка А в русский.
      Теперь, насчет других «Янов». Своим примером вы прекрасно показали, к какой путанице приводит "транскрипция на коленке". Tung-Mow Yan (顏東茂) заслуживает ровно одного варианта транскрипции: Янь Дунмао. Но как только вы начинаете именовать некоторые статьи при помощи двойной транскрипции, начинается неразбериха: Ян — это Yang? Yan? упаси Боже, Jan? — и из русского текста становится невозможным восстановить ни латиницу, ни китайский оригинал. — Tetromino 21:17, 7 декабря 2009 (UTC)
      • Возможно, что здесь есть ошибка переводчика. Но я тут привёл только лишь свои предположения на эту тему. Что касается именования статьи -- основного вопроса, который мы здесь рассматриваем, -- то основной принцип Википедии в отношении именования статей выглядит так: "..заголовок должен быть наиболее общеизвестен и «узнаваем»;..", а вовсе не применение правил транскрипции (транслитерации) (которые являются лишь вспомогательным средством и допускают исключения -- "..Исключение делается лишь для слов, вошедших в русский или западные языки до разработки стандартизированной транскрипиции и закрепившихся в «неправильном» варианте .."). В рассматриваемом случае сложно определить, какие из правил транскрипции должны применяться (с китайского или с английского) и в какой последовательности. В связи с этим, как я полагаю, необходимо пользоваться процитированным выше принципом (общеизвестности и «узнаваемости»), а в соответствии с ним должно быть Янг Чжэньнин (широко известный как Янг), а Tung-Mow Yan -- Ян (так как русскоязычному читателю он известен именно так (см. Процесс Дрелла-Яна). -- Badger M. 21:57, 7 декабря 2009 (UTC)
      • Вы правы, но увы, что сделано - то сделано. И сделано 50 лет назад и с тех пор транслитерация Янг присутствует как единственная (или как основная, с пометкой в скобочках (Ян)) как в научной литературе так и в словарях и энциклопедиях. И к путанице приведет сейчас попытка "восстановить справедливость", что никак не является целью ВП. Ausweis 22:03, 7 декабря 2009 (UTC)
      • Кстати насчёт Эйнштейна — он-то на самом деле Айнштайн (по правилам русской транскрипции немецкоязычной фамилии). :) --Melirius 22:58, 7 декабря 2009 (UTC)
  • Не переименовывать. - Применение разных правил транскрипции к фамилии и к имени одного и того же человека - абсурд. В русском языке принята транскрипция китайским имен и географических названий, в соответствии с которой имя физика звучит Ян. То, что имена физиков (спортсменов, артистов и т.д.) переводятся с английского людьми не имеющими понятия о правилах перевода - это не значит, что этих правил нет. Что же касается физических полей - их можно и нужно оставить, т.к. они широко известны именно в существующем переводе. Указание в статье о физике наличия "нетрадиционного" перевода "Янг" вполне достаточно. Bogomolov.PL 14:36, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Вы достаточно смело отзываетесь об авторах, наверное, сотни различных монографий и учебников, которые на протяжении 50 лет писали имя ученого как Янг (а оно там присутствует и вне термина "поля Янга-Миллса"). Аналогично в этим "не имеющим понятие" стоит отнести и составителей энциклопедий, которые тоже пишут имя через Янг. Правила транслитерации конкретного имени - одно, подтвержденное литературой. Ausweis 15:04, 8 декабря 2009 (UTC)
  • В действующих на настоящий момент правилах Википедии ничего не сказано о правиле "языковой" (или "национальной") идентификации имён, которое Вы неявно употребили, сделав однозначный вывод о том, что данное имя "китайское". Более того, такое правило, если бы оно существовало, вступило бы в противоречие с основным принципом именования статей в Википедии, процитированным выше. -- Badger M. 20:46, 9 декабря 2009 (UTC)
  • С учётом обилия вариантов транскрипции и явной противоречивости и нелогичности варианта с "Янгом", считал бы более оправданным не переименовывать. Но указать в скобках альтернативный распространённый вариант "Ян (Янг) Чжэньнин" тоже сто́ит. С учётом разнобоя, предпочёл бы придерживаться палладицы по умолчанию. Он -- китаец, поэтому следует придерживаться верной и узаконенной самими китайцами системы передачи китайских имён кириллицей.62.141.76.45 19:01, 10 декабря 2009 (UTC)
Позвольте полюбопытствовать, а где же Вы обнаружили обилие вариантов? В 5 ссылках на СМИ? Или в 1 390 000 ссылок на поля Янга — Миллса? --Melirius 20:26, 10 декабря 2009 (UTC)
Вариант Янг Чженьнин не противоречит ныне действующим правилам именования статей. Выбор в пользу одной системы транскрипции перед другой ныне действующими правилами именования не регламентирован. -- Badger M. 22:28, 10 декабря 2009 (UTC)
Вариант названия статьи "Ян (Янг) Чжэньнин" - противоречит правилам именований. В статье же, конечно имя стоит указать "Янг (Ян) Чжэньнин" , как это и сделано в почти всех энциклопедиях. Ausweis 22:38, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Особое мнение: название статьи должно быть не наиболее «узнаваемым», а наиболее грамотным. В честь Вильгельма Йордана назван метод Гаусса — Жордана. Перепутали, бывает. И это не повод немецкую фамилию записывать как «Жордан». --аимаина хикари 07:51, 11 декабря 2009 (UTC)
    • Каждый случай индивидуален. Приведённый пример не вполне аналогичен рассматриваемому случаю, ибо вариант названия "Метод Гаусса — Йордана" используется, а вариант названия "поля Яна — Миллса" — нет. (Как предположение: в Йордане проще узнать Жордана, чем в Яне — Янга. Поэтому принцип именования в случае с Жорданом, видимо, соблюдается (по крайней мере, на первый взгляд)). -- Badger M. 08:16, 11 декабря 2009 (UTC)
    • См. историю Рёнтген vs. Рентген. Наиболее грамотное название было забито насмерть наиболее распространённым. :) --Melirius 12:12, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, но указать, что встречается транскрипция «Янг». Ссылки на набившего уже оскомину Рёнтгена — это хорошо, но надо учитывать, что Рёнтгена поковеркали тогда, когда мало кто «из народа» имел доступ к оригиналам его сочинений, и вопросов о неправильности написания у этого самого народа вообще не возникало. Как написали по-русски, так и читаем, тем, кто написал, лучше знать. Но это не значит, что такая позиция хороша и правильна. В России периодически возникают холивары граждан с «ё» в фамилии и паспортной системы, которая пишет «ё» как «е», а потом не признает паспорта. Это что, хорошо? Это правильно? Это так должно быть? Не проще как-то привестись к стандарту, чтобы не было этой дикой путаницы «ё» и «е», «Янгов», «Яней» и «Янов»? К тому же, хотим мы этого или нет, Википедия сейчас не только отражает то, что есть, но и формирует новые нормы написания в случае, когда старые отсутствуют или не устоялись. И гораздо лучше, чтобы новые нормы были правильными, чем неправильными. К тому же, как кто-то уже сказал, транслитерировать «Янг» с английского, но «Чжэньнин» с китайского — это уж как-то совсем нехорошо. — Ari✓ 11:05, 17 декабря 2009 (UTC)
    • При чём здесь нормы? Поля Янга — Миллса = физический стандарт! О каком Яне вообще может идти речь после Рентгена и Конфуция? Транскрипция Янг не "встречается", как Вы изволили заметить, а преобладает, причём с чудовищным отрывом. А насчёт «Чжэньнин» — это уже другой разговор, но если верить БРЭ, то Чженьнин. --Melirius 14:07, 17 декабря 2009 (UTC)
      • Мы обсуждаем не поля. Мы обсуждаем именование персоналии. Про Рентгена я вам уже всё объяснил. Про Конфуция — справьтесь вверху, там есть чудесный учёный Йордан, в честь которого был назван метод Жордана. — Ari✓ 16:21, 17 декабря 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Переименовываю, согласно преобладающему написанию фамилии и имени по БРЭ. --Melirius 04:40, 24 декабря 2009 (UTC)

Кстати, как вписывается в китайскую версию имени второе имя Янга — Франклин? По-моему, уж если транскрибировать, так с английского. --Melirius 19:45, 29 декабря 2009 (UTC)

  • Вероятно, Франклин — прозвище. Очень многие китайские эмигранты в США выбирают английское имя как прозвище и используют его для упрощения общения с англоязычным населением. — Tetromino 04:17, 30 декабря 2009 (UTC)

Ссылки на АИ

Итак, сюда даём ссылки на АИ. --Melirius 17:47, 8 декабря 2009 (UTC)

Энциклопедии, словари, справочники

Итого
из 9

Ян как основной — 1. Янг как основной — 8, из них Ян упоминается в 3.

Чженьнин как основной — 3. Чжэньнин как основной — 3 + БСЭ с устаревшим вариантом написания через дефис.

Согласно современным правилам русского языка, если я не ошибаюсь, предпочтителен вариант через "е".

Официальные сайты организаций

Итого
из 1

Ян как основной — 0. Янг как основной — 1, из них Ян упоминается в 1.

Чженьнин как основной — 0. Чжэньнин как основной — 1.

Книги и научные журналы

Итого
из 14

Ян как основной — 0. Янг как основной — 14, из них Ян упоминается в 0.

Чженьнин как основной — 1 + 3 с устаревшим вариантом написания через дефис + 1 Чень-Нин(?). Чжэньнин как основной — 0.

СМИ

Итого
из 4

Ян как основной — 4. Янг как основной — 0.

Чженьнин как основной — 0. Чжэньнин как основной — 4.

Поисковики

  • Google: "поля Янга Миллса" — 27 400, "поле Янга Миллса" — 1 390 000
Янг Чженьин — 353, Янг Чжэньнин — 1 610, 
Ян  Чженьин — 98,  Ян Чжэньнин  — 1 460

Итог

Я, к сожалению, не вижу никаких вариантов. Человек известен всему миру как Си Эн Янг. Его никто никогда за пределами Китая по-другому не называет. Известен он своими работами, сделанными в США (в отличие, кстати, от Ли, который был известен ещё пока был в Китае). Во всей литературе Ли-Янг, Янг-Миллс и так далее. Надо переименовывать, е на э сейчас исправлю. --Yaroslav Blanter 15:22, 7 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/3_декабря_2009&oldid=134952520