Википедия:К переименованию/29 июня 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Крушение батискафа «Титан» → Катастрофа подводного аппарата «Титан»

Технически «Титан» является не батискафом, а глубоководным обитаемым аппаратом (en:Deep-submergence vehicle, на русском сейчас это перенаправление, но речь о принципиально разных типах подводных аппаратов). Статья была создана под названием Инцидент с подводным аппаратом «Титан», однако 22 июня участником DarkCherry она без обсуждения была переименована. Почему-то, вместо возврата к предыдущему названию и прекращения тиражирования фактической ошибки, растущей из некомпетентности СМИ, Vcohen предлагает переименовать статью через КПМ. — Rave (обс.) 11:12, 29 июня 2023 (UTC)

• Тут видите в чем проблема, это не то что б прямо грубая ошибка, но, безусловно, ошибка. Оценивая степень грубости, я не соглашусь, что называть «Титан» батискафом, а не глубоководным обитаемым аппаратом, — это почти тоже самое, что отождествлять самолёт с дирижаблем, и дело не в конструкторских и технических различиях, а в устоявшемся употреблении термина «батискаф» в русском языке, фактически отождествляющем его с ГОА, но отличающим, например, от подводной лодки. То есть «батискаф», когда им именуют любой ГОА — это, кмк, не архаизм и не ретроним, а скорее гипероним, этакое имя нарицательное для всех ГОА. Тут важно ещё ориентироваться на ВП:ИС/Критерии, в частности критерии «узнаваемость», «естественность», хотя в ряде СМИ, конечно, «Титан» ГОА всё-таки именуют (прим. «ТАСС» 1, «ТАСС» 2, «Ведомости», хотя даже в приведенных в источниках «Титан» упоминается и как ГОА, и как батискаф, но вот в «Регнум», например, имеется ремарка эксперта о неправильности называть «Титан» батискафом). Pi novikov ^(обс.) 13:54, 29 июня 2023 (UTC)
  • Оставить текущее название, а разницу дефиниций между батискафом, субмариной, подводной лодкой и глубоководным обитаемым аппаратом можно отдельно прописать в разделе "Описание аппарата". DarkCherry (обс.) 18:33, 29 июня 2023 (UTC)

    А статью про гибель «Курска» тоже назовём «гибель батискафа Курск», а разницу пропишем в разделе «устройство»? (для этого не предназначенном, нет нужды пересказывать в статье то, на что можно дать вики-ссылку). — Rave (обс.) 07:36, 30 июня 2023 (UTC)

• Консенсусный вариант "Катастрофа «Титана»", ибо кавычки говорят, что «Титана» — название объекта. Альтернатива — если «Титан» можно назвать субмариной. CyberNik01 (обс.) 13:56, 29 июня 2023 (UTC)
• Оставить как есть, не придумывать нелепые варианты. А. Кайдалов (обс.) 15:19, 29 июня 2023 (UTC)
  • Фу… ВП:ЭП. -- 83.220.237.156 22:37, 29 июня 2023 (UTC)

  Тогда уж «оставить как было до переименования без обсуждения». Ах, нет, там же инцидент, переросший в катастрофу. — Rave (обс.) 07:35, 30 июня 2023 (UTC)

• А почему не Катастрофа «Титана», правда? Если с описанием типа аппарата есть разнобой. Некорректное «батискаф» убрать надо в любом случае, раз есть АИ, что это не батискаф. См. также Крушение «Титаника» — нет типа судна в названии, и не надо. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 29 июня 2023 (UTC)
  • Ну, с "Титаником" это точно по узнаваемости. Крушение "Титаника" - это общепринятое название того события. А с "Титаном" как? Может оказаться, что по-русски это обычно называют крушением/катастрофой батискафа "Титан", даже если он не батискаф. Примерно как с братьями Черепановыми. Vcohen (обс.) 18:52, 29 июня 2023 (UTC)
    • Ну, статья про экспансивный бред терминологически корректно называется «Бред величия», хотя обыкновенно она ошибочно называется «Манией величия». CyberNik01 (обс.) 19:11, 29 июня 2023 (UTC)
    • Не думаю, что в случае явной и бесспорной ошибки для события, случившегося неделю-две назад, есть смысл говорить о традиции. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 30 июня 2023 (UTC)
      • Тогда параллель с "Титаником" и подавно не работает. Vcohen (обс.) 13:33, 30 июня 2023 (UTC)
      • Соглашусь. Нет смысла закреплять явно ошибочные названия для недавних событий (по которым ещё нет неновостных АИ). Потом это всё распространяется и закрепляется как самосбывающееся пророчество. — Mike Somerset (обс.) 08:19, 11 июля 2023 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Вынужден обратить ваше внимание, что в силу того, что «Титан» распространённо называют «батискафом», спорность этого именования стала неочевидной. Это может привести к повторяющимся неконсенсусным переименованиям и правкам, особенно от викиослов, учитывая популярность станицы. Поэтому консенсус важно искать уже сейчас. Уже есть предложения по его выработке, которые необходимо рассмотреть, и, при необходимости, выработать новые. CyberNik01 (обс.) 19:51, 30 июня 2023 (UTC)

• Думаю, наиболее приемлемые варианты — "Катастрофа «Титана»" или "Катастрофа субмарины «Титан»". Первый — консенсусный, второй — если «Титан» бесспорно можно назвать субмариной. Или есть что-то лучше предложенного? Какой вариант лучше для Википедии? 176.99.230.119 15:08, 2 июля 2023 (UTC)
  • я возражаю против консенсусности, скорее антиконсенсусность. И даже упоминание названия аппарата излишне, поясню: Крушение экскурсионного батискафа к Титанику" А. Кайдалов (обс.) 01:07, 4 июля 2023 (UTC)
• Всё-таки за «подводный аппарат», просто потому что (1) это действительно не батискаф, ну не батискаф, хоть стреляйся, что бы там не говорили известные своей компетентностью господа журналисты, знаменитые своим умением убедительно говорить о том, в чём не разбираются, и (2) это насилие грамотности над неграмотностью можно оправдать ещё и тем, что «подводный аппарат» - это общее название для подобных пепелацев, под которое подпадает и батискаф, и не батискаф, и даже колокол водолазный. Если брать уже упомянутый пример самолёта и дирижабля, мы говорим о «летательном аппарате», а уж тежелее он воздуха или нет — это второе ;-) (3) В конце концов, терминология и лексика имеют свою самостоятельную жизнь и мерки грамотности, определяемые профессиональным сообществом, а не журнализдами на горячих новостях, (4) Тем более что вроде как и источник на «не батискаф» уже нашелся. — Bilderling (обс.) 06:52, 11 июля 2023 (UTC)
  • Почему не «глубоководный аппарат»? Такой вариант встречается в приведённых в обсуждении источниках и ближе к техническому термину «глубоководный обитаемый аппарат». — Mike Somerset (обс.) 08:07, 11 июля 2023 (UTC)
    • Я имел в виду — что угодно, кроме батискафа. Нет поплавка с пеной или керосином, не аналог воздушного шара — всё, куку, хоть 100500 икспердов открывали рот и издавали такое сочетание звуков. «Глубоководный аппарат», «глубоководный обитаемый аппарат», да хоть «подводная лодка» или «бочка с мотором» — всё будет лучше явной ошибки и дилетантского вопиюще неграмотного недоразумения. Привожу пример: у нас будет сто жареных и не очень жареных публикаций про то, что Сибирь заросла малиной. ОК, мы будем писать прямо в названии «малина», даже если Сибирь вусьмерть вся - не протолкнёшься - заросла апельсинами, а потом делать стыдливые сноски? Здесь тот же самый случай - источники исочниками, но есть терминология, русский язык и голова у того, кто грамотно излагает суть дела. Bilderling (обс.) 11:51, 11 июля 2023 (UTC)
• А почему предлагается «катастрофа», вместо «крушения» —термина, который, как правило, применяется именно к судам? — Mike Somerset (обс.) 08:10, 11 июля 2023 (UTC)
  • Это не единичный случай, вот еще: Катастрофа АПЛ «Курск». Видимо, "крушение" предполагает удар и разрушение от удара. "Катастрофа" - более общий термин. К сожалению, в русском языке нет существительного от глагола "затонуть". Vcohen (обс.) 08:19, 11 июля 2023 (UTC)

  Потому что если предложить наиболее употребляемое «гибель», то набегут комментаторы с посылом «что мертво умереть не может, а погибнуть и подавно». — Rave (обс.) 09:00, 11 июля 2023 (UTC)

  В русском языке о кораблях говорят «гибель корабля» или "гибель судна", это чуть ли не литературная норма. При этом предполагается, что и экипаж, как минимум, пострадал, если не сгинул. Полагаю, это более чем уместно и тут. Напротив, если что-то сгинуло при буксировке, или порезано на металл, гибелью это скорее всего не называют. Скажут (если автор не особо деревянный, конечно) о том, что судно затонуло при буксировке или было утилизировано. Горячо почитаемый мной Скрягин выносил слово "Катастрофа" в заголовок (например, "По следам морских катастроф"), как я понимаю, просто ради звонкого слова, и то я не уверен, что это делал он, а не издательство. Далее, как доходило до дела, речь шла о кораблекрушениях, столкновениях, исчезновениях, гибели, подрыве, мелях и проч.  — Bilderling (обс.) 11:53, 11 июля 2023 (UTC)

  • По словарному толкованию «гибель» — это в т.ч. разрушение, т.е. гибель корабля или самолета (см. определение в толковых словарях Ушакова, Ожегова, Кузнецова). Другое дело, что «гибель корабля» прямо не предполагает «гибель экипажа», но и катастрофа прямо того не предполагает. Pi novikov ^(обс.) 13:14, 11 июля 2023 (UTC)

• @Rave @Bilderling почему это не батискаф? Он несамоходный? Смотрю определение батискафа у нас в статье и не вижу, почему это не батискаф. MBH 10:16, 28 декабря 2023 (UTC)

  Батискаф всегда имеет здоровенный поплавок, обычно с бензином. — Rave (обс.) 10:21, 28 декабря 2023 (UTC)

  • @Rave Это строгое определение из АИ? Почему его нет в первом предложении статьи батискаф? Я знаю только разделение такого рода аппаратов на несамоходные батисферы и самоходные батискафы, этот вроде бы самоходный. MBH 11:24, 28 декабря 2023 (UTC)

    Это есть во втором предложении. — Rave (обс.) 11:31, 28 декабря 2023 (UTC)

    • Да, прочёл статью. Ну тогда возможно да, стоит переименовать. MBH 11:39, 28 декабря 2023 (UTC)

• Если ясно, что «Титан», не батискаф, то надо Переименовать.— Inctructor (обс.) 13:39, 5 января 2024 (UTC)

Ну и что с того, что терминологически этот аппарат не соответствует первичному понятию "батискаф"? он там уже "глубоководный", "обитаемый" и прочие рекламные эпитеты кальки с английского... Ну так уж это событие вошло в русский язык. "Подводная лодка" тоже не соответствует понятию "лодка с вёслами". Это "подводный корабль" или субмарина, но благо никто не требует её переименовать. А. Кайдалов (обс.) 13:22, 26 апреля 2024 (UTC)

Ну и что с того, что далёкие от отрасли журналисты ошибаются и тиражируют свою ошибку, да? А термину «подводная лодка» уже не одна сотня лет, тут сравнение неуместно. — Rave (обс.) 11:32, 6 июня 2024 (UTC)

Итог

Обсуждение затихло с утерей новизны события, а решение принимать надо. Судя по всему, предложенное номинатором название наиболее грамотно, однако прежнее устранять тоже не стоит. Переименовано с оставлением редиректа. — Хедин (обс.) 17:40, 25 августа 2024 (UTC)

• Спасибо DarkCherry за незабываемый год, потраченный на исправление его смелого переименования, и Vcohen за курортную путёвку на «К переименованию» с этой целью. — Rave (обс.) 05:31, 26 августа 2024 (UTC)

Bmi → British Midland Airways, British Midland International

Официальное название, почему в названии аббревиатура вместо полного названия? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 11:37, 29 июня 2023 (UTC)

• Предположу — потому что в своё время аббревиатура чаще употреблялась и была более узнаваема. Сейчас, наверное, имеет смысл развернуть. -- 62.69.22.17 13:14, 29 июня 2023 (UTC)
• Интересно, почему в английской Википедии статья называется British Midland International? — Mike Somerset (обс.) 04:25, 10 июля 2023 (UTC)
  • Можно и в это переименовать С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:45, 10 июля 2023 (UTC)
    • Может просто «British Midland», чтобы без споров? CyberNik01 (обс.) 16:00, 11 октября 2023 (UTC)
      • Так это же вроде не официальное название. А нужно официальное. И ВП:КПМ это как раз место обсуждений во что переименовывать. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 16:28, 11 октября 2023 (UTC)

Баранек, Ян → Баранек, Ян (1993)

Отец тоже en:Jan Baránek. - 5.250.173.234 22:20, 29 июня 2023 (UTC)

• Тогда, может, Баранек, Ян (младший)? 94.25.177.195 18:01, 2 июля 2023 (UTC)
  • При этом варианте отца тогда как ссылить? Со «старший»?
    Смотреть надо, как в таких случаях. Если прийти к варианту с «младшиий», и признать этот вариант унифицированным для всех подобных случаев, то и, например, эту относительно свежевыпеченную статью тоже переименовать. При этом, в общем случае, учитывая, что и внук может носить то же имя (см. как раз вышеприведённую свежевыпеченную статью) (он может быть значим или незначим; если внук незначим, то сын может быть ненамного известнее, или по большому счёту оба могут быть одинаково малоизвестны), с годом будет точнее. - 5.250.175.137 19:09, 2 июля 2023 (UTC)
• Новая статья Баранек, Ян (футболист, 1970). Пожалуй, уточнение «футболист» — лишнее: есть гребец Баранек, но он не Ян. Можно переименовать в Баранек, Ян (1970). - 2002:5FA:AE11:0:0:0:5FA:AE11 10:59, 29 января 2024 (UTC)

Итог

Верно, что для различения полных тёзок одной профессии примеры из Википедия:Именование_статей#Уточнения рекомендуют использовать год рождения, но все же указание на профессию при этом сохраняется. Итого - Баранек, Ян (футболист, 1993). Alex Spade 18:41, 25 августа 2024 (UTC)