Проект:Кандидаты в хорошие статьи/6 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Евфросиния Колюпановская

Статья про малоизвестную православную святую, инсценировавшую свою смерть чтобы покинуть императорский двор и стать юродивой. --Testus 13:31, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Евфросиния Колюпановская)

• За. Бывают и такие люди. Прочитал статью на одном дыхании - очень хорошо написано.--Tyler 13:53, 6 апреля 2010 (UTC)
• угу, За ЗАПЯТЫЕ!--Shakko 14:19, 6 апреля 2010 (UTC)
• За. Написано очень красивым слогом. Мне бы у Вас поучиться. --Юрий 15:58, 6 апреля 2010 (UTC)
• умеет Тестус Заинтриговать --Алый Король 20:15, 6 апреля 2010 (UTC)
• За --lite 09:51, 7 апреля 2010 (UTC)
• За --EvaInCat 13:17, 7 апреля 2010 (UTC)
• За, статья удовлетворяет критериям для хороших статей. --Debian07 16:11, 7 апреля 2010 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 09:38, 8 апреля 2010 (UTC)
• За JukoFF 17:47, 9 апреля 2010 (UTC)
• За--Георгий, 05:36, 11 апреля 2010 (UTC)

Против (Евфросиния Колюпановская)

Комментарии (Евфросиния Колюпановская)

• Можно ли упомянуть об иконах святой и по возможности добавить изображения икон, если есть соответствующий материал? Насколько я понимаю, здесь есть одна http://akafist.narod.ru/E/Evfrosinia_Kolupanovskaya.htm --Debian07 20:28, 6 апреля 2010 (UTC)

  Источников когда и кем была написана икона я не встречал. Логично что это было сделано к канонизации. Так что увы писать по данному вопросу нечего. И вольное отступление - сама икона, как и большинство икон новопрославленных святых, оставляет желать лучшего как по технике исполнения так и по сюжетному решению, я бы лучше ее изобразил с любимыми ею животными по примеру Герасима Иорданского или св. Власия. --Testus 03:20, 7 апреля 2010 (UTC)

  • Спасибо, статья в любом случае интересная и считаю, заслуживает статуса хорошей. --Debian07 16:12, 7 апреля 2010 (UTC)

Всё очень хорошо, только примечания и комментарии лучше разместить в отдельные подразделы, как здесь--Павлов Александр Андреевич 16:52, 10 апреля 2010 (UTC)

• У меня жутко провокационный вопрос: из какого французского романа девушки позаимствовали «способ инсценировки смерти»? Впрочем, я понимаю, что вряд ли АИ дают на него ответ. --Chronicler 19:15, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог (Евфросиния Колюпановская)

Статье присвоен статус хорошей.--Victoria 17:22, 5 мая 2010 (UTC)

Мозжечок

Выдвигаю статью в хорошие. Статья проходила рецензирование. Также она более полная, чем её английский аналог имеющий статус избранного. В частности разделы по нейрофизиологии и клинике (семиотике) поражений значительно больше и глубже. При этом разделы по анатомии и гистологии равноценны. При этом статья не переводная. --Юрий 07:52, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Мозжечок)

• За, очень подробно, хорошо оформлено--EvaInCat 08:08, 6 апреля 2010 (UTC)
• За, достойна быть избрана в ХС --Anaxibia 11:13, 6 апреля 2010 (UTC)
• За. Я не нашел в статье - а при каких заболеваниях возникают описанные поражения мозжечка? --lite 10:02, 7 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за то, что указали на недочёт. Хотел сделать раздел посвящённый патологиям, которые вызывают мозжечковые расстройства, потом сравнил с енвики где списку заболеваний (весьма неполному) посвящено всего 4 строчки и решил оставить как есть. Однако если поступили комментарии, указывающие на его необходимость, в течение нескольких дней добавлю (сегодня на дежурстве - нет доступа к АИ). --Юрий 16:42, 7 апреля 2010 (UTC)

Сделано. --Юрий 18:49, 10 апреля 2010 (UTC)

• За. вполне. JukoFF 17:00, 9 апреля 2010 (UTC)
• За. Очень полная и интересная даже для непрофессионала статья. Объективно лучшая статья о мозжечке во всех языковых разделах. --Letzte*Spieler 23:30, 11 апреля 2010 (UTC)
• За Кардинально не понимаю почему эта статья не удостоена звания хорошей (как бы не читал ВП:ХС).--Басов иван 13:40, 23 апреля 2010 (UTC)
• За В целом, после доработки статья вполне соответствует требованиям к ХС. goga312 07:27, 2 мая 2010 (UTC)

Против (Мозжечок)

• Против Статья не соответствует требованиям, предъявляемым к ВП:ХС. Статья описывает строение и функции мозжечка человека, однако из названия и раздела "Сравнительная анатомия и эволюция" создается впечатление, что автор описывает если не мозжечок позвоночных, то уж точно млекопитающих. Следует заметить, что мозжечок рыб, земноводных, рептилий, птиц, низших и высших млекопитающих значительно отличаются и по строению, и по некоторых функциям. Автор статьи, по-видимому путает, что от чего зависит - строение органа от функции, или функция от строения. Некоторые разделы совершенно не дописаны, другие кроме этого не содержат ссылок на источники. В целом ожидать другого результата от статьи, которая пробыла на рецензировании три дня, не стоит Также крайне рекомендую автору тщательно изучить избранную статью в англо-вики Голос против снимается, в настоящем виде не создается впечатление, что статья написана о мозжечке человека. Переименование некоторых разделов на мой взгляд пошло на пользу --Sirozha.ru 14:22, 10 апреля 2010 (UTC)

Вероятно, статье Протеинкиназы также не помешало бы рецензирование (хотя бы трёхдневное), а то источников как-то маловато. Это так, к слову. 89.178.69.245 16:13, 10 апреля 2010 (UTC)

Статья протеинкиназы получила статус хорошей статьи после обсуждения в рамках проекта ВП:ХС. Вашу шутку считаю неуместной. --Sirozha.ru 16:30, 10 апреля 2010 (UTC)

Вот и пообсуждали бы, перед тем как против голосовать. А запрос источников - это не шутка, с чего бы это. 89.178.69.245 16:32, 10 апреля 2010 (UTC)

То, что вы делаете, совершенно не конструктивно. --Sirozha.ru 03:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Некоторые разделы статьи содержат описание мозжечка человека, при этом употребляются термины (например, латинские названия частей органа, нервов и сосудов), которые применяются в медицине только для обозначения этих анатомических образований только человека, но не других животных. Данному материалу следовало бы находиться в отдельной статье, анатомия мозжечка, например, как это сделано в англо-вики. Избранная статья в англовики содержит информацию, которую читатель может спроецировать не только на мозчежок человека, но и на соответствующие органы других млекопитающих и позвоночных. Очевидно, что мозжечок человека является самым исследованным мозжечком среди всех животных, однако из этого не следует необходимость в энциклопедической статье (замечу, не в статье из медицинской энциклопедии или учебника анатомии) указывать индивидуальные названия структур органа для частного случая (человека). Быть может, для медика термины «мозжечок» и «мозжечок человека», обозначают одно и то же, но для биолога — это не так. Википедия — не медицинская энциклопедия и не справочник по анатомии замечание снимается --Sirozha.ru 10:50, 18 апреля 2010 (UTC)

• Ваше утверждение "Википедия — не медицинская энциклопедия ..." нарушает основополагающие принципы Википедии, где говорится "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий ...". Кроме этого, после Вашего комментария "Насколько мне известно, на конференции, посвященной ВИЧ-инфекции/СПИД, которая проходила в 2008 году в Мексике, было рекомендовано называть заболевание именно ВИЧ-инфекцией. Однако, считаю нужным Оставить текущее название" становится понятна логика "Специалисты считают так, а я так, потому что Баба-яга против". Ваше мнение высказано и понятно, моё — тоже. Оставим другим делать выводы и прекратим дискуссию ведущую к конфликту. --Юрий 19:31, 21 апреля 2010 (UTC)

  Напрямую это к обсуждению статьи "Мозжечок" не относится --Sirozha.ru 17:07, 30 апреля 2010 (UTC)

  Согласен --Юрий 20:25, 30 апреля 2010 (UTC)

• В разделе "История изучения" отсутствует информация о том, какие исследования мозжечка производились в двадцатом (двадцать первом) веке. Такие исследования наверняка производились --Sirozha.ru 16:18, 28 апреля 2010 (UTC)

  В подразделе "Пластичность функций, двигательная адаптция и двигательное научение" указано об исследованиях Марра и Альбуса, производившихся в XX веке. Более того, история на то и история, что описывает "дела давно минувших дней", а не сегодняшние события. --Юрий 21:47, 29 апреля 2010 (UTC)

• Факты, приведенные во введении к статье, справедливы лишь для высших млекопитающих и человека, но не для позвоночных. Например, Мозжечок получает копию афферентной информации передаваемой из спинного мозга в кору полушарий головного мозга, Что, впрочем неудивительно, так как эта информация почерпнута автором из учебника по анатомии человека. Таким образом, возвращаемся к тому, что содержание статьи не соответствует названию статьи Предлагаю каким то образом сделать мягкий акцент, что в кору сигнал идет не у всех позвоночных, на мой взгляд, это фактическая ошибка --Sirozha.ru 15:57, 28 апреля 2010 (UTC)

  Согласен, добавил в конец абзаца "Данная схема функционирования мозжечка характерна для позвоночных обладающих корой головного мозга."--Юрий 23:01, 30 апреля 2010 (UTC)

• Цитата из введения Располагается позади продолговатого мозга и варолиева моста, под затылочными долями полушарий головного мозга. справедлива лишь для человека. У рыб см. рисунок мозжечок вовсе не находится ПОД затылочными долями, у лягушки тоже, у рептилий, видимо, тоже, также и у птиц. Возможно, варолиевым мостом называют лишь часть мозга человека/млекопитающих, но школьнику учитель запросто поставит "нехорошую" оценку после того, как статья разойдется на рефераты (а это случится, я не сомневаюсь). --Sirozha.ru 17:07, 30 апреля 2010 (UTC)

  С этим комментарием согласен. Изменил. --Юрий 20:02, 30 апреля 2010 (UTC)

  Преамбула — у меня к Вам большая просьба оставлять комментарии не в середине текста, а в конце (так как вполне логично пропустить появляющуюся информацию) Вопрос о переименовании статьи выносился мной здесь. Вы высказали своё мнение и довольно оперативно получили на него ответ. С момента последней записи (до шаблона сделано), до подведения итога прошло более 3 суток, что учитывая Ваше пристальное внимание к данному вопросу являлось достаточным временем. Так как комментариев не последовало, то я считаю вопрос с именованием статьи закрытым. Если имеете другие соображения, то никто Вам не мешает выставить статью к переименованию повторно. Другие дело, что это будет уже смешно и не солидно ... ну да ладно --Юрий 21:41, 29 апреля 2010 (UTC)

  В заверщение позволю себе привести Ваш комментарий в обсуждениях и ответ на него на этой странице так как это имеет отношение как к Вашим комментариям так и критике:

  Совершенно не хватает информации по анатомии позвоночных. Относительно старый, но весьма достойный учебник, доступный в интернете - Ромер, Парсонс "Анатомия позвоночных", содержит исчерпывающую информацию и по позвоночным, и по отличию мозжечка высших млекопитающих от других позвоночных. --Sirozha.ru 16:16, 28 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Закачал 2-й том указанного Вами руководства. Хоть много информации оттуда и не взял, но то что дополнил я думаю украсит статью. Относительно источника возникли вопросы — рассматриваемой теме посвящено 3 (с 294 по 297-ю 2-го тома) страницы, что не может свидетельствовать об авторитетности издания в данном вопросе. Фраза его функция в регуляции мышечной активности подобно работе штаба при движении армии ... (???) Также эта книга является единственным изданием где клочково-узелковую области отнесли к палео-, а не архицеребеллуму (рис. 422). Однако порадовало большое количество терминов "эфферентный" и "афферентный" без которых пытаться разобраться в работе структур мозга довольно сложно. --Юрий 18:17, 29 апреля 2010 (UTC)

  Про отнесение клочково-узелковой области к палео/архицеребеллуму ничего прокомментировать не могу, полагаю, что сведения из более поздних источников более правильные. --Sirozha.ru 16:54, 30 апреля 2010 (UTC)

• Против. Много информации, место которой в статье Мозжечок человека. Из разделов только "Сравнительная анатомия и эволюция" описывает предмет достаточно разносторонне, а уж клиника с патологией совсем по медицинским справочникам писались. - 89.254.218.21 06:01, 16 апреля 2010 (UTC)

  Ваше право, но по такой логике необходимо практически все статьи из категорий Анатомия и Незавершённые статьи по анатомии попереименовывать, так как указанные там образования встречаются также и у других биологических видов, при этом описываются лишь человеческие --Юрий 07:26, 16 апреля 2010 (UTC)

  Википедия развивается. Когда-нибудь так и будет. И сейчас уже встречаются раздельные статьи: сердце и сердце человека, глотка и глотка человека, и т.д. - 89.254.218.21 12:32, 16 апреля 2010 (UTC)

  Когда так будет (появление статей по типу мозжечок осьминога и др.), тогда это станет актуальным. --Юрий 14:03, 17 апреля 2010 (UTC)

  О нецелесообразности переименования указал в комментариях (1, 2, 3). Если можете приведите новые аргументы. --Юрий 07:35, 16 апреля 2010 (UTC)

  Зачем к переименованию? Надо к разделению. И после небольшой доработки статью Мозжечок человека можно будет вынести сюда. Ваши аргументы ниже прямо скажем не так сильны. Википедия не является для себя авторитетным источником, а вы на неё ссылаетесь в первом и втором пунктах. В энциклопедиях же объект описывается в целом, а не как у вас. Название о целом, а содержание о частности. Особенно это заметно по медицине, потому что ветеринария такими подробными вопросами не занимается. - 89.254.218.21 12:32, 16 апреля 2010 (UTC)

  Указанные энциклопедии (ЭСБЕ, БМЭ, БСЭ) описывают в основном мозжечок человека в статьях под названием "Головной мозг" (ЭСБЕ) и "Мозжечок" (БМЭ, БСЭ). Ни в одной энциклопедии описывающей мозжечок человека нет статьи под названием "мозжечок человека". --Юрий 10:26, 17 апреля 2010 (UTC)

  Это говорит о неполноте некоторых энциклопедий. Есть даже соответствующее положение, Википедия — не бумажная энциклопедия. - 89.254.228.24 11:39, 17 апреля 2010 (UTC)

  Википедия — не бумажная энциклопедия начинается шаблоном "Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством.". Также в этом положении нет указаний, которые бы касались нашего спора. --Юрий 14:03, 17 апреля 2010 (UTC)

  Вы налегаете на медицинский раздел, который был мною добавлен после того, как некоторые участники (посмотрите комментарии) высказались о его необходимости. Раздел получился достойный. --Юрий 10:26, 17 апреля 2010 (UTC)

  Вы как человек с медицинским образованием понимаете, что ветеринары - не медики :). Такая информация была бы к месту в статье о мозжечке человека, а здесь она иллюстрирует несоответствие раскрытия мозжечка одного биологического вида против десятков тысяч других видов. 89.254.228.24 11:39, 17 апреля 2010 (UTC)

  Функции описываемой в статье структуры схожи у большинства биологических видов. Различия указаны в соответствующем разделе "Сравнительная анатомия". Раздел о патологии у человека я добавил в связи с поступившими комментариями о его необходимости. --Юрий 14:03, 17 апреля 2010 (UTC)

  Если у нас имеются противоположные мнения по вопросу именования статьи предлагаю выставить на обсуждение Википедия:К переименованию. Как раз оставшихся 10 дней я думаю достаточно, чтобы каждый кто хочет высказался по данному вопросу. Если в ходе дискуссии будет принято решение о переименовании я соглашусь, если нет, то данный аргумент "против" будет исчерпан. --Юрий 14:03, 17 апреля 2010 (UTC)

  Сделал. Ваше мнение по вопросу можете высказать здесь. --Юрий 14:14, 17 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Мозжечок)

• не хватает истории изучения вопроса. думаю требуется отдельный раздел, хотя бы как в енвики--t-piston 15:54, 6 апреля 2010 (UTC)

Сделано. Из енвики взят рисунок и первый абзац, остальное из Большой медицинской энциклопедии. --Юрий 18:37, 6 апреля 2010 (UTC)

• редкий случай, когда при имеющейся избранной статье в энвики в РВП создаётся оригинальная статья, а не перевод. Это похвально, однако, кажется у англоговорящих коллег есть разделы, которых нет у нас. К примеру патологии, или я мог пропустить --Алый Король 20:09, 6 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за похвалу. Действительно приятно. В енвики раздел патологии (в понимании русскоязычной литературы) не представлен вообще, а раздел по семиотике поражений (под названием pathology) представлен 3 абзацами и ссылкой на статью "Атаксия", где мозжечковой патологии посвящено ещё 4 абзаца. Из 2 рисунков по разделу, один вообще никуда не годится (вид женщины спереди и сзади). Ну да ладно, это их вики. С моей точки зрения, если сравнивать, то разделы по анатомии и гистологии равнозначны, по нейрофизиологии - написаны в разных ключах. У них большее внимание уделяется внутренним нейрональным взаимосвязям и принципам работы с точки зрения компьютерной модели. В представляемой статье больше информации по взаимосвязям с другими отделами центральной нервной системы и проводящим путям, которые эту взаимосвязь обеспечивают. Техническим языком, у них акцент сделан на внутреннюю работу структуры, у нас на внешние взаимосвязи и функционирование в кооперации с другими структурами. О разделе "семиотика поражений" сказано выше. Разделы по сравнительной анатомии и истории изучения в чём-то схожи - что не хватало в наших АИ (весьма немного) взял из енвики. --Юрий 20:34, 6 апреля 2010 (UTC)

Кстати, хороший вопрос выше от Lite. Симптомы заболеваний есть, а о самих заболеваниях ни слова. Думаю, в начале раздела по семиотике нужно сделать небольшую преамбулу, типа "Заболевания мозжечка могут иметь врождённую (агенезия, гипоплазия), сосудистую, токсическую, неопластическую, аутоиммунную и пр. природу". Это так, навскидку, конечно, нужны АИ. 95.24.116.22 13:53, 7 апреля 2010 (UTC)

Сделано. Сравните этот раздел и

The list of medical problems that can produce cerebellar damage is long: it includes stroke; hemorrhage; tumors; alcoholism; physical trauma such as gunshot wounds; and chronic degenerative conditions such as olivopontocerebellar atrophy.[3] Some forms of migraine headache may also produce temporary dysfunction of the cerebellum, of variable severity.[29]

данные о патологиях мозжечка из избранной статьи енвики. --Юрий 18:49, 10 апреля 2010 (UTC)

• "Посредством трёх пар ножек мозжечка получает информацию из коры головного мозга" - что-то с согласованием. "его деятельность не контролируется сознанием." - викиссылка на дизамбиг. И это только при поверхностном осмотре преамбулы. Нужно внимательно вычитывать. --Dmitry Rozhkov 18:48, 9 апреля 2010 (UTC)

Особенность медицинской терминологии. Имеется структура, которая связана с остальными отделами ЦНС тремя анатомическими образованиями, называющимися "ножками мозжечка", через которые проходят проводящие пути из коры головного мозга, базальных ганглиев, спинного мозга и т.д. Таким образом "Посредством трёх пар ножек мозжечка получает информацию из коры головного мозга". Относительно дизамбига - согласен. В процессе подготовки - смотрел и пытался разобраться в разнице между сознание (психология) и сознание (философия). Отдать предпочтение какому-либо термину сложно. Если так нельзя - ссылка на дизамбиг - то ничего не имею против либо перенаправления на одну из двух статей или убрать викификацию с "сознания".--Юрий 09:32, 10 апреля 2010 (UTC)

• Цитата из введения к статье: С одной стороны он получает копию афферентации (информации передаваемой из спинного мозга в кору полушарий головного мозга), с другой стороны, сюда же поступает копия эфферентации (информации от коры полушарий к спинному мозгу) от двигательных центров. Первая сигнализирует о текущем состоянии регулируемой переменной (мышечный тонус, положение тела и конечностей в пространстве), а вторая даёт представление о требуемом конечном состоянии. Зачеркнутые слова вводят читателя в недоумение. Разве у мозжечка есть две стороны, в одну из которых что-то заходит, а из другой -- выходит? Мне прекрасно известно, что это не так, но очень советую переформулировать и этот абзац и всю статью целиком так, чтобы двойное толкование текста не было возможно.
  Переформулировать можно например так Мозжечок получает информацию, передаваемую из спинного мозга в кору больших полушарий... слово афферентация представляется мне также не самым распространенным в научной литературе по физиологии и анатомии нервной системы, афферентные и эфферентные пути и нейроны мне встречались неоднократно. В следующем предложении употребляются "первая и вторая", под которыми подразумеваются злополучные афферентация и эфферентация. Также совершенно антинаучными считаю словосочетание "копия афферентации". Такое изложение текста не годится никуда. На мой взгляд, весь кусок текста про афферентации из введения можно убрать и вместо него поместить информацию о эволюционном происхождении --Sirozha.ru 14:07, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Считать антинаучным то, что описано в научной литературе – гм… Термины афферентный и эфферентный очень удобны, так как описывают «входящий» и «исходящий» относительно информации. Относительно «афферентных и эфферентных нейронов» с Вами не согласен. «Копия афферентации» взята из указанного источника и мною не придумана. Термин удобен – так как мозжечок получает не ту информацию, которая передаётся из A→B или В→А, а её копию. От этих пары строк в преамбуле отказаться нельзя, так как в них изложен принцип работы описываемой структуры. "С одной и другой стороны" убрал. --Юрий 19:18, 10 апреля 2010 (UTC)
    • Смотрите, в тексте введения не указан источник, из которого вы почерпнули термин "копия афферентации". Даже если это вузовский учебник, в нем могут быть ошибки перевода или неточности, которые не заметили редакторы. Посему прошу пояснить, если нервный импульс представляет собой электрический импульс (электромагнитную волну), то копия чего попадает в мозжечок -- копия магнитной волны? Копия информации? Копия нейромедиаторов? Есть ли в ЦНС орган, копирующий электромагнитные волны? --Sirozha.ru 03:07, 11 апреля 2010 (UTC)
      • Источник информации с которой Вы не согласны указан в первом абзаце подраздела Нейрофизиология и представляет собой трёхтомник по физиологии человека под редакцией Шмидта и Тевса. Если необходимо насытить ссылками преамбулу, то пожалуйста сделаю. Вся информация в преамбуле основывается на текстовой, но если так нужно, то ничего не имею против. --Юрий 12:21, 11 апреля 2010 (UTC)
        • Это не имеет прямого отношения к делу, однако учебник Шмидта и Тевса представляет собой крайне неудачный перевод крайне неудачного и оооочень старого учебника по физиологии человека. Была ли в оригинале эта "копия", или ее придумал переводчик, мне не известно. Найти оригинал и проверить - также невозможно --Sirozha.ru 10:57, 18 апреля 2010 (UTC)
        • У меня на полке нет трехтомника Шмидта и Тевса (немецкий оригинал которого написан примерно в 1986-88 году), но есть "Фундаментальная и клиническая физиология" 2004 года выпуска, написанная крупнейшими специалистами в своих областях. Так вот в этом 1100-страничном учебнике о тех, процессах, которые вы изложили ниже, нет ни слова. Нет ни слова ни про пути Флексига и Говерса, ни про копию афферентации от спинного мозга в мозжечок. Есть одна схема, в которой рассматривается связь коры БП с подкорковыми структурами, и сигнал там идет от первичной двигательной области в коре БП в мост и далее в мозжечок. --Sirozha.ru 11:10, 18 апреля 2010 (UTC)

          "У меня на полке крупнейший, фундаментальный" где о "том и том ни слова". Не кажется ли Вам, что тогда Ваш труд не очень уж фундаментальный. Если Вас интересует источник путей Флексига, Говерса, информация из ЭСБЭ и других источников приведённых на русском языке, то могу его предоставить. Если же не верите на слово — переслать скан соответствующей страницы. Не больше одной-двух, согласно Википедия:Не кормите троллей. Наверно Вы знаете, что в научном мире указания на недостоверность приведённых данных яляется большим оскорблением, ставящим под вопрос сам труд автора. Поэтому или конкретно приведите и напишите, что и где у Вас вызывает подозрение, или в следующий раз извольте безосновательно не "ляпать" лишь бы что. К тому же Ваше деструктивное поведение уже отмечено, на него указано, а ответов не получено. --Юрий 09:32, 23 апреля 2010 (UTC)

      • Нервный импульс представляет собой потенциал действия (ПД) проводимый по телу и отросткам (аксону и дендритам) нейрона. Соответственно, информацию в нервной системе можно представить как поток ПД по её проводящим путям. (В чём-то похоже на информацию в ЭВМ, которая закодирована двоичной системой 010101011 - есть импульс(1), нет (0). Для ЦНС механизмы более сложные, но это в тему дискуссии не входит). Информация поступающая в спинной мозг (его задние рога) и в тонкое и клиновидное ядра продолговатого мозга передаётся по системе состоящей из трёх нейронов в кору головного мозга. Для коры головного мозга она является афферентной. При этом та же информация (копия передаваемой в КГМ) по путям Флексига и Говерса достигает коры мозжечка. Таким образом мозжечок получает "копию афферентации". Из КГМ информация передаётся на двигательные ядра спинного мозга и черепномозговых нервов из прецентральной извилины. Если взять теорию функциональной организации коры головного мозга Пенфилда, то кроме прецентральной извилины существует ещё премоторная область, которая не только передаёт информацию в прецентральную извилину из которой нервные импульсы идут непосредственно к мотонейронам, а также посылает её копию ("копию эфферентации") в мозжечок. Сравнивая эти два потока информации, показывающие то, что необходимо и то, что есть, мозжечок рассчитывает ошибку и обеспечивает плавность и отточенность движений.--Юрий 11:55, 11 апреля 2010 (UTC)
• Читаем раздел "анатомия", который начинается словами "Особенностью мозжечка млекопитающих, является то, что он так же как и головной мозг, состоит из правого и левого полушария". Если статья посвящена мозжечку человека, то назвать ее следует "мозжечок человека", если все-таки многообразию мозжечков млекопитающих, то "мозжечок млекопитающих". Весь анатомический раздел описывает строение мозжечка человека. Таким образом, название статьи не соответствует тому, что в статье описывается. Аналогичная ситуация с разделом "Гистология", описываются структуры человека, в названии статьи даже намека на это нет --Sirozha.ru 14:12, 10 апреля 2010 (UTC)

  Эта фраза взята из главного АИ по анатомии на постсоветском пространстве - "Атласе анатомии" Синельникова. Во всех интервики

ar:مخيخ arc:ܡܘܚܘܢܐ bg:Малък мозък ca:Cerebel cs:Mozeček da:Lillehjerne de:Kleinhirn el:Παρεγκεφαλίδα en:Cerebellum eo:Cerbeto es:Cerebelo eu:Garuntxo fa:مخچه fi:Pikkuaivot fr:Cervelet he:המוח הקטן hr:Mali mozak hu:Kisagy io:Cerebelo it:Cervelletto ja:小脳 ko:소뇌 la:Cerebellum lt:Smegenėlės lv:Smadzenītes ms:Serebelum nl:Kleine hersenen no:Lillehjernen pl:Móżdżek pt:Cerebelo ro:Cerebel simple:Cerebellum sk:Mozoček sl:Mali možgani sr:Мали мозак sv:Lillhjärnan tg:Мағзча th:ซีรีเบลลัม tl:Serebelo tr:Beyincik ug:كىچىك مېڭە uk:Мозочок zh:小脑

• описывается мозжечок человека (за китайские и арабские точно не знаю - не владею), но статьи называются "мозжечок". Уточнения "человека" нигде нет --Юрий 19:27, 10 апреля 2010 (UTC)

  Разумеется, мозчежок человека состоит из двух полушарий, так считает не только Синельников. Но если вы возьмете в руки учебник Ромера и Парсонса, то вы увидите, что не все мозжечки Позвоночных устроены так. Статья называется "мозжечок", но описывает лишь частный случай. --Sirozha.ru 03:07, 11 апреля 2010 (UTC)

  Фраза звучит "Особенностью мозжечка млекопитающих, является то ...". Термин позвоночные значительно шире, так как кроме млекопитающих включает рептилий, птиц и т.д. Информация про мозжечок позвоночных находится в подразделе "сравнительная анатомия". --Юрий 12:15, 11 апреля 2010 (UTC)

Не согласен с переименованием статьи в "мозжечок человека" по нескольким параметрам:

1. Во всех интервики написанных латиницей и кириллицей (за написанные иероглифами и арабским алфавитом точно говорить не могу, однако не думаю что там что-то кардинально отличается) сходные статьи описывают мозжечок человека называясь при этом мозжечок.
2. Строение мозжечка других биологических видов указано в подразделе "Сравнительная анатомия". При этом нет статей или даже стабов по типу мозжечок птиц, мозжечок осьминога и т.д. Только при появлении таковых можно рассмотреть вопрос о создании дизамбига "мозжечок" с переименованием данной статьи в "мозжечок человека".
3. В ЭСБЕ, БМЭ, БСЭ и других энциклопедиях нет статей под названием "мозжечок человека". В этих энциклопедиях описывается сравнительная анатомия у разных биологических видов (кстати меньшая по объёму информации, чем в статье), а затем весь упор делается на мозжечок человека.--Юрий 11:32, 11 апреля 2010 (UTC)

• Названия разделов повсеместно содержат слово "мозжечок", что еще сильнее сбивает читателя с толку, следует писать не мозжечок, на мозжечок человека. 4 Нейрофизиология мозжечка * 4.1 Пластичность функций мозжечка, двигательная адаптация и двигательное научение * 4.2 Функции мозжечка * 4.3 Проводящие пути мозжечка o 4.3.1 Верхние ножки мозжечка o 4.3.2 Средние ножки мозжечка o 4.3.3 Нижние ножки мозжечка 5 Семиотика поражений мозжечка 6 История изучения мозжечка Везде слово "мозжечок/мохжечка" следует удалить. При этом останутся вполне удобоваримые подразделы -- Нейрофизиология, Пластичность функций , двигательная адаптация и двигательное научение, 4.2 Функции, 4.3 Проводящие пути, 4.3.1 Верхние ножки, 4.3.2 Средние ножки 4.3.3 Нижние ножки 5 Семиотика поражений 6 История --Sirozha.ru 14:25, 10 апреля 2010 (UTC)
• Из текста статьи "Мозжечок состоит из серого и белого вещества." не ясно, аналогично ли строение серого и белого вещества мозжечка строению серого и белого вещества коры(исправлено) больших полушарий. Иными словами, в сером веществе - тела/ядра нейронов, а в белом веществе - отростки? --Sirozha.ru 14:38, 10 апреля 2010 (UTC)

  Вы допустили грубую ошибку в фразе "аналогично ли строение серого и белого вещества мозжечка строению серого и белого вещества коры больших полушарий" так как кора головного мозга и есть серое вещество. В статье по мозжечку я не ставил целью сравнивать его строение с другими отделами центральной нервной системы. Для этого есть другие статьи. Кстати статья по коре головного мозга следующая, которой займусь. Относительно удаления из названий подразделов слов "мозжечка" - никаких возражений нет. Попереименовываю. --Юрий 20:10, 10 апреля 2010 (UTC)

  Действительно, поздним вечером я допустил ошибку, имел в виду серое и белое вещество больших полушарий. Но если в сером веществе мозжечка находятся тела, а в белом - отростки, почему бы об этом прямо не написать в статье --Sirozha.ru 02:57, 11 апреля 2010 (UTC)

Сделано --Юрий 12:11, 11 апреля 2010 (UTC)

• А не перенести ли шаблон карточку из ен вики? Мне кажется она будет не лишней в статье. goga312 08:15, 23 апреля 2010 (UTC)

  Только За. Было бы супер! Подскажите пожалуйста какой шаблон руВП подойдёт? --Юрий 09:03, 23 апреля 2010 (UTC)

  Если Вас не затруднит — посмотрите пожалуйста здесь (выделенный красным Шаблон:Человеческий орган). Просто я ещё шаблон-карточку не создавал и не до конца понимаю как это делать. Если поможете исправить, улучшить и ввести в обиход, то буду благодарен. --Юрий 11:41, 23 апреля 2010 (UTC)

  Есть примитивный шаблон:Мозг, если хотите доработать, попросите Alogrin, он обычно помогает в таких случаях. 95.25.59.133 12:13, 23 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо за совет и ссылку. Шаблон:Мозг по-моему никуда не годится. Сделал намётки шаблона-карточки. После того как его посмотрит пару участников и выскажет свои замечания и дополнения постараюсь сделать либо сам, либо попрошу чей-то помощи. --Юрий 09:50, 24 апреля 2010 (UTC)

  Есть ещё неудачно названный, заимствованный из английского и практически не используемый Шаблон:Infobox Anatomy, думаю, лучше доделать его и расставить по статьям, чем изобретать велосипед ;) 95.25.59.133 10:09, 24 апреля 2010 (UTC)

  Сделано Спасибо, что подсказали. Незначительно подправил карточку-шаблон. Действительно так намного лучше. --Юрий 09:43, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог (Мозжечок)

Большинство замечаний исправлено. Автор, пишите еще, пожалуйста, со статьями по анатомии у нас плохо. Присвоен статус хорошей.--Victoria 17:22, 5 мая 2010 (UTC)

Гиннесс

Выдвигаю статью в номинацию "Хорошие статьи". Статья прошла рецензирование. Легенда этого напитка начинется ещё 250 лет назад. Статья значительно улучшена мною. В других языковых разделах эта статья имеет статус хорошей и избранной. Предлагаю насладиться вкусом Гиннесса прочтением и обсуждением статьи Гиннесс.--Tyler 06:14, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Гиннесс)

• За, основные недостатки, вроде бы, устранены--EvaInCat 16:01, 11 апреля 2010 (UTC)
• За, качественно и интересно. Зейнал 15:55, 16 апреля 2010 (UTC)

Против (Гиннесс)

• Против. Когда статья будет написана на основе представленной в статье литературы, ещё можно подумать, но сейчас: ссылки на сайт производителя, какие-то любительские интернет-ресурсы о пиве и даже блоги, это всё не авторитетные источники. И на таких источниках держится добрых две трети статьи. Плюсом ужасный стиль, например Пить пиво надо обязательно так, что бы пена осталась на верхней губе — так намного вкуснее, нейтральность и не ночевала (и союз "чтобы" незаслуженно порезали). - 89.254.218.21 12:53, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Если во всех роликах о том как пить пиво было сказано, что пить надо так, что бы пена была на губе - то это не надо упоминать?
    • Можно упомянуть, что в роликах советуют так пить пиво, но даже для подтверждения такой ситуации с роликами нужен будет АИ. А сами по себе всякие ролики авторитетными источниками не являются. - 89.254.220.109 14:41, 19 апреля 2010 (UTC)
      • Вопрос тогда такой. Где взять информацию о том как фирма рекомендует (устанавливает стандарт) наливания своего пива? С сайта компании. На сайте компании видео, где бармен объясняет как правильно наливать и пить.. Ссылки есть.--Deus ex machina 16:35, 19 апреля 2010 (UTC)
        • Именно "как фирма рекомендует" можно и с официального сайта, но это должно подаваться за точку зрения фирмы, а не за неоспоримый факт. - 89.254.214.17 17:53, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Большая часть этой литературы была выпущена в не большом колличестве, и достать эти книги очень сложно.--Deus ex machina 13:15, 19 апреля 2010 (UTC)
    • Это не оправдание. Статья, нарушающая правило ВП:ПРОВ, не может быть хорошей. - 89.254.220.109 14:41, 19 апреля 2010 (UTC)
      • Поставьте запрос АИ в тех местах, которые вас смущают.--Deus ex machina 16:43, 19 апреля 2010 (UTC)
        • К сожалению, некоторые трактуют такой тотальный метод расставления запросов как нарушение правила НДА, поэтому к данной статье применим другой механизм: необходимо удалить все невалидные источники, а в конец статьи добавить шаблон {{Нет источников}}. - 89.254.214.17 17:53, 19 апреля 2010 (UTC)
          • С чего такие соображения? Какой из источников, кроме блога (где, в принципе, просто фотографии), вас смущает? Да, статья не идеальна, но, по-моему, не из-за нарушения ВП:ПРОВ.--EvaInCat 16:35, 20 апреля 2010 (UTC)
            • Какие источники меня смущают?
              1. Во-первых, все ссылки на guinness.com, по крайней мере в тех местах, где ссылка идёт не на мнение компании в каком-то вопросе (а там, где на мнение, должно быть указано, что это мнение).
              2. Ссылки на портал podpivo.com. Нигде не указано, кто автор и какой статус имеет информация здесь размещённая.
              3. Ссылка на портал vinovodkapivo.ru. Аналогично предыдущему.
              4. Ссылка на www.spusk.com.ua. Аналогично предыдущему.
              5. Ссылка на www.israbeer.com. Аналогично предыдущему.
              6. Ссылка на beernews.ru. Аналогично предыдущему.
              7. Ссылка на www.travel.ru. 50/50. С одной стороны раздел о сайте выглядит серьёзно, с другой - сайт является коммерческим, оказывает платные услуги. И нет указаний на регистрацию как СМИ.
              8. Ссылка на moyavesna.com. Блог. Ссылка подтверждает информация, а не представляет фотогалерею.
              9. Ссылка на www.europeanbeerguide.net. Не ясный статус источника.
              10. Ссылки на www.beertop.ru. Любительский ресурс.
              11. Ссылки на www.2bar.ru. Название "Сам себе бармен" говорит за себя, любительский ресурс.

89.254.221.218 17:12, 20 апреля 2010 (UTC)

• • • • • • • • Теперь, думаю, автору более понятно, какие, собственно, вы имели ввиду недостатки. --EvaInCat 17:56, 20 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Гиннесс)

Для ясности зачеркнул исправленные замечания.

Насладимся комментариями:)

• Рецензирование необходимо закрыть, насколько я знаю.

  Рецензирование было закрыто 2 апреля по моей просьбе.--Tyler 07:58, 6 апреля 2010 (UTC)

Очень хорошо, но в статье осталась пометка, что она на рецензировании.--EvaInCat 08:03, 6 апреля 2010 (UTC)

Исправлено.--Tyler 08:25, 6 апреля 2010 (UTC)

• Наверное, стоит проставить ударение во введении? тёмное пиво (точнее, стаут) — может, переформулировать как-нибудь, чтобы без «точнее»?

Так лучше?

• Самое известное ирландское пиво в мире и один из самых известных пивных брендов. — кто это сказал? Источник?

Исправлено--Tyler 08:25, 6 апреля 2010 (UTC)

• Раздел История — где источники? Там, где они есть, стоят неправильно — надо до знаков препинания, а не после.

Исправил.--Tyler 06:41, 7 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Реклама: «Guinness — for strength» («Гиннесс» — для сильных"). — с кавычками точно всё нормально?

Исправлено--Tyler 08:32, 6 апреля 2010 (UTC)

• Не везде стоит длинное тире (кое-где короткое), в частности, раздел Гиннесс и здоровье. Кавычки вида « » тоже не везде

Исправил "-".--Tyler 09:27, 6 апреля 2010 (UTC)

• Тот же раздел: Так же Гиннес рекомендовали — наверное, «также»

Исправлено--Tyler 09:13, 6 апреля 2010 (UTC)

• Производство: Это может привести к торговому спору. — а что такое «торговый спор»? Я в экономике совсем не силён, и не очень понимаю, в чём идея. Можно переформулировать?

Запрос в Яндексе "торговый спор". Во всех источниках идёт именно такой перевод высказывания Обамы.--Tyler 09:36, 6 апреля 2010 (UTC)

Да дело не в этом, а в том, что суть всё равно не совсем ясна, но да Бог с ним, просто я в этом плохо разбираюсь :). --EvaInCat 09:44, 6 апреля 2010 (UTC)

• Разделы маленькие (по сравнению, например, с английской версией), вполне можно дополнить (вы сами написали выше: В других языковых разделах эта статья имеет статус хорошей и избранной., та же самая английская версия имеет больший объём и больше сведений, которые достаточно перевести на русский, оттуда же можно взять несколько изображений)

Изображения в Англ.Вики загружены на правах Добросовестного использывания. Их не получится загрузить.=(

Увеличил раздел Производство.--Tyler 09:40, 6 апреля 2010 (UTC)\

Почему не получится? Заполните карточку добросовестного использования также, как и там --EvaInCat 09:44, 6 апреля 2010 (UTC)

Я загружал, и шаблон тот же ставил. Но картинку удалили с Вики_коммонс. Была картинка с рекламой "Гиннесс - это хорошо для вас".--Tyler 09:52, 6 апреля 2010 (UTC)

Рекламе Гиннесса вообще уделена отдельная статья в Енвики. Может так же сделать? Про несколько рекламных программ и ролликов будет не сложно за пару часов сделать аналогичные статьи.--Tyler 09:52, 6 апреля 2010 (UTC)

Не знаю насчёт ещё одной статьи, в принципе, можно, если информации достаточно. Но речь сейчас об этой. Странно, почему удалили? Может, вы загрузили не так? Вот, например, моя статья Chrono Cross, сравните с английским вариантом - все изображения взяты оттуда и подставлены аналогичные шаблоны. Никто, вроде бы, ничего не удаляет.

Загружать надо не на commons, а в ру-вики. Zanka 13:47, 6 апреля 2010 (UTC)

Расширил некоторые разделы. Особенно о рекламе и производстве. Загрузил несколько изображений "Гинэсс" радует глаз--Tyler 19:28, 6 апреля 2010 (UTC)

* Интересные факты: созданииавторитетного справочника, в котором были бы собраны сведения о мировых рекордах и рекордсменах. [10] — пробел нужен, наверное?

Исправлено.--Tyler 08:30, 6 апреля 2010 (UTC)

• Объёмный список литературы внизу — зачем? Вы правда всё это прочитали, чтобы найти сведения? Вообще, если сравнивать с английской версией, то создаётся ощущение, что он скопирован оттуда.

Так и есть, я скопировал его из енВики. Ни одну из этих книг я и в руках не держал. Статья написана из интернет источников. Так что следует удалить этот раздел? Или читатель, может быть захочет посмотеть какую-то публикацию где упоминается Гиннесс?--Tyler 12:28, 6 апреля 2010 (UTC)

Понятно, тогда ссылки на интернет-ресурсы нужно проставить везде, где нужно; я думал, что какие-то сведения вы брали из этих книг и указали их как источники--EvaInCat 12:40, 6 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Ссылки: Homepage (англ.) — это что такое? Наверное, надо нормально написать название страницы?

Исправлено.--Tyler 08:30, 6 апреля 2010 (UTC)

* Статья является [[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/{{{1}}}#Гиннесс|кандидатом в хорошие статьи]] с {{{1}}}. Возможно, требуется доработка статьи. — вероятно, вы подстановку внизу страницы неправильно сделали.

Исправлено.--Tyler 09:13, 6 апреля 2010 (UTC)

• В целом статья оставляет ощущение недоработанности. По-моему, на хорошую не слишком тянет.

Ну а как сейчас?--Tyler 06:41, 7 апреля 2010 (UTC)

Лучше, но см. комментарий lite ниже --EvaInCat 10:58, 7 апреля 2010 (UTC)

--EvaInCat 07:54, 6 апреля 2010 (UTC)

• Поставил ряд запросов источников. "Для производства классического варианта Гиннесса используют..." - а какой вариант из 15 показанных ниже - классический и почему? В целом - как-то скромно для статьи о столь популярной торговой марке. --lite 10:12, 7 апреля 2010 (UTC)

Исправил о классическом, ответил на запросы АИ.--Tyler 09:59, 8 апреля 2010 (UTC)

Увеличил раздел реклама.--Tyler 09:59, 8 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Реклама - некоторые слоганы переведены, некоторые - нет. была запушенна рекламная компания - "запущенна". Почему какие-то ролики викифицированы, а какие-то нет? Если некоторые есть в английском или другом разделе вики, можно использовать шаблон {{не переведено}}, чтобы сослаться на них.--EvaInCat 13:14, 7 апреля 2010 (UTC)

• Тогда уж запущена --lite 17:57, 7 апреля 2010 (UTC)

• Определённо :)--EvaInCat 15:09, 8 апреля 2010 (UTC)

Подскажите сдесь или на личной сранице как пользываться шаблоном {{не переведено}. Просто те что крассные - по ним есть статьи в енвики, которые можно будет написать. (Evolution наоборот - имеет статус избранной в енвики).--Tyler 08:35, 8 апреля 2010 (UTC)

Пишите вместо названия рекламы которая записана как [[Какое-то название]] такой вариант: {{не переведено |есть=:en:НАЗВАНИЕ_СТАТЬИ_В_АНГЛ_ВАРИАНТЕ |надо=НАЗВАНИЕ_СТАТЬИ_КОТОРАЯ_ДОЛЖНА_БЫТЬ_В_РУС_ВАРИАНТЕ}}. Ну, например, если у нас нет статьи про стол, а в англ есть, то пишите: {{не переведено |есть=:en:Table |нужно=Стол}}. Если всё правильно, то рядом с красной ссылок появится в скобках ссылка (англ.).--EvaInCat 15:09, 8 апреля 2010 (UTC)

В ен.вики есть много статей о рекламных роликах. По каждому из них можно написать отдельную статью. сделал все ссылки красными. На следующей неделе начну их писать, переводить. Это ни как не влияет на качество статьи, разве что можно добавить краткое описание каждого ролика. Если Вы счиатете это нужным - я добавлю.--Tyler 15:38, 8 апреля 2010 (UTC)

Да в том и дело, что не влияет. Я просто советую либо уж викифицировать все ролики, либо не один. А если викифицировать, то дать ссылку на англ раздел, где статья про него есть. Сначала уж с этой статьёй закончите :)--EvaInCat 16:32, 8 апреля 2010 (UTC)

Сделал. ещё убрал "не популярный раздел" Интиресные факты. раскидав информацию по статье. значительно увеличил разделы. Поток фантазии истяк. Если есть идеи - помогите...--Tyler 06:14, 9 апреля 2010 (UTC)\

Так уже лучше, по-моему. Кстати, раздел Производство: непроросший жаренный ячмень, , кажется, надо писать жареный.

А что такое с потоком фантазии? Можно даже ничего не фантазировать, а просто перевести разделы из англ части, которых у вас нет, тогда статья будет иметь законченный вид. Вот, например, Composition (Состав) или Pouring and Serving (как подавать пиво) или Merchandising (Продажи). Тогда, думаю, тема будет раскрыта.--EvaInCat 08:36, 9 апреля 2010 (UTC)

Merchandising и Продажи обїединил в разделе Производство и продажи. + написал про музей. Написал про правила налития и пития. ВСЁ!!!!--Tyler 11:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Хорошо :). Раздел Музей пива - опять ссылки после знаков препинания. Раздел Как правильно наливать - пока вся пена поднимется на верх. - вроде бы, наверх. Draught Guinness - это "сухой", может быть? Или я сути не понял? так, что бы пена - чтобы. Некоторые бармены на густой пене гиннесса рисуют простые рисунки, - с большой буквы Гиннес? И дальше опять очень часто на пене изображают трилистник — символ Ирландии. - зачем два раза пена в одном предложении ? :). За время, пока клиент закажет пиво, оно выдыхалось поэтому три четверти старого пиво разбаляли одной четвертью свежего[22]. - запятая после оно выдыхалось, разбавляли, а не разбаляли. В общем, советую проверить всё это дело на наличие ошибок. Если не я, то другие заметят. А так, вроде бы, всё.--EvaInCat 19:43, 9 апреля 2010 (UTC)

Вычмиал, проверил в ворде... прошлист ботом.--Deus ex machina 13:48, 11 апреля 2010 (UTC)

• My Goodness My Guinness - помогите перевести. Непереводимая игра слов.--Tyler 09:00, 8 апреля 2010 (UTC)

  Так и пишите: игра слов. И объясняйте, в чём эта игра. 213.171.63.227 13:42, 8 апреля 2010 (UTC)

• О слоганах, в частности, их переводах.

1. «Гиннесс» — для сильных» (англ. «Guinness — for strength»). - Разве? "Гиннесс - залог силы", скорее так. Или: "Гиннесс придаст вам сил". -"Гиннесс - залог силы"
2. «Моя Вкусняшка Мой Гиннес» (англ. «My Goodness My Guinness»). - По-моему, "Бог мой... Мой Гиннесс!" - было бы точнее. - Goodness - означает что-то питательное с хорошими свойствами, так что Вкусняшка - самое то.
3. «Нет такого времени, как время для Guinness» (англ. «No time like Guinness Time») - "Ничто не сравнится с тем временем, что вы провели вместе с Guinness"? - Супер!
4. Эта фраза стала прородителем слогана «Good things come to those who wait». - каким образом из одного слогана родился второй? - на первый взгляд связи не просматривается. - Исправил
5. «Хорошие вещи стоят того, чтобы ждать» (англ. «Good things come to those who wait»). - По-моему, точнее более дословный перевод: "Всё хорошее приходит к тем, кто умеет ждать" - смысловая разница, согласитесь, просматривается. Good things come to those who wait услышать бы ещё мнения и исправить сразу 3 статьи с этой фразой.
6. Ранее созданный слоган: «Guinness is Good For You» («Гиннесс» — это хорошо для вас») мог оказаться правдивым. - В смысле? "Имел под собой основания" - это имеется в виду?

В целом статья мне понравилась; позже ещё присмотрюсь к некоторым деталям, и, думаю, проголосую "за". -- Evermore 15:53, 14 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за коментарий, даже при моём владении английским сложно переводить рекламные слоганы.--Deus ex machina 05:45, 15 апреля 2010 (UTC)

Кое-какие мелочи подправил в статье, но остались мелочи, требующие уточнения:

1. После смерти отца Артуру II Гиннессу исполнилось 35 лет. - То есть, отец умер в тот год, когда ему исполнилось 35?

• • По ходу да, практически во всех истоичниках так написано. Исправил.

1. ...Артур оставил около 9 млн. фунтов - оставил в наследство? Если не кому-то конкретно, то лучше - его состояние исчислялось...

• • Исправил.

1. Так я и не понял: если пузырьки действительно опускаются, то почему тогда "миф"?

• • Потому что я даже сидя а баре увидел, чот там пузрьк икаскадами опускаются вниз, и бармен начал рассказывать про этот миф.

1. Очень много жирного шрифта во второй части статьи; может, заменить на курсив?

• • А так будет много курсивного текста.

1. Все без исключения годы в статье викифицированы. Нужно ли это?
2. С Дороти Сэйерс и туканами следовало бы разобраться внимательнее. В en_wiki написано, что в её биографии <какой именно?> утверждается, что она created a sketch of the toucan <что за скетч такой? - литературный, поэтический, художественный? и какой конкретно?> и является автором нескольких адвертов <каких именно?>. Но сноска там стоит общая, для всего абзаца - на "Guinness is Guinness: The Colourful Story of a Black and White Brand", - по которой ровно ничего мы не можем проверить. У вас же в статье нет вообще никакой ссылки, которая подтверждала бы это утверждение. Нет, соответственно и - у меня, например, - уверенности в том, что именно Сэйерс является автором конкретно этих, приведенных в статье текстов. Крайне неясный момент, как-то бы лучше его обойти стороной или переформулировать, - сами уж решайте, как :)-- Evermore 11:40, 15 апреля 2010 (UTC)

Литературных скетчев, художественные создала Гилрой.--Deus ex machina 08:48, 17 апреля 2010 (UTC)

Ну, и где на всё это сноски?.. В общем, от голосования воздерживаюсь - по нескольким причинам, которые не стану перечислять, чтобы не повторяться. -- Evermore 11:26, 27 апреля 2010 (UTC)

• • на выходных посмотрю--Deus ex machina 16:42, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении высказано серьезное возражение против присвоения статье статуса хорошей: использование, в основном, веб-сайтов — источников с низкой авторитетностью. Отправлена на доработку. Victoria 17:22, 5 мая 2010 (UTC)