Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2016

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2016»)
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
11 ноября
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Россиада

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

править

Против

править

Комментарии

править

Россияда

править
  • Может, в комментарий поместить объясняющую рекомендацию Грота: «Для единообразия следует писать я только в окончании ия, внутри же таких имён с заимствованными из других языков суффиксами всегда употреблять а»? Также, возможно, нужно, говоря об авторском написании, писать названия в старой орфографии? Кстати, Херасков в предисловии пишет Ганрïяда. С уважением Кубаноид; 10:44, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Если подробное пояснение действительно избыточно, то как минимум одно упоминание оригинального написания названия где-нибудь в тексте статьи вполне уместно. Сейчас его упоминают только картинка и ссылка с оригинальным текстом. Энциклопедическая полнота и всё такое. --Ферапонт Соусов (обс.) 21:17, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Можете предложить свой вариант формулировки. Его можно будет вставить комментарием в преамбулу. Оригинальное написание указал, если найду АИ, можно будет задействовать.--Dmartyn80 (обс.) 07:14, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что не нужно никаких пространных комментариев к правописанию «Россиады». Интерес анонима похвальный, но нет АИ, и не надо додумывать. Появятся хорошие источники — всегда можно дополнить. Общая тенденция развития русского языка, в котором фонетика иноязычных заимствований ориентировалась на польский язык — недоказуемое утверждение. В каких-то на польский, в каких-то на французский, в каких-то на немецкий, если говорить о европейских языках, а не вообще обо всех иноязычных. Орфоэпия была в стадии становления и в XVIII веке, и сейчас она не окаменела. Моё мнение, лучше оставить предложение про школьное издание 1895 г., и всё. На Грота ссылаться стоит ли? Если бы русское правописание остановилось на его норме, мы бы до сих пор писали «италианский». Ряд «Илиад», «Франсиад», «Лузиад», «Генриад», «Мессиад» выглядит впечатляющим, но за всем этим проглядывает «Телемахида», а не «Телемахиада». Верно отмечено, язык был (и есть) в стадии становления. В книгах и журналах писали «феатр», «епоха», «щастье» и т.п. Русский язык обогащался одновременно с нескольких сторон, со стороны тех, кто лучше владел польским, кому-то ближе был голландский, кому-то татарский, а кому-то и английский. Это всё интересно, но пока кажется несколько мутным. Или временно закоменнтировать. 85.140.4.250 15:57, 20 декабря 2016 (UTC) П.С. Статья хорошая, да. 85.140.4.250 15:57, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Критика

править
  • В критику может добавить, что Строев не считал предмет поэмы достойным эпоса (из его же статьи "Совр. набл.")? «П. Строев проанализировал поэму с точки зрения канонов классицизма, и предпочтение он отдал иным поэмам, предшественницам «Россиады»» → «П. Строев проанализировал поэму с точки зрения канонов классицизма, и предпочтение он отдал иным поэмам, предшественницам «Россиады», а сам предмет повествования (взятие Казани) признал недостойным эпической поэмы». → borodun™ 22:27, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      Сделано--Dmartyn80 (обс.) 06:24, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Благой пишет именно «классицистическая литература», а не классическая? С уважением Кубаноид; 13:26, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Разумеется. Классическая = античная, например, классицистическая — литература, отвечающая канону классицизма или «ложноклассическая», как её обзывали в XIX веке.--Dmartyn80 (обс.) 14:24, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо, не знал. С уважением Кубаноид; 14:34, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Прочее

править

Итог

править

Интересная, информативная и хорошо оформленная статья, тема раскрыта очень подробно. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:15, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/2_декабря_2016&oldid=141288456