Проект:Кандидаты в хорошие статьи/1 декабря 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

 | 

Шпилько, Григорий Андреевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Шпилько, Григорий Андреевич

Номинатор: Красный

Тематический проект: Таджикистан

авторы

Штабной военный деятель России и СССР, географ, первый исследователь Сарезского озера, на которого в дальнейшем ссылались все работы. Статья получилась больше, чем ожидалось, да и улучшить её лишний раз я не против. Удачно прошла КДС. Красный^{хотите поговорить?} 20:23, 1 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 13:59, 2 декабря 2016 (UTC)
• За --Balabinrm (обс.) 17:56, 26 декабря 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Его исследования стали первыми, которые были сделаны настолько подробно, полученные им результаты используются до сих пор. Здесь перед «полученные» слово «что» не пропущено? --Bff (обс.) 21:42, 1 декабря 2016 (UTC)

  Ну, вообще нет. Это два раздельных (хоть, вероятно, и связанных) параметра исследований: подробность, достигнутая впервые, и использование и в наше время. Красный^{хотите поговорить?} 22:33, 1 декабря 2016 (UTC)

Тогда нельзя писать «настолько», поскольку в предложении не сказано, насколько. --Bff (обс.) 13:41, 5 декабря 2016 (UTC)

Переформулировал. Красный^{хотите поговорить?} 18:44, 26 декабря 2016 (UTC)

• * Не хватает раздела «Награды» и очень желателен «Чинопроизводство».

  Честно говоря, не очень вижу смысл в первом и совсем не вижу смысла во втором, так как чинопроизводство раскрыто в тексте биографии. Красный^{хотите поговорить?} 08:55, 31 декабря 2016 (UTC)

  Однако, «Награды» получились информативным разделом. Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 09:10, 31 декабря 2016 (UTC)

• Тут явно видно, что Вы не особо практиковались на статьях о персоналиях, и в данном случае о военных (да и по СО статьи видно). Разделы «Награды» и «Чинопроизводство» (или «Воинские чины») это в порядке вещей (подробность). Прошлись бы для примера по статьям о гос. деятелях, учёных, военных…, и желательно из ХС или ИС. И заодно взять к примеру, как оформляются они. (и кстати викифицировать даты награждений вовсе ненужно, см. ВП:ГОДЫ). --Игорь(Питер) (обс.) 07:26, 1 января 2017 (UTC)

• Вы не особо практиковались на статьях о персоналиях, и в данном случае о военных — ну-ну. За такие общие утверждения в царские годы можно было и вызов на дуэль получить. Викификация дат в шаблоне {{СС3}} автоматическая, поменял на {{ЮГК}}, хотя мне не нравится, что у него нет указания григорианской даты. К-слову, о разделах "Награды" и, тем более, "Чинопроизводство" ничего не написано в правилах. И если награды обычно имеют общий списочный источник, отделяющий их от биографии, то с порядком чинов это не так. Красный^{хотите поговорить?} 09:24, 8 января 2017 (UTC)

• Любите больше спорить, чем вникать?). "Правила" в целом прописывают требования и настоятельные рекомендации, т. е. отсутствие тех разделов в статье ничего не нарушает, но Вы же вроде как её в ХС номинируете. "Общий списочный источник...", при написании статей о военных РИА авторы обычно, кроме прочего, пользуются Списками офицерам (видно Вы не в курсе про них). В "Сп. полковникам" его не наблюдаю, но в "Сп. Генштаба" несомненно присутствует (там нужные "списочные послужные" инфы). --Игорь(Питер) (обс.) 06:32, 9 января 2017 (UTC)

• Вы, честно говоря, с такими репликами ходите по краю ЭП, что не добавляет мне желания работать по вашим замечаниям. «Список генштаба», как и «Список полковникам» являются первичными источниками, их использование не особо приветствуется в статусных статьях. Было бы неплохо, если бы у меня был к ним доступ, но толку вытаскивать информацию о чинопроизводстве из биографии и лепить списочный раздел я всё равно в упор не вижу. Ни в одной из ранее мной сделанных или виденных статей такой раздел не присутствовал, т.е. если вы видели подобное и оно не против правил — это чистая вкусовщина. Точно так же я предпочитаю размазывать так любимый некоторыми раздел «Оценки» в статьях о персоналиях по всей биографии, привязывая оценки к фактам этой самой биографии. Здесь не Викиданные в конце концов. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

* «Библиография» ― непонятно зачем Вы вернули к каждому труду авторство «Шпилько Г. А.», когда это и есть список его трудов. Если бы были соавторы, тогда и следовало бы указать «в соавторстве с …».

Такова практика оформления и не нам с вами её менять, да и гораздо удобнее для того же копирования в другие статьи. Красный^{хотите поговорить?} 08:55, 31 декабря 2016 (UTC)

• Ну практика тут скорее определяется делом вкуса. Одни проставляют авторство к каждому труду, другие нет. Правилами не прописано. (к примеру, у простых писателей вообще никогда не проставляются). Ну да Бог с ним… Это в целом не препятствует номинации --Игорь(Питер) (обс.) 07:26, 1 января 2017 (UTC)

* И пройдитесь пожалуйста по датам (старый/новый стиль, кое-что напутано). В разделе «Биография» ― дата рождения, «в 157-м пехотном Имеретинском полку с 9 ноября (27 октября)» или «и 20 (2 августа) июля»… --Игорь(Питер) (обс.) 03:31, 31 декабря 2016 (UTC)

Сделано. Спасибо за внимательность. Красный^{хотите поговорить?} 09:25, 31 декабря 2016 (UTC)

• В виде совета на будущее (не принципиально, просто легче), вместо ручного {{comment||}} в датах, удобнее использовать {{ЮГК|…|Ю|}}. --Игорь(Питер) (обс.) 07:26, 1 января 2017 (UTC)

  Спасибо, не знал. Красный^{хотите поговорить?} 07:44, 1 января 2017 (UTC)

• По "источниковедению" (кое-что по мелочи и не очень):

• «Разведчик» (1897, № 325, С. 21) ― совсем ненужно включать в общий список источников ("Литература"). Там нет общей биографической или послужной информации о Шпилько, а только отдельный приказ о его производстве с переводом. Ссылка на «Разведчик» уже поставлена у Вас в самом тексте, этого достаточно.

• Тут я за единообразие и сведение всех примечаний к аккуратным {{sfn}}. Я бы и grwar к этому привёл, да нет у шаблона параметра ref. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

• «Памироведение» ― это не журнал, а сборник ст.

• Тут вы правы, у него это даже написано, странно, что не заметил. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

• «Grwar» ― ресурс однозначно полезный и список (необходимых нам) источников приводит, но только очень желательны ссылки на конкретные письменные источники. Ну а Grwar-у почётное место в разделе «Ссылки». --Игорь(Питер) (обс.) 06:32, 9 января 2017 (UTC)

• Т.к. у меня нет доступа к архивам и старым подшивкам журналов, это невозможно и достаточно третичного источника (да и более того: третичный источник для ВП ценнее, чем архивная первичка). Единственное, что мне доступно — книга Кавтарадзе и я привёл её отдельно там, где она применима. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Информативная, хорошо оформленная статья о военном деятеле, «по совместительству» исследовавшем Памир. Насколько я вижу, работа по замечаниям основным автором проведена. Перенос ссылок на старые архивные источники, упомянутые на «Grwar», с моей точки зрения, строго обязательным не является. Если бы был к ним доступ, можно было бы упомянуть; если нет доступа, то, может, достаточно процитировать документ, который на них ссылается. При необходимости обсуждение этого вопроса можно продолжить в рабочем порядке, присвоению же статуса ХС, с моей точки зрения, он не препятствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:20, 10 января 2017 (UTC)