Проект:Кандидаты в хорошие статьи/21 августа 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

 | 

Rerum Germanicarum libri tres

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не очень уверен в частотности и узнаваемости именно этого названия. Автор сегодня избран ИС.--Dmartyn80 (обс.) 20:13, 21 августа 2017 (UTC)

За

• Замечательный подарок всем, кто интересуется историческими сочинениями. Спасибо автору. --Люба КБ (обс.) 08:03, 22 августа 2017 (UTC)
• Интересная статья с подробным, исчерпывающим и хорошо изложенным описанием предмета. — Adavyd (обс.) 20:08, 17 октября 2017 (UTC)
• За. Отличная интересная статья. С уважением, Baccy (обс.) 14:38, 18 октября 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• В статье сейчас приведено два русскоязычных источника, в одном из них (ЭСБЕ) перевода названия трактата на русский язык нет, в другом (СИЭ) приведено название «История германского народа в трёх книгах». В связи с этим непонятно, почему статья называется «История Германии в трёх книгах». Если же СИЭ является недостаточно авторитетным источником для русскоязычного названия ВП-статьи, то она, на мой взгяд, должна называться по-латински. Bff (обс.) 20:34, 21 августа 2017 (UTC)

  И всё-таки по-латыни она Rerum Germanicarum, сиречь именно «История Германии». Никакого народа там нет, так что СИЭ как единственный русскоязычный источник не шибко релевантный. Насчёт латинского названия — не уверен.--Dmartyn80 (обс.) 20:41, 21 августа 2017 (UTC)

  Это, получается, Ваш личный перевод, то есть оригинальное исследование. Bff (обс.) 20:44, 21 августа 2017 (UTC)

  Альтернативу предложите, причём желательно без латинских буковок, непонятных большинству потенциальных читателей. Пока никакого ОРИССА я не предложил, благо и на английский, и на немецкий оно тоже переводится как «История Германии». «История германского народа» меня не устраивает.--Dmartyn80 (обс.) 20:47, 21 августа 2017 (UTC)

  Альтернатива нынешнему названию — то единственное русское название, для которого имеется авторитетный источник (СИЭ). Заявляя, что Вас этот перевод не устраивает, Вы тем самым говорите, что более компетентны в вопросе, чем сотрудники Советской исторической энциклопедии. Но это не доказуемо. Bff (обс.) 20:59, 21 августа 2017 (UTC)

  А я о безальтернативности, между прочим. И то, что СИЭ, как и БСЭ пестрела ошибками. Но против латыни тоже возражать не буду, тот же д'Амико постоянно использует оригинальное заглавие.--Dmartyn80 (обс.) 21:01, 21 августа 2017 (UTC)

  В общем, я переименовал на языке оригинала. Что-нибудь более существенное вскрылось?--Dmartyn80 (обс.) 21:03, 21 августа 2017 (UTC)

  А перевод названия из СИЭ, «История германского народа в трех книгах», не стоит ли всё-таки упомянуть? Bff (обс.) 21:11, 21 августа 2017 (UTC)

  Ссылка на СИЭ очень даже заметна.--Dmartyn80 (обс.) 06:25, 22 августа 2017 (UTC)

  Для полноты: в БСЭ тоже переводят как «История германского народа в трёх книгах» (т. 4, с. 367, статья "Беатус Ренанус", ссылка). Но при наличии такого разночтения в переводе, конечно же, вполне разумно использование названия на латинском языке. — Adavyd (обс.) 20:08, 17 октября 2017 (UTC)

• В некоторых авторитетных источниках исходное название трактата записывается как Rerum Germanicarum libri III (NDB, ЭСБЕ), однако в тексте ВП-статьи такого варианта даже не приведено. Bff (обс.) 20:42, 21 августа 2017 (UTC)

  А смысл? Ни в одном из современных профильных АИ римской III нет. См. также заглавия оригинала (на иллюстрации и в скане), а также в современных переизданиях и рецензиях. В ЭСБЕ место экономили, судя по всему. Насчёт немецкого справочника тоже не поручусь.--Dmartyn80 (обс.) 20:43, 21 августа 2017 (UTC)

  В Britannica тоже libri III. Как и в современной русскоязычной работе ([1], с. 54). Bff (обс.) 21:08, 21 августа 2017 (UTC)

  За диссертацию спасибо. Это чудо что такое.--Dmartyn80 (обс.) 06:25, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

С названиями разобрались, больше замечаний не было. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:18, 20 октября 2017 (UTC)

Горчица (приправа)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доработано. Томасина (обс.) 20:43, 21 августа 2017 (UTC)

За

• Интересная, тщательно проработанная статья, раскрывающая самые разные аспекты темы. При этом, несмотря на горечь, присутствующую в названии, очень вкусная работа:) Спасибо. --Люба КБ (обс.) 08:27, 22 августа 2017 (UTC)
• Вы знаете, конечно да, но надеюсь мой сэндвич не останется и без других приправ. Зейнал (обс.) 20:22, 29 августа 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Раздел Влияние на организм человека очень слабо викифицирован. Ну и возник вопрос по обобщающему источнику на бренды. --Zanka (обс.) 02:07, 22 августа 2017 (UTC)
  • Zanka, в принципе, обобщающий источник на список внутри статьи не нужен. Списков всяких в жанре "Топ-N" огромное количество, но авторитетность и охват у них не ахти. Поэтому я отобрала такие, где упоминаются старейшие ныне существующие бренды. Три фирмы названы в статье Аграновской и одну американскую я добавила по другому источнику. Мне показалось достаточным, по одной фирме из каждой из ведущих стран по производству приправы. А заголовок раздела, пожалуй, поменяю. Про викификацию Вы правы, это следствие плохо работающего викиредактора, сделаю. Томасина (обс.) 07:36, 22 августа 2017 (UTC)
    • Сделано. Томасина (обс.) 06:41, 1 сентября 2017 (UTC)
• Непонятно, почему статья называется «Горчица (приправа)», а преамбула называет со слов «Столовая горчица». Bff (обс.) 06:32, 22 августа 2017 (UTC)

  Исторически так сложилось, это наследство аж 2008 года. У Вас есть другие предложения? Томасина (обс.) 07:36, 22 августа 2017 (UTC)

  Я здесь как читатель, мне просто непонятно, какой термин правильнее, полные ли это синонимы, в каком источнике это сказано. Bff (обс.) 09:26, 22 августа 2017 (UTC)

• Моё чисто субъективное мнение: может стоит поставить в преамбулу фото баночки с горчицей? Всё-таки обывательскому глазу привычнее видеть такой образ, чем 6 видов горчиц на ложке. Но я не настаиваю, хотя думаю что я прав. Зейнал (обс.) 21:44, 27 августа 2017 (UTC)
  • Коллега, обывательские глаза в разных местах планеты разные :) Томасина (обс.) 12:26, 28 августа 2017 (UTC) Горчица бывает в баночках разного типа, горшочках, тюбиках, пластмассовых бутылках, вообще без упаковки, если свежеприготовленная. Поэтому баночка как типичный образ - вряд ли. Но всякая горчица регулярно бывает в ложечках. Томасина (обс.) 06:44, 1 сентября 2017 (UTC)
• " При этом в Европе горчица была единственной доступной острой специей. " - навскидку - а хрен?
  • Не ко мне, к источникам. Видимо, с хреном римляне не были знакомы. Томасина (обс.) 17:15, 12 октября 2017 (UTC)
• "В XIII веке признанным центром производства горчицы стал Дижон" - во Франции, наверно.
  • Ну не только. Дижонскую горчицу возили и в другие страны. Томасина (обс.) 17:15, 12 октября 2017 (UTC)
• Горчичники - упомянуть? в разделе Влияние на организм человека. - 209.162.255.130 20:18, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Статья ведь не о растении, а о приправе. Горчичники делают НЕ из столовой горчицы. Томасина (обс.) 17:15, 12 октября 2017 (UTC)
    • Так ведь в статье «Наружно горчицу используют в качестве согревающего средства» и "В виде пластырей и компрессов применяли горчицу при хронических болях" — это разве не горчичники имеются в виду? --Deinocheirus (обс.) 14:40, 20 октября 2017 (UTC)
• Стилистические замечания: «Вероятно, римляне экспортировали горчицу в Галлию» — непонятно, что они (с)делали: ввезли семена растения или занимались экспортом готового продукта? Можно прочесть двояко.

Уточнено: именно семена. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

«В X веке монахи аббатства Сен-Жермен-де-Пре в Париже переняли умение изготавливать горчицу у римлян» — в Х веке ЗРИ уже 500 лет как лежала в руинах, перенимать было не у кого.

Я переформулировал. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

«В 1777 году в Дижоне было создано первое партнёрское предприятие» — ещё не посмотрев источник, понял, что он английский — буквализм partnership.

Исправлено. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 20 октября 2017 (UTC)

«В Англии горчица появилась в XII веке» — опять непонятно: семена или приправа?

Судя по этому - одновременно. Поэтому делать какое-то дополнительное различие нерационально. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

«мастер-повар» — буквализм.

Исправлено. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 20 октября 2017 (UTC)

Кроме того, ориссный список старейших брендов — так, выше помещено фото «Многообразие сортов дижонской горчицы» и на банках там явно читается «depuis 1840», что существенно старше помещённого в список 1906. Тот же Heinz существует с 1869. Это что с ходу вспомнилось. LeoKand 10:22, 20 октября 2017 (UTC)

Поскольку это уже второе замечание того же характера по этому списку - закомментировал весь раздел. Для присвоения статуса его наличие не принципиально, а если пото́м найдутся обобщающие источники, можно будет раскрыть. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)

Итог

Указанные в обсуждении проблемы устранены. Отсутствие раздела о старейших брендах неприятно, но в рамки требований к ХС («Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы») укладывается. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:29, 22 октября 2017 (UTC)