Проект:Кандидаты в хорошие статьи/20 мая 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

 | 

После потопа (картина)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Картина о том, как бог низверг тьму. Согласно рекомендации участницы Fuchsteufel. --Engelberthumperdink (обс.) 11:16, 20 мая 2017 (UTC)

За

За Пока читал статью, всё думал о Мунке, а в конце узнал, что возможно Уоттс повлиял на него… По мне картина как картина=) абстракционизм-экспрессионизм, много не напишешь… Рождествин (обс.) 18:48, 5 июня 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Pre-Raphaelites mould — это точно "прерафаэлиты, будто штампующие свои работы"? Может это просто нейтральное "движение прерафаэлитов"? Рождествин (обс.) 17:58, 5 июня 2017 (UTC)

• Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:19, 5 июня 2017 (UTC)
  • Это я с вами советовался=) затрудняюсь сказать, как правильно перевести. Рождествин (обс.) 18:50, 5 июня 2017 (UTC)
    • «шаблонных» подойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 18:58, 5 июня 2017 (UTC) Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:40, 27 июня 2017 (UTC)
• «Такие почести, как, например, рыцарство, даровались только президентам крупных учреждений, а не художникам» — не совсем понятно, причём тут рыцарство. Baccy (обс.) 14:03, 27 июня 2017 (UTC)
  • Переформулировано. Это важный момент, потому что на рыцарство он даже не «номинировался», в пэрстве было отказано, а от баронетства сам отказался — в британской системе наград это всё идёт друг за другом. --Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 27 июня 2017 (UTC)
• Статья в целом неплохая, но, как и раньше, я нахожусь в непримиримой оппозиции к идее подробного пересказа полной (или значительной части) биографии художника в статье о каждой картине — именно это представляет собой нынешний раздел с мало что говорящим названием "Контекст". С моей точки зрения, биография (а также портрет) художника должны находиться в статье о художнике, куда всегда можно дать гиперссылку, а в статье о картине (лучше всего, в разделе "История") — только та часть сведений из биографии, которая имеет непосредственное отношение к данной картине (период, когда создавалось полотно, плюс, может быть, что-нибудь из предшествовавшего, что могло повлиять на замысел, или последующего, если это связано с историей картины). — Adavyd (обс.) 21:49, 2 июля 2017 (UTC)
  • Пережил смерть двух братьев и матери, а также приступ депрессии, вследствие чего стал одержим идеей смерти. Пришёл к мифологическим композициям, разочаровавшись в академии и в официозной портретной живописи. Мне кажется, что я повторяюсь, да и вы тоже. Скомкать и ужать, впихнув куда-нибудь после «приведёт когда-нибудь к упадку общества»? Мне кажется, это некрасиво выглядит. Подвёл биографию к моменту создания картины, как в англоязычной Википедии. Планомерно отказываясь от государственных почестей, Уоттс видимо и пришёл к философии, описанной где-то в середине раздела «История создания». Из его биографических подробностей и выросла данная картина. У каждого свой стиль написания статей о картинах. --Engelberthumperdink (обс.) 07:26, 3 июля 2017 (UTC)
    • Вынужден поддержать коллегу Адавида. Описание контекста нужно - но в сжатом виде и без многочисленных ненужных деталей. Возьмём первый абзац: "Он родился в 1817 году в Лондоне в семье изготовителя музыкальных инструментов. После смерти двух братьев и матери в 1823 и 1826 годах соответственно, Уоттс на всю оставшуюся жизнь остался одержим идеей смерти[en][2]. В возрасте 10 лет он поступил в подмастерья к одному скульптору и к 16 годам настолько развил художественный талант, что смог зарабатывать на жизнь как умелый портретист[3]. В возрасте 18 лет Уоттс стал студентом школы Королевской Академии, однако невзлюбил имевшие там место методы обучения, вследствие чего неохотно и изредка посещал занятия[4]. В 1837 году Уоттс впервые выставил свою картину в Королевской Академии. Работы Уоттса пользовались довольно неплохим успехом, ввиду чего он смог полностью посвятить всю оставшуюся жизнь самой главной своей страсти — живописи". Из всего этого может быть нужно для статьи о картине только сообщение об одержимости идеей смерти. Николай Эйхвальд (обс.) 07:33, 3 июля 2017 (UTC)
      • Вопрос:: Куда впихнуть «После смерти двух братьев и матери в 1823 и 1826 годах…»? И после этого впихнутого фрагмента писать, что он родился в 1817 году, чтобы объяснить почему он стал одержим идеей смерти, в шестилетнем и девятилетнем возрасте, соответственно. Не слишком ли сложен и перегружен будет этот раздел? --Engelberthumperdink (обс.) 07:54, 3 июля 2017 (UTC)
        • У меня встречный вопрос. "Одержимость идеей смерти" точно имеет значение для конкретной статьи? Пробежал глазами текст, посвящённый собственно картине, - и про смерть ничего не увидел. Писать, что художник родился в 1817 году, не надо. Даты смертей членов семьи писать тоже не надо. Если одержимость важна (если вы это покажете в тексте) - сформулируйте одной фразой, без этих лишних подробностей. Николай Эйхвальд (обс.) 07:59, 3 июля 2017 (UTC)
    • Дальше — рассуждения о степени престижности звания «королевский академик», стеклянная крыша, сосредоточение на портретной живописи. Зачем всё это? Николай Эйхвальд (обс.) 07:38, 3 июля 2017 (UTC)
      • Картина выставлялась в Литтл-Холланд-хаусе. В его частном доме. То есть люди могли приходить в его дом и смотреть на картину. Почему? Потому что дом стал известным из-за стеклянной крыши. А ещё почему? Потому что Уоттс решил открыть свой дом для посетителей. И всё это впихнуть после «в собственной галерее Уоттса в Литтл-Холланд-хаусе»? Раздел, вообще-то, называется «Судьба». Вы как себе это представляете? «в современном ему мире тяга к богатству ставится выше социальных ценностей» — это разве не в контексте неприсуждения званий и отказа от баронетства? --Engelberthumperdink (обс.) 07:54, 3 июля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Основные замечания исправлены, погрешности стиля в разумных пределах допустимых в ХС. Замечания Adavyd и Николай Эйхвальд относительно "лишних подробностей биографии" настораживают, но в отсуствие формального голоса против позволю себе толковать в пользу ОА: в статье в 12К бывший один абзац не выглядит чем-то слишком чуждым, наоборот, не каждый, наткнувшись на картину, полезет читать полную биографию. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:53, 4 июля 2017 (UTC)

• Коллега, при всём уважении я не могу не оспорить этот итог. Для меня полной неожиданностью стала вот такая логика: "Замечания Adavyd и Николай Эйхвальд относительно "лишних подробностей биографии" настораживают, но в отсутствие формального голоса против позволю себе толковать в пользу ОА". Я не думаю, что, если претензии высказаны в разделе "Комментарии", а не в разделе "против", то их можно просто списать на вкусовщину или как-то ещё оставить без должного внимания. Замечу, что лично я (и, возможно, не только я) считаю логичной такую тактику: я высказываюсь в "Комментариях", рассчитывая на то, что автор/номинатор откликнется (к тому же голос "Против" может стать серьёзным шоком - уж я-то знаю), а вот если он не реагирует или открыто заявляет, что менять ничего не будет, - тогда можно и "против" проголосовать. Вы же попытались всё решить каким-то кавалерийским наскоком. Если говорить о статье: я уверен, что большая часть имеющегося сейчас биографического материала для раскрытия темы не нужна. Вы не дали мне времени, чтобы дождаться реакции ОА и сформулировать своё окончательное мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 12:11, 4 июля 2017 (UTC)
  • Я убрал из раздела «Контекст» про стеклянную крышу, но, извините, целиком сносить раздел «Контекст» и оставить два-три предложения из него — это нарушение всей логики статьи. Читатель должен знать о том, почему Уоттс пришёл к созданию картины. Статья об Уоттсе мягко сказать неполная, я её делать не планирую, как и вы, наверное. Опускать важные подробности в статье о картине, потому что есть статья о художнике — это замкнутый круг — делай статью о картине, значит делай статью о художнике, значит делай статью о Королевской академии, и т.д., чтобы сохранить найденный материал. --Engelberthumperdink (обс.) 13:41, 4 июля 2017 (UTC)
    • Сокращение раздела несколько улучшает ситуацию, но всё равно нежелание дописывать статью про художника не должно служить оправданием впихивания всей его биографии в статью о картине. — Adavyd (обс.) 15:59, 4 июля 2017 (UTC)
      • «Впихивания всей его биографии» — ? 13 предложений на 3 абзаца в 17 строк. «Всей» — ? Сколько это в процентах от статьи? Предлагаю разработать критерии написания статей об искусстве картинах, прописав там точное количество разделов, их наименование и содержание. И отдельно написать, что в статье о картине какого-нибудь художника нельзя использовать факты из его биографии. --Engelberthumperdink (обс.) 16:20, 4 июля 2017 (UTC)
• Хотя я сам, наверное, не стал бы оспаривать, но в общем соглашусь с Николаем в том, что подведение итога в тот момент, когда в обсуждении остаются серьёзные невыясненные моменты, выглядит несколько поспешным. Напомню, что это вторая номинация этой статьи на КХС — первая номинация была закрыта основным автором из-за тех же возражений. — Adavyd (обс.) 15:59, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Была закрыта основным автором из-за тех же возражений» — закрывать номинацию через неделю после последней правки на странице обсуждения? Мне заняться что-ли нечем было?! Я закрыл номинацию не из-за этих возражений, а из-за того что охладел к проекту ХС в целом. Причиной тому был Мемориал Тараса Шевченко. И вообще, почему я должен что-то объяснять? Сам открыл, сам и закрыл. Никогда бы не подумал, что этим можно попрекать. --Engelberthumperdink (обс.) 16:20, 4 июля 2017 (UTC)
• Утверждения вида «Обладая с ранних лет развитым художественным талантом, он самостоятельно зарабатывал на жизнь как умелый портретист», «он смог полностью посвятить всю оставшуюся жизнь главной своей страсти — живописи», «К этому времени его художественное мастерство пользовалось широким признанием» и др. вообще никак не относятся к предмету статьи. Если они относятся, то это в статье нужно объяснить читателю явно. Если «идея смерти», «депрессия» и пр. как-то повлияли на картину, то это должно быть в источниках (иначе оригинальный синтез, критика должна быть из АИ, а не участника), и соответственно отражено в статье. Насколько я знаком с живописью, при рассказе о кратине упоминают и расписывают контекст того состояния автора, в котором картина создавалась. Но для описания этого состояния должна быть жесткая связка в источнике между картиной и фактами жизни художника, т.е. выборку релевантных фактов должен сделать АИ. Bsivko (обс.) 15:18, 7 июля 2017 (UTC)
  • Я дополнил основной текст. Теперь есть жёсткая связка между детством, подробностями биографии и созданием картины? --Engelberthumperdink (обс.) 18:05, 7 июля 2017 (UTC)
    • Если по порядку, как например «Обладая с ранних лет развитым художественным талантом, он самостоятельно зарабатывал на жизнь как умелый портретист» связано с конкретно этой картиной? Bsivko (обс.) 00:54, 8 июля 2017 (UTC)
      • А сейчас тоже не годится? --Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 9 июля 2017 (UTC)
        • На мой субъективный взгляд сейчас выглядит лучше. Но хотелось бы услышать ответ. И ещё, тут прежде всего нужно убеждать тех, кто оспорил итог. Bsivko (обс.) 13:28, 14 июля 2017 (UTC)
• Кстати, а не является ли первый раздел результатом дословного перевода из англовики? Есть ли у вас под рукой книга «Bills, Bryant, 2008»? Если там речь идёт непосредственно про картину, то тогда текст можно верифицировать. Bsivko (обс.) 15:18, 7 июля 2017 (UTC)
  • Является, с небольшими дополнениями. Насколько я понял из тех открытых фрагментов текста в Google Книги, в этой книге сначала расположена краткая, на несколько десятков страниц, биография Уоттса, а затем описываются все его работы. «Верифицировать текст» — это как? --Engelberthumperdink (обс.) 18:05, 7 июля 2017 (UTC)
    • В данном контексте имеется ввиду подтвердить на соответствие требованиям. В описанном вами формате как раз таки не подходит. Необходимо чтобы была статья-глава-раздел, посвященный картине, и в нём часть биографии. В этом случае АИ формирует релевантную картине часть биографии. Например, если взять Ван Гога, и для примера описание картин (1, 2), то видно, как источник формирует контекст жизненной ситуации/биографии, в котором картина создавалась. Естественно, если вы найдете десяток АИ, то объем упоминания может стать больше. Bsivko (обс.) 00:54, 8 июля 2017 (UTC)
• В первом абзаце раздела "Предпосылки и история создания" нет ничего, что было бы нужно для раскрытия темы статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
• Кстати, стоит немного подумать над стилем. "ярких цветов, преобладающих в сцене того, как сквозь облака пробивается солнечный свет", "Уоттс не раз заявлял о том, что «я пишу идеи, а не вещи»", "в позе, описанной художником как «значительное телодвижение, которым всё, что существует, соткано»". Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• "Между тем правая сторона картины с отдыхающими гигантами и танцующими женщинами изначально была отдельной работой под названием «Титаны», написанной в 1875 году". Зачем здесь это уточнение? Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Убрано в «Комментарии». --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• "по всей стране, от Корка и Эдинбурга до Манчестера и Дублина". Выглядит очень странно: вы ведь о двух островах говорите. И, кстати, от Эдинбурга до Манчестера - это, мягко говоря, не весь остров Великобритания. Посмотрите на карту. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• Зачем перечислять 23 картины, подаренные художником галерее? Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Убрано в «Комментарии». --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• Вчитался в дискуссию. Захотел переподвести итог. Всё-таки я за последний год подвёл около 50-70 итогов на странице к лишению статуса хороших статей, которые зачастую являются переподведением поздних оспоренных итогов. Являюсь участником данного проекта, в данной теме абсолютно нейтрален. Ситуация действительно спорная. Аргументы за оставление/присвоение статуса — один абзац погоды не делает. Это явно не ситуация когда непосредственно теме статьи посвящено 10-30% самой статьи (примеры Осада Эретрии, Битва при Аргинусских островах — в первом случае статья была лишена статуса, во втором его не получила), к теме статьи абзац косвенное отношение имеет и абсолютно чуждым не выглядит. В хороших статьях могут быть несущественные для раскрытия темы недостатки, и данный абзац можно на них списать. Аргументы за не присвоение статуса — п. 9 требований гласит "Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией ...". Консенсуса относительно целесообразности данного абзаца явно нет. Несколько опытных и уважаемых участников явно об этом высказались. То есть на данный момент можно основываясь на одних, либо других аргументах подвести как положительный так и отрицательный итог. Парадокс. Скажите, а Вам этот абзац настолько принципиален, что ради него готовы отказываться от признания этой прекрасной работы одной из числа лучших в проекте? Или Вы готовы его, или его часть перенести в статью о художнике, дав отсылку в начале раздела {{Основная статья}} или {{См. также}}? Во втором случае я с явным удовольствием подведу оставительный итог, в первом — оставлю эту возможность кому-то из других участников проекта. --Ibidem (обс.) 19:37, 14 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо за данный комментарий, который я расцениваю скорее как поддержку, но — абзац настолько принципиален. В случае отрицательного вердикта от другого участника буду наслаждаться этой прекрасной работой в одиночку, или вместе с участником, проголосовавшим «за», или с участником, подвёдшим первый итог, если они конечно не изменили своего мнения. Или с вами… Я считаю, что эта статья хорошая, а статусность — лишь приложение, вещь не лишняя, но и не такая важная для того, чтобы я поступился своим видением композиции данной статьи или любых прочих. Последнее особенно актуально ввиду других моих номинаций. --Engelberthumperdink (обс.) 20:28, 14 июля 2017 (UTC)
    • По моему скромному мнению, в первом абзаце этот фрагмент

Примечательно, что с ранних лет Уоттс самостоятельно зарабатывал на жизнь как умелый портретист благодаря развитому художественному таланту[6], не взлюбив при этом в свои студенческие года методы обучения в школе Королевской Академии[7]. Однако работы его пользовались успехом на академических выставках, а сам он смог полностью посвятить всю оставшуюся жизнь главной своей страсти — живописи[8].

лишний - как зарабатывал на жизнь Уоттс и тому подобное к конкретной картине точно не имеет отношения. Если же данный фрагмент убрать, то моя интуиция и небольшой опыт знакомства с живопсью говорят, что встретить в музее в описании к картине такой вступительный абзац вполне естественно. Вполне вероятно, подобное должно происходить в источниках. Bsivko (обс.) 22:23, 14 июля 2017 (UTC)

• • • Открыл обсуждение на странице проекта для привлечения других опытных участников и нахождения консенсуса по данному вопросу. Ибо здесь его нет и не предвидится. --Ibidem (обс.) 09:37, 16 июля 2017 (UTC)

Из правил:

Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели.

Тут уже прошла не неделя, а больше двух. Victoria (обс.) 17:27, 20 июля 2017 (UTC)

• Извините, но я не понял ни вашу логику, ни то, что вы сейчас сделали. Можете объяснить? Николай Эйхвальд (обс.) 17:59, 20 июля 2017 (UTC)

Большевик (картина)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Картина о том, как большевик низверг бога. Согласно рекомендации участника Красный. --Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 20 мая 2017 (UTC)

За

• За. Хотя я, возможно, не со всем стопроцентно согласен в смысле структурирования статьи, а также по поводу степени подробности разных разделов, сама по себе работа внушает уважение, охват материала и источников вполне адекватен, стиль изложения приемлем (хотя неплохо бы ещё разок по нему в некоторых местах пройтись) — в целом статья вполне достойна статуса ХС. Пара комментариев ниже. — Adavyd (обс.) 17:22, 10 июня 2017 (UTC)
• За. Хотя смущает обилие цитат. Baccy (обс.) 13:02, 27 июня 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Наверное, преамбулу требуется расширить.--ArsenG (обс.) 11:50, 20 мая 2017 (UTC)

• Ещё больше что-ли? --Engelberthumperdink (обс.) 11:51, 20 мая 2017 (UTC)

Есть другие картины с таким названием? Хоббит (обс.) 17:30, 20 мая 2017 (UTC)

• Есть страница Большевик (значения). В чём вопрос? Вопрос ведёт к тому, что статью нужо переименовать из «Большевик (Кустодиев)» в «Большевик (картина)»? В чём тогда здесь смысл? --Engelberthumperdink (обс.) 19:28, 20 мая 2017 (UTC)
  • Да, если других таких картин нет. Хоббит (обс.) 19:31, 20 мая 2017 (UTC)
    • Есть Большевики (Репин). Если переименовывать, что у нас будет — «Большевики (картина)» и «Большевик (картина)»? Мне это кажется странным. --Engelberthumperdink (обс.) 20:09, 20 мая 2017 (UTC)
      • Думаю, что именно так и должны называться статьи. Большевики (картина) и Большевик (картина). Николай Эйхвальд (обс.) 16:06, 23 мая 2017 (UTC)
        • Да, на здоровье. --Engelberthumperdink (обс.) 17:24, 23 мая 2017 (UTC)

• Прошёлся по тексту статьи, кое-какие мелочи сам исправил. Как бы ни относиться к Октябрьской революции, по правилам русского языка она всё же пишется с заглавной буквы, равно как и Октябрь, когда он употребляется в этом смысле. Ё-фикацию цитат делать не стал, поскольку с уважением отношусь ко вкусам основного автора (но будь готов к тому, что кто-нибудь их проёфицирует). По структуре статьи, как обычно, мне не очень нравится выделение раздела «Контекст», но в данном конкретном случае бо́льшая часть содержащейся в нём информации имеет непосредственное отношение к предмету статьи — хотя, на мой вкус, излишние подробности могли бы быть перенесены в статью о художнике, в целом тут я настаивать на такого рода замечаниях не буду. — Adavyd (обс.) 17:22, 10 июня 2017 (UTC)
  • Увидев, что ты написал комментарий на 3218 байта, я открывал данную страницу со страхом ;) --Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 10 июня 2017 (UTC)
    • Ну я же тоже не всегда не с той ноги встаю :-)… А по поводу стиля — в самом деле, хорошо бы ещё разок внимательно прочитать. Ну, например (я там заменил второе "несколько" на "в том числе", но это сути не меняет): «…солдаты в серых шинелях и папахах, матросы в бескозырках, несколько всадников, в том числе собравшиеся у подъехавшего автомобиля — они все бегут по городу…» — те, которые собрались у подъехавшего автомобиля, тоже бегут по городу? — Adavyd (обс.) 03:52, 11 июня 2017 (UTC)
      • Я не совсем это имел в виду… «Подъехавший автомобиль» — вроде бы неявно предполагается, что он подъехал и остановился (иначе надо было бы написать «движущийся»). Всадники, окружившие его, тоже как бы никуда не движутся… А в статье про всех, включая этих всадников, написано «все они бегут по городу…». — Adavyd (обс.) 16:29, 12 июня 2017 (UTC)
        • Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:39, 27 июня 2017 (UTC)
• Технический момент: крупные цитаты в теле статьи для облегчения чтения хорошо бы оформлять соответствующими шаблонами. Короткие — не надо, а крупные — желательно. Если цитата в тексте занимает, скажем, четыре или более строк, мне кажется, для зрительного восприятия её лучше оформить с помощью шаблона (или разбить на части, кое-что пересказав своими словами). В первую очередь я имею в виду цитату во втором абзаце раздела «Контекст» (воспоминания дочери). — Adavyd (обс.) 17:22, 10 июня 2017 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 10 июня 2017 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Рулин (обс.) 22:53, 8 июля 2017 (UTC)

Хеннеман, Николаас

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о британском фотографе голландского происхождения. Интерес к его личности и творчеству появился в самом конце XX века. До этого времени он находился в тени своих современников (Тальбота, Рейландера, Камерон...). Написал целиком сам. Mrkhlopov (обс.) 19:12, 20 мая 2017 (UTC)

За

• За. Интересно и требованиям соответствует. Baccy (обс.) 14:45, 27 июня 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• 8 декабря 1813, Хемскерк, Голландия — вопрос про Голландию. Может быть лучше Нидерланды, или еще как-то? Вот такая статья есть в enwiki [1]. Хоббит (обс.) 19:45, 20 мая 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо большое за замечание. Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:25, 21 мая 2017 (UTC)
    • Хорошо, только в карточке, в графе 'Подданство' лучше, наверно, указать просто 'Нидерланды', ведь то государство просуществовало всего два года. Хоббит (обс.) 10:26, 21 мая 2017 (UTC)
      • Сделано C уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:06, 21 мая 2017 (UTC)
• «На 16 и 17 июня они заключают договор с ним» — здесь «на» не лишнее? Baccy (обс.) 14:46, 27 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо за замечание, конечно «на» — лишнее. C уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:34, 27 июня 2017 (UTC)
• Есть русские источники, где его называют Николаасом с удвоенной «а»? Потому что вообще-то Нидерландско-русская практическая транскрипция предписывает передавать с одной «а». --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо за замечание, в книге Левашова он действительно с одной "а", хотя встречаются в менее авторитетных источниках два "а". Mrkhlopov (обс.) 18:10, 5 июля 2017 (UTC)
• «родился 8 декабря (по другим данным — 8 ноября)» — обе даты из одного источника? Если из разных, на каждую нужна отдельная сноска. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо за замечание, я поставил источники к каждой дате — они разные. Mrkhlopov (обс.) 18:24, 5 июля 2017 (UTC)
• «Студия Хеннемана была закрыта из-за серьёзных финансовых проблем» — когда? Нет логического перехода от успехов в предыдущем подразделе. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, дату поставил. Объяснение написал. Mrkhlopov (обс.) 18:35, 5 июля 2017 (UTC)
• «Шааф считает, что эти фотографии созданы в студии в Колизее в Риджентс-парк» — до этого никакой «Колизей в Риджентс-парк» не упоминается. В целом изложение в этом абзаце непоследовательно: атрибуция авторства двух фото из Метрополитен-музея обсуждаеся в начале, а в конце вдруг выясняется, что это целая серия, а две упомянутых ранее фотографии — просто «самые известные». Нужно упорядочить. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Исправил логику, а студия в Колизее — студия Антуана Клоде, куда приходили делать фото Тальбот и Хеннеман. Mrkhlopov (обс.) 18:48, 5 июля 2017 (UTC)
• Та же проблема — непоследовательносит изложения — в абзаце по зулусах: сначала «Лондон напугал зулусов», а потом только объясняется, кто они такие и откуда взялись. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Исправил. C уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:10, 5 июля 2017 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены исправления, название изменено в соответствии с АИ. Требования к ХС выполняются, стиль вычитан, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:37, 6 июля 2017 (UTC)