Проект:Кандидаты в добротные статьи/1 сентября 2017
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 сентября 2017»)
Последнее сообщение: 7 лет назад от Киберрыба в теме «Рециклирование нефтедолларов»
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- В добротные статьи
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- 26 октября
- 27 октября
- 28 октября
- 29 октября
- 30 октября
- 31 октября
- 1 ноября
- 2 ноября
- 3 ноября
- 4 ноября
- 5 ноября
- 6 ноября
- 7 ноября
- 8 ноября
- 9 ноября
- 10 ноября
- 11 ноября
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о загадочном персонаже картин Лоуренса Стивена Лаури, над разгадкой образа которой бьются искусствоведы Британии. Написал полностью сам. — Mrkhlopov (обс.) 09:23, 1 сентября 2017 (UTC)
Итог
править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 17:37, 10 октября 2017 (UTC)
Опробуем-ка формат. Перевод. — Киберрыба (обс.) 12:35, 1 сентября 2017 (UTC)
- поддеоживая Def2010 (обс.) 16:17, 1 сентября 2017 (UTC)
- Текст неплох. А галерея размером с аравийскую пустыню — неуместна. Да и подборка удручает. К чему там «Автомобили Toyota в Кувейте…»? Это же как раз внутреннее потребление, а предмет статьи — «зарубежное расходование или инвестирование». Вот если бы они всем жителям Калужской области по FJ-крузеру выписали - было бы «зарубежное»
. Увы, FJ давно сняли с производства. А обычные крузаки так обрыдли... Retired electrician (обс.) 10:14, 5 сентября 2017 (UTC)
- Я бы и убрал два-три пункта и оформил покомпактнее. А про «Тойоты» подходит, так как импорт. Говорю как человек, приехавший давеча из Калужской области :) Киберрыба (обс.) 13:32, 5 сентября 2017 (UTC)
- То-то и оно, что статья импорт не рассматривает. Поменяли нефть на машинки, все довольны, где тут «переработка»? обычная международная торговля и разделение труда. Retired electrician (обс.) 06:41, 6 сентября 2017 (UTC)
- Почему же импорт не считается? Если понимать под переработкой возвращение денег в страны-импортеры, то импорт вполне укладывается. А если брать совсем узкий смысл (про инвестиции), но тогда и международная помощь не относится к предмету. Киберрыба (обс.) 06:59, 6 сентября 2017 (UTC)
- Это просто торговля, обмен равноценных товаров. Шейх поменял ** тонн нефти на ** ролсройсов (или пулемётов, или макарон…) по рыночным ценам. Баланс платежей в рамках этой сделки нулевой, пришло-ушло. Это не нефтедоллары. Нефтедоллары — это сверх. Это превышение стоимости экспортируемой нефти над всеми потребительскими и инвестиционными потребностями нефтяника-экспортёра (причём колоссальное превышение, невозможное в любой иной отрасли), которое надо где-то за границей пристраивать. Retired electrician (обс.) 10:49, 7 сентября 2017 (UTC)
- По аналогии сравните шейха с, к примеру, исландскими рыбаками, экспортирующими свою кильку и импортирующими всё остальное (включая FJ-cruiser'ы и необходимое им топливо). В чём разница между шейхом и рыбаком? Retired electrician (обс.) 10:53, 7 сентября 2017 (UTC)
- "What will happen to all these petrodollars? In essence, they can be either spent or saved. Either way, a lot of the money can be recycled to oil-consuming economies and thus soften the impact on them of higher oil prices. If oil exporters spend their bonanza, they import more from other countries and thus help to maintain global demand." (источник) Киберрыба (обс.) 11:09, 7 сентября 2017 (UTC)
- Здесь нет противоречия. Предмет переведённой вами статьи - не сама экспортная выручка, а та её часть, что не возвращается в страну-экспортёр и потому нуждается в recycling'e. Вы совершенно правильно перевели использованное в оригинале international как зарубежное, но, похоже, трактуете его расширительно. Импорт для потребления и капстроительства в стране-экспортере - это не зарубежное, это внутреннее. Retired electrician (обс.) 13:05, 7 сентября 2017 (UTC)
- Возможно, в статье это прописано недостаточно явно, но импорт также относят к переработке. Идея состоит в том, что деньги каким-то образом должны вернуться к импортерам нефти. Киберрыба (обс.) 13:49, 7 сентября 2017 (UTC)
- В списке «Дополнительная литература» присутствует книга с уточнением, какие нефтедоллары имеются в виду: «Oil Windfalls». Т. е. те, которые превышают потребности импорта и инвестиций. Более точным было бы название «Переработка нефтедолларов, принесенных ветром». Надо дать в статье определение «Oil Windfalls» и написать, что речь именно о нём. -- Алексей Галушкин (обс.) 13:56, 7 сентября 2017 (UTC)
- Рост импорта, конечно, тоже является следствием «Oil Windfalls». Фото Тойоты можно оставить. -- Алексей Галушкин (обс.) 14:06, 7 сентября 2017 (UTC)
- Спасибо. Киберрыба (обс.) 11:15, 16 сентября 2017 (UTC)
- Возможно, в статье это прописано недостаточно явно, но импорт также относят к переработке. Идея состоит в том, что деньги каким-то образом должны вернуться к импортерам нефти. Киберрыба (обс.) 13:49, 7 сентября 2017 (UTC)
- Здесь нет противоречия. Предмет переведённой вами статьи - не сама экспортная выручка, а та её часть, что не возвращается в страну-экспортёр и потому нуждается в recycling'e. Вы совершенно правильно перевели использованное в оригинале international как зарубежное, но, похоже, трактуете его расширительно. Импорт для потребления и капстроительства в стране-экспортере - это не зарубежное, это внутреннее. Retired electrician (обс.) 13:05, 7 сентября 2017 (UTC)
- "What will happen to all these petrodollars? In essence, they can be either spent or saved. Either way, a lot of the money can be recycled to oil-consuming economies and thus soften the impact on them of higher oil prices. If oil exporters spend their bonanza, they import more from other countries and thus help to maintain global demand." (источник) Киберрыба (обс.) 11:09, 7 сентября 2017 (UTC)
- Почему же импорт не считается? Если понимать под переработкой возвращение денег в страны-импортеры, то импорт вполне укладывается. А если брать совсем узкий смысл (про инвестиции), но тогда и международная помощь не относится к предмету. Киберрыба (обс.) 06:59, 6 сентября 2017 (UTC)
- То-то и оно, что статья импорт не рассматривает. Поменяли нефть на машинки, все довольны, где тут «переработка»? обычная международная торговля и разделение труда. Retired electrician (обс.) 06:41, 6 сентября 2017 (UTC)
- Я бы и убрал два-три пункта и оформил покомпактнее. А про «Тойоты» подходит, так как импорт. Говорю как человек, приехавший давеча из Калужской области :) Киберрыба (обс.) 13:32, 5 сентября 2017 (UTC)
Комментарий: По названию статьи - переработка слишком уж топорный перевод, рециклирование нефтедолларов, тем паче, что есть такой экономический термин... — Kosta1974 (обс.) 14:18, 22 октября 2017 (UTC)
- Ссылаюсь на «Коммерсант» и «Россию сегодня». Термин «рециклирование» при этом также используется вторым ИД. Что же до самого «рециклирования», боюсь, мы ходим по лезвию Оккама. Почему тогда не «рециклинг»? Киберрыба (обс.) 19:15, 22 октября 2017 (UTC)
- Рециклинг лучше, остальные "АИ" - не серьезно, сравните по поисковикам. --Kosta1974 (обс.) 20:15, 22 октября 2017 (UTC)
- ОК, рециклирование годится. Киберрыба (обс.) 20:44, 22 октября 2017 (UTC)
- Ссылаюсь на «Коммерсант» и «Россию сегодня». Термин «рециклирование» при этом также используется вторым ИД. Что же до самого «рециклирования», боюсь, мы ходим по лезвию Оккама. Почему тогда не «рециклинг»? Киберрыба (обс.) 19:15, 22 октября 2017 (UTC)
- Комментарий: В начале 1977 года кабинет турецкого премьер-министра перестал отапливаться. Это в каком смысле? Денег на радиатор отопления не было? . Потерял поддержку... — Kosta1974 (обс.) 14:24, 22 октября 2017 (UTC)
- . «Потерял поддержку»? Не понимаю. См. источник. Киберрыба (обс.) 19:15, 22 октября 2017 (UTC)
- И я. In early 1977, when Turkey stopped heating its prime minister's office, opposition leader... Денег на отопление офиса во всей Турции не хватило, понадобилось 70 центов сбытовой компании... --Kosta1974 (обс.) 20:19, 22 октября 2017 (UTC)
- Это не источник. Источник: “...Turkey was unable to import some basic products, including sugar, coil, and oil, and the Prime Ministry office could not be heated.” Киберрыба (обс.) 20:44, 22 октября 2017 (UTC)
- . «Потерял поддержку»? Не понимаю. См. источник. Киберрыба (обс.) 19:15, 22 октября 2017 (UTC)
- Комментарий: Перевод действительно не плох, сложнее с темой - критерии "хорошести" в других разделах свои. Проблема всех переводных статей в зацикленности на переводе, но не на теме (при этом материнская статья должна выступать просто двигателем). Конкретно. Как я понимаю. Пусть я получаю 100 р. Неожиданно я стал получать 200. Разницу можно проесть (что не рационально), вложить в развитие (? - в статье одно слово - недостаточной индустриализации), или вложить на чёрный день в виде инвестиций в экономику развитую (ФНБ). Именно об этом я бы хотел прочитать. По факту есть описание двух мировых периодов колебаний цен и общее расплывчатое описание связанных с этим моментов в макроэкономике. Третьяковская галерея действительно не в тему. — Kosta1974 (обс.) 16:39, 22 октября 2017 (UTC)
- Проесть? Лишь купив заграничную продукцию подороже. Вложить в развитие? Crowding out, да и невозможно вложить больше, чем экономика способна усвоить. Остается только третий вариант, и статья именно об этом. Киберрыба (обс.) 19:15, 22 октября 2017 (UTC)
- Вот и напишите об этом! Без оглядки на чужие умозаключения! Они пусть останутся ориентиром, коль уж Вы в теме разбираетесь! Отстаивать чужое мнение, а не своё, ну... это смело, но не продуктивно. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:23, 22 октября 2017 (UTC)
- Так в статье все же расписано. И не во мнениях дело, а в АИ. При переводе авторитетность теряться не может. Киберрыба (обс.) 20:44, 22 октября 2017 (UTC)
- Проесть? Лишь купив заграничную продукцию подороже. Вложить в развитие? Crowding out, да и невозможно вложить больше, чем экономика способна усвоить. Остается только третий вариант, и статья именно об этом. Киберрыба (обс.) 19:15, 22 октября 2017 (UTC)
- Комментарий: В 100500 раз - ещё ни одна чисто переводная статья не получила статус без "вникания" в тему... — Kosta1974 (обс.) 20:33, 22 октября 2017 (UTC)
- К чему эта реплика? Если предмет статьи Вам не знаком, зачем комментируете? Киберрыба (обс.) 20:44, 22 октября 2017 (UTC)
- Затем, чтобы, оценив вклад номинатора в статью, понять, что далее перевода "чужой" работы слово в слово он не ушёл. При этом не обязательно быть доктором наук в экономике, дабы понять, что в том же источнике 9 Petrodollars: Problems and Prospects написано ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, практически без воды, и только взяв этот АИ за базу можно написать отличную вещь, вплоть до ХС/ИС. --Kosta1974 (обс.) 17:16, 23 октября 2017 (UTC)
- Бесспорно. Наверняка включу в статью дополнительный материал, но критериям ДС она удовлетворяет уже сейчас. Киберрыба (обс.) 18:55, 23 октября 2017 (UTC)
- Это пока лишь Ваше мнение, не более. --Kosta1974 (обс.) 19:00, 23 октября 2017 (UTC)
- Критерии объективны. Кроме того, статья удовлетворяет критериям ХС в англоязычной Википедии. Считаю эту ветвь дискуссии не соответствующей предмету рецензирования. Киберрыба (обс.) 19:31, 23 октября 2017 (UTC)
- Критерии ДС/ХС/ИС других разделов у нас не работают, оглядываться на них бессмысленно. Согласен, закроем тему. --Kosta1974 (обс.) 19:44, 23 октября 2017 (UTC)
- Критерии объективны. Кроме того, статья удовлетворяет критериям ХС в англоязычной Википедии. Считаю эту ветвь дискуссии не соответствующей предмету рецензирования. Киберрыба (обс.) 19:31, 23 октября 2017 (UTC)
- Бесспорно. Наверняка включу в статью дополнительный материал, но критериям ДС она удовлетворяет уже сейчас. Киберрыба (обс.) 18:55, 23 октября 2017 (UTC)
Итог
править
Статья не избрана. Основная причина изложена в комментариях. У ОА, имхо, пока нет желания к плодотворному участию в проекте, хотя времени на это (судя по его активности) было предоставлено с запасом. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 21:29, 28 октября 2017 (UTC)
- Произвольное решение одного-единственного участника без компетенции в предметной области. Проект не состоялся. Киберрыба (обс.) 21:38, 28 октября 2017 (UTC)
Статья о советской спортсменке. Материалов не так много, как про Усейна Болта, но хватает и на ОКЗ. — ShinePhantom (обс) 18:12, 1 сентября 2017 (UTC)
Итог
править Статья не избрана. п.8 ВП:ТДС. Нижняя граница значительно ниже минимума. Для ОКЗ достаточно, для ДС нет. Возможно со временем появятся АИ, более детально описывающие личность сабжа. Итог, при желании, может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 18:20, 10 октября 2017 (UTC)
Моя вторая попытка выставления статей в добротные. Это статья об южнокорейском актёре, была создана другим человеком, но переработана мной. Она изначально была переведена с англо-вики. — AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 18:16, 1 сентября 2017 (UTC)
- Комментарий: В преамбуле очевидная опечатка В 2013 году он занял 7 место в списке Forbes «2017 Power Celebrity List», а в 2017 — 2 место[1][2]. (лучше викифицировать статью Forbes Korea Power Celebrity). — Kosta1974 (обс.) 18:26, 10 октября 2017 (UTC)
Сделано. --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 18:29, 10 октября 2017 (UTC)
- Комментарий: Так, тихонько начинаю злиться на перевод: Позже он выпустил книгу «Beautiful Skin Project», — руководство для мужчин в области здоровья и красоты, которая была бестселлером в течение месяца (ну, если точно, речь в АИ о его коже, тут на тоненького). В Японии книга была выпущена в 2013 году[21][22]. В конце 2010 он участвовал в велосипедном туре в Сиднее, две серии которого шли по телевидению. Тут вообще... tour around Sydney which aired two episodes on TV via ELLE, an offshoot of the eponymous fashion magazine... Да и источник в архиве не доступен, вообще не понятно, что там, но, думаю, можно найти. ИМХО пока так. Пробегитесь по статье в аналогичном ключе: лучше написать меньше - но качественнее, со знанием дела и источников - ещё ни одна полностью переведённая статья с иновики не получила статус только за качественный перевод. Время есть, никто не гонит. Иновики - вектор, которого можно придерживаться, дармовой набор источников и фактов, которых не нужно искать самому - но не более того. С уважением, заранее спасибо за понимание, — Kosta1974 (обс.) 19:25, 10 октября 2017 (UTC)
- Спасибо за замечания. Исправила кое-где. Если бы вы уточнили, где именно плохой перевод и нужно изменить формулировку, я была бы вам очень благодарна.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 19:53, 10 октября 2017 (UTC)
Итог
править Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Если какие "косяки" и остались, думаю их можно устранить в рабочем порядке (в том числе ОА на свежий взгляд), не маринуя последнего. Ждать пока сабж поженится глупо, думаю 31-го это можно будет добавить и так. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 19:11, 16 октября 2017 (UTC)