Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 февраля 2022
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Один из главредов "Энциклопедии ислама", профессор Гарварда. — Вероника;) (обс.) 09:58, 19 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо за статью. «.. обучал студентов в Гессенском университете». Название корректно? — Карт-Хадашт (обс.) 18:54, 21 февраля 2022 (UTC)
- Гисенском, конечно же. Уже исправили Я почему-то периодически называю этот город Гессен вместо Гисен. — Вероника;) (обс.) 19:13, 21 февраля 2022 (UTC)
Предварительный итог
правитьИзучил статью. Соответствие текста АИ не выверял - не нахожу ничего, что вызывало бы подозрение.
Единственное замечание: в приведённом стихотворении оригинальный текст вряд ли английский, и какой смысл приводить перевод на английский? Если это собственный перевод с английского, то можно просто указать "перевод с английского", и всё.
Я бы избрал статью, но брал мораторий до лета. Так что прошу коллег подвести окончательный итог. - Anton.G.wiki (обс.) 04:40, 22 апреля 2022 (UTC)
- Сделано. "Оригинал" убрала. — Werter1995 (обс.) 14:04, 22 апреля 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 14:59, 10 мая 2022 (UTC)
История о том, как Али боролся с хариджитами. — Вероника;) (обс.) 10:18, 19 февраля 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует, а при небольшом расширении статью можно отправить и на КХС. — Красныйхотите поговорить? 10:24, 15 марта 2022 (UTC)
Министр внутренних дел Татарской АССР. — Engelberthumperdink (обс.) 12:42, 19 февраля 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 15:23, 27 марта 2022 (UTC)
Министр внутренних дел Татарской АССР. — Engelberthumperdink (обс.) 12:42, 19 февраля 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 15:25, 27 марта 2022 (UTC)
Советский писатель из Татарии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:43, 19 февраля 2022 (UTC)
- За Хорошая работа. Если ещё найдутся публикации, то можно и в ХС протащить. — Mark Ekimov (обс.) 19:31, 19 февраля 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 13:01, 11 марта 2022 (UTC)
"Сражение" между Византийцами и арабами. — Вероника;) (обс.) 15:54, 19 февраля 2022 (UTC)
Вопросы от Пиероги
править- Преамбула без источников. Совсем. И пока я вижу там сплошной ОРИСС. Например, Данное сражение стало одной из самых славных побед византийской армии, но оно же убедило арабов в необходимости организации собственного флота, который расцвёл немногим более чем через 50 лет, во времена Фатимидов.. Источника не вижу. Да и само по себе утверждение кажется сомнительным. Что такое "организация флота"? В источниках я вижу, что флоту было выделено более внимания, но не более того. Тем более, насколько могу видеть, флот во времена Фатимидов не достиг своего расцвета, а добился значительных успехов. Это разные вещи. Во всяком случае, нужен источник.
Почему не использована внушительная часть литературы? Пока вижу, что источники не хорошо отработаны. Вот хотя бы Норвича взять: 1. Что он пишет:
Экспедиция Феоктиста против сарацин на Крите привела к отвоеванию этого острова для Византии, а в мае 853 г. византийский флот неожиданно появился вблизи города Дамьетта в дельте Нила – там византийцы подожгли все сарацинские суда в гавани, уничтожили оружейный склад и вернулись с большим количеством пленных. — где чёткое отображение про уничтожение оружейного склада арабов (а не просто "уничтожение баллист и катапульт")? Где упомянут Феоктист? Как понимаю, он выступал одним из главных координаторов всех византийских операций (например, высадкой на Крит).
Про стиль я не говорю.
Кроме того, Вы же хотели разобраться в правилах и перестать писать на статус. Насколько я вижу, это не так. — Пиероги30 (обс.) 12:53, 21 февраля 2022 (UTC)- "Преамбула без источников. Совсем." А что здесь имеется в виду? Интересует именно это замечание. — Карт-Хадашт (обс.) 15:02, 21 февраля 2022 (UTC)
- Преамбула большая, как я вижу, с ОРИССом. Лучше дать источники. Так режет глаза, что огромный блок текста полностью без ссылок на источники.— Пиероги30 (обс.) 15:28, 21 февраля 2022 (UTC)
- «ОРИСС» был разве что во втором абзаце. Принципиальной разницы между «расцвет пришёлся» и «стали одной из главных сил в Средиземноморье», что есть и в источниках и в первом абзаце раздела «Последствия» я не вижу, но ок, переделала. — Вероника;) (обс.) 15:40, 21 февраля 2022 (UTC)
- Преамбула большая, как я вижу, с ОРИССом. Лучше дать источники. Так режет глаза, что огромный блок текста полностью без ссылок на источники.— Пиероги30 (обс.) 15:28, 21 февраля 2022 (UTC)
- ВП:Преамбула. Ссылки не рекомендуются, в подавляющем большинстве статусных статей их нет.
Норвич, цитата из статьи: «написал несколько книг в популярном стиле, с многочисленными неточностями». Учёной степени у него нет, реакция на его работы в научной среде варьируется от никакой до сугубо отрицательной, публикаций в серьёзных научных журналах по византинистике я у него не наблюдаю, книги выходили во всяких Penguin Books и Simon and Shuster, которые ни разу не научные и публикуют что угодно. Я не вижу ни одной причины, почему его надо считать за ВП:ЭКСПЕРТ по Византии.
Последний спич с вашего разрешения я проигнорирую. — Вероника;) (обс.) 15:13, 21 февраля 2022 (UTC)- Было обсуждение: 1
По его итогам Норвича признали АИ. Поэтому я считаю нужным использовать его для статьи. Вы, конечно, можете вновь обратится на ВП:КОИ. Можем проанализировать автора там.
Последний спич с вашего разрешения я проигнорирую. — я бы на Вашем месте вновь бы изучил Ваши проблемы и выправил бы их в нужную сторону. Хотите — поищите себе наставника. Думаю, поможет. ДС, как Вы знаете, не статья а статья качества. Я, как и другие избирающие не будем выдавать статус за неготовые статьи. А у Вас они пока неготовы. Поэтому вместо всех рецензий попробуйте полностью исправить статью. Спросите на форуме грамотности специалиста по стилю. Проведите детальный анализ источников. С обращением на ВП:КОИ. Тогда всё получится (если, конечно, у Вас есть желание).— Пиероги30 (обс.) 15:28, 21 февраля 2022 (UTC)- Я не вижу причин обращаться на КОИ с моими источниками, их авторы византинисты, нередко с мировым именем и вообще члены академий.
Обсуждение прочитал, оно ушло на КОИ без итога. Два участника, один из которых, окей, администратор, да и вроде сам специализируется по теме в ИРЛ, сказали, что это, наверное, АИ. Анализа отзывов там проведено не было, обошлись чисто формальностями. Так что никакого «итога» на КОИ не было. Претензии те же: степени нет, публикаций в авторитетных журналах нет, признания нет, отзывы отрицательные. Я подожду кого-то ещё, кто принесёт мне доказательство соответствия ВП:ЭКСПЕРТ, а не будет заниматься формалистикой. До этого формальная правда на моей стороне: доказывать надо экспертность, а не её отсутствие, последнее подразумевается.
Если у вас есть ещё замечания — пишите. Не хотите писать — проходите мимо, дело добровольное. Если со статьёй совсем плохо — то избирающие откажут в присвоении. А пока не отказали — я готова исправлять ошибки. — Вероника;) (обс.) 15:40, 21 февраля 2022 (UTC)- Итога не было, да. Был достигнут консенсус, и топикстартер коллега Удивлённый1 согласился. Я опираюсь на этот консенсус. Я буду считать, что Норвича надо использовать, до того, как этот консенсус будет изменён. И изменить его можете Вы, если подадите на КОИ. Пока не подадите — Норвича использовать надо.
Если у вас есть ещё замечания — пишите. Не хотите писать — проходите мимо, дело добровольное. — мне не нужно писать что мне делать. Я не буду писать никаких замечаний, пока не будут отработаны все источники и исправлен стиль.
1 — это АИ. Тем не менее, в статье не использован, даже некоторого интересного материала, находящегося в статье, здесь нет. Источник, по-видимому, не отработан.
2 — почему в статье не указан этот материал? Насколько я могу видеть, описывает взятие Дамьетта довольно подробно.
Я не начал ещё сверку источников с текстом. Но видно, что работа с источниками не закончена.
Если со статьёй совсем плохо — то избирающие откажут в присвоении. — я и есть избирающий.— Пиероги30 (обс.) 18:00, 21 февраля 2022 (UTC)- Тогда отказывайте, окей, что я ещё могу сказать. — Вероника;) (обс.) 18:04, 21 февраля 2022 (UTC)
- Коллега, укажите, какие именно сведения из этих источников не отражены? Замонец — это краткое трехстрочное изложение осады, Херрин подлиннее, но ничего нового по сравнению с уже имеющимися источниками я не вижу.
А сверка статьи с источниками — это хорошо! Зануда 09:09, 22 февраля 2022 (UTC)- Ну смотрите, Замонец: "Для византийцев это была с начала арабской морской экспансии первая кампания за пределы своей территории"; "вражеский флот лишён опорной базы". Где всё это в статье?— Пиероги30 (обс.) 11:50, 22 февраля 2022 (UTC)
- Да, согласна, этого нет, можно вставить. Найти бы ещё этот источник только, ибо в знакомых мне библиотеках я не вижу, а у Замонеца нет пагинации (а даже если и была — неправильная, ибо литрес версия). — Вероника;) (обс.) 11:57, 22 февраля 2022 (UTC)
- Так будьте любезны, отработайте все источники. И внесите всю информацию из всех источников в текст статьи. А потом уже будем работать с текстом и проверять источники. Так удобнее.— Пиероги30 (обс.) 12:19, 22 февраля 2022 (UTC)
- Все доступные мне источники отработаны. — Вероника;) (обс.) 12:29, 22 февраля 2022 (UTC)
- Занемонец, кмк, не лучший источник. Ну, его можно внести без уточнения страниц, указав главу/раздел. И, ИМХО, утверждения Занемонца надо давать атрибутировано. Это его мнение, а он не самый известный византинист, чтоб его утверждения принимать как верные. Зануда 12:46, 22 февраля 2022 (UTC)
- Так будьте любезны, отработайте все источники. И внесите всю информацию из всех источников в текст статьи. А потом уже будем работать с текстом и проверять источники. Так удобнее.— Пиероги30 (обс.) 12:19, 22 февраля 2022 (UTC)
- Да, согласна, этого нет, можно вставить. Найти бы ещё этот источник только, ибо в знакомых мне библиотеках я не вижу, а у Замонеца нет пагинации (а даже если и была — неправильная, ибо литрес версия). — Вероника;) (обс.) 11:57, 22 февраля 2022 (UTC)
- Ну смотрите, Замонец: "Для византийцев это была с начала арабской морской экспансии первая кампания за пределы своей территории"; "вражеский флот лишён опорной базы". Где всё это в статье?— Пиероги30 (обс.) 11:50, 22 февраля 2022 (UTC)
- Кстати, по поводу "ОРИССА" в преамбуле: Даже приведённый вами источник (Замонец) пишет: "Впрочем, это заставило арабов умножить свои силы в строительстве флота, который в X веке, в халифате Фатимидов достигнет впечатляющих масштабов". У меня же было: "но оно же убедило арабов в необходимости организации собственного флота, который расцвёл немногим более чем через 50 лет, во времена Фатимидов". Найдите 5 отличий. Либо я не понимаю смысл слова "перефраз", либо Вы были слишком строги ко мне и весь смысл комментария был в последнем спиче про "разобраться в правилах и не писать". PS: Так на всякий случай — некоторые проблемы со стилем — это не незнание правил. — Вероника;) (обс.) 10:01, 22 февраля 2022 (UTC)
- Вы меня не пытайтесь поучать, что такое знание и незнание правил. Наверное, если Вам говорит что-то человек довольно опытный и в теме немного разбирающийся (имею ввиду, что литературу читаю, но не историк, понятное дело), надо, вероятно, прислушаться. "Расцвет флота" - это не равносильно "Усиление флота".3: "Расцвет - Пора, время наивысшего подъёма". Мы же не знаем точно, был ли арабский флот на тот момент наиболее сильным в своей истории. Соответственно так писать нельзя.
либо Вы были слишком строги ко мне — возможно и так. Я не понимаю Вашего перепада настроений: то Вы резко заявляете, что писать на статус больше не будете, то номинируете несколько статей в день. — Пиероги30 (обс.) 11:50, 22 февраля 2022 (UTC)- Ладно, я, допустим, погорячилась. Забудем. Если было грубо — прошу прощения.
Я прислушиваюсь. Я, кстати, тоже довольно много читала по Византии, хотя я больше по арабам.
Перепады настроения для представительниц моего гендера вообще свойственны;) — Вероника;) (обс.) 11:54, 22 февраля 2022 (UTC)- Женский пол не слишком влияет, насколько я знаю, на перепады настроения. Влияет возраст. Или разум.
Ладно, ничего. Запомните только, что пишите не сгоряча. Это опрометчиво.
И всё-таки найдите кого-нибудь, кто будет править стиль. Ещё раз предлагаю Вам обратиться на форум грамотности за помощью. Довольно трудно читать Ваши тексты.— Пиероги30 (обс.) 12:19, 22 февраля 2022 (UTC)- Как сказать... У меня была девушка с семь пятниц на неделе, как говорится. И я ещё двух знаю. А вот парней не встречала.
Ага, стараюсь
Ну попробуйте сейчас прочитать, я, вроде, сильно почистила. И я уже писала на СО Зануде, что я не умею взаимодействовать с людьми и искать с ними общий язык. — Вероника;) (обс.) 12:29, 22 февраля 2022 (UTC)
- Как сказать... У меня была девушка с семь пятниц на неделе, как говорится. И я ещё двух знаю. А вот парней не встречала.
- Женский пол не слишком влияет, насколько я знаю, на перепады настроения. Влияет возраст. Или разум.
- Ладно, я, допустим, погорячилась. Забудем. Если было грубо — прошу прощения.
- Вы меня не пытайтесь поучать, что такое знание и незнание правил. Наверное, если Вам говорит что-то человек довольно опытный и в теме немного разбирающийся (имею ввиду, что литературу читаю, но не историк, понятное дело), надо, вероятно, прислушаться. "Расцвет флота" - это не равносильно "Усиление флота".3: "Расцвет - Пора, время наивысшего подъёма". Мы же не знаем точно, был ли арабский флот на тот момент наиболее сильным в своей истории. Соответственно так писать нельзя.
- Итога не было, да. Был достигнут консенсус, и топикстартер коллега Удивлённый1 согласился. Я опираюсь на этот консенсус. Я буду считать, что Норвича надо использовать, до того, как этот консенсус будет изменён. И изменить его можете Вы, если подадите на КОИ. Пока не подадите — Норвича использовать надо.
- Коллега, в данном случае я поддержу ОА. Да, нет итога, что Норвич не АИ. Это значит, что нельзя никого заставить его не использовать. Нельзя заставить его убрать. Но против него достаточно аргументов, потому не надо заставлять его использовать. Зануда 22:08, 21 февраля 2022 (UTC)
- Я не вижу причин обращаться на КОИ с моими источниками, их авторы византинисты, нередко с мировым именем и вообще члены академий.
- Было обсуждение: 1
- Коллега, к вопросу о Феоктисте.
У Васильева подробный рассказ. Феоктиста не вижу. У Bury — аналогично. У Kubiak — аналогично. Краткий рассказ у Острогорского. Феоктиста не вижу. Да Норвич признан АИ, но в ситуации, когда ему противостоят настоящие АИ, его можно и не упоминать.
Есть ли какие-то АИ помимо Норвича, указывающие на организаторскую роль Феоктиста? Зануда 09:00, 22 февраля 2022 (UTC)
- "Преамбула без источников. Совсем." А что здесь имеется в виду? Интересует именно это замечание. — Карт-Хадашт (обс.) 15:02, 21 февраля 2022 (UTC)
Вопросы от Зануды
править- Комментарий: Приветствую! Начал читать и ничего не понял.
- Арабские войска покинули его незадолго до прибытия противника. Несмотря на это, некоторые жители всё же оказали византийцам вооружённое сопротивление, но были перебиты. Взяв богатую добычу, включая оружие, припасы и 600 женщин, они попытались скрыться, но попали под сильное течение и были вынуждены укрыться в крепости по пути. Она подверглась разграблению, после чего византийцы беспрепятственно добрались до своих земель. -- Они... О ком речь? Войска? Жители? — Зануда 22:05, 21 февраля 2022 (UTC)
- Греки. Уточнила. — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Схема нуждается в уточнении атрибуции (как в статье, так и на викискладе). Как я вижу, она взята из книги 19 века. То есть, это не схема Якута, а схема, согласно Якуту. И я вам очень советую обратиться на форум переводчиков, чтобы вам дали перевод всех надписей на схеме. — Зануда 22:12, 21 февраля 2022 (UTC)
- Не, эта схема нарисована самим Якутом. Запрос на перевод сейчас оставлю. PS: Эта книга, кстати, является полноценным репринтом сочинения Якута 12.. года, причём она написана на арабском языке. То есть карта действительно написана Якутом пока нет доказательства обратного. — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- «эта схема нарисована самим Якутом» — надписи — тоже? Вы уверены? Зануда 08:35, 22 февраля 2022 (UTC)
- Редактор работы — немец, а вышла она в Германии. Я сомневаюсь, что он бы стал писать на арабском... Могу в подписи имя редактора указать, если надо. — Вероника;) (обс.) 09:06, 22 февраля 2022 (UTC)
- Почему вы решили, что это репринт? К тому же, эта карта Дамиетты малоинформативна для русского читателя. Она не относится к периоду осады, а, как мы знаем, топография с 9 по 13 век изменилась. Она не русифицирована. Какие полезные сведения с нее читатель возьмет? Видно лишь какие-то линии и арабскую вязь. Зануда 09:27, 22 февраля 2022 (UTC)
- Хорошо, тогда я уберу, раз она бессмысленна (я и сама не была уверена, что карта необходима) PS: Об этой карте просто есть в статье Васильева, и он называет её картой Якута. Поэтому я и решила её найти и вставить. — Вероника;) (обс.) 09:52, 22 февраля 2022 (UTC)
- Васильев упоминает карту Якута в контексте того, что сейчас (во время жизни Васильева) озеро от моря отделено полоской суши, но в разные времена оно соединялось с морем протокой, "как видно на карте Якута". И в этом плане карта информативна. Попробую ее русифицировать. В наши дни озеро с морем соединяют искусственные каналы. Зануда 13:04, 22 февраля 2022 (UTC)
- PS:Слова на карте сверху-вниз: "Великое море", "Побережье", "Дамьетта", "Нил". Рядом со словом "Нил" есть ещё что-то типа "устья" (там буквально переводится как "впадает", то есть глагол). — Вероника;) (обс.) 11:49, 22 февраля 2022 (UTC)
- Вы можете на карте указать, где что? Тогда я русифицирую карту. Зануда 13:07, 22 февраля 2022 (UTC)
- Чёрный кружок — великое море, жёлтые — побережье, синий — нил, Сиреневые — "впадает", вероятно, "канал" или "протока", исходя из вашего же коммента выше. Зелёный — Дамьетта. Красный — что-то вроде "береговая полоса". По сути, Дамьетта — это кружок по центру, что стоит посередине озера, связанного с "Великим морем" (Речь о Средиземном, хотя это вроде бы очевидно. — Вероника;) (обс.) 13:21, 22 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо. Как-то неясно, почему город посередине озера. Должна же быть в километре от него... Зануда 13:29, 22 февраля 2022 (UTC)
- Ну, это вопросы к Якуту или к редактору его работы;) — Вероника;) (обс.) 13:31, 22 февраля 2022 (UTC)
- Это-то понятно. Вот что вышло:
https://drive.google.com/file/d/15NyoEp-Y_eNFwh0mIU0IQuut_Fng1Eag/view?usp=sharing Зануда 13:35, 22 февраля 2022 (UTC)- Так, я идиотка. Это не карта Дамьетты. Это карта этого чёртового озера. А посередине — просто остров. Города тут вообще нет. Что логично. Надо написать на викискладе, чтобы переименовали. — Вероника;) (обс.) 13:37, 22 февраля 2022 (UTC)
- Кстати, это было весьма понятно из описания Васильева. Он же сам писал, что на карте Якута видно озеро, которое отделено, а не про город. — Вероника;) (обс.) 13:50, 22 февраля 2022 (UTC)
- отличненько. Убрал Дамиетту из кружка.
https://drive.google.com/file/d/1gju0AC2WxFzInLRRygKarBnjreSBNkM6/view?usp=sharing Зануда 13:57, 22 февраля 2022 (UTC)- При арабском языке это смотрелось менее схематично). Не знаю, насколько полезна эта карта, но можно загрузить, наверное. — Вероника;) (обс.) 14:04, 22 февраля 2022 (UTC)
- Можно поместить в статью. Но только если указать про протоки. Зануда 14:09, 22 февраля 2022 (UTC)
- Кружок - это древний город/остров Tennys, судя по всему. Зануда 14:21, 22 февраля 2022 (UTC)
- Логично, кстати. Есть же в тексте... Опять туплю. — Вероника;) (обс.) 14:24, 22 февраля 2022 (UTC)
- @u:Удивленный1 перевели на англ. File:Map of Damietta, Jacut-en.png - теперь можно добавить названия. --Sunpriat 19:01, 23 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо. Уточнил файл. Зануда 19:37, 23 февраля 2022 (UTC)
- При арабском языке это смотрелось менее схематично). Не знаю, насколько полезна эта карта, но можно загрузить, наверное. — Вероника;) (обс.) 14:04, 22 февраля 2022 (UTC)
- отличненько. Убрал Дамиетту из кружка.
- Это-то понятно. Вот что вышло:
- Ну, это вопросы к Якуту или к редактору его работы;) — Вероника;) (обс.) 13:31, 22 февраля 2022 (UTC)
- Спасибо. Как-то неясно, почему город посередине озера. Должна же быть в километре от него... Зануда 13:29, 22 февраля 2022 (UTC)
- Чёрный кружок — великое море, жёлтые — побережье, синий — нил, Сиреневые — "впадает", вероятно, "канал" или "протока", исходя из вашего же коммента выше. Зелёный — Дамьетта. Красный — что-то вроде "береговая полоса". По сути, Дамьетта — это кружок по центру, что стоит посередине озера, связанного с "Великим морем" (Речь о Средиземном, хотя это вроде бы очевидно. — Вероника;) (обс.) 13:21, 22 февраля 2022 (UTC)
- Вы можете на карте указать, где что? Тогда я русифицирую карту. Зануда 13:07, 22 февраля 2022 (UTC)
- Хорошо, тогда я уберу, раз она бессмысленна (я и сама не была уверена, что карта необходима) PS: Об этой карте просто есть в статье Васильева, и он называет её картой Якута. Поэтому я и решила её найти и вставить. — Вероника;) (обс.) 09:52, 22 февраля 2022 (UTC)
- Почему вы решили, что это репринт? К тому же, эта карта Дамиетты малоинформативна для русского читателя. Она не относится к периоду осады, а, как мы знаем, топография с 9 по 13 век изменилась. Она не русифицирована. Какие полезные сведения с нее читатель возьмет? Видно лишь какие-то линии и арабскую вязь. Зануда 09:27, 22 февраля 2022 (UTC)
- Редактор работы — немец, а вышла она в Германии. Я сомневаюсь, что он бы стал писать на арабском... Могу в подписи имя редактора указать, если надо. — Вероника;) (обс.) 09:06, 22 февраля 2022 (UTC)
- «эта схема нарисована самим Якутом» — надписи — тоже? Вы уверены? Зануда 08:35, 22 февраля 2022 (UTC)
- Не, эта схема нарисована самим Якутом. Запрос на перевод сейчас оставлю. PS: Эта книга, кстати, является полноценным репринтом сочинения Якута 12.. года, причём она написана на арабском языке. То есть карта действительно написана Якутом пока нет доказательства обратного. — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: подверглась двум ударам со стороны арабов, которые лишили её морского господства в Средиземноморье: - ну, совсем не по-русски Но стилевые проблемы не главное. В конце-концов, некую вычитку я могу и сам потом сделать. — Зануда 22:17, 21 февраля 2022 (UTC)
- Переделала. — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- PS: Местами, кстати, ещё переделала текст, попытавшись поглядеть на ваши правки к Миллеру. Вроде должно быть получше.— Вероника;) (обс.) 11:39, 22 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Нападение на Дамиетту было одним из самых удачных в истории византийского военного искусства - военное искусство состоит не из нападений или действий — Зануда 22:19, 21 февраля 2022 (UTC)
- Переписала в "поход" — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- нет-нет, вы не поняли. Военное искусство — это дисциплина или умение. Это никак не действия, то есть походы, нападения, атаки. Зануда 08:36, 22 февраля 2022 (UTC)
- А, окей. Ну в любом случае это уже переделано (см. ниже). — Вероника;) (обс.) 09:06, 22 февраля 2022 (UTC)
- нет-нет, вы не поняли. Военное искусство — это дисциплина или умение. Это никак не действия, то есть походы, нападения, атаки. Зануда 08:36, 22 февраля 2022 (UTC)
- Переписала в "поход" — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: было одним из самых удачных в истории византийского военного искусства - у Васильева, на которого стоит сноска, сказано просто про удачное. И проверьте страницы. У Васильева на указанных вами страницах, совсем другой текст, а искомый - страниц на 30 раньше. — Зануда 22:34, 21 февраля 2022 (UTC)
- По поводу страниц — они просто на руниверсе, насколько я вижу, отмечены неправильно, поскольку статья Васильева начинается со страницы 1, а не 30 с чем-то, как в реальности. Поэтому я и написала по-другому. По поводу "удачного" — уточнила максимально близко к Васильеву, его работа в любом случае в ОД. — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- На руниверсе - скан журнала. Там по оглавлению видно, как нумерация шла (неверно). Так часто раньше делали. Потому страницы надо давать так, как там. Зануда 08:40, 22 февраля 2022 (UTC)
- Принято. Сейчас переделаю, как буду с компа (пока с телефона). — Вероника;) (обс.) 09:06, 22 февраля 2022 (UTC)
- Страницы уточнила. — Вероника;) (обс.) 10:15, 22 февраля 2022 (UTC)
- Кембриджская история оценивает это событие как "временныq успех" (temporary success). Зануда 12:42, 22 февраля 2022 (UTC)
- Автор, кстати, культовая фигура. Добавила. Думаю, что столь очевидный факт можно без атрибуции. — Вероника;) (обс.) 13:09, 22 февраля 2022 (UTC)
- На самом деле, атрибуции много не бывает))) Зануда 13:13, 22 февраля 2022 (UTC)
- Автор, кстати, культовая фигура. Добавила. Думаю, что столь очевидный факт можно без атрибуции. — Вероника;) (обс.) 13:09, 22 февраля 2022 (UTC)
- На руниверсе - скан журнала. Там по оглавлению видно, как нумерация шла (неверно). Так часто раньше делали. Потому страницы надо давать так, как там. Зануда 08:40, 22 февраля 2022 (UTC)
- По поводу страниц — они просто на руниверсе, насколько я вижу, отмечены неправильно, поскольку статья Васильева начинается со страницы 1, а не 30 с чем-то, как в реальности. Поэтому я и написала по-другому. По поводу "удачного" — уточнила максимально близко к Васильеву, его работа в любом случае в ОД. — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Более поздние арабские историки, такие как аль-Макризи, как и коптские хронисты и историки подтверждают, что в последующие годы построенный Анбасом флот использовался в ходе рейдов на земли Византии, хотя подробностей не зафиксировано - тут сноска на Kubiak, 1970, pp. 55—59; Levi della Vida, 1944, pp. 216—221. Если честно, не пойму какие именно фразы на этих 9 страницах (4_5) подтверждают вывод. — Зануда 22:43, 21 февраля 2022 (UTC)
- А как это описать? "По сообщениям более поздних историков, таких как аль-Макризи, и коптских хронистов, построенный Аббасом флот в дальнейщем участвовал в походах против Византии, но подробности отсутствуют? Типа того? — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- Слова "подробности отсутствуют" ваши или из источника? Если ваши, то это ОРИСС. Если из источника, то надо бы точно указать страницы. Зануда 08:41, 22 февраля 2022 (UTC)
- Хм. Полистаю как приду. Сейчас точно не помню. — Вероника;) (обс.) 09:06, 22 февраля 2022 (UTC)
- Я как всегда туплю. Кубиак пишет прямо наоборот, что арабские источники весьма подробно рассказывают о событиях в Египте... Исправлено. — Вероника;) (обс.) 10:24, 22 февраля 2022 (UTC)
- Слова "подробности отсутствуют" ваши или из источника? Если ваши, то это ОРИСС. Если из источника, то надо бы точно указать страницы. Зануда 08:41, 22 февраля 2022 (UTC)
- А как это описать? "По сообщениям более поздних историков, таких как аль-Макризи, и коптских хронистов, построенный Аббасом флот в дальнейщем участвовал в походах против Византии, но подробности отсутствуют? Типа того? — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Возникает вопрос в связи с названием. У Васильева - "Осада греками Дамиетты в 853 году". — Зануда 22:53, 21 февраля 2022 (UTC)
- Да, я изначально так и назвала, но потом зачем-то переименовала. Исправлено обратно. — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
Вопросы от Anton.G.wiki
править1. "озере площадью до 1200 километров" -- может, "около", если так в источнике? А то "до 1200" -- это, например, и 1.
Ну и "отделяет от Средиземного моря лишь узкая полоса песка" - тоже надо бы поправить.- Anton.G.wiki (обс.) 02:50, 22 апреля 2022 (UTC)
- Ну, около — это скорее ОРИСС, хотя и весьма очевидный. Заменила на «не более», вроде, получше звучит, чем "до", да и подходит по теме. Второе просто снесла, ибо дубль, который я сразу не заметила. — Werter1995 (обс.) 14:02, 22 апреля 2022 (UTC)
2. "нанесли по Византии два удара" - уточните, что за удары. Оно даже в боксе уточняется. - Anton.G.wiki (обс.) 02:52, 22 апреля 2022 (UTC)
- Так именно они и перечисляются после двоеточия... — Werter1995 (обс.) 14:02, 22 апреля 2022 (UTC)
- Проблема в том, что статья про войны, сражения и т.п., а "нанести удар" в этом контексте - локальное, тактическое сражение. "Наши нанесли удар в направлении высоты 12345, не наши в ужасе убежали". А по контексту у вас серьёзные последствия.
Тут надо приблизительно так: "арабы провели против Византии две военные операции, что лишили её морского господства в Средиземноморье": И так по всем "ударам" в статье. - Anton.G.wiki (обс.) 02:09, 23 апреля 2022 (UTC)- После известных событий у меня ярое отвращение к словам "военная операция". Анахронизм, имхо. Уточнила по-другому. — Werter1995 (обс.) 02:33, 23 апреля 2022 (UTC)
- Да, так хорошо.
Обнаружил существенную стилистическую кривизну: "Христиане и разные ренегаты из Византии". Это как-то очень уж оценочно :-) - Anton.G.wiki (обс.) 11:19, 24 апреля 2022 (UTC)- Изгнанники лучше? Тут именно об этом речь — Werter1995 (обс.) 11:21, 24 апреля 2022 (UTC)
- Да, так гораздо лучше. Но проблема в том, что в источнике именно что "ренегаты" без пояснения. Так что логично указать мнение автора, сейчас подправлю. - Anton.G.wiki (обс.) 11:31, 24 апреля 2022 (UTC)
- Ок. На деле, ренегаты — это и есть изгнанники, просто невозвращенцы и за всякие преступления. — Werter1995 (обс.) 11:37, 24 апреля 2022 (UTC)
- А, в узком специфическом смысле. Ну тогда надо было вики-ссылку проставить. Подправьте самостоятельно тогда, как вам удобнее. - Anton.G.wiki (обс.) 11:40, 24 апреля 2022 (UTC)
- Ок. На деле, ренегаты — это и есть изгнанники, просто невозвращенцы и за всякие преступления. — Werter1995 (обс.) 11:37, 24 апреля 2022 (UTC)
- Да, так гораздо лучше. Но проблема в том, что в источнике именно что "ренегаты" без пояснения. Так что логично указать мнение автора, сейчас подправлю. - Anton.G.wiki (обс.) 11:31, 24 апреля 2022 (UTC)
- Изгнанники лучше? Тут именно об этом речь — Werter1995 (обс.) 11:21, 24 апреля 2022 (UTC)
- Да, так хорошо.
- После известных событий у меня ярое отвращение к словам "военная операция". Анахронизм, имхо. Уточнила по-другому. — Werter1995 (обс.) 02:33, 23 апреля 2022 (UTC)
- Проблема в том, что статья про войны, сражения и т.п., а "нанести удар" в этом контексте - локальное, тактическое сражение. "Наши нанесли удар в направлении высоты 12345, не наши в ужасе убежали". А по контексту у вас серьёзные последствия.
3. "(«Полагающийся на Бога»)" - а какое энциклопедическое значение имеет перевод имени?
Кстати, там же "заставив многих вооружиться против себя" поправьте. - Anton.G.wiki (обс.) 02:56, 22 апреля 2022 (UTC)
- Да, наверное, и никакого. Убрала. Второе поправила (если, опять же, это имелось в виду). — Werter1995 (обс.) 14:02, 22 апреля 2022 (UTC)
- Ну а что же ещё-то :-) Anton.G.wiki (обс.) 02:10, 23 апреля 2022 (UTC)
Предварительный итог
правитьПосле проработки замечаний, высказанных коллегами и немного мной, статья обрела приличный вид и, по моему мнению, заслуживает присвоения статуса ДС.
Поскольку у меня временный мораторий на избрание, прошу коллег избирающих перепроверить статью и вынести официальный вердикт. - Anton.G.wiki (обс.) 11:35, 24 апреля 2022 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 16:19, 24 апреля 2022 (UTC)