Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 октября 2015
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Морской офицер, которому писатель В. Пикуль посвятил две книги. — Yuri Rubtcov 11:30, 12 октября 2015 (UTC)
- За Огромное спасибо за Авраамова - вот человек достойный повести Пикуля, или хорошего сериала. В Первую мировую - боевой офицер, в Гражданскую - боевой офицер, в Великую Отечественную - боевой офицер. Конечно, ЗА. Я, конечно, немного поворчу, но это не претензии к статье, а, скорее, желание сделать хорошее ещё лучше. — P.Fisxo 05:59, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Ссылки на наградные листы открываются первой страницей дела. — P.Fisxo 05:59, 27 октября 2015 (UTC)
- Ссылки поправил, вероятно на сайте Память народа сбилась нумерация документов (уже неоднократно на других страницах вносил изменения). --Yuri Rubtcov 07:15, 27 октября 2015 (UTC)
- понятно, бывает.--P.Fisxo 15:18, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Я бы, на основании наградного листа на орден Отечественной Войны I степени, уточнил бы раздел Участие в Великой Отечественной войне. Или вы считаете, что его деятельность по подготовке бухт и гаваней не очень значимы для статьи? А ведь его в 1941 году представляли к Отечественной войне именно за работу 1.09, 01.12-31.12.1941 года в Осиновецкой ВМБ. Вам решать, но я бы расширил раздел. — P.Fisxo 06:29, 27 октября 2015 (UTC)
- Спасибо, внёс дополнения. --Yuri Rubtcov 07:38, 27 октября 2015 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Достойная статья о достойном человеке. — Bapak Alex 06:39, 29 октября 2015 (UTC)
Давненько я не предлагал коллегам ничего вкусненького:) Это блюдо для индонезийской кухни значит примерно то же, что для русской - пельмени, для среднеазиатской - плов, для грузинской - лобио:)) — Bapak Alex 15:23, 12 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Желательно через комментарий дать объяснение слову специалитет, т.к. оно имеет два разных толкования. — Yuri Rubtcov 10:35, 30 октября 2015 (UTC)
- Понимаю Вашу логику. Однако полагаю, что словосочетание «кулинарный специалитет» в имеющемся контексте говорит само за себя. Bapak Alex 12:51, 30 октября 2015 (UTC)
- Согласен, но если искать это слово в ВП, то получается Специалитет - уровень высшего образования. Yuri Rubtcov 13:00, 30 октября 2015 (UTC)
- Так я же специально его не викифицирую:) Вам не кажется, что словосочетание «традиционный кулинарный специалитет» во фразе про еду звучит достаточно однозначно м вряд ли навевает мысли о высшем образовании?:) Bapak Alex 14:00, 30 октября 2015 (UTC)
- До ознакомления с Вашей статьёй (которая мне очень понравилась как по содержанию, так и по оформлению - За), для меня было известно только одно толкование этого слова - в сфере образования. Именно это слово меня и смутило, чтобы сразу подвести итог. Логично и энциклопедично было бы записать: традиционный кулинарный специалитет (фирменное блюдо). Yuri Rubtcov 14:25, 30 октября 2015 (UTC)
- Дорогой коллега, я очень уважаю Ваше мнение и ценю Вашу оценку. Но, во-первых, фирменное блюдо может быть только у ресторана, тогда как к традиционной народной кухне этот термин не применим. Кроме того, если я последую Вашему совету, мне придется давать подобные пояснения как минимум в трех десятках «своих» статей на кулинарные темы. Делать этого не хочется: не от лени, а чтобы не «клеймить» статьи одинаковым, весьма бросающимся в глаза «тавром». Bapak Alex 14:49, 30 октября 2015 (UTC)
- В таком случае предлагаю Вам создать статью по кулинарному специалитету, и тогда всё встанет на свои места::)). По поводу «фирменное блюдо может быть только у ресторана» см. Викисловарь. Не буду настаивать, т.к. это не принципиально, кто хочет разобраться - интернет в помощь. Yuri Rubtcov 15:04, 30 октября 2015 (UTC)
- Большое Вам спасибо за снисходительность:) Не уверен, что специалитет в этом смысле потянет на энциклопедическую статью, хотя при случае попробую посмотреть приличные общекулинарные АИ. Кстати, с синонимизацией «специалитета» и «фирменного блюда», данной в Викисловаре, готов спорить. Понятие «фирменное блюдо» у́же, оно применимо только к коммерческой кулинарии. Согласитесь, странно звучит: ренданг — фирменное блюдо северной части острова Суматра? Bapak Alex 15:45, 30 октября 2015 (UTC)
- Да уж, скорее - национальное. Yuri Rubtcov 16:40, 30 октября 2015 (UTC)
- Большое Вам спасибо за снисходительность:) Не уверен, что специалитет в этом смысле потянет на энциклопедическую статью, хотя при случае попробую посмотреть приличные общекулинарные АИ. Кстати, с синонимизацией «специалитета» и «фирменного блюда», данной в Викисловаре, готов спорить. Понятие «фирменное блюдо» у́же, оно применимо только к коммерческой кулинарии. Согласитесь, странно звучит: ренданг — фирменное блюдо северной части острова Суматра? Bapak Alex 15:45, 30 октября 2015 (UTC)
- В таком случае предлагаю Вам создать статью по кулинарному специалитету, и тогда всё встанет на свои места::)). По поводу «фирменное блюдо может быть только у ресторана» см. Викисловарь. Не буду настаивать, т.к. это не принципиально, кто хочет разобраться - интернет в помощь. Yuri Rubtcov 15:04, 30 октября 2015 (UTC)
- Дорогой коллега, я очень уважаю Ваше мнение и ценю Вашу оценку. Но, во-первых, фирменное блюдо может быть только у ресторана, тогда как к традиционной народной кухне этот термин не применим. Кроме того, если я последую Вашему совету, мне придется давать подобные пояснения как минимум в трех десятках «своих» статей на кулинарные темы. Делать этого не хочется: не от лени, а чтобы не «клеймить» статьи одинаковым, весьма бросающимся в глаза «тавром». Bapak Alex 14:49, 30 октября 2015 (UTC)
- До ознакомления с Вашей статьёй (которая мне очень понравилась как по содержанию, так и по оформлению - За), для меня было известно только одно толкование этого слова - в сфере образования. Именно это слово меня и смутило, чтобы сразу подвести итог. Логично и энциклопедично было бы записать: традиционный кулинарный специалитет (фирменное блюдо). Yuri Rubtcov 14:25, 30 октября 2015 (UTC)
- Так я же специально его не викифицирую:) Вам не кажется, что словосочетание «традиционный кулинарный специалитет» во фразе про еду звучит достаточно однозначно м вряд ли навевает мысли о высшем образовании?:) Bapak Alex 14:00, 30 октября 2015 (UTC)
- Понимаю Вашу логику. Однако полагаю, что словосочетание «кулинарный специалитет» в имеющемся контексте говорит само за себя. Bapak Alex 12:51, 30 октября 2015 (UTC)
Итог
правитьСтатья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Yuri Rubtcov 15:05, 30 октября 2015 (UTC)
Кандидат в добротные статьи Технофэнтези |
Номинатор: Vyacheslav84 |
Тематический проект: Вымысел |
Куратор: Есстествоиспытатель |
авторы |
По объему проходит по нижней границе требований к ДС в 8 кб. в остальном явных нарушений требований к ДС вроде нет. — Vyacheslav84 16:24, 12 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Заготовка статьи, судя по двум шаблонам-заготовкам, да и по содержанию самой статьи, вряд ли сможет получить статус. Yuri Rubtcov 14:22, 19 октября 2015 (UTC).
- А можно конкретные претензии услышать, кроме легко убирающихся шаблонов? Vyacheslav84 14:21, 26 октября 2015 (UTC)
- Против Я большой противник формального подхода к статьям. В нынешнем виде мы имеем заготовку, толком не обработанную. Даже с тем же арсеналом АИ можно было бы сделать всё намного лучше. Сравните, скажем, со "Спекулятивной фантастикой". — Dmartyn80 11:50, 20 октября 2015 (UTC)
- все Аи, что есть по данной конкретной теме использованы на 100 % в статье. По спекулятивной фантастики Аи было больше. Vyacheslav84 14:20, 26 октября 2015 (UTC)
- За Требованиям ДС соответствует. — Vyacheslav84 14:34, 26 октября 2015 (UTC)
- @Yuri Rubtcov:, @Dmartyn80:, не могли бы вы привести АИ, судя по которым вы считаете данную статью имеющей серьезные умолчания? --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:37, 26 октября 2015 (UTC)
- По факту, если статья является заготовкой (два шаблона стоят, и автор их не убирает) - она не может получить статус. Yuri Rubtcov 15:08, 26 октября 2015 (UTC)
- По факту я убрал сейчас оба шаблона. Vyacheslav84 15:27, 26 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Оформление. Весьма конечно оригинально начинать статью, как в школьном сочинении эпиграфом, но надо соблюдать правила оформления статей. Отсутствует, необходимое для статей данного размера, преамбула (см. Рубрикация). Раздел См. также - нужен ли?, часть положений указано в статье, Технопанк - отсутствует в ВП (где смотреть?) Yuri Rubtcov 18:55, 26 октября 2015 (UTC)
- Данный эпитет использован как характерная черта технофэнтези в англоязычном Аи http://sf-encyclopedia.uk/fe.php?nm=technofantasy в авторитетной энциклопедии фантастики Клюта The Encyclopedia of Science Fiction, а автор цитаты Артур Кларк известный писатель-фантаст. По см. также еще не решил, но этот раздел остался с давних времен. Vyacheslav84 20:18, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Источники необходимо оформить правильно, а лучше по шаблонам. 2 источник - статья, но где опубликована неизвестно (сайт не АИ). По всем источникам-статьям нужно указать исходные данные журналов. Печатная «Энциклопедия фантастики» существует? Yuri Rubtcov 19:06, 26 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Насколько авторитетен Борис Невский (укажите кто он) и его выделение 6-ти способов взаимодействия технологии и магии - на которых основан единственный пока раздел в статье? Yuri Rubtcov 18:55, 26 октября 2015 (UTC)
- Авторитетен журнал Мир фантастики, где он опубликовал свою классификацию Это ведущий журнал по фантастике в СНГ и попытки объявить его неавторитеным на ВП:КОИ провалились - [1]. --Vyacheslav84 13:34, 28 октября 2015 (UTC)
- Ясно, оформите этот источник правильно (с выходными данными). Yuri Rubtcov 13:50, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Если ТФ - специфический жанр фантастики -->(в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства), то должно быть мнение по нему литературоведов, кинокритиков и т.д. В статье этого нет. Yuri Rubtcov 18:55, 26 октября 2015 (UTC)
- Против Нет, всё же нет: это заготовка, а не статья. Даже в белвики пытаются опираться на примеры. Нет, в таком виде точно не ДС. P.Fisxo 04:31, 27 октября 2015 (UTC)
- Примеры значимых умолчаний из Аи будут? Vyacheslav84 11:13, 27 октября 2015 (UTC)
- Бремя на авторе вообще-то. Если АИ нет, зачем претендовать на статус?--Dmartyn80 07:00, 28 октября 2015 (UTC)
- Бремя доказательств на том, кто выдвинул тезис. Зачем обвинять статью в значимых умолчаниях, когда их нет? Ответ на это будет? Vyacheslav84 11:16, 28 октября 2015 (UTC)
- Будет: в статье вводный абзац и ещё один абзац в виде списка. Где здесь раскрытие темы? Где критика? Где критики, которые этим занимались? Где альтернативные варианты раскрытия термина? Где примеры произведений? Хватит демагогии, ваши вечно недоделанные номинации зря отвлекают сообщество. Если взялись за тему, знатоком АИ должны быть вы. Я лично вообще не считаю, что технофэнтези заслуживает отдельной статьи, а не раздела в той же фэнтези.--Dmartyn80 12:09, 28 октября 2015 (UTC)
- Т.е. доказать значимые умолчания из Аи вы не можете? Все ясно. Vyacheslav84 12:33, 28 октября 2015 (UTC)
- Хуже того: я валидных АИ даже не вижу, годных, чтобы написать статусную статью. С вами, кстати, всё ясно было уже очень давно.--Dmartyn80 13:05, 28 октября 2015 (UTC)
- Ну раз вы не желаете ничего понимать и видеть, то разговор с вами закончен. Vyacheslav84 13:08, 28 октября 2015 (UTC)
- Хуже того: я валидных АИ даже не вижу, годных, чтобы написать статусную статью. С вами, кстати, всё ясно было уже очень давно.--Dmartyn80 13:05, 28 октября 2015 (UTC)
- Т.е. доказать значимые умолчания из Аи вы не можете? Все ясно. Vyacheslav84 12:33, 28 октября 2015 (UTC)
- Будет: в статье вводный абзац и ещё один абзац в виде списка. Где здесь раскрытие темы? Где критика? Где критики, которые этим занимались? Где альтернативные варианты раскрытия термина? Где примеры произведений? Хватит демагогии, ваши вечно недоделанные номинации зря отвлекают сообщество. Если взялись за тему, знатоком АИ должны быть вы. Я лично вообще не считаю, что технофэнтези заслуживает отдельной статьи, а не раздела в той же фэнтези.--Dmartyn80 12:09, 28 октября 2015 (UTC)
- Бремя доказательств на том, кто выдвинул тезис. Зачем обвинять статью в значимых умолчаниях, когда их нет? Ответ на это будет? Vyacheslav84 11:16, 28 октября 2015 (UTC)
- Бремя на авторе вообще-то. Если АИ нет, зачем претендовать на статус?--Dmartyn80 07:00, 28 октября 2015 (UTC)
- Примеры значимых умолчаний из Аи будут? Vyacheslav84 11:13, 27 октября 2015 (UTC)
- Vyacheslav84, Вам высказано вполне достаточно замечаний для того, чтобы Вы приступили к доработке статьи. Пора приступать... --Yuri Rubtcov 14:32, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Преамбулы стот сократить до определения, а остальной текст перенести в статью, например, в раздел "Определение жанра" — P.Fisxo 16:39, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Необходимо привести примеры произведений (желательно знаковых) характерных для жанра. Все примеры должны сопровождаться АИ. Примеры должны быть и из англоязычной литературы и из русскоязычной. Раз жанр развитый С примерами проблем быть не должно. — P.Fisxo 16:44, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Нужны примеры значимых авторов пишущих или имеющих произведения в жанре. — P.Fisxo 16:46, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Очень хорошо если кроме литературы будут примеры из кино и анимации, но это желательно, но не обязательно. — P.Fisxo 16:49, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Я бы добавил в тексте год издания источника дающего определения жанра. — P.Fisxo 16:53, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Как думаете, а почему в англвики нет статьи С таки названием? Даже термина такого нет. Это общий вопрос, не относящийся к данной статье. — P.Fisxo 16:55, 28 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Vyacheslav84, по статье ДРАКОНЫ И ЗВЕЗДОЛЕТЫ легко можно написать ДС! Не припирайтесь, пишите. — P.Fisxo 17:10, 28 октября 2015 (UTC)
- Против Присоединяюсь к коллегам. Статья не соответствует требованиям, предъявляемым к ДС, в полном объеме. — Kosta1974 19:01, 28 октября 2015 (UTC)
- Не основанные на каких-либо аргументах голоса я буду игнорировать. --Vyacheslav84 19:06, 28 октября 2015 (UTC)
- Ок. Ключевое слово «Статья». Преамбулу (спорную на мой взгляд) с определением предмета статьи вижу. Один раздел из одного абзаца, не имеющий ни логического и смыслового начала, ни логического конца, тоже вижу. Статьи не вижу, от слова совсем. Вижу стаб - потенциальный КУЛ, если не КУД. А если нет статьи, то и требованиям, предъявляемым, в частности к ДС, она, на мой взгляд, по определению, не соответствует. --Kosta1974 19:59, 28 октября 2015 (UTC)
- Против Если выкинуть эпиграф, см также, навшаблоны, в статье вообще почти ничего не останется и нижняя граница ДС не будет достигаться. Если больше сказать по теме нечего, это значит только, что не на любую тему можно сделать ДС. — Kmorozov 06:02, 29 октября 2015 (UTC)
- Беру эту статью под свое кураторство, в ближайшее время постараюсь устранить все корректные замечания к ней. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:14, 29 октября 2015 (UTC)
- Кураторство сразу до ХС?!? Похвально! Yuri Rubtcov 13:38, 29 октября 2015 (UTC)
- Против Это недостаб, а не статья, причём дающий превратное представление о предмете. Основное определение взято из источника сомнительной авторитетности (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Источники по темам: подземная война, археология Кумрана и жанры фантастики, Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Статьи в журнале «Мир фантастики»). Кто такой Борис Невский, гуглу не известно (ищутся какие-то свадебные фотографы и спортивные чиновники). Никак не освещаются и не объясняются различия в понимании терминов technofantasy в английском языке (см. определение Клюта и иные источники: под технофэнтези в основном понимается разный стимпанк, матрица, киборги) и русском языке. Источников, кстати, масса: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Статью ещё дорабатывать и дорабатывать, ни о каком статусе и речи быть не может. — aGRa 14:02, 29 октября 2015 (UTC)
- Не касаясь всего остального (ибо требует подробно расписать) в Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Статьи в журнале «Мир фантастики» была подтверждена авторитетность Мира фантастики для фантастических статей - Коллега Abiyoyo согласен считать популярные журналы о фантастике источником для подтверждения значимости согласно Википедия:ОКЗ — если предмет статьи в них рассматривается достаточно подробно. Кто-нибудь возражает против данного тезиса? Pessimist 20:37, 14 сентября 2011 (UTC). Какое отношение технофэнтези имеет к Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Источники по темам: подземная война, археология Кумрана и жанры фантастики вообще непонятно. Vyacheslav84 14:39, 29 октября 2015 (UTC)
- Авторитетность подтверждена только для определения значимости статей, а не для их содержания. При наличии более авторитетных источников в виде научных работ использовать МФ не следует. Какое отношение к технофэнтези имеет тема, в которой вам сказали, что по отношению к жанрам фантастики МФ лучше подкреплять другими источниками — это нуждается в объяснении? --aGRa 19:33, 29 октября 2015 (UTC)
- Значимость по ВП:ОКЗ могут показать только авторитетные источники, соответственно, раз сообщество признало «Мир Фантастики» АИ, проходящим по ОКЗ, то это означает признание «Мира Фантастики» как авторитетного источника. Несомненно, в случае противоречия более авторитетным АИ должны выбираться более авторитетные источники, как это всегда делалось и делается, но это не мешает использовать научпоп как источник. --Есстествоиспытатель {сообщения} 23:58, 29 октября 2015 (UTC)
- ««Мир фантастики» — вполне АИ, но с некоторыми оговорками — утверждения оттуда неплохо подкреплять другими источниками. --be-nt-all (A) 03:46, 27 сентября 2011 (UTC)». Для основного определения статьи это однозначно неподходящий источник. Кроме того, если в статье написано "Борис Невский выделяет", хотелось бы знать, кто это такой, и почему это мнение представляет интерес. Если бы к МФ не было бы вопросов, связанных с авторитетностью, можно было бы о чём-то говорить, но это мнение опубликовали в журнале, где с проверкой достоверности фактов, как было показано в обсуждении на КОИ, большие проблемы. --aGRa 13:09, 30 октября 2015 (UTC)
- Значимость по ВП:ОКЗ могут показать только авторитетные источники, соответственно, раз сообщество признало «Мир Фантастики» АИ, проходящим по ОКЗ, то это означает признание «Мира Фантастики» как авторитетного источника. Несомненно, в случае противоречия более авторитетным АИ должны выбираться более авторитетные источники, как это всегда делалось и делается, но это не мешает использовать научпоп как источник. --Есстествоиспытатель {сообщения} 23:58, 29 октября 2015 (UTC)
- Авторитетность подтверждена только для определения значимости статей, а не для их содержания. При наличии более авторитетных источников в виде научных работ использовать МФ не следует. Какое отношение к технофэнтези имеет тема, в которой вам сказали, что по отношению к жанрам фантастики МФ лучше подкреплять другими источниками — это нуждается в объяснении? --aGRa 19:33, 29 октября 2015 (UTC)
- Не касаясь всего остального (ибо требует подробно расписать) в Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Статьи в журнале «Мир фантастики» была подтверждена авторитетность Мира фантастики для фантастических статей - Коллега Abiyoyo согласен считать популярные журналы о фантастике источником для подтверждения значимости согласно Википедия:ОКЗ — если предмет статьи в них рассматривается достаточно подробно. Кто-нибудь возражает против данного тезиса? Pessimist 20:37, 14 сентября 2011 (UTC). Какое отношение технофэнтези имеет к Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Источники по темам: подземная война, археология Кумрана и жанры фантастики вообще непонятно. Vyacheslav84 14:39, 29 октября 2015 (UTC)
- Коллеги, давайте не забывать, что цель пректа ДС - повышение качества статей. Давайте дадим и автору и куратору время доработать статью. Пусть статья повисит здесь недельку, а там посмотрим, что получилось. В конце концов закрыть номинацию всегда успеем. --P.Fisxo 21:10, 29 октября 2015 (UTC)
- К итогу
К статье высказано достаточно много претензий. Если проанализировать их, но наиболее серьезные:
- Статья неполная, в ней есть значимые умолчания. (т. е. не соответствует п. 4 требований)
- Статья написана по источникам неясной авторитетности.
Основой для статьи является статья в журнале «Мир фантастики» Б. Невского. Вопрос об авторитетности журнала не раз обсуждался, в итоге пришли только к тому, что журнал для доказательства значимости может быть использован, однако утверждения необходимо проверять по другим источникам. Соответственно, основная часть статьи требует проверки по другим АИ, поскольку мнение одного журналиста не говорит о том, что такая классификация является общепринятой. Статьи о литературных жанрах должны основываться на мнении специалистов. Я не уверен, что можно найти много АИ по данной теме, но есть профильные энциклопедии по фантастике, так что статья должна писаться именно по подобным энциклопедическим источникам, а не по журнальным статьям. При этом по источникам англоязычным в первую очередь, поскольку законодателями мод в фантастике являются именно англоязычные авторы. Конечно, сейчас куратор попытается что-то поправить, но на мой взгляд, номинацию нужно закрыть, а статью переписать полностью. В первую очередь, нужны источники, сейчас же статья явно не соответствует п. 4 (да и 3 тоже, поскольку сейчас перекос в сторону одного источника). И номинацию стоит закрыть, чтобы дорабатывать не в авральном, а в нормальном режиме. -- Vladimir Solovjev обс 08:04, 31 октября 2015 (UTC)
Итог
правитьСтатья не избрана По консенсусу автора, номинатора и куратора номинация снята для доработки статьи, как это было предложено в пред. итоге (итог подведен только сейчас из-за проблем с отображением гаджета проекта ДС). — Есстествоиспытатель {сообщения} 16:46, 3 ноября 2015 (UTC)
В связи с тем, что данная статья подверглась серьёзнейшему редактированию в целях предоставления наиболее точной и полной информации, предлагаю выдвинуть статью в категорию добротных.
Выставляю на номинацию отдельную статью впервые. — Rimivlad 17:58, 12 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Цитаты и часть абзацев не подтверждены сносками на АИ. Дополните. --Yuri Rubtcov 13:05, 13 октября 2015 (UTC)
- Rimivlad Знаки препинания ставятся после сносок на АИ. см ВП:СН-ПРЕП. Оформите правильно. — Yuri Rubtcov 07:33, 13 октября 2015 (UTC)
- Переоформил постановку знаков препинания и сносок на АИ. Yuri Rubtcov, в каких именно абзацах отсутствуют дополнительные сноски на АИ? — Rimivlad 06:34, 19 октября 2015 (UTC)
- АИ отсутствуют на всех цитатах, и в конце некоторых абзацев, которые Вы и сами можете видеть. --Yuri Rubtcov 06:50, 19 октября 2015 (UTC)
- Поставил ссылки на источники в конце всех цитат и абзацев. Yuri Rubtcov, проверьте. — Rimivlad 05:34, 22 октября 2015 (UTC)
- Сноски на источники расставлены правильно. --Yuri Rubtcov 06:48, 22 октября 2015 (UTC)
- Поставил ссылки на источники в конце всех цитат и абзацев. Yuri Rubtcov, проверьте. — Rimivlad 05:34, 22 октября 2015 (UTC)
- АИ отсутствуют на всех цитатах, и в конце некоторых абзацев, которые Вы и сами можете видеть. --Yuri Rubtcov 06:50, 19 октября 2015 (UTC)
- Переоформил постановку знаков препинания и сносок на АИ. Yuri Rubtcov, в каких именно абзацах отсутствуют дополнительные сноски на АИ? — Rimivlad 06:34, 19 октября 2015 (UTC)
- Надо подшлифовать стиль: «Миллионы людей голодали и влачили жалкое существование, в то время как все заводы и фабрики стояли на своих местах, были в наличии сырье и материалы.» Цитаты — перевод? Тоже кое-где со стилем проблемы и с пунктуацией. --Юлия 70 16:21, 23 октября 2015 (UTC)
- Да, цитаты являются переводом с официального цифрового журнала проекта и видеозаписей. Исправил некоторые пунктуационные ошибки, применил стилевые правки. — Rimivlad 17:07, 23 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: "а также сотен других аэродинамических систем" - думаю, что сотни это перебор. Да и упоминание "аэродинамических систем" в ряду с колёсами и системами безопасности выглядит подозрительно. Возможно это наслоение перевода? Или АИ далёк от авиатемы? — P.Fisxo 06:48, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: «радикальное крыло переменного прогиба» - здесь хотелось бы деталей; на каких самолётах было применено радикальное крыло? — P.Fisxo 06:50, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: "лаборатория была снесена, чтобы заняться маршрутом I-5 в Калифорнии" - это он решил заняться маршрутом? или при строительстве маршрута снесли лабораторию. Тут похоже проблемы перевода. — P.Fisxo 06:52, 27 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: В целом, хочу сказать, что тема статьи очень интересна и очень хочется, что бы статью довели до ДС. Но пилить надо будет долго и тщательно. — P.Fisxo 06:58, 27 октября 2015 (UTC)
- Это не «пилить», а к срочному улучшению. Дело даже не в том, что статья написана рунглишем на грани машинного перевода («дизайн», «маршрут» и т. п.). Это всё поправимо. Неисправимо — дурное качество оригинала. Из него совершенно непонятно — кто же на самом деле есть её герой? Он инженер или «холистический» фрик? Человека-то в статье и не видно. Retired electrician 09:56, 30 октября 2015 (UTC)
- Против , это не википедическая статья. Понимаю, что перевод, но это не основание. Вместо связного текста - цепочка блицев, разбавленных цитатами. Солидарен также с тем, что из текста непонятно - это фрик или его достижения являются именно достижениями. — Dmartyn80 10:04, 3 ноября 2015 (UTC)
- Против Присоединюсь. Статья имеет огромный потенциал не только для получения статуса ДС, но и ХС, но нуждается в качественной переработке с точки зрения энциклопедичности изложения по теме (как вариант, можно взять за основу источник 20 - Who is Jacque Fresco? - Australian Science). Временное (как искренне полагаю) отсутствие статуса позволит без лишней скоропалительности придать статье нужный вид и форму, после чего она станет ещё более интересна и содержательна (благо АИ искать не нужно, и так все есть и оформлены должным образом). — Kosta1974 21:36, 3 ноября 2015 (UTC)
Итог
правитьСтатья не избрана Сложился консенсус, что переводная статья не вполне соответствует требованиям, предъявляемым к статусным статьям в Рувики. В частности, недостаточно проработаны источники по его трудам и деятельности, не вполне соблюдается п. 4 ТДС. После доработки добро пожаловать (можно даже КХС). — Dmartyn80 11:18, 10 ноября 2015 (UTC)