Википедия

Проект:Добротные статьи/Кандидаты/11 марта 2016

< Проект:Добротные статьи | Кандидаты
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 марта 2016»)
Последнее сообщение: 8 лет назад от DZ в теме «За лесом, где подлый враг»

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За лесом, где подлый враг

править
Последнее сообщение: 8 лет назад37 сообщений10 человек в обсуждении

Как раз тот случай, когда и тема важна, как первый опыт писателя, но сказать больше особо и нечего. — - DZ - 00:04, 11 марта 2016 (UTC)

  • Не настаиваю, но у меня есть рассказы Лукьяненко в виде аудиокниги. Правда я их скопировал у товарища и источник не могу привести. --P.Fiŝo☺ 09:20, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Спасибо за доведение до статуса рассказа с которого и началось моё знакомство с автором. — P.Fiŝo☺ 06:34, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья. — с уважением, Lapsy 14:06, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья. --MrMaximMinkin 19:35, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Спасибо за статью. С уважением, — Baccy 18:08, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: * «Стрелок вспомнил, что так и не спросил про «подлого врага», мимо которого должен был проходить Странник. На что сын Странника ответил» — ответил в ответ на вспомнил? Он, что, телепат? Кроме того, нарушение правил пунктуации — «на что» не может быть началом предложения.
  • В то время как первым был опубликован рассказ «Нарушение» в алма-атинском молодёжном журнале «Заря» — грубейшее нарушение правил пунктуации, если есть в то время как должна быть либо предшествующая конструкция, либо последующая. Чего нет, ибо это обрывок от предыдущего предложения, как и в предыдущем случае. С уважением, Baccy 19:25, 13 марта 2016 (UTC)
    • Да нормально там всё, в рамках допустимого. Но мне лень спорить по пустякам. Откатил. А вот "об нём" - это очень и очень криво звучит. ;) - DZ - 20:32, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Авторитетных независимых источников нет. Есть ссылки на интервью с автором, на публикации собственно текста. Единственное упоминание рассказа в постороннем источнике, на которое есть сноска, - это у Мартыненко. Написано следующее: "Несколько лет назад писателя Сергея Лукьяненко не было. Почти ни для кого. Был только крохотный рассказик "За лесом, где подлый враг", в декабрьском номере "Уральского следопыта", из подборки начинающих журнала в журнале "Аэлита - 88". И это действительно было начало. Никаких десятилетиями копившихся рукописей "в стол". Уникальный случай для нашей фантастики - автор, развивавшийся свободно, естественно. Печатаясь и получая отклики на опубликованное. Писатель, создавший свою тему, своего героя, свой мир. Это не всякому удаётся и за долгую литературную жизнь. А тут - сразу, узнаваемо и притягательно: "Рыцари Сорока Островов", "Лорд с планеты Земля", рассказы..." То есть рассказ только упоминается. Я пока не уверен, но такое чувство, что надо голосовать против. — Николай Эйхвальд 11:58, 16 марта 2016 (UTC)
Оспоренный итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС однозначно соответствует. — EKBCitizen 16:08, 16 марта 2016 (UTC)

  • Коллега, вы, похоже, не заметили мой комментарий. Пожалуйста, будьте более внимательны при работе на этом проекте. Замечу к тому же, что статья была номинирована всего 5 дней назад. Куда вы торопитесь? Николай Эйхвальд 16:23, 16 марта 2016 (UTC)
  • Ну вы только не подеритесь. ;) В статье нет неавторитетных источников относительно взятой из них информации. В статье нет критики, что позволительно правилами вашего проекта. В номинации есть явный консенсус за избрание. Как-то так.. - DZ - 16:41, 16 марта 2016 (UTC)
    • Предлагаю обойтись без этих снисходительных интонаций. "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал... Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение". Таким образом, в данной статье вторичных источников нет. Кроме того: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово"... Это цитаты из самых общих правил Википедии, которые в статусных статьях тем более должны соблюдаться. Так где независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие о вот этом рассказе Лукьяненко? А избирать статью, игнорируя неотвеченные комментарии - это, конечно, дурной тон. Николай Эйхвальд 16:55, 16 марта 2016 (UTC)

Итог оспорен участником Николай Эйхвальд: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога#За лесом, где подлый враг.

  • Кто-нибудь в какую-нибудь сторону закроет номинацию? - DZ - 09:31, 4 апреля 2016 (UTC)
    • Никакая правка после оспаривания мной избрания не вносилась? Николай Эйхвальд 11:08, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Если вы неверно трактуете относительность авторитетности/независимости источников, это не значит, что нужно соглашаться и переделывать. Таки ждем кого-нибудь четвертого для подведения итога.. - DZ - 11:19, 4 апреля 2016 (UTC)
        • Я всего лишь спросил, не вставайте в позу. Про переделку я и не писал, кстати, - только о дополнениях. Подождём, конечно. Николай Эйхвальд 11:24, 4 апреля 2016 (UTC)
          • Давайте пригласим @Юлия 70: и попросим разобраться. В данной ситуации она вполне нейтральна, а её квалификация в данной тематике не вызывает сомнения.P.Fiŝo☺ 13:28, 4 апреля 2016 (UTC)
Не являясь знатоком творчества Лукьяненко, сходу нашла в гуглобуксе что да, этот рассказ стал для него путёвкой в литературную жизнь. Что этот рассказ обратил на себя внимание Бугрова, который потом и пригласил Лукьяненко на литературный семинар. Посмотрю сборник "Дозор как симптом" - вдруг что-нибудь обнаружится ). --Юлия 70 19:53, 4 апреля 2016 (UTC)
@Юлия 70: Вы там сразу тогда и фотайте подряд, если всё равно смотреть будете. ;) Потом по рецензиям может что-нибудь о фильме получится написать. - DZ - 20:31, 4 апреля 2016 (UTC)
ОК. --Юлия 70 20:43, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана Надоело. Если всем параллельно, и никто не может принять решение, то ждать год мне не интересно. — - DZ - 22:51, 10 апреля 2016 (UTC)

Дурбин, Дик

править
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Хорошая статья, соответствует требованиям. — MrMaximMinkin 19:30, 11 марта 2016 (UTC)

  • (−) Против Это такая шутка? Недописанный раздел, почти нет покрытия сносками на АИ. АИ не оформлены шаблоном cite web, раздел о карьере в Конгрессе отсутствует, вместо него - перечисление каких-то комиссий в форме списка. И так далее ad infinitum. — Dmartyn80 20:26, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана По согласованию с номинатором. Коллега, впредь пользуйтесь гаджетом. — Dmartyn80 05:03, 12 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/11_марта_2016&oldid=142188547