Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2010/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pasteurizer

Pasteurizer (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего, чтобы я имел возможность помогать другим патрулирующим. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Об опере «Великая дружба»‎, Буссенго, Жан Батист, Уравнение Марка-Куна-Хаувинка, Каданов, Лео, Премия Хольвека. Pasteurizer 21:59, 29 апреля 2010 (UTC)

За (Pasteurizer)

• Поддерживаю --lite 08:30, 30 апреля 2010 (UTC)
• За--Александр Мотин 14:44, 2 мая 2010 (UTC)
• За, статьи написаны достаточно хорошо, ответы на вопросы также показывают знание ВП:ПАТ. -- Felitsata 17:33, 2 мая 2010 (UTC)
• За. — JenVan 18:08, 2 мая 2010 (UTC)

Против (Pasteurizer)

Воздержались (Pasteurizer)

Вопросы (Pasteurizer)

• Как вы считаете, в этой вашей статье - Спинодальный распад ничего не надо подправить? Я имею ввиду оформление, а не содержание. --Letzte*Spieler 23:02, 29 апреля 2010 (UTC)

• Считаю, что с точки зрения текущих рекомендаций к Википедии, нужно:

• поправить тире и "ё";
• поставить ударение в слове "спинодальный";
• исправить две опечатки (done);
• нарисовать (или взять из интервик) и вставить красивую анимашку;
• поставить шаблон "стаб".

Я согласен, что использование тире и умеренное потребление буквы "ё" нужно википедии. Сам этому внимания, однако, не уделяю в надежде на ботов. Картинку пока не одолел.

В таком состоянии я бы отпатрулировал статью (и другие подобные), поскольку она:

• описывает значимый предмет, и значимость в статье показана;
• дает развернутое определение с комментариями, что не позволяет отнести статью к "словарным";
• сообщает дополнительную информацию (к сожалению, пока только историю изучения явления);
• пустыми разделами с проставленными заголовками задает вектор развития статьи и дает понять читателю, что, помимо изложенного, наука может сказать о явлении;
• содежит список литературы, включая уникальную на всю википедию ссылку на доступную читателям пионерскую работу по теме. По тексту статьи приводятся ссылки на каждое из немногочисленных утверждений;
• категоризирована.

Мне кажется, что эта статья и в таком неидеальном виде безусловно полезна, потому что сообщает нетривиальные (несловарные) факты о значимом явлении, каждое утверждение в явном виде подкреплено АИ, оформление статьи хоть и не лишено недостатков, но позволяет легко читать и сёрфиться по релевантным викиссылкам, интервикам, публикациям и тематическим категориям. Если честно, именно такие статьи я и хотел бы патрулировать (а худшие - доводить до такого состояния), для чего и прошу статус.Pasteurizer 23:44, 29 апреля 2010 (UTC)

• Если честно я имел ввиду в первую очередь то, что раздел «примечания» называется почему-то «ссылки» и то, что тексты первых двух ссылок доступны только при регистрации или за деньги. --Letzte*Spieler 00:54, 30 апреля 2010 (UTC)
  • такая же ерунда с ссылками здесь. Раздел Ссылки смешан с Примечаниями. Гаряев, Пётр Петрович — здесь тоже. 7ohn Rutherfurd 14:41, 2 мая 2010 (UTC)

• Поправил Тавару (Гаряева трогать не буду, он требует серьезной переработки, на фоне которой косметические изменения бессмысленны) Pasteurizer 16:39, 2 мая 2010 (UTC)

1. Можно ли отпатрулировать следующие статьи: Окна (передача), Интерны (сериал), Комеди клаб, СМАЙЛИКИ МУЛЬТ. Почему? 7ohn Rutherfurd 14:41, 2 мая 2010 (UTC)

• Нельзя ни одну. Окна (передача) содержит массу информации, не подтвержденной давно запрошенными источниками. От патрулирования Интерны (сериал) я бы отказался, поскольку полстатьи занимает раздел, сплошь ориссный и неэнциклопедичный. Однако подобных отпатрулированных статей море. Комеди клаб в настоящее время заполнено, мягко выражаясь, предвзятой информацией, если не рекламой. СМАЙЛИКИ МУЛЬТ нужно выставить к удалению: значимость предмета не показана.Pasteurizer 16:39, 2 мая 2010 (UTC)

• Правильно. Только в последнем случае глаза режет прежде всего стиль написания. А так вы правы. В статье про Интернов весь раздел о персонажах — копиво с сайта сериала. В случае с Окнами всю эту массу информации надо бы грамотно разбить на разделы. А Комеди Клаб — скажите кто говорит Комеди Клаб? Я бы назвал страницу либо Comedy Club, либо Камеди Клаб.--7ohn Rutherfurd 17:22, 2 мая 2010 (UTC)

1. Как бы вы переработали такой текст:

Великая Отечественная Воина показала что Советский народ морально окреп и готов к следующим великим свершениям. Будуче очень жизнеспособной страной ,С.С.С.Р. стало одной из ведущих мировых держав. Война длившаяся в 1941-1945 сделала промышленость продуктивной. Еще это был крупный прорыв в сельском хозяйстве. Короче получилось классно.

• "После войны СССР был одной из ведущих мировых держав". Скорее всего, откатил бы правку с подобным текстом целиком: вряд ли к нему внагрузку идет что-то конструктивное. Pasteurizer 16:39, 2 мая 2010 (UTC)

• Действительно, лучший выход — откатить эту правку. Но будьте внимательны — помимо этакой ерунды, вы можете откатить ещё и что-то полезное. Всегда проверяйте историю. К тому же вандальная правка может быть и не последней. --7ohn Rutherfurd 17:22, 2 мая 2010 (UTC)

1. Чего не хватает в вашей статье Институт Садрона?--7ohn Rutherfurd 14:41, 2 мая 2010 (UTC)

• Возможно, вы имеете в виду, что в статье отсутствуют источники информации, если не считать ссылки на сайс самого института. Мне это не кажется существенным недостатком, поскольку никаких подозрительных на рекламу и вообще подозрительных заявлений в статье нет.Pasteurizer 16:39, 2 мая 2010 (UTC)

• И всё таки отсутствие АИ не украшает статью. Не не могли же вы из головы взять всю эту информацию. Если статья переведённая, то поставьте соответствующий шаблон на страницу обсуждения. Нет гарантий, что у вас, скажем, кандидатская степень по этому вопросу. --7ohn Rutherfurd 17:22, 2 мая 2010 (UTC)

• Информация взята с сайта института, ссылка на который в статье присутствует. Статья не переведенная. Кандидатская степень, кстати, у меня есть, и защита проходила как раз в стенах института Садрона, но не очень понятно, как это соотносится с обсуждаемым вопросом. Проблема в том, что нет сторонних источников. В принципе, есть сайт центра CNRS, где институт Садрона назван в числе структурных подразделений этого центра. Однако на сайте CNRS лишь стоит ссылка на тот же самый сайт института. С другой стороны, сайт института http://www-ics.u-strasbg.fr находится в поддомене университета Страсбурга, что позволяет доверять этому ресурсу как действительно имеющему отношение к университету, а не к самозванной никому не известной конторе. Pasteurizer 19:48, 2 мая 2010 (UTC)

1. Я написал статью Дом с котами: можно ли её отпатрулировать? --7ohn Rutherfurd 14:41, 2 мая 2010 (UTC)

• Нормальная статья, я бы отпатрулировал. Есть орфографические ошибки (бросилось в глаза слово "ассиметричный"), некоторые неочевидные утверждения (которые можно принять за орисс: например, про Кощея) не содержат явной ссылки на АИ, но, учитывая наличие в статье нескольких источников и нейтральность утверждений, я бы не стал настаивать на столь детальном подтверждении. Во всяком случае, пока кто-нибудь не показал бы свое недоверие шаблоном ^{[источник?]}. Желательно также увеличить число викиссылок (скажем, я не знаю, что такое неоготика, хорошо бы иметь ссылку с этого слова). Pasteurizer 16:39, 2 мая 2010 (UTC)

• Совет: Очевидные орфографические ошибки в подобных статьях исправляйте сами. Это сэкономит время и сделает Википедию только лучше, при значительно маленькой затрате сил. Шаблон ^{[источник?]} можно поставить тоже самому. --7ohn Rutherfurd 17:22, 2 мая 2010 (UTC)

• Отпатрулировали бы Вы эти статьи:( пожалуйста аргументируйте )
  • Экономика Российской Федерации
  • ЮТэйр-Украина
  • Биби-Эйбат (месторождение)
  • Свято-Знаменский собор (Хасавюрт)
  • Мэр Монреаля
  • Алина (племя)
  • Камышовая.

Уважаемый 7ohn Rutherfurd, хочу напомнить, что я всего лишь предложил сообществу дать мне возможность патрулировать статьи, чтобы немного разгрузить других патрулирующих. Причем я не обещал, что буду активно патрулировать все подряд. По Вашей просьбе я уже ознакомился с содержанием 5 статей, в которые ни за что не заглянул бы по своей воле, и высказал мнение об их патрулировании. Это не считая своих собственных статей, а также ответов на вопросы других участников. Вам не кажется, что за время вдумчивого ознакомления со статьей Экономика Российской Федерации и еще шестью статьями, которые Вы предлагаете вдобавок, я бы успел отпатрулировать парочку-пяток статей по более знакомой мне тематике или сделать еще что-нибудь на пользу Википедии? Pasteurizer 19:48, 2 мая 2010 (UTC)

Как насчёт удалить какую-нибудь из этих статей? --7ohn Rutherfurd 17:31, 2 мая 2010 (UTC)

Комментарии (Pasteurizer)

Итог

Статус присвоен--Yaroslav Blanter 09:41, 3 мая 2010 (UTC)

• Спасибо Pasteurizer 20:49, 3 мая 2010 (UTC)

IGW

IGW (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Сейчас занимаюсь статьями о населённых пунктах. Некоторые статьи, начатые мной: Шахта Шергина, Эрман, Георг Адольф, Радиально-осевая турбина, АТД Оренбургской области. Статья Чернышев и ещё около тысячи статей получили координаты и географические описания. IGW 15:16, 29 апреля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (IGW)

1. За. --Letzte*Spieler 19:56, 29 апреля 2010 (UTC)
2. За, поддерживаю --lite 08:18, 30 апреля 2010 (UTC)
3. За. --Changall 11:12, 1 мая 2010 (UTC)
4. За. Хороший вклад --Tnpnik 19:04, 1 мая 2010 (UTC)

Против (IGW)

Воздержались (IGW)

Вопросы (IGW)

• Вы считаете в оформлении статьи Шахта Шергина всё в порядке? --Letzte*Spieler 15:33, 29 апреля 2010 (UTC)

Ну конечно, там есть что улучшить. Побольше ссылок расставить, неоднозначности разрешить, рисунок в конце концов нарисовать. --IGW 16:06, 29 апреля 2010 (UTC)

Так рисунок ведь есть уже, или он не подходит? --Letzte*Spieler 23:04, 29 апреля 2010 (UTC)

Есть? Или вы про якутскую версию? 1) Это другой раздел - нужно перегружать к нам и 2) там с лицензиями вообще никак - такие рисунки у нас не выживут. --IGW 04:32, 30 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (IGW)

Итог

• Возражений нет. Статусы присвоены. Elmor 20:20, 1 мая 2010 (UTC)

Спасибо. --IGW 20:28, 1 мая 2010 (UTC)

Atia

Atia (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для отображения статей об актерах и фильмах, которые я обновляю. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Ева Лонгория Паркер, Кэтрин Оксенберг, Бонни Райт, Керри-Энн Мосс, «Жена путешественника во времени», Эшли Симпсон (в процессе) и т. п.. Atia 17:27, 26 апреля 2010 (UTC)

За (Atia)

1. За. Статьи неплохие и хорошо оформленные. Единственный вопрос: в статье Гетти, Бальтазар указано, что «Его отец, Джон Пол Гетти III, будучи ребенком, был похищен в 1973 г. итальянской мафией.» При этом в той же статье сказано, что Бальтазар родился в 1975 году. И те, и другие данные верные? — Felitsata 18:14, 26 апреля 2010 (UTC)

   Возможно, «ребенок» сказано с натяжкой, а Балтазар — ранний сын))) Я давно это писала, что-то наверное думала по этому поводу, сейчас еще раз проверю. --Atia 18:24, 26 апреля 2010 (UTC)

   Ну, может же быть такое! Сейчас — ребёнок, а через два года — уже отец...:-) Rainbow 18:59, 26 апреля 2010 (UTC)

   Просто немного зацепило :) Ребёнок — это лет до 12-13, потом уже можно подростком назвать. А в данном контексте я и восприняла эту информацию как «у ребёнка ребёнок родился» :) -- Felitsata 19:43, 26 апреля 2010 (UTC)

2. За. --Dmitry Rozhkov 18:30, 26 апреля 2010 (UTC)
3. За! Вклад хороший. Rainbow 19:02, 26 апреля 2010 (UTC)
4. За--Александр Мотин 19:14, 26 апреля 2010 (UTC)
5. За - поддерживаю, статьи очень понравились. --lite 08:57, 28 апреля 2010 (UTC)
6. За. — JenVan 12:28, 28 апреля 2010 (UTC)

Против (Atia)

Воздержались (Atia)

Вопросы (Atia)

Комментарии (Atia)

1. Кстати, отдельное спасибо за жену путешественника! Rainbow 21:22, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:13, 29 апреля 2010 (UTC)

Вильдан

Вильдан (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для того, чтобы иметь возможность патруировать редко посещаемые статьи, до которых не доходит рука администраторов или других патрулирующих. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены:

• Монтекатини Терме (перевод с англ., ит.)
• Почётный гражданин Челябинска
• Американское общество по предотвращению жестокости к животным (перевод с англ.)
• Рождественская история (фильм, 2007)
• Челябинск (проведена струризация статьи, практически с полного нуля написаны разделы Климат, Почетные граждане, Международное и межрегиональное сотрудничество, Транспорт, Общество, СМИ, а также подраздел Кинотеатры)
• Трезвость (раздел Ислам)
• Военная присяга (все, кроме текстов присяги, из которых и состояла статья)

Заранее благодарю. Вильдан ^обс 19:42, 23 апреля 2010 (UTC)

За (Вильдан)

1. За. Даже и не знаю... Меня впечатляет! И работа над значимыми статьями, к которым не приковано особого внимания — стоящее дело! Rainbow 20:50, 23 апреля 2010 (UTC)
2. За Хороший вклад. Всё очень хорошо оформлено. Недочёты есть. Но ничего не бывает идеальным. 7ohn Rutherfurd 20:14, 26 апреля 2010 (UTC)

Против (Вильдан)

Воздержались (Вильдан)

Вопросы (Вильдан)

Можно ли отпатрулировать статью Почётный гражданин Челябинска в текущем состоянии? -- Felitsata 12:57, 25 апреля 2010 (UTC)

Вы же специально дали мне же мою же статью. С одной стороны, я знаю, где прячутся все ее "тараканы", с другой стороны критикивоть свою статью морально тяжело. Ответ: Нет. Во-первых, на единственном изображении стояла черт знает какая лицензия, за что мне стало весьма и весьма стыдно. Уже исправил. Теперь там fair use. Во-вторых, в статье есть целые куски, подпадающие под copyvio. Не занимался этой статьей давно. Наверное, придется заняться. Либо переписывать, либо пытаться "пробивать" в Администрации города разрешение на использование этих текстов. Думаю, стоит начать со второго варината. К удалению помечать не стал бы: значимость очевидна. --Вильдан ^обс 04:13, 26 апреля 2010 (UTC)

Раз уж Вы выставили её в качестве примера написанных и оформленных статей, то она не могла меня не зацепить. Кроме отмеченного Вами, неприятно поразило полное отсутствие источников :( И ещё, если честно, то я бы разбила эту статю на две: Почётный гражданин Челябинска и Список почётных граждан Челябинска. Кстати, остальные статьи меня очень порадовали, поэтому если немного поправите статью о почётном гражданине (в части несвободного текста и ссылок), то с удовольствием проголосую в первой секции. -- Felitsata 18:04, 26 апреля 2010 (UTC)

На первомайские постараюсь заняться этим. Сейчас пока до конца недели Zeitnot. --Вильдан ^обс 16:05, 27 апреля 2010 (UTC)

• Скажите, а откуда брался текст для раздела "Почётные граждане Челябинска (в алфавитном порядке)" статьи Почётный гражданин Челябинска, а также текст описания сюжета в этой правке [1]? --lite 08:42, 28 апреля 2010 (UTC)

Биографии получивших статус почетного гражданина взяты из спец. книги со списком почетных граждан Челябинска, которая выпущена администрацией города Челябинска. Той самой, что находится в фойе администрации. Нужно бы разрешение на публикацию этого текста. Попытаюсь его получить ближайшее время. Описание сюжета фильма составлено полностью мной после просмотра фильма. --Вильдан ^обс 09:58, 28 апреля 2010 (UTC)

А не кажется ли вам, что надо было сначала попросить разрешение (и не просто на публикацию, а на публикацию под свободной лицензией - у меня очень большие сомнения, что администрация даст разрешение в той юридической форме, которая требуется правилами), а только потом публиковать написанный другим человеком текст в Википедии? --lite 13:02, 28 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Вильдан)

• На страницы обсуждения переведённых статей нужно повесить шаблон {{Переведённая статья}}. --Illythr (Толк?) 12:00, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. Замечания выше (от Lite и Illythr) прошу учесть. Несвободный текст из статьи Почётный гражданин Челябинска я бы советовал закомментировать до поступления разрешения от автора. --Николай Путин 13:10, 28 апреля 2010 (UTC)

Не слишком ли вы торопитесь? Участник даже не успел дать ответ. Копивио, несмотря на ваши рекомендации, в статье осталось - мне придется его удалить (что любопытно, при этом участник уже сам проставляет предупреждения за копивио [2]). --lite 07:25, 29 апреля 2010 (UTC)

Anzgar

Anzgar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для работы над статьями, в первую очередь, по искусству - в частности, по музыкальной тематике. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Эванс, Билл (саксофонист), Янг, Лестер, Толкачёв, Владимир Николаевич. Anzgar 09:11, 23 апреля 2010 (UTC)

За (Anzgar)

1. За Музыкальные статьи написаны хорошо. К статьям по конфликтной тематике (о чём пишут те, кто против) доступ ограничен. Не вижу связи. Наказание не должно применяться дважды за один и тот же проступок. HOBOPOCC 10:04, 23 апреля 2010 (UTC)

   Причем тут «наказание», коллега? Я не раз пытался объяснить участнику, почему нельзя оппонентов называть вандалами, он меня не слышал и продолжал оскорблять участников необоснованными обвинениями в вандализме, пока не был забанен. Как он будет патрулировать статьи, если он не понимает, что такое вандализм? Это же ко всем статьям относится, не только к конфликтной тематике.--Mankubus 10:12, 23 апреля 2010 (UTC)

2. За. Вклад довольно-таки убедителен, но я настоятельно рекомендую Вам обратить внимание на поведение. Rainbow 10:44, 23 апреля 2010 (UTC)

   Учту, безусловно. Anzgar 10:54, 23 апреля 2010 (UTC)

   Такое же «учту» вы говорили, когда вас предупреждали о недопустимости ведения войн правок. А потом всё равно вели их. Почему после этого вам нужно верить сейчас?--Mankubus 11:01, 23 апреля 2010 (UTC)

   Уважаемый Mankubus, я совершенно не заставляю и даже не прошу Вас ничему верить. Я уже писал, что не буду развязывать с Вами предметную дискуссию, по опыту зная, что она совершенно бесконечна. Если Вы (что было вполне предсказуемо) хотите отметиться под каждой репликой на мою заявку - это Ваше право, но моё право (и даже, на мой взгляд, обязанность) - уберечь данный подраздел страницы от нашего с Вами многокилобайтного хождения по кругу с десятками диффов и взаимных цитат. Готов по мере сил ответить на любые вопросы администрации. Anzgar 11:41, 23 апреля 2010 (UTC)

   А вы не мне, вы людям объясните, почему, если раньше вы не сдержали своего слова и продолжили деструктивное поведение, в результате чего были забанены Арбитражным комитетом, люди должны вам верить сейчас. Многокилобайтного хождения по кругу не нужно устраивать, всего одно объяснение.--Mankubus 12:06, 23 апреля 2010 (UTC)

   Простите, это приказ? Уважаемый Mankubus, пока такой вопрос возникает только у Вас. Очень сомневаюсь, что у кого-либо ещё, кроме лично заинтересованных участников, он может возникнуть в подобной форме, не имеющей ничего общего с конструктивной дискуссией. Вы не являетесь ни администратором, ни некими абстрактными "людьми", Вы являетесь участником Mankubus, моим идеологическим оппонентом по отдельным статьям, в работе над которыми я некогда принимал участие. И всё, что я готов был Вам сказать, я уже сказал. Кроме того, на мой взгляд, не стоит вводить участников в заблуждение: бан (техническое понятие) и тематические ограничения - несколько разные вещи. Ссылка на журнал блокировок доступна выше. Anzgar 12:28, 23 апреля 2010 (UTC)

   На ваш вопрос «почему» есть очень простой ответ — ВП:ПДН. — GreenStork. 12:30, 23 апреля 2010 (UTC)

   Очень простой -- и не верный. Участник был забанен АК именно потому, что предполагать его добрые намерения стало уже невозможно. И мне хотелось бы знать, что принципиально изменилось с момента решения АК.--Mankubus 12:35, 23 апреля 2010 (UTC)

   Подали бы сами заявку на флаг, чем пытались препятствовать получению его другими. Я например, тоже не могу объяснить рамками ПДН Ваше, Манкубус, упорное сопротивление выдаче флага мне, а теперь и Anzgarу. Glavkom NN 14:04, 23 апреля 2010 (UTC)

3. За Давно пора! Удачи в работе! --Lostamo 12:00, 23 апреля 2010 (UTC)
4. За Переход участника к активной работе в альтернативной тематике можно только приветствовать. Не надо сбивать этот порыв недоверием, даже если формальные обоснования для него можно вычитать в правилах. Наконец, флаг действительно несложно отозвать в любой момент. --Dmitry Rozhkov 12:39, 23 апреля 2010 (UTC)
5. За Отличные статьи о музыке, и вообще музыка отличная! Буду рад видеть уважаемого Anzgar в качестве коллеги по патрульному цеху и желаю ему всяческих успехов! Буду рад сотрудничеству по музыкальной тематике, если таковое вдруг возникнет=). Glavkom NN 14:04, 23 апреля 2010 (UTC)
6. За Однозначно "за" человека с такой огромной сферой интересов. --DeniskoK 01:06, 24 апреля 2010 (UTC)
7. За Поддерживаю, стремление к работе в сочетании с эрудицией надо поощрять. Сор своей стороны однако желаю участнику больше выдержки в конфликтных вопросах.White guardian 08:41, 24 апреля 2010 (UTC)
8. За. — JenVan 09:47, 25 апреля 2010 (UTC)
9. За, хороший вклад. —Innv {dis} 09:50, 25 апреля 2010 (UTC)
10. За, статьи написаны хорошо. -- Felitsata 12:54, 25 апреля 2010 (UTC)
11. За, Одинадцатым буду ). --Letzte*Spieler 15:47, 25 апреля 2010 (UTC)

Против (Anzgar)

1. Против. Из требований к кандидатам: «Участник не должен ... допускать вопиющих нарушений других правил Википедии». Между тем, этот участник за многократные вопиющие нарушения правил Википедии был тематически забанен решением АК (пп. 4.1.2. и 4.3.). Сомневаюсь, что проекту нужны патрулирующие, которые допускают подобные нарушения правил, отмеченные АК (ведение войн правок, многократное ВП:ЭП в адрес своих оппонентов, ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ). --Mankubus 09:27, 23 апреля 2010 (UTC)

   В общем-то, цели заявки указаны в самой заявке, поэтому оставлю без комментариев. Anzgar 09:39, 23 апреля 2010 (UTC)

   Одной из причин, по которой вы были забанены, было то, что вы не могли отличить вандализм от невандализма. Каким образом вы будете патрулировать статьи где бы то ни было, если не понимаете, что такое вандализм? Патрулирующему, возможно, придётся взаимодействовать с другими участниками. Каким образом вы это будете делать, если неоднократно допускали нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА?--Mankubus 09:48, 23 апреля 2010 (UTC)

   Увы, вступать здесь в дискуссии с идеологическими оппонентами по исторической тематике совершенно не намерен. Ссылки на страницу вклада, журнал блокировок, примеры статей и т.д. есть выше. Решение - за администрацией. Anzgar 10:00, 23 апреля 2010 (UTC)

   Ну и добавлю, что ещё одно требование к кандидатам в патрулирующие: «Участник не должен совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным версиям (по крайней мере, в последние 1—2 месяца)» -- также не выполнено. Участник буквально на днях заливал в Википедию копивио (например, эти два файла: Файл:Inna Zhelannaya.jpg и Файл:Viktoriya Chekovaya.jpg, которые участник не отправил на удаление, даже когда ему указали на копивио, см. ответы на вопросы ниже). Судя по ответам на вопросы ниже, о существовании страницы ВП:ПНИ участник не знает. Привлечение для голосования участников, весь вклад которых за последний месяц состоит в голосовании за кандидата на данной странице, также доверия к кандидату не добавляет. Организовывать флэшмобы нехорошо.--Mankubus 12:30, 24 апреля 2010 (UTC)

   О странице ВП:ПНИ я знаю очень хорошо. В частности, о пункте 11: «Несвободные фотографии живущих персоналий». И в этом пункте есть вполне чётко прописанное исключение: «Фотографии персоналий для „иллюстрации важных пунктов их биографий“ (при соблюдении пункта 3.а ВП:КДИ)». Использование медиа-файлов минимально: единственный (!) файл для иллюстрации статьи, с минимально необходимыми для нормального человеческого восприятия параметрами. Соответственно, данные файлы полностью попадают под указанное исключение. Что касается «флэшмоба», то участник Mankubus уже не первый раз пытается указать на некие «скоординированные» действия. Всё, что можно сказать по этому поводу, я уже сказал в прошлый раз на странице иска. Могу только добавить, что нехорошо использовать заведомо недоказуемые (а если говорить прямо, то ложные) факты, делающие настоящие («идеологические») причины одинокого противостояния участника ещё более очевидными. Anzgar 04:56, 25 апреля 2010 (UTC)

   Стало быть, вы не понимаете, какие случаи подпадают под указанное в ВП:ПНИ исключение. Лишнее подтверждение, что патрулирующим вам ещё рано становиться. Насчёт флэшмоба: не пытаюсь, а указываю. И то, что вы сейчас начинаете отрицать очевидное -- доверия к вам не добавляет. И то, что вы вместо объяснения, каким образом Lostamo и DeniskoK, не правившие в Википедии месяц, вдруг появляются на этой странице, начинаете уводить вопрос в сторону, на некие «идеологические причины» -- тоже. Дело не в идеологии, Anzgar. Я не считаю вас готовым стать патрулирующим -- и всё.--Mankubus 09:35, 25 апреля 2010 (UTC)

   Послушайте, ну некрасиво уже, право слово. Вы высказали свое мнение, это мнение одного участника, даже если сейчас вы еще три экрана испишете. Так стоит ли это делать? Подводящий итог админ разберется. --Dmitry Rozhkov 09:39, 25 апреля 2010 (UTC)

   Если на ряд моментов никто из голосовавших «за» не обращал внимание, то пришлось на них обратить внимание одному участнику. Однако, то, что я хотел сказать по данной заявке, я сказал, и больше тут писать не буду.--Mankubus 09:47, 25 апреля 2010 (UTC)

   Ограничиться общими словами "Стало быть, вы не понимаете" вместо конкретики (т.е., выставить себя псевдоправым в любом случае) - ход неконструктивный. Насчёт участников Lostamo и DeniskoK - естественно, какие здесь могут объяснения с моей стороны? Я не слежу за их вкладом и за их жизнью. Теории заговора - не по моей части. Anzgar 15:21, 25 апреля 2010 (UTC)

   Anzgar, заканчивайте эту дискуссию. Она не имеет отношения к заявке. --Dmitry Rozhkov 15:31, 25 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Anzgar)

Вопросы (Anzgar)

Вы бы отпатрулировали данные файлы:

• Файл:Tolkachev V.jpg
• Файл:Megre250px.jpg
• Файл:Alexey Kozlov.jpg
• Файл:Inna Zhelannaya.jpg
• Файл:Viktoriya Chekovaya.jpg

--? --Mankubus 13:45, 23 апреля 2010 (UTC)

Нет, не отпатрулировал бы. Проблемы со своими файлами, разумеется, решу. Anzgar 15:24, 23 апреля 2010 (UTC)

В чём состоят проблемы с этими файлами? Как вы их решите? --Mankubus 15:27, 23 апреля 2010 (UTC)

Не полностью заполнены соответствующие шаблоны, не везде установлено авторство. Замена на свободные изображения теоретически возможна на том или ином промежутке времени. Решу, вероятно, заменой фотографиями собственного авторства. Если в чём-то неправ, прошу опытных патрулирующих меня поправить. Anzgar 15:36, 23 апреля 2010 (UTC)

Почему из-за нарушения ВП:КДИ вы до сих пор не выставили эти файлы на удаление? Сколько вы планируете держать в Википедии это копивио?--Mankubus 15:42, 23 апреля 2010 (UTC)

На удаление не выставлял, т.к. потенциальное нарушение, по сути, касается первого пункта, в котором, в свою очередь, не слишком строго и чётко прописаны условия: "замена... не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)". Думаю, было бы корректно решить данный вопрос, достаточно спорный, с администрацией или, по крайней мере, с патрулирующими. Кроме того, полностью согласен с Glavkom NN: активно заниматься патрулированием изображений я не буду. Anzgar 15:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Все эти файлы надо в утиль, т.к. обосновать по ним Fair use будет весьма затруднительно, несмотря на их низкое разрешение, им есть свободная замена. Но вопросы АП изображений по факту, как правило, являются чрезвычайно второстепенными при вопросе патрулирования. Сужу по себе. Меня долго допрашивали по правилам АП изображений (и первый раз это стало едва ли не главной причиной невыдачи флага), но после получения флага я так и не отпатрулировал за два с лишним месяца ни одного изображения. И это несмотря на то, что сам гружу несколько десятков (а то и свыше сотни) новых изображений ежемесячно, из них добрая половина потом уходит на викисклад (сам не успеваю проследить, растаскивают). Не думаю, что Anzgar также активно будет заниматься патрулированием изображений. АП изображений вообще больное место википедии. Болеее месяца назад я попросил удалить не соответствующий КДИ файл, но что-то он живучий оказался, и повис в воздухе. И я так понял-всем все равно. Вывод: проблем с файлами в википедии больше-чем участников в ней, и уж явно больше, чем патрульных. Вы ничего не грузите, Манкубус, и потому у Вас нечего спросить по этой теме. Анжар ответил, что он бы их не отпатрулировал, и имхо, этого ответа уже достаточно для того, чтобы убедиться в том, что патрульный флаг в изображениях не будет нарушать правила. А как он решит проблемы с этими файлами, имхо-это уже вопрос, прямого отношения к флагу не имеющий. Glavkom NN 15:55, 23 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Anzgar)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. --Николай Путин 13:01, 26 апреля 2010 (UTC)

Vade Parvis

Vade Parvis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего согласно рекомендации администратора Николая Путина, в связи с тем, что в последнее время функций автопатрулируемого участника стало явно не хватать (ранее сначала не хватало уверенности в том, что «потяну» функции патрулирующего, потом было снижение активности; на текущий момент постоянно возникают ситуации с различного рода откатом/доработкой неотпатрулированных правок, с небольшими неотпатрулированными правками после моих правок или правок других участников, с тем, что статьи просто долгое время не проверяются и т. п. — к сожалению, многие статьи висят в неотпатрулированном состоянии неделями и даже месяцами; кроме того, временами возникает проблема, когда вандал по наитию или специально вандалит статью в несколько приёмов, что весьма неудобно отменять), да и потому как просто хочется принести побольше пользы. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Северная вахта, Лазерный пистолет, Wz.34 (бронеавтомобиль), Гомосексуализм, Паровой танк, Sd.Kfz.254, Heinkel Lerche. Vade Parvis 23:32, 22 апреля 2010 (UTC)

За (Vade Parvis)

1. За. http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Vade+Parvis&lang=ru&wiki=wikipedia — основываясь на данных этого счётчика, можно с уверенностью сказать, что Вы имеете 1695 правок в пространстве статей. После беглого осмотра статей, указанных Вами и вклада, вклад сомнению не посмею подвергать. Rainbow 23:47, 22 апреля 2010 (UTC)
2. За. Убедительный вклад, качество оформления, рекомендация стоящая. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:43, 23 апреля 2010 (UTC)
3. За--Александр Мотин 09:20, 24 апреля 2010 (UTC)
4. За. Темы специфические, основательность и качество оформления радуют. -- Felitsata 19:35, 24 апреля 2010 (UTC)

   Кстати, да! Темы действительно довольно-таки специфические!:) Rainbow 23:59, 24 апреля 2010 (UTC)

Против (Vade Parvis)

Воздержались (Vade Parvis)

Вопросы (Vade Parvis)

Комментарии (Vade Parvis)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:51, 25 апреля 2010 (UTC)

• Благодарю, камрады Vade Parvis 13:29, 25 апреля 2010 (UTC)

Герас Багдатович

Герас Багдатович (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (У меня работа такая что я все время нахожусь в интернете и хочется делать что то хорошего и познавательного ).

За (Герас Багдатович)

Против (Герас Багдатович)

1. Против. Несоответствие формальным критериям: 1 (одна) правка в пространстве статей. Потенциальное незнание правил и руководств. Незнание норм русского языка.
   Цитата: У меня работа такая что я все время нахожусь в интернете и хочется делать что то хорошего и познавательного
   Правильно будет: У меня работа такая, что я всё время нахожусь в Интернете, и хочется делать что-то хорошее и познавательное.
   Учитесь. Rainbow 23:29, 22 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Герас Багдатович)

Вопросы (Герас Багдатович)

Комментарии (Герас Багдатович)

Итог

К сожалению, вы не соответствуете формальным критериям (малый стаж и количество правок). Попробуйте подать заявку через полтора-два месяца. — Claymore 07:15, 23 апреля 2010 (UTC)

Lkitrossky

Lkitrossky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего иметь возможность предотвращать вандализм и бороться за качество, рекомендовано здесь Давидом. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Мейман, Наум; Машенька (роман), Беркович, Элиезер; Полонский, Пинхас; Маймон, Соломон; Мейман, Инна;Маханаим;Носик, Борис Михайлович. Lkitrossky 22:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Можете смело транслитерировать мой ник, а то с падежами выглядит ужасно. И мой совет — назовите все эти «статья номер» названиями этих статей, так опрятней выглядит. --David 22:51, 22 апреля 2010 (UTC)

За (Lkitrossky)

1. За. Серьезные статьи о персоналиях. Хорошее качество. Грамотность и уместность правок. Rainbow 23:59, 22 апреля 2010 (UTC)
2. Статьи, написанные и оформленные этим участником, действительно соответствуют требованиям ВП:ПАТ. Прежде были кое-какие недочеты, но участник быстро разобрался с оформлением и пр. --David 14:36, 24 апреля 2010 (UTC)
3. В целом За. Есть только пожелание: в статье Носик, Борис Михайлович проставьте, пожалуйста, ссылки на источники. -- Felitsata 19:28, 24 апреля 2010 (UTC)
   1. Lkitrossky 08:03, 25 апреля 2010 (UTC) добавил ссылки в Носик, Борис Михайлович

Против (Lkitrossky)

Воздержались (Lkitrossky)

Вопросы (Lkitrossky)

Комментарии (Lkitrossky)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:48, 25 апреля 2010 (UTC)

SergeyJ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

SergeyJ (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Перцептрон, Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена, Возможности и ограничения перцептронов, Искусственный интеллект. Статус имел ранее, но он был снят из-за моего участия в статьях не относящихся к науке (религиозных), теперь не имею желания участвовать в коррекции статей, не относящихся к сфере моих научных интересов. Но сейчас привожу в порядок ряд статей (напр., Искусственный интеллект, Биокомпьютинг) и удобнее иметь данную возможность. S.J. 10:20, 21 апреля 2010 (UTC)

За (SergeyJ)

1. За, полагаю, причины блокировок участника не имеют отношения к институту патрулирования. А так участник вполне удовлетворяет требованиям (вот только очень много орфографических и пунктуационных ошибок - в одной жёлтой фразе на странице обсуждения SergeyJ я навскидку насчитал целых четыре...). Голос подал с учетом обещания заниматься только научными статьями. --lite 12:36, 21 апреля 2010 (UTC)
2. За, согласно аргументам участника lite. Lazyhawk 13:56, 21 апреля 2010 (UTC)
3. Серьёзных возражений нет. «Википолитические» взгляды участника и его «правовая деятельность» никак не затрагивают вопросы качества статей и авторского права. Артём Коржиманов 14:21, 21 апреля 2010 (UTC)
4. За. Не вижу, чем конфликтность кого бы то ни было может помешать в патрулировании. А флаг при первом нарушении можно и снять. --Letzte*Spieler 16:41, 21 апреля 2010 (UTC)
5. За. Не вижу причин для отказа в получении флага. Участник обещал заниматься только своей профессиональной сферой, почему мы не должны ему доверять? --Dmitry Rozhkov 08:04, 22 апреля 2010 (UTC)
6. За С условием того, что участник будет заниматься профессиональной сферой. Стаканчик 09:40, 22 апреля 2010 (UTC)
7. За Per Lite. Автор хорошей и избранной статьи. --Fauust^Q 12:29, 22 апреля 2010 (UTC)
8. За. Вклад хороший. --Tutaishy 12:13, 23 апреля 2010 (UTC)
9. За, с учётом того, что участник собирается заниматься профессиональной сферой, и ответа на заданный вопрос. Если вдруг реальность с декларацией разойдётся, при нарушении ВП:ПАТ флаг, как уже было показано, легко снимается. --Burivykh 15:23, 23 апреля 2010 (UTC)
10. Не вижу проблем. Участник грамотный и явно не вандал. Всё остальное к патрулированию отношения не имеет (хотя он мне тоже несимпатичен). Что касается голосов против: мы же не выверяющего выбираем и не администратора. При чём тут повышенный уровень взаимодействия и недочёты в формулировках? Лог блокировок тоже не к месту упомянут… он же не за копивио и вандализм блокировался, чтобы это имело значение при решении данного вопроса. Неужели теперь уже и флаг патрулирующего стал социальным? --DENker 19:28, 23 апреля 2010 (UTC)
11. За! Ознакомившись днем чуть подробнее с Вашим вкладом, я пришел к выводу, что Вы — активный и достаточно грамотный участник. Коллега DENker, оставивший мнение выше, говорит правильно: патрулирующий — не выверяющий и не администратор. Качество Ваших статей очень и очень высокое. Ну, блокировки... Что было, то было. P.S.: Надписи на жёлтом фоне действительно выглядят очень вызывающе и в каком-то смысле даже немного и аморально. Вот такие дела. Rainbow 21:00, 23 апреля 2010 (UTC)

    А знаете, я её (эту надпись) уберу. Что-то я начинаю верить, что все не так плохо, как иногда кажется ... S.J. 21:05, 23 апреля 2010 (UTC)

    Увы, поспешил ... теперь не уберу :) S.J. 21:06, 23 апреля 2010 (UTC)

12. За. Патрулирование - техническая должность, кандидат знает разметку и требования к статьям и не допускает вандализма - флаг ему в руки. Какие у него отношени с арбкомами и предупреждения - для этой должости не важно. неон 08:40, 24 апреля 2010 (UTC)

Против (SergeyJ)

1. Против. Смотрим журнал блокировок участника -- DAVID1985 10:41, 21 апреля 2010 (UTC)
2. Против Даже если не рассматривать подробно конкретные случаи из журнала блокировок как основной учетки, так и второй учетной записи, разбирательства в арбитражном комитете - в любом случае негативное впечатление невозможно изменить мгновенно и поверить в одномоментное исправление участника. Советую участнику SergeyJ попробовать повторить заявку через пару месяцев - возможно отношение к Вам будет уже совсем иным. В своё время я был одним из проголосовавших за снятие флага патрулирующего и пока что не вижу причин менять точку зрения. TenBaseT 12:32, 21 апреля 2010 (UTC)
3. Против. Наблюдаю повышенную конфликтность участника, а работа патрулирующего предполагает активное взаимодействие с другими участниками. Elmor 14:46, 21 апреля 2010 (UTC)
4. Против. Опыт общения с участником показывает, что его представление о целях и задачах Википедии, о том, что в ней допустимо и целесообразно, а что нет, существенно расходится с представлениями большинства активных участников. Весьма своеобразное понимание участником правил и традиций Википедии не позволяет доверять ему инструмент, призванный отражать средневзвешенную точку зрения на эти правила и традиции. Андрей Романенко 15:00, 21 апреля 2010 (UTC)
5. Против согласно всему вышесказанному. — JenVan 15:14, 21 апреля 2010 (UTC)
6. Против внесение неграмотных правок в избранную статью по указке ресурсов с низкой культурой модерации. Благодаря этому обсуждению выловила из статьи очередной шедевр кандидата (протеасома и сплайсосома никем авторитетным не относится к органоидам). Ему и автопатрулируемого присваивать не нужно было.--Victoria 14:41, 22 апреля 2010 (UTC)

   Вы сейчас назвали неграмотными правками информацию из авторитетного источника учебника Финкельштейн, Птицын, Физика белка, в противовес кому ? информации без источников ? Вы бы хоть не вводили людей в заблуждение, фраза шедевр кандидата ко мне НИКАК не относится, она была в избранной статье до меня ... Классическое субъективное отношение ко мне, совершенно не связанное с качеством статей .. S.J. 14:51, 22 апреля 2010 (UTC)

   Не думаю, что Вы внесли в статью копивио. А так как доступа к этому учебнику у меня нет, я не могу судить, насколько написанное там именилось в Вашей интерперетации. По in silico я вижу, что зачастую Ваша точка зрения маргинальна. Я не знаю, кто внес спорную фразу, в тексте статьи при избрании ее не было. --Victoria 15:01, 22 апреля 2010 (UTC)

   [3] - все вопросы к Участник:Glagolev, не упоминайте меня всую :). Ну, что же здесь не место обсуждать, какая у меня точка зрения (единственно, нужно сказать, Вы сильно заблуждаетесь), и это к патрулированию не относится. Но прежде, чем о чем то судить - прошу Вас вначале изучать материалы .. S.J. 15:11, 22 апреля 2010 (UTC)

7. Против В статье Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена находятся утверждения, вводящие читателя в заблуждение. (пример: "..Поэтому Фок замечает, что Эйнштейн и Бор просто вкладывают разный смысл в некоторые термины, и вся аргументация с той и другой стороны подчинена изначальной позиции, которую выбрал для себя оппонент..", хотя при обсуждении статьи как кандидата в хорошие было указано (и приведена цитата), что Фок считал, что Эйнштейн и соавторы ошибались) Полагаю, что участник (в приведенном примере в частности) придерживается маргинальных позиций и отстаивает их, выходя за рамки правил этичного поведения, а также не прислушивается к аргументам оппонентов. Его объективности и обещаниям в данный момент я не доверяю. -- Badger M. 15:50, 23 апреля 2010 (UTC)

   Хоть тут и не место, но пару слов. Там написано: Эйнштейн и Бор просто вкладывают разный смысл в некоторые термины. Фок действительно считал, что тот смысл который вкладывал Эйнштейн не верен. Но и что из этого ? Другие до сих пор считают, что это верно. Это можно добавить в статью как примечание (что я и сделал). Но это совершенно вторично и нисколько не поясняет суть спора, и выводов, которые до сих пор не разрешены. Если уже и говорить об этом, то я считаю мне удалось очень хорошо изложить ситуацию в нейтральном виде, вы же видимо желаете отразить лишь одну точку зрения - но это не энциклопедично. S.J. 16:48, 23 апреля 2010 (UTC)

   Вы, к сожалению, в этом предложении отразили лишь свою собственную маргинальную точку зрения. Я также не вижу смысла вести с Вами сейчас об этом дискуссию до принесения Вами извинений за неэтичное поведение и уход под надуманным предлогом от продолжения обсуждения при рассмотрении данной статьи как кандидата в "хорошие". -- Badger M. 17:11, 23 апреля 2010 (UTC)

   за неэтичное поведение где (сообщите на моей странице обсуждения, пока я даже не понимаю о чем вы, я с вами вообще не имел диалогов) ??? уход под надуманным предлогом - это что за фантазия ? В остальном Вы глубоко заблуждаетесь. И я в принципе не понимаю, что мешает вам уточнить, что либо в статье ... причем тут мое выдвижение на статус патрулирования ? S.J. 17:27, 23 апреля 2010 (UTC)

   Немного уточню -- я писал в том обсуждении под IP 188.134.34.13. Всё остальное я уже написал выше -- выдвижение тут притом, что я не доверяю Вашей объективности. -- Badger M. 17:54, 23 апреля 2010 (UTC)

   Тогда это кое-что объясняет, но зря Вы так ... не было там ни не этичности, ни маргинальности, тем более - я добавил сейчас, на чем Вы так настаивали, но по прежнему не понимаю, почему не могли это сделать сами .. лень ? S.J. 19:21, 23 апреля 2010 (UTC)

   Напомню -- в тот раз Вы уклонились от обсуждения, оставив часть вопросов без ответов. Само по себе такое поведение не вполне этично, но, кроме того, в процессе обсуждения Вы, насколько я помню, позволяли себе не совсем корректные аргументы. (Это по поводу этичности). По поводу маргинальности -- также напомню, что в процессе обсуждения по крайней мере один фрагмент текста был удален как "оригинальное исследование", Вам принадлежащее (а общее обсуждение статьи в итоге не было доведено до логического конца). По поводу "сделать сами" -- к сожалению, при таком подходе желания править что-либо в данной статье у меня не возникало. -- Badger M. 20:00, 23 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (SergeyJ)

• Воздержусь из-за правок, подобных этой. В источнике In silico не встречается, то, что «информационный эксперимент», тоже нигде не сказано. — Claymore 11:22, 22 апреля 2010 (UTC)

в источнике сказано, что такое информационный эксперимент. Единственно, у меня пока нет источника показывающего, что компьютерное моделирование (симуляцию) эксперимента = информационный эксперимент, хотя я считал, что это очевидно, видимо не для всех. S.J. 13:52, 22 апреля 2010 (UTC)

• Воздерживаюсь. Склонен воздерживаться. С одной стороны, вклад титанический. С другой — очень противоречивое поведение. Rainbow 00:02, 23 апреля 2010 (UTC) Я решил изменить свое мнение. Rainbow 20:52, 23 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (SergeyJ)

• Считаете ли вы, что статья Третичная структура удовлетворяет правилам патрулирования? Артём Коржиманов 13:04, 21 апреля 2010 (UTC)

  Вопрос по этой же статье. Вы её полностью сам писали или частично скопировали текст откуда-то? Артём Коржиманов 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

  Я её вынес из переполненной статьи Белки. S.J. 14:15, 21 апреля 2010 (UTC)

  Следовало это указать в истории правок, иначе возможно нарушение авторских прав (нет ссылки на указание авторства текста) Артём Коржиманов 14:19, 21 апреля 2010 (UTC)

  Ok. А как вам кажется, w:uk:Перцептрон - перевод моей статьи Перцептрон, и как мне потребовать указания моих авторских прав ? S.J. 14:28, 21 апреля 2010 (UTC)

  Есть вот такой шаблон: uk:Шаблон:Перекладена стаття. Вообще-то, его должны были добавить на страницу обсуждения статьи те, кто её переводил, но вы можете сделать это самостоятельно, если уж они не соблюли авторское право. Если же вам хочется какой-то «мести» :) следует написать запрос их администрации — пусть предупредят участников. Артём Коржиманов 14:35, 21 апреля 2010 (UTC)

• А Парадокс Левенталя? Артём Коржиманов 13:07, 21 апреля 2010 (UTC)

Как заготовки - удовлетворяют. S.J. 13:29, 21 апреля 2010 (UTC)

• Возможно, Вы так не считаете, давайте посмотрим вместе:

1. отсутствие явного вандализма - Нету
2. отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей - Нету
3. удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок) - Допустимо
4. отсутствие явных недостоверных утверждений - Нету
5. отсутствие явных нарушений авторских прав - Нету
6. отсутствие явных признаков нецелевого использования Википедии («спам») - Нету
7. отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений - Нету
8. отсутствие явно устаревшей информации - Нету
9. указание хотя бы одной родительской тематической категории - Указано

Поэтому ваш вопрос мне не ясен. S.J. 13:50, 21 апреля 2010 (UTC)

В первой статье полностью отсутствуют ссылки, поэтому я бы добавил {{rq|source}} (а ещё бы и stub желательно). Во второй статье отсутстсвует викификация (за исключением раздела «См. также»). Я бы в таком состоянии её бы вообще не отпатрулировал. В крайнем случае, добавил бы {{rq|wikify}}, хотя пара бы викиссылок просто необходима, на мой взгляд. Хотя это не являются обязательным для патрулирующих, но по-моему такие вещи желательны (особенно, когда вы сами и являетесь автором статьи). Артём Коржиманов 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

Ну, stub - там стоит. С остальным согласен, но не считаю принципиальным, для стабов - думаю это допустимо. S.J. 14:08, 21 апреля 2010 (UTC)

• Прокомментируйте этот редирект, пожалуйста. Артём Коржиманов 13:10, 21 апреля 2010 (UTC)

  К правке там уже есть комментарий "не очень точно, но наиболее близкое понятие (пока вместо статьи" S.J. 13:29, 21 апреля 2010 (UTC)

  Из руководства Википедия:Перенаправления: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи.» Очевидно, что «элементарная операция» и «машинный код» совсем не синонимы, и во второй статье никак не описывается понятие элементарной операции. Более того, лично для меня совсем не очевидно, что эти понятия близки. Поэтому, на мой взгляд, в редирект следует поставить {{db-redirsense}} Артём Коржиманов 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

  Ну, там написано: «Слова» машинного языка называются машинными инструкциями. Каждая из них описывает элементарное действие, выполняемое процессором, такое как «переслать байт из памяти в регистр». элементарное действие ≈ Элементарная операция (если детализировать могут различаться контексты - вне программирования). Поэтому вам стоит это обсудить на странице обсуждения. S.J. 14:13, 21 апреля 2010 (UTC)

  Мне обычно проще создать стаб по соответствующей статье. И, на мой взгляд, это намного эффективнее, чем обсуждение таких мелочей. Просто мне было интересно подробнее выяснить вашу точку зрения. Артём Коржиманов 14:19, 21 апреля 2010 (UTC)

  Конечно, если бы это было основной целью. Редирект был создан попутно, во время обсуждения куда более принципиальных и спорных вопросов :) S.J. 14:25, 21 апреля 2010 (UTC)

• Предположим, что по содержанию статьи возникает серьёзный спор между Вами и другим участником (не патрулирующим); что Вы будете делать? --Burivykh 20:48, 21 апреля 2010 (UTC)

  Аргументированно спорить. Но без патрулирования. В сложных случаях попробую найти посредника. S.J. 20:58, 21 апреля 2010 (UTC)

• Как Вы сейчас оцениваете степень авторитетности учебника Финкельштейна и Птицына? --Burivykh 16:53, 23 апреля 2010 (UTC)

  „Эта книга написана двумя выдающимися учеными, обладающими всесторонней компетенцией в науке о белках ..“ проф. И.М. Гельфанд действительный член Академий наук России, США, Франции, Японии, Ирландии, Италии, Великобритании, Швеции, а также Америки. лауреат премий и медалей Вольфа, Вигнера Киото ... и т.д. .. „Этот курс лекций по физике белка представляет собой строгий и доскональный анализ основополагающих физических принципов белковых структур и структурных превращений. Он уникален как по своему глубокому профессионализму, так и по свободному, разговорному стилю изложения.“ А.С. Спирин проф. Московского Гос. университета, действительный член РАН. ... К сожалению тех кто желает принизить авторитетность данного учебника - это им просто не удастся, поэтому желаю им лучше учиться .. S.J. 18:42, 23 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (SergeyJ)

• Прошу моему журналу блокировок не уделять такого внимания. Возражения о "Статусе патрулирующего", связанные с блокировками по этике (причем в легкой форме) и разногласиями с администрацией, не связаны (или как минимум мало связан) с тем какого качества я пишу и оформляю статьи. То что у меня были разногласия с некоторыми участниками - это не повод мне отказывать. Да, и потенциально, я думаю сузить свое участие в Википедии именно статьями из сферы моих научных интересов, а блокировки к этому не имеют ни какого отношения. Соответственно, и потенциальные конфликты будут мало вероятны. S.J. 10:50, 21 апреля 2010 (UTC)

• Не могли бы вы тогда прокомментировать причину блокировки в связи с «подрывом функционирования Википедии» (11:14, 15 августа 2009)? — GreenStork. 11:51, 21 апреля 2010 (UTC)

Ну, подрыва там не было :). Связано это с размещением проекта Участник:SergeyJ/Заготовки#Противодействие произволу в разгар моих разногласий с администрацией. И последующие обращение на викиконференции Википедия:Вики-конференция_2009/Программа/Доклады/Правовое_поле_ВП. Вообщем судите сами. Но это уже история - внутри Википедии я этим заниматься не собираюсь, да и надеюсь участники проекта перестанут мне указывать на мои конфликты в прошлом, и дадут плодотворно работать сейчас. S.J. 12:04, 21 апреля 2010 (UTC)

Тогда мне абсолютно непонятна еще и достаточно вызывающая надпись на Вашей СО и странице участника. Если Вы придерживаетесь таких взглядов до сих, так и используйте Вики как информационную базу. Зачем Вам патрулирование? -- DAVID1985 12:10, 21 апреля 2010 (UTC)

Ну, не столь она вызывающая, просто предупреждает троллей (а потенциально посмотрим - может я и заблуждаюсь, зависит не только от меня). А писать статьи здесь я так или иначе собирался, т.к. по правилам Викиверситета (в котором я активно участвую, и который фигурирует в надписи), мне нужно писать статьи о терминах и понятиях здесь, а от туда ссылаться. И раз мне так или иначе нужно писать статьи здесь - я желаю владеть инструментом патрулирования (свои статьи я способен отпатрулировать, в соответствии с правилами патрулирования), как минимум, чтобы не отвлекать других, а главное не ждать месяцами, чтобы кто-то соизволил отпатрулировать мои правки. Ну, и все это как то мне кажется, мало связано с требованиями к патрулированию. S.J. 12:27, 21 апреля 2010 (UTC)

• Такое ощущение, ИМХО, что тут обсуждается кому я нравлюсь (что вряд ли :), поэтому читать с приставкой не ), а кому успел насолить ... При чем поражаюсь на сколько другой раз люди злопамятны ... по мне можно в споре с оппонентом „поругаться“, обсудить все детали, затем пожать руки и сказать какую большую работу мы проделали ... но увы, кто-то просто придирается к словам, у кого-то нету времени, кто то не хочет обсуждать, а только критиковать ... позитива ни какого ... и вот это я наблюдаю здесь, да и в принципе в интернете очень часто ... так и хочется крикнуть: „Люди Вы где, или мир действительно такой ?“ . Это так для большего понимания надписи на Вашей СО и странице участника. В принципе так получается, что мы решаем вопрос - что важнее „удобство“ кандидата (куда бы то не было) или его профессионализм, а так же на сколько его профессионализм можно смешать с ... ради расхождения во мнениях .. S.J. 20:55, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Коллеги, я прошу прощения, но я вынужден закрыть данное обсуждение. Согласно АК:551, п. 7.2, участнику User:SergeyJ запрещено править данную страницу. У меня также на текущий момент есть существенные сомнения в том, что, работая под указанными ограничениями, участник сможет эффективно заниматься патрулированием. Увы… Ilya Voyager 21:01, 23 апреля 2010 (UTC)

Prokurator11

Prokurator11 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (с целью патрулирования собственных статей и посильного вклада в дело патрулирования и борьбы с вандализмом (однако не стану обещать, что стану рекордсменом патрульной статистики :) ). Пишу время от времени всякую муть: Мошав, Комиссия Кахана, Шамгар, Меир, Хотер-Йишай, Аарон. Prokurator11 22:59, 20 апреля 2010 (UTC)

За (Prokurator11)

1. За. Постоянно наблюдаю работу участника на ВП:СО. Честно, удивлён, что флага не было до сих пор. --Алекс^обс 23:13, 20 апреля 2010 (UTC)
2. За Давно пора - хорошие статьи, знание правил, вдумчивый подход к любой проблеме. TenBaseT 23:24, 20 апреля 2010 (UTC)

Против (Prokurator11)

Воздержались (Prokurator11)

Вопросы (Prokurator11)

Комментарии (Prokurator11)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены досрочно. --Николай Путин 00:04, 21 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Prokurator11 07:01, 21 апреля 2010 (UTC)

AKA MBG

AKA MBG (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (являюсь автопатрулирующим, пишу что-то с нуля - редко, чаще - читаю в своё удовольствие и вслух :) или просматриваю вклад других в те статьи, что мне интересны). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Рабочая гиперемия скелетных мышц, М. В. Яновский, Энергетическое правило скелетных мышц. -- Andrew Krizhanovsky 16:54, 20 апреля 2010 (UTC)

За (AKA MBG)

1. Не смотрел правки, но по статьям кандидата — За досрочное. Lazyhawk 17:11, 20 апреля 2010 (UTC)

Против (AKA MBG)

Воздержались (AKA MBG)

Вопросы (AKA MBG)

Комментарии (AKA MBG)

Итог

Статус присвоен досрочно. Успешной работы! --David 23:31, 20 апреля 2010 (UTC)

GreenStork

GreenStork (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования шаблонов и статей, в соответствии которых требованиям по патрулированию достаточно уверен. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: «The Sounds of Silence», «Шалуб, Тони», «Снайпер 2» (до меня). Хотя в основном работаю с заготовками и шаблонами. — GreenStork. 21:08, 19 апреля 2010 (UTC)

За (GreenStork)

1. За. Вроде всё в порядке. --Letzte*Spieler 22:32, 19 апреля 2010 (UTC)
2. За. Знаю GreenStork как аккуратного и вдумчивого участника, и что немаловажно для патрульного всегда готового (если судить по СО) прийти на помощь новичкам.--Dewaere 03:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Против (GreenStork)

Воздержались (GreenStork)

Вопросы (GreenStork)

Комментарии (GreenStork)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены досрочно. --Николай Путин 08:07, 20 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. :) Будем разбираться, как это работает… — GreenStork. 17:25, 20 апреля 2010 (UTC)

MYASORUB

MYASORUB (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования собственных статей в основном на малакологическую тематику, а также для патрулирования статей, созданных другими участниками, по этой же и близким (т. е. другим биологическим) темам. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Виноградная улитка, Лёгочные улитки, Стебельчатоглазые, Наутилус помпилиус (вид), Старобогатов, Ярослав Игоревич. MYASORUB 15:38, 18 апреля 2010 (UTC)

За (MYASORUB)

• За, участник пишет достойные статьи --lite 12:32, 19 апреля 2010 (UTC)
• За. Статьи грамотные и на важную и редкую тему, на критику участник реагирует конструктивно, так что причин голосовать против нет. --Letzte*Spieler 13:32, 19 апреля 2010 (UTC)
• За--Александр Мотин 19:08, 19 апреля 2010 (UTC)

Против (MYASORUB)

Воздержались (MYASORUB)

Вопросы (MYASORUB)

• Что неправильного в загруженном Вами файле Файл:Старобогатов Я. И..JPG? --Ds02006 01:16, 19 апреля 2010 (UTC)

В двух словах, то, что данный файл является несвободным, а его размер — 713 × 576 пикселов, тогда как максимальный размер несвободного изображения не должен превышать 300 × 300 пикселов. Перезагружу в ближайшее время.--MYASORUB 04:32, 19 апреля 2010 (UTC)

ОК, ещё в поле „заменяемость“ будет полезным поставить шаблон {{FU-умерший}}. --Ds02006 07:35, 19 апреля 2010 (UTC)

Сделано.--MYASORUB 14:41, 19 апреля 2010 (UTC)

• Вы загрузили два файла: этот и Файл:Рисунок для портала Малакология.JPG, причём первый из-за некорректного названия (апострофы в имени) некорректно обрабатываются вики-движком. Почему Вы не поставили на него шаблон „к быстрому удалению“? --Ds02006 01:25, 19 апреля 2010 (UTC)

Оба файла выставлены к удалению. Моя ошибка, стоило это сделать раньше. А насчёт названия первого файла я не подумал, не ожидая такого результата.--MYASORUB 04:32, 19 апреля 2010 (UTC)

• В описании этого файла (Файл:Виноградная улитка Helix pomatia (из Натали).jpg) есть фраза "Файл можно заменить, но на менее подходящий". Почему не произведена замена? размер этого изображения - 672×306 пикселов. Это не слишком много для несвободного рисунка? А сколько можно для такого рисунка? --Ds02006 01:29, 19 апреля 2010 (UTC)

Я имею ввиду в обосновании добросовестного использования, что изображение несложно нарисовать самому и выложить. Сделаю это в ближайшее время. Как было сказано мной выше, максимальный размер несвободного изображения не должен превышать 300 × 300 пикселов.--MYASORUB 04:32, 19 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (MYASORUB)

Итог

Флаги присвоены досрочно. --Николай Путин 19:14, 19 апреля 2010 (UTC)

Благодарю.--MYASORUB 19:26, 19 апреля 2010 (UTC)

Stauffenberg

Stauffenberg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего Я работаю в основном в статьях, связанных с преступностью, и часто натыкаюсь на неотпатрулированные. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Хади Такташ (ОПГ), Джумагалиев, Николай Есполович, Список наиболее известных приговоренных к пожизненному заключению в России. Stauffenberg 12:56, 18 апреля 2010 (UTC)

За (Stauffenberg)

1. За. --Letzte*Spieler 00:58, 19 апреля 2010 (UTC)
2. За. Пересекался с участником по ВП:КИСП. Только положительные впечатления. Все огрехи в работе легко устранимы, участник адекватно воспринимает замечания, быстро учится и осваивает правила рувики. --Алекс^обс 08:32, 19 апреля 2010 (UTC)
3. Серьёзных возражений нет. Артём Коржиманов 08:56, 19 апреля 2010 (UTC)
4. За --Dmitry Rozhkov 09:02, 19 апреля 2010 (UTC)
5. За --lite 12:24, 19 апреля 2010 (UTC)
6. Да, конечно. Lazyhawk 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)
7. За. --Tolkachev I. обс 23:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Против (Stauffenberg)

Воздержались (Stauffenberg)

Вопросы (Stauffenberg)

• Можете привести эту статью - Крюков, Дмитрий Александрович в состояние готовности к патрулированию. --Letzte*Spieler 16:02, 18 апреля 2010 (UTC)

  Ну, мне кажется, более-менее стала. А вам как? --Stauffenberg 16:14, 18 апреля 2010 (UTC)

  Я бы добавил шаблон {{rq}}. Артём Коржиманов 16:24, 18 апреля 2010 (UTC)

  Вот именно {{rq}} я и имел ввиду. Не забывайте ставить его на статьи с явными недостатками. --Letzte*Spieler 17:06, 18 апреля 2010 (UTC)

  Так, поставил, правильно? Там уже был, но я еще добавил одну. --Stauffenberg 18:16, 18 апреля 2010 (UTC)

  В соответствии с ВП:ОС {{rq}} ставится в конец статьи перед категориями. Артём Коржиманов 19:13, 18 апреля 2010 (UTC)

  Понял. --Stauffenberg 02:49, 19 апреля 2010 (UTC)

  На мой взгляд, в эту статью вполне можно добавить и {{стиль статьи}}. // wilder 05:00, 19 апреля 2010 (UTC)

  По-моему, стиль вполне энциклопедичен. А как другие участники обсуждения думают? --Stauffenberg 05:13, 19 апреля 2010 (UTC)

  Сложно сказать, я видел и намного хуже. Артём Коржиманов 09:01, 19 апреля 2010 (UTC)

  На мой взгляд стиль вполне нормальный. Вообще на мой взгляд у участника очень интересные статьи получаются, главное, про оформление не забывать.--Letzte*Spieler 10:10, 19 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Stauffenberg)

Предыдущие заявки раз, два. --black gold 13:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Совершенно верно, уже дважды подавал, а что, это запрещено? --Stauffenberg 13:13, 18 апреля 2010 (UTC)

Нет, просто желательно ссылки на те заявки приводить. Артём Коржиманов 13:27, 18 апреля 2010 (UTC)

Понял. --Stauffenberg 13:30, 18 апреля 2010 (UTC)

• Как вы находите вашу вторую и третию реплику [4]? --San Sanitsch 22:05, 20 апреля 2010 (UTC)
  • А можно чисто из любопытства спросить, какое отношение это имеет к патрулированию? --Letzte*Spieler 23:59, 20 апреля 2010 (UTC)
    • Вот оно что. Нахожу неприемлемыми для общения, но ссылаюсь на состояние крайней озлобленности за то, что фактически зарубили мой полуторамесячный труд. Если в этом есть смысл, приношу свои извинения Grebenkov`у --Stauffenberg 03:43, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Какие еще ко мне есть претензии? --Stauffenberg 10:26, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статус присвоен--Yaroslav Blanter 12:18, 21 апреля 2010 (UTC)

Storm09

Storm09 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (Я слежу за своими статьями и периодически правлю чужие. Готов быть патрулирующим). В качестве примера привожу последние три статьи, которые были мной написаны или оформлены: Азербайджано-итальянские отношения, Азербайджан, Армяно-азербайджанская война (1918—1920). --Storm09 12:48, 16 апреля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Storm09)

Против (Storm09)

1. Против, согласно нижесказанному. --Letzte*Spieler 13:12, 16 апреля 2010 (UTC)
2. Против. У участника проблемы с лицензированием изображений. --Айк 18:31, 17 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Storm09)

Вопросы (Storm09)

• Скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с правилами лицензирования изображений? Dinamik 14:22, 16 апреля 2010 (UTC)

До этого нет, сейчас да.--Storm09 14:29, 16 апреля 2010 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, оформление загруженных Вами файлов. Dinamik 19:55, 16 апреля 2010 (UTC)

• Скажите пожалуйста, вы действительно автор этих ихображений: Файл:Atabeyler.jpg, Файл:Бакинский метропалитен.gif, Файл:Map of Atabeck Azerbajan.JPG? --Айк 18:22, 17 апреля 2010 (UTC)

  В АзВП аналогичный файл az:File:Atabeyler.jpg появился несколько лет назад - 25 августа 2006 года. --Айк 18:29, 17 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Storm09)

• Заявку оформте пожалуйста правильно. --Letzte*Spieler 13:02, 16 апреля 2010 (UTC)
  • И ещё, раз вы не хотите, чтоб вас о чём-то спрашивали напишу здесь. В двух ваших последних статьях нет категорий, вы считаете это нормально? И раздел Ссылки в статьях могли бы нормально оформить. Статью Военно-морские силы Пакистана в пору удалить как слишком короткую. Плюс в статьях совсем нет ссылок, подтверждающих написанное. В общем, мне кажется опыта ещё маловато для получения статуса. --Letzte*Spieler 13:08, 16 апреля 2010 (UTC)

Категории добавил, со статьей об МВД Азербайджана и ВМС Пакистана я пока работаю.--Storm09 14:31, 16 апреля 2010 (UTC)

• Вы заявку можете нормально оформить? --Letzte*Spieler 19:47, 16 апреля 2010 (UTC)

• Файл:Map of Atabegs.JPG - по виду скан из книги, а лицензия почему-то {{CC-BY-3.0}}. --Айк 18:12, 17 апреля 2010 (UTC)
• Файл:N48 image009 01.jpg — заявлен как Ваша собственная работа. Где и когда Вы лично сфотографировали покойного ныне Абульфаза Алиева? --Ds02006 18:20, 17 апреля 2010 (UTC)

  Новую версию файла участник Proger cкорее всего взял c АзВП, а там указан такой источник. Но вопрос по первой версии файла остается. --Айк 19:40, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения флаги не присвоены. Повторная заявка возможна не ранее, чем через месяц. --wanderer 05:49, 19 апреля 2010 (UTC)

Tserg

Tserg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (поскольку помимо крупных правок, я часто делаю малые изменения, которые автоматически не патрулируются; преимущественно для патрулирования статей об экономике). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Макроэкономика, Монополистическая конкуренция, МИЭФ. Планирую дополнить и оформить и другие статьи об экономике: много статей по экономике находится в недоделанном состоянии. P.S. на данный момент являюсь автопатрулирующим русской Википедии. С уважением, Tserg 19:35, 14 апреля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Tserg)

1. Не вижу причин голосовать против. Статьи неплохие, но только кнопочку викификатора просьба нажимать --lite 09:45, 15 апреля 2010 (UTC)
2. Присоединяюсь. --Letzte*Spieler 11:46, 15 апреля 2010 (UTC)
3. За Стаканчик 11:52, 15 апреля 2010 (UTC)
4. За, вклад неплохой. -- Felitsata 16:47, 15 апреля 2010 (UTC)
5. За, достойный вклад участника. Lazyhawk 13:33, 16 апреля 2010 (UTC)

За.--А.С.Сидорченко 10:30, 17 апреля 2010 (UTC)

Против (Tserg)

Воздержались (Tserg)

Вопросы (Tserg)

• А что викификатором-то не пользуетесь? --Letzte*Spieler 19:43, 14 апреля 2010 (UTC)

Сорри. Учусь на своих же ошибках :-) --Tserg 11:39, 15 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Tserg)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. --wanderer 05:46, 19 апреля 2010 (UTC)

Большое спасибо за доверие :-) С уважением, --Tserg 14:01, 20 апреля 2010 (UTC)

Тагар 100

Прошу присвоить мне статус патрулирующего мне нечего делать. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: , Редактор личных символов, Хлеб с маслом и сахаром. Тагар 100 05:14, 14 апреля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Тагар 100)

Против (Тагар 100)

1. Нет соответствия формальным критериям. Да и двух приведённых красных ссылок достаточно. --Ds02006 06:44, 14 апреля 2010 (UTC)
2. По-моему, здесь всё понятно. Очередной шутник. Артём Коржиманов 06:59, 14 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Тагар 100)

Вопросы (Тагар 100)

Комментарии (Тагар 100)

Итог

Не соответствует формальным критериям. Заявка закрыта. --wanderer 07:15, 14 апреля 2010 (UTC)

HarDNox

HarDNox (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего что бы я мог патрулировать статьи нужные для полного отображения (да бывают такие лучаи). В основном занимаюсь переводом статей из английской википедии и считаю нужным в качестве примера привести несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Нитрид кремния, Сульфат железа(III), Координационная геометрия. HarDNox 04:05, 14 апреля 2010 (UTC)

За (HarDNox)

За. Приведенные статьи неплохие --Fauust^Q 06:59, 14 апреля 2010 (UTC) Снимаю голос. Переписывать нужно своими словами, а не копировать. Fauust^Q

1. За.--А.С.Сидорченко 10:29, 17 апреля 2010 (UTC)

Против (HarDNox)

• Против, в связи с позицией по авторскому праву. Статус автопатрулируемого я бы с участника тоже снял, пока он не изменит свое мнение. --lite 09:37, 15 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (HarDNox)

Вопросы (HarDNox)

• Каким образом автор может объяснить дословное совпадение текста в этой правке [5] и в этом посте в форуме, датированном 2008 годом dxdy.ru/topic13399.html (сайт в спам-листе; с этим постом в статье есть и другие совпадение, не столь дословные и содержащие фактические сведения, но все же бросающиеся в глаза)? Другие статьи не проверял. --lite 09:18, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Возможно ли частичное копирование текста из интернета (ну конечно не «тупое» копирование, а обработка)? Я считаю что да. Почему? Зачем существуют «ссылки» (на внешние источники) ? Как вы считаете? Я считаю, что они существуют для указания откуда взята информация. И это (я опять же таки считаю) не копивио. Откуда брать информацию, если ее неоткуда брать? Из головы? Тогда статей будет не 524.000, а 100.000 и менее. Насчет того сайта — честное слово — не знаю. Информация вроде бы по всем остальным сайтам примерно одинакова. С уважением, HarDNox 13:19, 14 апреля 2010 (UTC)
    • Источники нужны для того, чтобы брать оттуда информацию, а затем конкретные формулировки переписывать собственными словами. НИКАКОЙ текст из интернета копировать нельзя, это один из БАЗОВЫХ принципов Википедии. --lite 09:36, 15 апреля 2010 (UTC)

---

Вы не против если я буду указывать источники из английской википедии (откуда я переводил статью)? HarDNox 12:14, 16 апреля 2010 (UTC)

Если статья - перевод из другого языкового раздела, то на это надо указать соответствующим шаблоном. А источниками пользоваться конечно можно, только проверить сначала, действительно ли необходимая информация там присутствует. --Letzte*Spieler 12:28, 16 апреля 2010 (UTC)

А какой используется для этого шаблон, не подскажите? HarDNox 12:42, 16 апреля 2010 (UTC) Нашел

Вот эта статья как-то исправит мое бедственное положение? HarDNox 14:13, 16 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (HarDNox)

Все статьи нарушают ВП:ПРОВ--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:53, 14 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, каким образом нарушает (согласно ВП:ПРОВ, "авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение", а я в статьях таковой не вижу), во-вторых, какое это имеет отношение к патрулированию (согласно правилам, патрулированная статья не должна обязательно содержать источники)? --lite 09:12, 14 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, "читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". Я абсолютно не разбираюсь в химии, и потому не могу даже примерно оценить достоверность сведений в этой статье, а как вы сами сказали "для... ...информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение" нужны источники. Во-вторых, патрулированная статья не обязана содержать источники, но она должна быть проверена на "отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам". В данном случае у меня не вызывают сильных сомнений в достоверности никакие утверждения в статьях участника, по этому я не голосую против него, а только оставляю комментарий. Однако я обычно не считаю для себя возможным патрулирование статей без источников и сносок, а потому не голосую пока и "за". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:49, 14 апреля 2010 (UTC)

Учитывая, что Nikolay Swamp_Dog Kovalev уже оставил несколько подобных сообщений, он путает патрулирование с выверкой. --wanderer 09:46, 14 апреля 2010 (UTC)

Не путаю. Я не предлагаю патрулирующим выверять статьи. Однако мне кажется, что патрулирующий должен разбираться в базовых правилах. А если в статье нет или почти нет источников, она, на мой взгляд, всегда должна считаться ОРИССной, ибо Википедия "не первичный источник". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:49, 14 апреля 2010 (UTC)

По крайней мере, ели источников нет, должны стоять соответствующие шаблоны. Хотя это вообще странно, когда у опытного участника никаких источников в статье нет, не сам же он всё это придумал. Так что в целом я согласен с участником Kovani. --Letzte*Spieler 14:20, 14 апреля 2010 (UTC)

Пардон, но как я помню, Вы недавно схожие реплики (о несоответствии ВП:ПРОВ) высказывали в отношении Wilder, парой заявок выше. При том, что там и речи не было об отсутствие источников. Сносок не было, да, но источников было вполне прилично. О каком ОРИСС там могла быть речь? Fauust^Q 19:43, 14 апреля 2010 (UTC)

Это, конечно, мой личный взгляд на вики-практику, но я не считаю список ссылок или литературы в конце - полноценными источниками. Даже если вся информация в статье была взята из них, без сносок проверить это довольно сложно, и чем больше таких источников - тем сложнее. Однако, как я уже говорил, я не предлагаю патрулирующим заниматься выверкой статьи, я настаиваю на необходимости постановки запроса на сноски или источники, если наблюдается их очевидная нехватка.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:55, 15 апреля 2010 (UTC)

В общем, насколько я понимаю, ваши высказывания в разделе "Комментарии" на этой странице отражают только лишь квинтэссенцию ваших личных мнений по различным вопросам правил. В таком случае, учитывая, что при подведении итогов по заявкам это мнение учтено не будет, какой смысл здесь это писать? Не более ли конструктивно зайти на страницу обсуждения кандидата, и там попытаться внушить ему, что лучше для всех, если он будет расставлять сноски в своих статьях? --lite 09:35, 15 апреля 2010 (UTC)

Я не пытаюсь ничего внушить. Я пытаюсь узнать то, как участники, в заявках которых оставляю такие комментарии, понимают базовые правила Википедии. Это влияет на то, как я за них голосую, при прочих равных. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:01, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. Судя по обсуждению выше участник HarDNox восприимчив к критике, о недопустимости копирования текстов с посторонних сайтов предупреждён, с оформлением статей знаком. Однако, в случае повторного обнаружения нарушений авторских прав, статус патрулирующего будет снят. --Николай Путин 10:57, 19 апреля 2010 (UTC)

Kf8

Kf8 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего по причине того, что после правки анонимным участником патрулированной статьи мои правки автоматически не патрулируются (статус автопатрульного мне присвоен). Причиной для просьбы является далёкое от идеала состояние статьи «Гейша», а в качестве примера переведённых мною статей привожу «Хакка (язык)», «Шотландский язык (кельтский)» и «Дари». Написана «Внешность гейши», но с ней ещё много работы. Kf8 21:47, 12 апреля 2010 (UTC)

За (Kf8)

1. Голосую За, участница демонстрирует серьезный подход, но хочу порекомендовать еще раз внимательно изучить требования к патрулируемым статьям. И еще: шаблон о том, что статья переведенная, ставится не в самой статье, а на ее странице обсуждения --lite 09:22, 14 апреля 2010 (UTC)
2. Голосую За, присоединяясь к рекомендациям lite. Стаканчик 09:28, 14 апреля 2010 (UTC)

Против (Kf8)

1. Против. Опыта маловато, участница явно ещё не до конца знакома с правилами оформления статей. --Letzte*Spieler 22:25, 12 апреля 2010 (UTC) передумал --Letzte*Spieler 11:31, 14 апреля 2010 (UTC)

Что мне нужно почитать и где прочитанное применить, чтобы ваше мнение изменилось? Kf8 23:35, 12 апреля 2010 (UTC)

• Википедия:Оформление статей // wilder 04:03, 13 апреля 2010 (UTC)

Глаз замылился, в каких статьях поправить? Kf8 04:23, 13 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Kf8)

Вопросы (Kf8)

Комментарии (Kf8)

Здравствуйте, я иногда перевожу кое-чего для википедии. Интересуюсь лингвистикой и считаю японский язык самым красивым на свете )

— Участник:Kf8

Простите за занудство, но при условии наличия интересов в лингвистике должно быть так:

Здравствуйте. Я иногда перевожу кое-что для Википедии. Интересуюсь лингвистикой и полагаю японский язык самым красивым на свете.

// wilder 04:03, 13 апреля 2010 (UTC)

• Вы совершенно правы, но я бы в таком случае ещё бы и расставила верно кавычки (разумеется, ёлочки), а глагол «полагать» мне в таком неформально написанном отрывке кажется излишне вычурным. Смайлик в конце зря убрали; излишне и изменение явно ироничного «кое-чего» на сухое «кое-что».

И, безусловно, вы заметили, что в статьях я использую нормативные варианты правописания. Kf8 04:18, 13 апреля 2010 (UTC)

• Отвечу здесь. Во многих ваших статьях нет ссылок на внешние источники, а это нарушение ВП:ПРОВ. Если эти статьи - перевод из других языковых разделов, то должен стоять соответствующий шаблон или это уже нарушение авторского права. В вашей последней статье раздел «примечания» почему-то называется «ссылки». В статьях Симабара (район Киото) и Кансайский диалект стоят шаблоны тупо скопированные из английской википедии, по понятным причинам у нас они отображаётся криво. В некоторых статьях вы забыли по викификатор. В общем, ошибок много, поэтому я считаю, что получать флаг вам рано. --Letzte*Spieler 05:37, 13 апреля 2010 (UTC)

  И ещё, вы подали заявку на статус патрулирующего спустя 15 минут, после того, как вообще узнали, что это такое. 15 минут хватило на изучение всех правил патрулирования? --Letzte*Spieler 05:41, 13 апреля 2010 (UTC)

• 1a) Вы совершенно правы насчёт шаблона насчёт переводной статьи. Я обязуюсь проставить его в своих переводных статьях в течение этого дня. Однако прошу воздержаться от комментариев вроде «тупо скопированные».

1b) Про Викификатор я не забывала, я не пользовалась им. Относительно недавно я изучала ресурсы о типографике и последние мои статьи выглядят лучше. Насколько мне известно, все старые версии с неправильным тире и прочим наследием тяжёлого детства в чатах уже исправлены. Внешние ссылки в случае с гейшами составляют большую проблему, так как вся информация приходит либо с YouTube, где публикуются документальные фильмы, либо самостоятельно переводится из японоязычных блогов клиентов гейш или блогов самих гейш.

2) Я читала о патрулировании перед тем, как подала заявку на статус автопатрулируемого, а узнала о патрулировании как только в заголовках статей появились слова «текущая версия». Как мне тогда казалось, с получением статуса патрульного мои свежие правки будут отпатрулированы автоматически. Это оказалось не так. (Заявку на патрульность я тогда не подавала)

Патрульность мне нужна для случаев вроде статьи Гейша, за которыми я слежу, но где мои правки не патрулируются автоматически в связи с впереди стоящими неотпатрулированными правками. Поэтому в стабильной версии означенной статьи стоит восхитительный во всех отношениях оборот «старшая гейша окейи», которую нужно поправить уже очень много времени. Ещё есть статья о кансайских диалектах, где из-за анонимной правки (моей же: слетела сессия) последние два раздела не отображаются в стабильной версии. Вот для того, чтобы этого не было, я и прошу патрульность. Kf8 15:47, 13 апреля 2010 (UTC)

• За «тупо» извините, торопился на раьоту, поэтому писал на автомате и не проверил что получилось. --Letzte*Spieler 10:20, 13 апреля 2010 (UTC)

  Насчёт статьи Гейша: раз вы говорите, что флаг вам нужен в основном для неё, значит вы считаете, что в нынешнем виде статью можно отпатрулировать? --Letzte*Spieler 10:26, 13 апреля 2010 (UTC)

Считаю, что я в качестве патрульного буду относиться к своим статьям более бережно. Мотивация возрастает: сейчас любые правки после анонимов, самые замечательные, не-участникам видны не будут.Kf8 15:47, 13 апреля 2010 (UTC)

• Алаверды гейш. Разве блоги являются ВП:АИ? Японоязычные блоги не очень проходят и по ВП:ПРОВ. Так понимаю, что в блогах сами гейши и, назовем их так, их клиенты? Но тогда это первичные источники, а в Википедии рекомендованы в первую очередь вторичные источники (т.е. исследования тех же блогов, но опубликованные в АИ). Сама Википедия, как изложение вторичных источников, становится третичным источником. Ну просто такая вот у нас с Вами Википедия. Bogomolov.PL 11:32, 13 апреля 2010 (UTC)

Я по возможности пользуюсь опубликованными на счёт гейш (и их «коллег»-проституток таю:) исследованиями, но исследователей ужасающе мало. Скажем, работа небезызвестной Лизы Дэлби прекрасна, но устарела. А японские исследования на русский, конечно же, переводятся просто моментально, буквально в тот же день, да.Kf8 15:47, 13 апреля 2010 (UTC)

Вы не ответили, статью Гейша можно в нынешнем виде отпатрулировать? (И не забывайте подписываться пожалуйста, а то потом непонятно, кто что написа́л) --Letzte*Spieler 15:06, 13 апреля 2010 (UTC)

Да, считаю, вполне можно. Она состоит более, чем из двух слов, написана грамотно, вандализма нет, источники имеются, картинки есть. Kf8 15:47, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот только источников в ней нет совсем. --Letzte*Spieler 11:32, 14 апреля 2010 (UTC)

Наличие источников в руководстве не обозначено как обязательное требование для придания статье статуса отпатрулированной. Разумеется, отсутствие источников — это плохо, это очень плохо. Значит, поработаю над этим.

Не обязательно, но тогда должен стоять шаблон указывающий на недостатки статьи. --Letzte*Spieler 19:13, 14 апреля 2010 (UTC)

Отвечу здесь. Во многих ваших статьях нет ссылок на внешние источники, а это нарушение ВП:ПРОВ. Если эти статьи - перевод из других языковых разделов, то должен стоять соответствующий шаблон или это уже нарушение авторского права.

— Letzte*Spieler

Имеется в виду Шаблон:Переведённая статья --Борис Бердичевский 07:54, 15 апреля 2010 (UTC)

Зачем вы дублировали свой вопрос? Шаблон уже расставлен во всех переведённых мною статьях, ещё вчера. :-) Kf8 08:43, 15 апреля 2010 (UTC)

Это не я, честное слово)). --Letzte*Spieler 11:34, 15 апреля 2010 (UTC)

• Это было не дублирование вопроса, это был комментарий, для тех, кто читает все эти обсуждения, но не может понять, о чём идёт речь. Kf8 — приношу извинения, что поняли мой комментарий как вопрос :) --Борис Бердичевский 13:35, 15 апреля 2010 (UTC)

Вот, все друг друга неправильно поняли :D Спасибо, Борис, за шаблон ) Kf8 08:40, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. Я прошу участницу не забывать помечать статьи без источников шаблоном {{rq|sources}} и использовать в качестве названия «См. также» вместо «Смотри также». — Claymore 08:26, 19 апреля 2010 (UTC)

Wanwa

Wanwa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего так как мне видно сколько ещё работы надо выполнить, сколько ещё статей надо отпатрулировать... а некоторые статьи, пусть даже и стабы, но они соответствуют основным правилам и достойны флага. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Флаг Варшавы, Собор Монреальской Богоматери, Список мэров Монреаля, Герб Монреаля, Флаг Монреаля и Чесменский дворец. 7ohn Rutherfurd 10:04, 12 апреля 2010 (UTC)

За (Wanwa)

Против (Wanwa)

1. Вклад неплохой, но эти статьи: [6][7][8] были оставлены участником либо совсем без категорий, либо без тематических категорий. Кроме того, явно хромает оформление, не используется викификатор, иногда не выделяется жирным название статьи в первом предложении. Предлагаю чуть повнимательнее изучить ВП:ОС и ВП:ПАТ и подать заявку через месяц. Артём Коржиманов 09:18, 19 апреля 2010 (UTC)
2. Согласен с вышесказанным. Советую участнику тщательнее изучить правила оформления статей. --Letzte*Spieler 10:07, 19 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Wanwa)

Вопросы (Wanwa)

• В вашей последней статье совсем нет сносок, вы считаете, в таком виде статью можно патрулировать? А если это перевод из другого раздела, то нужно соответствующий шаблон поставить. Или статья О'Доннел, Джеймс, ни источников, ни шаблона rq, даже викификатором не воспользовались. В статьях Сент-Ламберт и Бонсекур тоже про викификатор забыли (или вы про него вообще не знаете?). Мне кажется, вам ещё рановато флаг получать, лучше поизучать ещё немного правила оформления статей. --Letzte*Spieler 11:09, 12 апреля 2010 (UTC)

  Letzte*Spieler, это не единственный случай, например, ещё есть, например, О'Доннел, Джеймс и Национальный Экспоцентр Украины. Удивила статья Дворец Михаила Михайловича — за 2 месяца к четырём предложениям ничего не прибавилось... -- Felitsata 16:49, 12 апреля 2010 (UTC)

• Прошу не думать обо мне как о стороннике возрастной дискриминации, коим я ни в коем случае не являюсь, но все-таки интересно, почему Вы указываете на своей странице не свой возраст? Заранее говорю, что к патрулированию это отношения не имеет, но все же! P.S.: Прошу прощения за такую дотошность. Rainbow 23:19, 23 апреля 2010 (UTC)
  • А откуда данные о возрасте? Хотя вообще вопрос несколько странный, готов поспорить, что приличная часть того, что написано на СО разных участников неправда. --Letzte*Spieler 23:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Wanwa)

• В большинстве приведённых вами статей откровенно нарушено ВП:ПРОВ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:10, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Nikolay Swamp_Dog Kovalev, не нужно путать патрулирование с выверкой. --wanderer 09:48, 14 апреля 2010 (UTC)

Не путаю. Просто комментирую --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:45, 15 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо за критику. Думаю, что мне ещё рано получать флаги, так как я
  1. Не готов к соответствующей ответственности;
  2. Недостаточно хорошо пока владею правилами оформления (не ознакамливался углублённо);
  3. Не уверен, что в ближайшее время эти инструменты мне понадобятся.

Словом я поспешил с выдвижением своей кандидатуры. Насчёт возраста - Вконтакте учётная запись НЕ МОЯ. Один вопрос: отвечает ли минимальным требованиям Википедии данная статья. Подскажите, пожалуйста, где расположена клавиша Викификатора в бета-версии интерфейса? --7ohn Rutherfurd 14:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за присвоение флага. Надеюсь, что вы учтете высказанные замечания и следующая заявка окажется более удачной.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:46, 25 апреля 2010 (UTC)

Aserebrenik

Aserebrenik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего т.к. я регулярно просматриваю новые неотпатрулированные статьи. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Эже, Константин, Визе (город), Тестереп. Aserebrenik 07:03, 12 апреля 2010 (UTC)

За (Aserebrenik)

1. За. Убедительные примеры. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:20, 12 апреля 2010 (UTC)
2. За то, чтобы досрочно. )) Kobac 08:24, 12 апреля 2010 (UTC)
3. За. --Tolkachev I. обс 10:31, 12 апреля 2010 (UTC)
4. присоединяюсь --Letzte*Spieler 10:37, 12 апреля 2010 (UTC)
5. За --lite 13:50, 12 апреля 2010 (UTC)
6. За. Вклад хороший, статьи интересные (во всех отношениях ;)). -- Felitsata 16:36, 12 апреля 2010 (UTC)

Против (Aserebrenik)

Воздержались (Aserebrenik)

Вопросы (Aserebrenik)

Комментарии (Aserebrenik)

• Единственное замечание, я считаю, что в таком виде - статья не должна висеть почти сутки. Хотя это конечно не критично, вы всё-равно её потом доработали. --Letzte*Spieler 11:26, 12 апреля 2010 (UTC)

Учтено ;-) Aserebrenik 12:26, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Требованиям соответсвует, поддержка хорошая. Флаги присвоены досрочно.--Torin 10:58, 13 апреля 2010 (UTC)

Спасибо Aserebrenik 11:45, 13 апреля 2010 (UTC)

Tar-ba-gan

Tar-ba-gan (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для более эффективного поддержания энциклопедичности стиля статей по Востоку. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Экай Кавагути, Отани, Кодзуй, Степная дума. Tar-ba-gan 19:52, 11 апреля 2010 (UTC)

За (Tar-ba-gan)

1. --Yaroslav Blanter 11:11, 12 апреля 2010 (UTC)
2. Участник опытный, с правилами знаком. Хотя недоработки в статьях встречаются, думаю, это некритично. Артём Коржиманов 12:16, 12 апреля 2010 (UTC)
3. За. Автор хорошей статьи --Fauust^Q 12:59, 12 апреля 2010 (UTC)
4. За. Участник пишет отличные статьи, с правилами судя по всему знаком неплохо --lite 13:49, 12 апреля 2010 (UTC)
5. За. Вклад в несколько раз перекрывает требования, статьи написаны грамотно и большинство из них хорошо оформлены. -- Felitsata 16:32, 12 апреля 2010 (UTC)

Против (Tar-ba-gan)

Воздержались (Tar-ba-gan)

Вопросы (Tar-ba-gan)

• Почему одна из приведённых вами ссылок красная? Артём Коржиманов 19:56, 11 апреля 2010 (UTC) Снимаю вопрос, поскольку ссылка исправлена. Артём Коржиманов 20:01, 11 апреля 2010 (UTC)
• Вы знакомы с ВП:Оформление статей? Соответствует ли статья Степная дума этому руководству? Артём Коржиманов 19:56, 11 апреля 2010 (UTC)
• А у меня вопрос по статье Жмиевский, Евгений. Вы действительно считаете, что раздел == См. также == может оставаться в таком виде? --Letzte*Spieler 19:58, 11 апреля 2010 (UTC)
• Знакомы ли вы с ВП:Перенаправления? Если да, то почему страница-перенаправление Экай Кавагути, созданная вами, ссылается на Кавагути, Экай, которая сама является страницей-перенаправлением? Артём Коржиманов 20:01, 11 апреля 2010 (UTC)
• Или вот эта ваша статья - Мехмет Ашик. Вы считаете, она в таком виде готова к патрулированию? --Letzte*Spieler 20:02, 11 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Tar-ba-gan)

Всем привет! Рад тому, что мне столько внимания.

• Почему одна из приведённых вами ссылок красная? почему страница-перенаправление Экай Кавагути, созданная вами, ссылается на Кавагути, Экай, которая сама является страницей-перенаправлением?
  • Паниковал, когда понял при занесении в список, что не очень хорошо помню название собственной хорошей статьи. Обычно бот оперативно поправляет эти штуки. Поправлю, чтобы было напрямую.
• Жмиевский, Евгений может оставаться в таком виде?
  • Список польских писателей-коллег по сибирской ссылке должен быть вынесен в отдельную статью-список или навигационный шаблон. Шаблоны эти я делаю, но не так быстро, мне нужно подумать, не хочу ли я (и не могу ли я) в шаблоне иметь всех или большую часть писателей XIX века о Бурятии, или же всех польских ссыльных. Стаб Эдмон Котто появился в результате как раз этих раздумий. На данный момент этот список внутри статьи попал в поле зрения авторов соответствующих тем, то есть пока был полезен, хотя существовать так долго не будет. В этом свете позволю обратить внимание, что скажем на страницу Ковалевский, Осип я занёс в результате поднятия этой темы только Томаща Зана. --Tar-ba-gan 11:58, 12 апреля 2010 (UTC)
• статья - Мехмет Ашик в таком виде готова к патрулированию? --Letzte*Spieler 20:02, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Статья жестоко незакончена, поскольку по факту Османской недели у меня осталось несколько статей (4), требующих завершения, и до Мехмеда Ашика руки ещё не дошли. Собственно, я в таких случаях на чужие и свои статьи сразу большой шаблон {{rq}} ставлю. В данном случае едва ли кто-то в скором времени поправил бы, кроме тех кто был в Османской неделе. Это очень мало известный за пределами Турции писатель. Посему как автор (а не как патрулирующий) шаблон rq я не выставлял, по здравому смыслу. --Tar-ba-gan 11:58, 12 апреля 2010 (UTC)
    • Викифицировать и проставить необходимые категории может любой не зависимо, разбирается ли он в теме. Я не имел ввиду, что статья короткая, а то, что оформление в ней нулевое. --Letzte*Spieler 12:22, 12 апреля 2010 (UTC)
• Вы знакомы с ВП:Оформление статей? Соответствует ли статья Степная дума этому руководству?
  • Знаком, пускай не наизусть, в Вики с 2008, статей более 200. Статья Степная дума пока молодая, её главное достоинство в том, что она исправляет ошибку БСЭ относительно времени прекращения Дум, и приводит 3 точки зрения на них. Я вижу следующие несоответствия: порядок секций Литература и Примечания, крупный шрифт в ссылке. Это детали важные, но не более, чем покрытие темы и собственно факт существования статьи и соответствующих секций. Буду править в рабочем порядке, потихоньку, там история открытия и закрытия этих дум не раскрыта, а раскрывать надо, раз даже БСЭ ошиблась. --Tar-ba-gan 11:58, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Флаги присвоены досрочно.--Torin 05:46, 13 апреля 2010 (UTC)

AntonSorokoletov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AntonSorokoletov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего.

За (AntonSorokoletov)

Против (AntonSorokoletov)

1. Против. В частности, из-за таких статей: Ундина (телесериал) и Спас (телеканал) за два года так и остались статьями из двух предложений, Информационные технологии управления муниципальной недвижимостью содержит копивио, ряд статей автора находятся на КУ с вопросом о значимости предмета... -- Felitsata 09:38, 11 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: можно было вообще не голосовать, такую заявку и рассматривать то никто не будет:) --Letzte*Spieler 17:07, 11 апреля 2010 (UTC)

1. Против. Участник даже не удосужился ознакомиться с правилами подачи заявки. Ну, то есть он не смог её даже правильно оформить: нет разделов «Воздержались», «Вопросы», «Комментарии» и «Итог». Нет и обязательного списка созданных статей. На самом деле он есть — почти всё, что насоздавал этот участник, можно выставлять на КУ. Это не троллинг, нет? Kobac 12:21, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статус не присвоен. Следующую заявку желательно подавать только после получения статуса автопатрулируемого.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:14, 12 апреля 2010 (UTC)

Exlex

Exlex (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего, чтобы весь список наблюдения был без восклицательных знаков и чтобы посмотреть на интерфейс изнутри. И я смотрю пятикратное превышение минимальных требований у меня уже есть ☺. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной оформлены: Aeternus; и давно созданы (вообще больше читал): GNU Mailman (далеко не ушло вообще), Вукипедия. Смотрю чтоб найти больше одной статьи среди списка новых, которую следовало оформить (много таких, которые сразу викифицированные), а не быстро удалять, трудно найти, выходит, что пометки для новых очень оперативно расставляются нужные, вот уж чем точно не буду заниматься (как только это не опустело ☺) --exlex 03:08, 11 апреля 2010 (UTC)

За (Exlex)

1. За. Exlex имеет значительный опыт как активный и давний участник Википедии и администратор Викицитатника. —Innv {dis} 03:26, 11 апреля 2010 (UTC)
2. За. Хороший вклад, правки грамотные. -- Felitsata 08:59, 11 апреля 2010 (UTC)

Против (Exlex)

Воздержались (Exlex)

Вопросы (Exlex)

Комментарии (Exlex)

Итог

Флаг присвоен досрочно.--Yaroslav Blanter 08:58, 11 апреля 2010 (UTC)

Wilder

Wilder (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Основной вклад – по теме Вторая мировая / Великая Отечественная война. В теме разбираюсь довольно сносно, а в другие почти не залезаю. Флаг патрулирующего нужен для облегчения жизни как себе, так и за ради пользователей и коллег. Злоупотреблять не намерен ))) Даже наоборот: если не буду уверен, то и флаг не поставлю.

Количество правок в пространстве статей – 2486.

Примеры созданных статей:

• 39-я армия (СССР)
• Выстрел (курсы комсостава)
• Сокращённые наименования в Вооружённых Силах СССР и России

// wilder 02:46, 10 апреля 2010 (UTC)

За (Wilder)

1. За, вклад хороший, а темы статей сложные и важные. -- Felitsata 09:43, 10 апреля 2010 (UTC)
2. За, довольно весомый и полезный вклад. Судя по последним правкам, с оформлением статей участник хорошо знаком. --Yernar 09:44, 10 апреля 2010 (UTC)
3. За, по вышеописанным причинам Стаканчик 10:03, 10 апреля 2010 (UTC)
4. За, вклад положительный и видно, что участник готов признать и исправить свои ошибки. --Letzte*Spieler 19:10, 10 апреля 2010 (UTC)
5. За, вклад положительный , предупрждение последние (вроде бы ) примерно год назад, что по меркам проекта примерно эквивалентно "временам очакова и покоренья Крыма" у Грибоедова. --Рулин 12:50, 11 апреля 2010 (UTC)
6. Теперь За. Kobac 12:59, 11 апреля 2010 (UTC)
7. В общем, За, но сало надо перепрятать но кэш правил оформления статей нужно бы освежить. --Illythr (Толк?) 14:11, 11 апреля 2010 (UTC)
8. За. Fauust^Q 16:03, 11 апреля 2010 (UTC)
9. За. --Tolkachev I. обс 10:37, 12 апреля 2010 (UTC)
10. За, но советую тщательнее изучить правила о нейтральности и авторитетных источниках: в статье о курсах "Выстрел" поставил запрос к бросающейся в глаза ненейтральной/оценочной фразе, больше похожей на текст из рекламы учебного заведения --lite 13:46, 12 апреля 2010 (UTC)
11. За, выявленные недостатки устранимы.--Fastboy 09:09, 13 апреля 2010 (UTC)

Против (Wilder)

Очень не хочется голосовать Против, но придётся. Раздел «Историческая справка» в статье «Выстрел (курсы комсостава)» — непеработанное копивио с сайта Rusarchives.ru. Замечу, что в таком виде статья находилась аж с 4 апреля 2008. Ну и список предупреждений на ЛСО тоже как-то несколько настораживает. Kobac 12:24, 10 апреля 2010 (UTC)

UPD. Та же история со статьёй «Сущинский, Владимир Александрович»: Копивио c сайта «Киноведческие записки». Kobac 12:53, 10 апреля 2010 (UTC)

1. «Выстрел» — Проблема в том, что историческую справку весьма сложно переработать. На то она и справка, чтобы быть краткой. Тем более с выписками из приказов. Как следует переработать название приказа чтобы оно перестало быть непеработанным копивио? Впрочем, пройдусь ещё раз по статье. Может что и придумаю.

2. Да, со статьёй о Сущинском прокол. Начал делать давно, потом всё руки не доходили, да и забыл про неё. Сделаю. (только уже не сегодня)

3. ЛСО — готов дать объяснение по каждому моменту. Да, в некоторых моментах чутка погорячился. Впрочем, как я уже упоминал, злоупотреблений с моей стороны не предвидится. К чему рисковать флагом в горячей теме и спорных вопросах? // wilder 14:14, 10 апреля 2010 (UTC)

Kobac, посмотрите ещё раз статью Сущинский, Владимир Александрович. Полагаю, статья уже в таком виде, что шаблоны можно снять. Ессно, я её доделаю. По моим прикидкам, выполнено 2/3 работы и завтра доделаю. То есть уже сегодня. ))) А вот с «Выстрелом» немного сложнее. Раньше вторника за неё взяться не смогу. И там не всё так просто. Вероятно придёццца справку разбавлять дополнительными словами/фразами, поскольку чёткие формулировки приказов/постановлений не подлежат изменению. Вопчем, буду думать. // wilder 02:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Теперь, конечно, шаблоны можно снять. Не делаю этого сам, поскольку Вы поставили ещё один шаблон — {{редактирую}}. В статье о «Выстреле» копивио скрыл. Надеюсь, что Вы его всё-таки переработаете. Голос Против меняю на голос За. Kobac 12:59, 11 апреля 2010 (UTC)

1. Против по результатам диалога. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:59, 11 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Wilder)

Вопросы (Wilder)

• Wilder, я человек невоенный, могу чего-то и не знать. Но скажите: вот эти все 21 адп, 64 тпабр, 94 тгабр, 66 лабр, 25 мицбр и прочие — они точно пишутся строчными буквами, а не заглавными?
  

Есть ли какой-нибудь АИ, это подтверждающий? В статье «Сокращённые наименования в Вооружённых Силах СССР и России» я его не увидел.
 Kobac 11:32, 10 апреля 2010 (UTC)

Бо́льшая часть сокращений пишется строчными. Заглавные – для ВМФ и некоторых исключений. АИ – любая специализированная литература. Пример: сайт Минобороны http://victory.mil.ru/war/oob/index.html

• В статье "Выстрел" нет сносок со ссылками на источники. Прокомментируйте пожалуйста этот момент. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:58, 10 апреля 2010 (UTC)

• В самом низу статьи есть раздел == Ссылки == // wilder 02:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Раздел "Ссылки" - это для "дополнительного чтения". Для указания источников используются сноски, и исходя из практики могу сказать, что де факто - это обязательное требование (прописано ли оно в правилах в явном виде - не уверен). Возможно вам стоит подольше поприсматриваться к тому, как всё устроено в Вики. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:58, 11 апреля 2010 (UTC)

Правильно ли я понимаюю, вы считаете, что если в статье нет сносок, то она не должна быть отпатрулирована? Fauust^Q 16:24, 11 апреля 2010 (UTC)

ВП:ПАТ: "Требования к статьям. 4. отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки)...". Если в статье нет сносок, её всю можно, обычно, считать состоящей из недостоверных утверждений. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:14, 12 апреля 2010 (UTC)

Полагаю также, что ваше понимания правила имеет и обратную силу: то бишь с отпатрулированных статей без сносок необходимо снимать метку отпатрулированной. Я правильно вас понял? --Fauust^Q 09:16, 12 апреля 2010 (UTC)

Патрульный не обязан проверять корректность работы своих коллег - он отвечает только за те правки, которые патрулировал непосредственно он. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:05, 12 апреля 2010 (UTC)

Это да, никто не спорит. Но все же исходя из вашего понимания правил я бы мог (не обязан, разумеется) снять отметку патрулированной с двух хороших статей, в которых совсем отсутствуют сноски. Я уже представляю заранее реакцию сообщества на такое мое действие. Кстати, примеры таких хороших статей привести могу. Это Спор о струне, География Молдавии. Fauust^Q 12:54, 12 апреля 2010 (UTC)

А не проще ли поставить в этих статьях {{нет сносок}}, а не снимать пометку патрулирования? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:17, 13 апреля 2010 (UTC)

• 1. Если в статье нет сносок, её всю можно, обычно, считать состоящей из недостоверных утверждений. Здесь ключевое слово «обычно». То есть не обязательно. Да, статья может иметь недостоверные, ложные утверждения, а может и не иметь. Специально для этих случаев предусмотрен механизм запросов ссылок: {{нет источника}}, {{Нет АИ}}, {{Кто}} и прочие. Читаем что написано в шаблоне {{нет сносок}}: В данной статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок. Вопрос: как мне определить утверждение, ставшее для кого-то неясным? Вариантов всего два: 1) если я заранее знаю о существующих разногласиях по какому-либо вопросу; 2) если кто-либо поставит запрос на источник.
• 2. При написании статьи о Сущинском в нескольких источниках я встречал упоминание о его работе на Ленинградском фронте в частях 7-й ударной армии и 67-й ударной армии. Однако, в составе Ленинградского фронта этих армий никогда не было. Таких армий вообще не существовало. Были 2-я ударная армия и 67-я армия. Мне это очевидно и, соответственно, ссылки я не ставлю. Или Вы предлагаете ставить ссылки к каждому слову? // wilder 04:03, 13 апреля 2010 (UTC)

Я и говорю, что патрулирующему нужно воспользоваться имеющимися механизмами и запросить простановку сносок. Если источники есть - сноски проставят и шаблон уберут. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:17, 13 апреля 2010 (UTC)

Есть даже шаблон: {{нет сносок}} --Illythr (Толк?) 14:06, 11 апреля 2010 (UTC)

• [9], Примечания. М-м-м? --Illythr (Толк?) 23:41, 10 апреля 2010 (UTC)

• Поскольку я не телепат, то могу только догадываться, что Вы имели в виду этим МММ )))

Возможные варианты:

1. Удаление линков из раздела == См. также ==. Убрал то, что имеет слишком косвенное отношение к статье.

2. Перенос раздела == Примечания ==. Лично мне удобнее нажать кнопку End на клавиатуре, чтобы сразу увидеть сноски. Однако, за время моего отсутствия, которое Вы можете увидеть по моим правкам, была регламентирована структура. Что ж, раз решение принято, пусть и не очень консенсусное, то буду его придерживаться. И если Вы заметили, мне хватило одной отсылки к правилам для понимания их. // wilder 02:33, 11 апреля 2010 (UTC)

1. Не, тут всё правильно. 2. Да, так я и подумал. --Illythr (Толк?) 14:04, 11 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Wilder)

Итог

• С учётом замечаний участников присвоены статусы патрулирующего и откатывающего.--Torin 05:43, 13 апреля 2010 (UTC)

Zergboy

Zergboy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Часто вношу правки в статьи, над которыми работаю, и в смежные, всплывающие по ходу работы. Обычно правки мелкие, касающиеся источников, дополнительных изображений, внесения категорий. В итоге получается, что текущая версия начинает сильно отставать от стабильной. Сейчас присвоен флаг автопатрулируемого.

Несколько статей, которые были мной начаты: Бразилиопунция; Бругманзия древовидная; Аревало Валера, Гиллермо.

• Всего начато 11 статей.
• Вклад по файлам.

Сейчас «делом чести» считаю доработку статьи Шаманское лечение, в процессе работы консультируюсь с Huller

--Zergboy 09:45, 9 апреля 2010 (UTC)

За (Zergboy)

1. За. Участник демонстрирует готовность совершенствовать навыки работы в Википедии и не плохо оформляет статьи. Для статуса патрулирующего достаточно. И я бы рекомендовал ему в будущем более детально изучить правила. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:03, 9 апреля 2010 (UTC)
   • Сейчас как раз этим занимаюсь, штудирую матчасть. Пока планирую (в случае положительного решения) рассматривать правки в подтвержденных (стабильных) версиях. А там уж если дорасту до анализа новых статей… --Zergboy 18:42, 9 апреля 2010 (UTC)
2. тоже За --Letzte*Spieler 19:51, 9 апреля 2010 (UTC)
3. За, в целом всё достаточно хорошо. -- Felitsata 20:01, 9 апреля 2010 (UTC)
4. За. Никаких вопросов не возникло. — Michael Komendantov 04:58, 10 апреля 2010 (UTC)
5. За. Люди, разбирающиеся в гештальт-психологии чаще всего приносят пользу. )) Тем не менее, присоединяюсь к рекомендации участника Nikolay Swamp_Dog Kovalev относительно более детального изучения правил. Kobac 11:58, 10 апреля 2010 (UTC)
6. За. Статьи впечатляют! DerLetzteRegenbogen 12:17, 10 апреля 2010 (UTC)
   • Благодарю, при этом понимаю объем предстоящей работы :) И, как уже говорили — матчасть, матчасть, матчасть :) Хорошей нам всем работы --Zergboy 16:49, 10 апреля 2010 (UTC)
7. За. Разумеется. —Innv {dis} 03:24, 11 апреля 2010 (UTC)
8. За - значительный полезный вклад. --Рулин 12:37, 11 апреля 2010 (UTC)
9. За. --Tolkachev I. обс 10:46, 12 апреля 2010 (UTC)

Против (Zergboy)

Воздержались (Zergboy)

Вопросы (Zergboy)

Аревало Валера, Гиллермо - преамбула оформлена не слишком корректно. Приведите к более стандартному виду. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:21, 9 апреля 2010 (UTC)

• Внес правки в статью Аревало Валера, Гиллермо, буду признателен за обратную связь. --Zergboy 12:06, 9 апреля 2010 (UTC)

Привёл статью в порядок и отпатрулировал. Это то, как должна, на мой взгляд, выглядеть качественно оформленная статья, чтобы её можно было смело патрулировать. За основу оформления преамбулы брал оформление статей про Путина и про Фрейда.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:14, 9 апреля 2010 (UTC)

Эх… Посмотрел — и прям красота. Спасибо за работу. Я пытался смотреть по шаблону статьи Исаак Ньютон :) Поработаю в вашем же ключе над Хорвицом --Zergboy 18:46, 9 апреля 2010 (UTC)

Как вы считаете, нормально, что в статьях Базовый шаманизм и Погремушка (шаманизм) совсем нет сносок? И можно ли на ваш взгляд отпатрулировать эту вашу статью — Хорвиц, Джонатан в её нынешнем виде? --Letzte*Spieler 11:01, 9 апреля 2010 (UTC)

• Нет, не нормально. Был полностью поглощен бругмансией и мыслями о «шаманском лечении», к старым статьям не возвращался. Тогда у меня было… точнее не было понимания, что такое «сноска» и в чем ее отличие от «Примечания». Статью про Хорвица… скорее нет, так как там вообще нет источников информации (только ссылки), да и оформление оставляет желать лучшего. Если для присвоения флага нужно разгрести «шкафы» — дайте некоторое время :) --Zergboy 12:06, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Слегка начал правку в Базовом шаманизме и Хорвице, коментарии, как всегда - ценны и полезны --Zergboy 12:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Zergboy)

Итог

Флаг присвоен--Yaroslav Blanter 11:12, 12 апреля 2010 (UTC)

• Благодарю за доверие --Zergboy 12:02, 12 апреля 2010 (UTC)

Зайва Игорь Леонидович

Зайва Игорь Леонидович (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (судя по описанию, скорее, мне более подошел бы автопатруль, потому как я пишу без черновиков и очень много раз правлю одни и теже статьи), а также интересует статус "ревизора", если я правильно понял, то смогу делать временный копи-паст для самого себя, чтоб обрабатывать статью до ее пригодности для всех в дальнейшем(, потому как многие статьи по грамматике вообще не проверяются месяцами или даже годами; также минуя черновики, предпочтитаю вносить множество изменений в статьи - мне так удобней работать, когда всё в куче). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Возвратные местоимения, Междометие, Линкоферма, также много статей корректировал по мелочам, ставил викиссылки и прочие мелкие правки. Правками занимаюсь от случая к случаю, но вот сейчас появилась нужда, буду рад новым статусам, если присвоите. Зайва Игорь Леонидович 10:04, 8 апреля 2010 (UTC)

За (Зайва Игорь Леонидович)

1. Конечно, ЗА. Человек, который силён в грамматике, очень нужен. А также борьба с опечатками вестись должна. Борис Бердичевский 12:55, 8 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, думаю, что даже малые синтаксические, грамматические или какие-либо еще правки будут полезны энциклопедии. Ведь статус патрульного - не статус всемогущего бога: с каждого по слову и всем энциклопедия. --Зайва Игорь Леонидович 09:23, 9 апреля 2010 (UTC)

Против (Зайва Игорь Леонидович)

1. Против. Самопиар в «Библиографии», отсутствие викификации (кнопка есть слева-сверху окна редактирования), слабое оформление (зачем двойные отступы? почему так "многабуков" во вводной части «Междометия»?), 79 правок в «Междометии» за 3 дня (лучше сохранять код страницы на ЖД и править его уже там), большие правки, помеченные как «Малые», и прочее, прочее, прочее… Gimme moaR 14:25, 8 апреля 2010 (UTC)
2. Против. Несмотря на в целом полезный вклад, участник, по всей видимости, слабо знаком с правилами проекта. Это видно и по заявке, и по правкам (например, такое категорически недопустимо) Артём Коржиманов 16:25, 8 апреля 2010 (UTC)
3. Против Человек, который силён в грамматике, конечно, был бы очень кстати. Но самопиар… Потом за ним перепатрулировать — зачем? Kobac 16:39, 8 апреля 2010 (UTC)
4. Против Помимо всего вышесказанного участник мог хотя бы прокомментировать сказанное здесь и ответить на вопросы, а раз ему это неинтересно, то о чём тут говорить. --Letzte*Spieler 21:59, 8 апреля 2010 (UTC)

э... очень много всего, если позволите, начну потихонечку отвечать на вопросы.

1. Самопиар в «Библиографии» - Я являюсь автором некоторых статей. Если я правильно понял правила Вики, то там можно цитировать с указанием автора, я не цитировал, а сразу написал статью. Еще есть 2 статьи (под сомнением, поэтому не выложил - правила множественного числа в сущ.-х и правила "пауз и ударений в речи" - нет вообще нигде такого в сети). Заметьте, я подписал только 3 (?) статьи, хотя правил гораздо больше. Если авторские статьи не приветствуются, то как быть в таком случаи - просто цитировать с моих страничек ? - для меня вопрос сей не ясен. А после радактирования получится, что я сам у себя статью украл, а не закинул на Вики. Если присмотреться, то я ссылку на Вики внутреннюю ставлю, а не внешнюю ;). Кому глаза мозолит, могу убрать ссылку, если кто конкретно мне объяснит, что мои ссылки на меня, как автора статей стоять не должны. Например, Залезняк указан везде (даже есть статья - пиар ??? я себе такого не позволлил :) ) и некоторые авторы словарей (Даль, Ожегов и прочие).

Википедия не является первичным источником, поэтому свои авторские статьи здесь писать не нужно. Если у Вас есть опубликованная статья, то Вы можете на неё сослаться в примечаниях, а там уж коммьюнити, скорее всего, определит степень Вашей авторитетности для того, чтобы оставить или удалить эту ссылку.Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

Еще раз подчеркну: местами писал копи-паст, местами - авторский текст.

Копи-паст - это не хорошо, даже самого себя. В таком случае придётся повозиться с разрешениями лишний раз.Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

2. "слабое оформление" - я вообще не занимался этими вопросами. Есть спец. редакторы, которые умеют и хотят этим заниматься, я же на оформление особо время не тратил, мне главное - написать статью, изучить материал; викифицировать я только сейчас начал учиться.

Это одно из требований к патрулированию статей. И не забывайте про кнопку викификатора (всего одно нажатие и статья станет опрятнее). Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

3. "79 правок в" - я писал, что работаю в он-лайне, а не дома черновички собираю... Пожалуйста, не смотрите на количество правок - это не показатель статьи, смотрите на сам текст ;) Постоянно то запятые пропущу, то в словах ошибки найду, то еще что-то... Поэтому постоянно правлю, чтоб статья получилась "идеальной" на сколько это возможно, а не написана на скорую руку как попало. Современем научусь этому "ЖД" и перейду туда, пока еще не знаю, что это... Сразу всему не научиться, надеюсь, пока мне простительно будет. --Зайва Игорь Леонидович 08:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Изучите, пожалуйста, правило Википедия:Ссылки на источники. --wanderer 09:16, 9 апреля 2010 (UTC)

Ссылку изучил, есть два варианта: либо "нет источника", хотя он есть - я, либо "цитата из Интернета" - все посчитают самопиаром. Библиотечный номер (ISBN) "купить" нет финансовой возможности, ведь я не в России и регистрировать авторское право или ISBN, съездив в столицу (Астана) для меня весьма накладно. Дилема. Досадно.

В том-то и дело, что Вы сами по себе не источник. А вот Ваши публикации при определённых условиях могут ими быть.Gimme moaR 19:27, 9 апреля 2010 (UTC)

• Против. Участник слабо знает правила. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:59, 9 апреля 2010 (UTC)
• Против. Думаю, если участник изучит основные правила и через некоторое время подаст заявку повторно, то я проголосую уже в другой секции. -- Felitsata 09:25, 11 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Зайва Игорь Леонидович)

Воздерживаюсь, как я понял, вы - человек очень образованный и грамотный. Такие люди безусловно нужны проекту. Однако очевидно то, что вам пока не хватает википедийного опыта. --Yernar 05:13, 11 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Зайва Игорь Леонидович)

• А зачем вы в раздел библиография себя вписываете? --Letzte*Spieler 11:48, 8 апреля 2010 (UTC)
• Почему в двух из трёх приводимых вами статей полностью отсутствуют источники? Артём Коржиманов 19:39, 8 апреля 2010 (UTC)

1. А кого вписывать?

2. Я сам во многих случаях являюсь источником - мои мысли, заметки и т.д. Например, не нашел ни в одной энциклопедии, словаре русского языка и т.д. ни одного правила образования множественного числа - кого вписать ? Сам придумал, как Зализняк (см. склонения), сам записал, сам себя указал. Если я не правильно что-то сделал, пожалуйста, поправьте меня, подскажите, как правильно. --Зайва Игорь Леонидович 08:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Другое дело, если бы Ваши мысли уже были напечатаны в авторитетных источниках. --wanderer 09:14, 9 апреля 2010 (UTC)

Всё верно. Но Ваше замечание не совсем верно, если позволите. На днях я хотел полностью переписать одну статью (вплодь до ее удаления), но понял, что делать этого не следует, поэтому только чуток подправил. А вообще, статья Части_речи_в_русском_языке является местами противоречивой: кто-то знаменательные и служебные части речи делит так, а кто-то иначе. Это же исследования - ??? (таких статей видел несколько). Все эти нюансы должна решать РАН, в которую входят специализированные институты русского языка, которые этим не занимаются. Например, по современному русскому языку я не нашел никакой статистики: сколько междуметий, частиц, местоимений и т.д. Сколько сущ-х, из них только ед.ч. или мн. ч., да вообще ничего не мог найти ни в книжных магазинах, ни в сети, нигде. Тем не менее, собираю некоторую статистику, чтоб вычленить новые правила, неописанные ни в одном учебнике. Также цитата из вашей ссылки:

Арбитражный комитет считает, что использование текущей редакции правила о недопустимости оригинальных исследований возможно только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности, ВП:ЧНЯВ и ВП:МАРГ.

Комментарии (Зайва Игорь Леонидович)

Пришел к выводу, читая других редакторов, что здесь более важным фактором является не сам материал, а скорее умение его энциклопедировать (оформлять), поэтому буду вносить, возможно, мелкие правки, а статьи публиковать у себя. Спасибо за внимание. --Зайва Игорь Леонидович 22:49, 9 апреля 2010 (UTC)

Думаю вы не правы. Самым важным всё-таки является материал, но его оформление - это тоже очень немаловажный фактор, с которым патрулирующий должен быть хорошо знаком, т.к. патрулированная статья подразумевает (помимо содержания) ещё и оформление согласно правилам (причём не только статья, но и файлы, шаблоны и т.д.). Вам бы, как я уже сказал, немного набраться википедийного опыта, и лично я буду обеими руками ЗА присвоение вам флага. --Yernar 17:11, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

В настоящий момент имеются существенные возражения относительно присвоения флага патрулирующего, например, самопиар. В настоящий момент статус не присваивается, что, отмечу, нисколько не ставит под сомнение квалификацию участника. Полагаю, если участник чуть лучше разберётся в том, как должен действовать патрулирующий, следующая заявка может иметь положительный исход. Dinamik 19:49, 11 апреля 2010 (UTC)

SoslanT

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

SoslanT (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего т.к. я хочу патрулировать статьи на осетинском языке, чтобы развивать это направление в Википедии. SoslanT 21:00, 6 апреля 2010 (UTC)

За (SoslanT)

Против (SoslanT)

1. Против. Не подоходит по формальным требованиям к стажу и количеству правок в пространстве статей. -- Felitsata 21:04, 6 апреля 2010 (UTC)
2. Против. Сослан, в руВики нет статей на осетинском языке. Kobac 09:06, 7 апреля 2010 (UTC)
3. Против Всего три правки, из них 2 — что-то, похожее на спам.Gimme moaR 14:28, 8 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (SoslanT)

Вопросы (SoslanT)

Комментарии (SoslanT)

Разве для патрулирования статей на осетинском языке не надо просить статус в осетинской википедии? Дракоша 03:58, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник не соответствует формальным требованиям. Флаги не присвоены.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:09, 8 апреля 2010 (UTC)

Борис Бердичевский

Борис Бердичевский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования собственных статей, а также посильного вклада в дело патрулирования (повторная заявка). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Только вдвоём (фильм), Тоболяк, Анатолий Самуилович, Бедная Маша, Акулова, Тамара Васильевна, Александрович, Николай Викторович. Имею флаг автопатрулируемого с 14.11.2009. Борис Бердичевский 14:06, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Борис Бердичевский)

1. За Несмотря на относительную пассивность в прошлом, вполне можно присвоить - статьи приличные, оформление нормальное, копивио я не нашел. TenBaseT 22:12, 8 апреля 2010 (UTC)
2. Участник себя действительнго на этой странице ведёт довольно странно, но проблем с его правками в основном пространстве я не вижу--Yaroslav Blanter 09:00, 11 апреля 2010 (UTC)

   Спасибо большое. Вот, ваше мнение действительно адекватное. Меня обидело мнение в разделе "Против" с комментарием "Рано", вот чем вызвано моё странное поведение. Борис Бердичевский 09:08, 11 апреля 2010 (UTC)

   Не обижайтесь, ваши сбивчивые ответы на мой вопрос однозначно показали, что твёрдого знания ВП:ПАТ и правил оформления изображений у вас нет. Что вы там ещё «напатрулируете», это вопрос без ясного ответа. --Николай Путин 09:36, 11 апреля 2010 (UTC)

   Ну, во-первых буду патрулировать только те темы, в которых я сам разбираюсь. А что касается Копивио, изображений (это во-вторых), если возникнут сомнения, буду консультироваться. Ну почему сбивчивые ответы? Я сослался на историю почти полугодовой давности, когда я исправил оформление изображения. Насколько я понял, никто нарушений Копивио в изображении (о котором спрашивалось) не усмотрел. Так что ответ фактически был: да, можно патрулировать изображение. Борис Бердичевский 09:51, 11 апреля 2010 (UTC)

   Тогда как правильный ответ: нет, нельзя, превышен допустимый КДИ размер файла. --Николай Путин 10:01, 11 апреля 2010 (UTC)

   Да, признаю вашу правоту; кроме вас, на это никто не обратил внимания. Будет исправлено, тем более, что в статье такое разрешение (в котором сейчас закачан оригинал фото) и не нужно. Борис Бердичевский 11:09, 11 апреля 2010 (UTC)

3. Ещё раз взвесила плюсы и минусы. Вклад небольшой, но достаточно грамотный, поэтому голосую За.
   P.S. Борис, не стоит так переживать по поводу высказываний голосующих, никто не ставит целью Вас унизить. -- Felitsata 09:21, 11 апреля 2010 (UTC)

   Спасибо! Борис Бердичевский 09:51, 11 апреля 2010 (UTC)

4. Выбор тяжёлый, но голосую За. Советую патрулировать с самых простых статей. Стаканчик 10:12, 11 апреля 2010 (UTC)
5. Согласен с TenBaseT + аргументация некоторых голосов против мне не нравится. Правда рекомендовал бы участнику первое время воздерживатся от патрулирования изображений. --Fauust^Q 16:37, 11 апреля 2010 (UTC)

Против (Борис Бердичевский)

1. Рано. --Николай Путин 22:10, 9 апреля 2010 (UTC)

   Поздно. Если мне откажут, я больше заявок подавать не буду. Кроме Википедии, есть ещё много интересного в Интернете, да и время моё не безразмерное. Борис Бердичевский 18:00, 10 апреля 2010 (UTC) Погорячился, sorry.--Борис Бердичевский 09:21, 12 апреля 2010 (UTC)

   Т.е. если вы не получите статус, то покинете Википедию? --Yernar 19:38, 10 апреля 2010 (UTC)

   Я буду к Википедии равнодущен, скажем так. Если мне захочется что-то внести или отредактировать, то почему бы и нет? А вообще, я очень не люблю такую политику и позицию, которая проводится в Википедии, наверное, это результат 70 лет тоталитаризма в бывшем СССР...Борис Бердичевский 22:32, 10 апреля 2010 (UTC) Погорячился, sorry.--Борис Бердичевский 09:21, 12 апреля 2010 (UTC)

2. Против. Если участник будет патрулировать так же поверхностно, как голосовать "за" - ничего хорошего не выйдет.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:23, 10 апреля 2010 (UTC)

   Да, очевидно, ничего хорошего не вышло из моей деятельности в Интернете с 1997 года. Не созрел, значит. Борис Бердичевский 22:35, 10 апреля 2010 (UTC)

3. против, не в последнюю очередь по комментариям самого участника. --Letzte*Spieler 19:14, 10 апреля 2010 (UTC) перенёс в «воздержались». --Letzte*Spieler 11:20, 12 апреля 2010 (UTC)
4. Пока Против. Участнику нужно научится справляться с эмоциями по поводу справедливой критики в его адрес, иначе качественного патрулирования от него, уж извините, вряд ли стоит ждать. -- DAVID1985 10:49, 11 апреля 2010 (UTC)
   • Коллега DAVID1985, а в чем эмоциональность мешает патрулированию статей с вашей точки зрения ? И где в ВП:ПАТ вы нашли несоотвествия эмоциональности ? TenBaseT 13:41, 11 апреля 2010 (UTC)
     • Тем что на «горячую руку» можно много чего натворить, например, тем более с флагом патрульного. И причём здесь ВП:ПАТ? По этим критериям участник несомненно подходит. Я же высказал своё мнение про другую проблему, которую мы, возможно, обретём с присвоением флага данному юзеру. -- DAVID1985 16:33, 11 апреля 2010 (UTC)
       • Ну вообще то в заявках на патрулирующего обсуждается его соотвествие именно ВП:ПАТ, а не то, какой участник хороший / плохой или эмоциональный / бесстрастный . Именно соотвествие или несоотвествие ВП:ПАТ принимает во внимание подводящий итог администратор - остальное лирика, не относящаяся к делу. Патрулирующий - не администратор, который может блочить участников и удалять статьи. TenBaseT 16:41, 11 апреля 2010 (UTC)
         • Из требований к патрулирующему:

Участник должен иметь достаточный вклад, чтобы можно было сделать практически обоснованный вывод о том, что он понимает требования к патрулированным версиям и способен критически подходить к правкам других участников; в случае сомнений он должен показать это в ходе обсуждения.

1. Вот это Ваша «лирика»? имхо, здесь как раз и говориться про эмоциональность и т.д. А если участник будет так же реагировать на что-то пытающегося ему сказать человека, как он реагировал в ходе текущего голосования, то ни к чему хорошему это не приведёт. За сим, свой голос оставлю в силе.-- DAVID1985 16:49, 11 апреля 2010 (UTC)

   Коллега, прочтите еще раз пожалуйста то, что вы сами написали "критически подходить к правкам других участников", это означает именно то, что написано, а эмоциональность в обсуждениях, дипломатичность тут непричем и не влияет на получения технических флагов - главное чтобы претендент понимал ВП:ПАТ и соответствовал емую Как он будет общаться с другими участниками регулируется совсем другими правилами и не иметт отношения к патрулированию :) Кстати тут не голосование, а обсуждение, количество голосов за или против не играет роли. TenBaseT 19:14, 11 апреля 2010 (UTC)

   Прочитал ещё раз - понял фразу так как понял её ещё в первый раз и никак иначе. Вы придерживаетесь своей точки зрения, я - своей, поэтому, думаю, ничего мы друг другу не докажем, да и не особо пытаемся это сделать, поэтому считаю нашу часть дискуссии закрытой. -- DAVID1985 19:33, 11 апреля 2010 (UTC)

2. Пока Против также. Если участник в заявке обсуждения выссказывает такие ненейтральные политические предпочтения, то и при патрулировании возможны проблемы. В википедии много антикоммунистов(и коммунистов тоже) - но которые не кричат об этому на каждом шагу - как правило объективны. Когда наоборот - обязательно возникают конфликты. Но вот статус автопатрульного присвоить вполне можно --Рулин 12:24, 11 апреля 2010 (UTC)
   • Коллега, а в чем политическая ненейтральность может помешать при патрулировании статей ? (большинство участников Википедии имеют те или иные политические ненейтральные убеждения) TenBaseT 13:41, 11 апреля 2010 (UTC)
     • Совершенно согласен с участниками DAVID1985 и Рулин, даже больше, я считаю, что таким участникам вообще никаких флагов выдавать нельзя. --Letzte*Spieler 17:12, 11 апреля 2010 (UTC)
       • Совсем никаких ? А флаг загружающего изображения можно ? :) TenBaseT 19:14, 11 апреля 2010 (UTC)
   • Вообще, если погулять (точнее погуглить) по Интернету, и познакомиться с моими взглядами, -- то меня вообще близко нельзя подпускать к Википедии! :) Борис Бердичевский 21:09, 11 апреля 2010 (UTC)
     • Наоборот, какой у вас вклад вне Википедии это ваше личное дело. Там вы можете быть хоть расистом хоть гомофобом, но здесь такие замечания не только настраивают против себя, но и ,в случае постоянных рецидивов могут привести к менее приятным последствиям. --Letzte*Spieler 21:59, 11 апреля 2010 (UTC)
       • Ну почему? Логика ведь одна и та же: если я где-то высказал свои взгляды -- значит я, уполномоченный привилегиями патрулирования, буду действовать в соответствии. Точнее, нет никакой логики. :) Другой пример: кто-то тщательно скрывал свои взгляды, его назначили, а он... того... вдруг оказался "расистом и гомофобом"! :) Борис Бердичевский 09:02, 12 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Борис Бердичевский)

Воздерживаюсь. Плюсы и минусы для личного голоса в данной заявке уравновешивают друг друга, даже с учётом большого кредита доверия к кандидатам. В голос «за» дополнительно останавливает готовность участника проголосовать за других кандидатов на флаг без детального анализа их вклада и их статей. Пограничная ситуация, поэтому «за» статус автопатрульного — для начала. Lazyhawk 10:27, 9 апреля 2010 (UTC)

Просто я такой человек, не люблю выискивать придирки. Википедия развивается, но порой придирки останавливают авторов статей. (При этом я ничего не имею против следованию законам.) Борис Бердичевский 12:03, 9 апреля 2010 (UTC)

Если уж вы за то, чтобы детально изучать кандидатов, то могли бы обратить внимание, что статус Автопатрулируемого у меня уже есть! (Примите в шутку.) Борис Бердичевский 12:37, 9 апреля 2010 (UTC)

Да, прошу прощения за собственную невнимательность.. :) Lazyhawk 07:48, 10 апреля 2010 (UTC)

Воздерживаюсь передумал головать Против, но и За не хочу. --Letzte*Spieler 11:20, 12 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Борис Бердичевский)

Почему на Вашей странице участника указано количество правок 4673 (вместо 272), количество статей 27 (вместо 6) и викистаж с 12.06.2007 (вместо 03.10.2006)?.. Уже собиралась высказаться «за», т.к. в целом статьи неплохие, но немного смутило такое несоответствие показателей. -- Felitsata 21:29, 6 апреля 2010 (UTC)

Клянусь, это техническая ошибка. Я думал, что эти данные подсчитываются автоматически, и скопировал их. Сейчас же исправлю. Приношу извинения... Борис Бердичевский 22:26, 6 апреля 2010 (UTC)

• С начала 2009 года Вы правили эпизодическими вставками всего в 39 статьях. Скажите, для чего Вы планируете использовать флаг патрульного? Lazyhawk 12:03, 7 апреля 2010 (UTC)

Не всегда получается часто заходить в Википедию, у меня ещё сервер и мой Форум. Ну, я написал, что буду помогать патрулировать статьи по мере возможности, ведь неотпатрулированных статей очень много! Борис Бердичевский 16:42, 7 апреля 2010 (UTC)

• Всё ли в порядке с этим файлом? Вы бы отпатрулировали его? --Николай Путин 10:01, 9 апреля 2010 (UTC)

Насчёт этого файла мне уже говорили в прошлый раз, и я исправил лицензию, после чего вопросы ко мне отпали. В описании сказано, что фотографию любезно предоставила Анна Сафонова. Если есть архивы заявок на получение статуса патрулирующего за ноябрь 2009, там можно посмотреть. ИМХО, вполне достаточно фразы в тексте лицензии: "Это несвободная фотография умершего человека. Новую фотографию невозможно сделать..." и т.д. Кстати, уже отпатрулировали с этим файлом, и неоднократно. Борис Бердичевский 11:57, 9 апреля 2010 (UTC)

Гм, вы же сами отпатрулировали эту страницу с фотографией, только что посмотрел историю, так что был "вопрос на засыпку", как я понимаю? Борис Бердичевский 12:22, 9 апреля 2010 (UTC)

Только сейчас понял: речь шла о патрулировании собственно файла-фотографии. Но ведь патрулирование статьи, использующей этот файл (эта статья единственная), суть то же самое. Если в файле (допустим!) нарушено Копивио, то соответственно -- и в статье. Борис Бердичевский 12:30, 9 апреля 2010 (UTC)

• Вы не будете против, если в течение месяца я послежу за Вашими отметками патрулирования статей? В качестве, так сказать, небольшой помощи при условии конечно, что в данном заходе Вы получите флаг патрульного. Lazyhawk 16:53, 18 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Борис Бердичевский)

Моя страница участника сейчас в разработке, так что имейте в виду. Борис Бердичевский 16:43, 8 апреля 2010 (UTC)

Я тут не буду заниматься пиаром, но отмечу, что это в Википедии я только с 2006 года, и сравнительно мало до сих пор ей занимался. А в Интернете я с 1997 года, со своими страницами, а затем -- сервером, и соответственно у меня опыт и т.д. Борис Бердичевский 12:44, 9 апреля 2010 (UTC)

Короче, можно подвести итог: статус не присвоен по причине придирок некоторых участников. Борис Бердичевский 22:38, 10 апреля 2010 (UTC)

Борис, не надо воспринимать критику как придирки. Я согласен с Letzte*Spieler в том, что Вы сами своими комментариями настраиваете участников против себя. Например, это может быть воспринято как своеобразный шантаж («Или даёте флаг, или я ухожу»). Или апелляции к вневикипедийной деятельности: Википедия — это довольно большое сообщество со своими нормами и правилами, поэтому сколь бы не были велики заслуги вне её, для полноценного «погружения» требуется соответствующий опыт. Это нормально.Gimme moaR 23:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Я вот вижу выше и ниже критику кандидатов -- к ним есть серьёзные претензии. Ко мне же самая серьёзная претензия заключается в том, что мне флаг давать ещё рано. Ну, и как я должен относиться к такой комедии? Борис Бердичевский 08:54, 11 апреля 2010 (UTC)

Насчёт "погружения". Никакое погружение, никакой опыт самой наиинтенсивнейшей работы в Википедии в течение долгого времени не позволит правильно решить вопрос патрулирования статьи в области, в который ты не разбираешься. И не напишешь, и не отредактируешь такую статью, без того, чтобы не "вляпаться". И, наоборот, взять область, где ты более или менее силён: там не нужно никакое "погружение", ты адекватно можешь оценить, стоящая статья или нет. Борис Бердичевский 09:01, 11 апреля 2010 (UTC)

Коллега, меня тоже так достают придирки, что я порой не могу понять, что мной движет, и зачем я доказываю свою неверблюдость. Я думаю, что в вашем случае - придирка в том, что у вас мало к чему можно придраться, и это настораживает :).--Deviloper 03:50, 12 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Если честно, то я не понимаю, из-за чего вы так накинулись на участника. Его некоторая повышенная нервозность не имеет отношения к сути дела (флагу патрулирования), тут же не администратора выбирают. А по ВП:ПАТ у него вроде всё в порядке ... TenBaseT 09:04, 11 апреля 2010 (UTC)

Комментарий:-итог. Если суммировать обсуждение, существенными выглядят только 2 моих минуса: не слишком большой объём правок и статей и то, что не обратил внимание на правило "несвободные изображения не более 300х300" (кстати, уже исправлено). Борис Бердичевский 09:09, 12 апреля 2010 (UTC)

Комментарий:-мой день рождения (и спекулирую этим! :)) ). Ну что, решайте уже! --Борис Бердичевский 07:13, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Почему-то никто не берёт на себя ответственность за подведение итога, а между тем номинация открыта уже почти две недели. Я всё-таки присвою статус, так как мне представляется, что голоса против обусловлены не столько деятельностью участника в пространстве статей (для которой ему и нужен флаг), сколько его общей нервозностью и поведением при обсуждении его заявки. Самого участника, в свою очередь, прошу учесть высказанные замечания, патрулировать только в тех случаях, где он абсолютно уверен в правильности и необходимости этого, и вообще сделать выводы из ситуации.--Yaroslav Blanter 07:42, 19 апреля 2010 (UTC)

Согласен с итогом, другое дело что «для чистоты эксперимента» подводить его было бы лучше администратору, не участвовавшему в обсуждении заявки. Я обычно стараюсь так и поступать. --Николай Путин 10:39, 19 апреля 2010 (UTC)

Deviloper

Deviloper (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (или автопатрулирующего чтобы сэкономить время участников натыкающихся на мои правки и не верующих в мою честность и воспитанность). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Сеймар, Марченко, Григорий Александрович, Where (SQL), прочие статьи. Deviloper 09:19, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Deviloper)

1. Весьма квалифицированный участник, грамотное оформление статей. Борис Бердичевский 16:29, 6 апреля 2010 (UTC)
2. Автор 176 статей. Вандализмов не было, в POV-пушинге обвинять нет оснований. Пожелание — максимально корректнее оформлять сноски. --Ds02006 07:40, 7 апреля 2010 (UTC)
3. За --Letzte*Spieler 11:52, 8 апреля 2010 (UTC)
4. За — g0rn (Обс) 16:45, 8 апреля 2010 (UTC)
5. За, лично мне участник много раз помогал дорабатывать статьи, в том числе о Сатпаеве, спас от удаления множество очень важных статей (например Тенгизшевройл), всегда рад помочь другим. К тому же большой трудяга (за полгода 4500 правок, 3600 в статьях). То, что он иногда допускал технические огрехи - не беда. Участник быстро учится и, я уверен, больше их делать не будет. Самое главное - у него есть огромное желание улучшать Википедию. --Yernar 09:18, 10 апреля 2010 (UTC)
6. За - всё таки полезный вклад перевешивает. Но всё таки стоит учесть замечания в вопросах - даже если они выссказаны не совсем в благожелательном ключе. И с копивио тоже поосторожнее надо быть. --Рулин 12:35, 11 апреля 2010 (UTC)
7. За. Из уважения к титаническому труду и авторству, а также отличному оформлению всех (по крайней мере, просмотренных мной) статей. Учтите, пожалуйста, замечания, высказанные другими участниками. Соблюдайте орфографию и пунктуацию.Rainbow 18:42, 14 апреля 2010 (UTC)

Против (Deviloper)

• Против. Приведённые статьи я бы не отпатрулировал. Статью Where (SQL) вообще бы выставил на удаление ввиду претензий по пунктам ВП:ЗН и ВП:ПРОВ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:05, 8 апреля 2010 (UTC)

...чтобы сэкономить время участников натыкающихся на мои правки и не верующих в мою честность и воспитанность...

Я считаю, что статья, которая по мнению кого-то нарушает автторские права вполне может быть выставлена на доработку, а не на удаление и тем более не на быстрое...

Прежде всео потому - что я авторданной статьи и я не дам в обиду мое творчество...

• Голосую Против.

 Kobac 20:59, 8 апреля 2010 (UTC)

• Против. По ответам на вопросы, несмотря на количество статей и оформление. TenBaseT 22:17, 8 апреля 2010 (UTC)
• Не удовлетворён ответами на вопросы, надо ещё набраться опыта. — А.Б. 12:05, 12 апреля 2010 (UTC)
• Против - мне не нравится, когда энциклопедические статьи превращаются в новостные ленты (см. раздел "История" статьи БТА Банк). От деятельности участника у меня осталось скорее негативное впечатление. Учитывая отношения с авторскими правами, я бы участнику даже и статус автопатрулируемого бы не присваивал. --lite 13:36, 12 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Deviloper)

1. После перечитывания страницы обсуждения участника — Воздерживаюсь. --MikSed 06:21, 7 апреля 2010 (UTC)
2. Воздерживаюсь Так-то вклад у участника хороший, но предупреждений о нарушениях АП (см. СО) всё-таки много Стаканчик 12:39, 14 апреля 2010 (UTC)
3. Воздерживаюсь--А.С.Сидорченко 18:36, 14 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Deviloper)

Уважаемый Deviloper.

Пару месяцев назад я, патрулируя созданное Вами, наткнулся на статьи «Джуманбеков, Дженисбек Мухамедкаримович» и «Казатомпром», и выявил в них явное копивио, о чём проинформировал Вас на Вашей странице обсуждения.

После этого на моей странице обсуждения Вы начали спор от том, что с Вашей точки зрения является копивио, а что — нет. Нарушения при этом частично признали. Я, правда, тоже не сдержался и употребил применительно к Вашим действиям слово «воровство».

В ответ Вы стали просить убрать шаблон {{copyvio}}, после чего я порекомендовал Вам обратиться на Форум по авторскому праву, где Вам разъяснили бы, что в руВики считается копивио, и как снять шаблон. Обратившись туда, Вы поинтересовались у участников только о порядке снятия шаблона, хотя некоторые предложения из статьи «Казатомпром» находились через Google и в дальнейшем.

Так как статья «Джуманбеков, Дженисбек Мухамедкаримович» к тому времени уже была удалена, Вы обратились с просьбой её восстановить, попутно употребляя нелицеприятные высказывания в адрес одного из администраторов. В восстановлении статьи Вам, естественно, было отказано.

В связи с вышенаписанным хочу задать несколько вопросов:

1. Понимаете ли Вы разницу между изложением и перестановкой предложений местами?

2. Было ли Вам на момент инцидента известно о том, что копирование в Википедию материалов с других сайтов запрещено?

3. Видели ли Вы при создании указанных страниц правила, размещённые прямо над полем для ввода текста, явно видимые каждому участнику (в том числе и самому-самому начинающему)?

не копируйте тексты с других сайтов (за очень редкими исключениями).

4. Если вы не смогли увидеть того, что было написано у Вас прямо перед глазами, сможете ли Вы в дальнейшем разобраться с другими, более сложными и не всегда очевидными правилами Википедии? Если же правило о запрете копирования было Вами сознательно проигнорировано, есть ли гарантия того, что Вы так же не проигнорируете другие правила?

5. Всех правил, к сожалению, иногда не знают и опытные участники. Иногда (в некритических ситуациях) их не знают и некоторые администраторы. Планируете ли Вы в дальнейшем, при непонимании Вами того или иного правила переходить на личности, тем более, нападая на администраторов проекта?

Надеюсь получить исчерпывающие ответы на каждый из заданных мною вопросов.

С уважением,
 Kobac 12:50, 7 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, что уделили моей заявке такое внимание. Не ожидал, что моя просьба будет так сильно затруднять участников, поскольку сам не очень люблю подобные полемики, а предпочитаю писать статьи. Что касается всех конкретных статей о которых мне делались замечания относительно "воровства" - я всё также как и прежде допускаю, что могут судествовать в природе статьи содержащие предложения такие же как в моих статьях. Особенно в вопросе биографий, где зачастую по другому и не скажешь. НО небыло ни одной статьи которую я бы скопиовал целиком. Были только заимствованные предложения. Если вы считаете что право на предложение (к примеру "Я люблю молоко") - принадлежит комуто конкретно, и я не имею права это писать повторно, то можете меня вообще заблокировать, ибо не хочу иметь ничего общего с такой постановкой вопроса. Что касается всех тех администраторов, которые удаляли мои статьи - я не стал о них думать ничего лицеприятного. Я считаю, что статья, которая по мнению кого-то нарушает автторские права вполне может быть выставлена на доработку, а не на удаление и тем более не на быстрое. Прежде всео потому - что я авторданной статьи и я не дам в обиду мое творчество, а буду его доделывать пока оно не будет принято сообществом. Теперь к вопросам:

1) Понимаю и никогда не ограничивался переставлением предложений местами, в хужшем случае имелось совпадение нескольких предложений, которые по сравнению с другими текстами были - в другом порядке и размежены другими предложениями. В любом случае я всегда готов был подогнать статью под понятия об авторском праве более внимательных и дотошных участников.

2) Да, было известно. и еще раз хочу подчеркнуть, что только тексты являются "материалами" совпадение предложений или слов - это еще не копирование материала.

3) Лучше спросите читал ли я их. Отвечу - читал. И еще раз повторюсь текст - не копировал.

4) это называется провокация

5) К сожалению признать неприкосновенность администратора - не могу, для меня он не значительнее любой другой личности. Но быть политкоректным - обещаю.

Понимаю, что многие отказывая кому-то чувствуют себя некомфортно. Прошу откинуть эту условность для данного случая, без этого статуса я проживу. Особенно если я его не достоин.

--Deviloper 03:22, 8 апреля 2010 (UTC)

• Давайте обсудим статью Where (SQL), а точнее, даже определение: WHERE - раздел в SQL. Это действительно раздел, или же Clause должно быть переведено другим словом? Дракоша 17:18, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Замечание правильное, исправил.--Deviloper 03:24, 9 апреля 2010 (UTC)

• Как вы считаете, соответствует ли статья Хужоковы требованиям к отпатрулированным статьям? Если нет, то, что в ней не так? Не могли бы вы привести ее к состоянию, годному для патрулирования? Fauust^Q 18:35, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Вот всё что я заметил... В целом статья была вполне приличная. Ни рекламы, ни агрессии, ни вандализма, даже на копивио пару предложений проверил.--Deviloper 03:24, 9 апреля 2010 (UTC)
    • Проверить всего «пару предложений» на копивио для патрулирующего — это мало Стаканчик 13:20, 9 апреля 2010 (UTC)
      • Я не планировал потрулировать чуждые мне статьи. в своих я копиево завсегда найду. --Deviloper 03:15, 12 апреля 2010 (UTC)
• Как вы понимаете термин "значимость" в рамках Википедии? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:24, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Согласен. Были, и бывает до сих пор огрехи в этом направлении. И не только в вопросах значимости статей, но и значимость правок бывала спорна... Тут я чаще придерживаюсь инклюзионистской точки зрения, но в целом есть тенденции по отделению зерен от плевел, например тут я просто не успел вмешаться в войну правок и мне осталось только согласиться с одной из сторон. Я думаю значимость - не заканчивается критериями значимости, чтобы понять значимость, надо разбираться в области к которой относится статья. Так про Стеклоочиститель возможно не часто пишут в прессе но статья имеет право быть (и посещаемость у неё не плохая, и авторов у статьи не мало), то же касается и Where (SQL). Тут значимость статьи больше определяется значимостью статьи для проекта, чем соответствие общим критериям значимости.

Ну или вот, пример достаточно смелой модернизации статей по признаку значимости информации для статьи. я перенес практически весь раздел "история" из статьи Казахстан в статью история Казахстана. И аналогично со статьями Спорт в Казахстане, Культура Казахстана, История Республики Казахстан (с 1991 года).

--Deviloper 03:15, 12 апреля 2010 (UTC)

Значимость вообще - не заканчивается критериями значимости, но вот значимость для Википедии - заканчивается, как я это пнимаю, именно ими. И если этих критериев нам мало - мы обсуждаем данное правило и модифицируем его. Но действовать в нарушение правил - это бесперспективно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:40, 13 апреля 2010 (UTC)

Согласен.--Deviloper 03:02, 14 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Deviloper)

Where (SQL) - имеет 3 интервировки. Вроде это достаточно чтобы считаться значимой статьей. --Deviloper 04:26, 9 апреля 2010 (UTC)

• ВП:КЗ - интервики не являются признаком значимости. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:59, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Согласен, но до тех пор пока на одной из них не появится сообщение типа --Deviloper 08:34, 9 апреля 2010 (UTC)

This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

— http://en.wiki.x.io/wiki/Talk:Where_(SQL)

• Где вы увидели такой критерий на ВП:КЗ? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:05, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Это подразумевает, что на другом языке не возникает споров о значимости статьи и значит и нам не надо спорить об этом. Хотя я могу и ошибаться.--Deviloper 12:11, 9 апреля 2010 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Важность темы статьи для какого-либо проекта не связана с тем, что тема статьи удовлетворяет критериям значимости, прописанным в правилах Википедии. Статус какой-либо статьи в Википедии никак не влияет на статус любой другой статьи в Википедии, даже если эти статьи связаны интервиками. (В частности потому, что ничто не мешает, например, мне создать незначимую статью в рувики, связать её интервиками со сделанной мной же статьёй в англвики, и проставить на СО обоих статей шаблон "важонсть для такого-то проекта - высокая". Особенно если проект я тоже сам создал. И есть ещё много причин почему так.) Рекомендую внимательно прочитать правило "ВП:Значимость" и вообще ещё по изучать правила. Голос свой оставляю, извините. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:55, 9 апреля 2010 (UTC)
  • Нисколько не оспариваю правильность вашего голоса, кроме того, соглашаюсь с вашими доводами. И очень вам благодарен за ваши основательные объяснения.--Deviloper 03:01, 14 апреля 2010 (UTC)

Я считаю, что статья, которая по мнению кого-то нарушает авторские права вполне может быть выставлена на доработку, 
а не на удаление и тем более не на быстрое...

И не устаю считать, что есть полное копивио - которое однозначно надо удалять, а есть несколько похожих предложений, которые надо доделать.--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Продолжаю считать, и на этот раз аргументирую свою позицию правилами из ВП--Deviloper 08:29, 9 апреля 2010 (UTC)

Статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая категорий и интервик, незначительной викификации и правки стиля)

— Википедия:Критерии быстрого удаления

Прежде всего потому - что я автор данной статьи и я не дам в обиду мое творчество...

И именно потому, что я постоянно просматриваю правки в своих статьях, или интересных мне, я и обратился за флагом патрулирующего. Мне не ясно как данное мое выражение может быть использовано против меня?--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

...чтобы сэкономить время участников натыкающихся на мои правки и не верующих в мою честность и воспитанность...

А что? Есть еще какая-то конкретно для меня выгода от этого флага? Я вижу только выгоду сообщества.--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Участник:Kobac, вы часто протестуете, я заметил... видимо это делает ваш голос особенно весомым. В моем случае я не заметил, чтобы ваши замечания основывались на однозначных суждениях, мне кажется вы сильно субъективны и ваши замечания спорны. У меня к вам личная просьба - допускайте возможность других суждений, если вы перфекционист, то это не значит, что надо от всех требовать полного соответствия вашим жизненным устоям. Давайте ограничимся соответствием требованиям Википедии для этого случая.--Deviloper 04:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая категорий и интервик, незначительной викификации и правки стиля)

— Википедия:Критерии быстрого удаления

Совершенно верно. Именно поэтому в восстановлении статьи «Джуманбеков, Дженисбек Мухамедкаримович» администратор Vladimir Solovjev был вынужден Вам отказать.

Прежде всего потому — что я автор данной статьи и я не дам в обиду мое творчество…

Проблема в том, что никаких «авторов» в Википедии нет. Нажимая на кнопку «Записать страницу» Вы дарите то, что Вы написали, Википедии. Всё. С этого момента оно — не Ваше. Так — понятно? Дарить то, что Вам не принадлежит, нельзя вообще. Так — понятно?

…если вы перфекционист, то это не значит, что надо от всех требовать полного соответствия вашим жизненным устоям.

Deviloper, люди меня воспитывавшие говорили, что делать подобные заявления в адрес незнакомых людей — неправильно. Речь, правда, шла не об интернете, а о реальной жизни, но и в интернете переход на личности иногда чреват.

 Kobac 12:13, 9 апреля 2010 (UTC)

• Понятно, Дарю. Но и вы тогда уберите со страницы Участник:Kobac раздел "Созданное".
• Согласен. Наша культура не умеет воспринимать комплименты.
• И я всё-же против политики быстрого удаления. От этого страдает Википедия. Например статья Казатомпром - спасена, и доработана, потому, что не выставлялась на быстрое удаление, а статью Джуманбеков, Дженисбек Мухамедкаримович - уже никто не вернет, хотя я мог бы её доделать. Я думаю, что в целом это моя вина, надо было просить её вернуть в мое пространство и просить вежливо.
• Кстати, как узнать сколько статей было мной спасено, тоесть восстановлено и доработано после удаления?

--Deviloper 03:38, 12 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Участник:Lite, очень ценю ваше мнение и конечно расстроен, что вы обо мне не самого лучшего мнения. БТА Банк и Альянс Банк - действительно привратились в новостные сводки потому, что была необходимость упорядочить быстро меняющуюся информацию о банках, иначе в разных источниках были разные данные. Народный сберегательный банк Казахстана, Нурбанк, Банк ЦентрКредит и прочие - не превратились в такие статьи. ДБ АО «Сбербанк» привратился в список новостей не по моей воле (Можете посмотреть на мою последнюю правку), просто таково видение статей у многих авторов, но признаюсь я добавлял в эти "истории" информацию, чтобы они не были слишком "рекламными". Что касается Авторсих Прав, то да, сдаюсь... Когда так много людей говорят одно и тоже - значит мне действительно пора меняться. Обещаю критичнее относиться к авторским правам. Верить на слово мне я не прошу, пусть этот день будет отправной точкой моей работы над собой и полагаю, что следующая заявка будет иметь только положительные отзывы.--Deviloper 06:30, 13 апреля 2010 (UTC)

У меня новый коментарий... Мне вдруг захотелось поделиться своей грустью по поводу отсутствия у меня каких-либо звезд. И среди тучи правок народ видит в основном проблемные... И, кстати, достаточно старые. --Deviloper 12:29, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Как мне представляется, на данный момент проблемы с авторскими правами слишком серьёзны, чтобы присвоить статус патрулирующего. С другой стороны, я вижу, что Вы в конце концов, восприняли замечения серьёзно, и надеюсь, что следующая заявка будет успешной.--Yaroslav Blanter 10:08, 15 апреля 2010 (UTC)

Russian Nature

Russian Nature (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (Я освоился с правилами Википедии, знаю, какие требования нужны к патрулирующим). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Девушка из камеры № 25, Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика, Операция «Ы» и другие приключения Шурика. Russian Nature 07:05, 6 апреля 2010 (UTC)

За (Russian Nature)

1. Мне нравятся фильмы Гайдая, и я удовлетворён правками этого участника. Борис Бердичевский 16:40, 6 апреля 2010 (UTC)
2. Тоже за. --Letzte*Spieler 01:09, 7 апреля 2010 (UTC)
3. За. Участник вносит конструктивный вклад, с правилами разобрался, по неясностям задаёт корректные вопросы. INSAR ^о-в 11:48, 7 апреля 2010 (UTC)
4. 2526 правок? Ну ничего себе! Kobac 08:27, 10 апреля 2010 (UTC)
5. За, вклад внушительный. —Innv {dis} 03:23, 11 апреля 2010 (UTC)

Против (Russian Nature)

Воздержались (Russian Nature)

Вопросы (Russian Nature)

1. Пока передумал. Сперва задам вопрос. Правки правками, но Вы понимаете, что созданную Вами статью «Девушка из камеры № 25» прямо сейчас необходимо выставлять на обсуждение её удаления? Kobac 20:53, 8 апреля 2010 (UTC)
2. Я постараюсь доработать статью. --Russian Nature 05:38, 9 апреля 2010 (UTC)
3. А сечас? Можно убирать шаблоны?? --Russian Nature 20:04, 9 апреля 2010 (UTC)

В городе происходят разные события: выстрелы, перестрелки, облавы…

Ну… Не совсем энциклопедично, конечно, с другой стороны — это мелочь по сравнению с претензиями к другим соискателям. В общем, если Вам нужен мой голос За, то Вы его получили. Желаю успехов.)) Kobac 08:27, 10 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо. Я подумаю над сюжетом. --Russian Nature 09:15, 10 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Russian Nature)

Итог

Флаг присвоен--Yaroslav Blanter 09:03, 11 апреля 2010 (UTC)

Gimme moaR

Gimme moaR (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего по той причине, что стабильные версии многих статей из моего вочлиста серьёзно устарели (либо отсутсвуют) и никто, по всей видимости решать эту проблему не собирается. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: АСМ-ДТ «Морской Лев», Клоны АК производства Zastava, Type 64 (автоматическая винтовка).

P.S. Это мой второй аккаунт в РуВики и в прошлый раз я имел полуторамесячный опыт патрулирования. Gimme moaR 19:48, 5 апреля 2010 (UTC)

За (Gimme moaR)

1. За — JenVan 12:00, 7 апреля 2010 (UTC)
2. За, по ответам на вопросы. --Yernar 09:55, 10 апреля 2010 (UTC)

Против (Gimme moaR)

Воздержались (Gimme moaR)

Вопросы (Gimme moaR)

А где {{rq|source}} в приведённых вами статьях? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:13, 8 апреля 2010 (UTC)

В смысле? Зачем проставлять запрос источника, если вся информация, присутствующая в статье, фактически взята из единственной указанной ссылки (переработана, ессесно =))? Или необходимо разбавить другими источниками? В настоящий момент я планирую потихоньку выжимать инфу из этого сайта (благо объёма там хватает), а затем по мере необходимости сменить сноски (или данные при несоответствии) на более авторитетные, но менее информавные источники, например, статьи в «Братишке» или «Наставления по стрелковому делу».Gimme moaR 21:35, 8 апреля 2010 (UTC)

• В данном случае шаблон {{rq|source}} лишний, а вот {{rq|refless}} не помешал бы. TenBaseT 22:10, 8 апреля 2010 (UTC)

Там, где есть несколько источников, сноски указываю. Например. Если же источник один, то соответственно и смысла в сносках не вижу.Gimme moaR 22:16, 8 апреля 2010 (UTC)

Согласен с TenBaseT - из-за отсутствия сносок наличие ссылок не очевидно. ВП:ПРОВ говорит нам о том, что вся информация в статье должна быть взята из АИ. Когда вы патрулирующий - вы постоянно работаете с диффами. Пришёл кто-то, добавил некий текст в статью. Не в вашу. Вам надо понять, из какого АИ он его взял. Одно дело - анализировать полный текст статьи, искать где в ней могут быть ссылки. Другое дело - когда после текста стоит чёткая сноска. Соответсвенно если сносок нет - стоит поставить запрос на их добавление. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:54, 9 апреля 2010 (UTC)

Касательно статей с одним источником: придётся делать сноски после каждого абзаца и каждого пункта в таблице, то есть в примечании будет 1 пункт с минимум 20 сносками, что не очень хорошо смотрится. Если же кто-то добавляет в статью из моего вочлиста новую информацию, то я сразу стараюсь найти источники, подтверждающие или опровергающие её, соответственно добавить сноску, изменить или откатить правку. Например. Таким образом «Ссылки» являются «Скелетом» статьи, а дополняющие мелочи отправляются в примечания.Gimme moaR 19:38, 9 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Gimme moaR)

Итог

Флаг присвоен, учтите, пожалуйста, высказанные замечания--Yaroslav Blanter 09:01, 11 апреля 2010 (UTC)

Bakki

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Bakki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего по причине вандализма на созданной странице. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: поливиниловый спирт. terrachem 17:42, 5 апреля 2010 (UTC)

За (Bakki)

Против (Bakki)

1. Против. Формально не соответствует, всего 15 правок в пространстве статей (пересчитала руками, чтобы не как в прошлый раз). -- Felitsata 18:23, 5 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Bakki)

Вопросы (Bakki)

Комментарии (Bakki)

Запрос к администраторам — более удобный аргумент при встрече с вандализмом ;-) Дракоша 18:37, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник не соответствует формальным требованиям, флаги не присвоены.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:01, 8 апреля 2010 (UTC)

Drakosh

Drakosh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (для помощи коллегам в патрулировании статей, в основном на музыкальную тематику.). Имею флаг автопатрулируемого с 12.03.2010.

• Примеры созданных статей: Чайна, Крэш, Крупа, Джин, Рич, Бадди.
• Значительно переработанная статья: Ударная установка
• Созданные списки: Список производителей ударных инструментов, Cписок барабанов по происхождению
• Созданные категории: Категория:Тарелки, Категория:Барабаны
• Созданный шаблон: Шаблон:CR50D

Дракоша 16:34, 4 апреля 2010 (UTC)

За (Drakosh)

• Голосуйте да User:Dimanic94 15:11, 5 апреля 2010 (UTC)

1. За. Особых претензий нет. --MikSed 04:37, 7 апреля 2010 (UTC)

Против (Drakosh)

1. Увы, но нынешняя версия статьи о Крупе — непереработанное копивио c сайта Peoples.ru. Рановато Вам в патрулирующие. Будь моя воля — я бы и флаг автопатрулируемого у Вас забрал: в таком виде отпатрулированная версия быть не должна. Без обид. Kobac 19:34, 8 апреля 2010 (UTC)
2. Против. Статьи я бы не отпатрулировал в таком состоянии. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:16, 8 апреля 2010 (UTC)
3. Против. Действительно, впору флаг автопатрулируемого забирать. Отсутствие копивио в своих статьях - основное требование как к патрулирующему, так и к автопатрулируемому. --Letzte*Spieler 20:24, 8 апреля 2010 (UTC)
4. Против. Как уже указано выше - как минимум вот [правка] - 100% копивио с peoples.ru. Мне достаточно чтобы проголосовать против. TenBaseT 22:08, 8 апреля 2010 (UTC)
5. Против — по причинам, указанным выше. Большинство статей, на маой взгляд, не подлежат патрулированию в существующем виде. Наличие же копиво — ещё один более чем весомый аргумент для подобного голоса. — Michael Komendantov 08:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Drakosh)

Вопросы (Drakosh)

Комментарии (Drakosh)

Итог

• Статус патрулирующего не присвоен, флаг автопатрулируемого из-за проблем с копивио снят. --Николай Путин 10:12, 9 апреля 2010 (UTC)

Volcanus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Volcanus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования статей, в основном, о шахматах (шахматные турниры, шахматисты, шахматные композиторы, шахматные организации). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Матчи претендентов 1965, Москва 1935 (шахматный турнир), Берн, Амос. Volcanus 11:35, 4 апреля 2010 (UTC)

За (Volcanus)

# Конечно За, только в Матчи претендентов 1965 ссылку на Матч за звание чемпиона мира по шахматам 1966 лучше было дать в тексте, в предложении В финале Спасский победил Таля и завоевал право на матч с чемпионом мира Т. Петросяном. --total(serg) 13:39, 5 апреля 2010 (UTC)

1. За Из перечисленных претензий, можно согласиться только с простановкой внешней ссылки в теле статьи и отсутствием привычки нажимать на кнопку викификатора (вероятно, причина появления дефисов вместо тире кроется здесь). Но при всем этом статьи соответствуют ВП:ПАТ --Dmitry Rozhkov 17:49, 5 апреля 2010 (UTC)
2. За, не нашёл проблем в пересмотренных статьях участника. Lazyhawk 11:54, 7 апреля 2010 (UTC)
3. За. С правилами участник, на мой взгляд, разбирается. Небольшие недочёты устранимы в процессе работы и некритичны. Артём Коржиманов 18:59, 7 апреля 2010 (UTC)
4. За — по итогам ответов. --MikSed 23:18, 7 апреля 2010 (UTC)
5. За. Участник знаком, вклад позитивный и большой. --Futball80 05:50, 8 апреля 2010 (UTC)

Против (Volcanus)

Не совсем понятные статьи. User:Dimanic94 15:11, 5 апреля 2010 (UTC)

1. Передумал, дошел до Берн, Амос и ужаснулся. --total(serg) 13:48, 5 апреля 2010 (UTC)

Какие конкретные претензии? Сотни статей про шахматистов, созданные мной, имеют подобную структуру. -- Volcanus 15:14, 5 апреля 2010 (UTC)

В этом примере кроме мелочи вроде путаницы с тире-дефисом; неправильного оформления литературы и ссылок; предложений, стилистикой нарушающих правила русского языка, есть более серьезные, по моему мнению, просчеты: в основном тексте статьи нет разделов ("Биография" и т.п.); вторым предложением статьи стоит одно слово, будто его нельзя было поместить в первое через запятую; и, наконец, внешняя ссылка прямо в тексте, то есть не знаете о существовании сносок. Если бы я откопал эту статью в недрах вашего вклада, то еще куда ни шло, но так как вы предъявили ее в качестве своей образцовой - конечно я против.--total(serg) 16:02, 5 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Volcanus)

Вопросы (Volcanus)

Как видно вы еще не совсем знаете правила вики-разметки.user:Dimanic94 15:11, 5 апреля 2010 (UTC)

Чья бы корова мычала. Поменяй у себя в заявке шаблон userlinks на userlinks-rights. --total(serg) 13:36, 5 апреля 2010 (UTC)

От кого слышу. Разницы между шаблонами как я понял нет. Участник:Dimanic94) 14:36, 6 апреля 2010 (UTC)

Плохо понимали. {{Userlinks-rights}} отличается от {{userlinks}} наличием последнего пункта (права). --black gold 12:46, 6 апреля 2010 (UTC)

Скажите, вы бы отпатрулировали статью Атака Гроба? --MikSed 04:10, 7 апреля 2010 (UTC)

Нет, скопировано отсюда [10], [11]. У «первоначального» отсутствуют источники -- Volcanus 10:16, 7 апреля 2010 (UTC)

Можете привести её к виду, когда можно статью отпатрулировать? Артём Коржиманов 12:37, 7 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Артём Коржиманов 18:58, 7 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Volcanus)

Итог

Флаги патрулирующего и откатывающего присвоены. Единственная просьба — избегать фраз вида «Чья бы корова мычала», это близко к нарушению правил ВП:ЭП и ВП:НО.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:58, 8 апреля 2010 (UTC)

Dimanic94

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dimanic94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу присвоить мне статус патрулирующего (Правлю чужие недочеты и ошибки — готов быть патрулирующим). В качестве примера привожу статью, которая была мной написана и оформлена: пока полностью отдан статье Eminem. — NiCe'194 14:59, 3 апреля 2010 (UTC) P.S. Мною были начаты с нюля статьи:

• Treyarch
• Infinity Ward
• Neversoft
• Mythic Entertainment
• BioWare

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. Написать доп. нечего. 18:59, 3 апреля 2010 (UTC)

За

Против

1. Достаточно посмотреть на страницу участника. Текст скопирован, по всей видимости у других участников и не исправлен. В итоге имеем шаблон администратора и чекъюзера, а также интервики на страницы участника DR. Плюс нарушение правил архивирования страницы обсуждения. Артём Коржиманов 15:10, 3 апреля 2010 (UTC)
2. По вышеизложенным причинам. Особенно «убила» запись «Со 2 февраля 2009 года я — администратор Википедии» Стаканчик 15:51, 3 апреля 2010 (UTC)
3. Кроме всего прочего, у участника большое количество опечаток наблюдается. --black gold 17:06, 3 апреля 2010 (UTC)
4. Против, согласен с вышесказанным другими участниками. --Letzte*Spieler 23:42, 3 апреля 2010 (UTC)
5. Против. Как уже отмечали, участник зачем-то скопировал чужие ЛС к себе (хотя можно было просто поставить себе в список наблюдения), нет понимания архивации СО (≠ удаление), опечаток действительно достаточно, причём сохраняет сделанные изменения он довольно часто, плюс агрессивно ведёт себя в обсуждении своей же кандидатуры. Думаю, ему лучше немного поднабраться опыта и попробовать подать заявку позже. -- Felitsata 18:18, 5 апреля 2010 (UTC)

• Vous m'avez pris déjà. Этим все сказано. Какие чужые личные сообщения, у меня там только свои. Вчера я только начальный шаблон удалил.А так же, где????? вы видите агрессивность. Я лишь отстаиваю свою точку зрения. И не вам меня судить. Я посмотрел ваш профиль, в википедии всего 4 месяа. Хмм. Ну чтожж. Dimanic94 14:18, 6 апреля 2010 (UTC)

Хотелось бы еще знать кто вандалит на странице Felitsata? У меня есть кое-какие подозрения... A.Larionov 10:33, 6 апреля 2010 (UTC)

• 1.Страница участника. Хмм. Тут я не мастер и мучаюсь уже месяцев пять-шесть. Но если всем не нравится поставлю самую первую версию. Насчет архивации, говорите конкретнее. Я удалил все, так как ет было очень давно.
• 2.Насчет этого спорить не стану, я подаю уже который раз и все находятся сварливые люди, которым все не нравится.
• 3.Опечаток.????. Где, я бы хотел посмотреть.
• 4.Против, эхххх. — Эта реплика добавлена участником Dimanic94 (о • в)

Воздержались

Вопросы

Почему в этом комментарии Вы заменили е на е? --black gold 17:02, 3 апреля 2010 (UTC)

• Я не пойму где и о чем вы говорите. Сначала нормально поставте вопрос, потом задавайте. — Эта реплика добавлена участником Dimanic94 (о • в)

Комментарии

• Участнику отказано даже в статусе автопатрулируемого. Артём Коржиманов 15:11, 3 апреля 2010 (UTC)

Ответная реплика шедевральна. --black gold 16:52, 3 апреля 2010 (UTC)

• Ну блин хотябы сделайте автопатрулирующим. Прошу. Не подведу. — Эта реплика добавлена участником Dimanic94 (о • в)
• Вот посмотрите на верху, кто ему присудил???. Я чет статьи посмотрел, они меня не вдохновили. — Эта реплика добавлена участником Dimanic94 (о • в)
  • Извините, но по-моему вы просто не владеете даже основами вики-разметки, а сразу пытаетесь сделать что-то сложное. И главное, я не вижу никакого желания с вашей стороны чему-то научиться. И не забывайте, пожалуйста, подписываться, когда оставляете свои сообщения. Артём Коржиманов 09:13, 5 апреля 2010 (UTC)
    • Мне блин это надо только, чтобы отпатрулировать статью Eminem. И несколько других, а потом можете снять флаг.User:Dimanic94 15:11, 5 апреля 2010 (UTC)
      • Есть специальный форум для таких просьб. И хватит здесь уже тролить. --black gold 12:01, 5 апреля 2010 (UTC)
        • кто eщe тролит. Мнe и всeм нe нужны прaвки от нe знaющих людeй.' Dimanic94

Итог

Не присвоен, повторное обращение только после присвоения статуса автопатрулируемого.--Victoria 10:32, 6 апреля 2010 (UTC)

A.Larionov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

A.Larionov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего,так как сижу в ВП практически каждый день и часто встречаю непатрулированные статьи. В ВП с октября 2006 года, в основном занимаюсь правкой (оформление, орфография, викификация) статей по моим интересам. Иногда делаю переводы с других языков. Из собственных статей: Аббатство Орваль, Американское Самоа (национальный парк), Дион (Греция), Памятные монеты 2 евро A.Larionov 11:59, 3 апреля 2010 (UTC)

За (A.Larionov)

1. Проблем вроде нет. Артём Коржиманов 15:13, 3 апреля 2010 (UTC)
2. Присоединяюсь --Letzte*Spieler 00:18, 4 апреля 2010 (UTC)
3. За, возражений нет. —Innv {dis} 05:23, 4 апреля 2010 (UTC)
4. За. Только постарайтесь перед записью страницы, выводить её на предварительный просмотр, у вас очень много правок в одной статье за короткий промежуток времени. Можно заподозрить накручивание счётчика. --MikSed 06:45, 6 апреля 2010 (UTC)

В некоторых случаях, если статья очень большая, или у меня немного свободного времени, приходится делать работу в несколько сессий. А так обычно предварительным просмотром пользуюсь. A.Larionov 08:29, 6 апреля 2010 (UTC)

Против (A.Larionov)

Воздержались (A.Larionov)

Вопросы (A.Larionov)

Комментарии (A.Larionov)

Итог

Присвоены.--Victoria 10:34, 6 апреля 2010 (UTC)

Evermore

Evermore (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования статей (в основном, о музыке и литературе), которые находятся в моём списке наблюдения. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: The Stranglers, Hawkwind, Мережковский, Дмитрий Сергеевич. — Evermore 13:15, 2 апреля 2010 (UTC)

За (Evermore)

1. За досрочное. --Letzte*Spieler 13:25, 2 апреля 2010 (UTC)

Против (Evermore)

Воздержались (Evermore)

Вопросы (Evermore)

Комментарии (Evermore)

Итог

Опытным участникам флаг можно присваивать досрочно, что и сделано. --Николай Путин 13:31, 2 апреля 2010 (UTC)

Редко комментирую итоги, тем более Ваши, Николай, но здесь засвидетельствую своё «за» и поддерживаю решение всеми руками. Lazyhawk 14:00, 2 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Постараюсь быть максимально полезным :) -- Evermore 14:22, 2 апреля 2010 (UTC)

Changall

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Changall (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования своих статей и статей из списка наблюдения. На данный момент 1586 правок и 91 статья (привожу эти данные так как счётчик глючит) . В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: асаны 1 и 2, персоналии Сурат-шабд-йога, В. Каргин, Латышские фамилии, Гриндель, Карлис Балодис. Спас от быстрого удаления: Марианна Волкова. Существенно дополнил: Линь Ифу. Более подробно смотрите на странице участника. Спасибо! --Changall 09:11, 2 апреля 2010 (UTC)

За (Changall)

1. За. Больше 1200 правок в пространстве статей, всё грамотно оформлено. --Letzte*Spieler 13:12, 2 апреля 2010 (UTC)
2. Возражений нет. Артём Коржиманов 18:00, 3 апреля 2010 (UTC)
3. За, хорошая работа. —Innv {dis} 05:24, 4 апреля 2010 (UTC)

Против (Changall)

Воздержались (Changall)

Вопросы (Changall)

• Я правильно понимаю, что Латышские фамилии — это переводная статья? Если да, то не могли бы вы её дооформить так, чтобы она не нарушала авторских прав тех, чей текст вы переводили? (см. Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии и шаблон {{Переведённая статья}}) Артём Коржиманов 15:19, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Не совсем. Использовал как основу. В данном случае поставил шаблон {{Переведённая статья}} (в комментариях указал часть переведенного текста). --Changall 16:42, 3 апреля 2010 (UTC)

    Ок! Спасибо. В будущем также не забывайте указывать авторов при переводе статьи из других вик. Артём Коржиманов 18:01, 3 апреля 2010 (UTC)

    Спасибо, учту! --Changall 10:19, 4 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Changall)

Итог

Присвоены.--Victoria 20:39, 5 апреля 2010 (UTC)

User333

User333 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (тут указать причину). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статья 1, Статья 2, Статья 3. 1234321 16:49, 1 апреля 2010 (UTC)

За (User333)

Против (User333)

1. Если уж участник заявку оформить нормально не может. Да и вклада маловато. (война правок в статье Чебаркуль тоже не в пользу участника говорит) --Letzte*Spieler 17:20, 1 апреля 2010 (UTC)
2. Оформление заявки говорит о многом. --black gold 17:21, 1 апреля 2010 (UTC)
3. Несерьезно --Dmitry Rozhkov 04:09, 2 апреля 2010 (UTC)
4. Похоже на первоапрельскую шутку.--UruguayRus 07:34, 2 апреля 2010 (UTC)
5. Похоже, консенсус за досрочное неприсвоение уже налицо. --Ds02006 07:54, 2 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (User333)

Вопросы (User333)

Комментарии (User333)

Итог

Статус не присвоен, заявка закрыта. --Николай Путин 17:06, 3 апреля 2010 (UTC)