Википедия:Заявки на статус бюрократа/colt_browning

colt_browning

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Я администратор, арбитр, немного работаю в статусных проектах и посредничестве. Математик, живу в Англии. В общем, вы меня знаете, только что видели на выборах в АК.

Общеизвестно, что активных бюрократов не хватает. Раньше я думал, что бюрократу нужно соблюдать правила, работать в команде, не делать глупостей, и всё, в общем-то, но история с Датапультом показала, что нужно ещё уметь анализировать нетривиальные технические аргументы. Это всё я могу. Я никогда не был особо активным администратором, но если ничего катастрофического не случится, то никуда не выпаду из жизни сообщества в ближайшие годы. Так что выдвигаюсь. А если выдвинется ещё кто-то более достойный, буду только рад.

— Браунинг (обс.) 22:39, 9 февраля 2023 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	11699 правок всего, из них 4417 (37,8%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	69% при значительных изменениях и 59% при малых
Стаж (дата первой правки)	12 октября 2008
Среднее число правок в день	2,3
Голосование проводится	с 9 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года, 19:00 UTC

Комментарии

• Минутка оффтопика. Буду признателен, если вы подведёте итог или выскажете аргументы в обсуждении Википедия:К переименованию/21 января 2021#Открытие (банк, 1992—2014) → Русский банк развития или Википедия:К переименованию/28 июля 2021#Рационалисты → Рационалисты (движение). Браунинг (обс.) 19:42, 20 февраля 2023 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • До конца нынешней каденции АК будет в приоритете, буду модерировать страницы ЗСА и участвовать в анализе аргументов в спорных случаях. А на летних выборах в АК и далее — все. — Браунинг (обс.) 22:39, 9 февраля 2023 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликтов, по-моему, не было. Разногласия бывают. Симпатии и антипатии — были и есть. — Браунинг (обс.) 22:39, 9 февраля 2023 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • BrowningBot (обс. · вклад). Согласен. — Браунинг (обс.) 22:39, 9 февраля 2023 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Обсуждение участника:colt_browning#Блокировка. — Браунинг (обс.) 22:39, 9 февраля 2023 (UTC)
• (задаю вопрос сам, предвосхищая его от других) А как же НЕАРК?
  • Увы, в посредничестве я в любом случае не буду очень активен, поскольку с самого начала заявлял ограниченную область интересов (и компетентности). — Браунинг (обс.) 22:39, 9 февраля 2023 (UTC)

Вопросы от Draa kul

У меня нет сомнений в Вас, но тем не менее, считаю полезным, если в заявке будут вопросы.

• Каким образом происходит переименование учётной записи в русской Википедии? Будете ли Вы заниматься переименованием учётных записей, если станете бюрократом? — Draa_kul ^talk
  • Простые случаи у нас на ВП:ПУЗ, с узурпацией -- на мете. Не буду, если меня не попросят. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
    • Вопрос, видимо, был с подкавыкой, поскольку право переименования учётных записей не входит к технические возможности флага бюрократа. — Jim_Hokins (обс.) 09:06, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Да, сейчас для этого нужно на Мете получать дополнительный флаг. Хотя бюрократ его получает без каких-то проблем. В итоге у нас на ПУЗ иногда запросы выполняют участники, которые флага бюрократа в нашем разделе не имеют. Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Да, это я знаю. Я имел в виду, что и не собираюсь запрашивать на Мете флаг переименовывающего. — Браунинг (обс.) 11:00, 12 февраля 2023 (UTC)
• При каких обстоятельствах бюрократы могут отказать в присвоении флага администратора участнику, набравшему 66,(6) ± 3%? При каких присвоить? Прошу ответить развёрнуто. — Draa_kul ^talk
  • Прежде всего, бюрократы всё-таки учитывают итоговый процент голосов как один из факторов: 69% лучше 64%, ибо это показатель доверия сообщества. ВП:ПВАБ велит учитывать "аргументацию голосующих «за», «против» и воздержавшихся, предшествующую деятельность кандидата, оценку бюрократами его пригодности для этой должности". Традиционно, по-моему, бюрократы обычно в первую очередь учитывают именно высказанные аргументы, а не своё собственное исследование пригодности кандидата. Нужно, чтобы будущий администратор не наломал дров. Если кандидат оказался некомпетентным в каких-то областях административной работы, то главный вопрос -- будет ли он оставаться в границах своей компетентности. Если его поведение или ответы на вопросы показывают, что не будет, то это веский повод не присвоить флаг. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
    • Будет ли отличаться анализ бюрократов в двух случаях: если кандидат набрал процент голосов за больше или равный порогу и если меньше?— Draa_kul ^talk 15:28, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Грубо говоря, 66,6% vs 66,7%? Не должен отличаться, на мой взгляд. Я бы особо подчеркнул в итоге, каким бы он не был, что результат не просто внутри "серой зоны", а [практически ровно] пограничный. — Браунинг (обс.) 19:28, 20 февраля 2023 (UTC)
        • Полагаю, вопрос был про интервалы: [2/3-3%; 2/3), 2/3 и (2/3; 2/3+3%]. То есть, будет ли отличаться анализ для, например, 64,6 и 67,6 ~~‍~~ Jaguar K · 19:36, 20 февраля 2023 (UTC)
          • Я полагал, что про это я уже сказал: «бюрократы всё-таки учитывают итоговый процент голосов как один из факторов» (и проиллюстрировал ниже ответов на ваш вопрос). Браунинг (обс.) 19:39, 20 февраля 2023 (UTC)
• Необходимо ли изменение существующего минимального и максимального порога голосов на ЗСА, при котором решение о присвоении флага принимается бюрократами? Надо ли отменить серую зону, и присваивать флаг просто по пересечении порога? — Draa_kul ^talk
  • Насчёт изменения порога не уверен. Отменять, пожалуй, не стоит, иначе будет как на выборах в АК: прихлопнули виртуала -- и хоба, результат голосования изменился драматически. С такой нагрузкой, какая есть на ЗСА, бюрократы справятся. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Должны ли на выборах арбитров отменяться голоса, поданные участником, обходящим бессрочную блокировку, если факт обхода стал известен вскоре после завершения голосования? А если об этом стало известно через месяц после завершения голосования, и голос влияет на результат? — Draa_kul ^talk
  • В первом случае да. Во втором случае скорее нет: во-первых, если от вычёркивания одного-двух голосов кандидат попал в "серую зону", то он явно внизу её; во-вторых, за этот месяц могло случиться ещё что-то, что может повлиять на голоса других избирателей; в-третьих, ещё через пару месяцев кандидат всё равно сможет выдвинуться ещё раз. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Как Вы относитесь к практике голосования за самого себя? Нет ли тут чего-то поломанного, или всё хорошо, как есть? — Draa_kul ^talk
  • Внимание сообщества к этому вопросу кажется мне странным. Я лично предпочёл бы, чтобы голос каждого кандидату в АК за себя засчитывался автоматически (независимо от того, удовлетворяет ли он требованиям к голосующим). А люди вкладывают какой-то моральный смысл в действие, которое может значить что угодно. Но ОК, вкладывают так вкладывают, учтём. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• По каким критериям должен присваиваться статус бота? В каких основных ситуациях лучше этот статус не давать? — Draa_kul ^talk
  • ВП:ППБ приводит требования... Статус не присваивается, когда ботовод намеревается делать что-то неконсенсусное вопреки ВП:МНОГОЕ или бот совершает ошибки, на что ботовод не реагирует адекватно. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• По каким критериям должны присваиваться статусы администратора интерфейса и инженера? Пожалуйста, дайте ответ как с точки зрения текущих правил и практик, так и с Вашей точки зрения — каким был бы идеальный порядок на Ваш взгляд.— Draa_kul ^talk
  • Правила требуют "привести в заявке несколько примеров своих технических изменений в защищённые страницы, которые были одобрены и внесены уполномоченными участниками" и "доказать свою техническую компетентность" (в заявках это иногда принимает форму этакого экзамена). Кандидаты также должны продемонстрировать готовность следовать консенсусу и понимание границ своей компетентности (как и в случае с ботоводами). Отказ отвечать на вопросы должен быть очень тревожным звоночком, а аргументы из обсуждения следует учитывать, даже если те, кто их высказал, просто не любят (или, наоборо, любят) кандидата и пришли в обсуждение именно поэтому. У нас не принято в заявках отвечать вопросом на вопрос, но я бы это поощрял: ответ "не знаю, а как надо?" -- нормальный. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Сколько бюрократов должно быть в Русской Википедии?— Draa_kul ^talk
  • Изнутри будет виднее. Допустим, человек десять. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)

Интересуется Jaguar K

• Необходимы ли изменения в выборах АК, например, введение 3-% интервала, как на ЗСА? ~~‍~~ Jaguar K · 07:06, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Введение интервала, в котором решают бюрократы? Точно нет. Какие-то изменения в системе голосования -- может быть, но более актуальны изменения в системе формирования АК (введение системы перекрывающихся сроков). Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Прав ли я в [1] и важно ли это? Готовы ли вы улучшить механизм проверки голосов? ~~‍~~ Jaguar K · 07:06, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Да, этих проверок нет в MediaWiki:Script/Voting.js, но они есть в Module:Ballot. Недурно было бы добавить проверку активности в первый скрипт, однако пока некоторые действия считаются бюрократами вручную, нельзя запрещать голосовать избирателям, не проходящим требования к активности. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
    • Действительно, спасибо. Хотя нигде нет проверок на правки на выборах, хоть это и мелочь. ~~‍~~ Jaguar K · 13:37, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Правки на выборах бюрократы вручную проверяют, автоматизировать этот процесс не так просто. Vladimir Solovjev ^обс 15:49, 12 февраля 2023 (UTC)
        • Это ЗСА (здесь убран ns=0, чтобы были любые пространства имен):https://i.imgur.com/TtKWrCZ.png
          Скрипт запрашивает от апи список страниц в период х..y
          И анализирует только их количество.
          А мог бы и title.
          Поэтому не думаю, что это очень сложно технически, пусть сам я и не решу сходу. ~~‍~~ Jaguar K · 16:37, 12 февраля 2023 (UTC)
• Итог станет окончательным через три дня, если не последует хорошо аргументированных возражений. Одобрительные комментарии приветствуются.
  Прошу пояснить, зачем нужны одобрительные комментарии, почему именно три дня, а так же где граница хорошо/плохо аргументированных возражений (в данном случае)? ~~‍~~ Jaguar K · 18:27, 10 февраля 2023 (UTC)
  • зачем нужны одобрительные комментарии -- во-первых, они мне приятны; во-вторых, недовольные больше мотивированы высказываться в таких случаях, так что нужно исправлять этот дисбаланс, иначе вполне консенсусный предытог может не выглядеть таковым.
    почему именно три дня -- чтобы активные заинтересованные участники успели увидеть, но и не тянуть время, если и так было бы всё ясно.
    где граница хорошо/плохо аргументированных возражений (в данном случае) -- исчерпывающего списка критериев всё равно не будет. Скажем, хорошо аргументированные возражения должны быть по сути вопроса, а не мета-возражениями, и они должны быть возражениями именно на этот предытог, а не на что-то ещё (это камень в огород всех слов, сказанных там про "конфликты" -- этого слова в названии из моего предытога нет), и на них не должно было быть дано ответа в самом предытоге уже. Некоторые аргументы показались мне там совсем странными, это ясно из моих ответов. В любом случае, идти против упорного противодействия я не захотел. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Должен ли бюрократ соблюдать ПДН? Есть ли на ваш взгляд нарушения ПДН в проекте АК:1255 и насколько они (не)критичны, если да? ~~‍~~ Jaguar K · 19:26, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Вестимо, должен. В решении АК:1255 однозначно утверждаются не вполне честные намерения только одного участника -- Dimetr; я нахожу это утверждение достаточно обоснованным и поэтому не вижу нарушений ВП:ПДН в его адрес (и тем более в адрес участников, не упомянутых в этом решении). Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
    • Хорошо, а по части меня?
      p.s. Вопрос касался проекта, а не решения. ~~‍~~ Jaguar K · 09:31, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Проекта? Там написано, что ваши голоса «имеют признаки игры с правилами». Я понимаю это так, что они могут быть игрой с правилами, могут не быть, но при этом (что важно) добросовестно воспринимаются другими избирателями как игра с правилами — нарушение их ожиданий (которые они считали общеочевидным), что вот такого переголосования не будет происходить. (Ещё раз подчеркну: у меня лично как у избирателя нет таких ожиданий, но у многих других участников — есть.) Ваши голоса не аннулированы. Тем самым, на мой взгляд, проект решения не нарушал ВП:ПДН в ваш адрес.
        Возможно, вам неприятно, что при таком раскладе сохраняется подозрение в ваш адрес, и вы предпочли бы, чтобы если уж кто-то не признан однозначно недобросовестным, то и никаких подозрений в его адрес звучать не должно. У меня другой взгляд. Мы не знаем всего о других людях и не можем знать, и приходится работать в условиях неопределённости. — Браунинг (обс.) 11:00, 12 февраля 2023 (UTC)
        • Как вы поясните различие между "имеет признаки игры с правилами" и "имеет некоторые признаки игры с правилами" с тз ПДН?
          Про формулировку они неубедительные было сказано на СО заявки. Арбитры отреагировали - никак, кроме П. 4.2. Вы не видите в этом (оставлении слова "удовлетворительного" в течение полутора месяцев) ПЗН?
          > но при этом (что важно) добросовестно воспринимаются другими избирателями как игра с правилами — нарушение их ожиданий
          Этого достаточно для арбитров, чтобы быть аргументом обвинения в НИП? Другие обоснования не требуются в принципе?
          Я считаю, что арбитры как никто другой обязаны соблюдать ПДН: когда в НИП обвиняют арбитры, это не мнение отдельного участника, а дух проекта. Тем более было 11 арбитров. ~~‍~~ Jaguar K · 11:47, 12 февраля 2023 (UTC)
          • различие между "имеет признаки игры с правилами" и "имеет некоторые признаки игры с правилами" с тз ПДН — в смысле «с тз ПДН»? Различие тут в степени уверенности.
            они неубедительные — это вообще цитата из сообщения DrBug, а не из проекта и не из решения.
            Вы не видите в этом (оставлении слова "удовлетворительного" в течение полутора месяцев) ПЗН? — нет: текст проекта решения, очевидно, актуален на момент его публикации. Если после этого АК получил новую информацию, он учтёт её в решении. Если на то, чтобы обновить проект решения ушло полтора месяца — досадно, но не надо считать, что всё это время АК придерживался текста проекта.
            АК высказал не обвинение вас в нарушении ВП:НИП, а подозрение, оставшееся неразрешённым в ту или иную сторону (оно не превратилось в обвинение в том числе благодаря пресловутому ВП:ПДН), и констатацию, что для изрядной части сообщества ваши действия выглядели как игра с правилами (это вообще не про вас, а про сообщество). Если кто-то сознательно нарушает ожидания сообщества, чтобы добиться какого-то результата типа изменения исхода выборов, это вполне может быть игрой с правилами; то, насколько у сообщества действительно есть такие ожидания и насколько эти ожидания были ясны для всех (в том числе лично для вас) — вопрос, ответ на который АК должен дать или предположить (и он в проекте решения по сути сказал, что ожидания скорее есть, но про вас лично — непонятно). Браунинг (обс.) 12:19, 12 февраля 2023 (UTC)
            • > это вообще цитата из сообщения DrBug
              Очевидно, что под "неубедительные" подразумевалось "удовлетворительного". @Drbug
              > текст проекта решения, очевидно, актуален на момент его публикации.
              Можно ссылку на мое "публичное неудовлетворительное объяснение"?
              > но не надо считать, что всё это время АК придерживался текста проекта.
              Никто не запрещает АК исправлять неточности или двусмысленные фразы сразу после напоминания.
              > и констатацию, что для изрядной части сообщества ваши действия выглядели как игра с правилами (это вообще не про вас, а про сообщество).
              Честно говоря не нашел этого в проекте. Подскажете цитату?
              Правильно ли я понял, что отличие обвинения от подозрения в том, что выложен проект, а не решение? Или же соль в "признаках"? Если второе, прошу пояснить разницу между:
              > Арбитры полагают, что голос .. имеет явно выраженные признаки игры с правилами из проекта и
              > Арбитры полагают, что действия .. не соответствуют критериям добросовестности в решении
              Или обе фразы - подозрения? ~~‍~~ Jaguar K · 12:38, 12 февраля 2023 (UTC)

Примечания

• "публичное неудовлетворительное объяснение" — ни я, ни арбитры не говорили таких слов. По пунку 4.2 ответил арбитр.
  Никто не запрещает АК исправлять неточности или двусмысленные фразы сразу после напоминания — никто не запрещает АК делать всё сразу правильно в кратчайшие сроки, однако правки в проект решения нужно обдумать и обсудить, информацию получить и обработать, это занимает время, и именно поэтому проект решения следует воспринимать актуальным лишь на момент его выкладывания.
  не нашел этого в проекте — да, это моя интерпретация.
  отличие обвинения от подозрения — «он сделал это» vs «возможно, он сделал это», причём подозрение возможно с различной степенью уверенности. Первая цитата — подозрение, вторая — скорее обвинение. — Браунинг (обс.) 13:56, 12 февраля 2023 (UTC)
• Какой итог вы бы подвели в на ЗСА участника @Wanderer777 при уровне поддержки 63,86 %? ~~‍~~ Jaguar K · 15:38, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Что-то вроде: Аргументацию "за" суммировал Андрей Романенко, она достаточно веская. Однако при таком результате голосования, демонстрирующем низкий уровень доверия сообщества к потенциальному администратору, нужны не только веские аргументы за, но и отсутствие веских аргументов против. Некоторые голосующие против и воздержавшиеся указали, что желали бы, чтобы кандидат взял самоограничения, однако кандидат уже находится под ограничениями АК:1141#3. Меры, которые устраняют опасения, которые озвучили эти избиратели. Содержательные возражения, касающиеся итогов на КУ, представил Swarrel, [но я бы предпочёл оставить их разбор другим бюрократам; предположим, они не очень существенные]. Однако (1) так и не представлено веских причин, почему кандидату для работы не будет достаточно флага ПИ+, и (2) различные эпизоды из прошлого, в том числе упомянутые в секции "против", показывают, что кандидат реагирует на вопросы и претензии к его действиям так, что лучше не становится. Это не критичные аргументы, при более высоком уровне доверия сообщества можно было бы присвоить флаг невзрая на них, но при столь низком результате приходится не присвоить флаг. — Браунинг (обс.) 19:28, 20 февраля 2023 (UTC)
    • многое в итоге сформулировано хорошо, но вот эта фраза смущает: «так и не представлено веских причин, почему кандидату для работы не будет достаточно флага ПИ+». а почему кандидату, который запрашивает флаг для работы на ЗКА и ВУС, должно быть достаточно флага ПИ+? потому что коллега раньше активно подводил итоги на КУ, и это та деятельность, которую сообщество (возможно) готово ему доверить? ну так коллега прямо заявил, что потерял мотивацию работать на КУ, и флаг ПИ+ ему не нужен. — Halcyon5 (обс.) 02:32, 21 февраля 2023 (UTC)
      • Вопрос был по предыдущей ЗСА, если что. eXcellence ^contribs 08:44, 21 февраля 2023 (UTC)
        • Да, именно. Там сложные итоги на КУ были первым пунктом в заявлении. Но были и другие, я действительно зря не обратил на них внимание. Правда, существенный из них только один — про ВП:ВУС — и общей картины это не меняет. Браунинг (обс.) 10:16, 21 февраля 2023 (UTC)
          • ой, тогда извините, не понял этого. — Halcyon5 (обс.) 15:07, 21 февраля 2023 (UTC)
    • Одной из объявленных причин, почему участник хочет получить флаг администратора — право защиты страниц. Плюс он хочет подводить итоги на ВП:ВУС, где без флага не обойтись. Vladimir Solovjev ^обс 10:56, 21 февраля 2023 (UTC)
      • Защита закрытых дней — не слишком важная процедура, можно было бы этого вообще не делать. Антивандальные меры — защита страниц от вандалов и ЗКАБ — это дело, но для одного этого флаг администратора не дают. Вот ВП:ВУС — действительно веский аргумент (как я написал выше), но в обсуждении участники высказывали недовольство в том числе и «удализмом» кандидата, так что даже нет такого, что все единогласно готовы доверить КУ и ВУС. В сочетании с уровнем поддержки меньше 64% (как сказал Jaguar K в своём вопросе) этого недостаточно, по-моему.
        Но я, конечно, готов всё это обсуждать. Браунинг (обс.) 11:11, 21 февраля 2023 (UTC)
    • "Однако (1) так и не представлено веских причин, почему кандидату для работы не будет достаточно флага ПИ+"
    • Насколько я помню, та заявка была до результатов опроса, хотя в правиле нету ссылки на него, что плохо.
    • https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Подводящие_итоги&diff=prev&oldid=124951385 Кирилл С1 (обс.) 11:24, 21 февраля 2023 (UTC)
      • Айй, и правда, спасибо. 😬 Что ж, тогда становится прямо критически важно, насколько хороша работа кандидата на КУ (и ВУС). Это не моя епархия, я бы предпочёл оставить этот вопрос коллегам. Я прекрасно понимаю, что один человек может сильно разгрузить эти страницы, как когда-то продемонстрировал Фил. — Браунинг (обс.) 12:01, 21 февраля 2023 (UTC)

Вопросы Викизавра

• Было ли влияние Датапульта на выборы АК-32 доказано с достаточной степенью достоверности? Викизавр (обс.) 10:43, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Насколько я понимаю, была ещё закрытая информация, которую я не знаю. С учётом открытой информации, сам факт влияния считаю доказанным, однако принадлежность Датапульту отдельно каждого из перечисленных в расследовании аккаунтов (и как следствие -- точные цифры влияния) -- скорее нет. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Оптимально ли принятое решение — убрать «поднятого» Датапультом участника, но и не брать «утопленного» — или вы предложили бы другое? Викизавр (обс.) 10:43, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Хороший вопрос, сложный, неприятный.
    Оно приемлемое. И я понимаю аргумент "ни у кого не должно возникать сомнений в том, что участник стал арбитром легитимно, а не в результате манипуляций". Но я несколько разочаровался в действиях, призванных устранить сомнения кого-то в чьей-то честности и т. п. Поэтому я бы предложил утвердить «утопленного» коллегу Carn арбитром. Однако не обещаю, что буду жёстко отстаивать такое решение. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Правильно ли основывать решение по исключению голосов на результатах анализа, непублично выполненного третьими лицами? Викизавр (обс.) 10:43, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Да, вполне. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
    • Имеют ли право те, чьи голоса исключены, получить от третьих лиц (или бюрократов, или арбитров в случае иска) таковой анализ (в частности, при подаче иска) или это будет считаться бобами? ~~‍~~ Jaguar K · 09:37, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Если речь идёт о ситуации типа Датапульта, когда мы считаем участников злонамеренными, то нет, не имеют. Подобно тому как заблокированным виртуалам не сообщают детали чекъюзерских проверок. — Браунинг (обс.) 11:00, 12 февраля 2023 (UTC)
• Если на новых выборах АК будет существенное подозрение на новый Датапульт, должны ли бюрократы оповещать об этом избирателей до завершения голосования? Викизавр (обс.) 10:43, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Это не обязательно. Допустимо придержать эту информацию, если вероятно, что это поможет пресечь манипуляции. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Срок подведения итогов выборов АК — два дня после завершения голосования. Если бюрократы не могут оценить влияние нового Датапульта на выборы, могут ли они отложить принятие решения ещё на несколько дней? Викизавр (обс.) 10:43, 10 февраля 2023 (UTC)
  • ВП:ВАК не предусматривает никакой задержки на несколько дней; по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП можно задержать на день-два, но не больше. Однако правила предусматривают возможность оспорить результаты выборов в старом составе АК. Пожалуй, я бы подвёл итог, основываясь на установленных и обработанных данных, и тут же подал бы заявку в АК с просьбой дать больше времени -- это не буквально оспаривание собственного итога, конечно, но по духу кажется, что правила разрешают это. Не стоит ни оставлять без реакции манипуляции, ни захапывать себе не предусмотренные правилами полномочия. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Коллега @Colt browning, на этой странице вам кучу вопросов задали. Викизавр (обс.) 13:05, 11 февраля 2023 (UTC)
  • Пишу ответы, да. Браунинг (обс.) 13:09, 11 февраля 2023 (UTC)

Спрашивает The years go by

Привет.

• Какие факторы (и в Википедии, и IRL) формируют вашу стрессоустойчивость? The years go by (обс.) 12:25, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Во-первых, счастливое детство и в целом благополучная жизнь (я серьёзно). Во-вторых, я ведь тоже испытываю стресс и ругаюсь, просто вне Википедии: вот фото в цвете, как Браунинг (справа) почитал викифорумы и орёт, что такой-то и такой-то полные идиоты, а его близкий человек (слева) сочувственно слушает. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
    • А по ссылке - это Ваша фотография? И, то есть, Вы - женщина, или просто небинарная персона? Asorev (обс.) 13:10, 14 февраля 2023 (UTC)
      • Просто мемная картинка. The years go by (обс.) 18:06, 14 февраля 2023 (UTC)
      • Нет. Это действительно просто мем. — Браунинг (обс.) 19:28, 20 февраля 2023 (UTC)
• Как вы оцениваете свои риски выгореть? The years go by (обс.) 12:25, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Насовсем -- вряд ли, локально -- может случиться. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Какие факторы должны прямо или косвенно указывать на уровень стрессоустойчивости какого-то участника? Например, фанствование по тематикам вне Википедии, большой экзопедический вклад, опыт разрешения конфликтов и пр. Вы будете бюрократом, возможно, уровень стрессоустойчивости будет разбираться как аргумент при анализе пограничной ЗСА. The years go by (обс.) 12:25, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Так-то кандидаты взрослые (ах да, не всегда) самостоятельные люди, сами решают, какой уровень стресса готовы принять, главное, чтобы из-за этого стресса не делали глупостей и не срывались на других. Если срывается на других -- это будем учитывать. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Что сделать или систематически делать для улучшения атмосферы в проекте? The years go by (обс.) 12:25, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Сложно! Например, можно разводить дискуссии по разным местам: нарушения правил обсуждать на ЗКА и в АК, войну -- в УКР и на страницах, где это остро актуально, и т. д. И не забывать хвалить друг друга за хорошее, а не только ругать за плохое. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
    • Cпасибо за ответы. The years go by (обс.) 08:54, 14 февраля 2023 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Не планируете вернуться в наш славный город, когда всё в политике «утрясётся»? У нас через две недели кольцевая линия метро откроется. Да и в принципе город неплохо развивается, несмотря на все вызовы. Или в стране, где сейчас находитесь, чувствуете хорошо? Вопрос для кандидата, просьба не отвечать вместо него. — Brateevsky {talk} 14:31, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Нет, спасибо, мне тут прекрасно. Хотя, если всё утрясётся... Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)
• Какое у вас, на ваш взгляд, отношение с текущими бюрократами? Удалось ли с кем-то, прямо сказать, подружиться, или есть, наоборот, коллеги, с кем не очень хочется взаимодействовать на каждодневной основе? (Можно общий ответ, если не хотите упоминать конкретных участников) — Brateevsky {talk} 14:31, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Не предвижу никаких проблем. Браунинг (обс.) 20:30, 11 февраля 2023 (UTC)

Вопросы от Vyacheslav84

• Если консенсус в текущем обществе войдет в противоречие с целью написания википедии по вашему мнению, то какую сторону вы примете? — Vyacheslav84 (обс.) 15:33, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Смотря каким образом. Некоторые считают таким противоречием, допустим, ужесточение критериев значимости и выпиливание широкого круга статей; я так не считаю. Теоретически сообщество может решить заниматься оригинальными исследованиями или ненейтральной пропагандой; это будет нарушением фундаментальных принципов, я буду этому не рад, участвовать в этом не буду, но к моим обязанностям бюрократа это вроде бы не имеет отношения. Хотя, если представить, что сообщество ещё и возложит на бюрократов какую-нибудь обязанности, противоречащие целям написания энциклопедии... Полагаю, бюрократы активно воспротивятся такому. Очень мрачный, очень гипотетический сценарий. Браунинг (обс.) 19:28, 20 февраля 2023 (UTC)
    • Да, я имел в виду первое. Вопросов больше нет. — Vyacheslav84 (обс.) 11:31, 21 февраля 2023 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (9 февраля 2023 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11 ноября 2022 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 11 декабря 2022 года по 10 января 2023 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 января 2023 года по 22:39:21 9 февраля 2023 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Сразу :) Учитывая нехватку и адекватность кандидата, то не вижу противопоказаний. Iniquity (обс.) 22:54, 9 февраля 2023 (UTC)
2. Андрей Романенко (обс.) 23:04, 9 февраля 2023 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 23:11, 9 февраля 2023 (UTC)

   Summer ^talk 23:19, 9 февраля 2023 (UTC)

4. Отзывы из [2], [3] актуальны. И в целом для технических флагов (ВП:ИНЖ, ВП:АИН и ВП:ЗСБ) было бы здорово иметь больше бюрократов с целевым опытом. adamant.pwn — contrib/talk 23:40, 9 февраля 2023 (UTC)
5. // semeai (обс.) 23:43, 9 февраля 2023 (UTC)
6. — Ibidem (обс.) 23:53, 9 февраля 2023 (UTC)
7. MBH 00:22, 10 февраля 2023 (UTC)
8. Baccy (обс.) 01:24, 10 февраля 2023 (UTC)
9. Alemann (обс.) 01:40, 10 февраля 2023 (UTC)
10. Николаев А А (обс.) 01:43, 10 февраля 2023 (UTC)
11. За.   JJP |@  03:20, 10 февраля 2023 (UTC)
12. Безусловное За. Написал TakingOver // Связь // Правки 03:33, 10 февраля 2023 (UTC)
13. -- dima_st_bk 03:37, 10 февраля 2023 (UTC)
14. ·Carn 04:02, 10 февраля 2023 (UTC)
15. За. Грустный кофеин (обс.) 04:40, 10 февраля 2023 (UTC)
16. За Ghuron (обс.) 05:52, 10 февраля 2023 (UTC)
17. За Бюрократы нужны, коллега явно компетентен и не имеет противопоказаний. Удачи!— Draa_kul ^talk 06:08, 10 февраля 2023 (UTC)
18. За Да, конечно. У нас недостаток бюрократов, в чём признавался и самый активный из них, а коллега не имеет противопоказаний. Впрочем, и при достатке я была бы здесь. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:14, 10 февраля 2023 (UTC)
19. – Rampion 06:34, 10 февраля 2023 (UTC)
20. Vladimir Solovjev ^обс 06:35, 10 февраля 2023 (UTC) P.S. Единственное, что на этих и ближайших выборах в АК он как избранный арбитр помочь не сможет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:16, 10 февраля 2023 (UTC)
21. За в данном случае нет поводов сомневаться. VladimirPF 💙💛 06:55, 10 февраля 2023 (UTC)
22. Против неприсвоения флага:-) — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:45, 10 февраля 2023 (UTC)
23. За. — Jim_Hokins (обс.) 07:54, 10 февраля 2023 (UTC)
24. — Proeksad (обс.) 07:56, 10 февраля 2023 (UTC)
25. Конечно, на пользу проекту. Demetrius Talpa (обс.) 08:15, 10 февраля 2023 (UTC)
26. Niklem (обс.) 08:31, 10 февраля 2023 (UTC)
27. Cantor (O) 08:48, 10 февраля 2023 (UTC)
28. Нужно снизить нагрузку на бюрократский корпус, с кандидатом не пересекался особо, но не видел ничего плохого. pacifist (✉) 08:50, 10 февраля 2023 (UTC)
29. За -- Esther Coleman [✎︎] 09:02, 10 февраля 2023 (UTC)
30. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 09:03, 10 февраля 2023 (UTC)
31. Безусловно :-) Well very well (обс.) 10:09, 10 февраля 2023 (UTC)
32. Да. Deltahead (обс.) 10:15, 10 февраля 2023 (UTC)
33. За. С уважением, Demidenko 10:15, 10 февраля 2023 (UTC)
34. За, конечно. Vallastro (обс.) 10:49, 10 февраля 2023 (UTC)

    36. За. Бюрократы нужны, и коллега на этом посту будет на своём месте. — Dmartyn80 (обс.) 11:36, 10 февраля 2023 (UTC)

35. За. — Rounvelis (обс.) 11:58, 10 февраля 2023 (UTC)
36. Противопоказаний нет, а лишний бюрократ не помешает. Однозначно За. Cozy Glow (обс.) 12:43, 10 февраля 2023 (UTC)
37. За. Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 15:07, 10 февраля 2023 (UTC)
38. безусловно. — Halcyon5 (обс.) 16:27, 10 февраля 2023 (UTC)
39. За. nebydlogop 17:32, 10 февраля 2023 (UTC)
40. За, не вижу препятствий. -- V1adis1av (обс.) 18:04, 10 февраля 2023 (UTC)
41. За. НПВ (обс.) 18:44, 10 февраля 2023 (UTC)
42. Vanyka-slovanyka^(обс.) 18:58, 10 февраля 2023 (UTC)
43. За. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 19:40, 10 февраля 2023 (UTC)
44. К сожалению, бюрократов очень мало. Их должно быть побольше. Guest Kashapov (обс.) 21:05, 10 февраля 2023 (UTC)
45. За. Футболло (обс.) 22:10, 10 февраля 2023 (UTC)
46. Ок. stjn 23:03, 10 февраля 2023 (UTC)
47. Doubled pawns (обс.) 00:02, 11 февраля 2023 (UTC)
48. За.— С уважением, Valmin (обс.) 10:29, 11 февраля 2023 (UTC)
49. За. Swarrel (обс.) 14:21, 11 февраля 2023 (UTC)
50. За. Кандидата считаю рассудительным, вопросов к его деятельности не возникало :) — RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 14:34, 11 февраля 2023 (UTC)
51. За. Pavel Alikin (обс.) 16:10, 11 февраля 2023 (UTC)
52. Компетентный, спокойный и не втянутый в актуальные конфликты участник — если бы бюрократство было синекурой для некоторых лучших участников, проголосовал бы «за» без единого сомнения; в пользе знаний коллеги для анализа возможного влияния на выборы я также не сомневаюсь, да и при коллективном принятии решений вряд ли следующая проблема возникнет. А проблема такая: мне кажется, что коллега имеет тенденцию принимать решения по собственному видению, не очень оглядываясь на мнения коллег; в целом это хорошо работает, потому что участник очень умён, обычно нейтрален, а также быстро и достаточно глубоко вникает в самые разные вопросы; однако это не совсем качество, которое ожидают от бюрократов — например, при контролировании ЭП на выборах такой просвещённый абсолютизм может очень вредить; я надеюсь, что коллега не будет провозглашать своё мнение выше мнений других участников, а будет слушать их и по возможности смотреть на ситуацию со стороны. Викизавр (обс.) 21:48, 11 февраля 2023 (UTC)
53.  Не против Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:38, 11 февраля 2023 (UTC)
54. Здесь, по ответам на вопросы. Amishaa (обс) 22:59, 11 февраля 2023 (UTC)
55. — Pi novikov ^(обс.) 09:44, 12 февраля 2023 (UTC)

    58. голосовать «сам за себя» на выборах в АК — это (кмк) так себе решение, конечно; но это чисто как коммент sagi (обс.) 09:53, 12 февраля 2023 (UTC) черт с ним с голосованием за себя, но ответы на вопросы уводят меня в серую зону sagi (обс.) 20:15, 13 февраля 2023 (UTC)

    Участник сразу написал, что это было по ошибке, и попросил аннулировать голос. — Deinocheirus (обс.) 15:25, 12 февраля 2023 (UTC)

    • Я тоже сначала неверно прочитал. #Вопросы от Draa kul ~~‍~~ Jaguar K · 15:28, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Там вполне однозначно написано: "Я лично предпочёл бы, чтобы голос каждого кандидату в АК за себя засчитывался автоматически". sagi (обс.) 20:02, 13 февраля 2023 (UTC)
        • Ну вообще-то всё в порядке. Если участник выдвигается, значит, он за то, чтобы быть избранным, поэтому и голосовать за себя ему совершенно логично, не голосовать — менее логично, а голосовать против себя — достойно блокировки за троллинг. В идеале, чтобы больше не было подобных вопросов, просто автоматически засчитывать выдвижение как голос за себя, а голос вручную, будь он подан, аннулять как повторный. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:53, 15 февраля 2023 (UTC)

56. За — Максим Стоялов (обс.) 18:32, 12 февраля 2023 (UTC)
57. Посмотрев аргументацию в секции против не мог пройти мимо. За по аргументам в секции против. С уважением, Олег Ю. 21:41, 12 февраля 2023 (UTC)
58. Именно так же и перенёс голос по аргументам Leonrid и проч. — Хедин (обс.) 02:52, 13 февраля 2023 (UTC)
59. В целом не собирался голосовать «За» несмотря ни на что, но проголосую здесь, т.к. думаю, что кандидат компетентный, достойный и более того, предпочту его, чем, может быть, кого-то другого. Очевидно, что проблема с бюрократами есть, и её надо решать набором новых участников. Ответ на 2-й мой вопрос показал, что проблем у участника сработаться с действующим составом не будет. Будущему бюрократу же, прошу учесть комментарий Викизавр выше в этой же секции. — Brateevsky {talk} 12:23, 13 февраля 2023 (UTC)
    • Да, Викизавр правильно критикует. Я бы высказался короче — у кандидата мал ПДН. Традиционно у нас бюрократы являются «старшими следователями», и было бы хорошо, если он проникся новой должностью, где ожидается не столь активное применение банхаммера. — Хедин (обс.) 12:31, 13 февраля 2023 (UTC)
      • Я работал с ним в АК и не согласен с тем, что у него мал ПДН и что он тянется к банхаммеру. AndyVolykhov ^↔ 12:45, 13 февраля 2023 (UTC)
60. — Сайга (обс.) 12:59, 13 февраля 2023 (UTC)
61. для укрепления последнего редута:). wanderer (обс.) 13:22, 13 февраля 2023 (UTC)
62. Имею не самое лучшее мнение о качествах коллеги, но в проекте он крайне аргументирован. Поддержу. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:00, 13 февраля 2023 (UTC)
63. — Blacklake (обс.) 18:15, 13 февраля 2023 (UTC)
64. по аргументам против Sleeps-Darkly (обс.) 19:22, 14 февраля 2023 (UTC)
65. — Redfog (обс.) 12:44, 15 февраля 2023 (UTC)
66. За Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:43, 15 февраля 2023 (UTC)
67. За. — Vyacheslav84 (обс.) 17:47, 15 февраля 2023 (UTC)
68. За. — Vestnik-64 15:57, 16 февраля 2023 (UTC)
69. — SkorP²⁴ 05:53, 17 февраля 2023 (UTC)
70. За Anton n (обс.) 16:03, 17 февраля 2023 (UTC)
71. За. Amanich7 (обс.) 15:44, 20 февраля 2023 (UTC)
72. eXcellence ^contribs 15:47, 20 февраля 2023 (UTC)

    За. Bechamel (обс.) 20:11, 23 февраля 2023 (UTC) Голос подан после окончания голосования.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:11, 23 февраля 2023 (UTC)

    • Коллега, голосование уже кончилось. Summer ^talk 20:43, 23 февраля 2023 (UTC)

Против

1. Порой коллега с критичными флагами допускает слишком вольные и резкие выводы на шатких основаниях, что приводит к неверным и разбалансированным решениям, а иногда и тормозит развитие статей. Не всегда готов и способен аргументировать позицию, предъявить основания, недостаточно хорошо и персонифицированно знает наше Сообщество (что для бюрократа существенно). Странной и опасной представляется свойственная кандидату установка на поиск хорошо законспирированных врагов внутри Википедии. Всё это не помешает ему стать бюрократом, и наверняка уже есть эйфория от %, но предостережение д. б. услышано: флаг предполагает сдержанность и осторожность. Также советую кандидату для лучшего понимания механизмов влияния на Википедию изучить эту публикацию — за звонкими оффвики-разоблачениями часто стоит не более чем вымогательство. — Leonrid (обс.) 13:24, 11 февраля 2023 (UTC)
   • Я бы не был столь уж уверен, что «за звонкими оффвики-разоблачениями часто стоит не более чем вымогательство». Вполне возможно как раз обратное — кому-то надоели разоблачения, и он банально авторам канала подкинул пакетик с кокаином организовал дело о вымогательстве. Сколько раз уже в современной России так оппозиционерам дело шили? Deinocheirus (обс.) 19:33, 12 февраля 2023 (UTC)
     • А разве Гусов и Шварёв оппозиционеры? Кто-то слышал о таких деятелях оппозиции? До дела о вымогательстве они были сколько-нибудь известны? Шварёва суд заочно арестовал в ноябре 2019 года, его звонкие разоблачения в ТК появились уже позже, из-за границы. Может быть, и PR-директор Собчак Кирилл Суханов, обвиняемый в вымогательстве у Чемезова 11 млн руб. за неразглашение порочащей информации через телеграм-канал «Тушите свет» — тоже оппозиционер? Ну надо же, прям серийные "оппозиционеры"!) Очень уж технологии монетизации разоблачений в телеграм-каналах стандартные) — Leonrid (обс.) 13:22, 22 февраля 2023 (UTC)
   • Я так понимаю, это отголосок АК:1150 (читать вместе с АК:1183). ·Carn 08:46, 13 февраля 2023 (UTC)
2. Против, если кандидат собирается бюрократией заниматься также, как посредничеством НЕАРК, толку мало будет.— Аноним2018 (обс.) 04:51, 12 февраля 2023 (UTC)
3. Утвердить арбитром коллегу, не получившего квалифицированного большинства на выборах (неважно, по какой причине) ? Не такого решения я ждал бы от бюрократов, оставшихся (увы!) последним бастионом стабильности в Википедии на русском языке. Джекалоп (обс.) 11:33, 12 февраля 2023 (UTC)
   • Коллега, вы не путаете Карна и Экселленца? Против Карна проголосовало 23 участника из списка ВП:ДАТАПУЛЬТ, а снятия всего 6 голосов из них было достаточно для преодоления коллегой порога в 2/3 — в том, что он на самом деле получил «квалифицированное большинство», сомнений нет. А вот против Экселленца проголосовало 14 участников из списка, при том что для преодоления порога в 2/3 нужно было снять 12 голосов, так что его случай был достаточно спорным (хотя он всё равно был бы восьмым, а выбирают семь арбитров). Викизавр (обс.) 13:23, 12 февраля 2023 (UTC)
     • Нет, разумеется, не путаю. И не считаю допустимым снимать шесть абстрактных голосов на основе общих соображений, когда ни один конкретный голос не является доказанно порочным. Джекалоп (обс.) 13:57, 12 февраля 2023 (UTC)
       • А они являются доказано порочными. История с датапультом получила продолжение — ей заинтересовался сам Фонд. И они полностью подтвердили наши выводы (и действия) по поводу конкретных обессроченных учёток с использованием серьёзных инструментов проверки (которые нам, локальным ЧЮ Рувики, даже не снились). -- Q-bit array (обс.) 19:19, 12 февраля 2023 (UTC)
         • По решению АК:1216 ничего подобного не скажешь. Ответьте тогда, коллега Q-bit array, чётко, если Вы уже всё знаете, фигурант этого решения злодей или нет ? Джекалоп (обс.) 19:56, 12 февраля 2023 (UTC)
           • Хочу обратить Ваше внимание, что фигурант этой заявки как раз не голосовал на тех выборах в АК.— Draa_kul ^talk 21:01, 12 февраля 2023 (UTC)
         • Присоединяюсь к вопросу Джекалопа. ~~‍~~ Jaguar K · 21:08, 12 февраля 2023 (UTC)
           • Какого ответа вы ожидаете? Кубит подписывал NDA, инфу от ЧЮ проверок и от T&S Фонда он разглашать не может + ВП:БОБЫ. Проблема Датапульта никуда не ушла, всё что будет в открытый доступ выставлено касательно методик выявления сотрудничающих с ним учёток будет им использовано для более эффективного нанесения вреда Википедии. ·Carn 08:58, 13 февраля 2023 (UTC)
             • Бинарного. ~~‍~~ Jaguar K · 12:01, 13 февраля 2023 (UTC)
   • неважно, по какой причине - ?!?!?!?!? Если у нас на любые выборы придёт 500 откровенных виртуалов, проголосуют строем 100% одинаково, но средствами ЧЮ будут определяться как разные люди (некоторая гиперболизация ситуации с Датапультом) - то мы должны учесть их голоса и принять избранный ими АК? Ставлю галочку в уме "за Джекалопа больше никуда не голосовать". Нет, бюрократы на то и даны, чтобы принимать верные решение в нестандартных ситуациях, включая решения, противоречащие ранее принятым практикам, традициям и даже правилам - если они сочтут, что так нужно для отражения внешней угрозы. MBH 18:15, 12 февраля 2023 (UTC)
     • Мне кажется, что 500 откровенных виртуалов при 5-6 проходных кандидатах можно легко раскидать так, что их будет не видно. Инструмент кластеров лишь в помощь) ~~‍~~ Jaguar K · 18:27, 12 февраля 2023 (UTC)
       • Он пишет "неважно по какой причине", то есть - даже в описанной мной ситуации. MBH 18:47, 12 февраля 2023 (UTC)
     • Сам придумал за меня какую-то чушь, сам опроверг, сам возмутился. Красота… Джекалоп (обс.) 18:53, 12 февраля 2023 (UTC)
     • Ранее бюрократы высказывали иное мнение: что в любой ситуации они должны бюрократически строго придерживаться писаных правил и лишь при их отсутствии принимать какие-то свои решения («на то и бюрократы»). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:49, 15 февраля 2023 (UTC)
4. Против per Джекалоп. Flanker 12:13, 12 февраля 2023 (UTC)
5. Против. Арбитр, который в качестве бюрократа сам определяет, кто будет его партнерами по составу, — это плохо. А бюрократ, который не может подводить итоги выборов из-за описанного конфликта интересов, просто не нужен, это синекура. — Ленский В. (обс.) 13:41, 16 февраля 2023 (UTC)
   • Если бюрократ участвует в выборах, то итогов по ним он не подводит, это очевидно. Да, на этих выборах он не поможет, но 1) будут и другие выборы, флаг не на полгода дается 2) у бюрократов есть и другие обязанности. Кстати, в силу высокого кредита доверия сообщества, бюрократы довольно часто участвовали в АК в тех случаях, когда по разным причинам там не набиралось нужного числа участников, чтобы выборы не "длились вечно". Swarrel (обс.) 14:15, 16 февраля 2023 (UTC)
     • А для каких еще обязанностей у нас не хватает имеющихся бюрократов? Заявок в администраторы в среднем меньше одной в месяц, в ПИ+ одна за полгода, в инженеры и АИ ни одной с августа — причем во всех этих случаях достаточно ровно одного активного бюрократа. Отдельный флаг переименовывающего участников коллега получать не собирается. Что остается, кроме выборов АК? — Ленский В. (обс.) 15:19, 16 февраля 2023 (UTC)
       • Для всех, коллега. Понимаете, у нас сейчас вообще один достаточно активный бюрократ, остальные редко заходят, это прекрасно видно по их вкладу. И этот один бюрократ ещё и посредник, и он всячески намекает, что ему сейчас непросто справляться со своими обязанностями в одиночку. Он же тоже человек, у него в реальной жизни дела есть. Очень этого не хотелось бы, но если вдруг мы потеряем и этого бюрократа, то тогда уже встанет вопрос о том, чтобы передавать их полномочия обратно на мету. Не знаю как Вы, но я не считаю такой сценарий хорошим для Рувики. Swarrel (обс.) 20:37, 16 февраля 2023 (UTC)
6. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 17 февраля 2023 (UTC)

Воздержались

1. Не могу голосовать, но . The years go by (обс.) 05:53, 10 февраля 2023 (UTC)
   • Как бы да, но... — Хедин (обс.) 05:46, 11 февраля 2023 (UTC) Перенёс голос. — Хедин (обс.) 02:49, 13 февраля 2023 (UTC)
2. При пересечениях запомнился точкой зрения, что обсуждаемые изменения нужно вносить при предварительном итоге, а не окончательном, и в другой ситуации игнорированием просьб обосновать позицию: [1] [2]. — INS Pirat 11:49, 10 февраля 2023 (UTC)
   • Привлекать к обсуждению тех, кто следит за страницей правила хорошая идея, плюс будет дифф изменений для темы. Однако правку не стоит оставлять. ~~‍~~ Jaguar K · 12:01, 10 февраля 2023 (UTC)
     • В том случае изменения ещё и никак не обоснованы были (реализовывал их не кандидат). — INS Pirat 12:06, 10 февраля 2023 (UTC)
   • ТЗ про внесение изменений после предитога совершенно верна MBH 14:24, 10 февраля 2023 (UTC)
     • Как писал и там в продолжении диалога, не встречал такую точку зрения раньше и с ней не согласен. Действия, о которых идёт обсуждение, должны совершаться, когда о них достигнут консенсус. Это не всегда происходит через формальный итог, но предварительный на то и предварительный, что подразумевает, что будет и окончательный, который-таки зафиксирует консенсус. И, повторюсь, сам предытог не был обоснован: было несколько кивков и несколько предметных возражений, обсуждение шло полдня. На это Браунинг в конечном счёте сказал, что все аргументами считают разное, и что он говорит про «общий случай». При этом решив, что если он что-нибудь ответил на каждый тезис, то дискуссия исчерпана (так я понял его конечный вопрос), хотя я на часть его слов сразу и возразил. — INS Pirat 16:56, 10 февраля 2023 (UTC)
       • практика последних лет показала, что порой основные возражения только начинаются после подведения итога - потому, что затронутые изменением участники даже не знали об обсуждении, а тут по их статьям бот-реализатор пошёл, условно. MBH 17:05, 10 февраля 2023 (UTC)
         • В этом есть определённый резон. Но плохо здесь в частности то, что это смещает соотношение позиций в обсуждении: получается, что те, кто заметят происходящее на этапе предытога и не согласны, должны будут активнее сопротивляться, чем в противном случае (т.е. без немедленной реализации ещё недообсуждённых действий) и чем согласные. Ну и важнее здесь, раз мы говорим о возможном присуждении флага бюрократа, что это как раз не для общего случая подход. — INS Pirat 17:54, 10 февраля 2023 (UTC)
         • Это может говорить о качестве итога или о том, что обсуждение было недостаточно проанонсировано или нерепрезентативно. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 11 февраля 2023 (UTC)
       • Нормальная позиция — кому-то не понравится — отменит изменения, обсуждение продолжится. Плюс, в случае размытых обсуждений с кучей разных вариантов, часть из которых отвергли, часть приняли (как кажется тому, то итог подводит) полезно чётко обозначить, что именно необходимо закрепить по итогу будет. А так — подвёл предытог, за неделю никто не возмутился — значит всё ок, формально итожим.
         Конечно для супермассированных обсуждений с нешуточным вниманием кучи участников ко всему так делать не надо (может быть воспринято как попытка сдвинуть консенсус теми, кому итог не нравится), но вот для проходных вещей, которые обсуждаются достаточно неспешно это самый хороший, имхо, подход. ·Carn 08:52, 13 февраля 2023 (UTC)
         • Вы рассуждаете абстрактно. И «абстрактно» здесь значит не «для общего случая», а вообще без привязки к чему-либо, и к общему, и к частному. «Обсудили наполовину — Кто-то сделал — Дообсудили — Отменили» — это абсурд. Так не было и быть не должно. Новаторские подходы, перестраивающие базовые принципы, в данном случае принцип поиска консенсуса, должны быть хорошо расписаны в правилах, а перед этим как раз-таки широко обсуждены. — INS Pirat 12:01, 13 февраля 2023 (UTC)
   • Изменение иногда нужно вносить даже до начала обсуждения, а иногда прямо в процессе. См. en:WP:BRD и commons:File:BRD1.svg. Abiyoyo (обс.) 12:53, 13 февраля 2023 (UTC)
     • Не, эссе другого раздела смотреть не буду. Спасибо. — INS Pirat 12:56, 13 февраля 2023 (UTC)
3. вычеркнул свой 58й из "за" sagi (обс.) 20:16, 13 февраля 2023 (UTC)
4. Поглядел на аргументацию сторон и ответы на вопросы. Подумал. Вычеркнул голос "за".— Dmartyn80 (обс.) 08:32, 14 февраля 2023 (UTC)
5. Разговор ожидаемо свернул на работу спецслужб. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:33, 15 февраля 2023 (UTC)
6. Summer ^talk 22:43, 18 февраля 2023 (UTC)

Итог

Кандидат набрал процент голосов, значительно превышающий требуемый минимум, так что флаг бюрократа присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:13, 23 февраля 2023 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
72	6	6	92,31 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы