Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 2

Carpodacus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Меня зовут Райков Александр. Живу в Ташкенте. Занимаюсь статистической обработкой и анализом данных в социальных науках, в настоящее время состою в научном проекте при Ташкентском филиале МГУ.

Зарегистрировался в Википедии в январе 2009 года, вначале под учётной записью Raykoffff, в 2013 году перешёл на нынешнюю учётку. Написал в общей сложности чуть большее 100 статей, автор 23 добротных статей. Наибольший интерес проявляю к статьям о небольших географических объектах Узбекистана, особенно водных, и самостоятельному изготовлению их фотографий, для чего регулярно совершаю вики-поездки.

Избирался в Арбитражный комитет 18-го созыва. Автор эссе Википедия:Что такое ОРИСС и Википедия:Как изменить информацию в Википедии. Проявляю большой интерес к итогам на ВП:КУ, в октябре 2013 года получил флаг ВП:ПИ. С 2015 года являюсь соруководителем официального вики-сообщества Узбекистана, участвовал в проведении некоторых вики-мероприятий и контактах с местной прессой.

С переходом от загруженной весны к лету и осени у меня предвидится достаточно много свободного времени (окончательно разгружусь через пару недель), которое намерен потратить, в том числе, на завалы в итогах по вики-обсуждениям. Подумал, что если сообщество готово поддержать мою кандидатуру, то стоит вновь попробовать заявку на админфлаг и тогда в перспективе поработать также на ВП:ВУС и ВП:ОСП.

В июле 2014 года уже подавал заявку на администратора, которая набрала пограничный результат и была итогово отклонена бюрократами.

Информация об участнике

Количество правок	23 386 правок всего, из них 8 218 (35,1%) правок в пространстве статей (суммарно по двум учёткам)
Использование описаний правок	98% при значительных изменениях и 99% при малых (для нынешней учётки)
Стаж (дата первой правки)	29.01.2009 (первая учётка)
Среднее число правок в день	--,-
Skype
Голосование проводится	с 2016-07-01 по 2016-07-15, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-07-2016) всем следующим условиям:

• не менее 100 правок в пространстве статей;
• стаж не менее 3 месяцев (т. е. зарегистрированные не позже 02-04-2016);
• сделавшие не менее одной правки в период с 02-05-2016 по 01-06-2016;
• сделавшие не менее одной правки в период с 16-06-2016 по 01-07-2016.

За

1. Седьмая волна (обс) 13:30, 1 июля 2016 (UTC)
2. Честно говоря, давно ждал на ЗСА—Лука Батумец (обс) 13:46, 1 июля 2016 (UTC).
3. -- ShinePhantom ^(обс) 14:05, 1 июля 2016 (UTC)
4. За, no big deal. Кто-то должен разгребать завалы. -- Esp (обс) 14:17, 1 июля 2016 (UTC)
5. Здесь. --Полиционер (обс) 14:53, 1 июля 2016 (UTC)
6. Полностью За. --Farsizabon (обс) 15:33, 1 июля 2016 (UTC)
7. Коллеге полностью доверяю (Хм... Оказывается, и в номинации 2014 года я высказывался седьмым).--Dmartyn80 (обс) 15:43, 1 июля 2016 (UTC)
8. AndyVolykhov ^↔ 17:01, 1 июля 2016 (UTC)

   Почему бы нет. --wanderer (обс) 17:07, 1 июля 2016 (UTC) отзываю голос --wanderer (обс) 05:51, 5 июля 2016 (UTC)

9. --SEA99 (обс) 17:31, 1 июля 2016 (UTC)
10. Хотя оспаривание итога по Диметру было феерической глупостью, конечно. MBH 18:05, 1 июля 2016 (UTC)
11. — Igel B TyMaHe (обс) 19:21, 1 июля 2016 (UTC)
12. За. С момента прошлой заявки вижу много дополнительных плюсов и посему желаю кандидату успехов, а нынешним администратором, уверен, будет помощь от дополнительного активного коллеги. С уважением, Олег Ю. 19:38, 1 июля 2016 (UTC)
13. По опыту совместной работы поддержу, хотя на замечания в следующей секции действительно стоило бы обратить внимание. --Deinocheirus (обс) 20:31, 1 июля 2016 (UTC)
14. Поддержу --MarchHare1977 (обс) 04:22, 2 июля 2016 (UTC)
15. За. Pavel Alikin (обс) 06:29, 2 июля 2016 (UTC)
16. По опыту пересечений и общения За. --✯ Есстествоиспытатель ✯ ^{{сообщения}} 07:26, 2 июля 2016 (UTC)
17. Да, конечно. 91.79 (обс) 07:45, 2 июля 2016 (UTC)
18. С уважением, --DimaNižnik 08:19, 2 июля 2016 (UTC)
19. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:39, 2 июля 2016 (UTC)
20. --MeAwr77 (обс) 09:05, 2 июля 2016 (UTC)
21. В связи с этой заявкой припомнились те времена, когда в откровенно плохих заявках было модно писать «первый раз вижу» или «не знаю кто это такой», а в откровенно хороших — «ой, а что, он ещё не …?». Вот это заявка как раз хорошая (и даже немножко перезревшая) — очень опытный участник, бывший арбитр и всё такое. --Scorpion-811 (обс) 11:33, 2 июля 2016 (UTC)
22. Поддержу, хотя за ходом мысли кандидата действительно временами сложно уследить, и частично мнения в секции ниже разделяю. Kmorozov (обс) 11:51, 2 июля 2016 (UTC)
23. С уважением, Demidenko 15:48, 2 июля 2016 (UTC)
24. मार्कण्‍डेय (обс) 17:23, 2 июля 2016 (UTC)
25. За, думаю что особых проблем не будет, в крайнем случае вешать будем потом. — UnderTheDome 18:38, 2 июля 2016 (UTC)

    За, бывший арбитр админкорпусу не помеха… как любил повторять И. В. Сталин «…а расстрелять мы его всегда успеем» Aibolytt (обс) 19:35, 2 июля 2016 (UTC) Извините, поторопился — отзываю голос по результатам ответа на вопрос анонимного редактирования и переношу его в секцию Против Aibolytt (обс) 11:56, 9 июля 2016 (UTC)

26. А я вот как раз потому за, почему против коллега NBS. Иск о Диметре, конечно, фееричен и слов о нём у меня нет, ибо мат уже кончился. Но при этом у нас есть всего один полтора добрых админа, готовых утирать сопли и при этом слушать гневные вопли. И к тому же соблюдать правила, да. Это маловато по-любому и я надеюсь, Саша станет очередным. А готов-то он давно, да. Фил Вечеровский (обс) 19:38, 2 июля 2016 (UTC)
27. ✔ --be-nt-all (обс) 00:57, 3 июля 2016 (UTC)
28. За, но покороче, пожалуйста … --kosun?!. 03:48, 3 июля 2016 (UTC)
29.  — Postoronniy-13 (обс) 08:11, 4 июля 2016 (UTC)
30. Краткость — сестра таланта. Не забывай. Advisor, 10:09, 4 июля 2016 (UTC)
31. Действия и слова кандидата, увы, частенько вызывают у меня несогласие. Но по размышлении голосую "за", отчасти в надежде, что тяжесть флага побудит коллегу быть осмотрительнее и деликатнее. --Томасина (обс) 10:22, 4 июля 2016 (UTC)
32. — AnimusVox 11:18, 4 июля 2016 (UTC)
33. Несомненно За. M0d3M (обс) 12:44, 4 июля 2016 (UTC)
34. По ответам на вопросы. Только прошу не продолжать здесь историю с иском. Просто не реагировать. Sealle 13:31, 4 июля 2016 (UTC)
35. Процитирую из противников, что чуть ниже — «После такой заявки в АК» — только За. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 16:23, 4 июля 2016 (UTC)
36. Забыть о иске. С уважением, Baccy (обс) 18:27, 4 июля 2016 (UTC)
37. Поддерживаю. DENAMAX (обс) 18:45, 4 июля 2016 (UTC)
38. По размышлению, всё же белый шар. --Hercules (обс) 19:53, 4 июля 2016 (UTC)
39. За.--Rodin-Järvi (обс) 20:45, 4 июля 2016 (UTC)
40. Согласен с некоторыми мнениями в секциях ниже, но не считаю, что указанные проблемы настолько критичны, что участник будет некомпетентен как администратор, или что наличие у него флага приведёт к увеличению числа конфликтных ситуаций. – Meiræ 09:05, 5 июля 2016 (UTC)
41. По общему впечатлению; хотя имелось лёгкое трение с ним после его насмешливо-пренебрежительного высказывания о вопросах оформления, но надеюсь, что в эту сферу он лезть не будет. Прочитав ответы и мнения, пришёл к выводу, что «дерзость» участника скорее прогрессивного и делового толка, нежели двигает его в зону «странных и опасных». На мой взгляд, это ровно тот тип лёгкой неэтичности, который позволяет людям быть открытыми друг с другом, но не вредит делу. Имелись сомнения в самокритичности, но ответ на претензию INS Pirat расположил. Аналитические качества в целом внушают доверие. Многословность не порок, если она обнаруживает за собой последние; как и убеждённость в своей правоте, если за ней не скрывается предубеждённость. — Джек, который построил дом (обс.) 19:52, 5 июля 2016 (UTC)
42. За. --Bff (обс) 20:20, 5 июля 2016 (UTC)
43. За --Holopoman (обс) 20:23, 5 июля 2016 (UTC)
44. Естественно За. --RasabJacek (обс) 20:48, 5 июля 2016 (UTC)
45. Если бы каждый администратор был обязан раз в год проходить конфирмацию, то отмечаться в секции За было бы гораздо спокойнее. -- Baden-Paul (обс) 01:57, 6 июля 2016 (UTC)
46. За. --Bau (обс) 04:56, 6 июля 2016 (UTC)
47. --Alexandr ftf (обс) 08:59, 6 июля 2016 (UTC)
48. За. Valentinian (обс) 15:15, 6 июля 2016 (UTC)
49. За Будет администратор с человеческим лицом, всё больше утверждаюсь во мнении, что это требование должно быть главным. Второе - желание работать. Третье - понимание пределов своей компетентности (редкое качество, за которое у нас почему-то минусуют). Всё остальное - знания, опыт - дело наживное, тем более, что у кандидата и с этим уже всё в порядке. --Dmitry Rozhkov (обс) 16:42, 6 июля 2016 (UTC)
50. За. Желаю всё же учесть справедливые замечания ниже.--Vicpeters (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
51. Андрей Бабуров (обс) 05:21, 7 июля 2016 (UTC)
52. По итогам раздумий всё же здесь. Хотя есть пару моментов, которые меня смущают. История с Диметром — дело прошлое и не такое уж простое, но вот то, что он не смог сдержаться и вступил с ним в перепалку прямо на страницах заявки, где сообщество тебя оценивает — это либо глупость, либо несдержанность. Второе — это насчёт песни «Путин хуйло»: как-то вопрос соответствия ОКЗ ушёл в тень безаппеляционного «не может не быть» и неявных, но читаемых намёков, что удаление было вызвано иными причинами, нежели несоответствие ОКЗ. Впрочем, я считаю, что польза от участника проекта — и та, которая он приносит проекту, и та, которую он может принести с флагом администратора — на мой взгляд существенно перевешивает возможные издержки от такого решения. К тому я же, исходя из собственного опыта, уверен, что тяжесть флаг администратора скорректирует поведение участника в сторону большей ответственности и взвешенности. GAndy (обс) 12:20, 7 июля 2016 (UTC)

    Коллега, моему уму просто никак непостижимо, почему сообщество таким образом реагирует на мои регулярные указания, что участник вводит коллег в заблуждение: «Да отстань ты уже, ну хватит цепляться. Если продолжаешь, это плохо о тебе говорит, чем дольше продолжаешь, тем хуже». Я прекрасно понял бы такое в случае опроверженной, но повторяемой по кругу аргументации. Но ведь никто, вообще никто, кроме самого оппонента, просто не пробовал разобраться и откомментировать, о чём я предупреждаю. Ну правдивые достоверные на самом деле реплики у участника — так покажите мне это, я извинюсь и за обвинения, и за раздувание и за всё. А если нет? Я понимаю, что ещё есть вариант: «Замолчи, ты прав, но это не такая проблема». Но не постоянное же искажение фактов в нужную сторону спускать с рук, косо глядя на осуждающего. Carpodacus (обс) 13:50, 7 июля 2016 (UTC)

    Знаете, иногда аналогия помогает взглянуть на ситуацию со стороны. Представьте, вы баллотируетесь на пост главы сельской администрации (ну или что там в Узбекистане). И вот настал праздничный день, жители села идут на на избирательный участок, праздничное настроение, играет музыка. И тут ваш давний недоброжелатель, о ссоре с которым всем давно известно — село-то маленькое, вдруг выкрикнул из толпы вам что-то нелицеприятное. Можно промолчать. Можно ответить лаконично, обращаясь к односельчанам, а не к оппоненту: «соседи, вы прекрасно знаете суть нашего спора и способны сами разобраться. Но для тех, кто не в курсе — вот вам номер газеты, где всё уже расписано». А можно броситься к недоброжелателю, схватить его за грудки и начать прямо перед входом в избирательный участок перед ошалевшими односельчанами вновь начать разборку — пока вас по-быстрому не растащат (закроют обсуждение). Как вы считаете, что будут вспоминать через пять минут односельчане возле избирательной урны? Ваши аргументы? Или тот, как вы не сдержались и полезли разбираться с недоброжелателем прямо у сельсовета? GAndy (обс) 16:47, 7 июля 2016 (UTC)

    Carpodacus, я не понимаю, почему в бездействии в Вашем с Диметром конфликте Вы обвиняете всё сообщество («почему сообщество таким образом реагирует на мои регулярные указания»). Разрешением конфликтов должны заниматься администраторы и АК, а не всё сообщество. Если Ваш запрос на ВП:ЗКА относительно Диметра ушёл в архив без итога, или был подведён неустраивающий Вас итог — добро пожаловать на ВП:ОАД. Кадош (обс) 18:36, 7 июля 2016 (UTC)

53. За. Удачи! --V.Petrov^(обс) 13:04, 7 июля 2016 (UTC)
54. Можно попробовать. Dmitry89 (talk) 17:19, 7 июля 2016 (UTC)
55. За--Анима ^❤ 05:30, 8 июля 2016 (UTC)
56. За--Sheek (обс) 06:23, 8 июля 2016 (UTC)
57. За--Vyacheslav84 (обс) 16:14, 8 июля 2016 (UTC)
58. За--Jlk277 (обс) 17:33, 9 июля 2016 (UTC)
59. За. Понравились почти все ответы. --Мечников ^обс 06:26, 10 июля 2016 (UTC)
60. За --Giulini (обс) 10:15, 10 июля 2016 (UTC)
61. За --Gruznov (обс) 14:45, 11 июля 2016 (UTC)
62. За. Поддерживаю. Всеслав Чародей (обс) 14:45, 13 июля 2016 (UTC)
63. За.--Лукас (обс) 16:06, 13 июля 2016 (UTC)
64. За.--// Maqivi (вер) 12:59, 14 июля 2016 (UTC)
65. За. По ответам на вопросы.--Arbnos (обс) 00:23, 15 июля 2016 (UTC)

Против

1. Rampion (обс) 13:47, 1 июля 2016 (UTC)
2. После такой заявки в АК — 164 К текста на момент подачи (не считая реплик на СО) по далеко не самому значительному конфликту — у меня слишком серьёзные сомнения, что наличие флага администратора у кандидата не будет приводить к раздуванию конфликтов вместо их разрешения. NBS (обс) 14:35, 1 июля 2016 (UTC)
3. Этого гигантского обуждения по пустяковому поводу и последующей же экспрессивной заявки в АК (с признаками викисутяжничества) более чем достаточного, чтобы не голосовать за многословного ритора. Администратор без чувства меры, готовый с энтузиазмом толочь воду в ступе, в проекте не будет полезен, мы утонем в его словопрениях, социальный флаг такому противопоказан. --Leonrid (обс) 17:54, 1 июля 2016 (UTC)
   • Слушайте, ну у нас из самых активных участников-метапедистов как минимум половина с кем-то серьёзно конфликтовала или конфликтует. Заявка такого формата, конечно, запоздала лет на семь, но если это единственный ощутимый закидон — то это ещё не критично. --Scorpion-811 (обс) 11:41, 2 июля 2016 (UTC)
4. Запомнился преследованием участников Grig siren и Saidaziz (в том числе уже и в бытность арбитром) в связи с их якобы необъективно удалистской деятельностью на КУ, выражавшемся в обсуждении оной деятельности вне зависимости от того, насколько подходящее для этого было место. Также у меня сложилось впечатление о низком уровне самокритичности, избыточной иногда убеждённости в своей правоте: это заметно, допустим, как по ответам на старые предупреждения, так и уже, к сожалению, в этой заявке («Бывает тяжело с упёртыми, но опытными участниками, которые умеют приводить правила якобы в поддержку своей позиции»). При подведении сложных итогов администратору, разумеется, нужна здравая доля уверенности в своих действиях, но надо пытаться учитывать и точки зрения других участников, даже если они не полностью согласуются с собственной трактовкой правил. Претензий к конкретным итогам кандидата на КУ, что я видел, однако, не имею. --INS Pirat 18:49, 1 июля 2016 (UTC)
   • Собственно, не высказался о том же самом на предыдущей ЗСА, потому что как раз тогда решил сделать передышку от Википедии после столкновения с участником (произошедшего, как можно заметить по ссылке, всего за пару недель до подачи заявки). --INS Pirat 19:03, 1 июля 2016 (UTC)
     • Я не считаю инфу для потенциальных участников номинации о мере жёсткости кого-либо в обсуждении, основанную на предыдущем КУ-вкладе, ни преследованием участников, ни написанием чего-то заведомо неподходящего. Особенно в том случае, если участник высказывает спорные взгляды в безапелляционной внеличностной форме, как будто итог заведомо их воплотит, а не атрибутируя оговорками «По моему мнению...», что свойственно Saidaziz (причём я однажды указывал, что если он будет прямо заявлять свою личность при написании потенциально неконсенсусных утверждений, то и не придётся переходить отвлекаться на это от сути предмета). Вообще, если говорить о неочевидных номинациях на КУ, то подведение итогов, к сожалению, серьёзно зависит от такого совершенно неэнциклопедического фактора, как взгляды участников, вовлечённых в топик. Неоднократно наблюдал картину типа Статью о певице, про которую семь раз писали в общенациональной прессе, вынес нейтральный участник и через неделю благополучно оставил лояльный ПИ. Статью о певице, у которой есть пятьсот общенациональных публикаций плюс «Золотой Граммофон», две недели без уверенности отстаивали перед активным удалистом. Я считаю, что во втором случае инфа «перед Вами мнение жёстко настроенного участника, жёсткость которого вовсе не обязательно поддерживалась раньше», скорее полезна, уж по крайней мере, незнакомым с общей практикой новичкам, которым может с недоумением показаться, будто таковы непреложные порядки Википедии. Другой вопрос, что это информирование я в какой-то момент стал сообщать всё менее и менее корректно, когда стоило сдерживать своё раздражение. Такая проблема у меня была, поэтому я и на блокировки пока не претендую. Carpodacus (обс) 04:48, 2 июля 2016 (UTC)
5. Против სტარლესს (обс) 19:58, 1 июля 2016 (UTC)
6. Против. Не разделяю взглядов участника на охрану границ. nebydlogop 20:08, 1 июля 2016 (UTC)
7. Увы, учётная запись стойко ассоциируется с сутяжничеством и флудом. --Ghirla ^-трёп- 23:17, 1 июля 2016 (UTC)
8. Elmor (обс) 03:46, 2 июля 2016 (UTC)
9. Формирует обсуждения, в которых то и дело теряется нить повествования. — Maxinvestigator 08:53, 2 июля 2016 (UTC)
10. Против. Резковат. Жестковат. Глуховат. Из опыта общения и наблюдения за деятельностью претендента. Хайзенберг (обс) 10:56, 2 июля 2016 (UTC)
11. Против. --Люба КБ (обс) 12:34, 2 июля 2016 (UTC)
12. Против. Flanker 12:43, 2 июля 2016 (UTC)
13. Против. --windewrix (обс) 08:23, 4 июля 2016 (UTC)
14. Тут коллеги говорят, что этот будущий администратор готов соблюдать правила, но мне кажется, что участнику, который в принципе еще несколько месяцев назад не был знаком с правилами ВП:ЭП и ВП:НО, который считал и считает, что можно запросто обвинять людей во лжи, что можно спокойно демонстрировать двойные стандарты в зависимости от симпатий к участнику, быть администратором просто категорически противопоказано и он абсолютно к этому не готов. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:42, 4 июля 2016 (UTC) UPD - участник заявляет, что собирается выполнять работу администратора без социальной составляющей (ЗКА и пр. разрешение конфликтов), т.к. считает себя некомпетентным, и для расширения полномочий собирается в будущем подавать новую заявку. Тем не менее никаких обязательств по установке шаблона о таких ограничениях он не предполагает. Это довольно дурно пахнет. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:56, 4 июля 2016 (UTC)
    • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Мнение участника, которого Саша Карподакус подверг (пусть и в неудачной форме) разгромной критике, на этой страничке особенно весомо. )) — Postoronniy-13 (обс) 10:19, 4 июля 2016 (UTC)
      • Именно поэтому за такую «критику» его вообще предлагали заблокировать, вплоть до бессрочно, не будь это СО иска, а АК вообще выдал предупреждение (а если бы разбирался не формально в виду явного отсутствия времени/кворума, то м.б. даже прогрессивкой «котик» не отделался бы). --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:40, 4 июля 2016 (UTC)
        • Господин Диметр, я благодарен Вам за эту реплику, она является свежим незамызганным примером, как Вы привыкли сообщать информацию сообществу. Открываем пресловутую реплику коллеги Grebenkov, где было сказано о нарушениях с моей стороны. Вот как она звучала целиком: Могу сказать одно, безотносительно ситуации. Если бы я эту реплику увидел не в пространстве имен арбитража, её автор уже был бы заблокирован. Такой концентрации нарушений ВП:НО я не видел давно. Даже у бессрочников. Где здесь написано, что меня предлагали заблокировать бессрочно?!
        • Вот это и будет моим свежим ответом всем участникам, которые недоумевают или голосуют против меня за тот иск. Я всего-навсего наблюдаю раз за разом, что господин Диметр в своих сообщениях совершает дезинформацию сообщества в выгодную ему сторону. Всё, что мне пришлось вынести по ходу этого иска (а мне думаете было приятно собирать и описывать эти 164 Кб неэффективных препирательств?! а потом ещё выслушивать за них) делалось, прежде всего, с целью предупредить сообщество о наличии хронического дезинформатора теперь уже в рядах ПИ. И там были примеры гораздо более отходящих от правды реплик, чем эта, вплоть до таких выдумок, будто участник к кому-то прислушивался в топике, где был только он один.
        • Уважаемый Арбком привёл в решении определённые резоны, что участник Диметр был компетентен получить флаг ПИ и компетентно применяет флаг сейчас, с которыми можно согласиться — но не привёл ничего, чтобы я перестал считать участника лжецом и манипулятором фактами. Поэтому, простите, буду и впредь, раз мне этого никак не опровергли. Я, наверное, мог бы улучшить свою репутацию для админфлага и вообще, написав какое-нибудь покаяние о своей неправоте и давлении на якобы добросовестного коллегу. Но мне дороже то, чтобы систематическая дезинформация в проекте не осталась спускаемой с рук. А при свежем примере есть опасения, что выгодные господину Диметру искажения слов и фактов будут всплывать в его репликах и впредь. Carpodacus (обс) 12:26, 4 июля 2016 (UTC)
          • Если администратор высказывает желание заблокировать кого-то за нарушения, которых он давно не видел даже у бессрочников, то видимо он предлагает заблокировать этого кого-то не на один, и даже не на три дня.
          • Если вы так всё замечательно и по полочкам разложили на 164 Кб текста, то почему арбитражный комитет не соглашается с этими 164 Кб текста а выносит предупреждение вам, а не мне?
          • И последнее, но далеко не самое маловажное, - вас на СО иска предупредили, что обвинения во лжи запрещены правилами, вам на форуме правил объяснили, что нельзя, но спустя пару месяцев и тут, и на СО иска это продолжается. Вы хотите, чтобы вас заблокировали за ЭП/НО прямо во время ЗСА? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:37, 4 июля 2016 (UTC)
            • Вот уж с тобой, Диметр, действительно всё ясно. Свёл счёты с «врагом»? Полегчало? — Postoronniy-13 (обс) 13:13, 4 июля 2016 (UTC)
              • Ваша попытка в этой ситуации выставить виновным меня просто архиантиконструктивна. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:23, 4 июля 2016 (UTC)
            • Пишите честно. Как перед расстрелом. Жизнь оправдает честные слова (Анатолий Жигулин). Я честно вижу, что Вы в своих репликах перевираете суть вещей (и да, здесь тоже; сочетание фактов «При написании реплики не на СО, я бы Вас заблокировал» и «В реплике такое количество нарушений, что даже у бессрочников не видел» неравносильно «Вас надо заблокировать бессрочно» — если это непонятно). Если я даже сейчас забуду всё прежнее общение с Вами, то увижу в этой реплике всё то же самое — искажение информации в нужную для себя сторону, на которое укажу. И тогда в следующей реплике увижу отказ поправиться с фактами, что не позволяет считать сказанное случайным пустяком от неаккуратности/забывчивости. Я честно говорил о том, что Вы дезинформируете сообщество, на ОАД. Я честно писал об этом в АК, чтобы хоть он принял меры. Отмечу также, что до сих пор ни один сторонний участник не опроверг моих примеров, какие Вы сообщаете выдумки. Ни из членов Арбкома (он совсем промолчал на эту часть заявки), ни за пределами. Только Вы сами пытались объяснить, почему никогда не врёте и не ошибаетесь, — составляя ещё более невероятные истории, в которые ещё труднее поверить. Засим никто не может сказать, что я повторяю опровергнутые вещи. Я повторяю то, что никто до сих пор не опроверг. Если возникнут новые поводы, чего, к сожалению, я уже наблюдаю, я честно буду предупреждать о том сообщество и впредь. А уж что со мной за это делать — выбор сообщества. Carpodacus (обс) 13:17, 4 июля 2016 (UTC)
    • Давайте закроем эту ветку как неконструктивную. Пожалуйста. Участники сами смогут сделать выводы, уже сказанного достаточно. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 4 июля 2016 (UTC)
    • Эта ветка обсуждения закрыта бюрократами как неконструктивная. — Adavyd (обс) 17:09, 4 июля 2016 (UTC)
15. Против.--Soul Train 10:16, 4 июля 2016 (UTC)
16. Anton n (обс) 10:17, 4 июля 2016 (UTC)
17. --D.bratchuk (обс) 16:07, 4 июля 2016 (UTC)
18. — Артём Коржиманов 16:18, 4 июля 2016 (UTC)
19. Откровенный срач на ровном месте в комментах выше. Мутные самоограничения. Ответ на вопрос о потерпевшем. Любая из причин была бы достаточной для голоса против, а тут сразу три. --aGRa (обс) 17:45, 4 июля 2016 (UTC)
20. Против. Присоединюсь к предыдущему оратору. Svkov2 (обс) 20:40, 4 июля 2016 (UTC)
21. Против а частности из-за ответа на вопрос про анонимов (#Вопросы от UnderTheDome). — Алексей Копылов ✍ 🐾 03:14, 5 июля 2016 (UTC)
22. --wanderer (обс) 06:01, 5 июля 2016 (UTC)
23. Что хотите делайте, но я не могу поддерживать номинацию коллеги, где (1) флейм на ровном месте с использованием слова «врёте» и (2) декларированное самоограничение, снова полуадминская заявка. --Bilderling (обс) 11:39, 5 июля 2016 (UTC)
24. Против. Smell U Later (обс) 19:16, 5 июля 2016 (UTC)
    • Против Полностью согласен с пользователями выше.--Сергій1992 (обс) 21:11, 5 июля 2016 (UTC)
    • Не выполнены пункты 3 и 4 требований к голосующим: нет правок с 02-05-2016 по 01-06-2016 и с 16-06-2016 по 01-07-2016. — Adavyd (обс) 21:22, 5 июля 2016 (UTC).
25. Против Увы, но против согласно предыдущим ораторам! --Torin 03:48, 6 июля 2016 (UTC)
26. --Blacklake (обс) 05:12, 6 июля 2016 (UTC)
27. --Bopsulai (обс) 06:23, 6 июля 2016 (UTC)
28. сомнения к кандидатуре на ЗСА - значит Против --Sirozha.ru (обс) 07:34, 6 июля 2016 (UTC)
29. Против по результатам общения с претендентом. И дело здесь даже не в том, что претендент выступил против внесённой мною правки в статью потерпевший, а в том, как он это аргументировал. Например, Grebenkov, возражая против моей правки, ссылался на правило ВП:Не словарь, и мои разногласия с ним сводятся к различному толкованию этого правила. Carpodacus же, аргументируя ненужность внесённой мною информации, весьма странно это аргументировал — сначала апеллировал к ВП:АИ, затем, когда выяснилось, что с авторитетностью источника нет проблем ни с юридической, ни с филологической сторон, вообще отбросил апелляцию к правилам Википедии и начал исповедовать подход «а я так считаю», не утруждая себя ссылками на правила Википедии. Я считаю, что такой подход очень опасен, и что он может привести к непредсказуемым последствиям. Также я не смог не обратить внимание на то, что мой прямой вопрос о том, какому правилу Википедии противоречит внесённая мной информация, Carpodacus предпочёл не услышать. И весьма показательно, что я расположил свой голос в данной заявке в секции «против», также, как и Grebenkov. Кадош (обс) 17:18, 6 июля 2016 (UTC)
    • Вообще-то я в самом первом ответе написал самым первым пунктом про несоответствие жаргонных синонимов ВП:Не словарь, а потом уже начал рассуждать, что здесь при этом всё-таки могло быть возможно. Вопроса со словами «какому правилу» Ctrl+F в ваших репликах не обнаруживает, тем более неотвеченного. Весьма показательно, уже не в первый раз наблюдаю, что если допускать конструктивные намерения и какую-то большую или меньшую обоснованность за действиями обоих конфликтующих, пытаться вывести вопрос в другую плоскость, где оба посыла могли бы не пропасть, то у нас можно получить двустороннее «Я против». Когда при отписке «Вася, ты абсолютно прав в каждом слове, Петя, ну-ка кончай качать права» можно получить хотя бы одно довольное «За» от Васи. Carpodacus (обс) 04:40, 7 июля 2016 (UTC)
      • Ваша проблема в том, что вы вышли за пределы своей компетентности. Поэтому ваша попытка «вывести вопрос в другую плоскость» провалилась от слова совсем. Потому что для одной стороны это выглядело как анекдот про мудрую сову, а для другой — как попытка «затащить» вопрос, требующий спецзнаний исключительно на общей эрудиции. В итоге и ни туда, и ни сюда. Правильных вариантов было два: 1) вообще не отвечать на вопрос, потому что из истории ситуации совершенно ясно, что участника Кадош ВП:НЕСЛЫШУ во весь рост, и если до этого никакие аргументы не подействовали — то не подействуют и ваши; 2) попросить участника Кадош предъявить хоть один авторитетный источник (например, энциклопедию или учебник), посвящённый теме «потерпевший в уголовном праве/процессе/криминологии», в котором бы пресловутый «терпила» упоминался бы втором словом после заголовка. Естественно, что такие источники в природе отсутствуют. --aGRa (обс) 18:03, 7 июля 2016 (UTC)
        • Grebenkov, ниже в обоснование своей позиции Вы ссылались на правило ВП:ВЕС. Но оно говорит прямо противоположное тому, что Вы писали. Вот что оно говорит: «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках». И ещё Вы так ничего и не ответили на мои слова о том, что Ваша позиция в данном вопросе противоречит правилу ВП:ОРИСС. А то, что я не согласен с Вашей трактовкой правил Википедии, вовсе не означает, что я её не услышал. Кадош (обс) 18:24, 7 июля 2016 (UTC)
          • Вы именно что не слышите. Всё написано выше. Ни один известный мне авторитетный источник по теме статьи (энциклопедии, учебники) никаких «терпил» не упоминает. --aGRa (обс) 20:10, 7 июля 2016 (UTC)
            • Почему Вы не считаете приведённый мной учебник Старкова авторитетным источником по теме статьи? Кадош (обс) 04:00, 8 июля 2016 (UTC)
              • Потому что он не по теме статьи. --aGRa (обс) 18:12, 8 июля 2016 (UTC)
        • А у нас весь проект — дилетантский и выходящий за пределы компетенции дилетантов. А я думаете не встречал номинаций про психологию, в которых участники, причём администраторы, высказывали реплики, изумившие бы любого выпускника психфака? Вот, например, выносили на удаление статью о теории живого классика психологии, пожалуй, вообще в первой тройке самых маститых учёных-психологов, живых по сию пору. Обсуждение имеет вид: «Возможно, МАРГ» — «По-моему, всё-таки не МАРГ» — «Но напоминает МАРГ по дак-тесту в полный рост...», а дальше ещё Статья написана по первоисточнику, в таком виде удалить. Кроме того, если она цитируется в российских ВУЗовских учебниках, это не доказывает ее немаргинальность. И я всё понимаю, люди без специального образования прикидывают расклады, исходя из общих соображений и опыта работы в Википедии. Найдётся профессионал, который всё по полочкам расставит — отлично. Не найдётся, не опровергнет — значит, придётся, решать нехитрым разумением просто добросовестных википедистов. Конечно, поглядывая в АИ, — так я лишь предположил их существование и предложил принести в студию. Нету таких АИ — так все равно ничего не будет. Не, ну можно обязать, чтобы конфликт по юридической статье обязательно судил только компетентный юрист, а по социальной психологии — социальный (ни в коем случае не клинический!) психолог, а по арыкам Самарканда — какой-нибудь самаркандский арыковед. Но это будет другой проект, который мы уже проходили. Carpodacus (обс) 11:47, 8 июля 2016 (UTC)
          • Всё верно, проект дилетантский. Поэтому в теме, в которой вы не разбираетесь, надо в первую очередь опираться на источники. Вот когда вы это писали: «И в этой связи «терпила» есть не просто жаргонный синоним юридического термина, но слово, которым субкультура обозначает важное для себя понятие, за которым стоит целая отношенческая система (как в глазах уголовников воспринимается потерпевший, дающий на них показания в суде, — вероятно, в «блатных законах» есть специальные нормативы, как нужно вести себя с «терпилами» и т.п.)» — вы на какие источники опирались? Потолок? Может быть, вы хотя бы погуглили разочек? Или в Викисловарь заглянули? Там же всё есть, и про основное значение, которое к процессуальному статусу и показаниям суде имеет мало отношения, и про ментовской жаргон, всё, что я написал вам в ответ. Для того, чтобы эту информацию получить и сложить два и два, юристом быть не надо. Да, это не АИ, но в первом приближении суть вопроса понять можно и не говорить ерунду. --aGRa (обс) 18:12, 8 июля 2016 (UTC)
            • (Влезу.) Простите, но это такой случай из разряда — думаешь, что ты всё знаешь (слово-то знаешь и кажется, что дело в шляпе), а оказывается нет; тут как бы облажаться проще простого. Я вот знал, что «терпила» — ментовский жаргон, но как-то не чувствую себя обладающим «спецзнаниями» в связи с этим; ну не микробиология это всё ж таки. Особенно непонятно, чего вы требуете от участника, в свете того, что его реплика была снабжена всеми необходимыми флажками и словами «вероятно». То есть получилось, что участник скромно и вполне даже сознавая пределы своей компетентности попытался подойти к ситуации с позиций общей эрудиции, но его эрудиции оказалось недостаточно, и теперь вы его распекаете за то, что попытался. А если бы он общался как по протоколу, то взятки были бы гладки. Я, например, считаю, что кто угодно может хоть на голове стоять, главное, чтобы включалось хладнокровие при переходе к делу. — Джек, который построил дом (обс.) 20:20, 8 июля 2016 (UTC)
              • Простите, но нет. Умение чувствовать грань между «знаю точно» и «думаю, что знаю» — для администратора очень важно, особенно для претендующего на сложные итоги на ВУС и КУ. Знаешь точно (т.е. в уме держишь источник, подтверждающий твои слова) — пиши. Думаешь, что знаешь — сначала загугли, потом пиши. В данной ситуации я этого не увидел. --aGRa (обс) 11:24, 9 июля 2016 (UTC)
            • Эээ, Вы предлагаете перепроверять Викисловарём утверждение, к которому ставят сноску на учебник (и в учебнике «терпила» действительно приводится как пример уголовного жаргона)? Серьёзно? Даже обнаружив расхождение, я бы скорее заподозрил, что ошибка в викисловаре. Но там и расхождения-то на самом деле нету, в викисловаре читаем значением № 2 крим. жарг., пренебр. жертва преступления, потерпевший ◆ Он давно усвоил милицейский сленг, давно пользовался пренебрежительно-уничижительным словечком «терпила» ― так в милиции называют потерпевших. Марианна Баконина, «Школа двойников», 2000 г. То есть про исходно милицейский жаргон там написано только в цитате из некоей книги журналистки Бакониной (насколько АИ?), а именно разъяснение слова маркировано жаргоном криминальным. Я понимаю, конечно, может, и учебник чего-то напутал или не оговорил, и в викисловаре статья неоптимально устроена, а Баконина всё правильно рассказывает, но если я буду каждому утверждению и с вероятным АИ не доверять, проводя изыскания по другим источникам, тогда на оценку любой правки придётся полсуток тратить. Carpodacus (обс) 12:19, 9 июля 2016 (UTC)
      • Carpodacus, я имел в виду свою последнюю реплику. Вот ссылка на неё. Кадош (обс) 18:24, 7 июля 2016 (UTC)
        • Да, теперь понял, о чём Вы. Нет, никакого пропуска этого вопроса не было, я давал ответ на реплику и подумать не мог, что без оговаривания какого-то конкретного правила Вы её воспримете уходом от ответа. Давайте тогда я скажу, что это ВП:Не словарь и ВП:ВЕС, а во избежание непоняток объясню развернуто.
        • 1) Рассматриваемый кусок книги посвящён филологической теме. Да, лингвистике криминального жаргона, но лингвистике. Для статей, посвящённых именно уголовному жаргону, эта часть книги может использоваться как основа для хорошего дополнения. А изложения про потерпевших как юридическом понятии (а не слове) в этой части книги нет. Поэтому конкретно данный кусок книги посвящён иной теме, нежели рассматриваемая википедийная статья. Ср. утверждение в какой-нибудь публикации про речь подростков: «Школьники часто называют математику матешей, мат-кой». В какой-нибудь статье про школьный жаргон это, возможно, и нужно. А в статье про математику? Нет же, потому что источник не о математике.
        • 2) К тому же в книге «потерпевший — терпила» приведено в качестве словообразовательного примера. Пример характеризуется тем, что его выбирают более-менее свободно. Этим он отличается от основной ткани повествования. Если в авторитетной математической книге суть умножения объясняется на примере 6 x 2 = 12, делает ли это именно 6 x 2 = 12 какой-то особо ценной и важной информацией для описания умножения? Так что, прежде всего, на основе этого учебника «потерпевший = терпила» — это одна из возможных иллюстраций словообразования в уголовном жаргоне (применительно к потерпевшим), которая в принципе факультативна, чтобы сообщать её даже при пересказе книги в статье об уголовном жаргоне. Но туда он хотя бы в качестве примера может претендовать. Carpodacus (обс) 12:16, 8 июля 2016 (UTC)
30. Против. Per NBS. Don Rumata 21:37, 6 июля 2016 (UTC)
31. Retired electrician (обс) 00:08, 7 июля 2016 (UTC)
32. --Ibidem (обс) 06:56, 7 июля 2016 (UTC)
33. --Sigwald (обс) 08:19, 7 июля 2016 (UTC)
34. Против. Bobsky (обс) 12:46, 8 июля 2016 (UTC)
35. Почитал эту страницу, увиденное не понравилось --Burning Daylight 13:51, 8 июля 2016 (UTC)
36. Много нового для себя узнал о кандидате из этой страницы, до этого был о нём лучшего мнения. Иск - это, конечно, нечто. Подобная деятельность противоречит целям проекта и идёт во время его участникам. --Jetgun (обс) 11:06, 9 июля 2016 (UTC)
37. Против. По результатам ответа на вопрос анонимного редактирования: во-первых, я за анонимное редактирование, а во-вторых, «Неудобно запоминать и различать бессмысленные наборы цифр в обсуждениях.» (Лубянка нервно курит в углу…) Aibolytt (обс) 12:06, 9 июля 2016 (UTC)
    • Мне скорее просто интересно. В вики-Лубянке сейчас состоят не менее 510 человек (у меня такой юзербокс, кстати, не установлен, т.к. не считаю его важным для коммуникации со мной по поводу любых вопросов). Поясните, каким вредным образом это проявляется в деятельности данных участников Википедии и что случится, если кому-то из них дать флаг? Carpodacus (обс) 12:53, 9 июля 2016 (UTC)
      • Но есть мощная корреляция - он висит всего у трёх админов из девяноста (админов из лености брал тоже по юбу, поэтому потенциально не учтены не повесившие админ-юб), одного ПИ из 50, одной из 28 ПФ, 73 из 1049 носителей юзербокса "пат" и 38 из 671 носителей юба "апат". Как видим, ТЗ крайне непопулярная у опытных компетентных офлаженных участников. MBH 13:37, 9 июля 2016 (UTC)
        • <TODO> Чтобы эта корреляция была мощной, нужно еще проверять, что участник, в принципе, использует шаблоны серии "против" (хотя бы просто грепнуть лс на наличие слова "против"). Ибо на моей, например, лс шаблоны и взгляды отсутствуют. Кто-то другой, например, не любит высказываться "против", что вполне уместно предположить. Т.е. мнения этих людей вы не знаете, но записали в сторонники. ;) - DZ - 16:20, 9 июля 2016 (UTC)
        • Ну, как минимум, возможно, что при определённом консенсусе, остальным опытным участникам просто нонконформно и чревато для себя говорить, что ты против анонимных правок (точно так же как нужно быть достаточным нонконформистом, чтобы открыто высказаться, например, против ОКЗ). Тем более что вообще не-остроактуальный вопрос и что тогда нарываться. Возможно, одобрение анонимных правок и вправду коррелирует с хорошим пониманием проекта. В любом случае, речь может идти лишь об эвристике, насколько вероятно участнику быть профпригодным админом, коли он за или против анонимов. Потому что непосредственно с админ-функциями это не связано вообще никак. Вот мне и интересно, чего такого ужасного в качестве админа стал ждать от меня участник, когда услышал про одобрение обязательной регистрации. Carpodacus (обс) 18:45, 9 июля 2016 (UTC)
          • Открыто высказываться против ВП:ОКЗ — не только неосторожно, но и неумно. А вот процитировать Энгельса — Ленина иногда может быть нелишне. Ср. абзац «предположительно» в самом ОКЗ ;)) — Postoronniy-13 (обс) 01:08, 10 июля 2016 (UTC)
        • Раз уж меня здесь упомянули и зашёл такой вопрос, то объясню, почему у меня стоит такой ю-бокс. По моему наблюдению есть два вида анонимов. Первый, и, к сожалению, достаточно большой, это вандалы, пи-арщики и любители "искать правду" и приводить к ней статьи. Их правки, если конечно их вовремя заметят, откатываются. Допуск к правке статей этого вида анонимов ведёт к двум проблемам - 1) отнимают время у участников на откат и 2) если их правки не заметили, то это снижает уровень статей ру-вики и её авторитетность. И второй вид анонимов, слава Богу, тоже достаточно большой. Это добросовестные участники, которые по различным причинам не регистрируются. По моему опыту (сам таким был на протяжении нескольких лет), основная причина не регистрации это просто лень. В чём я вижу проблему правок таких анонимов? А в том, что если-бы они зарегистрировались, то смогли-бы достаточно быстро получить флаг апат и опять таки, не отнимали бы время у остальных участников на проверку своего вклада. Если отменить права анонимов хотя-бы на создание статей, то это снизит как наплыв анонимов первого вида, так и количество отказывающихся из-за своей лени регистрироваться анонимов второго вида, превратив их в равноправных и офлаженных (вплоть до админов) коллег. Остаётся небольшая (как мне видится) категория анонимов второго вида, которые не регистрируются по действительно веским причинам, к примеру связанным с их личной безопасностью. Но их проблему допуска можно решить так-же, как у нас решают проблему допуска некоторых участников, работающих через заблокированные ip (к примеру открытые прокси). Соответственно, как мне кажется, отменив допуск анонимов к основному пространству (к пространству Википедия и СО статей надо оставить, как минимум для того, что-бы любой мог сообщить о проблемах в статьях), мы практически ничего не потеряем, а только выиграем уменьшением правок анонимов первого вида и потребностью в патрулировании правок анонимов второго вида. Ещё раз повторю - это только моё мнение, я его никому не навязываю, нонконформистом себя при этом не чувствую и никак не вижу, чем означенная точка зрения может помешать Саше выполнять функции администратора. И как она влияет на административные решения указанных трёх админов. --RasabJacek (обс) 04:08, 10 июля 2016 (UTC)
          • Подпишусь почти под каждым словом, кроме того, что мне искренне непонятно, каким образом правка из под IP-адреса вообще более эффективна для личной безопасности, чем правка под свободно выбираемым ником. Как правило, она наоборот, больше тебя сдаёт, до конкретного аппарата, с которого ты правишь, причём в случае стационарного устройства легко сканируется город. Не сдавал бы прокси, но его и у нас нельзя, и именно потому нельзя, что от нашей внутренней службы безопасности ты бы тогда тоже ускользал. Чекюзеры, проверяя участников, обязуются не разглашать информацию об IP-адресе и даже просто городе как важнейшую личную тайну участника, только сообщают совпал/не совпал. А ты здесь сам выложил на стол — молодец, Джеймс Бонд. А что о тебе сдаёт, если ты здесь зарегистрировался под ником «Кот Матроскин»? Что ты, может быть, любишь котов и/или мультфильм «Простоквашино», а может, и не любишь, а написал первое пришедшее в голову? Это так поможет тебя найти и поставить к стенке?
          • Что касается добросовестных анонимов, то проблема ещё в том, что никаких правил они не знают, особенно инопланетных для широких масс ВП:ОРИСС и ВП:КОПИВИО, а прогресс вряд ли ожидаем (я, например, не помню, чтобы кто-либо из анонимов, которых я о чём-то предупреждал на СО, продолжали там диалог). Добросовестная правка анонима в моих статьях обычно выглядит как-то так или так (впрочем, в последней уже и спам-ссылка прикручена). И это счастье все равно либо уходит под нож, либо (в случае правдоподобного, но не могущего подкрепляться источниками ОРИССа) висит бесконечно с запросом АИ. Carpodacus (обс) 04:34, 10 июля 2016 (UTC)
            • Саша, я тоже не понимаю, как не указание ника, а не ip помогает сохранении личной безопасности, но такой аргумент приводили в одном из обсуждений. Я компьютерное образование закончил ещё в до-интернетную эпоху, так что приходится верить более технически продвинутым коллегам на слово. Да и какие-то другие аспекты могут быть. А насчёт теоретической подкованности анонимов, то я несколько раз видел таких, которые правила знают, как минимум, не хуже нас с тобой. Да и достаточно объёмные и правильно оформленные правки анонимов видеть и патрулировать случалось. Редко, но ведь бывает. --RasabJacek (обс) 04:54, 10 июля 2016 (UTC)
              • Разумеется, регистрация обеспечивает лучшую анонимность. Все такие аргументаторы совершенно технически неграмотны, наиболее технически грамотные из них, вероятно, опасаются самой Википедии (а не условного ФСБ, просматривающего истории статей) - они думают, что здешние админы, как на других сайтах, могут смотреть их айпи и юзерагенты и как-то их использовать (впрочем, ЧЮ могут всё это делать и с анонимами). MBH 05:22, 10 июля 2016 (UTC)
      • Ни у одного из указанных трёх админов такого шаблона я не вижу. Из админов/ПИ такой шаблон есть только у одного человека. — Алексей Копылов ✍ 🐾 05:06, 10 июля 2016 (UTC)
        • Мда, это я некорректно воспользовался АВБ (те трое - просто носители ш:Администратор, без префикса "юзербокс"). Один антианонимный админ таки есть, но это админ не нашего раздела. MBH 05:28, 10 июля 2016 (UTC)
          • Слушаю вас, коллега. Отвечу на любые вопросы. Илья Драконов (обс) 06:29, 11 июля 2016 (UTC).
            • Илья Драконов, есть мнение, что это был не вопрос, а просто констатация факта, а Вас «пингануло». --Дед Билл Неразбилл ^{обсуждение / вклад} 06:58, 11 июля 2016 (UTC)

    А я вот категорически против анонимных правок — уже хотя бы потому, что анонимов с динамическими IP надолго не блокируют. По этой причине они могут позволить себе — и позволяют (для того и не регистрируются) — все что угодно, отделываясь легким испугом там, где зарегистрированный участник давно получил бы бессрочку: годами могут нарушать все мыслимые правила, не в последнюю очередь ВП:НО, — и хоть бы что. Получается что как раз наименее ответственные участники пользуются в Википедии вот такими привилегиями.

    Аргумент насчет лени, на мой взгляд, от лукавого: зарегистрироваться — минутное дело. Кому лень регистрироваться, тому лень и правила изучать, и авторитетные источники искать, и объясняться на СО — проще отменять правки оппонента. --Giulini (обс) 07:49, 10 июля 2016 (UTC)

    Вот. Я знаю пример человека, который зарегился в Википедии, чтобы исправить мою опечатку и никогда больше не появлялся. Видимо, гуглил что-то про свои края, нашёл эту статью, увидел ошибку — так не поленился, прошёл всю процедуру, чтобы поправить одну букву. Убедительным аргументом в пользу анонимных правок я бы назвал, что кто-то там на его месте бы поленился региться, и таких кто-тотамов потенциально много. Готов поверить, что много, но насколько польза от них оправдывает нагрузку на проект от анонимных вредителей, — вопрос даже не то что спорный, а скорее философский. Carpodacus (обс) 10:03, 10 июля 2016 (UTC)

    Вот только я не понимаю, как этот философский вопрос влияет на способности Саши быть админом? На то это и вечнозелённый вопрос, что консенсуса по нему в ближайшее время не ожидается. Так при чём здесь то, как именно Саша видит решение этого вопроса? Он что, собирается его силой проталкивать? --RasabJacek (обс) 10:12, 10 июля 2016 (UTC)

    Ну, как сказать... Это уже скорее другой спорный вопрос — почему выборы администраторов устроены как голосование. Физически не запретишь человеку голосовать с обоснованием Я не хочу видеть в админкорпусе противников анонимных правок/ЛГБТ-толерантных/блондинок, независимо от того, как это влияет. А ещё можно вообще без обоснований голосовать и стоит столько же, сколько развёрнутный аргументированный коммент. Но я знал, на что иду. Поэтому можно только задать участнику вопрос на смысл — увидит и захочет, так ответит. А играть по тем правилам, какие есть. Carpodacus (обс) 10:23, 10 июля 2016 (UTC)

    Это действительно уже другой вечнозелённый вопрос - почему ПИ выбирают по аргументам, а А по голосам? --RasabJacek (обс) 10:47, 10 июля 2016 (UTC)

    Чтобы не вешать эту ответственность на одного или нескольких, пусть даже и бесконечно уважаемых участников, а разделять её со всем сообществом. --D.bratchuk (обс) 13:19, 10 июля 2016 (UTC)

38. Флейм. --Winterpool (обс) 08:35, 10 июля 2016 (UTC)
39. Против. --Dogad75 (обс) 09:36, 10 июля 2016 (UTC)
40. Против. --llecco (обс) 21:52, 11 июля 2016 (UTC)
41. Против. Джекалоп (обс) 07:57, 12 июля 2016 (UTC)

    Вы таки за то, чтобы участники писали Мазня какая-то. По сравнению с этим даже Федотов гений. в топике, как интересно анонсировать новую статью о картине? Или за то, чтобы им не говорили «Это флуд»? Carpodacus (обс) 08:17, 12 июля 2016 (UTC)

    Flood в переводе с английского — это наводнение. Под флудом в сети принято понимать «поток слов, ненужной информации, которую специально обрушивают на пользователей в местах, где они общаются». Таким образом, назвать сообщение на отвлечённую тему объёмом в девять слов флудом можно только будучи очень пристрастным. Если же говорить о Ваших репликах в обсуждении, то Вы (1) не поняли совершенно справедливое замечание коллеги о плохом переводе и ответили ему переходом на личность; (2) когда Вам разъяснили смысл не понятой Вами фразы, и не подумали извиниться; (3) развели свой собственный «флуд» непонятно зачем вспомнив обстоятельства давней истории о блокировке, не имеющей никакого отношения к картине Ханта и Вашим собственным невежливым репликам. Джекалоп (обс) 08:38, 12 июля 2016 (UTC)

    1) Я всегда понимал флуд как любое сообщение заведомо не по теме. Хоть из двух букв. »Особенно если содержание сообщения носит негативно-провоцирующий характер (в этом смысле написать «Мазня!» гораздо хуже, чем «Ня!», т.к. у поклонника упомянутого художника возникнет возмущение, что может спровоцировать на ответную реплику не по теме, либо на молчаливую обиду).

    2) Если участник начинает с того, что высказывает своё негативное мнение о художественной ценности картин и художников, а затем пишет А почему, собственно, "стыд", а не "совесть"?, немудрено воспринять это как очередные рассуждения о содержании с претензией на вселенскую компетентность. Написал бы как Adavyd, Я думаю, что Conscience переводится как «совесть», а не «стыд», какие есть АИ на перевод? — не возникало бы проблем с пониманием. Я приношу извинения, если воспринял обсуждение перевода как обсуждение картины. Но странно, что Вы не требуете извинений перед сообществом от человека, оставившего первую реплику, целиком неконструктивную.

    3) То, что данный участник постоянно позволяет себе высказывание своего ВП:АМНЕНРАВИТСЯ в резкой форме, даже по посторонним для Википедии предметом, является характерным проявлением его неконструктивного поведения, итогом которого и стала блокировка. Если бы блокировали, например, за заливки копивио, а сейчас стал не в тему судить о Федотове — совершенно разные ситуации. Но блокировали по большому счёту именно за это, за его ощущение вседозволенности. Которое снова начинает вылезать. Carpodacus (обс) 09:01, 12 июля 2016 (UTC)

    Вот поэтому и надо употреблять слова в их общепринятом смысле. Болтовня не по теме - это оффтоп. Вообще, сейчас с этими терминами в Сети бардак: встречал даже ситуации, когда болтовню не по теме называли спамом. Спамом, Карл! 109.172.98.69 00:31, 15 июля 2016 (UTC)

    Честно не знал разницы между оффтоп и флуд. Я даже свои реплики на просто_поболтать_к_слову маркирую «флудом». Ну оффтоп это, так оффтоп. Carpodacus (обс) 06:01, 15 июля 2016 (UTC)

42. Против. Соколрус (обс) 18:23, 12 июля 2016 (UTC)
43. --Daphne mezereum (обс) 19:25, 12 июля 2016 (UTC)
44. Против. --Kolchak1923 (обс) 20:44, 12 июля 2016 (UTC)

Воздержались

1. Не могу голосовать по третьему критерию. — Qweedsa (обс) 19:25, 1 июля 2016 (UTC)
2. С уважением Кубаноид; 07:16, 2 июля 2016 (UTC)
3. С уважением, --Ghiutun 12:09, 4 июля 2016 (UTC)
4. Не могу голосовать по второму критерию, и малознаком с деятельностью участника.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 21:41, 6 июля 2016 (UTC)
5. Коллега Carpodacus, при всех хороших его качествах, просто не умеет переносить критику, и слишком болезненно на нее реагирует. Пока не могу голосовать ЗА, и мой голос будет в этой секции. Миша Карелин (обс) 05:28, 12 июля 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Прежде всего — подведение итогов на ВП:ВУС и ВП:ОСП, а также сложных итогов на ВП:КУ, во вторую очередь — выдача флагов участникам. Возможно, также защита страниц. В перспективе планирую взяться и за подведение итогов и на ВП:ЗКА, но в данный момент считаю себя недостаточно компетентным для выноса блокировок и топик-банов, и буду подавать на это отдельную заявку. Точно не буду заниматься никакими техническими вопросами, ибо не разбираюсь. Carpodacus (обс) 13:13, 1 июля 2016 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как сравнительно небольшой для моего стажа, но труднозаменяемый другими участниками (перевод и пересказ узбекоязычных источников, фотографирование объектов в Узбекистане и т.п.). Carpodacus (обс) 13:13, 1 июля 2016 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликты бывали (хотя многое из того, что мои оппоненты воспринимали в качестве конфликта, затрагивающего их личность, мне представлялось высказыванием сугубо по делу), разрешал по-разному. В последние годы предпочитаю думать больше о важности происходящего для ОП, и если чьи-то заявления без опаски для статейного пространства можно проигнорировать — то и вообще не реагирую на личностную сторону вопроса (в частности, я не пишу ЗКА-заявок даже на откровенное хамство от новичков). Бывает тяжело с упёртыми, но опытными участниками, которые умеют приводить правила якобы в поддержку своей позиции, тут иногда приходится и жалобы подавать для противодействия. Возможно, в таких случаях часть ответственности находилась и на мне, в плане взвешенности реплик. В т.ч. этой причине на банхаммер пока не претендую. Carpodacus (обс) 13:13, 1 июля 2016 (UTC)

Просьба уточнить, что означает «на банхаммер пока не претендую»? NBS (обс) 15:32, 1 июля 2016 (UTC)

Я претендую на полномочия подводить итоги на ОСП и ВУС, а также итоги любого уровня сложности на КУ, присваивать флаги участникам, устанавливать защиту страниц. Добровольно отказываюсь от полномочий накладывать блокировки и топик-баны даже при выдаче мне административного флага, как минимум, в течение 6 месяцев после заявки (а, скорее всего, не раньше 1 года), при этом для пользования этими правами буду спрашивать отдельного согласия у сообщества. Техническими функциями не буду пользоваться вообще ни сейчас, ни потом. Если забыл что-то из админполномочий, спросите — откомментирую. Carpodacus (обс) 04:25, 2 июля 2016 (UTC)

То есть, среди прочего вы планируете разбирать запросы на ВП:ЗС? NBS (обс) 19:54, 2 июля 2016 (UTC)

Не в качестве основной деятельности, но да, допускаю реагирование на запросы по защите страниц. Carpodacus (обс) 20:50, 2 июля 2016 (UTC)

Когда начинаешь разбирать запрос по защите страницы, заранее не знаешь, что там оптимально — поставить на защиту или заблокировать кого-либо из «воинов» или вандалов. Как вы собираетесь поступать, если посчитаете оптимальной блокировку? NBS (обс) 23:21, 2 июля 2016 (UTC)

Отпишусь к заявке, почему я считаю целесообразным не защищать страницу, а именно заблокировать конкретных персон. Пусть другие администраторы подтверждают или опровергают. Carpodacus (обс) 04:03, 3 июля 2016 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет и никогда не было. Carpodacus (обс) 13:13, 1 июля 2016 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Обе моих последовательных учётные записи имеют абсолютно чистый блок-лог. Carpodacus (обс) 13:13, 1 июля 2016 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Да, из активных участников это Lingveno, Draa kul, Фил Вечеровский. С ещё рядом участником зафренжен в фейсбуке, либо пересекался в Интернете (но за пределами Википедии) как-то иначе, хотя и не знаком с ними вживую. Carpodacus (обс) 13:13, 1 июля 2016 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Администратором вики-проектов не был, форумы не модерировал. Но уже 5 лет руковожу Лигой «Своей игры» в Интернете, где хоть и редко, но иногда приходится следить за характером общения и принимать меры. Некоторое небольшое сходство, пожалуй, есть. Carpodacus (обс) 13:13, 1 июля 2016 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

Вот вопросы, которые Вы задавали кандидатам в арбитры АК-20. Помню, что мои ответы на эти вопросы Вы охарактеризовали как, в основном, противоречащие Вашему представлению. А как Вы сами на них ответите ? Джекалоп (обс) 08:49, 2 июля 2016 (UTC)

• • Ну, раскрою карты, на всякий случай, — это вопросы, тестирующие позицию кандидата по заявкам, которые я потенциально допускал подавать в Арбком, ряд из них в замаскированной форме. Я без надобности не стал бы раскрывать, что именно замаскировано в вопросе про бумсика, только при настоятельном интересе сообщества. Carpodacus (обс) 08:58, 2 июля 2016 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
  • Какие факты считаются «тривиальными» в общем случае определено в ВП:МТ. Что касается «каталожной информации», то соответствующего термина в ВП:НЕКАТАЛОГ даже нет. К сожалению, правило ВП:НЕКАТАЛОГ в целом составлено просто бездарно, вообще не давая общего определения каталогу (там в качестве преамбулы — лишь повторение слова из заголовка: «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало») и далее приводя как ряд примеров явно негодного для энциклопедии контента (телефонная книга, программа телепередач), так и откровенно странные формулировки, пользоваться которыми на практике невозможно (сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах — понятно, что не любые, а какие?). Насколько я понял со слов коллеги DrBug, это правило было выработано в первые годы существования проекта, когда в Википедию тащили буквально всё и нужен был механизм защиты хотя бы от совсем неэнциклопедичной информации; при введении критериев значимости наподобие ВП:ОКЗ они считались более жёстким фильтром. В последние же годы я регулярно наблюдаю попытки маркировать некоей «каталожной=негодной» информацией (иногда именуя её также «тривиальной») самый разнообразный контент, который кому-то кажется неуместным (в том числе, подробно излагаемый вторичными независимыми источниками), при невозможности выпилить его на основе каких-то других правил. Боюсь, мы имеем дело с субъективной и зачастую деструктивной переинтерпретацией давнего недоработанного текста. И в этих условиях считаю, что к ВП:НЕКАТАЛОГу стоит отсылать только по части однозначно сформулированных там случаев. Carpodacus (обс) 09:26, 2 июля 2016 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет?
  • Я считаю, что в Википедии должны быть все эти статьи. Если энциклопедия действительно авторитетна, то её составители уже компетентно ответили на вопрос о значимости предмета — он в энциклопедии нужен — они же предложили его энциклопедическое описание, т.е. готовый костяк для написания вики-статьи. Carpodacus (обс) 09:30, 2 июля 2016 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)
  • Текущая версия правила является хрупким консенсусом, достигнутым в ходе долгих баталий (в основном, спровоцированных ЧГК, то есть досконально мне знакомых), и, как бывает в таких ситуациях, оно не нравится многим участникам, но хоть в какой-то мере всех устраивает, при трудности найти равновесие в другой точке. В этом смысле правило вполне хорошо. В то же время я бы назвал фундаментальным дефектом правила слабую дифференциацию видов спорта по популярности, а вторым дефектом — неразличение индивидуальных и командных видов спорта (для вторых логично, что достижения выигрывает команда в целом, а не отдельные игроки, значимость которых нужно показывать отдельно, но в силу общих принципов ВП:БИО на КУ судят всё наоборот). Так и получаются проклятые дисциплины во главе с ЧГК, которых освещать на уровне каждого призёра каждой страны крайне жирно, а не освещать никак даже на уровне команды-чемпиона мира — неадекватно скупо. Carpodacus (обс) 09:48, 2 июля 2016 (UTC)
• Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил?
  • Собственно, это мной инициированное обсуждение, и всё, что я хотел бы сказать об определении первичного и вторичного источника, лучше подробно почитать непосредственно в топике. Понравились также некоторые высказанные тогда аргументы коллеги Abiyoyo. Вопрос оказался очень сложным и, думаю, никто из участвовавших, включая меня, не смог предложить безупречного критерия первичный/вторичный источник (хотя, возможно, его просто нет, и понятие первичного источника нужно разделить на ряд более частных и чётких, я уже тогда задумывался в т.ч. в эту сторону). Но нынешний текст правила, основанный на чисто механическом подсчёте, сколько раз перехватывали информацию, точно негоден. Не должно быть преследования первично опубликованных в Nature научных открытий, как и не должно засчитывать значимость предмета по чисто служебным отчётам. Жаль, что как водится на ВП:Ф-ПРА, обсуждение стихло без итога и не было учтено хоть что-нибудь из высказанного. Carpodacus (обс) 17:23, 2 июля 2016 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • Раз я сам написал статью Каракульдук и на удаление пока не выносил, то считаю такие статьи допустимыми . Хотя мне понравились слова некоторых кандидатов в арбитры, что необходимо учитывать тематику статьи и то, что возможно для такой вот истории с географией, недопустимо для коммерческих компаний и их продуктов. Сам из этого соображения недавно удалил композитные статьи о сервисах «Золотой короны». Также важно сравнивать получившуюся композитную статью с освещением аналогичных предметов, как это было в иске про компанию Lidings. Т.е. если для статьи про красную сепульку можно насобирать сведений, которые традиционно важны для описания сепулек, то статья о красной сепульке допустима. Если извлекается разная чепуха, а важного нету — статья не нужна. Carpodacus (обс) 17:45, 2 июля 2016 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации?
  • Подобные ситуаци действительно опасны: хотя формально у нас непрецедентное право, некоторые итоги по значимости таки становятся прецедентами, упоминаются в новых КУ-номинациях и тамошних вердиктах. Поверхностный итог может привести к резкой эскалации конфликта, т.к. сторона, которую он устраивает, может ссылаться на неудачную аргументацию как на закреплённый итогом факт, а это вызовет обоснованный шквал критики у оппонентов. Перво-наперво стоит разъяснить админу, за что и какими усилиями он взялся (вероятно, просто недооценил серьёзность вопроса), очертить возможные последствия и предложить отмену итога. Если отказывается, то немедленно подавать на оспаривание, обязательно указав какие неучтённые и неправильно понятые обстоятельства делают итог не просто спорным, но точно непригодным в качестве прецедента. Если в дальнейшем встанет вопрос о снятии флага с администратора, данный эпизод тоже надо будет упомянуть, хотя лишь за него флаг сниматься не может. Carpodacus (обс) 18:22, 2 июля 2016 (UTC)
• Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • Эту ситуацию можно рассмотреть теоретически и практически. А) Теоретически. Если статья выносилась, например, с формулировкой «Одна строчка, не позволяющая понять о значимости», а кандидат в предитоге описал, как именно его дополнение раскрывает значимость, то это напрямую говорит о владении правилами. Если таким образом в его итогах было затронуто достаточно много разных правил, то флаг уже можно давать. А если к статьям не возникало никаких претензий, кроме краткости, то нет информации для анализа. Б) На практике описанному Вами кандидату в ПИ по ходу заявки предложат разобрать несколько кейсов, прежде чем выдадут флаг. Причём умные коллеги подложат там и явный кейс на удаление. Т.е. «проблемы», что кандидат такой добрый, только лишь дополняет-оставляет и неизвестно, удалит ли он хоть что-нибудь, просто не возникнет. Впрочем, это и вообще не проблема, он может и с флагом так работать, находя благополучно номинации на дополнить-оставить, да не трогая остальное. Это очень полезный вектор по разгрузке КУ. Carpodacus (обс) 19:07, 2 июля 2016 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)

  Если сообщество доверит флаг, будет, конечно, ощущение долга перед сообществом, необходимость реально оправдывать доверие своей работой. Больше мотивации находить и закрывать сложные номинации. Если не доверит, то заниматься википедийной работой, особенно метапедической, станет менее приятно, наверное, переквалифицируюсь в управдомы временно умерю свою активность, а в рамках оставшейся буду больше налегать на экзопедическое. Carpodacus (обс) 19:13, 2 июля 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • В зависимости от того, что именно было удалено и что именно теперь появилось, могут быть самые разные решения: быстро удалить по ВП:КБУ#О4, вынести на медленное удаление, даже не ставить под сомнение нужность новой статьи. Carpodacus (обс) 19:23, 2 июля 2016 (UTC)
• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • Можно, если сам участник осознает, что его вклад впредь лучше проверять другим участникам. Например, коллега Gruznov отказался от флага автопатрулируемого в связи с намерением писать оплаченные статьи. Но непатрулированность всех правок участника — это всегда дополнительный груз на проект, и прежде чем снимать флаг, стоит поговорить с участником, что его побудило на такую просьбу, может, проблемы исправимы? Carpodacus (обс) 19:27, 2 июля 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • По понятным причинам: удаление статьи Райков, Александр Вадимович. Carpodacus (обс) 19:28, 2 июля 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к вертикальным навигационным шаблонам? Есть ли случаи, когда оправдывают себя?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • Ну, вообще я зарекался писать о навшаблонах ещё когда избирался в ПИ, и поныне этой темы стараюсь избегать, кроме совсем очевидных моментов. Полезные вертикальные навшаблоны, безусловно, бывают, например, по периодам в истории страны. Хотя в целом таким средством навигации, скорее, не стоит увлекаться. Carpodacus (обс) 19:31, 2 июля 2016 (UTC)
• В каких случаях применим тег <onlyinclude></onlyinclude>?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • Понятия не имею, что это, я не буду заниматься техническими функциями. Carpodacus (обс) 19:32, 2 июля 2016 (UTC)
• В каких случаях Вы бы применили блокировку на 15 минут?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • Я пока не претендую на вынесение блокировок и недостаточно знаю правила и консенсус на эту тему. Не могу придумать реальных ситуаций, когда это было бы уместно, и при этом хуже подходит как отсутствие блокировки, так и блокировка на больший срок. Кроме довольно умозрительной, что именно в течение 15 минут или меньшего времени существует риск вреда от участника, а потом пройдёт (ну типа «Идёт 80-я минута финального матча на Чемпионате Европы по футболу, одна из команд выигрывает со счётом 4:1. Участник настойчиво вносит в статьи информацию, что она уже стала чемпионом, не дожидаясь формальной концовки»). Carpodacus (обс) 19:41, 2 июля 2016 (UTC)
• В каких случаях можно восстанавливать статью без ВУС?--Arbnos (обс) 17:05, 2 июля 2016 (UTC)
  • Если статья была удалена за недостаточную значимость, не нарушая других правил, а теперь появилась информация, которая гарантирует значимость предмета. Например, замминистра повышен до государственного министра. Иногда так можно делать не только в случае новых событий, но и при обнаружени новых АИ (на статью ничего не гуглилось, а сейчас найдена целая академическая монография о предмете в бумажном виде). Но только при двестипроцентной уверенности в источнике, в остальных случаях лучше всё-таки предоставить источник как основание для ВУС-заявки. Ну, или если удаление статьи было двестипроцентно неадекватным (нажать на кнопочку удаления-то и в избранной статье можно , вдруг какой-то админ на спор или с бодуна...). Carpodacus (обс) 20:00, 2 июля 2016 (UTC)

Вопросы от nebydlogop

• Считаете ли Вы наставничество наказанием, так же как считаете наказанием блокировку? Если нет, то почему? nebydlogop 17:20, 2 июля 2016 (UTC)
  • Смотря какое наставничество. Если участник не был под санкциями, а его принудили слушаться наставника — то да, тоже получается наказание. Если участник был в бессрочной блокировке и наставничество входит в решение его разблокировать, то это уже смягчение санкций. Carpodacus (обс) 20:03, 2 июля 2016 (UTC)
• Намерены ли Вы в случае успешного избрания администратором претворить в жизнь изменения в правила в соответствии со своим видением метапедической ситуации в Википедии? Понесут ли недобросовестные, на Ваш взгляд, участники поражение в правах? nebydlogop 17:20, 2 июля 2016 (UTC)
  • Коллега, я напоминаю Вам, что администратор — это исполнительная власть Википедии, а не законодательная, причём отдельной ветви законодательной власти у нас вообще нет, она распределена между всеми участниками сообщества. Если говорить проще, то предложить введение меры «Поражение в правах» на Форуме Правил я могу и без админ-флага. А без консенсуса коллег утвердить его в качестве правила не смогу ни с админ-флагом, ни с любым другим. Carpodacus (обс) 20:07, 2 июля 2016 (UTC)
• Эффективны ли предупреждения в качестве санкций к нарушителям правил? Обладает ли предупреждение, выданное администратором, большей силой, нежели предупреждение от участника без специальных прав? nebydlogop 17:20, 2 июля 2016 (UTC)
  • Вполне себе бывают эффективными, обоснованное предупреждение зачастую остужает участника, с другой стороны, не обладая травмирующей силой блокировки. Разумеется, существуют участники, которые плюют на предупреждения с высокой колокольни и к ним в итоге приходится применять более жёсткие санкции (ну так и на временных блокировках не все учатся, доводя себя до бессрочки — это ж не значит, что временные блокировки неэффективны и надо терпеть-терпеть, а потом сразу в бессрочку).

По последнему вопросу — следует отделять такие аспекты как А) адекватность предупреждения, Б) объективная вероятность, что за предупреждением последуют более строгие меры, В) серьёзность предупреждения в глазах предупреждённого (что влияет на выводы, которые он сделает). А) У нас есть проблема, что предупреждения может вешать любой желающий, вплоть до полных неадекватов, которые перекладывают свои нарушения на собеседника. Уж по крайней мере до такого админ дойти не должен. Но адекватную картину мира можно прекрасно иметь и без админ-флага. Б) Это зависит от объективной серьёзности нарушений и, хорошо ли, плохо ли, от отношения к личности предупредившего и предупреждённого. Если нарушения продолжаются и скидок быть не может, то после жалобы известного добросовестного участника (но без банхаммера) заблокируют точно так же, как если б уличил лично админ. Вот если жалобщик не пользуется доверием в сообществе — на предупреждения и заявки от него обращают меньше внимания. В) На самого нарушителя предупреждение от «представителя власти», скорее всего, действует серьёзнее, чем от обычного участника. Особенно если это новичок, различающий коллег по флагам, но плохо знающий устройство Википедии. Всё-таки на многих сайтах есть администраторы, которые боги и цари, да все остальные участники, и порядки Википедии с её равенством несколько необычны. Впрочем, если хорошо знакомого с проектом участника предупреждает какой-то прославленный кляузник руВики, умеющий затаскивать своих оппонентов в блокировки, — может быть даже страшнее, чем от админа . Carpodacus (обс) 20:42, 2 июля 2016 (UTC)

Какое уж тут равенство, когда «если жалобщик не пользуется доверием в сообществе — на предупреждения и заявки от него обращают меньше внимания». Возможно, администратору следует беспристрастнее оценивать действия других, обращая больше внимания на действия, в совершении которых обвиняется предупреждаемый, а не на личность выписавшего предупреждение/обратившегося на ЗКА, Вам так не кажется? Ведь этот же тезис сработает и в обратную сторону: «УБПВ неуязвимы для жалоб простых смертных и наказуемы лишь себе подобными», что, вестимо, вторично режет декларативное равенство на корню. nebydlogop 21:16, 2 июля 2016 (UTC)

1) Ваш вопрос касался различий «админ/не-админ», а не репутации участника. Если речь о формальных атрибутах, то нет, отсутствие админ-флага не означает, что к участнику меньше прислушиваются, чем к администраторам, можно иметь хорошую репутацию и без того. Вот неформальная репутация — да, влияет.

2) Люди не роботы и полностью абстрагированными от личности участника, наверное, не бываем никогда. Хотя при прочих равных нужно стремиться к беспристрастности.

3) Я сильно сомневаюсь, что полное игнорирование вклада и личности юзеров в пользу содержания конкретных нарушений, принесёт проекту пользу. Миссией Википедией не является справедливость в отношениях между её участниками, миссия Википедии — создание свободной и наиболее качественной энциклопедии. В этом смысле одинаковый подход к свежепришедшему пушеру и автору 1000 качественных статей делу не поможет. Разумеется, вопрос в дозе.

3) Я воспринимаю равенство Википедии в терминах «американской мечты». Мы актуально неравны. Но равенство заключается в том, что каждый способен сделать себя сам и добиться любого, какого угодно высокого флага и положения в сообществе, внеся достойный вклад. Carpodacus (обс) 21:35, 2 июля 2016 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Ваше мнение по поводу сего предложения? --S, AV ☎ 20:21, 2 июля 2016 (UTC)
  • Лучше ввести по-нормальному флаг технического администратора. От того, что это предложение, которое многим нравится, никак не доведут до реализации, родилась уже идея выйти на него огородами через функционал ПИ. Но флаг подводящего итоги заточен под совсем другие задачи, а то что отдельные ПИ могут быть компетентными технарями — ну, так будет у них два флага, каждый о своём. Остальным ПИ-то оно зачем? Carpodacus (обс) 20:58, 2 июля 2016 (UTC)
    • Я имел ввиду ваше мнение относительно самого предложения, а не путей его реализации (хотя тут согласен) и надеялся, что вы отпишетесь непосредственно в теме на форуме и уведомите меня здесь. Сделайте это, плис. --S, AV ☎ 17:09, 3 июля 2016 (UTC)
      • Коллега, разрешите уточнить: Вы хотите, чтобы я написал в обсуждении: «Вводите уже по-нормальному технического администратора?». Могу, хотя и не думаю, что такая отписка что-то изменит. Это написать? Carpodacus (обс) 17:22, 3 июля 2016 (UTC)
        • Я видимо совсем коряво излагаю(((. На форуме есть предложение. Перед тем как его реализовывать (для чего потом возможно и понадобится технарь), нужно чтоб его поддержали. Поэтому я спросил вас мнение относительно самого предложения - нравится идея или нет. Желательно с аргУментами. --S, AV ☎ 08:23, 4 июля 2016 (UTC)
          • Нравится не особо, ПИ и тех.работа — по умолчанию разные вещи, зачем создавать телёнка о двух головах? Отдельный флаг тех.администратора расцениваю несравненно лучшей и давно нужной сообществу идеей. Но, знаете, если Вы хотя бы через расширение функций ПИ это реализуете — будет лучше, чем ничего. Поэтому вставлять палки в колёса тому предложения тоже не хочу, по-моему, мне здесь лучше промолчать и не влиять на уровень консенсуса. Carpodacus (обс) 13:28, 4 июля 2016 (UTC)
            • Как же сложно то... Если мой первый вопрос показать без викификации, то от звучит так: * Ваше мнение по поводу [[Википедия:Форум/Предложения#Ш:Внешние ссылки Part 208921|сего предложения]]?, т.е. меня интересует мнение по теме «Ш:Внешние ссылки Part 208921» на форуме Предоложений. Не знаю, как еще понятнее. --S, AV ☎ 18:17, 4 июля 2016 (UTC)
              • • Извините, вчера меня просто отправило на обсуждение «Включение права editprotected во флаг подводящего итоги». Я правильно понимаю, что до сих пор комментировал совсем другое обсуждение, а Вы справшивали про «Ш:Внешние ссылки Part 208921»? Сейчас посмотрю. Carpodacus (обс) 19:52, 4 июля 2016 (UTC)

И еще: у вас на странице

Пример: «В период с 1921 по 1954 гг. за контрреволюционные преступления в СССР расстреляно 642.980 человек» — это документальное свидетельство Генерального прокурора Романа Руденко, министра юстиции Константина Горшенина и последнего руководителя НКВД Сергея Круглова, которое сделано в период «оттепели», оно согласуется и с другими архивными данными. «Клятые большевики ради своей бесовщины убили 100 миллионов человек» — псевдонаучная цифра, которая высчитана, сознательно проецируя в будущее уровень воспроизводства населения во времена Российской империи(естественно, сильно упавший в XX веке). С первым фактом не могу не согласиться, второй принимать всерьёз нельзя.

Так вот, кабы действительно расстрелянных было не боле полумиллиона, а просто 642 человека, то режим этот, ИМХО, по любому становится мерзким. Я пока размышляю, стоит ли человека с такими подсчетами в голове допускать в принципе, даже если он и полезен мог бы быть. Пока скорее против. --S, AV ☎ 18:17, 4 июля 2016 (UTC)

• • Коллега, не откидывайте, пожалуйста, к чему это написано. Не к тому, что я меняю своё отношение к режиму по факту меньшего количества расстрелянных, а к тому, что я готов обсуждать с коллегами в т.ч. неприятные факты о коммунизме, если они обоснованы убедительными источниками. В отличие от псевдонаучного расчёта про 100 млн. из второго примера. Были бы научным фактом 100 млн. — и их бы признавал.

А если Вам интересна инно моя оценка сталинизма, то лучше всего я разъяснил её на предыдущей ЗСА. Carpodacus (обс) 19:58, 4 июля 2016 (UTC)

Не убедили. Думаю. --S, AV ☎ 06:16, 5 июля 2016 (UTC)

• • По поводу нормативного контроля и К отписался. А по приведённой Вами первой ссылке на обсуждение меня сейчас опять выбросило на обсуждение editprotected. Проверьте, это точно не мой косяк. Carpodacus (обс) 20:37, 4 июля 2016 (UTC)
    • Действительно странно, вроде и названия не похожи. Спасибо. --S, AV ☎ 06:16, 5 июля 2016 (UTC)

Вопросы от Фил Вечеровский

• Конечно, это вопрос скорее к кандидату в АК, чем к в админы, но я всё же льщу себя надеждой на ответ. Как Вы полагаете, каково соотношение между обычным и конституционным правом в Википедии? Или иными словами — если Вы придёте к выводу о коллизии между правилами и обычаем — обычай велит одно, а правила другое, что Вы предпочтёте — правила или обычай? Фил Вечеровский (обс) 15:21, 3 июля 2016 (UTC)
  • В норме правовой обычай может только раскрывать или уточнять содержание правовых норм (тем более, конституционных), но никак не вступать с ними в противоречие. В современной РуВики устоявшийся обычай однозначно выше норм, два самых ярких примера: орсинтез (который по правилу ВП:ОРИСС всё ещё разрешён, когда фактически давно удаляется) и навшаблоны более 5 строк (которые по правилу недопустимы, но массово и благополучно существуют). Здесь же стоит отметить правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ, переосмысление которого, видимо, уже настолько прижилось, что лишь я один пару раз обращал внимание на буквальный текст данного правила: Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью.... Формально НЕМЕМОРИАЛ только для совсем неизвестных людей, о которых решили написать родственники (сейчас это моментально удаляется по ВП:КБУ#С5), на практике же к нему давно отсылают со смыслом «Если источники отметили смерть человека, это ещё не даёт соответствия БИО», в т.ч. по поводу планетарно прогремевших смертей. Менее консенсусные обычаи также могут приниматься во внимание, хотя уже не столь радикально наступая на правила (тут смотрят, насколько хорошо правило и насколько устоялся обычай).

Насколько я понимаю, всё это происходит потому, что порядок принятия и пересмотра правил в проекте стал до невозможности затруднённым. 80—90% любых предложений на ВП:Ф-ПРА уходят в архив без итога, и в этих условиях, да, приходится применять какие-то решения «по понятиям» и в контру закону. Разумеется, надо вылечивать ситуацию с утверждением правил и возвращать здоровое соотношение между правилом и обычаем. Carpodacus (обс) 17:17, 3 июля 2016 (UTC)

Вопрос от Кадоша

• Как бы Вы применили правило ВП:Не словарь в следующем случае? Кадош (обс) 20:17, 3 июля 2016 (UTC)
  • Непосредственно по тексту правила ВП:Не словарь удаление однозначно правильно (п.3: Статьи Википедии не должны представлять собой: ... руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений). Но да, я интуитивно чувствую какую-то меньшую однозначность этого случая, чем если бы, например, удалялось «на школьном жаргоне — матеша» из статьи Математика или, ближе к теме, «на уголовном жаргоне — лабан» из статьи хлеб. Я попробовал отрефлексировать, с чем связана эта меньшая уверенность — вероятно, уголовная субкультура воспринимается какой-то значимо связанной с судопроизводством стороной, конечно, не в равном весе с источниками о праве, но и в не совсем маргинальном. И в этой связи «терпила» есть не просто жаргонный синоним юридического термина, но слово, которым субкультура обозначает важное для себя понятие, за которым стоит целая отношенческая система (как в глазах уголовников воспринимается потерпевший, дающий на них показания в суде, — вероятно, в «блатных законах» есть специальные нормативы, как нужно вести себя с «терпилами» и т.п.). И вот это уже при наличии источников выходит за рамки словарности и вполне может быть изложено в энциклопедии. Только сначала ВП:АИ в студию. Carpodacus (обс) 13:42, 4 июля 2016 (UTC)
    • В приведённом примере был АИ - рецензированный кандидатом и доктором юридических наук учебник для ВУЗов, написанный доктором юридических наук. Заметили ли Вы это? Кадош (обс) 14:53, 4 июля 2016 (UTC)
      • Выделяются также лексико-тематические группы по названиям:... б) жертв, потерпевших: «терпила» — потерпевший, «фрайер, штымп, олень, штылет батайский» — жертва преступления, «фрайер ушастый» — глупая жертва. В данной части источник касается сугубо лингвистического предмета, притом слово «терпила» там даже не рассматривается самостоятельно, а лишь приводится как один из примеров жаргонных названий жертв и потерпевших. Я исходил из того, что источник использован сугубо для подкрепления факта «терпила=потерпевший» по академическому АИ. Для добавления в статью с лингвистическим предметом, типа уголовный жаргон, возможно, сгодилось бы (хотя пока статья выступает стабом обобщённого содержания и если добавлять туда материалы по этому учебнику, то тоже общие, а не выдёргивать одно конкретное слово-пример), но точно не для статьи о потерпевшем как юридическом понятии. Carpodacus (обс) 17:22, 4 июля 2016 (UTC)
        • Что-то я так и не понял, почему для статьи о потерпевшем, как о юридическом понятии, в качестве АИ не годится учебник по юриспруденции, написанный доктором юридических наук и отрецензированный одним кандидатом юрнаук и одним доктором юрнаук. Поясните, пожалуйста. Кадош (обс) 18:03, 4 июля 2016 (UTC)
          • Юридическая авторитетность источника под сомнение и не ставилось. А то, что источник написан и отрецензирован юристами, не делает юридическим содержание всех фактов в книге. Историк может давать в своих книгах географические справки, биолог — разъяснять законы физики, ответственные за какой-то органический процесс и т.п. Словообразование в уголовном жаргоне — это лингвистика, но никак не юриспруденция. Carpodacus (обс) 20:10, 4 июля 2016 (UTC)
            • Если бы Вы посмотрели всю главу (лекцию) этого учебника, на которую я сослался как на АИ, то увидели бы, что в ней есть куча ссылок на работы филологов на эту тему. Кадош (обс) 03:34, 5 июля 2016 (UTC)
              • Всю главу не читал, страницу читал. Коллега, Вы совсем не поняли, о чём я говорю. Я нигде не говорил, что авторитетность источника под вопросом. Ни юридическая по юридическим аспектам, ни филологическая по этому вот филологическому. Я говорил о том, что пока информация носит сугубо лингвистический характер «терпила — это на уголовном жаргоне потерпевший», то она подходит только для статей с лингвистическим предметом. А большего там нет, да и это есть лишь в виде одного из серии примеров. Carpodacus (обс) 05:06, 5 июля 2016 (UTC)
                • Сначала Вы говорили "АИ в студию", а теперь почему против?Кадош (обс) 15:06, 5 июля 2016 (UTC)
                  • Коллега, перечитайте, когда я говорил "АИ в студию", то имел в виду АИ на субкультуру. Что использованный источник — АИ на факт «потерпевший на жаргоне называется терпила», я и не сомневался. Но не всё, что есть в АИ, уместно носить в энциклопедическую статью. Carpodacus (обс) 19:19, 5 июля 2016 (UTC)
                    • В приведённом учебнике эта субкультура рассматривается достаточно подробно. И при желании и наличии времени по этому учебнику можно написать статью об этой субкультуре. На основании какого правила Википедии Вы считаете, что внесённая мною информация не должна присутствовать в статье потерпевший? Кадош (обс) 03:38, 6 июля 2016 (UTC)
                      • Прекрасно, вот уже и найден АИ на статью про криминальную субкультуру постсоветского пространства. Можете о том писать.

А теперь различите, пожалуйста ситуацию, когда есть текст вроде В криминальной субкультуре приняты жёсткие нормативы, как следует относиться к «терпилам» — потерпевшим, дающим показания (и далее подробно рассказано, что полагается уважающему понятия бандюге в отношении к терпиле) — это про субкультурное отношение к потерпевшим, в котором отдельно проговаривается их именование у уголовников, т.е. является потенциально значимым фактом. Где-то в книге есть про криминальную субкультуру вообще, где-то в книге есть «терпила» как пример слова из уголовного жаргона и нигде в книге совместно не рассматриваются данное жаргонное слово и какое-то отношение субкультуры к потерпевшим — совсем другая ситуация. Во втором случае факт является чисто лингвистическим и, самое большое, пригоден для упоминания в статьях об уголовном жаргоне, да и там его весомость очень призрачна, т.к. это просто пример (а пример всегда факультативен). Carpodacus (обс) 05:32, 6 июля 2016 (UTC)

• • • Вероятно, если бы я с умным видом взялся рассуждать о тонкостях микробиологии, это выглядело бы примерно так же. У администратора должно быть понимание пределов своей компетентности. Здесь я его не вижу от слова совсем. --aGRa (обс) 17:49, 4 июля 2016 (UTC)
    • P.S. Чтобы было понятнее, для начала хочу предложить «отрефлексировать» ВП:ВЕС жаргонного обозначения потерпевших в паре-тройке отдельно взятых стран для статьи в международной энциклопедии. А потом поинтересоваться предметом и узнать, что «терпила» в значении «потерпевший (процессуальный субъект)» — это не блатной жаргон, а ментовской. В блатном же «терпила» означает вовсе не процессуальную фигуру, это синоним понятия «лох», то есть человек, не способный постоять за себя, которого можно ограбить, поиздеваться и т.д. Т.е. потерпевший скорее потенциальный, чем процессуальный. --aGRa (обс) 18:03, 4 июля 2016 (UTC)
      • Grebenkov, есть ли у Вас АИ на такое разграничение ментовского и блатного жаргона, и на то, что в блатном жаргоне понятие «терпила» не включает в себя процессуальное понятие «потерпевший»? Кадош (обс) 18:13, 4 июля 2016 (UTC)
        • У меня есть ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:ВЕС. Этого вполне достаточно. А как по факту — я вам объяснил. --aGRa (обс) 22:36, 4 июля 2016 (UTC)
          • ВП:НЕСЛОВАРЬ — это эссе, а не правило. И очень плохо, что Вы не видите разницы между ними. Это во-первых. А, во-вторых, то, чем Вы в данном случае занимаетесь, попадает под следующее определение из правила ВП:ОРИСС: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». У Вас нет АИ, зато есть Ваше мнение «по факту», которое Вы и продвигаете, о чём и предупреждает правило ВП:ОРИСС: «Авторитетность и компетентность участника не говорят о том, что он не пишет ориссы. Даже наоборот, хорошее знание предмета может провоцировать создавать собственные идеи и публиковать их». Кадош (обс) 03:34, 5 июля 2016 (UTC)
      • Если что, я не утверждал, что гипотетическое отношение к «терпилам» как феномен уголовной субкультуры (естественно, региональной) должно обязательно раскрываться через статью потерпевший (надо было оговорить, да). Я рассуждал о том, какое несловарное содержание в принципе может стоять за этим словом, чтобы черкнуть о нём в энциклопедии. Carpodacus (обс) 20:14, 4 июля 2016 (UTC)
        • А это всё для гипотетической статьи Криминальная субкультура постсоветского пространства, но никак не для статьи Потерпевший. --aGRa (обс) 22:36, 4 июля 2016 (UTC)
          • О месте размещении информации Вы, скорее, правы (а статья типа Криминальная субкультура постсоветского пространства уж точно будет иметь ВП:ОКЗ). Но я сам предпочёл не утверждать так категорично, я пока плохо представляю, как бы выглядела статья потерпевший будь она ИС. Вот сугубо юридическая информация там сейчас тоже приводится по российским источникам без единого иностранного (я сомневаюсь, что в российской правовой литературе прямо всё про потерпевшего носит такой общемировой характер) и, что хуже, есть заведомо региональные подробности, причём даже и в масштабах России неочевидно весомые: «В Государственной думе России обсуждается возможность внесения поправок в Уголовный кодекс...» (это вообще приняли? если нет, то насколько вообще примечательная инициатива?!), «Нормативно-правовые акты России о защите прав потерпевших:...» с мини-списком. Насколько я вижу, попыток удаления такой информации по ВП:ВЕС для статьи о юридическом предмете в международной энциклопедии, Вы не делаете.

На мой дилетантский взгляд, при небольшом объёме статья потерпевший после общей информации вполне может включать разделы хотя бы по некоторым странам, куда надо будет оттаскивать и специфично российскую информациюю А как только её наберётся достаточно много — выносить это в отдельную статью. А вот в рамках отдельной статьи, заточенной именно на потерпевших в России, я бы уже не утверждал, что отношение в российской же уголовной субкультуре будет столь же невесомым. Carpodacus (обс) 05:23, 5 июля 2016 (UTC)

Вопрос от Sealle

• Прокомментируйте, пожалуйста, с позиции сегодняшнего дня Ваше участие в обсуждении Википедия:К удалению/28 декабря 2014#Федермессер, Анна Константиновна. Sealle 08:54, 4 июля 2016 (UTC)
  • На мои реплики влияли 2,5 аспекта:

1) Подумав, по какому пункту могут проходить организаторы благотворительности, я искренне не нашёл ничего более адекватного ВП:БИЗ. И что касается п.8 ВП:ПОЛИТИКИ, в смысле уже ВП:АКТИВИСТЫ, то я искренне представлял его только в контексте околополитической деятельности, типа постов Навального или, максимум, протестов против вырубки Химскинского леса, но никак не по поводу внеполитичной помощи безнадёжно больным. Судя по тому, что опытный ПИ в итоге всё-таки использовал ВП:АКТИВИСТЫ, не вызвав возражений, я необоснованно заужал пункт.

2) Анонимный участник был явно склонен не просто возражать, но нарушать ЭП в адрес моей личности: Может быть, проблема с пониманием русского языка, но казалось бы, даже среднее образование должно наводить человека на мысль и т.п. К тому же с высокой вероятностью это был какой-то опытный википедист, хорошо знающий правила, но отвечающий анонимно. Таким образом часто и пишутся полупровокационные реплики, за которые не заблокируешь, но которые самому участнику безусловно бы припоминали, не расценивая конструктивным поведением. А так получается, что своим лицом не рискуешь, а с переходами на чужую личность резвишься. Всё это сильно раздражало.

2,5) Скажу честно, хотя мог бы прекрасно умолчать, не признаваясь, что тогда не смог отделить личную жизнь от дела. В ноябре 2014 года я ездил в Москву и там меня, похоже, накололи с благотворительностью как раз для хосписов. К моему раздражению от полупровокационного диалога с анонимом, видимо, прибавлялся негатив от того недавнего эпизода, усугубляя ситуацию.

В результате я противился оставлению статьи явно больше нужного. Конечно, надо было держать себя в руках и отделить личное от сути дела. В общем, в этом обсуждении мне есть чего стыдиться. Carpodacus (обс) 12:51, 4 июля 2016 (UTC)

Спрашивает DarDar

• Могли бы вы прокомментировать кулуарное обсуждение накануне публикации ЗЛВ выпуска. Участники этих переговоров явно не вникали в запутанность конкретной ситуации. Спасибо... --DarDar (обс) 14:06, 4 июля 2016 (UTC)
  • Коллега, памятуя, а) какие обсуждения между Вами и противниками данной страницы на заглавной разворачивались примерно в течение 5 месяцев, ещё в самой Википедии, б) в итоге состоялась презентация эссе на заглавной странице на компромиссных условиях, в) это закончилось уже почти 2 месяца назад, г) аналогичная ситуация в обозримом будущем невозможна (разве что к 20-летию Википедии, и то не факт), я считаю, что сейчас наилучшее и наименее рискованное на предмет чьей-либо обиды — не обсуждать разногласия по поводу того эссе. Примерно с тем же посылом, по которому Арбком не занимается разбором истекших неочевидных блокировок, подаваемых на пересмотр лишь во имя справедливости. Carpodacus (обс) 18:38, 4 июля 2016 (UTC)
    • Я не собираюсь «разбирать разногласия» по поводу эссе. Интересно узнать ваше мнение про параллельные закрытые переговоры в скайпочате при наличии открытого обсуждения на ВУ. Вы это приветствуете? --DarDar (обс) 19:16, 4 июля 2016 (UTC)
      • Разрешите уточнить, в каком из скайпочатов вёлся данный разговор? Если он почему-либо был инициирован в чате админов и ПИ, то да, это нехорошо заведомым отсечением участников без расширенных прав, когда тема не касается подведения итогов. Если это было в общевикипедийном чате типа ВП-4, то кулуарным такой разговор считать нельзя. Любой участник Википедии кроме большинства узбекистанцев :( может попроситься на вступление в такой чат и участвовать в его обсуждениях. То, что скайп-обсуждения в принципе дублируют внутривикипедийные ресурсы и являются альтернативным средством достижения консенсуса, иногда предъявляемого уже в сложившемся виде перед остальными коллегами — ну да, определённая проблема. Но в общем случае это не считается запрещённым, у нас даже есть специальная страница ВП:Skype, которая говорит, что скайпочаты появились для координации действий участников при массовом вандализме, подведении итогов и общении на тематики проекта. Carpodacus (обс) 19:40, 4 июля 2016 (UTC)
        • Это был скайпочат админов и ПИ накануне обновления шаблона ЗЛВ... --DarDar (обс) 20:07, 4 июля 2016 (UTC)
          • Ну, топикстартер, видимо, выбирал чат их соображений: «нужен человек, который согласится защитить шаблон ЗЛВ», т.е. админ (а поскольку сам он не админ и в чисто админском чате не участвует, то написал в совместный чат админов и ПИ). Но кулуарность при обсуждении общевикипедийного вопроса действительно присутствовала, что нехорошо. Carpodacus (обс) 20:21, 4 июля 2016 (UTC)
          • За ответ спасибо! Кто был топикстартером, непонятно. Выложивший блог им явно не был. --DarDar (обс) 10:12, 5 июля 2016 (UTC)
            • Пардон, я думал, что топикстартером был Йоханн с сообщением «Там бот выпуски публикует, из черновика держите эту страницу подальше», которое типа цитирует Гребеньков в своей третьей реплике как что-то более раннее. Сейчас понял, что там просто разметка съехала. Carpodacus (обс) 12:42, 5 июля 2016 (UTC)
        • А что там с Узбекистаном? В прошлый раз ты заподозрил взлом своего скайпа гэбнёй и тебе объяснили, что она тут, видимо, не при чём. Веб-версия скайпа работает? MBH 12:16, 5 июля 2016 (UTC)
          • Ты несколько путаешь. Я говорил, что на скайп в Узбекистане поставлена какая-то гэбэшная фильтрация (это не по моему личному опыту, так все говорят), в результате которой обмен информацией происходит чертовски медленно. Ну, у кого летающий анлим, те даже звонить умудряется. А с моей скоростью Интернета ловить нечего. А то, что фильтрация скайпа не означает, что меня обязательно взломали — я принял к сведению. Carpodacus (обс) 12:42, 5 июля 2016 (UTC)

Вопрос от Vald

• Как бы Вы подвели итог по дисамбигу АК (значения)? -Vald (обс) 14:59, 4 июля 2016 (UTC)
  • Подвёл итог. Carpodacus (обс) 18:27, 4 июля 2016 (UTC)

Вопросы от UnderTheDome

• Каким образом Вы очутились в Википедии? Баннер, спам, случайное попадание, иное?
  • У меня был друг, на тот момент воинствующе-православный, который занимался в Википедии разнообразной дурью. Так, он однажды хвастнул, что стёр весь текст статьи раэлиты т.к. не нравилось, что это вообще могут считать религией. Я, конечно, не мог понять — ну имей любые взгляды, ну борись с пропагандой, если встретишь — но зачем энциклопедическое описание-то стирать, которое люди составляли. Через некоторое время он рассказал мне, что заменил в статье, кажется, про Саймака (его любимый фантаст) иностранное слово «биография» на русский синоним «жизнеописание». Я понимал, что синоним-то синонимом, но стилистически «жизнеописание» давно устарело и в энциклопедии неуместно. После этого пошёл регистрироваться, чтобы вернуть как было. Carpodacus (обс) 18:52, 4 июля 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов?
  • Честно говоря, запретил бы полностью. Не представляю резонов, почему регистрация под свободно выбираемым ником, без обязательств сообщать о себе личную информацию, может уступать в чём-либо по анонимности IP-адресу. А проблем от анонимных правок много: как минимум, неизбежность их сторонней проверки, т.е. доп.нагрузка на патрулирующих при невозможности выдать флаг АПАТ даже самому добросовестному анониму. Потенциальное распыление и перемешивание вклада при динамических IP. Неудобно запоминать и различать бессмысленные наборы цифр в обсуждениях. Наконец, необходимость регистрации хотя и не мешала бы, но чуть усложняла путь для вандалов и любителей разлогинившись понаписать такое, что от своего имени коллегам не скажешь. Конечно, особо распалённые хулиганы-провокаторы и полную регистрацию для того бы прошли, но кто-то бы уже поленился.

Однако я не собираюсь как-либо продвигать вечнозелёный запрет анонимных правок. Будет опрос сообщества — выскажусь за запрет, но не больше. Carpodacus (обс) 19:03, 4 июля 2016 (UTC)

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?
  • Дарит ощущение своей полезности людям, причём на базе интересного дела. Сподвигла на принципиально новый тип путешествий по стране — вики-поездки. Когда после долгих поисков, наконец, найдёшь на топокарте ту речку, о которой есть статья в НЭУ — это кайф. Когда накопишь денег туда поехать, потрясёшься там по разбитым дорогам несколько часов, да прошагаешь потом километров 20 по горам, а после всего наведёшь объектив айфона — это суперкайф! Когда на работе какая-нибудь скукотень, а ты при свободном времени построишь вокруг той фотки аккуратненькую статейку — это кайф ещё раз. Ну и плюс приятно, когда твою работу замечают, берут интервью. Carpodacus (обс) 19:11, 4 июля 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 18:17, 4 июля 2016 (UTC)
  • Не просто возможным, а нужным. Я понимаю, что удалённая статья была неидеальна, а, например, продукт Циклопедии местами просто комичен. Но подлинно энциклопедичная статья об этом феномене культуры (или её отсутствия) не может не быть. Считаю, что нашей статье в лучшем случае не повезло попасть на суд одного из наиболее жёстких итогоподводящих, когда в проекте есть около 80 других админов. Возможны и иные, менее приятные объяснения, почему статью решили удалить, но я пока не исчерпал ВП:ПДН на эту тему. Carpodacus (обс) 19:20, 4 июля 2016 (UTC)
    • Предположим, на ВУС появляется заявка на восстановление статьи об этой песне/речёвке/что-оно-там-ещё. При каких условиях, по вашему мнению, возможно восстановление? Стали бы вы в случае получения флага подводить итог такой номинации? NBS (обс) 13:54, 5 июля 2016 (UTC)
      • Показанность ВП:ОКЗ без чрезмерного завинчивания гаек по требованиям этого правила + адекватный текст статьи (без серьёзных нарушений ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и т.п.). Почти наверняка не стал бы, так как итог гарантированно обрастёт возражающими, для уверенной полемики с которыми желательно бы владеть темой УКРа. Я этой темой владею слишком слабо, что может привести к эскалации напряжённости. Carpodacus (обс) 14:03, 5 июля 2016 (UTC)
        • 1) Что вы имеете в виду под «чрезмерным завинчиванием гаек» в контексте этой темы? 2) Вопрос-то был «с двойным дном». В итоге на КУ было сказано: «… и на правах посредника по ВП:УКР статью я удаляю. Оспаривание итога только в порядке Википедия:К посредничеству/Украина#Регламент». Как вы считаете, может ли при таком итоге восстановить статью администратор, не являющийся посредником по УКР? NBS (обс) 14:41, 5 июля 2016 (UTC)
          • 1) Честно скажу, я сейчас не ходил в ту номинацию (ответ на первичный вопрос, возможна ли такая статья, этого не требовал) и про оговорку не знал. Если была такая оговорка, то точно воздержусь.

2) При этом я не считаю, что принудительные посредничества вправе заявлять полную собственность на КУ-номинации. На странице ВП:КУ о такой возможности не говорится, ВП:Посредничество в явном виде тоже не дозволяет. Скорее нужно говорить, что при попадании статьи в сферу принудительного посредничества сторонним администраторам следует оставлять решение посредникам, ввиду повышенной опасности от ошибки и учитывая, что в проекте уже есть специально выбранные участники, набившие шишки на тематике. Тем больше следует воздержаться, чем острее и сложнее вопрос. Однако будет явно неконструктивным заявлять об отмене верного итога только на том основании, что его взялся подводить не-посредник. Вот Вы недавно быстро закрывали на КУ мою номинацию совершенно негодной статьи Азербайджано-армянские отношения . Если бы я сам снёс эту статью по КБУ С1 — случилось бы что-то ужасное и возмутительное?

3) Мы хорошо знаем из первоапрельских номинаций, что при умении и желании можно и статью Homo sapiens записать в незначимые из-за отсутствия подлинно независимых от сабжа АИ. Под чрезмерным завинчиванием гаек я имею в виду попытки как-то ужесточить условия для зачёта ВП:ОКЗ по сравнению со средней температурой по больнице. Скажем, я отношу сюда требование аналитических материалов обязательно от музыковедов или политологов. А если просто журналист достаточно весомого СМИ попробовал проанализировать популярность — это уже прямо нулевой авторитет? Для статьи о неполитичной попсовой песенке, уверен, хватило бы на ура. Carpodacus (обс) 19:10, 5 июля 2016 (UTC)

Для справки:

В рамках обсуждения, проводящегося за пределами страниц посредничества, … (например, при обсуждении удаления страницы по теме посредничества), посредник имеет право обратиться к другим администраторам с просьбой оставить подведение этого итога посредникам. Эта просьба имеет такую же силу, как и просьба любого другого опытного участника оставить ему подведение произвольного итога: если эта просьба имеет под собой основания …, её рекомендуется удовлетворить. Однако даже в случае … игнорирования данной просьбы итог не должен считаться подведённым с нарушением правил и не может быть переподведён без должных оснований и без согласия администратора, подводившего оригинальный итог.

— АК:923, пункт 2.2.4

Джекалоп (обс) 19:19, 5 июля 2016 (UTC)

Самое смешное, что под этим пунктом стоит моя подпись. Ну, я прямо писал под заявкой, что фактически не участвовал в её обсуждении и лишь разок перечитал перед подписанием, не найдя поводов для возражений. Неудивительно, что решение по заявке, для которого я ничего не сделал, выветрилось из моей головы. Но какая-то следовая память, видимо, осталась, раз я сейчас высказал мысли, приблизительно совпадающие с данным пунктом. Carpodacus (обс) 19:27, 5 июля 2016 (UTC)

Вопросы от Vyacheslav84

• Вы что-то в скайпе не появляетесь. Появитесь, а то мы соскучились? Vyacheslav84 (обс) 16:16, 8 июля 2016 (UTC)
  • Я же написал выше Максу. Скайп больше не для жителей Узбекистана, кроме редких обладателей высокоскоростного Интернета. С осени установлена какая-то гэбэшная фильтрация, которая всё крайне тормозит. Так что если я не сменю ПМЖ или не произойдёт политических перемен, в Скайпе Вы меня не увидите уже никогда. Только здесь. На самом деле, для меня в этом есть плюсы. Болтаю меньше. Carpodacus (обс) 12:23, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата, хотя и превысил 50 %, но всё же недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен, желаем успеха в будущем! — Adavyd (обс) 21:27, 15 июля 2016 (UTC)

• Спасибо за пожелание удачи! Carpodacus (обс) 05:34, 16 июля 2016 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
65	44	5	59,63 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты