Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/12/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Участник:VVVBot вандал

Кажется, этот бот вандалит:

Вот пример. Так не должно быть.

--TarzanASG 22:10, 29 декабря 2007 (UTC)

Это не вандализм, а ошибка. Человек может быть не уверен, как лучше расставить интервики, а бот даже на одном языке статью прочитать не может. Где‑то оказалось одно интервики так поставлено, бот и распространил на остальные статьи. --AVRS 22:27, 29 декабря 2007 (UTC)

Я хз что делать, поэтому обращаюсь к знающим людям, чтобы это исправили! --TarzanASG 23:43, 30 декабря 2007 (UTC)

• Ещё одно подтверждение, что с ботом что-то не то. Зачем убирать интервики? --TarzanASG 03:13, 2 января 2008 (UTC)

Уверен, намного более действенно сообщать об ошибках бота ботовладельцу, а не сообществу. stassats 07:15, 2 января 2008 (UTC)

• Участник TarzanASG, у меня убедительная просьба: ознакомиться, что именно в Википедии называют вандализмом (ссылка есть выше в шапке форума). Ошибки участников вандализмом не называют. Также просьба не делать таких описаний к правкам. Теперь по существу: с ботом всё в порядке, и тот факт, что другой бот сделал то же самое, вполне должен был на это указать. Участник AVRS выше дал совершенно правильный ответ: нужно найти ошибку в другом разделе и исправить, например так и так. Аналогично с County: в данном случае существует более удачная интервика, всё-таки у нас не словарь, где всегда county=county ∴ AlexSm 04:52, 3 января 2008 (UTC)

Маты в обсуждении Приднестровья и чистки их!

Обсуждение Приднестровья Здесь все высказывания в теме Государство? были удаленны хотя надо было удалить только оскорбления, но почему-то удалили и мнения о сепаратизме когда всем известно, что данный термин в отношении Приднестровья используется часто и многими специалистами признан правильным! Просьба к Zserghei не удалять всё подряд, даже если вам не приятно, но ПМР пок5а что сепаратиское образование, что тут или где-то ещё не пиши, так как не признано не одним членом ООН! — Это неподписанное сообщение было добавлено Inquisitorex (обс · вклад)

Я считаю, что удалённые реплики являются оскорбительными в целом и удаления только мата недостаточно. Прошу администраторов оценить, прав ли я. --Zserghei 20:24, 1 января 2008 (UTC)

Да, Zserghei, я думаю, вы правы, а участникам следует выражать свои мысли в соответствии с ВП:НО. EvgenyGenkin 20:26, 1 января 2008 (UTC)

С Новым Годом

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Список наблюдения

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

89.31.118.254

Не кажется ли вам, что это довольно странный вклад для анонима? [1] Андрей Романенко 10:45, 30 декабря 2007 (UTC)

Явно кто-то из старых знакомых. Можете подать запрос на проверку, но что-то мне подсказывает, что результат будет нулевым. Хотя, кто знает... Сайга20К 12:20, 30 декабря 2007 (UTC)

Нам уже давно кажется, но мы привыкли. Kv75 12:36, 30 декабря 2007 (UTC)

Я тоже уже давно заметил этого товарища, но он же вроде ничего не нарушает. Так что оставим его в покое, пусть занимается тем, что ему (по-видимому) интересно. (+) Altes (+) 11:25, 31 декабря 2007 (UTC)

Наклеим ярлыки на вандалов.

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

Запрос на "описание шкалы Tachymeter"

Ребята пожалуйста сделайте описание шкалы Tachymeter, которая находиться почти на всех новых, дорогих часах... Огромное спасибо... 217.118.78.45 02:18, 30 декабря 2007 (UTC) С ВП:ЗКА перенес Alexei Kouprianov 03:31, 30 декабря 2007 (UTC)

Так ведь есть же статья Тахеометр.--Ctac (Стас Козловский) 13:40, 1 января 2008 (UTC)

Шаблон:Сокольническая линия

Помогите исправить шаблон.--Аффтар №231-567 19:29, 29 декабря 2007 (UTC)

Сделано. Lev 22:27, 29 декабря 2007 (UTC)

Спасаем от Ктулху хорошие статьи

[2] Здесь два шаблона БСЭ. Паровую Машину надо спасти немедленно! Иначе кондратьев не забудет нам уступку Ктулху!

--Inquisitorex 17:56, 29 декабря 2007 (UTC)

История Нагорного Карабаха

[3] Новый участник со страшной скоростью переписывает статью. Хорошо бы кто-то из специалистов посмотрел, что там творится. За пару часов перевалило за 50 правок. Alexei Kouprianov 17:34, 29 декабря 2007 (UTC)

Пусть закончит правки - и можно отправить например Вульфсону на рецензию. неон 17:46, 29 декабря 2007 (UTC)

• Непонятно, зачем потребовалось столько правок — копивио (начало, например, отсюда — Институт Истории им. А.Бакиханова НАНА). NBS 17:56, 29 декабря 2007 (UTC)

Участник переписывавший статью бессрочно заблокирован за вандализм администратором Сайга20К Silent1936 19:58, 29 декабря 2007 (UTC)

Уже разблокирован Silent1936 20:07, 29 декабря 2007 (UTC)

Что, опять что-то натворил? --DR 20:39, 29 декабря 2007 (UTC)

Чеченская Республика Ичкерия

Аноним проталкивает собственную трактовку событий. Прошу участников взглянуть на это. Его уже три раза откатывали. AndyVolykhov ^↔ 07:59, 29 декабря 2007 (UTC)

А орисс ли? Ссылок на источники, конечно, маловато, однако версия анонима похожа на правду, многие добавленные им факты я в своё время слышал в новостях. --Сиркеджи 08:14, 29 декабря 2007 (UTC)

Это не орисс, это спецоперация. Предлагаю вернуть статью в состояние НТЗ, подтверждаемое документально. --Egor 14:24, 29 декабря 2007 (UTC)

Сделано. --DR 20:27, 29 декабря 2007 (UTC)

Я, конечно, очень благодарен, что и меня откатили, но Хасавюртовские соглашения всё-таки имели место 31 августа, а не 22-го. Впрочем, кому какое дело. Deerhunter 20:32, 29 декабря 2007 (UTC)

Страница защищена лишь от анонимов - вы могли исправить. В любом случае прошу прощения - я просто не заметил. --DR 20:34, 29 декабря 2007 (UTC)

Николаевский инцидент

Разгорелась война откатов в статье. Один участник поддерживает более жесткую версию по отношению к красным партизанам, сжегшим город, другой более мягкую. Прошу участников помочь найти компромиссный вариант.DonaldDuck 02:36, 29 декабря 2007 (UTC)

Стихотворения Пушкина 1826-1836

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Volkov‎

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Linkin Park

Сейчас почти весь связный текст в статье о группе и об отдельных исполнителях (Честер Беннингтон, Джо Хан, Майк Шинода) - копивио с различных сайтов, добавляемое анонимами. Может, кто-нибудь возьмётся за доработку? NBS 12:17, 28 декабря 2007 (UTC)

Я свяжусь с одной фанаткой, которая не пишет на вики кажется, но может написать нормальное сочинение, а значит и нормальную энциклопедическую статью. Копивио предлагаю удалить, если это конечно не общие фразы, а то получается ччто на вики запрещенны общие фразы, типо грруппа образовалась? Можно на сайтов фанатов попросмить написать, там должны быть люди владеющие русским языком. :)

--Inquisitorex 15:17, 28 декабря 2007 (UTC)

• Вернул старую, нормальную версию в Linkin Park, написал кратко Честера. Но есть еще над чем работать... Beaumain 23:41, 29 декабря 2007 (UTC)

195.90.183.53

• Активный вандал! --Viktorianec 07:39, 28 декабря 2007 (UTC)

Да уже ж залочил. EvgenyGenkin 07:40, 28 декабря 2007 (UTC)

Cпасибо, я Майкла Джексона откатил :) --Viktorianec 07:44, 28 декабря 2007 (UTC)

Голосование по шаблонам участников

Здесь ранее уже обсуждалась ситуация с удалением шаблонов с убеждениями участников. Возник конфликт и правила однозначно решения не трактуют. В связи с этим и решением АК предлагается законодательно раз и навсегда решить этот вопрос изменением правил. Прошу волеизъявиться в голосовании по шаблонам убеждений участников :) --A.I. 01:39, 28 декабря 2007 (UTC)

wtf ?

Что за порнография творится с оформлением википедии ? Ладно над шариком привычно надругались, но зачем подложку трогать ? --the wrong man 22:34, 27 декабря 2007 (UTC)

А мне понравилось :), Xmas spirit такой... EvgenyGenkin 22:37, 27 декабря 2007 (UTC)

А я вот полностью солидарен с ТВМ. Фон мешает работать. ~ putnik 00:23, 28 декабря 2007 (UTC)

Немного мешает, действительно. А кто ж всё таки решил так отжечь? И это в связи с новым годом или наградами википедии? Написали бы. --TarzanASG 01:29, 28 декабря 2007 (UTC)

А мне нравиться праздничный стиль :). Давайте до 01 января оставим — всё равно на НГ работать будут мало :). А потом уберём. --A.I. 01:42, 28 декабря 2007 (UTC)

Прекрасно. Значит у меня освободились 3 дня. ~ putnik 01:48, 28 декабря 2007 (UTC)

• Обсуждалось тут: Википедия:Форум/Предложения#Рождественский/новогодний логотип Википедии. А вообще, немного странно слышать жалобу об оформлении от участника, который прилагает специальные усилия, чтобы было неудобно другим (например все правки мелкие, неправильный форум, явно неудачный заголовок темы) ∴ AlexSm 02:14, 28 декабря 2007 (UTC)

  Хы. А обсуждать изменение фона страниц проекта под заголовком «Рождественский/новогодний логотип Википедии» — это как ? :-))) --the wrong man 08:16, 28 декабря 2007 (UTC) P.S. Не надо сообщать недостоверную информацию, тов. Смотров, якобы все свои правки я помечаю как мелкие. Это неправда.

Сейчас большинство сайтов (в РуНете и во всём мире) на время сменили обои. Почему Википедии нельзя? Держать фон до 7 января! Сидик из ПТУ 08:44, 28 декабря 2007 (UTC)

Ура, детская википедия! Я — за! --Viktorianec 12:58, 28 декабря 2007 (UTC)

Скорее детский сад. ~ putnik 15:03, 28 декабря 2007 (UTC)

Что-то не хватает фоновой музыки и падающих снежинок... Может прикрутим и их? ;) --Ctac (Стас Козловский) 15:18, 28 декабря 2007 (UTC)

А потом можно будет гордо переезжать на wikipedia.narod.ru. =) ~ putnik 15:37, 28 декабря 2007 (UTC)

ААА!! УБИЛ!!!)) Тогда можно будет и на АП не обращать внимания. Напишут письмо в Яндекс и отключат)))) lol --TarzanASG 19:56, 28 декабря 2007 (UTC)

• Право, все это как-то несерьезно. snch 15:01, 30 декабря 2007 (UTC)
• wtf? ппц. и тормозит жутко, всё в meta лазает :( может сделать проксю в москве? 50 баксов в месяц сервер поставить.//Berserkerus_{02:49, 1 января 2008 (UTC)}

Участник 87.240.15.15

Подозреваю, заливает какое-то копивио [4], но не могу понять, что, гугл с фндексом не ищут... Может, кто узнает эти тексты, а то ведь это может долго продолжаться) --lite 14:32, 27 декабря 2007 (UTC)

Не факт. Статьи короткие и с орфографическими ошибками. Хотя, конечно, он может набирать их вручную из какого-то бумажного источника. Deerhunter 14:39, 27 декабря 2007 (UTC)

В части вклада с чувством глубокого удовлетворения обнаружил вперемежку БСЭ и Хронос (берётся хронологическая таблица Хроноса по какому-нибудь антирумынскому или антифранцузскому восстанию и слегка трансформируется в связный текст, с вкраплениями из БСЭ) и поудалял. С другими хуже: источник однозначный не находится. Участник требует пристального внимания в связи с обыкновением массированног постить копивио (о персоналиях из Хроноса и вот этих о событиях). --Alma Pater 14:50, 27 декабря 2007 (UTC)

Я написал в обсуждении страницы, что делать с востанием в Румынии. С остальным надо поступить просто попросить кого-то из рум-вики владеющего русским языком перевести части статей на румынский и прогуглить и тогда наш копиовист будет пойман с поличным! Я уверен кто-то его источник в интернет залил! Если это конечно не орисс искажёный копиовиом. Стоит заметить, что инфа о востание в Р. не соотвествует обычным фразам в румынских учебниках истории так что найти будет труднее. (Сколько рум-учебниок в Молдове, как коров в Индии!!!!!!).

--Inquisitorex 21:18, 27 декабря 2007 (UTC)

Участник 212.45.23.211

Активный вандал. См. Астахов, Павел Алексеевич‎. Алексей Макаркин 09:45, 27 декабря 2007 (UTC)

• Заблокировал! Алексей, вы следующий раз на ВП:ЗКА с подобными запросами обращайтесь.--Torin 13:02, 27 декабря 2007 (UTC)
• Спасибо, учту. Алексей Макаркин 14:17, 27 декабря 2007 (UTC)

Участник:Toyota prius 2

Участник восстановил удаленную категорию Красный террор и вносит в неё всё подряд [5], [6], [7]. Вообще многие его правки носят крайне не нейтральный характер [8]. Надо, чтобы сообщество на него повлияло. Geoalex 07:54, 27 декабря 2007 (UTC)

• Восстановление удалённой категории можно разценить не иначе как нарушение правил и ещё плюс такие правки... На счёт этого участника неоднократно обращались к админам, но толку видимо мало.

Быть может имеет смысл проверить его на виртуальность, или уже подавать на него в АК.--Аффтар №231-567 08:47, 27 декабря 2007 (UTC)

Нельзя подавать в АК на участника с которым даже разговора на эту тему ещё не было. Silent1936 08:49, 27 декабря 2007 (UTC)

• Ну может я погаречился:-)--Аффтар №231-567 08:52, 27 декабря 2007 (UTC)
• А никто не пробывал вести с ним диалог?--Аффтар №231-567 08:52, 27 декабря 2007 (UTC)

О чём? О геноциде русских? Ну, поговорите с ним, если хотите. Попросите админов снять защиту с Братья Ульяновы и посмотрите, готов ли участник действовать конструктивно. Попросите Павла Шехтмана выступить экспертом в определении того, можно ли называть Александра Ульянова террористом. Организуйте опрос. Обратитесь к юристам. Напишите письмо в КПРФ и Совет Европы, в конце концов. Если все эти меры не помогут, то можно подавать иск. Deerhunter 09:45, 27 декабря 2007 (UTC)

• Самое удивительное то, что админы на его действия закрывают глаза.--Аффтар №231-567 10:27, 27 декабря 2007 (UTC)

Он уже и правила Википедии вандализирует: [9], [10] Geoalex 11:44, 27 декабря 2007 (UTC)

• Предупредить несколько раз, потом заблокировать, если не подействует. --Viktorianec 12:12, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Он по два раза голосует в одном обсуждении. Один раз от себя, другой анонимно--Виктор Ч. 17:09, 27 декабря 2007 (UTC)

Всё это хорошо, но все же я чувствую неприязнь к данному участнику и слишком инквизиторские намерения других участников. Есть нарушение надо вынести предупрждения, а точку зрения вы его можете изменить только конструктивными доводами, а не жалобами и Исками в АК!

--Inquisitorex 21:57, 29 декабря 2007 (UTC)

Сори за малое изменение но при скольжении стрелки к зап.страницу а нажал на малое изменение (видно 3часа контры не прощли даром!). --Inquisitorex 21:58, 29 декабря 2007 (UTC)

Прошу обратить внимания на действия Константина Карасёва

Прошу обратить внимание на неравомочные действия Константина Карасёва, заблокировавшего статью из-за того, что я .... закомментировал раздел, содержащий, на мой взгляд, коллекцию фактов, в статье [11]. Evens 21:25, 26 декабря 2007 (UTC)

Также обращаю внимание, что Константин является одним из авторов статьи и не может использовать свои администраторские полномочия для отстаивания своей точки зрения. Прошу разблокировать статью. Также обращаюсь с просьбой к Константину соблюдать правила Википедии (общие для всех), особенно раздел об использовании администраторских полномочий (это уже не первое ваше нарушение этих правил). Evens 21:36, 26 декабря 2007 (UTC)

• Вы что-то имете против фактов? Тогда зачем вандалите? Нехорошо. NVO 05:33, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Забавно, но комментарий к закомментированному фрагменту провисел на странице обсуждения со 2 декабря. Никакой реакции со стороны участников не было. Отреагировал какой-то аноним 26 декабря. Другой участник откатил его правку (на мой взгляд правильно, так как вопрос был поднят в обсуждении, а указанный аноним никаких аргументов не привел). После чего Константин откатил к версии без комментариев и заблокировал статью, решив таким образом вопрос о том, как будет выглядеть эта статья. Вот и вся история. Где тут хоть какой-то намек, что я имею что-то против фактов? Я предлагаю переработать этот фрагмент, использую эти же факты. Evens 09:12, 27 декабря 2007 (UTC)
• Не следует личную неприязнь выносить на всеобщее обозрение. :( Человек имеет право иметь иное мнение. --Pauk 05:52, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Я и не выношу. Личная неприязнь здесь вообще не причем. Конечно имеет, но зачем статью блокировать? Evens 09:12, 27 декабря 2007 (UTC)
• Он совершенно прав, это действительно вандализм, а Ваша реплика в обсуждении - подлог, ибо правила "Википедия - не коллекция фактов" в природе не существует. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 27 декабря 2007 (UTC)
  • "Википедия - не коллекция малозначимых фактов" [12]. (существующий список далеко не полон и в данном виде (именно из-за того, что не полон) представляет коллекцию малозначимых фактов, а если его сделать полным, то он займет несколько страниц). Мое предложение заключается в том, что согласно ВП:ОИ, "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников", сделать этот список не "как есть" (будучи полным он займет несколько страниц), а постараться обобщить: религиозные организации, министерство культуры, правозащитные организации, другие релилигиозные организации (не РПЦ) и др. Evens 08:45, 27 декабря 2007 (UTC)
    • Спасибо за то, что Вы признали свой подлог, а именно то, что Вы выкинули слово "малозначимых". Реакции официальных лиц и других значимых личностей на предмет статьи никак не могут быть малозначимыми. AndyVolykhov ^↔ 08:55, 27 декабря 2007 (UTC)
      • Я не выкидывал "малозначимых", я просто привел цитату по тому, как ее привел другой участник в обсуждении одной из статей (без проверки). Я не говорю, что реакция не должна быть освещена (она действительно важна), я говорю, что и в существующем виде она не полна (опущены значимые события этой дискуссии), и даже в этом виде (в виде списка) трудно читается и воспринимается, и что ее необходимо переработать (странно, что вы полностью пропустили эту часть моего топика). Evens 09:00, 27 декабря 2007 (UTC)
        • Для того, чтобы что-то переработать, не нужно это что-то удалять. Я по-прежнему продолжаю утверждать, что Ваши дейсвия являлись вандализмом, а попытки притянуть к этому за уши какие-то правила, если честно, смешны. Если уж Вы на что-то ссылаетесь - будьте любезны отвечать сами за свои слова, а не ссылаться на неназванного "другого участника". А ещё хорошенько задумываться. Вся Википедия по сути - коллекция фактов. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 27 декабря 2007 (UTC)
          • Возможно я являюсь этим неназванным "другим участником". Простое перечисление фактов, даже значимых - это не энциклопедия, а своего рода досье. Википедия должна представлять читателям знания, а не факты, т.е. обобщение фактов. Поэтому, даже если факты значимы, но представляют собой просто безсистемное перечисление оных, то это уже отклонение от требований стиля энциклопедии. Лучший выход из этой ситуации - обсуждение этого на странице обсуждения. Если статья уже защищена, то предлагаю обсудить это на странице обсуждения и по итогам обсуждения внести изменения. Администратор в даном случае защитой страницы не дает повода для войны правок, поэтому предлагаю переключится с обсуждения действий администратора на обсуждение спорного фрагмента. --Igrek 09:30, 27 декабря 2007 (UTC)
            • Простое перечисление фактов лучше, чем их полное отсутствие, не так ли? AndyVolykhov ^↔ 10:42, 27 декабря 2007 (UTC)
              • Лучше, если эти факты не являются информационным мусором. В участников могут быть различные представления о значимости фактов, поэтому не всякое удаление фактов целесообразно называть вандализмом. Хотя в данном случае явный перегиб, на мой взгляд, и в самом перечислении фактов и в полном удалении их. --Igrek 13:15, 27 декабря 2007 (UTC)
• Во-первых, поддерживаю участника Igrek. Во-вторых, на мой взгляд, в текущей версии статьи «реакция» очень сильно смещена именно в сторону церковной реакции. А о том же письме представителей общественных организаций только непропорционально стыдливо упомянуто. Kv75 09:48, 27 декабря 2007 (UTC)

  Значит, надо дорабатывать и перерабатывать статью, а не удалять информацию. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 27 декабря 2007 (UTC)

  Для того, чтобы дорабатывать, надо ее разблокировать. Еще раз обращаю внимание: я информацию не удалял, а закомментировал раздел и предложил участникам это обсудить (еще 2 декабря). В каком из этих действий вы усмотрели вандализм? Evens 12:47, 27 декабря 2007 (UTC)

  Вот именно. И этому есть объяснения: реакция Путина была нулевой. --Viktorianec 12:24, 27 декабря 2007 (UTC)

  И это тоже нужно отразить. Evens 12:47, 27 декабря 2007 (UTC)

Участник 212.1.115.130

Аноним с адреса 212.1.115.130, хост post.kharkov.ua, из Харькова. Неоднократно блокировался (5 раз), вклад весь вандальный. Предлагаю заблокировать бессрочно. Serguei S. Dukachev 19:33, 26 декабря 2007 (UTC)

Достал уже с Януковичем.--Виктор Ч. 19:46, 26 декабря 2007 (UTC)

• Ну он же кажется пока успокоился... Или нет?--Аффтар №231-567 20:56, 26 декабря 2007 (UTC)

  Анонимов нельзя бессрочно блокировать. Разумеется, я не об открытых прокси. Нужно полублокировать статьи. --Pauk 05:45, 27 декабря 2007 (UTC)

• Да, потомучто одним IP могут пользоватся и нормальные участники.--Аффтар №231-567 08:39, 27 декабря 2007 (UTC)

Голосование за вопрос о свободе панорамы на Украине

Ещё идёт голосование за вопрос, и есть шансы, что он будет задан. Подробности тут, тут или тут --Butko 12:33, 26 декабря 2007 (UTC)

• Не поможет, но "подтрымал". Какие именно фото будут удаляться? Фото новых (с какого года) зданий / скульптур? --Водник 12:40, 26 декабря 2007 (UTC)

пока удаления идут выборочно, планомерно никто этим не занимается --Butko 13:12, 26 декабря 2007 (UTC)

Всем, кому это не безразлично!

Хочу обратить внимание уважаемого сообщества на вопиющий факт: в украинской вики переименовали и заблокировали статью, посвященную российскому футбольному клубу Луч-Энергия. Хотя всем известно, что названия футбольных клубов не переводятся, а транслитерируются. Здесь обсуждение. 86.102.0.227 12:02, 26 декабря 2007 (UTC)

Статью как раз не переименовали, а оствили первоначальное название.--Ahonc (обс.) 20:51, 26 декабря 2007 (UTC)

• как я понял это они в отместку--SkyDrinker 12:16, 26 декабря 2007 (UTC)
• Какое дело русским до украинской Википедии? Почему некто SkyDrinker, не владеющий украинским языком, указывает украинцам, как им писать по-украински? 68.150.208.217 16:25, 26 декабря 2007 (UTC)
  • Я зарегистрирован в Укр-Вики. Давайте там и обсудим это. И при чем здесь моя национальность? --SkyDrinker 16:51, 26 декабря 2007 (UTC)
    • Насколько я понимаю, претензии к вам были не за национальность, а за то что в украинской википеди украинцам как надо писать по украински вы указывали русским языком. и зарегистрировались сразу после призыва 86.102.0.227 здесь. Любите вы господа флешмобы устраивать в чужих разделах. 88.204.251.110 17:34, 26 декабря 2007 (UTC)
• Да,это в отместку :) Точно. А "за что" (с)? Кстати (или не кстати) донецкая команда называется "Шахтар" :) Это не переводится, а транслитируется, согласно коллеге SkyDrinker и правилам (не ошибаюсь?) . Срочно переименуйте статью в Ру-Вики.Crow 16:59, 26 декабря 2007 (UTC)
  • Вы не поняли видимо о чем вам писали другие. Реал Мадрид не называется на Укр-Вики как Королівськи Мадрид и на Ру-Вики как Королевский Мадрид, так и с Лучем-Энергией. Это как пример, на который было указано. Решать все же сообществу и не понимаю причем тут данная страничка для обсуждения этого вопроса.--SkyDrinker 17:07, 26 декабря 2007 (UTC)
• Пустой спор. Википедия - вторичный источник. Какое название принято в прессе (и прочих авторитетных источниках) на украинском языке? AndyVolykhov ^↔ 17:14, 26 декабря 2007 (UTC)
  • [13], [14] и еще 466 страниц в Гугле, против Проминь-Энергии на 42 страницах.--SkyDrinker 17:20, 26 декабря 2007 (UTC)
    • Это серьёзный аргумент, да. Тогда перевод названия - явный орисс. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 26 декабря 2007 (UTC)
• Это Вы не осознали некоторую абсурдность своего воззвания, коллега SkyDrinker. Кстати,донецкий клуб в Ру-Вики "почему-то"- "Шахтёр". В прессе на украинском языке принято наименование "Промінь-Енергія", коллега AndyVolykhov, а количественные показатели украиноязычного Инета далеки от русскоязычных по любым показателям (в т.ч. запросу наименования) по причине огромной разницы в количестве носителей языка.Crow 17:23, 26 декабря 2007 (UTC)

С "Шахтёром" пример неудачен, поскольку у него даже на старом логотипе название по-русски.--Ahonc (обс.) 20:51, 26 декабря 2007 (UTC)

• • Вы вообще о чём? Это количество упоминаний в текстах на украинском языке. Разница в 10 раз (а если бы не клоны Вики, была бы в 20 раз). AndyVolykhov ^↔ 20:05, 26 декабря 2007 (UTC)
  • цитирую аргументы украинцев: "вы неправы хотябы потому, что обсуждаете здесь все это на руском языке"--SkyDrinker 19:54, 26 декабря 2007 (UTC)
    • вы лжете, это не украинцев аргументы. это сказал я, такой же посторонний для украинской википедии, как и вы - ни вы ни я не говорим по украински. нечего и указывать им, как им писать по своему. много шума тут было про Таллинн да про казахов - что ж вы лезете правила украинского языка устанавливать? Российская академия наук теперь и украинским языком командует? 88.204.251.110 20:53, 26 декабря 2007 (UTC)
      • Подписывайтесь и не будет недоразумений...--SkyDrinker 20:45, 26 декабря 2007 (UTC)
        • вот подписался. извините. но там то я подписался, разуйте глазки, уважаемый без 5 минут администратор. вот мои слова полностью "а вам не кажется, что вы неправы хотябы потому, что обсуждаете здесь все это на руском языке? вот мне например стыдно, что я приперся и не умею по украински. а давайте вы еще в казахскую википедию придете и будете казахов поучать как писать по казахски. 88.204.251.110 18:53, 26 грудня 2007 (UTC)" какие недоразумения? 88.204.251.110 20:53, 26 декабря 2007 (UTC)

Да Вы и по-русски-то не совсем "умеете". Вам здесь не стыдно? --maqs 07:36, 27 декабря 2007 (UTC)

• • • • • • SkyDrinker, вся проблема в том, что Вы туда пришли и начали обьяснять им по-русски, как писать. Может они бы и переименовали, но теперь "на зло москалям" статью скорее так оствят.--Ahonc (обс.) 20:57, 26 декабря 2007 (UTC)

            В обсуждении там вроде достаточно вменяемые участники, а вот кто там в Укрвики реально «правит бал», скорее Вам таки лучше известно :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:38, 26 декабря 2007 (UTC)

            • Не все вминеямы. --Ahonc (обс.) 22:13, 26 декабря 2007 (UTC)
• своих проблем что-ли мало? можно подумать, что в укрвики всем заправляет шайка нацистов-русофобов, и без надзора русских братьев им никак не обойтись. почему-то уже не первый раз наблюдаю убежденность у некоторых участников в том, что по-настоящему к объективности и непредвзятости можем стремиться только мы, русскоязычные. а в других языковых разделах лютует русофобия и повпушинг, прикрываемый местной администрацией. грустно:(--FearChild 20:58, 26 декабря 2007 (UTC)
  • так и я о том же, разговор не имеет смысла в Ру-Вики --SkyDrinker 21:04, 26 декабря 2007 (UTC)
  • по моему это неосознанное проявление "империализма", как у американцев надо обязательно сунуть нос в любой конфликт, так и у руских, то есть российских, надо обязательно надзирать "младших братьев". ато сильно самостоятельные после перестройки стали. :) я помню, когда первые русские уезжать стали после 91 года, они злобно так шипели "да без нас вы с голоду сдохните, в говне погрязните" :) ии нифига не сбылось. :) просто уважительнее надо к другим нациям, тогда и проблемы такой не будет "почему руских не любят?" 88.204.251.110 21:09, 26 декабря 2007 (UTC)
    • Ну так то по твоему. А по уехавшим обо всех судить не надо. Может быть и не обо всех хотел сказать, но вот вышло так, как вышло. Аккуратнее надо. Это читают не только те кто таких сравнений заслужил. --Madaxus 04:19, 27 декабря 2007 (UTC)
• В принципе, в англо-вики и всех остальных никакого перевода слова «Луч» нет. Как нет перевода типа "Манчестерское объединение". :) Кроме того, в украинской Вики не додумались Краснодар переименовывать в Чырвоны Падарунак... Скажем так, в прессе у нас игроков Манчерстер-сити называют «горожанами», но сам клуб не переводят. А то представьте себе, что было б в статьях об НХЛ. :) Pauk 06:00, 27 декабря 2007 (UTC)

А что... "Лос-Анджелесские озёрники"... Круто, сам Толкиен бы позавидовал! --maqs 07:39, 27 декабря 2007 (UTC)

Свято-ангельские озерники--SkyDrinker 08:11, 27 декабря 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/Pirags

Участник вставляет латышское напиание имени, иногда заменяет Латвийская ССР на Латвия и другое в том же духе. Из всех этих правок, по-моему, следует оставить только латышское написание имени, да и то не для всех. Например, для Задорнова и Райкина это точно лишее. Насчет других людей затрудняюсь определить. Saproj 11:40, 26 декабря 2007 (UTC)

Два новых опроса

Коллеги, обратите внимание на опросы Википедия:Опросы/Удаление из ВП:УС пункта об ограничении количества выносов статьи на удаление и Википедия:Опросы/Об «официальном сообществе» Википедии. Высказывайтесь активнее: в опросах затронуты достаточно важные вопросы. Роман Беккер 08:58, 26 декабря 2007 (UTC)

• Первый опрос связан с работой в википедии, однако уже анонсировался тут же, на ВУ.

Второе обсуждение бессмысленно, однако оно всё же куда-то направлено, - и похоже, направлено именно "против" кого-то.

К работе в ру-википедии это предложение г-на Беккера никакого отношения не имеет вовсе, и имхо является флудом, отвлекающим от содержательной работы, ибо инструментов википедии вполне достаточно для работы в ней.

Какие "Смотрители"?!

Вики-доминиканцы, что ли? :-) Alexandrov 09:33, 26 декабря 2007 (UTC)

Молдавия

ГУАМ — это международная организация, ставшая противовесом СНГ, в котором руководящую роль занимает Россия, образованная Грузией, Украиной, Узбекистаном (вышел из состава), Азербайджана, и Молдовой. Организация дублирует основные функции СНГ, и является по-сути СНГ-2, в котром на первый план вынесенны идеалы демократии, а не авторитарные амбиции, как в Содружестве, где Российская Федерация продвигает свои сугубо имперские и денежные интересы (попытки помешать строительству альтернативных средств передачи сырья (газо-нефтепроводов), а так же прерывания отношений с Грузией и явные диверсии ФСБ и ГРУ (вертолёт РФ на территории Грузии, взрыв газопровода)).

Не похоже на нейтральный текст. Полагаю, за этой статьёй вообще никто не следит. — redmond barry 05:02, 26 декабря 2007 (UTC)

У нас есть несколько специалистов по Молдавии, думаю они следят. Например, Zserghei. Обратитеь к ним.

Silent1936 08:12, 26 декабря 2007 (UTC)

Исправил. --Zserghei 22:22, 26 декабря 2007 (UTC)

Однозначно спорные утверждения без АИ -- если не будет подтверждения, то это ОРИСС --Madaxus 11:36, 26 декабря 2007 (UTC)

Я аффтар!

Всё что по зомбятнику говорили, то и напсиал! Если кто в сомнении почитайте сайты РМ или проамериканские и поймёте, что ГУАМ это анти-СНГ-ДЛя-России. Про статью забыл так ПМР и участник один много нервов потрпал, своими правильными правками в пользу человека на букву С. в государстве, которое не государсвто. --Inquisitorex 19:57, 28 декабря 2007 (UTC)

Разумный, Александр Ефимович

Копивио. Автор статьи убирает шаблон.--Nxx 03:37, 26 декабря 2007 (UTC)

Автор статьи подтвердил своё авторство, указав на странице-первоисточнике ссылку на статью в Википедии. —BelomoeFF^® 03:48, 26 декабря 2007 (UTC)

Там ещё вот что написано: © 2006 Разумный В.А. Копирование и использование материалов разрешается только в случае указания

явной гиперссылки на веб-сайт http://www.razumny.ru, как на источник получения информации. --Nxx 03:58, 26 декабря 2007 (UTC)

Ну это не проблема. Проблема в том, что ещё нужно разрешение на свободное изменение текста. —BelomoeFF^® 04:01, 26 декабря 2007 (UTC)

Написал участнику на страницу обсуждения, чтобы он добавил на свою страницу сведения о том, что данный текст распространяется по лицензии GNU FDL. —BelomoeFF^® 04:01, 26 декабря 2007 (UTC)

Как вы себе представляете гиперссылку в печатном издании?--Nxx 04:16, 26 декабря 2007 (UTC)

Принимай нас, Суоми-красавица

Участник Toyota prius 2 вставляет в статью изображения, которые, по его мнению, отражают взгляды советской и финской сторон на войну 1939—1940 годов (советский плакат, посвящённый Польскому походу 1939 г., и фотографию трупов красноармейцев), хотя статья посвящена песне, появившейся накануне войны. Можно ли эти изображения считать уместными в данной статье? Deerhunter 17:56, 25 декабря 2007 (UTC)

В статье о песне? Имхо нет --Maryanna Nesina (mar) 18:49, 25 декабря 2007 (UTC)

• При чем здесь польский поход? Вообще не в тему. И трупы к песне не имеют отношения. Убрать оба изображения. Beaumain 19:34, 25 декабря 2007 (UTC)
• Убрать раз (очевидно, что обе фотографии к песне не относятся), проверить на соответствие лицензиям два (фотография 39 года, автора, например, расстреляли в 50ом - чистый копирайт). #!George Shuklin 23:52, 25 декабря 2007 (UTC)

И снова здравствуйте, и снова БСЭ

Осталось 6,5 дней, а статей нехило под шаблоном. Обратите внимание ещё раз. --Pauk 08:46, 25 декабря 2007 (UTC)

• Где-то был удобный список, в котром статьи из этой категории были подразделены по темам. Никто не поможет найти? --Maryanna Nesina (mar) 13:13, 25 декабря 2007 (UTC)

Википедия:БСЭ--Alma Pater 13:14, 25 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, а то из категории трудно выкоавривать :) --Maryanna Nesina (mar) 14:09, 25 декабря 2007 (UTC)

• Я вот усердно тружусь над переработкой/удалением материала БСЭ. Всегда добавляю ссылки на статью в Яндексе.
  
  И у меня ещё тут идея... призыв вроде получше на главной я сделал, но вот надо бы на Википедия:БСЭ и на Категория:Материалы БСЭ инструкции для новичков сделать. А то зайдут, посмотрят, за голову схватятся и уйдут). Напишите, пожалуйста. --TarzanASG 14:46, 25 декабря 2007 (UTC)

Я прошу прощения, человек не в теме, спасением оных статей не занимаюсь (краснея)... Но формулировка «навсегда удалены» заставила просто-таки содрогнуться. А если банально скопировать содержимое этих статей в вордовский документ и спокойно заниматься ими после 1 января? Deerhunter 07:53, 26 декабря 2007 (UTC)

Это хорошо, что заставило содрогнуться. Конечно, можно взять версию от 31 декабря со всей вики-разметкой, а потом, если статью удалят (но мне очень этого не хочется), то создать с уже переработанным текстом. --TarzanASG 14:07, 26 декабря 2007 (UTC)

• Сейчас 104 статьи. Если статья - просто 100% копия из БСЭ, то её удаление не проблема, легче иногда заново писать. А вот не удалять же статью, если там есть и иная информация, но часть - копивио. --Pauk 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)

Возможно, имеет смысл вынести такие статьи в какую-то разновидность Temp, вроде {{copyvio}}. --Alma Pater 10:03, 26 декабря 2007 (UTC)

Это разумно, т.к. мы сохраним заметную работу по гиперссылкам, категориям, ивики и пр. В основной статье - пока оставить словарное определение - этого бояться не следует, как временную меру, на стр обсуждения - дать отсылку к Темп, и выставить КУЛ. Alexandrov 10:32, 26 декабря 2007 (UTC)

Что решено на данный момент, осталось совсем не много, я уже их напереводился и наисправлял что не всилах больше, предложил в обсуждении что можно предпринять. --RusRec13 16:00, 1 января 2008 (UTC)

Польский поход РККА (1939)

Статья была второй раз заблокирована администратором EvgenyGenkin после спорной правки участника Silent1936, который уже не первый месяц проталкивает свою точку зрения грубой силой. Из обсуждения статьи видно, что сложился консенсус всех других участников против правок Silent1936. Оба раза защита статьи была сделана в пределах часа после правки Silent1936 (последний раз - через 15 минут), глубокой ночью по московскому времени, хотя предыдущая версия висела около суток. На мой взгляд это говорит о том, что у участника Silent1936 с администратором EvgenyGenkin установлен оперативный контакт либо через ICQ, либо через IRC. Если администратор EvgenyGenkin поддерживает точку зрения участника Silent1936, ему следует изложить аргументы на странице обсуждения, а не блокировать страницу против консенсуса. Прошу администраторов вернуть страницу к консенсусному варианту и принять меры к прекращению долготекущей воны правок, более действенные, чем блокировка статьи, которая уже блокировалась 5 раз.--Nxx 03:16, 24 декабря 2007 (UTC)

Участник Nxx не может никак обосновать свою версию на странице обсуждения и занимается попрошайничеством на страницах запросов к администраторам, при этом врёт про якобы достигнутый консенсус. Предлагаю не обращать на него внимания, тем более до этого статья несколько раз блокировалась в противоположной версии. Silent1936 03:47, 24 декабря 2007 (UTC)

Существует консенсус всех участников кроме участника Silent1936. Если вы не можете убедить других участников, советую обратиться к посреднику. Ни одного из участников аргументы Silent1936 не убедили. --Nxx 04:01, 24 декабря 2007 (UTC)

Вы опять врёте, со Стопарём нам частично договорится удалось коё в чём. Silent1936 04:04, 24 декабря 2007 (UTC)

До этого вы утверждали ему, что у вас со мной консенсус. На самом деле, у кого с кем консенсус можно убедиться, посетив страницу обсуждения: Обсуждение:Польский поход РККА (1939)--Nxx 04:07, 24 декабря 2007 (UTC)

Я не говорю, что у меня с ним консенсус, я говорю, что нам с ним кое в чём удалось договорится, например в том, что в преамбуле должны отображатся две ТЗ, но вы упорно продолжали откатывать к версии с одной ТЗ. Ещё вы откатывали факты с источниками, что есть вандализм. Ваши действия в статье показывают, что вы не хотите достигнуть консенсуса, а хотите просто, чтобы статью заблокировали в вашей версии. Silent1936 04:26, 24 декабря 2007 (UTC)

Я откатил вашу правку, потому что вы упорно вставляете фразу, относительно которой давно уже все участники согласились, что её в статье не должно быть. Вы это обсуждение забросили, но фразу продолжаете упорно вставлять.--Nxx 05:05, 24 декабря 2007 (UTC)

Какую именно фразу? В любом случае в такой ситуации надо просто удалять фразу. Silent1936 05:13, 24 декабря 2007 (UTC)

Подтверждаю: относительно спорных правок у меня с участником Nxx и ещё пятью участвующими в обсуждении полнейший консенсус. Против выступает только участник Silent1936, который пока так и не привёл ни одного подтверждающего его ТЗ источника, но упорно откатывает статью к своей версии, утверждая, что только его ТЗ может быть там отражена. Он уже не в первый раз сознательно пытается ввести в заблуждение относительно действий и позиции других участников: раньше он на таких же примерно основаниях по всем углам кричал, что достиг консенсуса с Nxx[15] (продолжая при этом с ним войну правок!!). Недавно заявил, что с нами не согласен VPliousnine [16], несмотря на его недвусмысленное заявление[17], и, наконец, что я тоже с ними всеми несогласен (хотя я неоднократно заявлял об обратном, в том числе непосредственно участнику Silent1936). И это именно Silent1936 откатывает статью в расчёте, что она будет заблокирована в его версии -- в обсуждении все его реплики сводятся к повторениям одних и тех же заклинаний типа «и так понятно» «ничего тут не показано», «повторять по сто раз одно и тоже я не собираюсь» и т. п. --Стопарь 10:09, 24 декабря 2007 (UTC)--Стопарь 10:09, 24 декабря 2007 (UTC)}} Лживые и клеветнические уиверждения участника Стопарь в мою сторону удалены Silent1936 17:59, 24 декабря 2007 (UTC)

Как говорят бывалые следователи и адвокаты - больше чем ты сам на себя наговоришь, на тебя никто не наговорит.old_ivan 18:26, 24 декабря 2007 (UTC)

Думаем на призывом к переработке БСЭ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

кто-то что-то хочет удалить

• посему, выдвинут опрос Википедия:Опросы/Удаление из ВП:УС пункта об ограничении количества выносов статьи на удаление //Berserkerus_{22:26, 23 декабря 2007 (UTC)}

Участник:Toyota prius 2 и массовые переименования

• [18] - «Продразвёрстка» переименована в «Массовые грабежи крестьян (продразвёрстка) (помечено, как малое изменение)
• [19] - Присоединение Прибалтики к СССР (1939—1940) переименована в «Оккупация Прибалтики (1939—1940)» (помечено, как малое изменение)
• [20] - «Общество Мемориал» переименована в «Международное общество «Мемориал»
• [21] - «Лагеря ОГПУ-НКВД-МВД» переименована в «Концлагеря ОГПУ-НКВД-МВД»
• [22] - «Темниковский ИТЛ» переименована в «Темниковский концлагерь»

и ряд других. Я понимаю, что судя по вот этому восстановлению NPOV в статье Братья Ульяновы человеко что-то очень допекло, но правила переименования у нас существуют? --Maryanna Nesina (mar) 19:59, 23 декабря 2007 (UTC)

• Вне сути обсуждения - переименование всегда помечается как "м" - это движок, а не участник. upd: насколько я понимаю, статьи переименовы обратно, участнику я написал про существование Википедия:К переименованию. #!George Shuklin 22:04, 23 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, про "м" - совсем спасибо :) - буду знать--Maryanna Nesina (mar) 22:37, 23 декабря 2007 (UTC)

А нельзя ли, кстати, это отменить? Потому что во многих случаях переименование - это никак не "м". Андрей Романенко 23:08, 23 декабря 2007 (UTC)

Да, что-то с переименованиями полная ерунда; во-первых, почему-то "м", во-вторых, их нет в списке наблюдения, и можно через месяц с изумлением выяснить, что (пример условный) написанная профессионалом-лингвистом статья, скажем, "Ударение", теперь называется "Акцент речи", потому что некоторому нетвёрдому в элементарной орфографии, но твёрдому в своей MPOV участнику показалось, что так лучше. --Mitrius 08:00, 24 декабря 2007 (UTC)

Да, ещё похоже, что при переименовании статья пропадает из списка наблюдения участников (кроме собственно переименовавшего). Надо с этим что-то делать. --Стопарь 10:45, 24 декабря 2007 (UTC)

При переименовании в список наблюдения попадают и старое и новое название. К сожалению, сам факт переименования (как кстати и удаления) в списке наблюдения не показывается ∴ AlexSm 16:44, 24 декабря 2007 (UTC)

Это точно? У меня возникло впечатление (возможно, обманчивое), что оба названия попадают только в список наблюдения того, кто переименовывал статью, да и то -- если он галочку проставил где надо. --Стопарь 20:41, 24 декабря 2007 (UTC)

http://www.tur.samara.ru

Многочисленные ссылки на подстраницы этого сайта перестали работать. Что там случилось? AndyVolykhov ^↔ 18:57, 22 декабря 2007 (UTC)

Многочисленные ссылки на такой сайт должны быть удалены!old_ivan 19:00, 22 декабря 2007 (UTC)

Я предлагаю сначала разобраться, не переезд ли это на другое место - в таком случае их надо исправить. Просто я этого сайта раньше не видел, и поэтому не могу сказать, как его нужно искать. Сейчас решил посмотреть - а ничего и нету. AndyVolykhov ^↔ 19:24, 22 декабря 2007 (UTC)

Тур самара ру не может служить авторитетным источником по определению. Это либо безнадёжно вторичный сайт, либо источник ориссов. Следовательно, ссылок на него быть не может.old_ivan 19:47, 22 декабря 2007 (UTC)

Сайт гос. университета не может служить авторитетным источником??? --lite 22:12, 23 декабря 2007 (UTC)

Википедия и должна собирать сведения из вторичных источников. Учите матчасть. AndyVolykhov ^↔ 20:32, 22 декабря 2007 (UTC)

Вот именно, учите матчасть. Википедия должна собирать сведения в первую очередь из авторитетных источников. --Volkov ^(?!) 23:13, 22 декабря 2007 (UTC)

вторичный источник $\neq$ вторичный сайт//Berserkerus_{23:19, 22 декабря 2007 (UTC)}

Вопрос целесообразности постановки ссылок на этот сайт, насколько я помню, уже был обсуждён, поэтому все реплики по этому поводу, я полагаю, являются бесполезным флудом. Лучше бы по сути что-нибудть ответили. AndyVolykhov ^↔ 07:15, 23 декабря 2007 (UTC)

Виноват, погорячился. А ссылки, как появились, так и восстановят. Ведь тот, кто писал статью, за ней следит ( по крайней мере должен). Мне так кажется.old_ivan 17:54, 24 декабря 2007 (UTC)

Объединить Народы сиу и Сиу (народ)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Интервики

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

халатное исполнение служебных обязанностей в стиле а-ля Бот

Арбитраж:административный восторг Dennis Myts (Idot 04:26, 20 декабря 2007 (UTC))

Самореклама

Идет добавление ссылок на свой сайт. 85.140.253.81 [23]--Mariluna 21:09, 19 декабря 2007 (UTC)

Спам чисто воды. Откатил. Даже ссылки не прямые. --A.I. 06:41, 20 декабря 2007 (UTC)

Эффект Кирлиана

В статье идет кровопролитная война откатов между мной и участником TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Похоже, ситуация зашла в тупик, выйти из которого без помощи психиатров сообщества не представляется возможным. Прошу вашего участия. :) --Divine Moments Of Truth 17:50, 19 декабря 2007 (UTC)

Попробуйте объяснить свои взаимные непонятки на стр. осбужд. при статье - так неясно, кто-чего хочет. Не откатывайте более 1 раза, pls. - это раздражает, но ничего не решает. Alexandrov 17:37, 20 декабря 2007 (UTC)

Шаблон {{reflist}}

Администратор Александр Сигачёв без обсуждения на форумах переименовал шаблон в {{примечания}}. Название, может, и не так важно — но как минимум в таких случаях 1) можно было хотя бы просто оповестить сообщество; 2) манипулировать с критическими шаблонами нужно делать корректно — а не оставлять двойные перенаправления (кстати, сейчас это перенаправление на защищённый шаблон не защищено). NBS 13:33, 19 декабря 2007 (UTC)

Тем более, что и так есть 2 похожих объекта: {{reflist}} и <references/>, названия которых не очень много говорят о различиях. Теперь будет путаница. --AVRS 13:45, 19 декабря 2007 (UTC)

а чем они различаются? --Idot 13:48, 19 декабря 2007 (UTC)

Оформлением. См. Википедия:Сноски и Wikipedia:Footnotes. --AVRS 14:16, 19 декабря 2007 (UTC)

Двойные перенаправления действительно не заметил. Вопрос о переименовании я задал в обсуждении шаблона, так как возражений не было, то я переименовал его. Если у кого-то есть сомнения относительно целесообразности переименования — выскажите их — переименуем шаблон обратно и поднимем вопрос на Википедия:К переименованию. --Александр Сигачёв 14:24, 19 декабря 2007 (UTC)

• ну и какая разница, перенаправление ведь работает... главное что-бы перенаправления перенаправления не было.//Berserkerus_{17:33, 19 декабря 2007 (UTC)}

Вивиан Вествуд

Смотрю я на название этой страницы обсуждения и не могу ничего понять... --Igrek 12:11, 19 декабря 2007 (UTC)

переименовал обратно. Интересно, почему переименования не отображаются в списке наблюдения? --Igrek 12:20, 19 декабря 2007 (UTC)

Весёлые ребята

назревает война правок из-за gey-guys, желающие приглашаются поучавствовать в плодотворном обсждении (Idot 12:07, 19 декабря 2007 (UTC))

• не используйте википедию для пропаганды и как словарь англо-русского языка. пожалуйста.//Berserkerus_{17:02, 19 декабря 2007 (UTC)}

А что именно нужно обсуждать? Я вижу в обсуждении статьи только доводы одной стороны - а с противоположной никто не объясняет, где, когда и с какой стати под "веселыми ребятами" имеются в виду геи. Ерунда какая-то совсем. Андрей Романенко 19:44, 19 декабря 2007 (UTC)

Они тоже хотят быть весёлыми, эти ананимусы--Knyf 19:58, 19 декабря 2007 (UTC)

А противоположная сторона свои доводы даже в комментариях к откатам не писала, наверное хотели молча придушить :-) --Madaxus 12:39, 24 декабря 2007 (UTC)

Хотя слово «gay» (sic) и используется (редко), как «весёлый», и как фамилия, к странице значений оно само по себе отношения, IMO, не имеет. --AVRS 12:59, 20 декабря 2007 (UTC)

Микотоксины

Только что добавлена куча текста, очень похожая на копивио. В интернете этого текста нет. Специалисты, проверьте, пожалуйста. --Panther ^@ 10:44, 19 декабря 2007 (UTC)

Done. Alexandrov 10:52, 19 декабря 2007 (UTC)

Участник Эдмонд - вменяемый и специалист. Надеюсь, зарегистрируется и будет работать дальше. Alexandrov 14:57, 19 декабря 2007 (UTC)

Про иск № 256

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии.

Cумбур в статье Антарктида

Народ, помогите исправить вот это в разделе Человек и Антарктида. Какая-то ерунда с фамилиями.

В 1819

году русский мореплаватель Беллинсгаузен, Беллинсгаузен, Фаддей Фаддеевич Фаддея Беллинсгаузена и Лазарев, Михаил Петрович Михаила Лазарева командуя военными шлюпами...

--Аффтар №231-567 19:58, 17 декабря 2007 (UTC)

поправил, надо по источникам проверить численные данные... и вообще, откуда это было? NVO 21:09, 17 декабря 2007 (UTC)

а статья-то была избранная. Может, лучше всё откатить до [24] ?? NVO 21:12, 17 декабря 2007 (UTC)

а избранность сильно защищает от подобных ошибок?//Berserkerus_{21:34, 17 декабря 2007 (UTC)}

Сверхсветовое движение

Участник NXX удаляет шаблон о несоответствии современной науке некоторых гипотез из этой статьи. В статье содержится утверждение, что галактики могли двигаться со сверхсветовыми скоростями.--old_ivan 19:44, 17 декабря 2007 (UTC)

Вообще-то все явления в статье строятся на изученной и проверенной физике. Внизу правда есть пару теорий, но они не имеют отношения к теориям типа «памяти воды» и других способах поразить неискушённого читателя :). Максимум сомнительные только несколько абзацев (и то, потому что это смелые теории) и ставить шаблон на статье было бы неправильно. Лучше вынести все теории в отдельный раздел и поставить шаблон на него. --A.I. 19:59, 17 декабря 2007 (UTC)

Вообще-то попытки физиков причесать статью и отделить факты и академические теории от заявлений: что вот если бы, то тогда бы, вот уже год встречаются в штыки. Самые одиозные места уже поправлены, но статья с таким смелым, ниспровергающим основы, заголовком должна быть или аккуратно выдержана в научном стиле или снабжена такого рода шаблоном. Что думает обчественность?old_ivan 20:12, 17 декабря 2007 (UTC)

• Old ivan, вы поставили шаблон на всю статью: [25], так что данную неточность совершенно правильно убрали. К тому же, этим шаблоном Nxx не напугать...//Berserkerus_{21:43, 17 декабря 2007 (UTC)}

При отсутствии шаблона степень научности биолокации и сверхсветового движения примерно одинакова. То есть в энциклопедии утверждается, что скорость света конечна (в одной статье), а в другой - что может быть и бесконечной, а до этого в той же статье приводилoсь утверждение, что уже поставлен опыт и опровергнут принцип причинности и приведена ссылка на "научную" статью. Может быть всё-таки проставить шаблон, что этот бред современная наука таки не считает своим достижением.old_ivan 21:59, 17 декабря 2007 (UTC)

то что было "до этого в той же статье" - неважно. и не надо путать «скорость света» и «скорость движения не физических объектов» например. конечно, Nxx не делает данную статью более понятной, а по-моему делает более мистичной... но нужно понимать, несмотря на нелепость многих формулировок, что часть описанных явлений существует. и как вы узнаёте что современная наука считает, а что не считает своим достижением? по публикациям?:)//Berserkerus_{07:48, 18 декабря 2007 (UTC)}

Если честно, мне пофиг, будет стоять этот шаблон или нет. Я его даже удалять не буду. Потому что если не я, его другие пользователи удалят.--Nxx 10:57, 18 декабря 2007 (UTC)

Это правильно. Смело крошите ретроградов. В вике должны быть освещены самые передовые рубежи. Присоединяйтесь к Беккеру, он тоже не любит ретроградов.old_ivan 18:31, 18 декабря 2007 (UTC)

• ставьте шаблон {{научная гипотеза}} (Idot 14:05, 18 декабря 2007 (UTC))

  В конце концов, это вообще не моя проблема, а проблема Джимбо и фонда Википедия. Будем надеяться, что Гугль нас рассудит:)old_ivan 18:27, 18 декабря 2007 (UTC)

Завершившийся опрос

Дамы и господа, завершился Опрос о категоризации персоналий по географической принадлежности, по итогам которого было решено отказаться от многих ныне действующих категорий. Куда их выставлять: на удаление (быстрое?), на объединение, на запросы ботам? Сидик из ПТУ 18:44, 17 декабря 2007 (UTC)

Раз обсуждение уже было - выставляйте на ВП:РДБ. Alex Spade 13:16, 18 декабря 2007 (UTC)

Я, конечно, предполагаю добрые намерения

И не знаю, может быть эти компании были переименованы или ещё что-то. Но все же прошу остальных участников посмотреть эти правки, последовавшие после соответствующих переименований: [26], [27], [28]. Как-то уж чересчур смело правит... --lite 14:25, 17 декабря 2007 (UTC)

Однозначно вандализм, причём труднозаметный. Заблокировал на 5 суток. — Obersachse 14:38, 17 декабря 2007 (UTC)

Его вандализм (переименования) серьёзный. Простым откатом тут дело не исправишь. — Obersachse 14:48, 17 декабря 2007 (UTC)

В том то и дело, что в основном правки вносит дельные и фактически создает нормальные статьи, но зачем-то на месте старых... Хотя и копивио вставляет. Может, новичок, не знает, как создать статью? --lite 14:59, 17 декабря 2007 (UTC)

А Роте Эрде своим переименованием уничтожил. Вандализм это. Довольно трудно было восстановить. — Obersachse 15:08, 17 декабря 2007 (UTC)

Скорее всего, так оно и есть. AndyVolykhov ^↔ 20:40, 17 декабря 2007 (UTC)

Польский поход РККА (1939)‎

Обращаюсь к администраторам в связи с войной правок, которую уже больше месяца ведёт участник Silent1936 против всех остальных участников обсуждения статьи. От дальнейшего обсуждения он отказался, заявив "Я вам всё уже сто раз объяснил, ещё сто первыый я вам объяснять не собираюсь, можете обращатся к администраторам". В английской Википедии его бы заблокировали после третьего реверта, а здесь не только ему позволяется вести войну правок месяцами, но и статья сегодня рано утром была заблокирована в его версии, хотя никто из участников обсуждения с этой версией не согласен. Прошу администраторов вмешаться.--Nxx 08:41, 17 декабря 2007 (UTC)

Посмотрите на его страницу обсуждения и на его вклад, он почти везде ведёт войны правок--Knyf 10:14, 17 декабря 2007 (UTC)

Не думаю, что намного больше чем вы, уважаемый)) Silent1936 18:40, 17 декабря 2007 (UTC)

По-моему, это не повод закрывать статью на его версии, тем более, что он категорически отказался вести обсуждение (впрочем, он и раньше его практически не вёл: большинство его реплик касалось личности оппонентов, а не существа обсуждавшегося вопроса, напр. [29] [30]). Именно потому, что администраторы потакают такому поведению (закрывают страницу на его версии, и закрывают глаза на то, что он не хочет участвовать в обсуждении) он и ведёт войны правок везде. --Стопарь 10:36, 17 декабря 2007 (UTC)

Я еще раньше защитил статью, постарайтесь, пожалуйста, договориться на страницах обсуждения. Участник Silent1936, обращайтесь к администраторам не здесь, а на ВП:ЗКА. EvgenyGenkin 10:17, 17 декабря 2007 (UTC)

Проблема в том, что участник Silent1936 отказывается участвовать в обсуждении. А поскольку статья и так защищена в его версии, ему теперь это и вовсе незачем. --Стопарь 10:36, 17 декабря 2007 (UTC)

Статья всегда защищается на «чьей-то» версии :). Попробуйте найти посредника.EvgenyGenkin 10:40, 17 декабря 2007 (UTC)

Посмотрел обсуждение статьи, увидел, что участник Silent1936 в нем учасвует. Не горячитесь, я понимаю, что у каждого есть своё мнение, именно поэтому иногда приходится защищать статью и дать всем время на обдумывание ситуации. EvgenyGenkin 12:15, 17 декабря 2007 (UTC)

Участвовал. До тех пор, пока его оппоненты не привели АИ, опровергающие его утверждения. После этого он заявил, что участвовать в обсуждении больше не будет [31], поскольку уже достиг консенсуса(!), что он прав по определению (!), и повторять это по сто раз он не собирается, а больше сказать ему нечего.[32]. --Стопарь 12:45, 17 декабря 2007 (UTC)

Он вернулся-таки к обсуждению, и даже уже согласился на посредничество. --Стопарь 12:43, 18 декабря 2007 (UTC)

Какого "посредника", если есть консенсус и только один участник с ним не согласен??? Вы узакониваете войны правок, которые он ведёт против всего сообщества.--Nxx 10:55, 17 декабря 2007 (UTC)

Отучаемся говорить за всех. Нехорошо без специальной процедуры присваивать себе право говорить от всего общества.old_ivan 18:58, 17 декабря 2007 (UTC)

Какой посредник, если участник отказался обсуждать что-либо, зная, что статья и так защищена на его версии? Если бы статья всегда защищалась на чьей-то версии, не было бы никаких проблем, да и число войн правок во всей Википедии, я думаю, заметно снизилось бы. Проблема в том, что некоторые участники, зная, что некоторые админы разделяют их ТЗ, вместо обсуждения ведут войны правок в расчёте, что статья будет закрыта не на чьей-то, а на их версии.? --Стопарь 11:08, 17 декабря 2007 (UTC)

Хм... посмотрел журнал защиты этой статьи, вынужден извиниться, и взять свои слова назад. --Стопарь 12:13, 17 декабря 2007 (UTC)

Статья уже блокировалась раза три, на длительные сроки, но ничего не помогло. Участник Silent1936 продолжает войну правок. Надо, наконец, предпринять что-то кроме блокировки статьи.--Nxx 12:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Перенимайте опыт гг Беккера и Вульфсона. При Вашей настойчивости у Вас должно получиться.old_ivan 20:42, 17 декабря 2007 (UTC)

• Я обратил внимание Вульфсона на проблему. Он, пожалуй, лучший посредник в таких вопросах.--Torin 11:31, 17 декабря 2007 (UTC)

+1. EvgenyGenkin 11:50, 17 декабря 2007 (UTC)

Новый инструмент

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Геймеры есть?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Аноним 88.147.204.72

• Имбицил родом из Саратова и пользующийся услугами Волгателеком (не позвонить ли туда?) - уже пятый раз за два дня вандалит статью "Уран (планета)" - представьте - заходит кто то с главстраницы на избранную - и вместо текста видит "ЖОПА"... Это нормально? Прошу заблокировать вандала. Есть все основаняи подозревать что он на этом не остановится.Startreker 13:16, 24 декабря 2007 (UTC)
  • а сами вы почему его оскорбляете?--SkyDrinker 13:58, 24 декабря 2007 (UTC)

Оскорбляю? Имбицил - это научно говоря вредитель. Вандалы вредители? Он не вандал? Или вандал? Значит и вредитель, значит и имбицил. Где же я оскорбляю?Startreker 14:23, 24 декабря 2007 (UTC)

Имбецил — это страдающий слабоумием средней степени. Пожалуйста, воздержитесь в дальнейшем от личных оценок других участников. --Panther ^@ 14:38, 24 декабря 2007 (UTC)

А что ещё прошу прощения можно сказать про типичного вандала?! Что он умнейший и полезнейший человек да?Startreker 14:56, 24 декабря 2007 (UTC)

• • Имбицил - это не он, это другой. И вообще это, как ни странно, имбецил. --Viktorianec 14:40, 24 декабря 2007 (UTC)
  • Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.--SkyDrinker 15:40, 24 декабря 2007 (UTC)
• Ну может мы ещё по поводу коректного обращения к вандалам будем спорить!? Тем паче при том что он вряд ли когда узнает - если вы не соблаговолите конечно известить этого вандала о том что я нарушаю тут его права... Только блок не забудьте на него поставить. 6 правок и все вандальские - не вижу намёков на улучшение...Startreker 15:56, 24 декабря 2007 (UTC)
  • вандал-вандалом, но все же...не будем опускаться до их уровня...просто блок и все--SkyDrinker 18:02, 24 декабря 2007 (UTC)
• Пожалуйста, на будущее, учтите, что нарушение правил участником не даёт вам каких-либо прав нарушать правила в ответ. Оскорбления запрещены. Точка. Нет условий, в которых подобное было бы допустимо. Учтите это на будущее и считайте за предупреждение. #!George Shuklin 01:42, 26 декабря 2007 (UTC)

Наруто -- в третий раз

Уважаемые админы! Я долго буду кричать в пустоту о необходимости частично защитить статьи из Категория:Naruto и её подкатегорий, потому что они постоянно вандализируются (вот свежачок: [33]) анонимными участниками? Тут уже даже зарегистрированные не брезгуют открыто и демонстративно [34] нарушать правила.

ЗАЩИТИТЕ СТАТЬИ, ЧЁРТ ВОЗЬМИ! Мне, наверное, тут больше всех надо, чтобы правила соблюдались. --Oscar 6 21:29, 17 декабря 2007 (UTC)

Добавьте сначала комментарии. Википедия — это энциклопедия, которую может править каждый. У меня сердце кровью обливается блокировать такое кол-во статей на неопределённый срок. --A.I. 22:40, 17 декабря 2007 (UTC)

• Я отказываюсь считать подобные правки вандализмом. Лично на мой взгляд, следование деструктивным предписаниям Поливанова ведёт к овладеванию программой мощностей темноты, грубым вибрациям ящериков. Если серьёзно, то я считаю, что консенсуса по следованию товарищу Поливанову в вопросах марксизма и языкознания, а так же японистики нет. #!George Shuklin 23:49, 17 декабря 2007 (UTC)

О, господи... Опять Рыцари репы повылазили... мсье Шуклин, будьте добры, объяснение "деструктивности предписаний Поливанова" -- в студию. А за одно и перечисление альтернативных целостных систем или, на худой, простите, конец, хоть чего-нибудь, по чему есть больший консенсус, чем по Поливанову. Вам, как известному японисту, это будет нетрудно сделать. --maqs 05:35, 18 декабря 2007 (UTC)

Целостных систем чего? Напоминаю, система Поливанова - это система транслитерации японского языка. Она может применяться для записи японских слов в условиях скудности касс линотипного набора (помним, когда жил Поливанов?), но она не является транскрипцией, т.е. не передаёт звучание оригинала. В любом случае, я повторяю, консенсуса по вопросу "поливанов или нет" нет. #!George Shuklin 08:06, 18 декабря 2007 (UTC)

И что? Альтернативу назовёте? Или посоветуете всем перейти на МФА? Пальцы не сломаем? Мне нет дела до аниме, тем более, моё отрицательное отношение к этому "культурному явлению" уже не раз проявлялось; у меня другая просьба -- оставьте Поливанова в покое, это де-факто принятая система. Аминь. --maqs 08:18, 18 декабря 2007 (UTC)

Альтернативная система - это транскрипционная запись (как слышу, так пишу). Аналогичным образом записываются все остальные имена собственные на иностранных языках (почему то никто не пытается делать транскрипцию англоязычных Lighty Mighty как Лигхтю Мигхтю). Я таки не понимаю, почему из использования системы транслитерации (т.е. системы записи хираганы/катаканы кириллицей) появляется система транскрипции (т.е. запись звучания). Как показывает практика, все японские названия, входящие в быт и обрусевающие всё равно уходят от этого издевательства над русским языком (караоке, саке, суши, камикадзе (а не камиказэ), аниме (а не анимэ). Я не понимаю, из каких АИ следует возможность применения транслитерации для транскрипции. #!George Shuklin 10:58, 18 декабря 2007 (UTC)

У-у-у... Мы это проходили уже. С тем же суши (почитайте обсуждение, если забыли). Не следует предлагать менять шило на мыло, если мыло сомнительного качества и нравится лично Вам. Как показывает практика, заимствованные из японского слова напрямую как раз позволяют избегать издевательств как над русским, так и над японским языком (вопиющим примером которого являются пресловутые "суши"). В любом случае, никакой внятной аргументации против Поливанова мной здесь ещё не было увидено. Так что, именно систему Поливанова я буду везде внедрять как стандарт по мере своих сил и возможностей. --maqs 13:41, 18 декабря 2007 (UTC)

Скажите, почему слово "ситэру" должно писаться через "э", а слово Интэрнэт через "е"? Вам глаз "Интэрнэт" не режет? Если режет, то почему не режет безумное э-кание в поливанщине? Я терпимо отношусь к шисизмам, потому что как ни повернёшь, всё равно не так. Но вот "ти/чи" и "э" - это на мой взгяд, перебор. Миллионы слов из сотен языков заимствуются по-русски, только из японского лезет эта безумная буква "э" не к месту и не в тему. Так же мне непонятно, откуда в транскрипции появляются непроизносимые гласные (я про редуцируемую "у"). Ну и поливановцы могут хоть волосы себе рвать, но убедить меня, что произношение "тикара га най" ближе к оригиналу, чем "чкара га най" врят ли получится. У меня уши есть. В отличие от страдающих линотипной болезнью кириллизаторов. #!George Shuklin 22:42, 18 декабря 2007 (UTC)

Вы действительно хотите об этом здесь поговорить? У меня просто нет ни желания, ни терпения опять повторять всё заново. Кроме того, с чего Вы взяли, что кто-то решится на такой подвиг как убеждение лично Вас в чём-либо? Нужно ли это кому? Я, кстати, не поливановец. Я сторонник выработки единой системы записи, а не фонетически точной передачи (что, как уже не один десяток раз было здесь отмечено, является практически не реальной задачей). Именно потому, что нужен стандарт, а не "кто как слышит". --maqs 05:46, 19 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за "поговорить". Я ценю ваше старание в поиске конценсуса. А если переходить на подобный тон - покажите, пожалуйста, источники, в которых бы подтверждалось использование транслитерации в качестве транскрипции. Именно в этом классе. Все источники, которые я видел, работали с транслитерацией для учебных целей. #!George Shuklin 12:57, 19 декабря 2007 (UTC)

А здесь кто-нибудь говорит об использовании "транслитерации в качестве транскрипции" (ох, понравилась Вам эта враза, видимо, равно как и "линотип"... Напоминает реплику из фильма Kill Bill про слово "колоссальный")? Однако, следует заметить, что транслитерация в качестве транскрипции (прости, господи) используется везде, где только можно и даже там, где нельзя. Скажите... А Вам что, заняться нечем? --maqs 20:29, 19 декабря 2007 (UTC)

Ага. Если мы не говорим про использование транслитерации, то почему я вижу в статьях, вместо транскрипции имён их запись по системе Поливанова? И ваши слова про "использования везде, где только можно" так и не отвечают про транслитерацию mightly/lightly и Инэрнэт. Впрочем, мы отвлеклись. АИ будут? #!George Shuklin 08:16, 20 декабря 2007 (UTC)

Наверное потому, что средствами стандартной кириллицы, равно как и стандартной латиницы адекватно записать транскрипцию не представляется возможным? А мои слова про биллинг и Йовович, Милла отвечают? Или мы так и будем тут хором тупить, изображая из себя не филологов даже, а лингвистов? А что, пресловутая пиньин - это удачный пример транскрипции? Нет? Вот незадача! А весь мир пользуется. Вы же сами сказали, что видели источники, которые "работали с транслитерацией для учебных целей". Этого мало? Или есть варианты использования транслитерации-транскрипции не для учебных целей? Господь с Вами. --maqs 08:57, 20 декабря 2007 (UTC)

М-м… А по-моему, «интэрнэт» — это как раз была бы столь любимая вами транскрипция, а «интернет» — транслитерация. Традиционная. Тупая. Из-за которой многие не знают, как правильно произносить: «пионер» или «пионэр». Но общепринятая. Ilana(обс.) 09:13, 21 декабря 2007 (UTC)

Истина, на мой взгляд, посередине. Система Поливанова, безусловно, принята - за отстутствием какой-либо другой системы, осмысленной как система академическими источниками. Поэтому отступления от системы Поливанова (за исключением разве что совсем уж устоявшихся традиционных написаний) должны откатываться. Но только ради этого защищать огромное количество статей представляется нецелесообразным, поскольку так надо будет защитить вообще всё, что имеет какое-либо отношение к Японии. Увы: заинтересованным коллегам придется следить за происходящим и откатывать руками - а на предмет приструнивания особо активных деструктивных элементов обращаться к администраторам. Андрей Романенко 08:11, 18 декабря 2007 (UTC)

• Если вернуться к началу темы, полагаю, у пользователя 195.189.80.40 за эту правку было последнее предупреждение, дальше следует отправлять на отдых --lite 09:24, 18 декабря 2007 (UTC)

Вставлю свои 5 копеек. "Итачи" - более по-русски чем "Итати", а энциклопедия у нас русская. И на слух, я уверен, многое именно так записывается, как аноним поправил. Вы своим противостоянием друг-друга довели, а простого способа уладить проблему не видите - сделайте шаблон что имена в данной статье приведены в соответствии с такими-то правилами, и в скобках укажите написание как слышится для первых включений. Да, статья приобретёт не такой лаконичный вид. Но это сэкономит кучу нервов. Я расчитываю на вас, как на опытного участника, согласитесь, сложно требовать от анонима, который совсем недолго в википедии такого конструктивного поведения.
Carn !? 08:27, 20 декабря 2007 (UTC)

Сдачи на Ваши "5 копеек". Пишите лучше, что "по Вашему мнению, "итачи" -- более по-русски и т. д.". Это прозрачный намёк. По мне вот -- совсем наоборот. Так что, покажите-ка сами пример конструктива перед тем, как других учить. --maqs 08:57, 20 декабря 2007 (UTC)

Имена в данной статье транслитерованы с японского с применением системы Поливанова

Хм, я, правда, неправильно выразился, а вы повторяете. И то, и то - не по-русски, но более точно соответствует оригинальному (японскому) произношению вариант "итачи". Это сложно назвать лишь моим скромным мнением, спор идёт по поводу того, что считать более важным - произношение или написание. Я считаю - произношение, так как все эти имена в аниме люди, заходящие в энциклопедию и интересующиеся — слышат, а не читают. И как только будет найдена система транскрипции, а не транслитерации - статьи придётся переделать под неё. И — откуда это лакейское "Вы"? Вот, смотите:
Carn !? 09:18, 20 декабря 2007 (UTC)

Здраааасте... Это не "лакейское". Это обычная вежливость. Я придерживаюсь презумпции уважения. Система транскрипции давно уже найдена, называется она МФА. Только вот переделывание всего под неё даст ещё худший эффект, чем использование системы Поливанова. Кроме того, всем не угодишь, абсолютно гибких систем не существует. Шаблон, конечно, красивый, только вот лучше сделать диаметрально противоположный, раз уж система Поливанова принята де-факто как основная. Зачем заново изобретать велосипед с квадратными колёсами? И вообще, понятие 書 (вот опять, "шо" (sho) это или "сё" (syo)?) используется в японском в особенности для обозначения китайской письменности) --maqs 10:17, 20 декабря 2007 (UTC)

Maqs, вы понимаете, совсем не обязательно с большой буквы данное местоимение писать, для того чтоб проявить вежливость. Вижу систему записи звуков, таблиц соответствия слогов и звуков (и их оторбражения на русском) не вижу. Видите - возникают коллизии. Значит можно повесить на статью такую штуку и половина анонимов задумается - стоит ли править, тут у чуваков всё по-системе. Шаблон правьте смело - заодно поправьте статью, на кооторую он ссылается, если найдёте изображение иероглифа нужного.
Carn !? 20:09, 20 декабря 2007 (UTC)

Так в том-то и дело, что коллизии возникать будут в любом случае. А отсутствие системы просто приведёт к бедламу. Никто не говорит, что система Поливанова лучшая -- просто альтернативы нету. А насчёт звуков и их отображения, включая новопреобретённые японские звуки -- вот: Википедия:Статьи о Японии. Вы думаете, проблема нова и никто не удосужился поломать над ней голову? Отнюдь. Ну а теперь насчёт "Вы". Написание этого слова с заглавной буквы характеризует местоимение единственного числа, формальную (вежливую) форму. Мне не трудно лишний раз нажать клавишу Shift. --maqs 21:05, 20 декабря 2007 (UTC)

Альтернатива есть! Это запись транскрипцией. В которой как минимум не будет редуцированных гласных (никаких Асук (девочку зовут Аска, а не Асука)), не будет написания "э" на месте "е". "т" и "ч" тоже совершенно неотевидное представление с тотьки зрения транскрипции. Я ж говорю - ши/си действительно спорный момент (хотя убейте, но я слышу "ши"), но остальные-то моменты, какого хрена (пардон) они? Почему редуцированные гласные пишутся? Исходя из каких возвышенных сообращений в Википедию вносятся недостоверные сведения? Ведь читая статью на русском предполагается, что читать написанное русскими буквами будут согласно правил русского языка, которые не предусматривают редукцию "у" где попало. #!George Shuklin 00:39, 21 декабря 2007 (UTC)

Скажите, George Shuklin, Вы - лингвист? Японист? Мне почему-то кажется, что нет. Но могу ошибиться, разумеется. 87.236.198.84 19:31, 26 декабря 2007 (UTC)

про букву Э (а также Е и Ё)

буква Э обязательно нужнfп чтобы Такеда через е вместо э, не было прочитано как ТакЁда. Так же нужна буква Ё чтобы Есикава через е вместо ё, не было прочитано как ИЭсикава (Idot 05:05, 21 декабря 2007 (UTC))

вот они, плоды неупотребления буквы Ё, нах!
Carn !? 17:25, 27 декабря 2007 (UTC)

Конструктив

Чтобы не разводить здесь далее флада (sic), предлагаю все конструктивные соображения перенести на соответствующие страницы: Википедия:Японский язык и Википедия:Статьи о Японии. --maqs 06:04, 21 декабря 2007 (UTC)

Александра Фёдоровна (императрица, жена Николая II)

Идёт война правок. Рассудите. --Mariluna 19:38, 17 декабря 2007 (UTC)

Дональддак убирает буквальное копивио из книги Касвинова [[35]], аноним его упорно восстанавливает. Аноним крайний. NVO 21:21, 17 декабря 2007 (UTC)

Подобная ситуация уже была в статьях Распутин, Григорий Ефимович и Николай Второй. Кто-то проявляет нездоровый интерес к этому периоду истории. --Сиркеджи 06:56, 18 декабря 2007 (UTC)

Война правок началась со статьи Распутин, Григорий Ефимович, затем перекинулась на Николай II и Александра Федоровна. Вокруг этих фигур много крутилось много черного пиара, поэтому я стараюсь оставлять в статье только достоверные факты, типа, когда родился, где жил, какие должности занимал, а участник Участник:Zip501, видимо, старается вставить побольше негативной информации о них. У Участник:Zip501, он же Участник:Гарант (редактирует те же статьи), он же Участник:Piston (уже заблокирован за участие в голосовании), плюс заходит под разными ip-адресами, практически во всех статьях, которые он редактирует возникают войны правок, кроме перечисленных выше статей это, например, статьи Мощи и Религия. Некоторые примеры агрессивных правок 1, 2, 3.DonaldDuck 07:49, 18 декабря 2007 (UTC)

Вот здесь перечислены несколько из его анонимных айпи Википедия:Проверка_участников/Гарант. --Shakko 07:57, 18 декабря 2007 (UTC)

Самое интересное к Участник:Zip501 не применено со стороны администраторов никаких санкций за разжигание войны правок. Может быть стоит его уже заблокировать? --Testus 05:32, 19 декабря 2007 (UTC)

Давайте составим заявку на ВП:ЗКА. Нужно собрать примеры наиболее хардкорного троллинга со стороны участника, где его действия явно попадают под действие ВП:БЛОК. --Сиркеджи 15:10, 19 декабря 2007 (UTC)

Я могу сообщить, что этот участник дважды довел войной правок статью Мощи до блокировки. Обра раза статья блокировалась администратором Участник:Obersachse, который находится в курсе этих событий. --Testus 05:22, 20 декабря 2007 (UTC)

Еще одна война правок с участием Участник:Zip501 - в статье Исидор (Колоколов).DonaldDuck 07:11, 26 декабря 2007 (UTC)

все что я пишу я всегда подтвержу документами и фактами и свидетелями, всем тем что называется источниками а у вас господа что есть для предьявления публики???? очень забавно читать как с начала факты отрицаются а потом соглашаются

87.106.94.230 10:51, 26 декабря 2007 (UTC)

Шаблоны из Userbox

Хотелось бы обсудить одну проблему. На Википедия:К удалению/26 ноября 2007 обсуждали удаление шаблона Шаблон:Участник не курит. Участник Kalan переносит его в User:box/Участник не курит. Obersachse и OckhamTheFox негодуют и спустя некоторое время Obersachse удаляет многие шаблоны без разбора из User:box, а OckhamTheFox вслед за ним перенаправления. Это законно? Арбитражный комитет рекомендовал же проводить обсуждение удаления таких шаблонов? Или у нас мнения простых участников никого уже не интересуют? KWF 17:58, 17 декабря 2007 (UTC)

Законно. Мнение рядовых участников давно уже не интересует вышеперечисленных господ, по поводу чего было подано немало исков в АК. АК постановил, что это не совсем правильно и участники заслуживают предупреждения, но, поскольку реальных наказаний ни один из администраторов не получил - значит, все действия законны.old_ivan 18:56, 17 декабря 2007 (UTC)

Мною были удалены те шаблоны, которые не были связаны с созданием энциклопедии. Сссылку на ВП:ЧНЯВ я привёл. В чём проблема? — Obersachse 19:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Никаких проблем:) Всё в полном соответствии с законом:)old_ivan 19:47, 17 декабря 2007 (UTC)

Проблема в том, что некоторые администраторы не чувствуют разницу между "не связаны с созданием энциклопедии" и "не мешают созданию энциклопедии". Вот ты когда-нибудь видел списки шаблонов в enwiki? А их там очень, очень много. И многие из них (вот ужас!) не связаны с созданием энциклопедии! А некоторые даже дублируют другие!!! Кошмар! Но почему-то никто из администраторов не тянется их постирать. Никто не строит других участников. Gato 17:18, 18 декабря 2007 (UTC)

Этот вопрос администраторам английской Википедии, а не нам. — Obersachse 17:23, 18 декабря 2007 (UTC)

Вопрос лично к вам - когда наконец-то будут удалены cовершенно неуместные шаблоны с вашей страницы? Позвольте мне за вас решить, что уместно, а что нет, как вы за меня изволили. NVO 22:26, 18 декабря 2007 (UTC)

Хорошо, вот вопрос лично к тебе: по каким причинам правила английского раздела Википедии настолько сильно отличаются от правил русского раздела? Что у них серверы мощнее? (Для справки: вот некоторая часть шаблонов ен-Вики. Их там сотни.) Вопрос номер два: почему правила ру-Вики носят характер запретительный (либо их так трактуют отдельные администраторы), а в ен-Вики - нет? Gato 17:36, 18 декабря 2007 (UTC)

Ладно, ситуация я думаю всем понятна. Ждём опроса по этому поводу. Пусть, как говориться, всё решит сообщество :). --A.I. 19:45, 18 декабря 2007 (UTC)

К сожалению практически все шаблон не связаны с созданием Википедии. Однако шаблоны помогают развитию сообщества. Заходя на страницу участника я по шаблонам могут понять, кто он. Например, если вижу что он христианин, а есть конфликт по статье связанной с религией, то это позволяет мне лучше понять ситуацию и правильно общаться с этим человеком. Думаю, удаление шаблон «Участник не курит» без обсуждения неправильно. --A.I. 19:46, 17 декабря 2007 (UTC)

Интересная теория. Хочется узнать: Какую релевантную для создания энциклопедии можно извлечь из шаблонов «Участник — водолей» и «Участник не курит». Жду с нетерпением. — Obersachse 19:53, 17 декабря 2007 (UTC)

а если есть конфликт, связанной со статьей о курении?:) мне совершенно непонятно, почему религиозные убеждения имеют большее значение в энциклопедическом смысле, чем убеждения, касающиеся курения?--FearChild 19:57, 17 декабря 2007 (UTC)

А если есть конфликт, связанный со статьей о курении, то нам шаблон всё равно ничего не говорит. Будет ли выступать участник за или против, только ему известно. Курящие бывают разные. Один - фанат, другому просто не удаётся бросить курение. То же самое с религиозными шаблонами. Я - атеист, но всё равно в статье Мощи стоял на стороне верующих. Шаблоны эти бесполезны. — Obersachse 20:06, 17 декабря 2007 (UTC)

Я не говорю, что если человек поставил шаблон, то он обязан ему следовать :). Но самовыражение помогает понять другого человека. --A.I. 20:08, 17 декабря 2007 (UTC)

Если человек не обязан следовать своему шаблону, то шаблон ни о чём не говорит. Отсюда вывод: шаблоны эти не нужны. Кроме того я предпочитаю оценить людей по их поведению, а не по их заявлениям. — Obersachse 20:13, 17 декабря 2007 (UTC)

Просто так шаблон участник тоже не поставит :). Если он поставил, значит есть всё-таки какая-то связь. По поводу поведения. Я конечно тоже предпочитаю оценивать по поведению, но не всегда есть возможность. Иногда с человеком не пересекался. Иногда идёт сложное обсуждения — все серьёзны и злы, а потом находишь на его странице шаблон «Этот участник сбежавший результат эксперимента» и понимаешь, что человек нормальный с чувством юмора и добрый, просто ситуация такая, что он напряжён, если поговорить — он поймёт. --A.I. 20:43, 17 декабря 2007 (UTC)

Как минимум, участник заметив, что его оппонент тоже против курения будет относиться к нему добрее. В любом случае, такие шаблоны для самовыражения мне кажутся важны для сообщества, так же, например, как и Ордена. --A.I. 20:07, 17 декабря 2007 (UTC)

:D OckhamTheFox 21:52, 17 декабря 2007 (UTC)

Это только пол ответа. — Obersachse 20:09, 17 декабря 2007 (UTC)

Про «водолеев» — многие верят, что гороскопы влияют на характер :). --A.I. 20:12, 17 декабря 2007 (UTC)

Вообще шаблоны на личной странице — это визитная карточка Википедии и её сообщества. --A.I. 20:12, 17 декабря 2007 (UTC)

Вообще в ВП:ЧНЯВ говорится « Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она — часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки.» — Obersachse 20:17, 17 декабря 2007 (UTC)

Я считаю, что личные шаблоны улучшают общение и взаимопонимание между участниками, следовательно помогают сообществу Википедии и ей самой. --A.I. 20:22, 17 декабря 2007 (UTC)

Скажи это участникам, которые вешали себе шаблоны о своей ориентации, а потом подвергались преследованиям, а также бессрочно заблокированным в английской Википедии участникам, которые использовали шаблон «педофил». OckhamTheFox 22:03, 17 декабря 2007 (UTC)

Это был единственный случай, и это сделал лично Джимбо. Есть разница, не так ли? Gato 17:20, 18 декабря 2007 (UTC)

Это уже рассматриваем крайний случай. В любом случае лучше иметь какое-то представление о личности человека, чем бездушные Участник:НИК. --A.I. 22:08, 17 декабря 2007 (UTC)

Лично я разделяю вашу позицию касающиеся того, что личная страница "очеловечивает" участника и вообщем служит на благо, помогает создать подобие социальной сети. Я выступал против предлагаемой поправке к ЧНЯВ по ограничению размещения на страницах участников личных препочтений (если память не изменяет, это называлось "ВП - не кабинет психоаналитика"). Удаление же этих шаблонов не означает запрет на размещение на странице участника личных сведений или собственных юзербоксов, в том числе сделанных по шаблону Шаблон:Userbox. Всё остальное уже сказал Obersachse. Ресурсы Википедии не должны тратиться на создание всеобмлющей коллекции шаблонов покрывающей весь спектр предпочтений, знаков задиака, психотипов MMPI, Кетелл, Личко, принадлежности к фанам всех футбольных команд и тд. OckhamTheFox 22:26, 17 декабря 2007 (UTC)

Хочу заметить, что удалили, например, шаблон Сторонник свободного ПО коих было очень много и учитывая, что Википедия тоже является свободным проектом — шаблон имеет отношение к Википедии. --A.I. 22:43, 17 декабря 2007 (UTC)

Да и разве есть пункт КБУ для такого удаления. Можно хотя бы было обсудить со сообществом массовое удаление. --A.I. 22:48, 17 декабря 2007 (UTC)

Между прочим, постановлением АК было подтверждено, что такого пункта нет, и что удалять их можно только через ВП:КУ. Obersachse не мог об этом не знать, т. к. являлся соистцом. --Стопарь 10:52, 24 декабря 2007 (UTC)

Например, если я вижу что участник сторонник свободного ПО (который тоже был удалён :'-( ) — то это немного меняет моё отношение к нему. Я могу пригласить его в соответствующий проект. Как уже было отмечено я могу лучше понять его правки и если конфликт в статье о Microsoft, то я буду говорить с ним по-другому. Да и просто шаблоны как-то очеловечивают участников. --A.I. 20:16, 17 декабря 2007 (UTC)

Как минимум, если посмотреть как распространены личные шаблоны, то вопрос их удаления нужно сначала обсудить с сообществом. --A.I. 20:23, 17 декабря 2007 (UTC)

Obersachse, вопрос шаблонов спорный. Тут решать должно сообщество, а не лично администраторы. --A.I. 20:19, 17 декабря 2007 (UTC)

Так об этом и речь, что в случае решения администратора или сообщества администраторов мнение общества никого интересовать не должно.old_ivan 20:23, 17 декабря 2007 (UTC)

Да-да :), и в мире существует заговор Сиониского Оккупационного правительства :). --A.I. 20:27, 17 декабря 2007 (UTC)

А при чём тут велосипедисты? А велосипедисты, как всегда, ни при чём.old_ivan 20:33, 17 декабря 2007 (UTC)

• Вот что-то не понял, чем в пространстве участников это дело помешало, когда сперва речь шла только о служебных пространствах.. и у меня тут ряд вопросов к удалистам нелюбителей юзербоксов

1. Допустимо ли, чтобы участник написал на своей странице не связанное напрямую к работе над/с ВП и не содержащие оскорблений?
2. Если да, то допустимо ли это оформить при помощи {{userbox}}?
3. Если да, то может ли участник разделил «свою» страницу на подстраницы для последующей вставки всего этого?
4. Если да, то могут ли другие участники воспользоваться согласные с этим (занимающиеся/делающие это...), чтобы сэкономить себе время?
5. Если да, то какого.... это всё удаляется..

И где написано, что может и не может содержать страница участника и то как она должна быть организована (сколько позволено заводить для этого подстраниц и т.д.)? Вроде были только указания, что может содержать только свободные изображения, если содержит.. --exlex 23:36, 17 декабря 2007 (UTC)

Это вопросы не к удалистам-нелюбителям, а ко всему сообществу. Пока мы не примем всем сообществом чёткие правила использования юзербоксов, отдельные администраторы так по-прежнему и будут пользоваться неоднозначностью и безнаказанно разжигать конфликты, удаляя не понравившиеся им шаблоны. Эти правила обсуждаются здесь: Википедия:Обсуждение правил/Шаблоны убеждений участников. Мне-то показалось, что с созданием User:Box проблема частично решена, и вопрос потерял актуальность. Но, видимо, придётся всё-таки доводить дело до голосования. Просьба ко всем заинтересованным участникам просмотреть предложенные там вопросы для вынесения на голосование, и высказать свои замечания. Если замечаний не будет, я через пару дней поставлю на голосование в существующем виде. --Стопарь 12:57, 18 декабря 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать). — doublep 10:39, 18 декабря 2007 (UTC)

[36]. Ну вот что изменилось от переноса из подпространства псевдоучастника в подпространство настоящего участника? — doublep 15:40, 19 декабря 2007 (UTC)

Пока, использую ВП:ЧНЯВ администратор может удалить этот шаблон из пространаства пользователя. Нужно законодетельно решить этот вопрос. --A.I. 16:57, 19 декабря 2007 (UTC)

Конечно нужно решать этот вопрос. Но не совсем понятна правоправность удаления шаблонов. Восстановленный шаблон подправил, он сейчас выражает и интерес. KWF 18:24, 19 декабря 2007 (UTC)

Как очень точно отметил Оберзаксе, никаких проблем нет. Всё законно. Всё правоправно. Все, кто поучаствовал в обсуждении, беспокоились совершенно напрасно:)old_ivan 20:12, 22 декабря 2007 (UTC)

Категория:Материалы БСЭ

Ну что ж... поехали дальше!

Прогресс налицо: за полтора месяца переработано более 400 статей !!! Осталось 200 статей. Теперь нужно сделать последнее усилие.

Не забывайте:

статьи, буквально скопированные из Большой советской энциклопедии и не переработанные, будут удалены после 1 января 2008 года

Осталось полмесяца и на данный момент это самая главная задача всех русскоязычных википедистов! Всё остальное должно уйти на второй план!

--TarzanASG 01:13, 17 декабря 2007 (UTC)

К сожалению, времени совершенно не хватает.. Возможно, завтра на работе будет поспокойнее, переработаю ещё 3-4 статейки. Ребята, давайте возьмёмся всем миром! Это на самом деле не такая сложная задача, если хотя бы половина участников возьмётся. Не обязательно писать сразу избранные статьи на месте сдутых из БСЭ, достаточно просто стаба - чтоб сохранить статью. А за качественное улучшение можно и после 1 января приняться. Сиркеджи 12:38, 17 декабря 2007 (UTC)

В категории Материалы БСЭ вчера было 218 статей, а сегодня их число выросло до 227. Караул! Они размножаются? Параллельно с нашими усилиями идёт заливка? Lime82 14:55, 18 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#Категория:Материалы БСЭ

--TarzanASG 15:17, 18 декабря 2007 (UTC)

Чудесно - заменять текст из БСЭ автоматическим переводом [37] --lite 07:36, 25 декабря 2007 (UTC)

{{История России}}

Обнаружил во многих статьях очередную версию шаблона {{История России}} за последние несколько дней шаблон менялся несколько раз, да и список статей с шаблоном тоже, а теперь похоже война правок, шаблон спорный ИМХО...--Ss novgorod 21:15, 16 декабря 2007 (UTC)

Ух ты! Это, однако, радикально! Надо подумать над шаблоном --TarzanASG 02:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Медвед

Прошу участников Википедии разрешить проблему, связанную с добавлением ссылки в раздел Медвед. История моей переписки с администратором A.I. хранится здесь.

A.I. упирает на то, что на сайте medved2008.ru "нет никакой информации в отличии от статьи". Я же утверждаю, что сайт сам собой и представляет информацию, логическое развитие интернет-персонажа по имени Медвед. Я не отрицаю, что вопрос в принципе не однозначный (поэтому могу понять A.I.), но отсутствие ссылок в статье по столь популярному персонажу весьма странно. В связи с этим прошу вернуть удаленную администратором ссылку до того момента, как появится другой, более полный и "информативный" сайт о Медведе.

С уважением, 80.254.111.7 18:42, 16 декабря 2007 (UTC)80.254.111.7

Ознакомьтесь с ВП:ВС. Какую дополнительную полезную информацию, посравнению с приведенной в статье, читателям вики, интересующимся понятием "Медвед" даст этот сайт? На мой взгляд - никакую. --lite 14:30, 17 декабря 2007 (UTC)

Lite, это с ВАШЕЙ точки зрения. Точка зрения других людей может отличаться от Вашей. Вы не находите это нормальным? Почему не предоставить право решать самим пользователям Wiki? И вообще, я прекрасно понимаю, что у вас тут кооперация, чувство профессиональной солидарности и все такое. Неужели здесь, во Всемирной энциклопедии Википедии, не найдется ни одного человека, не отуманенного профессиональными комплексами, и способного адекватно (независимо) осмыслить ситуацию? Мое требование о возврате ссылки на место остается в силе. В случае, если никто мне не приведет АБСОЛЮТНО ЧЕТКИХ аргументов против (а не личных оценочных суждений а-ля "с моей точки зрения"), буду считать спор разрешенным в мою пользу. С уважением, 80.254.111.7 19:35, 17 декабря 2007 (UTC)80.254.111.7

Не вопрос. Аргументы без всяких «по моему мнению». Сайт medved2008.ru — это просто шутка. Информации там нет, следовательно для энциклопедии она бессмысленна. Никаких «сам собой представляет информацию» тут нет — это энциклопедия (сюда приходят за информацией), а не баш.орг.ру (куда приходят за шутками и мемами). Вы просто хотите пропиарить свой сайт ресурсами Википедии. --A.I. 19:51, 17 декабря 2007 (UTC)

Во-первых, A.I., с Вами мы УЖЕ БЕСЕДОВАЛИ, и именно ВЫ, между прочим, отправили меня сюда, на Форум. Так что не вмешивайтесь в дальнейшую дискуссию, будьте любезны! Ваше мнение мне абсолютно ПОНЯТНО, и оно меня более НЕ ИНТЕРЕСУЕТ (поскольку вы сами отправили меня к общественности). Во-вторых, (это уже к общественности) я утверждаю, что сам герой по имени Медвед - ЕСТЬ НИ ЧТО ИНОЕ КАК ШУТКА, ВЫМЫСЕЛ. Но это, тем не менее, не мешает создать для Медведа специальную статью в энциклопедии Wiki. Это и понятно, и логично. Что же касается "пропиарить", то упаси Господь! Найдутся другие достойные сайты, способные более адекватно и полно отображать современное развитие героя по имени Медвед - внесем их, удалим medved2008.ru! Требование остается в силе.

80.254.111.7 21:10, 17 декабря 2007 (UTC)80.254.111.7

Вы много говорите, но так и не написали, какие аргументы за оставление вашей ссылки есть у вас (естественно, из тех, что упомянуты на ВП:ВС, надеюсь, вы это уже прочитали). А что касается того, что это моя точка зрения - так я вроде бы ясно это написал. Осталось найти людей, которые поддержат вас --lite 09:18, 18 декабря 2007 (UTC)

Конечно же ознакомился, ссылка подпадает под пятый пункт раздела "Какие ссылки надо давать". Мы - граждане России (а не США), поэтому доказывать свою "невиновность" не обязаны. Если никто не может привести объективные 100% доказательства "виновности" (т.е. неправомерности размещения ссылки), "подсудимый" (medved2008.ru) признается невиновным. Что в нашем случае и произошло. Всем большое спасибо! Дело закрыто. Ссылка (теперь уже полноправно) возвращается на свое место. 80.254.111.7 18:57, 18 декабря 2007 (UTC)80.254.111.7

вы кажется не совсем четко представляете, что такое википедия. вы не поверите, но в ней есть правила. и вы наверное удивитесь, но их следует соблюдать. если вы не предоставите аргументов за оставление, ваши попытки вернуть ссылку будут однозначно расцениваться как спам. спам - это нарушение нормального функционирования работы проекта. имейте в виду. p.s. ваш случай описан тут, пункт номер 1--FearChild 19:12, 18 декабря 2007 (UTC)

Вы наверное удивитесь, но свой аргумент я уже привел. Ссылка попадает под пятый пункт раздела "Какие ссылки надо давать". Что же касается Вашего пункта: "...сайты, вводящие читателя в заблуждение и практически не имеющие полезной информационной ценности". О заблуждении речь не идет (Медвед есть вымышленный персонаж). Информационную ценность предоставляет самую непосредственную, и я об этом также говорил - сайт является развитием персонажа Рунета - Медведа. Как законопослушный и уважающий (!) правила Википедии пользователь выжидаю еще 24 часа для ожидания еще каких-либо возражений. 80.254.111.7 19:53, 18 декабря 2007 (UTC)80.254.111.7

1)ознакомьтесь с ВП:ПО, делайте отступ, пожалуйста, если кому-то отвечаете. 2)поясните, на что же ссылка? на руководство? на интервью или обзор? какие "полезные относящиеся к делу материалы" (п.5) я могу увидеть, пройдя по вашей ссылке?--FearChild 21:03, 18 декабря 2007 (UTC)

Я тоже не вижу по этой ссылке никаких полезных материалов. Никто не будет доказывать чью-либо "виновность" или "невиновность". В википедии вопросы решаются консенсусом участников. Пока вы так и не написали, какую полезную информацию пользователи вики почерпнут из вашего сайта. Напоследок - а откуда вы знаете, кто здесь гражданин какой страны? --lite 01:44, 19 декабря 2007 (UTC)

FearChild, я не буду далее пояснять на что дана ссылка (хотя мог бы повторить еще раз, помельче "разжевав" то, о чем я уже говорил). Очень жаль, что Вы так и не смогли (или не захотели?) услышать мою точку зрения. В то же время, я вижу, что Вы на порядок адекватнее моих первых собеседников, и это вселяет в меня определенную надежду. Гора не пошла к Магомеду, поэтому шаг навстречу делаю я: беру тайм-аут на несколько дней и временно отзываю свое требование о возвращении ссылки. Но попрошу вас данную ветку с форума не удалять и периодически сюда заглядывать, поскольку (и я в этом практически уверен) младоцензор из города на Неве, под чьей юрисдикцией оказалась статья о Медведе, не успокоится и после моего встречного шага. С уважением и обещанием вернуться, 80.254.111.7 04:57, 19 декабря 2007 (UTC)80.254.111.7

Ха-ха! lite, а чего же вы испугались?? Я ведь не трогал страницу начиная с 19:05, 18 декабря 2007! Более того, пообещал ее не трогать как минимум несколько дней. И вообще, вел себя абсолютно корректно. Нервишки не выдержали, да? Ну-ну! Проще тогда всю Википедию read-only сделать. Или вообще закрытый доступ организовать. А то суются всякие - пользуются задарма!.. Ой, стыдоба! Еще "свободной энциклопедией" именуются. Умора! :) 80.254.111.7 10:09, 19 декабря 2007 (UTC)80.254.111.7

Сказано же - тупой неинформативный сайт, зачем столько букв писать?
Carn !? 08:18, 20 декабря 2007 (UTC)

Кандидаты в хорошие статьи

Прошу активнее высказываться на страницах проекта. Особенную тревогу вызывают три давних обсуждения: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 ноября 2007 (есть малоаргументированные голоса против и немного голосов за), Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 ноября 2007 (почти нет голосов) и Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 ноября 2007 (длинная дискуссия без признаков нахождения консенсуса). AndyVolykhov ^↔ 18:20, 16 декабря 2007 (UTC)

Как можно расценивать подобные действия?

У меня вопрос. Я вынес на ВП:к объединению две статьи Голодомор и Голодомор/Политизация. Уже после того как некоторые участники высказались, Участник Knyf добавил туда ещё одну статью [38]. Получается, что я выносил на объеденение только 2 статьи, и изначально участники высказывались по 2 статьям, а потом вдруг появляется ещё 3-я и итог будут подводить по 3 статьям. Как можно расценивать подобные действия участника? Silent1936 17:44, 16 декабря 2007 (UTC)

Как подлый вандализм - внесение правок, похожих на правду, но не являющимися таковыми.old_ivan 18:15, 16 декабря 2007 (UTC)

Участник:Koljasik

ведет бурную деятельность в статьях ГУЛАГ и Сахалинский тоннель. Требуется административное вмешательство--Vlas 15:53, 16 декабря 2007 (UTC)

Участник ведет бурную деятельность по устранению вашего идеологического вандализма как то: внесение в статьи сведений снижающих нейтральность (например, применение термина "одиозный"), материалов лишенных обоснования (например, 30 000 заключеных на строительстве Сахалинского тоннеля) и прямой лжи (указание на Сталина как инициатора строительства тоннеля, хотя он лишь выссказывался о железнодорожной связи острова с материком, а не о форме этой связи, о чем решение принимало все Политбюро, об этом указано в материалах, на которые вы ссылались, а значит не могли этого не знать, или применение слова "бесплатный", при наличии оплаты). Причем участником сделаны попытки прийти к компромису и найти наиболее объективный и нейтральный вариант на страницах обсуждения соответствующих статей, вы уклонились от этого и продолжаете откаты без малейших намеков на то, чтобы попытаться обосновать необходимость ваших правок. --Николай 22:14, 16 декабря 2007 (UTC)

Я Вам уже ответил на Ваши вопросы. Если вы считаете приводимые "Мемориалом" оценки численности заключенных фальсифицированными, ставите знак равенства между "материальным поощрением" и оплатой труда и пытаетесь доказать, что решение о строительстве пресловутого тоннеля было принято, не Сталиным (а кем?), то о чем с Вами говорить? Впрочем, мне лично хватило и "предложений заключенным искупить вину перед государством", а также утверждений о добровольном характере работ в ГУЛАГе и гуманном отношении к заключенным--Vlas 01:31, 17 декабря 2007 (UTC)

Где же вы ответили? Я на ваши ответы, тоже давно ответил...

• Про численность -- это я так понимаю, пресловутые 30 000 человек? Где вы нашли такую цифру, причем участвовавших в строительстве за все его годы? Вы так и не смогли показать.
• Материальное поощерение - это тоже своеобразная оплата и статья расходов, во-первых. Во-вторых, с 1950 года были введены официальные зарплаты. Об этом опять же написано в основной статье.
• Решение о строительстве именно тоннеля и резервной паромной переправы принято на заседании Политбюро ЦК 3 апреля 1950 года.
• Характер работ в ГУЛАГе был добровольно-принудительным, любой мог не работать -- и получать за это худшие условия содержания и меньшее питание. Что в этом предосудительного? И я вам уже писал на примере Норильлага, что число заключенных, занятых на производственных работах не превышало 85% (а иногда было и значительно ниже).
• О гуманизме тоже речи не идет, просто еслы вы утверждаете, что "ряд директив (установление нормативов смертности, зависимость между продовольственным пайком и производительностью труда, допустимое ухудшение качества содержания заключенных при ускорении сроков строительства тех или иных объеков) свидетельствуют о том, что по крайней мере к 1940-м годам заключенные рассматривались властями и лагерными администрациями не как лица, отбывающие наказание, а прежде всего как источник бесплатной рабочей силы", то вы должны на них указать. --Николай 01:59, 17 декабря 2007 (UTC)

Голод в СССР 1946—1947

Участник Toyota prius 2 добавляет в статью категорию «Красный террор». Я не разбираюсь в этом вопросе, но у меня возникли сомнения в оправданности присутствия категории в статье. Прошу высказаться более компетентных участников. Deerhunter 20:55, 15 декабря 2007 (UTC)

• серо-бур-малиновый в крапинку террор... пока в такой категории не будет чётких и энциклопедичных критериев всё это орисс. если б назвали "советские ошибки" или ещё как-то более очевидно.//Berserkerus_{01:13, 16 декабря 2007 (UTC)}

Сейчас по «Эху Москвы» — о Википедии

NBS 17:43, 15 декабря 2007 (UTC) Обсуждалась ситуация с претензиями левого немецкого политика к статье de:Hitler-Jugend (подробности — см. Википедия:Пресса о Википедии). Завтра-послезавтра на сайте «Эха» будет расшифровка. NBS 18:03, 15 декабря 2007 (UTC)

Какая передача? Разворот? Во сколько была? --TarzanASG 22:00, 15 декабря 2007 (UTC)

Расшифровка и ссылки на звуковые файлы программы «Кейс» (дело № 3) — здесь. NBS 13:37, 16 декабря 2007 (UTC)

Alex Spade

Этот, так называемый «администратор русской Википедии», из за личной мести пользуясь админскими правами вандалит и закрывает статьи для редактирования. Сдобников Андрей 17:34, 14 декабря 2007 (UTC)

Диффы в студию. — Obersachse 17:36, 14 декабря 2007 (UTC)

Выносит в английской википедии на удаление филматериалы посторонних участников только потому, что на них сослались конкретные участники русского проекта--Виктор Ч. 17:40, 14 декабря 2007 (UTC)

Ну таки диффы где? А то вырывать из контекста нехорошо.

Мои действия в другом проекте. (а) А почему бы и нет? (б) Не на удаление, а на необходимость перелицензирование. (в) Такие действия в ан-вике (как впрочем и в de, и в fr, и jp-вике) проводяться мною на регулярной основе. Если кто-то думает, что указав мне специально на что-то в другом проекте, и что я пройду мимо, обнаружив нарушение АП, пройду мимо - то это он зря. Не хотите подставлять других людей - не давайте мне ссылок. Alex Spade 19:52, 14 декабря 2007 (UTC)

1.Изображение загружено 4 года назад. 2.Поэтому вероятность того, что оно оно будет перелицензировано, мало. 3.Почему бы самому не поправить лицензию, если это скан?--Виктор Ч. 20:01, 14 декабря 2007 (UTC)

1. Не суть - копиво есть копиво. 2. Не суть. Плюс практика говорит о 30% вероятности перелицензирования (В ру-вики - для старых изображений шанс перелицензирования находиться в районе 10%). 3. Скан с чего? Какая лицензия будет у невыпущенного американского конверта? Я не знаю. Alex Spade 20:44, 14 декабря 2007 (UTC)

Из моей статьи о городе Ртищево были удалены логотипы газет, используемые для иллюстрации информации о них, к тому же эта статья была закрыта для редактирования, хотя она постоянно мной дополняется и находится в разработке. Прошу принять меры. Сдобников Андрей 17:44, 14 декабря 2007 (UTC)

Андрей, если вы согласитесь не затевать новую войну правок, а вынести вопрос на Википедия:Форум/Изображения, думаю, статья будет разблокирована. NBS 18:12, 14 декабря 2007 (UTC)

Я не затевал войны правок, я откатывал вандализм. Сдобников Андрей 18:24, 14 декабря 2007 (UTC)

Помилуйте, Андрей, зачем же там логотипы газет? И так перегружено. NVO 20:18, 14 декабря 2007 (UTC)

Статья находится в стадии разработки и дополнения. Я уже выделил из неё две: Перекрёсток России (газета) и Александро-Невская церковь (Ртищево). В дальнейшем эта практика продолжится. Так что не вижу в этом ничего страшного. Сдобников Андрей 20:54, 14 декабря 2007 (UTC)

Да, логотипы в ближайшее время уйдут в (более) соответствующую статью, а статья будет разгружена. --Michael Romanov 21:45, 14 декабря 2007 (UTC)

Сделал новую статью о Печатных изданиях города Ртищево. Сдобников Андрей 22:42, 14 декабря 2007 (UTC)

• Прочитал дискуссию о логотипах — возникло недоумение: может и не было бы этого накала страстей, если бы в документации Шаблон:Логотип были бы чётко (ну, хотя бы хоть как-то) прописаны особенности использования логотипов с цитатами из соответствующих законодательных актов. Сейчас же — из шаблона ссылка на статью логотип, в которой в качестве примера приведён, в частности, логотип ХДС (это как?!). NBS 22:38, 14 декабря 2007 (UTC)

  • Будет, допишем что-нибуть а-ля {{скриншот сайта}}. Использование лого ХДС будет устранено. Alex Spade 11:37, 15 декабря 2007 (UTC)

  • Поддерживаю предложение. Нужно четко где-то в правилах указать, что в статье, не посвященной непосредственно правообладателю/правообладателям, допускается ограниченное (не более одного) использование логотипа, а в статьях непосредственно о правообладателях — более одного. Если я, конечно, правильно понял все разъяснения уважаемого Дмитрия (Алекса Спейда). --Michael Romanov 22:47, 14 декабря 2007 (UTC)
• Скопировано из Обсуждение проекта:Филателия#Почтовые открытки на форуме Авторское право: Ничего удивительного нет, что в такой запутанности и хитросплетениях международных, национальных и корпоративных лицензий постоянно возникают спорные ситуации вокруг изображений в проектах Wikipedia/Wikimedia вплоть до конфликтов. Я не оправдываю нарушений ВП:НО, но учитывая всё это хотелось бы ощущать от Вас и других администраторов более терпеливого отношения к действиям отдельных участников сообщества при загрузках изображений и их использовании в статьях. Более того — вашей помощи при недопонимании участниками тех или иных правовых аспектов и прямых подсказок в стиле «используйте ту-ту и ту-ту лицензию» или «замените лицензию на то-то и то-то». А то чаще всего получается так. Автор статьи сутками сидит над статьей, по крупицами собирает подчас труднодоступные материалы, включая изображения. Приходит админ, вешает шаблон о том, что нет лицензии или лицензия неправильная, и с чувством выполненного долга уходит, чтобы потом спустя установленный срок удалить изображение. Господа админстраторы, ну будьте вы более терпимыми, терпеливыми, доброжелательными и готовыми прийти на помощь для созидания и улучшения русской ВП в целом. Спасибо за внимание. --Michael Romanov 19:08, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Те, кому действительно важна лиц. чистота спрашивают (просят о помощи) - я при первой возможности отвечаю/разъясняю. Но во многих случаях участникам на правовые аспекты по-просту начихать. Alex Spade 20:16, 15 декабря 2007 (UTC)
    • • Дмитрий, к сожалению Вам изменяет иногда чувство меры - как в случае со статьёй BSH], когда Вы удалили логотипы торговых марок компании, даже содержащие только текст.--StraSSenBahn 19:44, 19 декабря 2007 (UTC)
      • Я бы все-таки уточнил Вашу формулировку: во многих случаях участникам по-просту невдомек о правовых аспектах. Поэтому роль админов могла бы быть в отношении подобных вещей активная, а не пассивная, как в целом ряде случаев сейчас: участник не спросил — изображение без объяснений админом удалено. Мне кажется, что придя в ВП, мы могли бы взаимообогащаться и учиться друг у друга, узнавая те или иные аспекты, в том числе и правовые. Пока что больше словопрений и ломаний копий, от которых в целом не выигрывает никто — ни отдельные участники, ни тематические проекты, ни ВП в целом. --Michael Romanov 23:36, 15 декабря 2007 (UTC)
    • Кого конкретно Вы имеете ввиду, делая подобное заявление? Сдобников Андрей 20:22, 15 декабря 2007 (UTC)
      • В частно-конкретном случае не вас. А в остальном Википедию запрещено использовать для создания списков/логов нарушения за исключением журнала блокировок. Alex Spade 20:57, 15 декабря 2007 (UTC)

Взрывоопасная ситуация

В связи с возникшей нездоровой ситуацией в филпроекте и вокруг него хочу сделать заявление. Уважаемые господа коллеги, необходимо остановиться и остыть. Не опускаться до личных оскорблений и выпадов. Этим вы нарушаете ВП:НО. Пожалуйста, соблюдайте ВП:Э и ВП:ВЕЖ. Я понимаю, что все мы люди эмоциональные, но в данной ситуации прошу вас не руководствоваться своими эмоциями, исходить из предположения о добросовестности участников и не доводить до абсурда. Все возникающие проблемы можно и нужно разрешать цивилизованным способом. Эскалация напряженности, подозрений и обвинений не может способствовать нормальному диалогу, разъяснению непонятных или спорных моментов, нахождению консенсуса. Обращаюсь также к администратору Дмитрию Потапову (nickname Alex Spade) держать себя в руках и не спешить по горячим следам применять арсенал административных мер по отношению к участникам конфликта. Надеюсь на взаимопонимание. С уважением, --Michael Romanov 18:20, 14 декабря 2007 (UTC)

Категории о лицах, объявленных в розыск

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Страницы неоднозначностей

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Возможное нарушение авторских прав

В ходе моего взаимодействия с одним участником возникла такая правка: [39] (обратите внимание на комментарий). Имеется в виду, наверно, «Советская военная энциклопедия. М., 1978», приводимая как источник во многих его статьях. По его же словам, участник создал или дополнил следующие статьи: Бригадир, Капитан-командор, Премьер-майор, Секунд-майор, Тайный советник, Действительный тайный советник, Действительный тайный советник 1-го класса, Постельничий, Придворный, Должностное лицо, Обер-камергер, Камергер, Гофмейстер, Обер-гофмейстер, Обер-форшнейдер, Обер-шталмейстер, Шталмейстер, Обер-гофмаршал, Гофмаршал, Камер-фурьер, Камер-юнкер, Сенатский регистратор, Коллежский регистратор, Губернский секретарь, Стряпчий, Ясельничий, Чин, Сотник, Коллежский секретарь, Коллежский советник, Статский советник, Военный советник, Надворный советник, Обер-шенк, Плутонг, Армейский корпус, Боевое звено, Титулярный советник, Коллежский секретарь, Генерал-поручик, Капитан 1-го ранга, Капитан 2-го ранга, Капитан 3-го ранга, Капитан-лейтенант, Капитан-поручик, Штабс-капитан, Штабс-ротмистр, Ротмистр, Секунд-ротмистр, Обер-офицер, Есаул, Подъесаул, Унтер-лейтенант, Поручик, Подпоручик, Секунд-поручик, Хорунжий, Фельдфебель, Фендрик, Рядовой, Ефрейтор, Генерал-адмирал, Мичман, Кадет,Рекрут, Рекрутское войско, Рекрутская повинность, Податные сословия, Знаки различия военнослужащих, Шеврон, Эполет, Кокарда, бронетанковые войска, мотострелковые войска, ракетные войска и артиллерия, войска противовоздушной обороны, армейская авиация, разведывательные войска, войска связи, войска радиоэлектронной борьбы, инженерные и военно-строительные войска, войска радиационной, химической и биологической защиты, войска технического обеспечения, автомобильные войска (моторизированные войска), войска охраны тыла.

Я прошу, по возможности, помочь проверить эти статьи на предмет нарушения авторских прав. --Panther ^@ 05:31, 14 декабря 2007 (UTC)

Теперь у нас к материалам БСЭ добавляются материалы СВЭ? Мило, мило... --Сиркеджи 06:12, 14 декабря 2007 (UTC)

Не теперь. Книжка 1978 года никогда не была в PD, это чистое копивио (если скопировано из книги). #!George Shuklin 09:19, 14 декабря 2007 (UTC)

Я думаю, комментарий был о том, что и эту кучу ещё разгребать надо. Не забываем, кстати, про Православное древо. ~ putnik 13:37, 14 декабря 2007 (UTC)

В Древе, кстати, есть много PD-текстов. Сейчас БСЭ разгребём, возьмусь за Древо.--Pauk 10:30, 15 декабря 2007 (UTC)

Кучу в части званий и чинов надо обязательно разгрести: утверждения типа "Соответствовал чинам подполковника в армии" без указания временного интервала вообще не верны, т.к. со временем соответствие званий менялось. NVO 09:09, 15 декабря 2007 (UTC)

Правильно я понимаю, что этот участник - Адмирал? --Mitrius 14:49, 15 декабря 2007 (UTC)

Авторитетные источники при указании дат и авторитет en.wiki

Коллеги, я просил бы высказать свое мнение по моим разногласиям с участником vovanA. Речь идет о статье Тейссен, Вальтер, созданной этим участником. Я добавил в эту статью дату смерти данного спортсмена, взяв ее из статьи в английском разделе. vovanA откатил правку, ссылаясь на то, что Википедия сама по себе не является авторитетным источником. Я указал ему на то, что в английскую статью эта информация внесена участником en:User:Doma-w, специализирующимся именно на биографиях спортсменов-олимпийцев, и в рамках здравого смысла следовало бы доверять такой информации; кроме того, в различных обсуждениях ([40], [41]) этот участник поясняет, что даты смерти он расставляет в соответствии с авторитетным справочником: Kamper, Erich; Mallon, Bill (1992). The Golden Book of the Olympic Games. Milan: Vallardi & Associati. ISBN 978-88-85202-35-1. Однако участник vovanA не удовлетворён этим и требует, чтобы ссылка на этот справочник была добавлена в текст русской статьи, настаивая, что в противном случае дата смерти должна быть из статьи удалена: [42], [43]. Мне представляется, что это неразумно: ну как я или vovanA можем добавить в статью ссылку на книгу, которую ни один из нас в глаза не видел? Это чистой воды обман: я с университетских времен усвоил как безусловное правило, что в библиографию нельзя писать литературу, которую ты не проверил лично. В то же время я не понимаю, какие у нас основания не доверять английскому участнику. Вероятно, было бы лучше, если б английский участник в каждую статью добавлял ссылку на свою книгу-источник с указанием на конкретную страницу, и тогда бы мы, переводя английскую статью, могли эту ссылку оттуда перенести. Но идея вычеркнуть, раз этого нет, вполне достоверные сведения из русской статьи кажется мне абсурдной - тем более что практически нигде, ни в каких статьях о персоналиях, даты рождения и смерти не сопровождаются специальной ссылкой на источник. Андрей Романенко 20:33, 13 декабря 2007 (UTC)

• нет. википедия, английская или другая не является Авторитетным Источником. Если Вы или ВованА, не уверены в правильности даты, нужно сначала поставить шаблон {{нет источника}}, а затем (кажется через месяц) - если нет АИ - удалить неподтверждённые данные.//Berserkerus_{20:42, 13 декабря 2007 (UTC)}

Невнимательно Вы читаете. Авторитетный источник есть - энциклопедия об Олимпийском движении, изданная в 1992 году. Проблема в том, что он в самой статье из en.wiki не проставлен, а устанавливается только по материалам обсуждения участников. Кроме того, вопрос в том, что значит "если не уверены". Я вот лично уверен (потому что в противном случае шаблон {{нет источника}} пришлось бы поставить на даты рождений и смертей примерно всех включенных в Википедию персоналий). Почему vovanA не уверен - я не понимаю. Андрей Романенко 21:18, 13 декабря 2007 (UTC)

Если у вас есть этот источник (или вы можете дать на него ссылку) - ссылайтесь на этот источник. Ставить {{fact}} из принципа - деструктивное поведение. Если же кто-то действительно возражает против данных без источника - это его право. Ищите АИ. #!George Shuklin 21:24, 13 декабря 2007 (UTC)

Я думаю ради пунктуальности можно источник (эту энциклопедию) просто указать в обсуждении статьи. делать кучу ссылок с помощью <ref></ref> из карточки персоны бессмысленно и некрасиво. --A.I. 23:06, 13 декабря 2007 (UTC)

Не в обсуждении. В разделе "Источники" в статье. #!George Shuklin 00:12, 14 декабря 2007 (UTC)

Еще раз. Источник этот есть. Но не у меня. А у человека, писавшего статью в en.wiki. Поэтому я не имею, с одной стороны, оснований указать его в статье (я его не видел) и не имею, с другой стороны, оснований удалить информацию (она должна быть вполне правильной). А с третьей стороны, я не понимаю, в чем смысл требовать ссылок на источник по датам рождения/смерти именно в данной конкретной статье, когда в любой статье о персоналии такая информация дается безо всяких ссылок на источник: вот я наугад ткнул в Ваш вклад, на последней странице наугад ткнул в одну из статей о персоналиях, куда Вы сегодня заходили, - Мирзаянов, Вил Султанович, - так там аж две разные версии года рождения, то ли 1935 и 1936, и ни к одной нет ссылки на АИ, и почему-то эти сведения не удаляются. Т.е. тут какая-то вдруг суперпринципиальность на совершенно случайном месте. Андрей Романенко 02:03, 14 декабря 2007 (UTC)

Если возник вопрос и Вы лично не сомневаетесь в дате (отнесение источника к авторитетным делается на основании опыта работы с ним), то можно сослаться на ту энциклопедию об Олимпийском движении, и вопрос исчерпан. Особенность Википедии в том, что придраться можно к каждому предложению в Викестатье, а чувство меры не у всех одинаково развито. Я стараюсь ставить в источники только книги, с содержанием которых знаком, однако встречаю ссылки на редкие издания, которые автор статьи наверняка не читал и взял из вторичного источника. Тем не менее лучше такой источник, или даже ссылка на англоВикипедию, чем информация без источника. Кстати, есть немало статей-переводов из Англовики, и вроде никто их не удаляет за их происхождение. Хотя я лично в сфере моих интересов встречаю множество туфты в англоВике, но это относится скорее к качеству популярных книг-источников. --Vissarion 09:10, 14 декабря 2007 (UTC)

• Сколько времени потрачено на флейм? Мне понадобилось 20 минут на то, чтобы найти официальную ссылку НОК Нидерландов с указанием спорной даты [44]. Удачи. --Egor 11:24, 14 декабря 2007 (UTC)

Не открывается. Не под паролем ли туда вход? Андрей Романенко 14:13, 14 декабря 2007 (UTC)

у меня тоже ошибку выдаёт, я просто скопировал адрес. Можно воспользоваться поиском на этом сайте и он выведет куда нужно, не так много даже они про своих спортсменов написали, увы. Но дата смерти есть и она совпадает с указанной в статье. --Egor 07:44, 15 декабря 2007 (UTC)

Материалы БСЭ

Эти и эти статьи должны быть переработаны за девятнадцать дней. — redmond barry 05:14, 13 декабря 2007 (UTC)

Скажите, что значит переработать статью? "Написать изложение" по имеющемуся материалу или написать с нуля? Я голосовал за материалы БСЭ как за работу недели, а сейчас не знаю, с какого края подступиться.. :( --Сиркеджи 06:54, 13 декабря 2007 (UTC)

Можно и так, и так, зависит от того, что Вы считаете более уместным для этой статьи. Третий вариант - не писать с нуля, а перевести по интервикам.--Yaroslav Blanter 07:01, 13 декабря 2007 (UTC)

А как можно переработать эту или эту статьи? --VPliousnine 09:48, 13 декабря 2007 (UTC)

Про паровую рыбу - словарно, если удалится в итоге, то не будет большой потери. Во втором случае - имхо нужно просто переставить слова в предложениях и по возможности заменить слова синонимами :) --Сиркеджи 10:17, 13 декабря 2007 (UTC)

что-за! определения можно копировать из любого источника, ибо определения не защищаются авторским правом!//Berserkerus_{06:54, 14 декабря 2007 (UTC)}

Определение Гобби как баритона? Так описание его деятельности уже не является определением. А паровая рыба в нынешнем виде по-любому жить не должна (Википедия - не словарь), и лично я не знаю, как её можно улучшить так, чтобы соответствовала ЧНЯВ (Википедия - не кулинарная книга). Поэтому пускай удаляется имхо Сиркеджи 07:19, 14 декабря 2007 (UTC)

ну а не надо на рецептах сосредотачиваться :) можно написать об достоинствах и недостатках такого метода приготовления рыбы...//Berserkerus_{08:12, 14 декабря 2007 (UTC)}

паровую рыбу доработал немного, решайте, имеет ли паровая рыба право на жизнь Lime82 10:08, 17 декабря 2007 (UTC)

По-моему, вполне имеет. А что шероховато - исправится потом. Сиркеджи 15:22, 17 декабря 2007 (UTC)

Про Гобби можно начать с объективных данных, например, уточнить год выход на сцену. NVO 14:23, 13 декабря 2007 (UTC) ок, флажок снял NVO 18:46, 13 декабря 2007 (UTC)

• Спешка никому не нужна. Необходимо сдвинуть крайний срок на полгода.--Poa 18:58, 13 декабря 2007 (UTC)

  Напишите об этом в Госдуму РФ. И да услышан будет ваш призыв. Сиркеджи 22:42, 13 декабря 2007 (UTC)

  А что Госдума или кто-то другой уже претензии предъявил?--Poa 02:16, 14 декабря 2007 (UTC)

  Госдума приняла поправки в закон об авторском праве, согласно которым БСЭ больше не является общественным достоянием. Поправки вступают в силу 1 января 2008 года. --Сиркеджи 06:16, 14 декабря 2007 (UTC)

  Если быть точнее, с 1 января 2008 года вступает в силу IV глава Гражданского кодекса России, посвященная вопросам авторского права и содержащая ряд важных новаций. Можно, конечно, уподобиться... не очень хорошим людям и плюнуть на нововведения. Но на мой взгляд, приличным людям свойственно соблюдать закон, не придумывая отговорок --lite 13:44, 14 декабря 2007 (UTC)

  1) Никто не предлагает "плюнуть" на изменения в законодательстве. Просто есть некоторый объем работы и некоторый бюджет времени со стороны участников. Если что-то не удается сделать до 1 января, то ничего страшного в этом нет. Нужно просто откорректировать планы, а не удалять статьи.

  2) По поводу приличных людей и соблюдения законов. Чтобы не было сомнений в вашей искренности не могли бы вы сказать номер в/ч, где вы отдали свой долг в соответствии с законом о всеобщей воинской обязанности? Если считаете вопрос некорректным, то можете не отвечать и убрать его. Его цель просто понять основания высказанной Вами точки зрения. Ничего личного.--Poa 15:45, 14 декабря 2007 (UTC)

  Военный билет дома, завтра посмотрю (там ведь указывается номер в/ч? на память я, конечно же не помню). Вышлю личной почтой, могу даже ксерокопию, но - в ответ на ксерокопию справки формы НДФЛ-2 о ваших личных доходах за 2007 или 2006 год. Если работодатель не удерживает у вас НДФЛ - то копию налоговой декларации за 2006, добровольно поданной вами в налоговую инспекцию. Посмотрим, насколько вы честный и порядочный человек, и не приходится ли мне вместо вас финансировать бюджетников. В противном случае, прежде чем в подобной форме интересоваться моими личными данными, разберитесь сначала со своими взаимоотношениями с законом. А вообще - какое отношение ваш вопрос имеет к написанию энциклопедии? На мой взгляд, это раздувание флейма, и ничего более. --lite 14:57, 17 декабря 2007 (UTC)

• Коллеги! Йожу понятно, что мы не успеем переписать статьи в полноценном виде. Предлагаю массово создавать стабы на месте статей из Категория:Материалы БСЭ - так мы сохраним количество статей, а качество можно улучшить потом в спокойном режиме --Сиркеджи 06:57, 14 декабря 2007 (UTC)

  263 статьи осталось. Всего по девять статей в день на всё сообщество. Все конечно качественно не получится, ибо такие статьи как Бакинский нефтегазоносный район, Лёгкая промышленность сложно перерабатывать, проще заново или с интервик, но качество всё равно ухудшится. Плохо что мало кто принимает участие несмотря на работу недели. --Insider ⁵¹ 07:25, 14 декабря 2007 (UTC)

  В том-то и дело, что мало кто принимает участие. Давайте будем реалистами и не будем надеяться на то, что всё сообщество разом возьмётся за это Сиркеджи 07:36, 14 декабря 2007 (UTC)

  Что бы надо было сделать, это проставить и проверить интервики, по которым можно будет потом перевести. И в первую очередь заняться статьями, по которым интервик нет, или в них лежат стабы. Сам, к сожалению, уезжаю сейчас.--Yaroslav Blanter 09:32, 14 декабря 2007 (UTC)

Русский модинг

Как вы считаете нужно ли делать отеделбную статью по иностраным фанатским проктом для Обливиона или же делать две статьи? Русскоязычные тес проекты повестствует только про проекты по русский! Надо ли делать иностранные тес проекты ? Участник:Inquisitorex--Mr.I 20:11, 12 декабря 2007 (UTC)

Speak Russian, please. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 12 декабря 2007 (UTC)

• лучше начните с отдельной статьи. не забывайте указывать значимость через авторитетные ссылки.//Berserkerus_{14:34, 13 декабря 2007 (UTC)}
• Правильный вопрос - есть ли у этих проектов значимость? #!George Shuklin 14:52, 13 декабря 2007 (UTC)

Кто такие «русские»?

У меня есть вопросы. Что означает в статьях о персоналиях и в категориях слово «русский»? Это человек русской национальности? Или тот, кто родился в России? Я не могу ничего понять, поэтому не знаю, каким писать в своих статьях (Наумовы). Вот приведу пример:

• Алданов, Марк Александрович родился на Украине, учился на Украине, затем работал и жил во Франции. По национальности — еврей. Однако в статье написано «русский прозаик, публицист, философ и химик». Более того, он входит и в категорию «Писатели России», и в категорию «Русские писатели». (Т.е. это вроде как разные вещи…)

А ещё скажу, что вместо «русский» иногда написано «российский», а иногда вообще «советский», при этом я не вижу какой-то закономерности! Ведь бывает так, что человек родился в России, а умер уже в СССР. А бывает родился в СССР, а умер в России… Так он русский, российский или советский? Объясните, пожалуйста… Akela 23:27, 11 декабря 2007 (UTC)

• Зависит от АИ. Как называют АИ - так и мы пишем. #!George Shuklin 23:52, 11 декабря 2007 (UTC)

Не, это wishful thinking... В моём примере вообще нету источников ни авторитетных ни безавторитетных. И так очень часто. Потом если бы действительно так подходить, то будет же по-разному! Если брать Советскую энциклопедию, как я взял, там все советские... Кто-то следом возьмет что-то другое и будет всё переправлять? Akela 00:16, 12 декабря 2007 (UTC)

Это не мечты. Это основа Википедии. Исследования участников на тему "какое у человека национальное самосознание" не являются АИ. А вот БСЭ - в какой-то мере является. Как раз в вопросе "советский" очевидна некая её предвзятость, однако АИ есть АИ - и в случае расхождения по данному вопросу различных АИ, следует указывать все значимые (а БСЭ всяко значимая) точки зрения по вопросу. В случае осутствия информации - просто не указывать (ноль информации лучше, чем недостоверная). #!George Shuklin 00:48, 12 декабря 2007 (UTC)

Почему же это указание на национальность ("советский", т.е. гражданин СССР) является предвзятым? Вполне объективное утверждение, паспортным столом удостоверенное. NVO 07:20, 12 декабря 2007 (UTC)

Потому что другие АИ могут говорить о другой принадлежности. #!George Shuklin 08:36, 12 декабря 2007 (UTC)

Так тут всё просто - либо разные утверждения истинны, дело нередкое, либо что-то надо отбросить как ошибочное. NVO 14:28, 12 декабря 2007 (UTC)

• Я обычно «русский» исправляю на «российский». — Cyr 00:40, 12 декабря 2007 (UTC)
  • «Пушкин — российский поэт»? «Чайковский — российский композитор»? Без иронии, просто спрашиваю. --Viktorianec 08:31, 12 декабря 2007 (UTC)
• «Русский писатель» — писатель, писавший (пишущий) произведения на русском языке. Kv75 06:48, 12 декабря 2007 (UTC)

Не во всех случаях такой подход срабатывает. Например, Марина и Сергей Дяченко, которые пишут как бы не лучшую русскоязычную фантастику последнего десятилетия — это, тем не менее, украинские писатели, русскими их никто не называет. Verdi 06:59, 12 декабря 2007 (UTC)

Они пишут и на украинском языке. --Водник 12:28, 26 декабря 2007 (UTC)

Набоков, живший за границей, и писавший по-английски - русский писатель? Или российский? 82.200.245.207 07:20, 12 декабря 2007 (UTC)

Набоков - не российский точно. --/ Pauk 08:17, 12 декабря 2007 (UTC)

Первые свои сочинения в России опубликовал, почему же не российский? --Viktorianec 08:33, 12 декабря 2007 (UTC)

Ну с писателями всё просто как рок-н-ролл: пишет по-русски - русский, по-украински - украинский, по-английски и жил в США - американский, а если в Англии - английский (приходится так вот уточнять), а если и то, и другое и пятое-десятое, значит всё вместе. Подход справедлив ко всем категориям творческих лиц. Например, Сикорский - русский и американский авиаконструктор. Сура 08:42, 12 декабря 2007 (UTC)

В целом - да, так. AndyVolykhov ^↔ 10:16, 12 декабря 2007 (UTC)

АИ, АИ и ещё раз АИ. Не надо из себя пытаться сделать учёного - это приводит к ориссам. #!08:36, 12 декабря 2007 (UTC)

Про Набокова это общеизвестный факт, не надо быть учёным, чтобы понять, что 1916 год - это ещё прeбывание в России. --Viktorianec 14:17, 13 декабря 2007 (UTC)

• А в чём проблема? Есть принятое сообществом правило ВП:КАТГОС; кроме того, писатели и поэты категоризуются по языку (языкам), на которых писали. По поводу Алданова: если создать отдельные категории для Российской империи, вопросы, думаю, возникать не будут; ну, и из Категория:Химики России его, вероятно, надо убрать — значимых результатов как химик, судя по статье, он достиг только во Франции. NBS 08:52, 12 декабря 2007 (UTC)

  В статье акцентирован Киев, как место рождения и альма матер, но вообще-то в 1910-е годы Алданов немало пожил и поработал в Москве и Петрограде (в частности, написал "Загадку Толстого" и "Армагеддон") - так что если от статьи такое ощущение, что кроме будущей незалежной Украины Марк Александрович нигде в Российской империи не побывал и на территорию современной РФ не ступал, то оно ошибочно. --Mitrius 10:13, 12 декабря 2007 (UTC)

• Русский писатель значит то, что он профессионально занимался или занимается русской литературой. --Alma Pater 19:12, 13 декабря 2007 (UTC)
• Любой односторонний подход некорректен. Если Пушкин писал по-французски, то он французский поэт? И Тургенев — французский писатель? А вот Шевченко, Тарас Григорьевич - украинский поэт и художник, хотя русского языка вовсе не чурался и как родился в Российской империи, так и умер, причём в С-Пб. Проблема эта - одно из следствий шовинизма. Выбор «ярлыка» в БСЭ и прочих изданиях советских времён определялся текущей идеологией, зачем сейчас следовать этому? Если уж появилась статья о персоне, значит она важна человечеству, а не только нации или государству. Перенесите описание из первого положения в текс, и всё станет на свои места. Разве есть смысл в выяснении чей писатель Набоков? По-моему, нет. Чем точнее будет биография - тем лучше, и без выяснения отношений. Спортсмен или учёный, уехавшие за бугор, получившие гражданство — разве самое важное, каков их гражданский статус?--Egor 20:45, 13 декабря 2007 (UTC)

Это важно, в противном случае мы будем менять их гражданство и национальность по мере того, как будут писаться статьи на языках различных стран. И будет Пушкин негр в одной вике, эфиоп в другой и человек с африканскими корнями в третьей, хотя он, разумеется, француз.

Арбитр - не моё или Ваше мнение, а мнение общества, отражённое в АИ.old_ivan 21:24, 17 декабря 2007 (UTC)

• • Спасибо за ответы, особенно за ВП:КАТГОС. Akela 16:16, 15 декабря 2007 (UTC)

А Гейне немецкий поэт или еврейский *?????? и примеров тут уже можно привести бесконечно....62.141.59.167 12:03, 26 декабря 2007 (UTC)

• Марк Алданов - русский прозаик, так как писал на русском языке. Если бы он писал на украинском языке - был бы украинским прозиком, писал бы на идиш или иврите - еврейским. Этническое происхождение значения при этом не имеет. Дополнительная возможность проверить "национальную принадлежность" - это участие человека в том или ином национальном движении. Поэтому Шевченко хотя писал по-русски, но как деятель украинского движения становится украинским писателем. Участие в русском культурном движении (в данном случае - писательский труд) относит Марка Алданова к русской эмиграции. Дмитрий Чижевский хотя и был членом русской фракции в Украинской центральной раде, позже работал в структурах украинской политической эмиграции, поэтому его отнесение к русским было бы более спорно. --Водник 12:27, 26 декабря 2007 (UTC)

Что такое "русский писатель" - ответить просто: это писатель, пишущий на языке, который используется русcкими (чтобы обойти казус с французскими стихами отнюдь не французского поэта Пушкина: французский в его времена активно использовался русским дворянством для внутрисословного общения). По-видимому, в таком же смысле надо употреблять и атрибуции, относимые к деятелям других искусств, связанных со словом, скажем, "русский актер". А вот что такое "русский художник/композитор/спортсмен/ученый" и т.д.? В советской энциклопедической практике было принято называть "русскими" таких деятелей — этнических русских, живших в России в досоветский период, "российскими" — этнических нерусских, но подданных Российской империи, "советскими" — живших в советский период, независимо от этнической принадлежности. Как быть с постсоветским периодом? "Русский" об этнических русских, "российский" - об этнических нерусских, но российских гражданах? Или лучше "российский" — обо всех? Никола 07:55, 1 января 2008 (UTC)

• Творил до революции в России или в эмиграции - русский, после революции - советский, после развала СССР - российский. Причём, может сочетаться: русский советский, советский российский. --Nxx 10:50, 5 января 2008 (UTC)
• Насчет «русский ученый»: в советские времена так называли всех ученых Российской империи, даже если это француз или немец. Советских ученых называли «советский ученый» соответственно. Национальность ученых обычно не указывали. У современных ученых, актеров, спортсменов России необходимо писать «российский». --Shpilman 09:31, 7 января 2008 (UTC)

Фотобезумие

Дамы и господа! Живёт на свете такой человек — Борис Сухинин. Он согласился передать Википедии свои фотографии с Дмитрием Медведевым и Сергеем Ивановым, но у него их — уйма и они пока не он-лайн! Он предложил выбрать из своеобразного каталога нужные нам. Прожу высказать своё мнение: какие заказывать?

Каталоги тут: [45] [46] [47] [48] [49]

Сидик из ПТУ 14:01, 11 декабря 2007 (UTC)

• На фотграфиях 612 и 634 присутствуют церковный деятель Чаплин и какой-то (возможно известный) штангист. Сидик из ПТУ 14:09, 11 декабря 2007 (UTC)
• Объясняю (в стопервый раз, куда написать большими буквами, чтобы всем видно было?) — подобное разрешение не делает фотографию свободной. Соответственно она может использоваться только в рамках fair use. А в таком случае «согласился передать» ничего не даёт. Должно быть разрешение использовать где угодно, кем угодно, и как подтверждение этого указана одна из свободных лицензий, например, CC-BY, CC-BY-SA или GFDL. ~ putnik 16:34, 11 декабря 2007 (UTC)

  Я дал ему ссылку на загруженную фотку с лицензией, он её одобрил. Сидик из ПТУ 16:50, 11 декабря 2007 (UTC)

  Это хорошо. Теперь нужно, чтобы у всех желающих была возможность в этом убедиться. Поэтому нужно либо письмо от автора на permissions@wikimedia.org, либо указание лицензии на страницах, где изначально выложены фотографии.
  И ещё претензия (ну а это где написать большими буквами?) — в качестве источника нужно указывать страницу, с которой взята фотография (по которой можно проверить авторство, лицензию и т. д.), а не ссылку на фотографию (которая в плане проверки не даёт абсолютно ничего). Т. е. вместо такой ссылки должна быть такая. ~ putnik 03:08, 12 декабря 2007 (UTC)

  Я ведь даю ссылку на то, как он одобряет мои действия. Это доступно всем: на мэил.ру всё и без регистрации доступно. Плюс указано время комментариев, то есть можно проверить, какая лицензия стояла под фоткой в тот момент, когда автор смотрел на неё на ВикиСкладе. Сидик из ПТУ 10:15, 12 декабря 2007 (UTC)

  В общем, лучше попросить этого человека самому залить под нужной лицензией, и не спорить о бесполезных вещах. В источнике пусть свой фотоаппарат указывает. --/Pauk 03:37, 12 декабря 2007 (UTC)

  Собственно Сухинин Борис - это я. Я действительно согласен предоставить свои снимки для проекта wikipedia под лицензией cc-by-sa. Последующие фотографии, возможно, буду размещать под лицензией cc-by-nc-sa, если это не противоречит политике Википедии (возражения принимаются). Для уже опубликованных фотографий лицензию изменять (разумеется) не нужно, она меня устраивает. Основная проблема - недостаток времени на добавление информации в проект и освоение wiki-разметки. Поэтому я был бы очень благодарен Сидику из ПТУ, если он возьмет на себя работы по размещению и оформлению фотографий. По поводу письма на permissions@wikimedia.org - отправлю, если предоставите болванку текста. Разрешение на использование опубликованных фотографий по лицензии CC-BY-SA оформил в виде комментария к каждой из фотографий в альбоме на mail.ru. B oberon 12:30, 12 декабря 2007 (UTC)

  Вот болванка. Написать письмо со своего ящика на другой. Копию отправить на permissions@wikimedia.org . Текст письма разместить на странице, названной по типу примера в Коммонз.--Виктор Ч. 12:39, 12 декабря 2007 (UTC)

• NC — не подойдет, как и разрешение «для Википедии». cc-by-sa подразумевает «кто угодно в каких угодно целях, в том числе коммерческих, при условии указания авторства и сохранении лицензии в производных работах». Зачем изобретать свой текст, когда есть стандартный. Кстати, прочитайте его, если не до конца представляете суть свободной лицензии — там подробно написано, на что Вы соглашаетесь. --Panther ^@ 13:05, 12 декабря 2007 (UTC)

  Разрешение на использование по лицензии CC-BY-SA (на англ. языке в соответствии с шаблоном) отправил Сидику из ПТУ по электронной почте и копией на permissions-commons(at)wikimedia.org. B oberon 17:41, 12 декабря 2007 (UTC)

  И что теперь? Как оттуда (из permissions@wikimedia.org) это выковыривать? Кто знает? Сидик из ПТУ 17:50, 12 декабря 2007 (UTC)

  Зачем выковыривать. Из своей электронной почты перекопировать (на двух языках) на специально созданную личную страницу Коммонз.--Виктор Ч. 17:54, 12 декабря 2007 (UTC)

  По-моему, это должно выглядеть наподобие этого, разве нет? Шаблон кем-то будет проставлен? Сидик из ПТУ 18:00, 12 декабря 2007 (UTC)

  Если я правильно понял, мне на e-mail должны прислать ответ. Пока ответа нет, думаю, можно выложить текст разрешения на странице Commons и ссылаться на него. И еще можно поставить тэг "Otrs pending" в соответствии с этим. Кстати, Сидик, мое письмо дошло? B oberon 19:28, 12 декабря 2007 (UTC)

  Письмо мне дошло. Завтра буду с ОТRS разбираться. Просто текст, выложеный на Коммонс никогда не встречал, поэтому пока и не решаюсь на действия. В любом случае, эти фотки не должны трогать, так как и лицензия на мэиле есть и переписку любой может прочитать. Сидик из ПТУ 19:34, 12 декабря 2007 (UTC)

  Шаблоны проставлены. Письмо можно было так сильно не усложнять. В принципе достаточно явного согласия на лицензию. С её тексте всё уже имеется. ~ putnik 03:06, 13 декабря 2007 (UTC)

  Спасибо. Письмо составлял в соответствии с шаблоном, чтобы в дальнейшем не возникало никаких правовых вопросов. B oberon 08:54, 13 декабря 2007 (UTC)

• С лицензиями вопросы решили. Теперь предлагаю вернуться к исходной теме: какие еще фотографии хотелось бы видеть? B oberon 08:54, 13 декабря 2007 (UTC)

  Практически все, не являющиеся постановочными или чисто художественными. Предметы, известные люди, улицы, города, страны, животные, растения... #!George Shuklin 14:53, 13 декабря 2007 (UTC)

  Предлагаю Вам ознакомиться с самым началом данного обсуждения. Там как раз лежат ссылки на каталоги фотографий Медведева и Иванова. Мне нужны номера снимков, чтобы я подготовил их к публикации. B oberon 20:30, 13 декабря 2007 (UTC)