Арбитраж:Трактовка ВП:НУВ и действия участника Lvova

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: Сайга20К, Yaroslav Blanter, Андрей Романенко

Ответчики: Lvova (уведомлена [1])

Суть иска

26 января с.г. мною было произведено быстрое удаление следующих страниц: Участник:Зукагой, Обсуждение участника:Зукагой, Участник:Зукагой/Архив, указав в качестве причины удаления «НУВ: личная страница вандала, однозначно потерявшая актуальность». В соответствии с ВП:НУВ

Личные страницы бессрочно заблокированных вандалов подлежат удалению в случае однозначной утери ими актуальности. При этом следует считать неактуальными личные данные заблокированных участников, приветствия и предупреждения на странице обсуждения участника (в том числе оформленные в виде шаблонов), приглашения к участию в голосованиях и другие обсуждения, касающиеся личности заблокированного участника, а не работы над страницами основного пространства статей, категориями и шаблонами, ещё существующими в Википедии.

Учетная запись Зукагой принадлежит вандалу — она прямо упомянута на Википедия:Вандалы#ГСБ/AstroNomer/Зукагой. Содержание удаленных страниц состояло исключительно из различных шаблонов, предупреждений, уведомлений о блокировках, а также, в одном случае, провокационного диалога виртуалов на тему, не относящуюся к работе над статьями проекта. Исходя из этого, я полагаю, что данные личные страницы однозначно утратили какую-либо актуальность, ибо не содержат никакой ценной информации; кроме того, с момента блокировки данной учетной записи прошло почти два года.

27 января с.г. все вышеперечисленные страницы были восстановлены администратором Lvova. Восстановление было проведено без какого-либо обсуждения (например, на ВП:ВУС или моей странице обсуждения) и даже без формального уведомления меня, как удалившего страницы администратора. Фактически, произошел откат административных действий (что может рассматриваться как провоцирование войны администраторов), при этом восстановление страниц Обсуждение участника:Зукагой и Участник:Зукагой/Архив сопровождалось следующим описанием правки — «не притягивайте КБУ за уши, они не для того», что может быть расценено как нарушение ВП:ЭП.

28 января с.г. я обнаружил, что соответствующие страницы восстановлены, в связи с чем обратился к Lvova за разъяснениями, изложив свои аргументы[2]. В ответ Lvova порекомендовала мне почитать правила [3], выдвинув аргумент, что страницы вандалов, на которые имеется более 5 ссылок, не подлежат быстрому удалению. Воспользовавшись данным советом, я не обнаружил в правилах ничего подобного и обратился с просьбой предоставить точную цитату из правил, подтверждающую вышеуказанный аргумент[4]. В ответ Lvova признала, что в правилах такого нет, и дала ссылку на обсуждение полугодичной давности на форуме администраторов. Одновременно Lvova внесла изменения в ВП:НУВ и ВП:КБУ — [5], [6], основываясь на итоге данного обсуждения.

Как нетрудно убедиться, ссылка на данное обсуждение никак не может быть обоснованием совершенных Lvova действий, ибо во-первых данное обсуждение было вообще на постороннюю тему — оговаривались условия функционирования бота, а не внесение изменений в правила, обсуждение велось в не предназначенном для обсуждений изменений правил месте, в нем отметились своими правками всего пять участников. Невозможность использования данного обсуждения как основания для изменений правил и совершения сделанных Lvova административных действий кажется мне настолько очевидной, что применение его Lvova в данном качестве было воспринято мною как действие, граничащее с издевательством над правилами проекта и здравым смыслом, а также с подрывом нормального функционирования проекта, что в определенной степени повлияло на мои последующие действия.

Опираясь на вышеизложенное, я восстановил вышеуказанные страницы, а также отменил правки Lvova в правилах, предварительно сообщив ей о своих намерениях [7]. Данные действия были совершены в некоторой мере под влиянием эмоций, и возможно, они не были наиболее оптимальным решением в этой ситуации. Вероятно, следовало дождаться завершения дискуссии. В то же время, уже несколькими минутами после этого я высказал свою готовность изменить свое решение при наличии убедительных аргументов[8]. Забегая вперед, отмечу, что по моему мнению, в последовавшей дискуссии таких аргументов не прозвучало (была ссылка на то, что де-факто сформировалась такая практика, но никаких доказательств существования данной практики приведено не было).

Реакция Lvova выразилась в следующих правках [9], [10], [11], [12], в некоторых из которых можно усмотреть нарушение ВП:ЭП, что даже вызвало появление запроса на ЗКА со стороны стороннего участника [13], а также просьбу с моей стороны о смене тона и стилистики высказываний[14], что, впрочем, не возымело решающего действия, ибо хотя высказывания Lvova стали более конструктивными, их тональность изменилась не сильно [15], [16]. Последовавшая дискуссия прояснила некоторые мотивы Lvova, но ни к консенсусу, ни к признанию ей ошибочности своих действий не привела.

Также, абстрагируясь от данной конкретной ситуации, хочу заметить, что по моему мнению, действия участника Lvova в течение последнего года привели к возникновению системной проблемы. С одной стороны, Lvova безусловно приносит проекту большую пользу и как участник, и как администратор, что учитывая её энергичность и определенную харизматичность, вызывает к ней симпатии со стороны ряда участников. С другой стороны, не секрет, что сразу несколько активных администраторов по разным причинам находятся с данным участником в конфликте. На мой взгляд, существует реальная угроза раскола сообщества на группировки «за Стасю» и «против Стаси» (если этого уже не произошло), что потенциально крайне опасно. У меня нет готовых предложений по решению этой проблемы, но есть ощущение, что что-то с этим делать надо, и чем быстрее, тем лучше.

Заявление соистца

• Я считаю, что модель поведения ответчицы в данном эпизоде не является чем-то исключительным: когда к ней по открытым каналам обращаются с просьбой пояснить спорное решение и выражают с этим решением несогласие, она переходит на реплики на грани либо за гранью нарушения ВП:ЭП, отказывается признать свою неправоту, после чего сообщает, что её все огорчили, что она считает вопрос со своей стороны закрытым, либо что она бы стала обсуждать вопрос только в том случае, если бы к ней обратились по закрытым каналам. Ссылки ниже призваны иллюстрировать это утверждение.--Yaroslav Blanter 13:34, 30 января 2009 (UTC)
  1. Этот лог показывает, что ответчица, отменив наложенную мной блокировку на основании переговоров неизвестно с кем по закрытому каналу, не сочла нужным сообщить об этом ни мне (ни до отмены, ни после), ни даже написать об этом на странице самого участника, ограничившись комментарием в блок-логе. Вероятно, мне следовало тогда же ей и сделать замечание, но это происходило через несколько дней после нашей с ней какой-то очереной стычки (сейчас уже не найду диффов), в которой, в частности, я пытался настоять на том, что принятие административных решений на основании закрытых обсуждений в Википедии недопустимо. Поэтому я счёл, что мое замечание лишь обострит ситуацию.--Yaroslav Blanter 13:34, 30 января 2009 (UTC)
  2. Шаблон Столбцы: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/11#шаблон:столбцы. После подведения сторонним администратором итога по восстановлению, отменяющим её итог по удалению, заявила, что восстанавливать шаблон не будет.--Yaroslav Blanter 13:40, 30 января 2009 (UTC)
  3. О правомочности правил, принятых проектами: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/01#Правила тематических проектов, а также очень показательная для стиля ответчицы дискуссия в обсуждении переименования (доступна по ссылке из корневого сообщения треда). В частности, в третьем и пятом сообщениях треда ответчица предполагает у меня недобрые намерения. Интересно, кроме того, что в этом эпизоде ответчица заняла позицию, диаметрально противоположную той, которую она заняла в эпизоде, обсуждаемом в иске: в обсуждении Обсуждение портала:Авиация/Правила именования летательных аппаратов приняло участие не 5, а 11 человек, и они с самого начала договорились, что обсуждают правила.--Yaroslav Blanter 13:57, 30 января 2009 (UTC)
  4. Здесь прошла дискуссия, в которой ответчица (не в первый раз) сообщила, что установленный порядок разрешения конфликтов её не устраивает, и она предпочитает, чтобы конфликты с её участием оспаривались не по правилам, а другими, установленными ей способами. Замечу, что вообще вся дискуссия идёт в контексте удаления перенаправления, которое уже было удалено ранее [17] по результатам обсуждения, но ответчица, очевидно, не согласная с решением, а также с правками, внесёнными в эссе участником Esp, перенесла эссе на мету, а на месте удалённого перенаправления создала "мягкое перенаправление". Мне неизвестны правила, в которых бы было регламентировано создание "мягких перенаправлений", равно как неизвестны и попытки ответчицы такое правило обсудить или принять в сообществе. Формально говоря, на мой взгляд, страница подлежит быстрому удалению, как состоящая из одних ссылок. Как известно, вопрос о существовании перенаправления с таким названием является в настоящее время одним из вопросов, по которому в сообществе нет никакого согласия, и многократно обсуждался на форумах и прочих страницах, каждый раз вызывая флейм и раскалывая сообщество. Именно во избежание подобных дискуссий перенаправление было первоначально удалено, а эссе переименовано.--Yaroslav Blanter 14:09, 30 января 2009 (UTC)
  5. Ну, и в качестве последнего пункта добавлю историю, которая развивалась параллельно истории, описанной выше Андреем Романенко, и моё видение которой изложено тут: Участник:Yaroslav Blanter/ArxivLvova-2008#Заявление. Началось всё с этого сообщения, тон которого я считаю для себя оскорбительным (вся тема тут и тут), и закончилось сообщением ответчицы на моей личной странице, что ей не за что извиняться [18]. --Yaroslav Blanter 14:26, 30 января 2009 (UTC)
• Я мог бы привести ешё эпизоды, но мне кажется, что уже приведённого достаточно для иллюстрации сказанного мной выше. Прошу также учесть, что, по всей видимости, толкование правила ВП:ЭП мной и ответчицей (и, как выяснилось позавчера, мной и большей частью сообщества) существенно различаются, и я существенно более обострённо воспринимаю реплики, которые считаю оскорблениями или нарушениями этики. Тем не менее, мне кажется, что её поведение в эпизодах, которые я привёл, переходит границы. Во избежание неверного толкования, я не считаю, что вся деятельность ответчицы в проекте описывается данной моделью, и уверен, что она руководствуется добрыми намерениями, однако выбор методов, которыми она эти добрые намерения реализует, представляется мне деструктивным. Разумеется, лишь малая часть ее реплик содежит нарушения ВП:ЭП или может быть интерпретирована как таковые, но в силу большой активности ответчицы вызывает существенное напряжение в проекте и возникновение инцидентов, подобным являющемуся главной темой иска.--Yaroslav Blanter 14:30, 30 января 2009 (UTC)
• Из приведённых мной выше эпизодов в 2 и 4 я не принимал участия, остальные же эпизоды хронологически упорядочены как 1 - 5 - 3 - эпизод иска.--Yaroslav Blanter 15:00, 31 января 2009 (UTC)

От второго соистца

Я полагаю, что основу этого иска составляет сюжет о войне администраторов и о подгонке правил задним числом под обоснование своих административных действий - то есть именно о нарушениях, связанных с наличием у ответчика флага администратора. Я придерживаюсь мнения, что только нарушения, связанные с флагом администратора, могут служить основанием для рассмотрения вопроса о снятии этого флага, - тогда как нарушения администратором ВП:ЭП и любых других правил, не связанных с использованием административных полномочий, нужно рассмтаривать на общих основаниях, и санкциями должны быть предупреждение и блокировка. НО: в то же время при рассмотрении данного иска, мне кажется, очень важно иметь в виду, что один конкретный эпизод, вынесенный на рассмотрение АК первоначальным истцом, - стоит не отдельно, а в ряду разнообразных других конфликтных ситуаций с участием ответчика. В этих других ситуациях нарушалось, как максимум, ВП:ЭП - но по сути дела говорят эти другие ситуации о том же: о нежелании уважать мнение, отличающееся от собственной позиции ответчика. Следствием этого нежелания могут быть невежливые слова, могут быть бесцеремонные действия, а может быть, как мы видим теперь, прямое злоупотребление флагом, - и я считаю необходимым, чтобы Арбитражный комитет в части вопроса о персональных санкциях к ответчику проанализировал её modus operandi в целом. Ради этого я присоединяюсь к иску и присоединяю к нему вот этот эпизод со всеми последующими репликами, интересный не просто как доказательство нарушений ВП:ЭП (или, если угодно, ВП:НО), а как свидетельство характерных свойств поведения ответчика в целом: пристрастия к ссылкам на какие-то закрытые переговоры неизвестно где в объяснение своих реплик и действий здесь, наплевательского отношения к чужим мнениям и чужим эмоциям, манеры считать себя безоговорочно правой в любом случае, и т.д., и т.п. Полагаю, что всё это должно при рассмотрении вопроса об ответственности участницы Львовой по основному предмету иска склонить чашу весов в пользу применения к ней возможно более строгих мер, то бишь, собственно, снятия флага администратора. Андрей Романенко 20:58, 31 января 2009 (UTC)

Исковые требования

• Дать толкование ВП:НУВ: является ли отсутствие на личных страницах вандала иной информации, кроме признанной в данном руководстве неактуальной (личные данные заблокированных участников, приветствия и предупреждения на странице обсуждения участника (в том числе оформленные в виде шаблонов), приглашения к участию в голосованиях и другие обсуждения, касающиеся личности заблокированного участника, а не работы над страницами основного пространства статей, категориями и шаблонами, ещё существующими в Википедии) достаточным доказательством однозначной потери актуальности данных страниц и основанием для их быстрого удаления?
• Разъяснить, является ли допустимым внесение в правила изменений, основанных на обсуждениях, проведенных на не предназначенных для этого страницах (т.е. вне страниц Википедия:Опросы, Википедия:Голосования, Википедия:Обсуждение правил) в обход стандартных процедур обсуждения правил? Можно ли квалифицировать такие действия, как подрыв нормального функционирования проекта?
• Разъяснить, является ли в общем случае (не считая ситуаций крайней необходимости) отмена одним администратором административных действий другого без обсуждения или по крайней мере уведомления войной администраторов или провоцированием войны администраторов?
• Определить, имеются ли в описанных в исковом заявлении действиях администратора Lvova ведение либо провоцирование войны администраторов, подрыв нормального функционирования проекта, неэтичное поведение либо нарушения иных правил проекта. В случае положительного ответа, применить к данному участнику те меры воздействия, которые Арбитражный комитет сочтет необходимыми.

С уважением, --Сайга20К 20:25, 29 января 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. Kv75 06:12, 1 февраля 2009 (UTC)
• Принять --Александр Сигачёв 12:31, 1 февраля 2009 (UTC)
• Принять. EvgenyGenkin 12:32, 1 февраля 2009 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 22:08, 1 февраля 2009 (UTC)

Вопрос Арбитражного комитета

Следует ли арбитрам ожидать каких-то комментариев со стороны ответчицы? EvgenyGenkin 19:02, 2 февраля 2009 (UTC)

Судя, по [19] нужны пояснения, сформулирую вопросы так:

• 1) Как ответчик оценивает конфликт вокруг удаления страниц участника Зукогай и поведение сторон в нём по прошествии нескольких дней после подачи иска?
• 2) Как ответчик оценивает ситуацию, описанную в пункте 1 заявления соистца Yaroslav Blanter?
• 3) Как ответчик оценивает ситуацию, описанную в пункте 4 заявления соистца Yaroslav Blanter?
• 4) Как ответчик может прокомментировать заявление соистца Андрей Романенко?
• --Александр Сигачёв 14:50, 3 февраля 2009 (UTC)

1. Конфликт вокруг удаления страниц участника я расцениваю абсолютно так же, как и несколько дней назад — как очень надуманный, и имеющий результатом иск больше из-за лени сторон и предвзятости. Я достаточно подробно, думаю, расписала ход событий на своей странице обсуждения; конфликта могло бы не быть, если бы у нас было бы какое-то единство в представлениях о том, можно ли отменять одно действие администратора. Далее, раз единства не оказалось, конфликта могло бы не быть, если бы мои действия после обнаружения расхождения между результатами обсуждения и фиксацией их в правилах не были бы расценены как действие, граничащее с издевательством над правилами проекта и здравым смыслом, а также с подрывом нормального функционирования проекта, и, соответственно, было бы продолжено обсуждение с пониманием того, что я нашла несоответствие и его исправила, а оно, соответственно, не устроило. После повторного удаления с откатом вместо нормального обсуждения искомого нормального обсуждения не быть уже не могло, но могло бы быть полезное: собственно, в ходе разговора выяснено уже всё, что нужно. Выяснено, что люди, принимавшее правило, воспринимают его иначе, чем люди, нынче пытающиеся им пользоваться, и эту информацию я предлагала использовать как руководство к действию; однако, насколько я поняла реплики нескольких коллег, с момента выноса на ЗКА «ругаться на людях стало неприлично, нужно было идти в суд» (спасибо за формулировку Моргану). Отдельно хочу заметить, что после того, как с трудом было принято то руководство, причём как раз в спорном моменте не с теми формулировками, за которые стояла я, кажется практически невозможным к выполнению пожелание пойти и самой ещё раз всё поменять.
2. Примерно так + в п.4 есть пара слов на этот счёт.

   (дополнено 20:10, 3 февраля 2009 (UTC)) По мотивам ранее предположительно очевидного добавлю, что какого-то злого умысла в снятии блокировки без обращения к Блантеру не было. Я тот случай помню относительно смутно, в целом, признаю, что недооформила бюрократию (и рада, что, судя по логу, рецидива действительно не было), и вообще не думала о формальностях, больше была занята рассказом о том, почему у нас всё устроено так, что участник был заблокирован. Вроде, объяснила в достаточной степени, чтобы получить отклик, подтверждающий понимание.

3. Преамбула: как-то так сложилось, что есть ярлыки, удаление которых отменяется без обвинения в жульническом предлоге, а есть, я полагаю, отношение к участнику, совершающему действие, не более. Амбула: я не стала спорить с удалением и не произвела его сама; я не участвовала в обсуждениях, которые были на КУ, на ВУ, на ЗКА (говорят, ещё на страницах обсуждения?). Ситуация была вынесена на обсуждение сообщества; я не вижу причин, по которым сообщество не может само решить, удаляет оно эту страницу или нет. Я, конечно, предвзята, так что инициативу проявлять и подводить итог под обсуждением сообщества в пользу удаления не буду (да вроде, и не обязана). Спорить я тоже не спорю; обсуждение шло на самых активных форумах, а ярлык до сих пор не удалён, несмотря на слова о том, что ранее он был удалён согласно мнению сообщества. Почему в принятии решения должна принимать участие я, раз изначально вопрос не был адресован ко мне? Я уж поняла, конечно, что восстановление ярлыка не было очевидным, и его для отсутствия конфликта можно было бы обсудить, но тут хотелось бы вновь обратиться к преамбуле (и даже не спросить, доколе, а просто попробовать понять, что я искренне распространяю на себя положение о равенстве участников, и у меня есть подозрение, что не любому в моей ситуации потребовалось бы проводить обсуждение, и вполне хватило бы того описания правки, которое сделала я, создавая softredirect — речь же не о том, что я не объяснила своё действие, да? Мне же сначала говорят, что со мной что-либо обсуждать бесполезно (это не располагает к переубеждению, скорее к максимальному отсутствию меня в обсуждении того, что можно обсудить про меня без меня), а потом говорят, что я доказала, что установленный порядок разрешения конфликтов меня не устраивает).
4. Андрей Романенко, по моей оценке его заявления, в первой части предполагает злые намерения, несмотря на подробное описанияе хода событий на странице обсуждения, а во второй части продолжает оскорбляться из-за ранее обсуждавшейся ситуации, одним из эпизодов которой было извинение перед ним (обсуждение раз, его продолжение, под каждым из слов Хрониклера в котором я бы подписалась и которое не очень касается лично Андрея — два). Я не считаю потенциально возможным избегать конфликтов с изначально имеющимся у некоторых участников негативом по отношению ко мне — так можно смертельно обидеться на что угодно, включая мою реплику, никак не касающуюся обидевшегося, сказанную не в разговоре с обидевшимся (надеюсь, ситуация не кажется слишком надуманной?). Мнение Андрея мне достаточно давно известно и понятно, но я не вижу способов хоть как-либо повлиять на него; хотя я и рада, что не даю поводов к тому, чтобы оно стало общепринятым.

С уважением, Львова Анастасия 16:32, 3 февраля 2009 (UTC)

---

Решение

Анализ ситуации

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства дела, изложенные истцами Сайга20К, Yaroslav Blanter, Андрей Романенко.

1.2 При рассмотрении иска была также принята во внимание личная информация, попавшая в распоряжение арбитров, и материалы последовавших проверок с помощью инструмента чекюзинга, подтвердившие эту информацию. В соответствии с политикой конфиденциальности Арбитражный комитет не разглашает без необходимости эту информацию.

1.3 Арбитражный комитет обращает внимание, что правило о войне администраторов в разделе Википедии на русском языке в настоящий момент сообществом не принято, и при разборе вопросов, связанных с отменами административных действий, Арбитражный комитет традиционно вынужден опираться на принятую в сообществе этику и практику, а также на правила других разделов.

1.4 Арбитражный комитет отмечает, что за исключением ситуаций, связанных с очевидной ошибкой или других специально оговоренных случаев, любые отмены действий другого администратора вообще без его уведомления не являются приемлемой практикой ни в разделе Википедии на русском языке, ни в других крупных языковых разделах, и нарушают нормальное функционирование Википедии с использованием полномочий администратора. Таким образом действия администратора Lvova в основном эпизоде иска, связанном с восстановлением страниц участника Зукагой и в эпизоде № 1 от соистца Yaroslav Blanter Арбитражный комитет считает нарушениями, связанными с использованием флага администратора.

1.4.1 Арбитражный комитет также принял во внимание, что инициирование обсуждения подобных действий администратора Lvova администратором Сайга20К натолкнулось на нарушение этики со стороны администратора Lvova.

1.4.2 Арбитражный комитет отмечает, что отмена действия другого администратора, связанная со снятием наложенной блокировки, покрывается правилами Википедии и запрещена без обсуждения с блокировавшим администратором, что отражено в пункте 6.5 ВП:ПБ. Таким образом, эпизод № 1 соистца Yaroslav Blanter содержит нарушение правил с использованием флага администора участницей Lvova.

1.5 Арбитражный комитет отмечает системную проблему в разрешении конфликтов, связанную с администратором Lvova. Естественно возникающие рабочие противоречия между ней и другими участниками зачастую эскалируются в личные непрекращающиеся конфликты, усугубляемые нарушениями этики. Арбитражный комитет полагает, что высокая полезная активность того или иного администратора ни в коем случае не компенсирует системной конфликтности, так как конфликтный администратор систематически препятствует другим участникам проекта, в том числе другим администраторам, проявлять свою активность в проекте.

1.6 Арбитражный комитет также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данным пункта 1.2 настоящего решения, администратор Lvova при совершении одного из административных нарушений, находилась в ситуации явного конфликта интересов, и ей следовало воздержаться от любых административных действий, связанных с этим вопросом.

1.7 Арбитражный комитет полагает, что страница ВП:НЕЛЕЧАТ действительно была создана для обхода решения сообщества в разделе Википедия:К удалению. Существенным обстоятельством в этом вопросе является тот факт, что страница с таким названием систематически используется не для конструктивной работы, не для «викиюмора», а для завуалированных нарушений этики в адрес некоторых участников.

1.8 Арбитражный комитет зафиксировал неоднократные нарушения этики со стороны администратора Lvova (согласно эпизодам, приведенным истцами), а также ответные некорректные реплики со стороны администратора Yaroslav Blanter (например, [20]).

1.9 Арбитражный комитет считает страницы Участник:Зукагой, Обсуждение участника:Зукагой и Участник:Зукагой/Архив однозначно потерявшими актуальность и подлежащим удалению согласно правилу Википедия:Не увековечивайте вандалов.

1.9.1 Арбитражный комитет отмечает, что частные обсуждения на постороннюю тему на Форуме администраторов не могут являться основанием для внесения изменения в правила. Согласно общепринятой в нашем разделе практике, незначительные изменения, которые не меняют существенно суть правила, анонсируются и обсуждаются на ВП:Ф-ПРА и вносятся по результатам такого обсуждения (в наиболее очевидных случаях внесение изменений может предшествовать обсуждению, однако в целом на правила не распространяется принцип правьте смело); в случае более серьезных изменений, или если исходное обсуждение на ВП:Ф-ПРА показывает необходимость более широкого обсуждения, создается подстраница на ВП:ОБП или ВП:О и соответствующее обсуждение анонсируется установленным порядком (через Шаблон:Актуально и т. д.).

1.9.2 Арбитражный комитет считает действия администратора Сайга20К, связанные с повторным удалением вышеупомянутых страниц, нарушением общепринятой практики разрешения подобных ситуаций в разделе Википедии на русском языке. В обстановке, когда ясное правило о войне администраторов не принято, при невозможности достижения согласия с администратором Lvova ему следовало привлечь внимание других участников (например, на ВП:ФА), либо обратиться в Арбитражный комитет вместо повторного удаления этих страниц.

1.9.3 Арбитражный комитет принял во внимание то обстоятельство, что администратор Сайга20К признал эту ошибку и выразил сожаление по этому поводу на странице иска.

Меры

2.1 Согласно пунктам 1.2, 1.4 — 1.8 (в основном пункту 1.5) лишить участницу Lvova флага администратора. Восстановление флага возможно при демонстрации поддержки сообщества (на ВП:ЗСА), с подачей заявки не ранее чем через 3 месяца после принятия настоящего решения.

2.2 Согласно пунктам 1.9.2 — 1.9.3 настоящего решения вынести предупреждение администратору Сайга20К о недопустимости любой отмены действия другого администратора без предварительного согласования, до принятия в разделе четких правил проясняющих данный вопрос. Даже единичное действие такого рода в будущем может стать основанием для лишения статуса администратора.

2.3 Согласно пункту 1.7 настоящего решения удалить страницу ВП:НЕЛЕЧАТ.

2.4 Согласно пункту 1.9 настоящего решения страницы Участник:Зукагой, Обсуждение участника:Зукагой и Участник:Зукагой/Архив не восстанавливать.

2.5 Учётную запись Рудольф Беккер, связанную с пунктом 1.2 настоящего решения, заблокировать бессрочно как учётную запись, используемую для обхода блокировки, и похожую на имя действующего участника.

2.6 Согласно пункту 1.8 настоящего решения вынести предупреждение участнице Lvova о недопустимости нарушения этики при работе в Википедии, а также предупредить других администраторов, участвующих в эпизодах данного иска, что ответные нарушения этики также не способствуют разрешению конфликтов и созданию конструктивной рабочей обстановки.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Извиняюсь перед сообществом за то, что иск целиком вынужденно рассматривался в закрытом режиме. Kv75 22:31, 3 февраля 2009 (UTC)
• Принять. Чуть позже прокомментирую. Ilya Voyager 22:34, 3 февраля 2009 (UTC)
• Принять. EvgenyGenkin 22:35, 3 февраля 2009 (UTC)
• Принять. Это сложное решение, очень, несмотря на то, что я его в целом поддерживаю, я считаю его плохим в нескольких аспектах, во многом это компромисс, рождённый в спорах арбитров. Хочу добавить, что я не сомневаюсь в добрых намерениях Стаси, высоко ценю её вклад в Википедии и окружающей её реальности (конференции, СМИ). Надеюсь, это жёсткое решение не собьёт её с ног. --Александр Сигачёв 22:38, 3 февраля 2009 (UTC)

Steward actions requested on meta.wiki

• Deflag Сделано.

--M7 22:42, 3 февраля 2009 (UTC)

Личный комментарий Ilya Voyager

1. Мне очень жаль, что до этого дошло. Пожалуй, на текущий момент это самое психологически-сложное решение за время работы нашего состава. Если бы я мог взять самоотвод, сославшись на дружеские отношения с ответчицей и связанную с этим ненейтральность, то я бы это сделал, но в сложившейся ситуации я бы счел это некорректным по отношению к своим коллегам-арбитрам, с которыми мы в данном случае практически в равном положении.

2. Я чувствую на себе определенную ответственность за то, что не предотвратил такое развитие событий, и не скорректировал определенные действия Стаси задолго до появления этого иска.

3. Очень страшно видеть, как человек начинает воспринимать любые замечания в свой адрес как «агрессию», и считает необходимым от неё агрессивно же защищаться, постепенно записывая во «враги» всё большее число участников, и понимать, что ты тут ничего не можешь делать, потому что сам рискуешь легко быть записанным во «враги». Мне кажется, именно это стало основной причиной проблемы. В ходе такой «защиты» Стася зачастую переводила содержательную дискуссию по поводу своих действий в обсуждение общих вопросов о корректной форме такой дискуссии, месте ее проведения, бремени доказательства и т. д., добавляя в обсуждения какой-то «надрыв», чрезмерно драматизируя часто даже тривиальные вопросы, в результате чего настраивала против себя всё большее и большее количество участников.

Ilya Voyager 23:03, 3 февраля 2009 (UTC)