Арбитраж:О снятии флагов администратора и бюрократа с участника Drbug/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия заявки

• Я хочу отметить, что пункт 2 данной заявки вне всяких сомнений подлежит отклонению. Арбитражный комитет не имеет никаких полномочий для вмешательства в деятельность НП Викимедиа РУ. Это юридическое лицо управляется своими членами согласно уставу, и с подобного рода инициативами необходимо обращаться к его членам, а не в АК. Ilya Voyager 11:29, 30 апреля 2009 (UTC)

  Я согласен с Ильей, это не вопрос АК в любом случае. Насколько я понимаю, ситуация такая: вопрос о том, кто директор фонда, в настоящий момент решают учредители фонда на собрании. Я, кстати, не вижу остроты вопроса, т.к. не слышал о том, чтобы русский фонд что-то предпринимал с момента его создания. Если же возникнет ситуация, что сообщество РуВП в принципе будет не доверять фонду в целом по каким-то причинам, то можно организовать новый фонд и опросом сообщества утвердить передачу логотипа и права представлять РуВП другой юридической организации. Такой случай, если я не ошибаюсь, был даже в Англии. Для Арбитражного комитета здесь никакой сферы деятельности нет. EvgenyGenkin 12:27, 30 апреля 2009 (UTC)

• Хочу отметить, что часть указанных в заявке ситуация уже была рассмотрена в заявках АК, а другая часть носит достаточно субъективный характер. Я бы предложил заявителю сформировать на основе этой заявки опрос мнений (RFC), в котором сообщество могло бы высказаться о своём доверии к DrBug, обсудить вопрос о желательности или даже необходимости подтверждения им положения администратора и бюрократа в виде голосования. АК сможет утвердить итог опроса, в случае необходимости. --Александр Сигачёв 12:11, 30 апреля 2009 (UTC)

  Не уверен на 100%, что это наилучший выход, однако в любом случае, надо, наверное, заранее сформулировать критерии этой RFC. Насколько я понимаю, смысл в том, что Drbug никогда не был избран ни бюрократом, ни администратором, так RFC будет о снятии статуса или о необходимости пройти стандартные выборы, как остальные участники? EvgenyGenkin 12:27, 30 апреля 2009 (UTC)

  Думаю, это можно оставить на усмотрение инициаторов опроса. --Александр Сигачёв 12:30, 30 апреля 2009 (UTC)

  Саша, там истец в обсуждении заявки ссылается на пункт правил, который, вообще говоря, указывает на неправомочность такого подхода. EvgenyGenkin 13:48, 30 апреля 2009 (UTC)

  Я чуть попозже напишу своё мнение по этому вопросу; сейчас некогда. Kv75 13:51, 30 апреля 2009 (UTC)

Сообщество у нас главный законодатель, если оно решит, оно может изменить этот пункт правила или принять отдельное правило по конфирмации бюрократов. Снимать полномочия решением АК нет никаких оснований, правил участник не нарушал, а вопрос доверия - это не вопрос к АК (кроме, вероятно, случаев с проверяющими, коих АК и назначает) --Александр Сигачёв 17:19, 30 апреля 2009 (UTC)

Саша, если это ответ на мою реплику, то я не понял в чем он состоит. Ты таким образом настаиваешь на RFC или признаешь, что т.к. сообщество — главный законадатель, а в ВП:РК написано, что в таких ситуациях такой подход «не рекомендуется», то мы будем искать другое решение?

• Мне кажется, что тот или иной сбор мнений сообщества о доверии участнику User:Drbug провести в любом случае необходимо, ибо с одной стороны я не вижу в данный момент формальных оснований для принятия решения о снятии флагов бюрократа и администратора; с другой стороны, нельзя игнорировать и тот факт, что User:Drbug никогда не проходил принятую впоследствии процедуру ВП:ЗСА/ВП:ЗСБ, и консенсус на тему наличия у него этих флагов мне представляется в данный момент находящимся в состоянии квантовой суперпозиции. Общая ситуация вокруг участника User:Drbug в последнее время свидетельствует на мой взгляд о том, что провести коллапс волновой функции и внести ясность в этот опрос может быть целесообразным. К сожалению, заявка подана довольно неудачно по времени, поскольку User:Drbug сейчас по всей видимости в викиотпуске до 7 мая, и я не уверен, что нам правильно обсуждать всю эту ситуацию сейчас по существу, в отсутствие одной из сторон заявки. Ilya Voyager 12:59, 30 апреля 2009 (UTC)
• Я тоже считаю пункт 2 нерелевантным. Более того, мне представляется очень опасным создавать какую-либо дополнительную связь между Арбитражным комитетом Википедии и НП Викимедиа РУ. Если мы не хотим, чтобы НП Викимедиа РУ могло официально вмешиваться в дела Википедии (я имею в виду давление на сообщество), правильнее всего в свою очередь не пытаться официально вмешиваться в дела НП Викимедиа РУ. Kv75 12:35, 30 апреля 2009 (UTC)

Лог 30.04.09

[15:00:27] Ilya Voyager: О как

[15:00:38] Ilya Voyager: Арбитраж:О снятии флагов администратора и бюрократа с участника Drbug

[15:01:05] Kv75: Ну и зачем это?!!!

[15:01:17] Ilya Voyager: А это чтоб нам жизнь медом не казалась :)

[15:01:57] EvgenyGenkin: о боже

[15:02:10] Ilya Voyager: ну, этого следовало ожидать.

[15:02:22] Kv75: В разгар выборов АК…

[15:03:52] Ilya Voyager: Второе исковое требование отклонить сразу.

[15:04:44] Kv75: Опять оканчивается на 56…

[15:05:17] Ilya Voyager: Ну, мои любимые иски имеют номера ABA (напр., 343, 373) :)

[15:29:44] Александр Сигачёв: а давайте отклоним заявку по Багу, с аргументацией, что это вопрос к сообществу, пусть составляют RFC и обсуждают там есть ли у него доверие сообщества или нет.

[15:30:45] Kv75: Я бы подождал реакции сообщества на эту заявку. Хотя, может, этого и не следует делать.

[15:31:25] Ilya Voyager: Я думаю, что мы можем действительно сделать что-то вроде принудительной конфирмации.

[15:31:47] Ilya Voyager: То есть проблема с RFC в том, что непонятно, кто и как будет подводить его итог.

[15:31:58] Ilya Voyager: Правило о конфирмации бюрократов успешно провалено (не без помощи Володи).

[15:32:00] Александр Сигачёв: все указанные в заявке по Багу случаи были или уже рассмотрены в АК и по ним были приняты меры, или носят характер этических оценок

[15:33:18] Ilya Voyager: Так вот, можно в процессе рассмотрения иска рекомендовать участникам организовать RFC, а потом подвести итог решением АК.

[15:33:19] Александр Сигачёв: можно сказать так, что по итогам опроса-RFC будет решён вопрос о необходимости конфирмации

[15:33:32] Ilya Voyager: Не, двухходовка здесь слишком.

[15:34:19] Ilya Voyager: Просто ситуация такая. Если бы это был не Drbug, а, скажем, Томас или Wind, которые проходили настоящие выборы на ЗСБю с высоким порогом прохождения, это была бы одна ситуация.

[15:35:01] Ilya Voyager: А поскольку Drbug, по хорошему, никогда поддержки сообщества не получал (по причине наличия отсутствия оного на момент получения флага), мысль организовать что-то вроде перевыборов кажется в высшей степени разумной.

[15:35:42] Ilya Voyager: Т.е. можно сделать что-то вроде опроса Википедия:Опросы/Назначение Эдуарда Черненко чекюзером

[15:37:02] Александр Сигачёв: может лучше будем высказываться в дискуссии арбитров сразу?

[15:37:22] Ilya Voyager: Явным комментарием в дискуссии арбитров или на странице заявки оговорим, что не будем считать такой RFC/Опрос давлением на АК.

[15:37:42] Ilya Voyager: Ну, я не уверен, что оно надо прямо сразу обсуждать это публично.

[15:39:11] Ilya Voyager: К тому же, Володя как я понимаю в отпуске до 7 мая.

[15:45:51] Александр Сигачёв: возвращаясь к Багу, мне кажется неочевидным, что АК может проинтерпретировать результаты опроса и на их основе лишить участника флагов

[15:46:37] Ilya Voyager: Ну, а почему нет? Мне кажется, в отсутствии правил о конфирмации, это вполне разумная ситуация.

[15:46:43] Kv75: Давайте просто выложим дискуссию — и дело с концом. А говорить удобней тут

[15:47:34] Александр Сигачёв: учитывая, что я редко бываю в онлайне, мне удобнее читать мнения на страницах вики, а не в виде логов

[15:48:02] Kv75: Ну я просто к тому, что раз мы сейчас её начали, мы её можем выложить

[15:48:15] Kv75: А завтра уже будем обсуждать там

[15:48:38] Александр Сигачёв: давайте лучше просто построим свои мысли там, заново их сформулировав.

[15:48:45] Kv75: Давайте

[15:49:26] Kv75: Ну ты начинай. У меня не особо много мыслей было до сих пор :)

[18:06:37] EvgenyGenkin: Романенко прав похоже; опрос, который предложил Саша, противоречит правилам.

[18:07:33] EvgenyGenkin: да, и проект правил Сайги о конфирмации бюрократов действительно не прошел в частности из-за Бага же…

[18:07:39] Kv75: Я потом напишу по этому поводу

[18:07:51] Kv75: У меня есть совершенно чёткое мнение

[18:07:57] Ilya Voyager: Для меня, существенно неочевидно, в контексте текущей ситуации, что такой опрос (санкционированный АК) противоречит правилам.

[18:14:35] EvgenyGenkin: нет, суть правила именно в этом, я сейчас перечитал еще раз.

[18:15:08] EvgenyGenkin: Т.е. мы, наверное, можем к этой рекомендации не прислушаться, но суть её в том, чтобы в подобных случаях не проводить голосований.

[18:15:58] EvgenyGenkin: поэтому, если и будет RFC то нужно явно написать, что АК будет подводить итог по аргументам, а не по числу голосов, что, разумеется, вызовет троллинг.

[18:35:16] EvgenyGenkin: Не могу не отметить, что во всех исках и проблемах с Багом прослеживается определенный паттерн.

ИСК73 — превышение полномочий бюрократа в связи назначением Паука администратором без консенсуса

ИСК380 «многострадальный» (FlaggedRevs) — строгое предупреждение «о недопустимости игнорирования или произвольной интерпретации мнения сообщества», там же предупреждение в связи с нарушением этики в адрес оппонентов.

ИСК427 (чекюзинг) Отмечу, что иск по сути возник, в связи с тем, что мнения других ЧЮ для Бага были нерелевантными. Снова при этом «Арбитражный комитет отмечает множественные нарушения правил этичного поведения, допущенные участником Drbug в ходе обсуждений по данным искам».

ИСК456 «участник Drbug утратил чувство ответственности перед сообществом и возомнил себя абсолютным авторитетом в делах русской Википедии, имеющим право по своему усмотрению манипулировать правилами и принимать или отвергать этические нормы».

Мне кажется, что Баг в глубине души считает себя исключительным членом РуВП, и это является источником многих проблем :(.

[18:38:16] EvgenyGenkin: Мне кажется, что на фоне всего этого RFC может быть воспринят многими как некое судилище…

В этом смысле предложение Ильи более привлекательное — перевести RFC из отрицательной направленности в положительную, т.е. чтобы он прошел конфирмацию. Причем не сразу, а «в течение 2-3х месяцев», чтобы улеглись страсти.

[18:39:17] Kv75: Я делаю из этого несколько другие выводы. Мне кажется, он просто существенно завышает роль личности в Википедии. Завышает по сравнению как с мнением большинства других участников, так и по сравнению с «объективной реальностью». И сообщество не готово переносить такую высокую роль отдельной личности.

[18:40:18] EvgenyGenkin: да, можно это и так сформулировать. Ведь он явно завышал и роль моей личности, например.

[18:45:42] EvgenyGenkin: в общем, мне кажется, что тот пункт в ВП:РК как раз против судилищ. В англвики, кстати, такого нет, это именно в РуВП подобные вещи воспринимаются отрицательно, именно поэтому у нас нет и бана по решению сообщества.

[18:46:41] EvgenyGenkin: Я не против обойти какой-то пункт в правилах, если так лучше для проекта :) (ВП:ИВП rules!), однако в данной ситуации я не уверен, что это лучшее решение

[18:48:33] Ilya Voyager: Насчет судилища — не знаю. Сейчас ситуация патовая. Есть, грубо говоря, от 3 до 10 участников, которые находятся с Володей в состоянии конфликта разной степени тяжести. И время от времени с ним конфликтуют. При этом с одной стороны — складывается впечатление, что Володю почти никто не поддерживает (потому что остальным обычно не принципиально и в конфликты они не лезут), и доверие к нему, может оказаться, существенно ниже, чем надо бы быть для таких флагов. С другой стороны — а фиг его знает, как на самом деле к нему относится сообщество, ибо этого, по сути, никто никогда особо и не проверял.

[18:49:10] Ilya Voyager: Сам Володя, похоже, считает, что он лучше всех знает мнение сообщества, а все, кто против него, его знают хуже.

[18:50:48] Ilya Voyager: В общем, мне лично кажется, что внесение ясности в этот вопрос было бы полезно. И внести его должен не АК, а чуть более широкий (но при этом достаточно представительный) круг участников.

[18:53:56] Ilya Voyager: С другой стороны, предлагать сейчас какие-то сильно отложенные методы решения этой ситуации с участием АК будущего состава — тоже чревато проблемами — мы можем придерживаться какой-то логики, но при этом АК следующего состава ей уже может и не придерживаться, а будет вынужден следовать нашим решениям.

[19:04:45] EvgenyGenkin: правильно ты все пишешь, и по логике надо этот вопрос передать в соообщество. Ему просто нужно пройти конфирмацию, и все станет на свои места

[19:05:37] Ilya Voyager: Ох, Баг вырыл сам себе иск, заблокировав правило по конфирмации бюрократов…

[19:25:39] EvgenyGenkin: в общем, пока я скорее за конфирмацию (положительно направленный опрос), чем за RFC (негативно направленный опрос), причем все-таки противоречащий ВП:РК

[19:27:23] Ilya Voyager: Хе-хе. Проблема в том, что «позитивно направленный» опрос («конфирмация») является более негативным, чем «негативно направленный» («вотум недоверия»), т.к. в первом случае status quo считается отсутствие флага, а во втором — его наличие, и необходимость перевеса мнений соответствующая :) Но я всё равно считаю, что как бы оно ни было устроено, итог должен подводить АК.

[19:28:12] Ilya Voyager: Альтернатива — по факту, снять флаги, написав в решении какой-нибудь эвфемизм на тему конфирмации, и пусть идет на ЗСА/ЗСБю и проходит стандартную процедуру :)

[19:39:07] EvgenyGenkin: ну мне кажется, что это еще жестче.

[19:40:06] EvgenyGenkin: нет, мне кажется, что самое разумное, чтобы разрешились все эти распри и все стало на свои места написать

«пройти в течении 2х месяцев процедуры конфирмации администратора и бюрократа, чтобы подтвердить легитимность своего статуса».

[19:40:23] Ilya Voyager: Ну, нет у нас такой процедуры.

[19:40:58] Kv75: Я не вполне понимаю, о чём спор :)

[19:41:07] Kv75: Как назвать конфирмацию?

[19:41:20] Kv75: Для конкретно взятого админа и бюрократа?

[19:41:24] Ilya Voyager: Ну, я бы сказал, какие должны быть её критерии.

[19:41:30] Ilya Voyager: И кто подводит итог.

[19:41:42] Ilya Voyager: Понятно, что если критерии формальные, то итог подводит любой бюрократ.

[19:41:49] Ilya Voyager: А если критериев нет, то АК.

[19:43:12] Kv75: Угу. Ещё проблема в том, что мы не хотим нагружать АК-8

[19:43:14] EvgenyGenkin: ну там же обычно все более менее ясно, единственная проблема, которая была это подведение там итогов самим Багом с Пауком и Виноградом

[19:43:21] EvgenyGenkin: зачем АК

[19:43:30] EvgenyGenkin: просто консенсусом остальных бюрократов

[19:43:46] EvgenyGenkin: Винд с Томасом посчитают голоса и дело с концом

[19:43:47] Ilya Voyager: Ну. т.е. ты предлагаешь просто конфирмацию по исходным критериям выборов?

[19:43:51] EvgenyGenkin: угу

[19:44:04] Ilya Voyager: ну, по факту, это эквивалентно снятию флага :)

[19:44:07] Kv75: Вот. Тогда мы должны чётко прописать параметры конфирмации

[19:44:16] EvgenyGenkin: нет, не эквивалентно

[19:44:45] EvgenyGenkin: если снимать флаг, то это значит:

1. АК считает, что флаг нелигитемен

2. пока идет кофирмация флаг должен быть снят

[19:45:34] EvgenyGenkin: АК просто констатирует проблему: Баг в свое время дал себе флаг сам, ранее с этим не было вопросов. Теперь они есть, следует передать этот вопрос в сообщество вот таким образом.

[19:46:21] Ilya Voyager: ну, пункт 1 не обязателен, зависит от того, что написать в решении. («Временное техническое снятие флага бюрократа до момента подтверждения полномочий и статуса бюрократа» и что-нибудь в таком роде.)

[19:46:38] Ilya Voyager: Т.е. я собственно не к тому, что надо так писать.

[19:46:46] Ilya Voyager: Я к тому, что Володя, конечно, это так воспримет.

[19:47:02] EvgenyGenkin: нет, все-таки как не напишешь, пункт 1 будет витать

[19:48:42] Kv75: Нет коллеги, снимать флаг не надо. Я потом напишу в дискуссии, почему

[19:48:52] Kv75: Это философский вопрос

[19:49:00] EvgenyGenkin: я тоже думаю, что не надо

[19:49:25] Ilya Voyager: Да я тоже не считаю, что нужно его технически нам снимать.

[19:49:54] EvgenyGenkin: так, тогда дискутировать нам тут нечего :)

[19:50:09] EvgenyGenkin: разве что если Саша так считает :)

[19:51:03] Ilya Voyager: проблема в том, что если мы потребуем принудительную конфирмацию в ультимативной форме (либо ты её проходишь до энтого числа, либо снимаем), Володя скажет, что это то же самое, что с него бы сняли флаг, и вообще обидится.

[19:55:11] Kv75: Ну дело в том, что конфирмация в данный момент является философски правильным решением. Проблема только в том, чтобы сам Владимир это понял.

[19:56:04] Ilya Voyager: В общем, я думаю, что не буду возражать против решения вида «АК рекомендует участнику Drbug пройти процедуру конфирмации прав администратора/бюрократа в течение двух месяцев с момента принятия решения. Указанная процедура проводится путем обсуждения сообщества, итог подводится бюрократами аналогично процедурам ВП:ЗСА/ВП:ЗСБю. В случае, если такая процедура не будет проведена в течение двух месяцев, с участника Drbug временно технически снимаются флаги бюрократа до момента проведения конфирмации»

[19:56:41] Ilya Voyager: нужно только понять, что делать, если на админа у него доверия наберется, а на бюрократа — нет.

[19:56:47] Kv75: ох…

[19:57:08] EvgenyGenkin: ну то и будет, что останется админом, но не останется бюрократом

[19:57:52] Ilya Voyager: а может быть кто-то готов его поддержать как админа, но не как бюрократа? т.е. нужно либо проводить два обсуждения одновременно, либо на выбор, либо еще как-то.

[19:57:55] Kv75: нет, мне кажется, что надо эти флаги подтверждать существенно отдельно

[19:57:57] EvgenyGenkin: я против такого решения не возражаю, однако мне кажется, что формулировке о технических решениях тут притянуты несколько за уши, и Володе тоже будет обидно в связи с «лицемерием»

[19:58:33] EvgenyGenkin: нет, это должны быть 2 разных обсуждения, конечно, имено с учетом того, что ситуация да, нет вероятна

[19:59:00] Ilya Voyager: ну вот я и думаю, как здесь выдержать грань между «лицемерно мягкими формулировками» и «несправедливо жесткими» :)

[19:59:45] Ilya Voyager: потому что по своей фактической части решение однозначное, как ни крути.

[19:59:52] Kv75: Надо заставить его самого понять, что конфирмация — единственный возможный для него выход

[20:00:30] Kv75: Не технически, а социально

[20:05:19] EvgenyGenkin: возможно, Баг что-то поймет, если прочитает нашу дискуссию

[20:06:06] Kv75: Дискуссию и решение

[20:24:26] Ilya Voyager: Я б честногря подождал ответа Бага, но это долго. В принципе, не вижу большой спешки.

[20:24:43] EvgenyGenkin: в плане решения, безусловно

[20:24:50] EvgenyGenkin: но не в плане принятия, я думал

[20:25:07] EvgenyGenkin: ведь если выкладывать дискуссию, где уже обсуждается решение, то разумно, чтобы иск был принят

[20:25:21] Ilya Voyager: Ну, это есть такое дело. :)

[20:25:35] Ilya Voyager: Невовремя Андрей его подал :(

[20:25:47] EvgenyGenkin: угу

[20:26:18] Ilya Voyager: Я бы честно говоря его вообще заморозил. Иначе у Бага сложится впечатление, что мы тут уже приняли решение, даже его не заслушав. (Что отчасти так оно и есть, но нехорошо как-то.)

[20:26:37] Ilya Voyager: И что подача иска перед его викиотпуском была сделана нарочно.

[20:27:53] EvgenyGenkin: нет, я точно знаю, что совпало, т.к. слухи про такой иск я слышал еще вчера

[20:47:25] Ilya Voyager: ну, это да, было такое. Но в принципе Андрей мог бы и погодить, т.к. нам момент подачи иска было известно о викиотпуске.

[20:48:09] EvgenyGenkin: ну в общем, я думаю, иск принять и выкладывать дискуссию можно, а решение принимать не стоит

[21:35:34] Александр Сигачёв: мне кажется, мы можем забыть о том как Баг получил флаг, уже есть консенсус, что его статус легитимен

[21:36:18] Александр Сигачёв: требование конфирмации равнозначно снятию флагов, для чего пока нет никаких формальных поводов

[21:36:44] Kv75: Я напишу чуть позже в дискуссию о сложившейся ситуации.

[21:37:33] Александр Сигачёв: или он сам проводит конфирмацию (в прошлый раз мне всё-таки удалось его убедить снять флаг), либо вопрос оценки его поведения решает сообщество

[21:38:06] Kv75: И что сообщество решит?

[21:38:06] Александр Сигачёв: видимо, пока лучше заморозить эту заявку недели на 2

[21:38:06] Ilya Voyager: Саша, а как решает? У нас нет такой процедуры, если мы её не введем «ручками».

[21:38:19] EvgenyGenkin: Саша, так как это сделать, если РК запрещает его решать опросом, а рекомендует обращаться в АК??

[21:38:55] Александр Сигачёв: принять правила конфирмации бюрократов, или выступить с другой похожей иниативой

[21:39:11] Александр Сигачёв: если она не пройдёт, то и конфирмацию проводить нет смысла

[21:39:16] EvgenyGenkin: вопрос правил конфирмации намного шире, чем вопрос вокруг Бага

[21:39:38] Александр Сигачёв: куда уж шире?

[21:40:14] EvgenyGenkin: не, Саш, я тут не согласен. Я понимаю, почему ты предпочитаешь от этого отделаться совсем, но по твоей логике этого делать нельзя, это противоречит ВП:РК

[21:40:55] EvgenyGenkin: ты про ширину может не понял: вопрос о Баге значительно уже, чем вопрос о конфирмациях в принципе

[21:41:14] Александр Сигачёв: ещё раз говорю, сообщество может изменить правило ВП:РК, если оно действительно захочет снимать статус, а если не захочет, то нечего обсуждать этот случай

[21:41:15] EvgenyGenkin: сейчас же есть конкретный конфликт, конкретный участник

[21:41:30] Ilya Voyager: Не, Саша, не согласен с подходом.

[21:41:31] EvgenyGenkin: так в РК написано, надо обращаться в АК

[21:41:57] Александр Сигачёв: мне наоборот кажется, что конфлик с Багом очень общий, его действия кому-то не нравятся, но явных противоречий правилам нет

[21:42:34] Александр Сигачёв: если обращаться в АК, то ответ будет — нет причин снимать флаги

[21:42:37] EvgenyGenkin: да, но этот конфликт с БАГОМ, а не с администраторами или с бюрократмам вообще

[21:42:51] Ilya Voyager: Саша, это что-то вроде метаний АК во время снятия статуса админа с Ярославлева. Там тоже была идея, что поскольку нет правила, которое явно было бы нарушено, то АК не имеет права снимать флаг. И типа сначала примите формальные правила.

[21:43:20] Ilya Voyager: Я считаю, что это подход всё-таки неправильный.

[21:43:35] Александр Сигачёв: нет с Ярославлевым всё было проще, там было явное нарушение духа правил — война администраторов

[21:43:52] EvgenyGenkin: Саша, нет оснований снимать флаги, я согласен, это и не предлагается. Но и оснований не пройти конфирмацию тоже нет.

[21:44:07] EvgenyGenkin: ведь вопрос же передается в сообщество.

[21:44:18] Александр Сигачёв: в моём понимание предложение пройти конфирмацию равносильно снятию флага

[21:44:32] EvgenyGenkin: т.е. ты уверен, что Баг не переизберется, скажем, в админы?

[21:44:34] Ilya Voyager: Ну, снятие флага еще подразумевает 6 месяцев до его восстановления.

[21:45:13] Александр Сигачёв: думаю, в админы переизберётся

[21:45:21] EvgenyGenkin: между снятием и конфирмацией большая разница на самом деле, мы ее тут уже обсуждали.

[21:45:26] EvgenyGenkin: ну так в чем дело

[21:45:41] EvgenyGenkin: после того, как он переизберется в админы, все вопросы и отпадут

[21:45:49] EvgenyGenkin: легитимность восстановится, проблем не будет

[21:45:52] Александр Сигачёв: я не могу назвать эту разницу большой, наиболее значимое различие — констатация нарушений правил

[21:46:12] EvgenyGenkin: Романенко и иже с ними поймут, что они в меньшинстве

[21:46:36] Александр Сигачёв: дело в том, что сейчас нет никаких поводов что либо предпринимать по Багу, то, что его действия не нравятся одно из участников — не повод устраивать конфирмацию

[21:46:54] EvgenyGenkin: нет, не одному.

[21:47:02] Ilya Voyager: Саша, его действия, по факту, не нравятся примерно куче народа.

[21:47:22] Kv75: Я назову как минимум человек 20

[21:47:31] Александр Сигачёв: тогда нужно это продемонстрировать в опросе мнений, RFC именно для этого и придуманы

[21:47:38] Ilya Voyager: И состояние неопределенности вызывает конфликты.

[21:47:45] EvgenyGenkin: дык вп:РК же запрещает, Саша!

[21:47:54] Александр Сигачёв: я не вижу состояния неопределённости

[21:48:00] EvgenyGenkin: вп:рк говорит обращайтесь в АК

[21:48:06] EvgenyGenkin: а не устраивайте опрос

[21:48:23] EvgenyGenkin: да и зря ты за скобки вынес, что он никогда не был избран в админы и бюрократы

[21:48:24] Александр Сигачёв: всё зависит от формулировки опроса

[21:48:48] EvgenyGenkin: ведь это тоже фактор, который в сторону нелегитимности

[21:48:49] Kv75: Ладно, я пойду напишу таки в дискуссию своё мнение

[21:48:57] Kv75: Вынуждаете :)

[21:48:58] EvgenyGenkin: давай только лог выложим сначала

[21:49:03] Ilya Voyager: Ну, Саша, то есть ты считаешь нормальной, штатной ситуацией, что бюрократ находится в конфликте с шестью ЧЮ, бывшим арбитром, и на грани конфликта еще с парой действующих арбитров?

[21:49:10] EvgenyGenkin: чтобы хронология сохранялась

[21:50:21] EvgenyGenkin: мне кажется, что не обязательно это переводить на личную плоскость. Я бы сформулировал это так: Володя убежден, что может действовать неконсенсусно

[21:51:20] Александр Сигачёв: состояние конфликта никак не формализовано; возможно с кем-то ему удалось наладить отношения, возожно это ничтожное меньшинство недовольных (а у активно действующих админов всегда есть противники)

[21:51:39] EvgenyGenkin: правильно, поэтому конфирмация как раз и разрешает этот ворпос

[21:51:52] Ilya Voyager: Так, ребят, стоп.

[21:51:57] Ilya Voyager: Мне кажется, спорим ни о том. :)

[21:52:01] Александр Сигачёв: я считаю, что вопрос о доверии сообщества к бюрократу должно решать само сообщество

[21:52:26] Kv75: А с этим никто и не спорит вроде :)

[21:52:29] Ilya Voyager: Саша, я правильно понимаю, что ты считаешь, что сначала надо принять правила конфирмации бюрократов?

[21:52:37] Александр Сигачёв: и оно же должно решать вопрос, хочет ли оно вообще этим заниматься и создавать прецедент

[21:53:55] Александр Сигачёв: правила конфирмации не обязательно, возможно просто набрать консенсус для игнорирования рекомендации ВП:РК

[21:54:33] EvgenyGenkin: нет, Саша, так дело не пойдет. В РК написано надо это, ты же говоришь, нет, АК не будет рассматривать, единственный выход переписать РК

[21:54:47] EvgenyGenkin: так получается, что АК начинает действовать неконсенсусно

[21:55:18] EvgenyGenkin: сейчас есть консенсус (РК), что вопрос должен рассмотреть АК (рассмотреть, а не отфутболить)

[21:55:36] Александр Сигачёв: я уже говорил, что если действоть по текущим правилам, то АК действительно должно решать, то ответ получается тольно НЕТ, нет повода для снятия флага

[21:55:37] Ilya Voyager: У-у-у. То есть сначала мы проводим опрос на тему того, нужно ли проводить опрос по поводу конфирмации Бага... Подводим там каким-то образом итог (кто это будет делать?) Потом проводим опрос по поводу конфирмации Бага... Рррр...

[21:55:55] Ilya Voyager: Саша, а в чем ты видишь принципиальную разницу между текущим случаем и Львовой?

[21:56:13] Ilya Voyager: Формальных нарушений правил и там, и там почти не было.

[21:56:14] Александр Сигачёв: у Львовой были конкретные нарушения правил

[21:56:36] EvgenyGenkin: у Бага они тоже безусловно есть

[21:56:47] Александр Сигачёв: действия в конфликте интересов

[21:56:53] Ilya Voyager: Ну, там можно было набрать сколько-то нарушений ЭП. Здесь их тоже дофигища, если присмотреться. Плюс энное количество предупреждений от АК по поводу неконсенсусных действий.

[21:57:05] Александр Сигачёв: хорошо, тогда приведи какое-нибудь веское

[21:57:39] Ilya Voyager: Одного конкретного нарушения правил Багом я не приведу, конечно. Если бы привел, проблем бы не было.

[21:57:45] Kv75: Саша, основное и единственное по большому счёту нарушение Стаси состояло в её конфликтности. Это формально не основание для снятия, но я за неё в ближайшие 20 лет не проголосую.

[21:58:41] Kv75: Но ты прав в том, что с Багом ситуация куда менее критическая.

[21:58:59] Александр Сигачёв: в случае со Стасей для меня конфликтность была дополнительным фактором, а не основным

[21:59:04] Kv75: А для меня основным

[21:59:34] Ilya Voyager: С Багом ситуация действительно менее критическая, и решение в общем хочется принять помягче.

[22:00:29] Ilya Voyager: Но оно и так по текущим планам получается мягче.

[22:00:30] Александр Сигачёв: в общем, пока идеальный выход — привести аргументы и убедить его самостоятельно подать заявку на конфирмацию

[22:00:32] EvgenyGenkin: пожалуйста:

1. ВП:ЭП (уже было 2 предупреждения от разных АК, одно строгое)

2. на фоне предупреждения о неконсенсусных действиях по факту ФлагРев, только 10 дней назад Блантер едва успел остановить включение новой спорной фичи, которую Баг проталкивал и утверждал, что ни каких опросов не надо.

3. на фоне того, что пошел троллинг, что дескать иск мы отклонили зря про Афиногенова, Баг продолжал писать «участница», хотя как ЧЮ из первых рук знал кто это. Это и введение в заблуждение сообщества, причем на фоне отрицательного троллинга еще и злостное

[22:02:04] EvgenyGenkin: Саша, это идеальный выход, возможно он и случится после публикации дискуссии, однако нарочно убеждать — это уже будет игра, которую баг закономерно назовет "манипуляциями", "лицемерием" и др.

[22:02:13] Александр Сигачёв: эп — скорее повод для блокировки, про второй пункт я ничего не знаю, по третему пункту можно предположить добрые намерения (минимальное раскрытие личных данных)

[22:03:25] Александр Сигачёв: если есть желание что-то назвать манипуляцией, то переубедить это желание в любом случае будет сложно

[22:03:35] EvgenyGenkin: минимальное сокрытие личных данных в данной ситуации неуместно, как ты понимаешь.

[22:04:01] EvgenyGenkin: тем более после того, как Вульфсон явно написал «Афиногенов», а Баг продолжал писать «участница»

[22:05:11] Александр Сигачёв: тут можно подумать, но всё-таки мне кажется это можно считать разговором о ролевой учётке, а не о конкретном человеке

[22:05:46] Александр Сигачёв: я про эту фичи ничего не слышал, вроде бы она не обсуждалась

[22:06:08] EvgenyGenkin: ща, я найду линк

[22:06:14] Александр Сигачёв: может на форуме патрулирующих? я его не читаю

[22:06:56] Александр Сигачёв: в общем, я ушёл готовить Вестник, реагировать буду медленно

[22:07:02] EvgenyGenkin: Википедия:Форум патрулирующих

[22:07:17] EvgenyGenkin: темы Включение видимых пометок II и Включение видимых пометок I

[22:08:08] Александр Сигачёв: хм… а почему никто не перенёс тему на общий форум? я думал, что на форуме патрулирующих обсуждаются только какие-то их внутренние проблемы проверок, поэтому и не читаю его

[22:08:33] Ilya Voyager: Были анонсы на общих форумах (ВП:Ф-О и ВП:Ф-Н, кажется).

[22:09:00] EvgenyGenkin: насколько я понял, потому что Баг со Стасей были против более широкого обсуждения вопроса и настаивали что лучше включить так. Сейчас поищу конкретные высказывания

[22:09:50] Александр Сигачёв: может я и пропустил анонсы

[22:11:19] Kv75: * Теперь о флагах. Понятно, что снять флаги АК не может — нет никаких формальных оснований. Потому что конфликт у Владимира не с правилами, а с сообществом. С точки зрения правил Владимир вполне чист практически в любой ситуации. Даже в той заявке Афиногенова он не написал ни одного слова формальной неправды — он просто играл словами так, чтобы создать то впечатление, которое создалось. И доверие сообщества к Владимиру сейчас под очень большим сомнением. Данная ситуация очень напоминает историю с ЧЮ — только там речь шла о доверии ЧЮ (и чекъюзеры выразили Владимиру своё недоверие), сейчас же речь идёт о доверии сообщества в целом. И очевидно, что ситуация подобного сомнения в доверии очень мешает работе — прежде всего работе самого Владимира. Поэтому в интересах всех, и прежде всего Владимира, эту ситуацию необходимо разрешить. Самый простой и естественный выход — определить уровень доверия сообщества и на его основании либо принять решение о снятии флага/флагов, либо утереть нос оппонентам, сказав, что недоверие сообщества — это мираж. Наша задача — порекомендовать Владимиру и сообществу конкретную процедуру. ~~~~

[22:16:25] EvgenyGenkin: ну вот, там надо читать на том форуме выше фразы Блантера, адресованой Багу и Стасе

Как я вижу, пока эту точку зрения разделяете только Вы и Стася, но хотите её правдами и неправдами протолкнуть в обход сообщества. Будут несанкционированные действия типа снятия пометок ботом или включения пометок «из-за того, что не поступили возражения» - будет иск в АК. Владимир, напоминаю, что Вы были строго предупреждены по аналогичному эпизоду в июле. Я, знаете, не люблю, когда меня держат за идиота.--Yaroslav Blanter 14:04, 22 апреля 2009 (UTC)

Как раз пока очевидно, что опрос вряд ли нужен — так как, похоже, что существует вариант, который устроит подавляющее большинство обсуждающих. Надо только обсуждать конструктивно. А превращать обсуждение в голосование и в очередной раз масштабно отвлекать сообщество от остальной работы — это очень неправильно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:42, 22 апреля 2009 (UTC)

Так что суть в том, что я уже говорил, Баг часто думает, что может действовать неконсенсусно :(.

Философский комментарий

• Я вот тут еще по спокойствию подумал, и я полагаю так. Если мы ничего сейчас не сделаем, как предлагает Саша, и ничего сам не сделает, как ему советуют сделать Саша и Слава, то нынешняя конфликтная ситуация будет с 99 % вероятностью разрастаться дальше, и в конце концов таки дозреет либо до «судилища», либо до новых исков в новый АК. И в Сашиной позиции есть своя правда, и в позиции нашей с Ильей есть, я сейчас больше всего её вижу в позиции Славы, так как, на мой взгляд, вопрос с этим иском на самом деле философский.

• Если задуматься, то дело тут не во флагах per se, а дело тут в адекватном восприятии участниками следующего обстоятельства: в РуВП нет каких либо позиций или мест, которые наделяют тебя властью в настоящем понимании этого слова. У французского писателя Поля Валери есть фраза, ставшая крылатой: «Власть без злоупотребления не имеет очарования», которая на мой взгляд очень точно отражает сущность той самой власти, за которую борятся, которую жаждут. А вот в Википедии такой власти очень мало: мы здесь находимся в одной большой коммуналке, и любой из нас, если не будет тушить свет в уборной, рискует получить так же, как и Васисуалий. Ничего не возможно в нашем разделе такого замечательного сделать, чтобы у тебя появилась безнаказанность. Нельзя её заработать ни счетчиком правок, ни счетчиком хороших статей, ни числом аднинистративных действий, ни стажем, ни чем нельзя. Досадно, что непонимание этого обстоятельства подвело/подводит некоторых полезных участников и участниц, которые, по мере накрутки каких-то показателей начинают эту безнаказанность пробовать руками и обжигаются.

• Я не хочу сказать, что ни у кого нет права на ошибку. Безусловно, мы все люди, каждый из нас может время от времени ошибаться, но абсолютно необходимо, критически необходимо регулярно «сверять часы» с другими участниками, понимая, что мы тут все ж в сообществе. Разумеется, всегда будут недовольные, будет всегда и откровенный троллинг, но замечание от участника, который относится к «уважаемым» должно быть поводом задуматься, а несколько таких — уже ярким красным флагом, отмечающим проблему. Я сам не без греха, безусловно. Совсем свежий пример: мне на днях сделал замечание Alex Smotrov, которому я поначалу возразил. Однако позже, поразмыслив, понял, что был в той ситуации не совсем прав, мне следовало бы реагировать немного помягче, и я по крайней мере сделал выводы на будущее. Вот как я себе представляю может строиться в Википедии жизнь любого участника. Необходимо регулярно оглядываться, прислушиваться, задумываться, ибо вседозволенности ни у кого здесь нет.

• Возвращась теперь к иску. Да, фундаментальная проблема здесь в том, что Володя, на мой взгляд, действует не по вышеперечисленным принципам. У него есть свой набор мнений, многие из которых лично мне кажутся ошибочными, а какие-то разумными, но беда в том, свои отвергнутые другими мнения он может попытаться продавить против консенсуса (37, 380), против правил (особенно ВП:ЭП), и даже, прибегая к хитростям, искусственно создавая удобные для себя «впечатления» (454). Вместе с этим закономерно растет число недовольных. Этот иск — назревшее у многих желание тем или иным поставить Володю на место. И всегда больнее, если тебя в конце концов поставят, а не ты станешь сам.

• Если мы откажемся от участия в этой миссии, думаю, что принципиально ничего не изменится. Просто либо Володя сам встанет, куда следует, либо будет наростать напряжение и нагнетаться страсти. При таком сценарии я предвижу скорую его блокировку за очередное нарушение этики, даже если оно будет совсем небольшим. Ситуация может быть особенно пикантной, если заблокирует тот админ, кто с Володей «в конфликте», а таких, наверное, уже с десяток есть. Очередные неконсенсусные телодвижения повлекут новый иск, попытки Володи взять кого-то под наставничество уже могут отрицательно сказаться, и помешать чьей-то разблокировке и т. д. и т. п., то есть страсти будут нагнетаться.

• Я всегда был сторонником мнения, что если АК может что-то решить, то нужно решать, поэтому я по-прежнему выступаю, чтобы мы разрубили этот узел, если Володя не сделает это сам, и просто направили его на обычную и банальную конфирмацию. Я не думаю, что в этой ситуации мы делаем что-то равносильное «лишить», мы на самом деле просто даем сообществу возможность адекватно прореагировать на создавшуюся ситуацию. В какой-то недалёкий момент, необходимость соотнести викижизни Володи Медейко с сообществом РуВП все равно наступит, ИМХО лучше раньше, чем позже. Sorry за много букв. EvgenyGenkin 01:49, 1 мая 2009 (UTC)

По процедуре

• Коллеги, давайте решимся с приёмом заявки. Я считаю, что заявку по первому пункту надо принять. Дело в том, что для урегулирования конфликта мы если и не предпримем что-то напрямую, то в любом случае будем рекомендовать сообществу и Владимиру либо опрос о доверии, либо конфирмацию (причём, возможно, с нестандартными критериями конфирмации). Оба эти механизма сейчас не прописаны в правилах (точнее, в некотором роде противоречат им), поэтому Владимир и другие заинтересованные стороны при их запуске должны иметь возможность сослаться на решение АК, а не на наше заявление об отклонении. По пункту 2 отклоняем. Kv75 06:07, 2 мая 2009 (UTC)
• Да, я полагаю, что это правильно. EvgenyGenkin 10:38, 2 мая 2009 (UTC)
• Дальнейшее обсуждение вариантов опроса/конфирмации, их критериев и модальности решения предлагаю провести после возвращения и реакции Drbug'а. Kv75 19:19, 3 мая 2009 (UTC)

  Мы же так договорились сделать еще позавчера... EvgenyGenkin 19:32, 3 мая 2009 (UTC)

  Угу. Это ради фиксации, что мы ещё будем обсуждать. Kv75 19:42, 3 мая 2009 (UTC)

Дискуссия

По рекомендациям. В принципе у нас есть прекрасный прецедент — User:DR/Перевыборы. Можно его так или иначе использовать. Kv75 04:38, 13 мая 2009 (UTC)

Лог 12—13.05.09

12.05.2009

[22:28:58] EvgenyGenkin: Бага есть силы и желание обсуждать?

[22:29:24] Ilya Voyager: Да, я готов.

[22:29:45] Kv75: Я в общем тоже, но я не вполне понимаю пока структуру обсуждения.

[22:30:04] EvgenyGenkin: трудно понять структуру того, чего нет :)

[22:30:29] EvgenyGenkin: я хочу начать с такого вопроса:

[22:30:35] EvgenyGenkin: какие есть еще варианты решений

[22:30:49] EvgenyGenkin: мне почему-то кажется, что текст решения написан преждевременно

[22:31:03] EvgenyGenkin: и надо выделить время еще пофантазировать, что можно

[22:31:06] EvgenyGenkin: еще предпринять

[22:31:14] Kv75: ну так вот я и не вижу...

[22:31:16] EvgenyGenkin: т.е. на время сделать шаг назад

[22:31:18] Ilya Voyager: Ну, как мне пришло в голову, так я и написал :)

[22:31:33] EvgenyGenkin: ну бывает, что нам в голову приходит более одной вещи в день :)

[22:31:57] Ilya Voyager: Собственно, у нас до недавнего времени было грубо говоря два варианта: устроить принудительную конфирмацию, или не устраивать её.

[22:32:11] Ilya Voyager: Что здесь еще можно придумать?

[22:32:21] Ilya Voyager: Наложить ограничения? Я не вижу никаких осмысленных.

[22:33:15] Ilya Voyager: У меня была безумная идея (брейнсторминг так брейнсторминг) привязать конфирмацию к результатам на выборах в АК.

[22:33:35] Ilya Voyager: Типа, если там больше 50% за, до хорошо, а если меньше 50%, то десисоп. Но это безумие, конечно :)

[22:33:59] EvgenyGenkin: Илья, мне это тоже приходило в голову, но я нашел слишком много убедительных возражений

[22:33:19] EvgenyGenkin: одна из вещей, которые меня смущают, является следующее:

[22:33:36] EvgenyGenkin: суть иска в действиях Бага по заявке об innv

[22:34:17] EvgenyGenkin: мы же сходу стали рассматривать это дело как оценку всего Бага

[22:34:33] EvgenyGenkin: возможно нужно сделать даже 2 шага назад, чтобы понять суть ситуации.

[22:34:45] Ilya Voyager: Не, Жень, иск — не про действия бага в Innv.

[22:34:45] EvgenyGenkin: что у нас получается?

[22:34:54] EvgenyGenkin: иск не только про это

[22:35:01] EvgenyGenkin: однако мы не эпизоды рассматривали

[22:35:06] Kv75: Иск про утрату доверия сообщества

[22:35:08] EvgenyGenkin: а Бага в целом, ибо его знаем

[22:35:38] EvgenyGenkin: ладно, я все таки доберусь до мысли-то своей :)

[22:35:47] Ilya Voyager: ага :) мы внимаем :)

[22:35:48] EvgenyGenkin: значит, в чем суть с доверием тут

[22:35:51] EvgenyGenkin: с Innv

[22:36:08] EvgenyGenkin: получается как, ранее как ЧЮ Баг был уверен, что это Афиногенов

[22:36:13] EvgenyGenkin: и это не вызвало вопросов

[22:36:49] EvgenyGenkin: теперь, он, хотя не обманывает формально, как мы заметили, но создает впечатление, что Innv может быть кто угодно

[22:37:03] EvgenyGenkin: и начинает неожиданно упирать в отсутствие формальных доказательств

[22:37:10] EvgenyGenkin: и, собственно, продолжает это делать

[22:37:38] EvgenyGenkin: Таким образом, в этом эпизоде он играется с правилами так, как ему ситуативно удобно

[22:38:00] EvgenyGenkin: вводя в заблуждение сообщество и провоцируя тролллинг и флуд

[22:38:20] EvgenyGenkin: (это я попытался понять, почему [имя удалено] так резко настроен против Бага)

[22:39:26] EvgenyGenkin: Мне кажется, что в независимости от того, что писать в части 2.нн, в части 1.нн это обязательно следует отметить

[22:39:47] EvgenyGenkin: ибо, такие действия способстувют неконструктиву

[22:40:04] Ilya Voyager: Не возражаю. Давай отметим.

[22:40:38] Ilya Voyager: В принципе, если мы сейчас сможем сформулировать еще какие-то конкретные претензии к Багу, типа того, что ты сформулировал выше, то это в любом случае будет только в плюс

[22:40:55] EvgenyGenkin: В общем, я предлагаю сейчас аккуратненько пробежаться по эпизодам, чтобы это проанализировать более тщательно

[22:42:23] EvgenyGenkin: (читая иск дальше)

[22:42:35] EvgenyGenkin: следующий момент, на котором хочу остановиться, это «достаточно настойчиво покровительствует нарушителям правил Википедии» у Волкова

[22:42:56] Kv75: То есть, Женя, я правильно понимаю, что ты предлагаешь провести полноценный анализ ситуации, чтобы АК-8 в случае чего было проще?

[22:43:06] EvgenyGenkin: безусловно

[22:43:15] EvgenyGenkin: более того, я ставлю еще одну задачу

[22:43:30] EvgenyGenkin: мне пока решение Ильи не нравится, но я не понимаю толком почему

[22:43:59] EvgenyGenkin: я хочу при этом анализе убедиться в ту или иную сторону, что именно следует написать в 2.нн

[22:44:20] EvgenyGenkin: думаю, что если к 1.нн подойти тщательнее, это у меня прояснится

[22:45:47] Kv75: Ну смотри. По-моему, понятно, что формальных нарушений правил не наберётся. Ни администраторских, ни других (кроме ЭП, по которым он обещал исправиться)

[22:47:23] EvgenyGenkin: "Владимир уже на протяжении как минимум двух лет (с приснопамятной истории с госпожой Удачей) периодически и достаточно настойчиво покровительствует нарушителям правил Википедии."

[22:48:31] EvgenyGenkin: вообще говоря, у нас систематические действия без консенсуса запрещены, это первое что приходит в голову тут

[22:48:40] EvgenyGenkin: подпадают ли его действия под такое определение?

[22:48:46] Ilya Voyager: Не, Жень.

[22:49:16] Ilya Voyager: Эдак мы что угодно можем считать "систематическими действиями без консенсуса". Например, инклюзионистскую позицию в обсуждения к удалению.

[22:49:30] EvgenyGenkin: Да, мне тоже так кажется

[23:08:32] EvgenyGenkin: Так, в ситуации Столяровым нарушений нет?

[23:09:24] Ilya Voyager: Гм. Честно говоря, я не вижу конкретных нарушений.

[23:09:41] EvgenyGenkin: мне не нравится результат

[23:09:53] Ilya Voyager: Результат со Столяровым?

[23:09:56] EvgenyGenkin: ну да

[23:12:30] Ilya Voyager: Насчет Столярова ситуация немножко непонятная, потому что у нас нет ни правил, ни критериев оценки успешности.

[23:14:56] Ilya Voyager: Хотя вру, правила есть.

[23:15:01] Ilya Voyager читает ВП:ОПЕКА

[23:15:17] Ilya Voyager: Правда, они кажется были приняты позже, чем началось наставничество над Столяровым.

[23:19:57] Ilya Voyager: Я думаю, что в случае со Столяровым были бы нарушения, если бы Баг систематически снимал блокировки других админов со Столярова. Этого, как я понимаю, не было; один раз Баг обратился к блокирующему админу с просьбой о досрочной разблокировке.

[23:24:23] Ilya Voyager: Всё, что за рамками этого, можно обсуждать как удачную/неудачную методолгию наставничества, но нарушений -- не вижу.

[23:24:52] EvgenyGenkin: хорошо, я согласен

[23:26:27] Ilya Voyager: По поводу покровительства, можно поднимать более старые архивы, типа присоединения к иску ГСА/ГСБ по поводу передачи ника...

[23:26:48] EvgenyGenkin: да ну это, как мне кажется, смешно

[23:26:30] EvgenyGenkin: в таком случае, кроме этики, где Баг продемострировал несомненный конструктив, остается только первоначальный предмет иска

[23:33:07] Ilya Voyager: Меня, конечно, очень повеселила ссылка Бага на голосование по присвоению статуса бюрократа: "Выборы меня как бюрократа состоялись с явным указанием как утверждение на должность бюрократа, со 100% голосов «за»; проголосовали все самые активные участники; голосование длилось неделю. Консенус был убедительным."

[23:33:25] Ilya Voyager: по ссылке:

«Drbug 17:59, 11 Июн 2004 (UTC) - как пример, да и с чего мне против самого себя возражать :)

HedgeHog 23:07, 16 Июн 2004 (UTC) согласен. Ни вижу не одной причины головосовать против: DrBug матом вроде не ругается, в нанесении нехудожественных надписей на стартовую страницу википедии замечен не был.

Ramir. Да какая разница.

MaxiMaxiMax 16:33, 17 Июн 2004 (UTC) Почему бы и нет. Надо же кому то этим заниматься»

[23:33:35] Kv75: да-да

[23:33:44] Ilya Voyager: Крутые аргументы. Сильные-сильные :)

[23:33:52] Kv75: особенно Рамира

[23:34:22] Kv75: Это в стиле Бага

[23:34:54] EvgenyGenkin: в общем я предлагаю тогда решение изменить.

[23:34:58] Kv75: Сказать чистую правду — но создать ложное впечатление. :)

[23:35:26] Ilya Voyager: Ну, ссылка-то есть. Кто хочет может проверить :)

[23:35:47] Ilya Voyager: Женя, в какую сторону?

[23:37:15] EvgenyGenkin: мне кажется, что рекомендовать ему проходить конфирмацию в таком жестком виде не следует, ибо оснований толком нет.

Нужно предупредить по поводу игры с правилами с Innv и нежелательным эффектом от попыток скрыть свои истинные дейстивия и намерения пусть ради "благих" целей

[23:37:41] EvgenyGenkin: и посоветовать пройти конфирмацию

[23:37:55] EvgenyGenkin: чтобы его статус не продолжал рассматриваться коллегами как двусмысленный

[23:38:05] EvgenyGenkin: но не устанавливать срок и т.п.

[23:38:17] EvgenyGenkin: мне так кажется получится более адекватно

[23:40:21] Ilya Voyager: Гм. Можно попробовать смягчить формулировки, но мне всё-таки кажется, что в итоге было бы правильно, если бы Володя в какое-то разумное время конфирмацию прошел.

[23:40:52] Kv75: Ну понятно, что это было бы правильно. :)

[23:41:25] EvgenyGenkin: да, однако, не в виде сроков, а с четким описанием причины, в виде совета скорее

[23:41:37] EvgenyGenkin: мне кажется, что он и более вероятно прислушается так

[23:41:41] Kv75: Да, просто рекомендация

[23:41:42] EvgenyGenkin: и будет более адекватно

[23:42:25] EvgenyGenkin: хорошо

[23:49:14] Ilya Voyager: Тогда я предлагаю вот что. Оставить 1.5 и 1.5.1, чтобы на него мог сослаться АК-8 в случае необходимости. Из 2.1 убрать сроки. Описание процедуры оставить, чтобы не создавать "правовой вакуум" в этом месте (других правил конфирмации у нас всё равно нет). В 2.2. убрать "если процедура конфирмации не будет инициирована в указанный срок"

[23:49:27] Ilya Voyager: В пункты 1.* добавить анализ, проведенный выше.

[23:56:47] EvgenyGenkin: я как раз решение правлю

[23:56:54] EvgenyGenkin: я 1.5 оставил, но 1.5.1 снёс

[23:57:16] Ilya Voyager: У-у-у, протестую. Зачем?

[23:57:37] EvgenyGenkin: я это сделал до твоего коммента

[23:57:51] EvgenyGenkin: у меня так сейчас вышло:

== Проект решения ==

1.1. Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между участником Drbug, имеющим технические флаги администратора и бюрократа, и рядом других участников, связанным с действиями и манерой поведения участника Drbug.

1.2. Глубинные причины указанного конфликта проходят в субъективной плоскости, существенно усилены проблемами взаимопонимания, и в основном лежат вне правил Википедии.

1.3. Арбитражный комитет отмечает попытки разрешения указанного конфликта путем обсуждения.

1.3.1. Данные попытки пока не привели к разрешению конфликта.

1.4. Арбитражный комитет полагает, что одной из причин указанного конфликта является неуверенность ряда участников в том, что участник Drbug наделен достаточным доверием сообщества для статуса администратора и бюрократа, а также отсутствие в сообществе выработанных процедур конфирмации указанных статусов.

1.5. Арбитражный комитет полагает, что наилучшим способом разрешения этого конфликта на данном этапе является прохождение участником Drbug процедуры добровольной конфирмации статусов администратора и бюрократа, однако не имеет правовых оснований этого требовать.

1.6 Арбитражный комитет полагает, что прошла уверенность Drbug в том, что участника Innv является виртуалом участника Афиногенов и нынешние иск и рассуждения о том, что формально для этого нет всех необходимых доказательств, является нарушением правила ВП:НИП, т.к. участник Drbug в зависимости от ситуации пользуется различными трактовками правил ВП:ВИРТ и практикой работы чекюзеров. В результате создаются двусмысленности, ложные впечатления и неконструктивная атмосфера.

2.1 Арбитражный комитет советует участнику DrBug пройти процедуру конфирмации, чтобы его статус был чётко определён и не вызывал вопросы коллег.

2.2 Арбитражный комитет приветствует тот факт, что участник DrBug публично пообещал не нарушать этику.

2.3 Арбитражный комитет предупреждает участника Drbug о недопустимости игры с правилами и рекомендует все действия, особенно в связи с известными нарушителями, осуществлять открыто без недоговоренностей, ложных впечатлений и др.

[23:58:15] EvgenyGenkin: вообще я чувствую, что подустал от сегодняшних противостояний

[23:58:21] EvgenyGenkin: возможно, мне нужно сделать перерыв

[23:59:05] Ilya Voyager: Давайте сделаем :)

13.05.2009

[0:18:46] Kv75: бррр… правовые основания — слишком юридически

<...>

[19:09:39] EvgenyGenkin: Илья, меня Славин вариант решения по Багу устраивает, хоть он не такой, какой я хотел вчера, только нужно сделать косметические правки

[19:10:04] EvgenyGenkin: он более целостный в плане того, что мы все-таки принимаем какое-то решение, а не перекладываем на след. состав

[19:10:18] Kv75: Косметические правки — это к Илье, не ко мне :)

[19:10:34] EvgenyGenkin: я бы только поправил немного мотивировочную часть, опять таки вставив туда innv

[19:10:46] Kv75: Ну там много чего ещё можно вставить

[19:10:47] EvgenyGenkin: Ты не будешь держаться именно за свой вариант, Илья?

[19:11:02] Ilya Voyager: Так, я походу пока не видел Славиного варианта.

[19:11:29] Kv75: Ну он на странице дискуссии снизу

[19:14:21] Ilya Voyager: 25 подписей — это немало.

[19:15:22] Ilya Voyager: А давайте мы всё-таки добавим мой пункт 1.5.1 в анализ, а?.. И я буду счастлив :)

[19:15:32] Kv75: Давай, конечно

[19:15:44] Kv75: Я же просто написал структуру и идею

[19:15:53] Kv75: (включить перевыборы имени DR)

[19:16:18] Kv75: Можно не 25 подписей, а меньше, конечно

[19:16:43] Ilya Voyager: Женя?

[19:17:07] Kv75: В общем, правьте смело

[19:20:36] EvgenyGenkin: можно 20 подписей

[19:20:46] EvgenyGenkin: мне кажется, что меньше тоже не правильно, чем 20

[19:20:52] EvgenyGenkin: 20 по мне в самый раз

[19:21:37] EvgenyGenkin: и мотивировочную часть расширим

[19:21:49] EvgenyGenkin: все, консенсус :)?

[19:22:36] Kv75: А как у DR и Track13? Надо бы сравнить

[19:23:27] Kv75: Тут главное, чтобы Владимир не подумал, что мы сознательно занижаем число подписей, и не обиделся на нас. :)

[19:36:08] Ilya Voyager: Ну, у DR 25, хотя я бы поставил 20. Ибо DR не бюрократ :)

[19:38:09] EvgenyGenkin: Я не решался первым заговорить о числе правок, именно из соображений, что потом после публикации логов, Володя может так и подумать. Т.к. первый эту тему поднял Илья, то остальное не так страшно

[19:38:21] EvgenyGenkin: я же ведь главный демон :)

[19:39:10] Ilya Voyager: Да ну тебя, главный демон. Ты предлагал более мягкое решение, чем я :P

[19:40:34] EvgenyGenkin: в общем, нужно чтобы подождать, чтобы Слава все прочел и сказал, за какой он вариант (в смысле 20 — ок, или еще пообсуждаем)

[19:40:51] EvgenyGenkin: пока можно мотивировочную часть править

[19:41:05] Ilya Voyager: Жень, а нет возражений переместить мой 1.5.1?

[19:41:21] Ilya Voyager: В новый проект, в смысле.

[19:41:44] EvgenyGenkin смотрит

[19:41:58] Ilya Voyager: Хотя он туда сейчас как-то не очень ложится...

[19:42:17] EvgenyGenkin: нет, его стоит добавить

[19:42:49] EvgenyGenkin: давай я поколдую над мотивировочной частью и 1.5.1 попробую вставить

[19:43:03] Ilya Voyager: Ну давай.

[19:43:09] EvgenyGenkin: кстати, а что по моим пунктам мотивировочной части?

[19:43:13] EvgenyGenkin: куда я их вчера запостил?

[19:43:42] Ilya Voyager: Эээ... Это к кому вопрос о том, куда ты их запостил? :) Я не знаю. :)

[19:44:11] Ilya Voyager: Я так понимаю, что они трансформировались в пункт 2.2.

[19:44:21] EvgenyGenkin: а вот он тут же в этой дискуссии

[19:44:35] EvgenyGenkin: 1.6 как мой?

1.6 Арбитражный комитет полагает, что прошлая уверенность Drbug в том, что участника Innv является виртуалом участника Афиногенов и нынешние иск и рассуждения о том, что формально для этого нет всех необходимых доказательств, является нарушением правила ВП:НИП, т.к. участник Drbug в зависимости от ситуации пользуется различными трактовками правил ВП:ВИРТ и практикой работы чекюзеров. В результате создаются двусмысленности, ложные впечатления и неконструктивная атмосфера.

[19:45:13] Ilya Voyager: Я думаю, что это можно подпунктом в 2.2, как пример.

[19:45:23] EvgenyGenkin: ладно, сейчас подумаем

[19:45:28] EvgenyGenkin: в общем, я пошел править

[19:48:13] Kv75: Ну вы правьте, я потом посмотрю и поправлю, если мне что не понравится :)

[20:48:29] EvgenyGenkin: так, я написал консолидированный проект

[20:48:34] Ilya Voyager: да, вижу

[20:48:36] Ilya Voyager: читаю

[20:48:37] EvgenyGenkin: там я от себя сделал одно изменение

[20:48:48] EvgenyGenkin: 2.1.2

[20:49:07] EvgenyGenkin: я с одной стороны не вижу необходимости делать из этого бучу

[20:49:30] EvgenyGenkin: с другой стороны похоронить это по тихому в недрах АК, наверное, неправильно по отношению к другим участникам.

[20:53:42] Ilya Voyager: Надо подумать. Понятно, что при невозможности высказаться "против конфирмации", чем шире анонс, тем больше вероятность конфирмации.

[20:56:14] Ilya Voyager: Я думаю, это сделать надо, но важна форма. Т.е. мне кажется, что анонс должен иметь следующий вид:

== Принято решение по заявке О снятии флагов администратора и бюрократа с участника Drbug ==

С решеним можно ознакомиться здесь."

[20:56:59] EvgenyGenkin: вполне

[20:57:12] Ilya Voyager: Чтобы исключить, что сюда кто-нибудь придет просто чиста отметиться.

[21:16:43] EvgenyGenkin: так, ну что какие будут соображения и комментарии?

[21:16:54] Kv75: сейчас почитаю

[21:20:04] Ilya Voyager изучает стандартный порог прохождения по голосам "против" на ЗСА за последние 1.5 года

[21:20:40] Kv75: я опечатки правлю и пунктик хочу таки перенумеровать

[21:20:54] EvgenyGenkin: мне эта мысль тоже пришла в голову про пороги, но я её отложил в сторонку

[21:21:25] EvgenyGenkin: мне кажется, что это все-таки сильно зависит от числа проголосовавших

[21:21:31] Ilya Voyager: Да, конечно.

[21:21:36] EvgenyGenkin: от популярности кандидата

[21:21:42] EvgenyGenkin: от уровня начальной поддержки

[21:23:22] Kv75: Посмотрите, я там чуть поправил

[21:23:54] EvgenyGenkin: логично подправил

[21:26:17] Ilya Voyager: Я думаю, что 20 — нормальный порог. Смотрите, по прошлому году среднее число голосов "против" для прошедших ЗСА кандидатов было 10. За этот год -- и того меньше. (Максимум у Томаса -- 12.) Т.е. мы имеем двухкратный запас. Учитывая, что Володя не является активным администратором по части блокировок-удалений и прочих непопулярных действий, а также ставится вопрос о бюрократорстве (у которых порог прохождения больше), то имхо, цифра вполне разумная.

[21:26:43] EvgenyGenkin: разумная, да

[21:26:50] Ilya Voyager: Это я просто сам себя убеждаю :)

[21:31:11] Ilya Voyager: Я просто подумал было, что с введением широкого оповещения надо бы поднять порог назад до 25, но теперь думаю, что не надо.

[21:31:24] EvgenyGenkin: я тоже не думаю

[21:31:27] EvgenyGenkin: 20 это много

[21:31:35] EvgenyGenkin: это не так быстро соберется даже

[21:31:45] EvgenyGenkin: если все кинутся его переконфирмировать

[21:31:43] Ilya Voyager: если соберется :)

Проект решения от арбитра Ilya Voyager

1.1. Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между участником Drbug, имеющим технические флаги администратора и бюрократа, и рядом других участников, связанным с действиями и манерой поведения участника Drbug.

1.2. Глубинные причины указанного конфликта проходят в субъективной плоскости, существенно усилены проблемами взаимопонимания, и в настоящий момент не поддаются объективному анализу с точки зрения правил Википедии.

1.3. Арбитражный комитет отмечает попытки разрешения указанного конфликта путем обсуждения.

1.3.1. Данные попытки пока не привели к разрешению конфликта.

1.4. Арбитражный комитет полагает, что одной из причин указанного конфликта является неуверенность ряда участников в том, что участник Drbug наделен достаточным доверием сообщества для статуса администратора и бюрократа, а также отсутствие в сообществе выработанных процедур конфирмации указанных статусов.

1.5. Арбитражный комитет полагает, что наилучшим способом разрешения этого конфликта на данном этапе является прохождение участником Drbug процедуры добровольной конфирмации статусов администратора и бюрократа.

1.5.1. Арбитражный комитет отмечает, что практически все аргументы, высказанные в ходе обсуждения правил конфирмации бюрократов против указанной процедуры, не применимы к случаям, если такая процедура инициируется Арбитражным комитетом в ходе рассмотрения заявки. Более того, возможность снятия флага через АК сама явлалась аргументом «против» создания отдельной процедуры. В связи с этим Арбитражный комитет не считает, что в сообществе существует консенсус, запрещавший бы Арбитражному комитету инициировать указанную процедуру в отношение того или иного участника.

2.1. В связи с пунктом 1.5, Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Drbug инициировать процедуру опроса о подтверждении своих статусов в течение двух месяцев с момента принятия настоящего решения, и устанавливает параметры этой процедуры:

2.1.1. Процедура проводится в форме опроса, на котором участникам необходимо ответить на два вопроса: 1. О подтверждении статуса администратора участника Drbug. 2. О подтверждении статуса бюрократа участника Drbug.

2.1.2. Обсуждение длится 2 недели.

2.1.3. Высказываться могут участники, имеющие право голоса на ВП:ЗСА.

2.1.4. Статус сохраняется, если за его подтверждение высказалось 2/3 и более участников от числа участников, высказавшихся «за» или «против». Голоса «воздержался» игнорируются.

2.1.5. Итог подводится другими бюрократами.

2.2. В случае, если процедура конфирмации не будет инициирована в указанный срок, и если указанный конфликт не будет разрешен иными методами, Арбитражный комитет считает возможным вернуться к вопросу о снятии флагов администратора и бюрократа через 2 месяца с момента принятия настоящего решения. При этом Арбитражный комитет, основываясь на итогах обсуждения правил конфирмации бюрократов, оставляет за собой право снять указанные флаги по факту отсутствия необходимого доверия, даже при отсутствии формальных нарушений правил со стороны участника Drbug.

Наброски альтернативного проекта решения от Kv75

1. Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между существенной часть сообщества и администратором Drbug.

2. Арбитражный комитет выделяет следующие причины этого конфликта.

2.1. Регулярные нарушения ВП:ЭП участником Drbug.

2.2. Зачастую реплики участника Drbug вводят многих участников сообщества в заблуждение, хотя участником Drbug высказывается чистая правда. (Я бы назвал это «синдромом юриста»; полагаю, этот пункт надо как-то переформулировать — в таком виде он довольно неэтичен).

2.3. Склонность участника Drbug к резким действиям без должной заблаговременной подготовки сообщества к этим действиям. (У нас самих, конечно, рожа крива, но почему бы и на зеркало не попенять.)

3. Оценка причин конфликта.

3.1. Арбитражный комитет находит конструктивным ответ участника Drbug относительно нарушения им ВП:ЭП и имеет все основания надеяться на недопущение им в будущем соответствующих нарушений.

3.2. Арбитражный комитет считает методику действий участника Drbug, описанную в пунктах 2.2 и 2.3, неудачной и нуждающейся в коррекции. В то же время прямого отношения к исполнениям функций администратора и бюрократа эти замечания не имеют.

4. Анализ рисков.

4.1. Арбитражный комитет в данный момент не видит в рассматриваемом конфликте непосредственной угрозы проекту.

4.2. В то же время Арбитражный комитет считает, что этот конфликт мешает участнику Drbug полноценно исполнять функции администратора и бюрократа.

4.3. В связи с выводами пунктов 3 и 4.1 Арбитражный комитет не видит прямой необходимости в снятии флагов с участника Drbug.

4.4. Тем не менее в связи с пунктом 4.2 Арбитражный комитет считает целесообразным, чтобы сообщество чётко высказалось о своём доверии или недоверии администратору и бюрократу Drbug.

5. Меры по разрешению конфликта.

5.1. Создать подстраницу «/Перевыборы» данной заявки, на которой предложить заинтересованным участникам поставить подписи о необходимости процедуры подтверждении флагов администратора и бюрократа участника Drbug. Ограничить функционирование этой страницы сроком в 2 месяца.

5.2. В случае набора 25 подписей на подстранице «/Перевыборы» организовать процедуру подтверждения флагов администратора и бюрократа участника Drbug.

5.3. Рекомендовать участнику Drbug инициировать соответствующую процедуру, даже если не наберётся 25 подписей.

5.4. Параметры процедуры подтверждения флагов.

5.4.1. Процедура проводится в форме опроса, на котором участникам необходимо ответить на два вопроса: 1. О подтверждении статуса администратора участника Drbug. 2. О подтверждении статуса бюрократа участника Drbug.

5.4.2. Обсуждение длится 2 недели.

5.4.3. Высказываться могут участники, имеющие право голоса на ВП:ЗСА.

5.4.4. Статус сохраняется, если за его подтверждение высказалось 2/3 и более (вариант — не менее половины, как у DR) участников от числа участников, высказавшихся «за» или «против». Голоса «воздержался» игнорируются.

5.4.5. Итог подводится другими бюрократами.

Мнения 2

Перенесено со страницы Арбитраж:О снятии флагов администратора и бюрократа с участника Drbug#Голосование арбитров о принятии решения.

• Павел, если по существу, то я полагаю, что если бы существенная часть сообщества не находилась в конфликте с Владимиром, за 16 часов не набралось бы 20 голосов участников за процедуру конфирмации. И на странице опроса не было бы таких отзывов, которые там есть сейчас — причём со стороны активной части сообщества. Например, из девяти высказавшихся кандидатов в АК-8 только один проголосовал за сохранение обоих флагов, а четверо проголосовали за снятие обоих. В данном случае практика (как критерий истины) вполне подтверждает исходную посылку решения. Kv75 15:59, 22 мая 2009 (UTC)

  Согласно статистике голосования по смене лицензии, от русского раздела Википедии проголосовало более 700 участников. В этой связи я не считаю, что эти пресловутые 20 голосов позволяют сделать тот вывод, который вы сделали. --Kaganer 21:04, 23 мая 2009 (UTC)

  И на перспективу — вот как такие проблемы должны решаться в идеале. Kv75 04:11, 23 мая 2009 (UTC)

  Достойно (но сообщество выросло, и 20 активных "недоброжелателей" лично я бы уже не рассматривал как показатель недоверия сообщества). Но в данном случае ситуация иная - этот "кризис доверия" инспирирован, в частности - тобой. Я расцениваю всю эту историю (от февраля и по сию пору) как манипулятивную игру с сообществом. А вот кто "главный манипулятор" - это, конечно, вопрос. --Kaganer 21:04, 23 мая 2009 (UTC)

Проект решения

1.1 Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между существенной частью сообщества и участником Drbug, имеющим флаги администратора и бюрократа.

1.2 Арбитражный комитет выделяет следующие причины этого конфликта.

1.2.1. Периодические нарушения ВП:ЭП участником Drbug.

1.2.2. Зачастую реплики участника Drbug вводят многих участников сообщества в заблуждение, хотя участником Drbug высказываются формально правдивые утверждения.

1.2.2.1. В частности, Арбитражный комитет полагает, что прошлая уверенность Drbug в том, что аккаунт User:Innv принадлежит тому же человеку, что и аккаунт User:Afinogenoff, и его нынешние рассуждения о том, что формально для этого нет всех необходимых доказательств, в совокупности с подачей заявки АК:454 нарушают правило ВП:НИП, т.к. участник Drbug в зависимости от ситуации пользуется различными трактовками правил ВП:ВИРТ и практики работы чекюзеров. В результате игры на различных трактовках создаются двусмысленности, ложные впечатления и неконструктивная атмосфера.

1.2.3. Склонность участника Drbug к резким действиям в какой-то области, иногда до возникновения консенсуса по допустимости или целесообразности этих действий, и недостаточный учет психологических факторов восприятия таких действий и их косвенных последствий для сообщества.

1.3 Попытки доарбитражного урегулирования.

1.3.1 Арбитражный комитет отмечает попытки разрешения указанного конфликта путем обсуждения.

1.3.2 Арбитражный комитет констатирует, что данные попытки пока не привели к разрешению конфликта.

1.4 Оценка причин конфликта.

1.4.1. Арбитражный комитет находит конструктивным ответ участника Drbug относительно нарушения им ВП:ЭП и имеет все основания надеяться на недопущение им в будущем соответствующих нарушений.

1.4.2. Арбитражный комитет считает методику действий участника Drbug, описанную в пунктах 1.2.2 — 1.2.3, неудачной и нуждающейся в коррекции.

1.5 Анализ рисков.

1.5.1. Арбитражный комитет в данный момент не видит в рассматриваемом конфликте непосредственной угрозы проекту.

1.5.2. В то же время Арбитражный комитет считает, что этот конфликт мешает участнику Drbug полноценно исполнять функции администратора и бюрократа, а также создает определенную напряженность в сообществе.

1.5.3. Поскольку отмеченные нарушения участника Drbug прямого отношения к исполнению функций администратора и бюрократа не имеют, Арбитражный комитет не видит в настоящий момент прямой необходимости в снятии флагов с участника Drbug.

1.5.4. Тем не менее в связи с пунктом 1.5.2 Арбитражный комитет считает целесообразным, чтобы сообщество чётко высказалось о своём доверии или недоверии администратору и бюрократу Drbug.

1.6. Арбитражный комитет отмечает, что практически все аргументы, высказанные в ходе обсуждения правил конфирмации бюрократов против указанной процедуры, не применимы к случаям, если такая процедура инициируется Арбитражным комитетом в ходе рассмотрения заявки. Более того, возможность снятия флага через АК сама являлась аргументом «против» создания отдельной процедуры. В связи с этим Арбитражный комитет не считает, что в сообществе существует консенсус, запрещавший бы Арбитражному комитету инициировать указанную процедуру в отношении того или иного участника.

2.1 Меры по разрешению конфликта.

2.1.1 Создать подстраницу «/Перевыборы» данной заявки, на которой предложить заинтересованным участникам поставить подписи о необходимости процедуры подтверждении флагов администратора и бюрократа участника Drbug. Ограничить функционирование этой страницы сроком в 2 месяца. На данной странице не допускается публикация альтернативных мнений и комментариев, допускается лишь высказывания желающих провести конфирмацию с пояснением причин или без. Право голоса имеют участники, имеющие право голоса на ВП:ЗСА по состоянию на момент принятия решения.

2.1.2 Сделать объявление о данном решении на общем форуме?

2.1.3. В случае набора 20 подписей на подстранице «/Перевыборы» организовать процедуру подтверждения флагов администратора и бюрократа участника Drbug.

2.1.4. Рекомендовать участнику Drbug инициировать соответствующую процедуру, даже если не наберётся 20 подписей.

2.2. Параметры процедуры подтверждения флагов (в случае если она будет проведена).

2.2.1. Процедура проводится в форме опроса, на котором участникам необходимо ответить на два вопроса: 1. О подтверждении статуса администратора участника Drbug. 2. О подтверждении статуса бюрократа участника Drbug.

2.2.2. Обсуждение анонсируется аналогично выборам администратора и длится 2 недели.

2.2.3. Высказываться могут участники, имеющие право голоса на ВП:ЗСА.

2.2.4. Статус сохраняется, если за его подтверждение высказалось 2/3 и более участников от числа участников, высказавшихся «за» или «против». Голоса «воздержался» игнорируются.

2.2.5. Итог подводится другими бюрократами.