Википедия

Арбитраж:Действия администратора Mstislavl/Дискуссия арбитров

< Арбитраж:Действия администратора Mstislavl
На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.


Обсуждение целесообразности принятия иска

  • Предлагаю принять. Полагаю, что необходимо дать оценку как обоснованности конкретной блокировки, так и действиям истца, которые привели к необходимости этой и других блокировок, и, возможно, наложить какие-то санкции или дать рекомендации. Ilya Voyager 10:48, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласен с принятием. Журнал блокировок истца весьма красноречив — полагаю, «разбор полётов» не помешает. Kv75 11:21, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Да, оснований для отклонения я не вижу. EvgenyGenkin 12:06, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • поддерживаю, хотя аргумент о том, что не все средства разрешения конфликта были исчерпаны мне кажется обоснованным --Александр Сигачёв 20:34, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Если говорить о конкретной блокировке, то мне кажется, что участник уже обсудил ситуацию с администратором (на странице иска и его обсуждения), и к консенсусу они не пришли. В этом смысле, доарбитражные средства в целом исчерпаны. К тому же, как обсуждается ниже, по всей видимости, необходимо оценить ситуацию в более общем контексте. Ilya Voyager 21:12, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, истец в обсуждении иска заявил об отзыве иска. Поскольку мы формально не успели принять этот иск (за принятие проголосовали только Илья и я), а наше обсуждение, как мне кажется, достигло своей просветительской цели, я не вижу необходимости продолжать работу над иском — если ответчик не будет настаивать. Kv75 08:07, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Ответчик настаивает, и я нахожу его аргументы разумными. Полагаю, что иск можно считать принятым — тот факт, что только мы двое отписались на основной странице, в данном случае не имеет большого значения, на мой взгляд — из комментариев в этой секции ясно, что есть консенсус за принятие (тем более, мы его уже почти рассмотрели). К тому же, оставлять ситуацию в текущем состоянии квантовой неопределенности мне кажется совсем неправильным — я думаю, что и для истца, и для сообщества будет проще, если будет конкретное взвешенное решение, а не рассуждения арбитров «в совещательной комнате», которые могут иметь перегибы в ту или иную сторону (на которые, скорее всего, будут пытаться ссылаться оппоненты истца при первой возможности, и которые могут быть отвергнуты, потому что решения на самом деле нет, что может спровоцировать новый виток напряженности — мне бы этого категорически не хотелось бы; вообще, нужно четко дать понять, что никто не имеет права в оценке деятельности какого-либо участника ссылаться на то, что сказано арбитрами на страницах дискуссии арбитров.) Ilya Voyager 12:46, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    ОК, тогда ждём подписи остальных. К текущему проекту решения я принципиальных претензий не имею. Kv75 12:57, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Материалы (информация к размышлению)

Ситуации, связанные с блокировкой

Избранные обсуждения, в которых принял участие Игорь Н. Иванов

Прошу добавлять. Kv75 18:15, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Основное пространство имен

Дискуссия

  • Я вижу в действиях истца (диффы в разделе выше) определённую систематичность, направленную на придание определенной точке зрения (теории некого всемирного заговора) чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространенности. Систематичность не вызывает сомнений (алфавитная обработка определенных статей). Ради достижения своей цели истец нарушает правила ВП:ВОЙ, ВП:НДА относительно ВП:ПРОВ и др. Таким образом, его блокировку, со ссылкой на ВП:ВОЙ, ВП:НДА и ВП:ДЕСТ я считаю оправданной (в смысле полезной для Википедии в целях предотвращения дальнейших нарушений). Я не в первый раз сталкиваюсь с таким паттерном поведения: участник пытается добавить в статью какую-нибудь псевдонаучную чепуху или орисс, его правка откатывается с требованиями АИ, тогда участник, оказавшийся не в состоянии добавить АИ, начинает обратную деятельность, требуя АИ на каждый чих. Разумеется, это нарушение ВП:НДА к ВП:ПРОВ в чистом виде, что явно отмечено и в ВП:ПРОВ («Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье ... может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.» По-моему здесь аналогичный довольно очевидный случай. EvgenyGenkin 15:39, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Мне всё-таки кажется, что не нужно смешивать два вида деятельности. 1. Размещение информации о теории заговоров (Адорно, Битлз, Колеман); 2. Запросы на источники в статьях, связанных с историей Советского Союза. Оба вида деятельности, очевидно, являются формой продвижения определенной точки зрения, но первая мне кажется более деструктивной, чем вторая. Вторая в текущей форме также скорее деструктивна в силу своей массовости и «недружелюбности» по отношению к статьям определенной тематики, что чревато нарушениями ВП:НТЗ и системными перекосами (авторы статей просто не успеют отреагировать на множественные запросы, и от статей останутся рожки да ножки), но в принципе её можно было бы направить в «мирное русло». Ilya Voyager 19:35, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я целиком поддерживаю возможность так разделить на виды деструктивной деятельности, это дает возможность направить их точнее в мирное русло. Я, тем не менее, не склонен считать здесь что-то менее, а что-то более деструктивным, т.к. обе поведенческие установки (и толкать заговор, и массово (до НДА) требовать источники в середине фразы) приносят примерно существенный вред. Второй способ действия опасен именно массовостью, причем с определенной целью. Ведь фактически получается, что под предлогом ВП:ПРОВ тот участник, который хочет создать перекос, может это сделать, расставляя источник лишь в утверждения одного направления. Если участник хочет улучшить статью, то он не отбирает определенную тему и определенный набор утверждений. EvgenyGenkin 19:43, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Судя по комментариям истца также ясно, что он пока собирается отстаивать свою линию поведения, подворачивая правила, как ему удобно. (Я про общий настрой «ни одна из статей обвинения не выдерживает критики.» и оценку своих действий «Мною начата работа по улучшению статьй про диссидентов и жертвах сталинизма.», а также про вопросы типа «Или где-то в правилах Википедии есть лимит для проставления шаблона запроса источника?»). Таким образом становится ясно, что участник планирует продолжать нарушение ВП:ДЕСТ. В связи с чем предлагаю также рекомендовать администраторам применение блокировок к участнику Игорь Н. Иванов, если пойдут дальнейшие действия, связанные с нарушениями ВП:ДЕСТ, без дополнительных предупреждений. EvgenyGenkin 15:39, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Надо заметить, что мы здесь (точнее, в нашумевшем обсуждении на ВП:ВУ) сталкиваемся с проявлением довольно общей проблемы Википедии. И хорошо ещё, когда речь идёт о непропорциональном представлении маргинальных точек зрения в статьях на темы, в которых разбирается (или легко может разобраться) почти любой грамотный википедист, что имело место в данном случае. Гораздо хуже, когда дело касается тем, в которых не разбирается почти никто, и ссылки на АИ для многих участников и администраторов будут пустым звуком: почему один источник авторитетный, а другой нет. Примерно такая картина наблюдается в теме иска 389. Мне кажется, нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:МАРГ опасны не менее, чем нарушения ВП:НО (которых у истца тоже предостаточно, но это другой разговор), поскольку гораздо более сильно отвращают «мягких» добросовестных редакторов от работы над Википедией. И мне кажется, что мы в нашем решении должны дать понять администраторам, что добрые намерения добрыми намерениями, но если участник упорно не хочет понять, для каких тем, статей и разделов какой источник является авторитетным; если участник предпочитает не создавать максимально нейтральные статьи, а пропагандировать свою точку зрения без ссылок на авторитетные источники, то к такому участнику следует принимать очень серьёзные меры. Kv75 19:06, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
1) Мне не кажется очевидным,что добавление факта в раздел «Интересные факты», с указанием конкретного источника, причём с указанием, что это конспирологическая книга, является нарушением ВП:МАРГ. Война же правок очевидна, причём с нарушением правила трёх откатов.
2) массовую расстановку требований указания источников нельзя назвать добросовестным поступком, но, всё-таки, большинство из этих запросов сами по себе являются качественными (за некоторым исключением)
3) я не считаю, что отдельные предложения из большого обсуждения можно использовать для выдвижения обвинения в нарушении правила «Википедия - не трибуна»
4) на странице обсуждения участника присутствуют многочисленные предупреждения о недопустимости нарушений ВП:НО и ВП:ВЕЖ, но нет предупреждений относительной войн правок, доведения до абсурда (массовая расстановка требований источника) --Александр Сигачёв 21:14, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
1) Саша, обрати пожалуйста внимание на первую правку с внесением спорного текста — там ни о каких «интересных фактах» речи не идет. Вне всяких сомнений, дальнейшее развитие событий показало, что Игорь пытается искать компромиссные решения, и идет на уступки, но исходная правка и войны правок вокруг предупреждающих шаблонов — на мой взгляд, это чистый ВП:МАРГ.
2) В целом согласен. Поднимать вопросы, связанные с ВП:ПРОВ, безусловно, можно, но делать надо было по-другому — например, написав на страницы обсуждения статей. Иначе можно с помощью ВП:ПРОВ «убить» большую часть содержимого русской Википедии — у нас даже в хороших далеко не все статьи оформлены со ссылкой-сноской на каждом или предложении. К тому же, такие запросы как [40], в которых суть запроса неясна авторам статьи (что именно требуется подтвердить) не могут считаться добросовестными.
3) Саша, почитай, пожалуйста, страницу обсуждения истца. Если понадобится, я предоставлю набор диффов в обоснование своей позиции. Систематические нарушения ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы и ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна имеют место быть, к сожалению.
4) За войны правок пока не скажу, а что касается доведения до абсурда — прямых предупреждений практически не было, но тот факт, что участника неоднократно неоднократно просили не делать те или иные вещи, на что он отвечал: «а где это написано в правилах?», на мой взгляд, означает, что систематические нарушения ВП:НДА и ВП:НИП имели место быть. Ilya Voyager 21:57, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
1) Многие активные участники (в том числе администраторы) делают странные правки, но именно способность идти на компромисс выделяет участников, способных конструктивно работать совместно с другими.
3-4) Я считаю, что если участнику никто не сказал о том, что его действия квалифицируются как ВП:НДА и ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна, то строгие санкции к нему применять нельзя. Сначала предупреждения (со ссылками на нарушения правил) - затем блокировки. Причём предупреждения не от оппонентов, а от невовлечённых в конфликт людей. --Александр Сигачёв 06:58, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю, как Илья, но я в данном случае не имею в виду санкции в смысле бессрочной блокировки. Но у меня сложилось впечатление, что участник не вполне готов воспринимать критику своих действий со стороны администраторов. И критика со стороны АК — это последняя реальная возможность «вернуть сообществу полноценного участника». Кстати, иногда это действительно помогало. Kv75 08:37, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Согласен со Славой. Всё-таки АК -- не суд, который должен вынести решение в виде "виновен по таким-то статьям", а механизм разрешения конфликтов, и поэтому когдя а пишу здесь, что участник систематически нарушает то или иное правило -- я не имею в виду, что конкретно за это следует применять какие-то санкции. Я просто привожу общий анализ, предназначенный для того, чтобы разобраться, в чем причина конфликта, на которую должно быть направлено решение. Ilya Voyager 09:47, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]

14:10, 5 декабря 2008 (UTC)

  • Во-первых, хочу обратить внимание на комментарий NBS в обсуждении этого иска. Довольно характерное высказывание истца, напомнившее мне сразу нескольких предыдущих истцов. Kv75 19:21, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Во-вторых, нам нужно будет в решении так или иначе обратить внимание на нарушение истцом следующих конкретных правил: ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна, ВП:ЭП (с ВП:НО), ВП:ВОЙ, ВП:ПРОВ (с ВП:МАРГ и ВП:АИ), ВП:НДА. Kv75 19:21, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я прочитал страницу обсуждения истца, выставленные ему предупреждения и обоснование блокировок. Могу заметить два аспекта:
    1. Игорь часто оказывается участником различных конфликтов с сообществом, связанных с нарушением им правил ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле боя.
    2. К сожалению, он систематически нарушает ВП:НДА/ВП:НИП. Это, в общем, вполне объяснимо, учитывая исходное нарушение ВП:ПДН по отношению как минимум к части администраторов и части сообщества Википедии (напр., [41]). Мы, конечно, никак не можем контролировать убеждения участника — нельзя обязать соблюдать ВП:ПДН по своей сути — но необходимо понимать, что основные проблемы, на мой взгляд, связаны именно с этим. Не имея достаточного доверия к словам участников (в том числе администраторов), в частности, к предупреждениям, участник стремится использовать тексты существующих правил исключительно в свою пользу, не обращая внимания на то, что эти предупреждения направлены на нормализацию отношения участника с сообществом и предотвращение будущих конфликтов, а не на ущемление его прав по участию в проекте. Впрочем, в ряде случаев участник вполне воспринимает обращенные к нему предупреждения. Ilya Voyager 21:10, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Несомненно, участник допустил нарушения правил (войны правок, массова расстановка требований источников), но я не считаю эти нарушения из ряда вон выходящими, требующими особых мер. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Действия Виктории считаю верными. --Александр Сигачёв 21:14, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, анализ АК имеет смысл, так как участник всё более становится источником серьёзного напряжения в сообществе. Лучше снять это напряжение на ранней стадии, не дожидаясь перитонита. Kv75 05:23, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Ильёй. Видимо, корень всех проблем лежит в том, что участник воспринимает Википедию как поле боя. Наверное, следует объяснить ему в решении, что это неправильный подход. Kv75 05:23, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Мне не совсем понятен принцип, по которому обсуждение распалось на две части. Можно нижнюю часть внести сюда? EvgenyGenkin 14:10, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я наблюдаю полный консенсус по поводу того, что действия Виктории были правомерными.EvgenyGenkin 14:10, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • По-видимому, дальнейшее обсуждение касается исключительно оттенков осуждения деятельности истца. Я хочу тут заметить, что у меня сложилось впечатление, что наше обсуждение несколько повторяет правило ВП:ДЕСТ. Мы делаем те же оговорки, что и сделаны в правиле :). Например, «Многие активные участники (в том числе администраторы) делают странные правки, но именно способность идти на компромисс выделяет участников, способных конструктивно работать совместно с другими.» это то же, что и «Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса» из ВП:ДЕСТ, и так далее :). Я предлагаю это правило заново не переписывать, а просто посмотреть на него внимательно. Я не предлагаю никаких серьезных санкций к истцу, я предлагаю дать чёткий ответ на вопрос, нарушают ли действия участника в период охватываемый вышеприведенными диффами правило ВП:ДЕСТ. Я считаю, что да, нарушают, т.к. его деятельность однонаправленная, систематическая, регулярно нарушающая другие правила. Если нужно, то могу расписать это подробнее. Мне кажется, что Илья и Слава тоже так считают. Саша, что считаешь ты? EvgenyGenkin 14:10, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что обвинение в ВП:ДЕСТ достаточно серьёзно, под данное правило попадают систематические действия участника. Я думаю, говорить о систематичности рано, нужно подтвердить блокировку ссылками на недопустимость войны правок и доведение до абсурда (чрезмерная расстановка требований источников). Можно порекомендовать ознакомиться с ВП:ДЕСТ и дать строгое предупреждение за оскорбления (разрешить более строгие санкции за повторение нарушений ВП:ВЕЖ). --Александр Сигачёв 22:53, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я пока не готов доказывать точное соответствие действий участника, написанному в Википедия:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников (здесь нужен дополнительный анализ), но в указанном правиле встречается слово «тенденциозное [поведение]», которое, как мне кажется, очень точно описывает те действия участника, которые приводят к конфликтам. Ilya Voyager 13:50, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЧНЯВ в пункте «Википедия — не трибуна» содержит текст, который уводит немного в сторону, хотя и толкуется АК из состава в состав в смысле, котором говорит Слава. Однако, ВП:ДЕСТ намного лучше, на мой взгляд, применимо к данной ситуации. Я бы не навешивал бы на участника кучу правил, которые он нарушил, а сосредоточился бы на главном. В таком случае, предупреждение от АК будет более эффективным и более вероятно сможет достичь цели, которую сформулировал Слава ниже. EvgenyGenkin
  • Коллеги, всех со встречным иском! На самом деле, конечно, это всё и так понятно, но лишние диффы не помешают. По крайней мере, о действиях истца вокруг Ёдока я не знал, хотя благодаря этой статьи наткнулся на очередную реинкарнацию Jaro.p. Оскорбления внешнего мира очень в духе истца, и, безусловно, надо принимать меры по их прекращению — в стиле моего предложения по АК:394. Kv75 15:53, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • В общем, как бы ни сложилось обсуждение других исков, предлагаю в решении запретить Игорю Иванову выпады в адрес внешнего мира, приравняв фразы истца вида «Википедия не филиал ЦРУ и не вотчина диссидентствующих антикоммунистов», «А может, статью вообще прямо из Госдепартамента пишут кореелоги (от советологи)?» и т.п. к нарушению ВП:ЭП и ВП:НО с соответствующей прогрессивной блокировкой. Надо только аккуратно это сформулировать. Чобитку мы в своё время запретили так поминать всуе фашизм; у Иванова соответствующий лексикон гораздо богаче. Kv75 16:16, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, это разумно оформить как запрет на нарушение ВП:ПДН в виде спекуляций на тему мотивов действий тех или иных участников и их афилированности с теми или иными организациями. Такая формулировка, на мой взгляд, достаточно универсальна, и не слишком ограничительна: для целей наших дискуссий утверждения вида «вы это делаете, потому что агент антисоветской пропаганды/что угодно» или «эта статья явно написана агентами ЦРУ/МОССАД/КГБ/ФСБ» совершенно не нужны, и могут вызвать разве что аналогичный по неконструктивности «симметричный ответ». В общем, на мой взгляд, такие фразы нарушают ВП:ЭП сами по себе, но дать пояснения по этому поводу в данном конкретном случае может быть полезным. Ilya Voyager 18:35, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Полностью согласен! Kv75 18:40, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Однако из ссылок на обсуждения следует, что истец активно практикует также то, о чём я сказал изначально — агрессивные нападки на внешний мир. Можно это рассматривать как нарушение «ВП не трибуна», но сути дела это не меняет. Не порекомендовать ли ему другие сайты, более подходящие для его стиля работы? Kv75 18:24, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я бы сказал так. Участник зачастую приводит и яростно отстаивает аргументы, опирающиеся не на правила проекта и внешние источники, а не его морально-этические представления, а также на представления об общем неидеальном устройстве внешнего мира — то есть путает пространство обсуждения Википедии с общественно-политическими форумами. Ilya Voyager 23:38, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Анализ действий участника в основном пространстве

Коллеги! Я достаточно подробно изучил вклад участника в основном пространстве — хотя, конечно, и не полно (у участника более 6 тыс. правок в статьях!), сконцентрировшись в основном на созданных участником статьях, в которых было бы вероятно нарушение ВП:ДЕСТ. Могу заключить следующее: я не обнаружил систематических действий, подпадающих под Википедия:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. Вне всяких сомнений, существенная часть деятельности участника тенденциозна, то есть участник систематически создает статьи, направленные на подтверждение определенных точек зрений. Однако, это проявляется в первую очередь в выборе тем для статей; иногда сопровождается несколько тенденциозным подбором материала (отсутствием критики, например), но систематического грубого выхода за рамки правил ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ я не вижу. Не вижу я также и систематического противодействия попыткам других участников сделать статьи более нейтральными — если добавляются критические цитаты и источники, участник против этого, насколько я могу судить, не возражает. При этом участник может писать статьи даже на достаточно спорные темы, не сильно отклоняясь от НТЗ (напр., эта версия статьи не вызывает у меня ощущения POV-pushing’а, хотя, конечно, критика, добавленная другим участником, сделала её более нейтральной. Аналогично Антисионизм, нейтральность которой я, пожалуй, оценить сходу не возьмусь (слишком широкая и конфликтная тема), но по крайней мере участники, придерживающиеся иных позиций, на удаление её не понесли, и шаблон {{НТЗ}} на ней не поставили. Подробнее те материалы, где я нашел статьи или правки, которые на мой взгляд выглядят как нарушение ВП:НТЗ, см. в секции #Основное пространство имен. Ilya Voyager 23:38, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]

У меня сложилось впечатление, что мы говорим о разных систематичностях. В ВП:ДЕСТ речь идет о систематических правках в статье(!) или в группе статей, речь не идет о вкладе участника в целом. Мне кажется, что действия в статьях определенной группы в алфавитном порядке как раз говорят о систематичности. ВП:ДЕСТ не оценивает участника целиком, оценивает образ действий в статье или в группе статей. EvgenyGenkin 13:59, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
См. ответ в секции #Мнения по поводу проекта решения. Ilya Voyager 17:37, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Проект решения

Пока не то, чтобы проект, а скорее тезисы того, по поводу чего у нас вроде бы есть консенсус. Для начала хочется убедиться, что консенсус по всем этим пунктам действительно есть, а потом оттачивать формулировки.

1. Блокировку, наложенную администратором Victoria 25 ноября 2008 с целью предотвращения дальнейших нарушений участником правила ВП:НДА и ведения войн правок, признать обоснованной.

2. Констатировать, что истец Игорь Н. Иванов допускает систематические нарушения следующих правил проекта:

2.1. ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО: в частности, систематические обвинения участников в «антисоветской пропоганде», «сотрудничестве с ЦРУ» и подобные им. выпады.

2.2. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы — жаркое, порой агрессивное ведение дискуссии, с опорой на морально-этические либо политические принципы, не являющиеся валидными энциклопедическими аргументами; иными словами, перевод дискуссии из энциклопедической в политическую и морально-этические плоскости. Выпады «в адрес внешнего мира».

2.3. ВП:НДА (например, вынесение на удаление ряда статей с неэнциклопедической аргументацией, либо систематическая расстановка шаблонов {{источник}} на статьи по определенной тематике).

2.4. ВП:НИП («„викисутяжничество“ — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа;», «Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила»)

2.5. Строго предупредить истца о недопустимости нарушений указанных правил.

3. Строго предупредить истца о том, что систематические действия, направленные на придание непропорционального веса какой-либо точке зрения, нарушение ВП:ПРОВ (в том числе ВП:АИ, ВП:МАРГ) могут квалифицироваться как деструктивное поведение и пресекаться администраторами путем блокировок. Это касается как действий в основном пространстве, так и в различных обсуждениях.

Что скажете? Ilya Voyager 00:29, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии по формулировкам

Мнения

  • Приемлемо, но я бы ещё добавил прогрессивку за нарушение ВП:ЭП/ВП:НО, а возможно, и ВП:ЧНЯВ. Участник неоднократно блокировался и предупреждался по этим вопросам. Лишний дамоклов меч не помешает — по крайней мере, мне очень не хочется повторения его политических монологов. Kv75 05:26, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я все-таки считаю, что следует внести в решение ВП:ДЕСТ. Я еще раз подчеркиваю, что это правило не характеризует вклад участника в целом, а характеризует вклад в статью или группу статей, что явно прописано в тексте правила. Для меня «алфавитный подход» — очевидный признак систематичности, и это, мне кажется, следует отметить в решении. По поводу прогрессивки по НО я поддержу решение и с ней, и без неё, мне это в данном случае не кажется принципиальным моментом. EvgenyGenkin 16:14, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Внести — в обоснование блокировки, наложенной Викторией, или в общий анализ? Замечу, что помимо «систематичности» правило ВП:ДЕСТ требует совершения действий «невзирая на возраженая других участников». Если речь идет конкретно о простановке шаблонов в алфавитном порядке, я не думаю, что участнику кто-то успел возразить. Точнее, Виктория возразила так возразила — продолжить свои действия он уже не успел :) Ilya Voyager 17:35, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    В общий анализ, конечно. Возражали как раз, это отражено здесь: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/11#Провокация войны правок. Мы имеем дело с ситуацией, когда у участника есть маргинальная ТЗ, он её толкает, как может, в конце концов это вылилось на ЗКА, потом привело к блокировке, однако участник настаивал до такой степени, что появился этот иск в АК. Я вижу тут ВП:ДЕСТ. Есть и настойчивость, и систематичность, и возражения других участников. EvgenyGenkin 17:44, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Женя, давай всё-таки уточним. Я вижу два разных сюжета (две группы статей): 1. Адорно и Битлз; 2. Жертвы сталинизма по алфавиту. Какой из них ты имеешь в виду, когда говоришь про ДЕСТ? Пока что ты говорил про вторую, но пример запроса привел, касающийся первой. Или ты рассматриваешь их в совокупности, как единую группу статей (что мне кажется странно — на мой взгляд, два совершенно самостоятельных сюжета)? Ilya Voyager 00:55, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Это два сюжета, верно. Ты считаешь, что это имеет значение? EvgenyGenkin 17:16, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    ДЕСТ относится к обоим сюжетам, или только к одному из них? Или ко всем действиям участника в статьях, касающихся истории СССР, личности Сталина etc. Ilya Voyager 23:08, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Не возражаю. Kv75 18:21, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я представляю, что о систематичности можно говорить когда одни и те же нарушения повторяются несколько раз, «прошёл по алфавиту» участник всего один раз, это, конечно, не приветствуется, но на ВП:ДЕСТ не тянет. --Александр Сигачёв 22:33, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Как я понимаю, Женя рассматривает более мелкие "атомарные действия": не один факт прохода, а один факт правки одной статьи. Ilya Voyager 03:59, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    К слову, мнение Виктории [42] EvgenyGenkin 13:43, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Очная встреча. Отметить, что действия участника могут восприниматься как первый шаг на пути к нарушению ВП:ДЕСТ. При этом систематичность под вопросом, так как не было возражений других участников. Kv75 12:55, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Очная встреча. Рекомендовать администраторам активно пресекать нарушения участником ВП:ЧНЯВ в части «Википедия не трибуна». Kv75 12:55, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Таки проект

Анализ ситуации

1. Арбитражный комитет констатирует, что в правках, приведенных в обосновании блокировки, наложенной 25 ноября 2008 ответчиком, истцом были нарушены следующие правила:

Указанные действия носили деструктивный характер, и их необходимо было остановить, что и было сделано путем блокировки.

2. Проанализировав действия истца за более длительный промежуток времени, Арбитражный комитет констатирует, что истец допускал систематические нарушения ряда правил проекта, что провоцировало большое количество конфликтов с другими участниками.

  • ВП:ЭП: переходы на личности оппонентов, навешивание ярлыков, обвинения в аффилированности участников с теми или иными заинтересованными сторонами (например, ЦРУ), в пропаганде определенных взглядов и вообще недобрых намерениях (напр., это обсуждение), а также склонен переводить дискуссию перевод дискуссии [*] с исходной темы на обсуждение поведения и действий оппонентов.
  • ВП:НЕТРИБУНА: истец зачастую приводит и яростно отстаивает аргументы, опирающиеся не на правила проекта и внешние авторитетные источники, а на его морально-этические представления, а также на представления об общем неидеальном устройстве внешнего мира, уводя при этом дискуссию далеко в сторону от энциклопедического контекста (см. напр. это обсуждение). Зачастую подобные действия сопровождались нарушением ВП:НДА (помимо эпизода с систематической простановкой требования источников можно отметить систематическую номинацию на удаление статей определенной тематики — см. комментарий администратора, подводящего итог в Википедия:К удалению/12 сентября 2008#Хансен, Томми [*]), а также попытками придания определенной точке зрения чрезмерного веса в статьях, нарушение ВП:ВЕС и ВП:МАРГ (в частности, к таковым можно отнести эпизоды, перечисленные в пункте 1).
  • ВП:НИП: попытки объяснить истцу нежелательность тех или иных форм поведения зачастую наталкиваются на требование привести точную ссылку на правила, в которой это поведение было бы обозначено как недопустимое.

Выводы и рекомендации

1. Признать блокировку, наложенную администратором Victoria 25 ноября 2008, обоснованной.

2. Предупредить истца о недопустимости нарушения следующих правил:

2.1. ВП:ЭП, в частности, любых спекуляций на тему мотивов действий тех или иных участников и их аффилированности с теми или иными организациями, а также необоснованных обвинений других участников в нарушении правил Википедии, следовании «двойным стандартам» и т. д.

2.2. ВП:НЕТРИБУНА, перевода обсуждений из энциклопедической в общественно-политическую либо морально-этические плоскости.

3. Также предупредить истца о том, что систематические действия, затрагивающие статьи по определенной тематике с целью придания чрезмерного веса какой-то определенной точки зрения, квалифицируются как нарушение правила ВП:ДЕСТ. В частности, Арбитражный комитет отмечает, что совершенная истцом систематическая простановка шаблона {{источник}} в статьях, включенных в категорию Репрессированные в 1930—1956 гг., находится на грани нарушения указанного правила.

4. Разрешить администраторам применять прогрессивную блокировку к участнику Игорь Н. Иванов в случае нарушения им ВП:ЭП (согласно пункту 2.1 данного решения) без ограничения срока длительности

5. Рекомендовать администраторам использовать блокировки для пресечения нарушений истцом ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП [*].

Мнения 2

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Арбитраж:Действия_администратора_Mstislavl/Дискуссия_арбитров&oldid=48766634