Арбитраж:Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• NBS
• aGRa

Суть заявки на арбитраж

Вопрос о консенсусе

Порядок, согласно которому

Администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировок в отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях на страницах и подстраницах исков, за исключением случаев явного вандализма. Если вы считаете необходимым, вы можете вынести нарушителю предупреждение и/или известить одного из арбитров о совершённом нарушении. Арбитры вправе самостоятельно принимать решение о необходимости принятия тех или иных мер.

был введён АК-6 без какого-либо обсуждения вне АК (я входил в АК-6 и в то время был сторонником этой нормы). В дальнейшем были следующие изменения в правилах, которые как-либо касались этой темы (возможно, что-то и упустил):

• Принято правило ВП:БЛОК — в нём никакие подобные ограничения по блокировкам прописаны не были.
• Во время опроса по клеркам обсуждалась возможность передачи права блокировать участников за правки на странице заявки и её СО; норма принята не была, причём аргументы были в том числе и прямо противоположные: от «по нынешним правилам администраторам нельзя накладывать блокировки за нарушения на страницах заявок и их обсуждения» до «блокировать [может] любой админ».
• Были приняты ряд поправок в ВП:РК#Арбитраж — там тоже никакие подобные ограничения по блокировкам прописаны не были.

В то же время, многими это положение воспринимается как действующее правило.

Вопрос о соответствии четвёртому столпу

В период полномочий АК-11 на СО заявок на арбитраж неоднократно и грубо нарушались правила ВП:НО и ВП:ЭП, в том числе и действующим арбитром (многие примеры приведены в заявках АК:710 и АК:711. В то же время блокировки даже за явные нарушения со стороны арбитров следовали крайне редко; одну из возможных причин этого арбитр Dmitry Rozhkov объяснил так:

Причина может быть не одна, у коллег могут быть другие мнения, но мне кажется, прежде всего, вот почему. Несмотря на вздорность этого заявления (бОльшая часть критики со стороны Mstislavl таковой не являлась, это была чистая диффамация и троллинг), зерно в этом заявлении есть. Так как объектом преследования был сам АК, то и блокировку со стороны АК накладывать было неразумно.

Не знаю, насколько распространена такая точка зрения среди арбитров, но то, что даже один арбитр её придерживается, создаёт (при наличии существующего ограничения для других администраторов) серьёзные предпосылки для нарушения четвёртого столпа Википедии.

Требования

Прошу ответить на следующие вопросы:

1. Соответствует ли действующему консенсусу сообщества право АК накладывать ограничения на действия администраторов на страницах и подстраницах заявок на арбитраж и их СО?
2. Соответствует ли существующее ограничение в части наложения блокировок за явные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП четвёртому столпу Википедии?

В случае положительного ответа на первый вопрос прошу принять формулировку ограничений в виде одного из пунктов решения по данной заявке.

Дополнение aGRa

Раз уж этот вопрос был поднят, выношу сюда вопросы из СО другой заявки.

• Должен ли отличаться подход к нарушениям, допущенным участниками имеющими определённый статус (подводящего итоги, администратора, арбитра), и участниками, такого статуса не имеющими?
• В каком порядке следует реагировать на нарушения ВП:ЭП, допускаемые на страницах заявок на арбитраж самими арбитрами? --aGRa 20:15, 30 мая 2011 (UTC)

Вопрос участнику aGRa

Вопрос «Должен ли отличаться подход к нарушениям, допущенным участниками имеющими определённый статус (подводящего итоги, администратора, арбитра), и участниками, такого статуса не имеющими?» касается только нарушений, допускаемых на страницах заявок на арбитраж и их обсуждений, или вопрос носит более общий характер и относится к нарушениям, допускаемым перечисленными категориями участников на любых страницах проекта? --Сайга 19:32, 3 июня 2011 (UTC)

В том, что касается арбитров — я хотел бы услышать ответ на этот вопрос применительно к заявкам на арбитраж и страницам их обсуждений, так как за их пределами статус арбитра в общем и целом не даёт никаких особых привилегий. Что касается администраторов и прочих статусов — хотелось бы увидеть более общий ответ. --aGRa 20:26, 3 июня 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:37, 5 июня 2011 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 11:37, 5 июня 2011 (UTC)
• Принять. --Сайга 11:40, 5 июня 2011 (UTC)
• Принять. Дядя Фред 11:44, 5 июня 2011 (UTC)

Решение

1. АК рассмотрел историю вопроса, а также касающиеся его опросы сообщества и решения АК.

1.1. Решением АК-6 обязанность по поддержанию порядка на страницах заявок была возложена на действующих арбитров, при этом администраторам было рекомендовано самостоятельно пресекать только случаи явного вандализма. Введённая норма была поддержана на Форуме администраторов и в течение продолжительного времени не встречала возражений со стороны сообщества, таким образом, она является «de facto» консенсусной. Арбитражный комитет подчёркивает рекомендательный характер данной поправки.

1.2. В опросе о введении института клерков сообщество однозначно высказалось против предоставления права блокировок за нарушения на страницах обсуждения заявок на арбитраж клеркам. При этом некоторые участники явным образом выразили мнение, что модерацией должны заниматься только арбитры. Были также и мнения, что блокировать могут и администраторы.

1.3. Решением АК по заявке АК:678 было установлено, что в случае явных нарушений правил и бездействия арбитров администраторы могут принимать меры по предотвращению дальнейших нарушений, включая, в крайнем случае, наложение блокировки с последующим обсуждением на форуме арбитров.

1.4. В соответствии с правилами, администраторы время от времени накладывают блокировки за явные нарушения на страницах заявок без обсуждения на форуме арбитров. Помимо явного вандализма, указанного во введённом АК-6 уточнении, пресекаются грубые оскорбления и явно неэтичные реплики, обход блокировки, разглашение личных данных, угрозы и пр.

2. Арбитражный комитет констатирует, что согласно сложившейся практике, консенсусу сообщества и ранее принятым решениям АК блокировки участников за нарушения правил на страницах заявок на арбитраж являются прерогативой арбитров и Арбитражного комитета в целом.

2.1. В то же время, полный запрет на наложение администраторами блокировок за грубые нарушения правил этичного поведения на страницах заявок противоречит ВП:5С и не мог являться целью введённого АК-6 ограничения.

2.2. В любом случае, поскольку Арбитражный комитет не устанавливает правила, любые ограничения, вводимые арбитрами на наложение блокировок, носят рекомендательный характер до тех пор, пока по этим вопросам не проведены соответствующие опросы.

3. Арбитражный комитет рекомендует в целях более оперативного пресечения нарушений правил на страницах заявок на арбитраж при их обнаружении действовать следующим образом.

3.1. При обнаружении вандализма, грубых оскорблений и грубо неэтичных высказываний (например, с использованием бранной лексики), обходов блокировки, разглашения личных данных и явных угроз администраторы могут налагать блокировку в соответствии с правилами блокировок, а также применять механизм удаления правок, как на любых других страницах.

3.2. При обнаружении нарушений топик-банов (персональных ограничений на редактирование страниц заявок на арбитраж) администраторы могут налагать блокировку в соответствии с условиями топик-бана с последующим уведомлением на форуме арбитров. Однако при этом не следует отменять или откатывать реплики участника, обходящего топик-бан, если они не представляют собой нарушений, перечисленных в пункте 3.1.

3.3. О нарушениях остальных правил Википедии на страницах заявок на арбитраж Арбитражный комитет рекомендует сообщать на форуме арбитров. В случае продолжения аналогичных нарушений со стороны того же участника и длительного бездействия арбитров, администратор может наложить на участника блокировку в соответствии с правилами блокировок с последующим уведомлением в той же теме на Форуме арбитров. В случае обоюдного согласия заблокированного и заблокировавшего участников блокировка может быть заменена топик-баном на аналогичный срок.

3.4. Хотя по результатам опроса по введению института клерков консенсуса в том, что клеркам разрешается модерировать страницы обсуждения и налагать блокировки за нарушение тех или иных правил, выявлено не было, клерки-администраторы имеют право налагать блокировки согласно пп. 3.1—3.3 данного решения.

3.5. Если адресатом неэтичных или оскорбительных реплик выступают все арбитры, блокировка должна быть наложена любым администратором-неарбитром. Исключением, согласно ВП:БЛОК, является случай, когда «участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами». В этом случае блокировка может быть наложена в том числе и любым из арбитров.

3.6. Оспаривание наложенной блокировки должно производиться по стандартной процедуре. Арбитражный комитет, однако, рекомендует администраторам явным образом давать арбитрам разрешение на досрочную разблокировку участника или замену блокировки топик-баном.

3.7 Пресечение нарушений правил со стороны членов Арбитражного комитета на страницах заявок на арбитраж должно происходить на тех же основаниях, с обязательным обсуждением на форуме администраторов и уведомлением других членов АК на форуме арбитров.

3.8. В случае систематического анонимного вандализма или очевидного анонимного троллинга страница заявок может быть защищена любым администратором в соответствии с правилами. В остальных случаях решение о защите страниц (частичной, полной или с помощью фильтра правок) рекомендуется оставить Арбитражному комитету.

4. Блокировка участников за действия за пределами страниц обсуждения заявок должна налагаться в соответствии с действующими правилами. Правила не предусматривают отдельной процедуры наложения блокировки на участников со статусами администратора, подводящего итоги и другими, однако длительные блокировки участников с большим положительным вкладом следует обсуждать на Форуме администраторов.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. — Артём Коржиманов 16:00, 24 июня 2011 (UTC)
• Принять. --Сайга 16:00, 24 июня 2011 (UTC)
• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 24 июня 2011 (UTC)
• Принять Дядя Фред 16:03, 24 июня 2011 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 12:15, 25 июня 2011 (UTC)

Вопросы по решению

Если грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП допущены в самой заявке, следует ли действовать в обычном или каком-либо особом порядке? Как частный случай — если такую заявку от заблокированного участника выложил один из арбитров? NBS 17:01, 24 июня 2011 (UTC)

Ответственность за текст заявки несёт её автор (или же разместивший заявку арбитр). В случае нарушений о них стоит сообщить арбитрам, которые скорректируют текст заявки или же дадут оценку отдельным высказываниям в ходе рассмотрения заявки. В случае очевидных нарушений, допущенных заявителем или пропущенных арбитром, сторонний участник может самостоятельно убрать нарушающий правила текст, сообщив об этом арбитрам. --D.bratchuk 16:35, 28 июня 2011 (UTC)