Средний палеолит на территории России

Средний палеоли́т или эпоха мустье на территории России — период в развитии материальной культуры на территории современной Российской Федерации. Условно датируется временем от 120 до около 35 тысяч лет назад; абсолютная хронология остаётся неясной. Согласно одной хронологической схеме рассматривается как особый период, продолжение нижнего палеолита, согласно другой схеме — заключительная часть последнего . С периодом среднего палеолита связаны находки древнейших костных останков людей на территории России: создателями материальной культуры периода были палеоантропы (неандертальцы, денисовцы), но в поздних слоях мустьерских памятников зафиксированы останки индивидов с чертами перехода от палеоантропа к человеку современной анатомии (Homo sapiens sapiens). В эпоху среднего палеолита происходило дальнейшее совершенствование каменных орудий, менялся физический облик людей, происходило заселение более холодных областей средней полосы современной России. Обстоятельства завершения среднего палеолита остаются неясными; согласно одной из версий решающее значение имели природные катаклизмы, приведшие к массовому вымиранию палеоантропов, стоянки которых впоследствии были заселены кроманьонцами — архаичной разновидностью людей современной анатомии.

Скульптурная реконструкция облика неандертальца по материалам грота Ла-Ферраси (Франция). Дарвиновский музей

Хронология и периодизация

править

Существует две схемы периодизации палеолита — двухчленная и трёхчленная; согласно двухчленной схеме нижний палеолит включает три эпохи: олдувайскую, ашельскую и мустьерскую; согласно трёхчленной схеме эпоха мустье выделяется в особый период среднего палеолита[1]. В геологическом отношении эпоха мустье совпадает с частью верхнего плейстоцена[2]; на территории современной России ей ориентировочно соответствует интервал рисс-вюрм (микулинское межледниковье Восточной Европы) и первая половина вюрма (валдайское оледенение)[3]. Традиционная (французская) схема связывает мустье с первой половиной вюрмского оледенения[4], однако на территории Русской равнины имеется ряд памятников (Хотылёво, Сухая Мечётка и др.), где соответствующий материал соотносится с более ранним микулинским межледниковьем (соответствует интервалу рисс-вюрм)[3]. Соответствующие мустье ранневюрмские отложения на территории европейской части бывшего СССР соотносятся с ранней стадией валдайского оледенения — калининским (тверским) оледенением[5]. Для выявления абсолютных дат применяются методы радиоизотопного датирования (радиоуглеродный, калий-аргоновый и др.)[6]. Вопрос об абсолютных датах начала эпохи остаётся нерешённым[7]; в то время как урано-иониевая датировка карангатской (рисс-вюрмской) причерноморской террасы колеблется в пределах 91—71 тысяч лет назад[8], активное заселение среднепалеолитическим человеком Алтая соотносится со временем 120—50 тысяч лет назад[9]. Окончание мустьерского вюрма может быть увязано с ориентировочной датой 35 тысяч лет назад[10].

Общая характеристика

править

На средний палеолит пришлось значительное ухудшение природных условий: если раннемустьерские памятники Европейской России соотносятся с тёплым микулинским (мгинским) межледниковьем[комм. 1], то позднемустьерские памятники приурочены к суровому климату начала валдайского оледенения, когда в ряде районов условия обитания приблизились к экстремальным[12]. Несмотря на ухудшение климата, человек смог выжить в этих условиях и адаптироваться к ним[12]: по сравнению с предшествующим периодом обитаемая зона расширилась[13]. Мустьерские люди селились в пещерах и по берегам рек[14]; материальная культура демонстрирует дальнейший прогресс приёмов обработки камня: важнейшим достижением стала техника леваллуа, благодаря которой были усовершенствованы основные типы орудий — остроконечники и скрёбла[9]. По сравнению с нижним палеолитом все отчётливее проявляются признаки, позволяющее выделять древнейшие археологические культуры[15]. Всего для мустьерской эпохи выделяется два уровня сходства материальной культуры — низший и высший[16]. Низший тип (так называемые линии развития) объединяет территориально разобщённые, но близкие в технико-типологическом отношении индустрии (типично-мустьерская, зубчато-мустьерская и др.)[17]. Высший тип (условно — археологические культуры) объединяет территориально сопряжённые группировки одновременных памятников[17]. Создателями материальной культуры мустье считаются палеоантропы, которые на территории современной России представлены останками неандертальцев (Homo neanderthalensis)[18]; помимо этого, анализ генетического материала из Денисовой пещеры (на Алтае) позволил выделить особую разновидность гоминид — денисовцев, находившихся в сестринском родстве с неандертальцами[19]. Наконец, на стоянках Староселье (Крым) и Рожок I (Приазовье) обнаружены костные останки, в морфологии которых сочетаются архаичные и сапиентные черты[18], а общие генетические исследования установили факт скрещивания древнейших Homo sapiens с неандертальцами и денисовцами.

Материальная культура

править

Средний палеолит европейской части России

править

Северный Кавказ

править
 
Техника леваллуа: скалывание отщепа

На Северном Кавказе открыты как разрозненные памятники, так и два скопления — в Прикубанье и в районе Сочи (часть колхидского скопления)[20]. Наибольший интерес представляют памятники типично мустьерской губской культуры на юге Краснодарского края (пещеры: Мезмайская, Баракаевская и Монашеская, Ильская стоянка[21][22])[16], где обнаружены останки неандертальцев, генетически близкие обитателям Центральной Европы[21]. Для губской культуры характерны: сочетание дисковидно-радиальной, леваллуазской и призматической техник расщепления камня, малые размеры изделий, многочисленность скрёбел и др., при этом в индустрии Ильской стоянки присутствуют смешанные черты[16]; исследователи также отмечают близость культуры указанных памятников восточноевропейскому микоку[21]. Зубчато-мустьерская линия развития (на леваллуазской технической основе) представлена материалом Лысогорского местонахождения (Северная Осетия), где типология орудий во многом обуславливалась характером используемого сырья[16]. Индустрию этого памятника составляли: зубчато-выемчатые орудия, скрёбла и единичные остроконечники, в том числе удлинённые двусторонне обработанные чопперы[16].

 
Неандертальское орудие из грота Киик-Коба, Крым

Материальная культура мустьерских памятников Крыма имеет множество сходств, вследствие чего их рассматривают как части единой белогорской культуры[23]; однако встречаются и более дробное деление (аккайская и кабазийская культуры). Наиболее выразительная группа мустьерских памятников исследована в окрестностях Белогорска, у скалы Ак-Кая (Заскальная V и Заскальная VI, Сары-Кая, Красная Балка, грот Пролом)[24]; другие важные памятники — Киик-Коба, Чокурча, Шайтан-Коба, Волчий грот, Староселье, Кабази, Холодная Балка и др.[25] Для местной индустрии характерны специфичные формы двусторонней обработки, особенно ножи с асимметрично расположенным лезвием[24]; помимо орудий труда находки представлены костями животных и останками неандертальцев[25].

Русская равнина

править

Мустьерские стоянки Русской равнины разбросаны на значительном расстоянии друг от друга, что затрудняет их изучение[26]; среди важнейших памятников: Сухая Мечётка (в районе Волгограда), Рожок I—II (недалеко от Таганрога) и Хотылёво (окрестности Брянска)[27]. Сухая Мечётка — стоянка на берегу одноимённой балки в долине Волги; местная материальная культура имеет как сходства с памятниками Крыма и Донбасса, так и определённое своеобразие[28]. Для изготовления орудий труда использовались местный кремень и кварцит; основными объектами охоты были первобытный зубр, дикая лошадь, сайга и мамонт; обнаружены также следы кострищ и признаки различного использования отдельных территорий поселения[28]. Стоянка Рожок I расположена на берегу Азовского моря, недалеко от Таганрога; её материальная культура отличается ещё большим своеобразием, хотя и не противопоставляется Сухой Мечётке, памятникам Крыма и Донбасса; главная особенность — находки концевых скребков и проколок с оформленным жальцем (более совершенные орудия, больше характерные для последующего времени)[28]; трасологический анализ показал, что часть орудий использовалась для обработки шкур, а проколки — для шитья одежды[29]. Среди находок из Рожка I преобладают костные останки (длиннорогий бизон, дикие лошади и ослы, гигантский олень и др.); зольные пятна указывают на места костров[28]. Местонахождение Хотылёво расположено на высокой террасе реки Десны и представляет остатки мастерской; большинство объектов — каменные изделия, находки костей единичны[28]. Материальная культура Хотылёво отличается от упомянутых памятников Русской равнины; техника расщепления камня там представлена своеобразным леваллуазским вариантом с особыми асимметричными нуклеусами и одним снятым отщепом[28].

Средний палеолит Урала и азиатской части России

править

Находки мустьерских артефактов на Урале немногочисленны, однако охватывают широкий ареал. На Южном Урале в эпоху мустье была перезаселена ашельская стоянка Мысовая; в прилегающих областях орудия этого же времени обнаружены на стоянках Айдос (на реке Уфе) и Муллино[30]. В Среднем Предуралье единичные мустьерские артефакты обнаружены на стоянке Пещерный лог (на реке Чусовая); в северной части региона мустьерский материал отмечается на стоянке Бызовая (на реке Печора)[30]. Особый интерес представляет небольшая группа находок из памятника Мамонтовая курья, расположенного за чертой Полярного круга; их культурная принадлежность не установлена, но датировка связывает её с финальным мустье или началом верхнего палеолита[31].

Азиатская часть России

править

Находки этого времени происходят из двух областей — Южной Сибири и Приангарья[32]. Орудия леваллуа-мустьерского облика обнаружены в пещерах Алтая — Усть-Канской, Страшной, Денисовой[32], Чагырской[33], Окладникова[33][34]; на территории Минусинской котловины (Хакасия) исследован грот Двуглазка[35]; отдельные редкие находки известны из других районов Южной Сибири[36][32]. В Приангарье мустьерские артефакты фиксируются в местонахождениях предшествующего времени, где идентифицируются по леваллуазской технике[35]. Особый интерес представляет материал пещер Чагырская и Окладникова, представляющий местный сибирячихинский вариант среднего палеолита Алтая[37]. На Алтае проживала крайняя восточная группа неандертальцев (вероятно выходцев с территории современного Узбекистана[19]), где она сосуществовала с популяцией денисовцев, истоки культуры которых прослеживаются в древнейших слоях соответствующей пещеры[19].

Существуют предпосылки для обнаружения мустьерских памятников на Дальнем Востоке[38].

Антропологические находки

править

Средним палеолитом датируются древнейшие антропологические находки на территории России[39]. Наиболее многочисленные останки неандертальцев обнаружены на Северном Кавказе (пещеры: Мезмайская, Баракаевская и Монашеская, Ильская стоянка[21][22])[16]; местные популяции были генетически близки обитателям Центральной Европы[21]. Некоторые из указанных останков отличаются хорошей сохранностью, а материалы из Мезмайской пещеры (датированные 60—70 и 40 тысяч лет назад) использовались в международном проекте расшифровки генома неандертальца[21]. В Южной Сибири были обнаружены останки неизвестной ранее разновидности людей (денисовский человек), сосуществовавшей с крайней восточной популяцией неандертальцев[19]. В Крыму останки из грота Киик-Коба вероятно представляют неандертальское погребение: взрослый индивид ростом 155—159 см лежал на правом боку со слегка подогнутыми ногами; в качестве могильной ямы были использованы естественные неровности грота; погребение, вероятно, принадлежало женщине в возрасте около 35 лет, погибшей в расцвете сил ненасильственной смертью (по видимому — в результате болезни); неподалёку также обнаружены останки 6—8-месячного ребенка[18].

Имеющиеся антропологические находки позволяют предположить, что уже в эпоху мустье на территории Европейской России сложилась основа для формирования местных популяций верхнепалеолитического Homo sapiens[18]. В частности, широкий резонанс получила палеоантропологическая находка из Староселья (Крым), где обнаружен череп ребёнка с ярко выраженными сапиентными чертами[18]. Другая находка такого же рода происходит с памятника Рожок I (Северное Приазовье), где обнаружен второй коренной зуб палеоантропа, в морфологии которого сочетаются архаичные и сапиентные черты[18]. Анализ пропорций зубной ткани зуба из IV слоя стоянки Рожок I показал, что постоянный второй левый моляр принадлежал микокскому неандертальцу[40].

Конец среднего палеолита

править

Специфика перехода от среднего к верхнему палеолиту остается неясной[41]; известно лишь, что наступление новой эпохи происходило в условиях дальнейшего похолодания[42]. По одной из версий, около 40 тысяч лет назад мощное суперизвержение Флегрейских полей (на Апеннинах), Казбека (на Кавказе) и Святой АнныКарпатах) вызвало эффект вулканической зимы, в условия которой, по-видимому, произошло массовое вымирание неандертальцев[21], однако существуют и другие версии. Ориентировочной датой окончания мустьерского вюрма принят рубеж около 35 тысяч лет назад[10]. Имеющиеся данные по хронологии, экологии, технологии и типологии микокского, леваллуа-мустьерского и пластинчатого мустьерского технокомплексов Восточной Европы не позволяют предполагать их участие в сложении верхнепалеолитических индустрий[43].

В эпоху верхнего палеолита часть неандертальских стоянок была перезаселена кроманьонцами — архаичной разновидностью людей современной анатомии (Homo sapiens sapiens)[21].

См. также

править

Примечания

править

Комментарии

  1. В это время покровных ледников не существовало, а среднегодовые температуры были выше современных[11].

Ссылки на источники

  1. Палеолит СССР, 1984, с. 9.
  2. Палеолит СССР, 1984, с. 52,57.
  3. 1 2 Палеолит СССР, 1984, с. 28, 32-33, 57.
  4. Палеолит СССР, 1984, с. 32, 57.
  5. Палеолит СССР, 1984, с. 24, 32, 34.
  6. Палеолит СССР, 1984, с. 20.
  7. Палеолит СССР, 1984, с. 36.
  8. Палеолит СССР, 1984, с. 52.
  9. 1 2 Деревянко, Шуньков. Развитие..., 2015, с. 9.
  10. 1 2 Палеолит СССР, 1984, с. 56, 62.
  11. Палеолит СССР, 1984, с. 24, 32.
  12. 1 2 Палеолит СССР, 1984, с. 34, 36.
  13. Палеолит СССР, 1984, с. 101.
  14. Палеолит СССР, 1984, с. 28.
  15. Палеолит СССР, 1984, с. 1.
  16. 1 2 3 4 5 6 Палеолит СССР, 1984, с. 63.
  17. 1 2 Палеолит СССР, 1984, с. 11, 63.
  18. 1 2 3 4 5 6 Палеолит СССР, 1984, с. 110.
  19. 1 2 3 4 Деревянко, Шуньков. Развитие..., 2015, с. 11.
  20. Палеолит СССР, 1984, с. 62—63.
  21. 1 2 3 4 5 6 7 8 Ни о каких контактах....
  22. 1 2 Ильская стоянка на Кубани....
  23. Палеолит СССР, 1984, с. 106.
  24. 1 2 Палеолит СССР, 1984, с. 104.
  25. 1 2 Палеолит СССР, 1984, с. 104—106.
  26. Палеолит СССР, 1984, с. 102—103.
  27. Палеолит СССР, 1984, с. 106—108.
  28. 1 2 3 4 5 6 Палеолит СССР, 1984, с. 107.
  29. Палеолит СССР, 1984, с. 108.
  30. 1 2 Матюшин, 1985, с. 87.
  31. Васкул и др., 2015, с. 89.
  32. 1 2 3 Абрамова, 1985, с. 92.
  33. 1 2 Деревянко и др., Чагырская пещера..., 2013, с. 2.
  34. Добровольская, Тиунов, 2013, с. 78.
  35. 1 2 Абрамова, 1985, с. 93.
  36. Палеолит СССР, 1984, с. 145.
  37. Деревянко и др., Сибирячихинский вариант..., 2013, с. 89.
  38. Палеолит СССР, 1984, с. 149.
  39. Палеолит СССР, 1984, с. 65.
  40. Alisa V. Zubova et al. Maxillary second molar from the Rozhok I Micoquian site (Azov Sea region): Another link between Eastern Europe and Siberia Архивная копия от 30 мая 2022 на Wayback Machine // Journal of Human Evolution. Volume 168, July 2022
  41. Палеолит СССР, 1984, с. 36, 38.
  42. Палеолит СССР, 1984, с. 40.
  43. Чабай В. П. Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костёнковско-стрелецкой культуры Архивная копия от 21 мая 2021 на Wayback Machine // Археологический альманах. 2009. № 20. С. 129—148

Литература

править
  1. Абрамова, З. А. Мустьерский грот в Хакасии // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. — М.: Наука, 1985. — Вып. 181. Каменный век. — С. 92—98. — ISSN 0130-2620.
  2. Васкул, И. О., Волокитин, А. В., Жеребцов, И. Л., Карманов, В. Н., Кленов, М. В., Мурыгин, А. М., Павлов, П. Ю. Освоение арктической и субарктической зоны Припечорья в Древности и Средневековье по данным археологии (часть I) // Известия Коми научного центра УрО РАН. — Сыктывкар, 2015. — Вып. 1 (21). — С. 38—94.
  3. Деревянко, А. П., Маркин, С. В., Зыкин, В. С, Зыкина, В. С., Зажигина, В. С., Сизикова, А. О., Солотчина, Э. П., Смолянинова, Л. Г., Антипов, А. С. Чагырская пещера - стоянка среднего палеолита Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. — Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2013. — № 1 (53). — С. 2—27. — ISBN 1563-0102.
  4. Деревянко, А. П., Маркин, Шуньков, М. В. Сибирячихинский вариант среднего палеолита Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. — Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2013. — № 1 (53). — С. 89—103. — ISBN 1563-0102.
  5. Деревянко, А. П, Шуньков, М. В. Развитие палеолитических традиций на Алтае и проблема становления человека современного вида // Традиции и инновации в истории и культуре / А. П. Деревянко, В. А. Тишков. — М., 2015. — С. 7—12.
  6. Добровольская, М. В., Тиунов, А. В. Неандертальцы пещеры Окладникова: среда обитания и особенности питания по данным изотопного анализа // Археология, этнография и антропология Евразии. — Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2013. — № 1 (53). — С. 78—88. — ISBN 1563-0102.
  7. Матюшин, Г. Н. Геология, периодизация и хронология каменного века Урала // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. — М.: Наука, 1985. — Вып. 181. Каменный век. — С. 87—92. — ISSN 0130-2620.
  8. Палеолит СССР / Отв. ред. П. И. Борисковский. — Археология СССР с древнейших времён до средневековья в 20 томах. — М.: Наука, 1984..

Ссылки

править
  1. Голованова, Л. В., Дороничев, В. Б. Ни о каких контактах неандертальцев и сапиенсов в Европе говорить не приходится. Антропогенез.РУ. Дата обращения: 31 марта 2018.
  2. Щелинский В. Е. Ильская стоянка на Кубани. Уникальный памятник среднего палеолита на территории России. (печатается в сокращении с разрешения автора). Ильский поселок городского типа. Дата обращения: 10 мая 2020.