Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/2 октября 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кузьмин, Дмитрий Владимирович

По-моему, хорошая статья об одном из ранее активных участников Википедии. Анатолий, АПЭ 22:14, 2 октября 2006 (UTC)

• За. Анатолий, АПЭ 22:14, 2 октября 2006 (UTC)
• Что такое "организатор литературного процесса"? Он свечки поэтам держит, или музам плечи массирует? #!George Shuklin 22:41, 2 октября 2006 (UTC)

"проводит поиск молодых дарований и организует литературные фестивали." Это известное словосочетание. Анатолий, АПЭ 22:46, 2 октября 2006 (UTC)

Известное кому? Лично я не помню, чтобы Есенину или Лермонтову кто-то организовывал процессы связанные с их творчеством. #!George Shuklin 12:16, 3 октября 2006 (UTC)

Яндексу это понятие известно и по-моему оно вполне нейтрально. Анатолий, АПЭ 13:11, 3 октября 2006 (UTC)

• Против, плохой стиль некоторых разделов, много утверждений без ссылок на источники, значительные куски - просто перечисления, маловато ссылок на публикации. --AndyVolykhov ^↔ 22:47, 2 октября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, а кто это? --Фруктовая компания 12:19, 3 октября 2006 (UTC)
• Против. OckhamTheFox 12:23, 3 октября 2006 (UTC)

причины? Анатолий, АПЭ 15:07, 3 октября 2006 (UTC)

• Против. Не очень хороший стиль, самореклама, картинки не к месту // vh16 (обс.) 13:10, 3 октября 2006 (UTC)

  ммм. Насчёт стиля ничего не могу сказать (что конкретно не понравилось?);mстатью писал в основном Smartass, поэтому это трудно назвать саморекламой (или Вы считаете что он - это Кузьмин???) А картинка там только одна - сам портрет Кузьмина, поэтому насчёт картинок не к месту вообще не понял (или Вы читали какую-то старую версию статьи). Анатолий, АПЭ 13:27, 3 октября 2006 (UTC)

  За. Я читал какую-то старую версию статьи // vh16 (обс.) 14:09, 4 октября 2006 (UTC)

• За. Но хотелось бы, чтобы примеры творчества были возвращены. —Smart ^ass_АПЭ 14:40, 4 октября 2006 (UTC)
• Против, плохой стиль некоторых разделов, много утверждений без ссылок, много перечислений, мало ссылок на публикации. ---- барнаул ^Обс. 19:42, 4 октября 2006 (UTC)

в каких разделах? какие утверждения нуждаются в ссылках? сколько в статье ссылок? сколько нужно? Вы статью саму читали? А вообще это символично - гей-активисты топят статью о гей-активисте. :)) Анатолий, АПЭ 19:48, 4 октября 2006 (UTC)

• За, интересно :)) --Исп. обязанности ВУ Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 23:48, 4 октября 2006 (UTC)
• За, об участнике Википедии же. --Jaroslavleff^?! 05:21, 5 октября 2006 (UTC)
• Против, --JukoFF 19:16, 5 октября 2006 (UTC)
• Против Я не вижу особо смысла в существовании статей об участниках. Это как-то странно, да и остальная его деятельность статьи в общем-то не заслуживает. А уж тем более делать ее хорошей... Слишком незначительная личность, да и стьая плохо написана.--=Pavel= 11:57, 6 октября 2006 (UTC)

обращаю Ваше внимание, что нужно оценивать не тему статьи, а саму статью (кстати, масштаб его личности ИМХО отражён в статье вполне достоыерно, а КЗП Кузьмин удовлетворяет). Что Вы имели в виду под "плохо написано"? Анатолий (Serebr) 19:57, 7 октября 2006 (UTC)

Я имею ввиду то, что в хорошей статье не должно быть абзацев, сотосящих только из одного предложения. Должен быть нормальный язык и пр. Осуществляет поиск молодых дарований.... Вообще смешно. Давайте напишем о какой-нить уличной собаке, тоже сделаем ей ьиографию, напишем какие случки были и как росла и как ее жители района любили... Статьи должны быть о элементарно значимых персонажах, этот человек абсолютно неизвестен и неинтересе, так помимо этого статья о нем тоже далека от идеала.--=Pavel= 09:48, 9 октября 2006 (UTC)

Спасибо за разъяснения, абзацы расширю и поставлю еще раз перед Вами этот вопрос. Язык еще раз берусь проверить. Сравнение с собакой человека как бы Вы к нему не относились некорректно (об отдельных животных кстати в википедии есть статьи - главное чтобы о них была литература). А насчёт незначимости Кузьмина Вы зря, такое явление как "поэт Дмитрий Кузьмин" — яркая примета нынешнего смутного времени (и в статье об этом написано в нейтральной форме). Кроме того повторюсь, известность и интересность предмета статьи не должна учитываться в данных голосованиях. Резюме: язык и абзацы берусь в течение суток доработать, а там может и значимость по-новому раскрыть удасться. Анатолий (Serebr) 10:14, 9 октября 2006 (UTC)

Во-первых не надо передергивать. Я его с собакой не сравниваю, я гооврю, что с вашей позицией можно написать о чем угодно, лишь бы источники поставить (например, о майонезной банке). ""поэт Дмитрий Кузьмин" — яркая примета нынешнего смутного времени" - это просто нет слова. Когда приметы яркие, то о них люди хоть краем уха, да слышут. Я Вам могу еще одну поэтессу,а заодно и художницу порекомендовать - Ольгу Булкину, про нее как раз статьи не хватает в Вики. Вот вам ее сайтик - ищите материал ссылка. --=Pavel= 10:20, 9 октября 2006 (UTC)

=Pavel=, а можно полюбопытствовать, кто Ваш любимый русский поэт из числа ныне живущих, и какие литературные журналы Вы читаете? Dmitry Gerasimov 16:04, 10 октября 2006 (UTC)

• За. нужно оценивать саму статью --Vald 20:04, 7 октября 2006 (UTC)
• Против, до НТЗ далеко. --Pauk 06:59, 8 октября 2006 (UTC)

в 20-й раз перечитал статью - какие конкретно утверждения Вам кажутся ненейтральными? Все спорные моменты давно убраны многочисленными оппонентами Смартесса. Анатолий (Serebr) 10:20, 8 октября 2006 (UTC)

беседа показала что ненейтральным был оценен раздел о вкладе Кузьмина в Википедию. Убрал все спорные формулировки. Анатолий (Serebr) 09:39, 9 октября 2006 (UTC)

• Итог: снято в соответствии с правилами, уже более 3 аргументированных голосов против. --AndyVolykhov ^↔ 16:11, 10 октября 2006 (UTC)

Географические данные России

Написана мной. Статью, конечно, можно и нужно дополнять, но необходимое, на мой взгляд, изложено. Если есть замечания — пишите. С. Л.^!? 19:46, 2 октября 2006 (UTC)

• За! --AndyVolykhov ^↔ 22:49, 2 октября 2006 (UTC)
• Недостаточно раскрыто административно-территориальное деление (не написано про Федеральные округа), и совершенно не отражено экономическое районирование. Анатолий, АПЭ 22:53, 2 октября 2006 (UTC)

  Спасибо за ценное замечание относительно федеральных округов (учтено). Тема экономического районирования (как и вообще экономической географии) должна быть раскрыта в отдельной статье «Экономика России», которая пока не написана. Данная же статья, очевидно, посвящена природе России (и, возможно, нуждается в переименовании, — предлагайте варианты). С. Л.^!? 19:35, 3 октября 2006 (UTC)

  я подумал что раз "география", то и "экономическая география" тоже должна быть. Тогда За, статья очень хорошая. Как переименовывать не знаю, думаю можно оставить так. Анатолий, АПЭ 19:40, 3 октября 2006 (UTC)

• Вообще За, хороший труд. Только есть замечание: после "м" (метры) не ставится точка. --lite 09:04, 3 октября 2006 (UTC)

  Да, это касается всех единиц измерения. Но меня часто подмывает поставить точку поле «м», «с» и т. п. (давнишняя привычка). :-) С. Л.^!? 19:35, 3 октября 2006 (UTC)

• За Wind 09:30, 3 октября 2006 (UTC)
• За // vh16 (обс.) 13:13, 3 октября 2006 (UTC)
• За. Chakat Rimm 06:54, 4 октября 2006 (UTC)
• За Только может как-нить улучшить введение, сделать его более наглядным относительно заголовка--=Pavel= 09:46, 4 октября 2006 (UTC)
• За--JukoFF 19:19, 5 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)

ATX (форм-фактор)

Думаю, написано достаточно много. Статья на половину с английской вики, на половину собственными силами. #!George Shuklin 20:09, 1 октября 2006 (UTC)

• Нет ссылок на источники. Нужны ссыдки на спецификацию и вообще на что-нибуть. Wind 20:25, 1 октября 2006 (UTC)

  Поправил. Заодно и См. также добавил. #!George Shuklin 07:54, 2 октября 2006 (UTC)

За. Полезно. Антон 06:59, 3 октября 2006 (UTC)

• За. Неплохо. OckhamTheFox 15:13, 3 октября 2006 (UTC)
• За. Prilutsky 19:16, 5 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)

Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи

Эти статьи раньше были избранными. Есть вероятность того, что они хорошие --Butko 06:26, 2 октября 2006 (UTC)

Переношу кандидатов о которых не принято решение на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2006 --Butko 12:50, 11 октября 2006 (UTC)

Ислам

уже голосвали эту статью не так давно. Не выбрали в хорошие. Kneiphof 06:30, 2 октября 2006 (UTC)

Угу. И доработки что-то не видно. Wind 22:44, 9 октября 2006 (UTC)

Международный аэропорт имени Джона Кеннеди

Случайно наткнулся на статью и исправил мелкую неточность. Но вообще статья знатная, мне понравилась. Разве что в перспективе можно вынести информацию по терминалу № 5 в отдельную статью. Всё таки это очень известное сооружение, одна из вех архитектуры ХХ века. И ещё надо подкорректировать формулировку, а то когда я прочитал «Боковые крылья терминала № 5 удалены» я подумал, что варвары снесли крылья самого здания (то есть здание похоже на птицу, и снесли части, похожие на крылья), но судя по английской статье снесли какие-то близкие постройки, не имеющие прямого отношения к зданию-птице. Написал статью Участник:Vicpeters (видимо, в основном перевёл с английского) Kneiphof 06:30, 2 октября 2006 (UTC)

• За. Wind 09:38, 2 октября 2006 (UTC)
• За. Но желательно местами немножко поправить язык и получше викифицировать разделы про транспорт и отдельные терминалы. В перспективе, добавив картинки и раздел "In popular culture" из английской версии, можно будет, имхо, выдвигать на избранную. --Dmitry Gerasimov 14:30, 2 октября 2006 (UTC)
• За.Антон 17:06, 3 октября 2006 (UTC)
• Для статьи об аэропорте — очень подробно. За. С. Л.^!? 19:47, 3 октября 2006 (UTC)
• За. Chakat Rimm 07:02, 4 октября 2006 (UTC)
• За--=Pavel= 09:44, 4 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)

SciTE

Когда-то начал эту статью как перевод с en:SciTE. Но затем существенно доработал. По-моему, получилось неплохо. — D V S ^(?!), 08:54, 2 октября 2006 (UTC).

• Меня смущает огромный список имен внизу страницы. Предлагаю его убрать и дать на него ссылку в Интернете. Wind 09:51, 2 октября 2006 (UTC)

  Да, пожалуй это перебор. Убрал, оставил ссылку. — D V S ^(?!), 10:08, 2 октября 2006 (UTC).

• Как всегда страдает нейтральность. "Широкие возможности", "быстрый и компактный" - эти утверждения требуют доказательств. Потому что мне интуиция говорит, что настоящей проверки скорости работы никто толком не делал (как он отнесётся к 10 строкам по 10Мб каждая? К 100к строк по 10 байт и одной строке на 10Мб?, как он будет распарсивать регэксп [^.].*? #!George Shuklin 12:12, 2 октября 2006 (UTC)

  Спасибо за конструктивную критику. Сделал несколько поправок в направлении НТЗ. — D V S 17:08, 2 октября 2006 (UTC).

• За--JukoFF 19:21, 5 октября 2006 (UTC)
• В принципе, за. Смущают шероховатости языка, но это мелочи. #!George Shuklin 06:25, 7 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)