Проект:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2006

New Order

Довольно крупная статья о музыкальной группе. — Bertow 09:17, 11 октября 2006 (UTC)

• Поправил плывущую картинку, теперь За. Wind 12:43, 11 октября 2006 (UTC)
• Пока что Против. В статье они достаточно однобоко характеризуются, какие они хорошие и пр... "New Order являются одной из самых влиятельных и успешных рок-групп Великобритании последних 25 лет, по творческому долголетию соперничая с другими коллективами их музыкального поколения (Depeche Mode, Cure, U2)". Мало того что есть фактические ошибки: U2 - ирландская а не британская группа, так еще сложно сравнивать масштаб New Order c Depeche Mode. Плюс на мой взгляд это все-таки синти-поп а не рок группа. Плюс хотелось бы, чтобы было отражено их влияние на современные группы The Killers, Scissor Sisters и пр. Об этом достаточно часто пишут.--=Pavel= 10:23, 12 октября 2006 (UTC)

1) Да, согласен с критикой. Вписал об их влиянии. Вообще старался писать, вовсе не руководств. своими пристрастиями, которые не совпадают с общепринятыми штампами в отношении группы и её творчества, которые, кстати, и обрисованы в статье, наряду с фактами. 2) Там не написано, что U2 - британцы, связывается лишь муз. направление (нов. волна, инди-рок и т.п.), поэтому и отсылки к Depeche Mode и т.п. лишь приведены, чтобы указать какую стилистическую нишу в поп-музыке занимает группа (т.е. что это явно не хэви-метал и не Dire Straits), а вовсе не как попытка сравнения. 3) Они, конечно, выпускали синглы в стиле синти-попа (и то, весьма далёкого от Ultravox или Duran Duran), но их альбомы никак не отнести к нему. Плюс, традиционно они рассматриваются в рок-контексте (Allmusic.com, места в хит-парадах категории "инди" и т.п.), хотя их интерес к электронной музыке создавал любопытное противоречие. - Bertow 23:59, 13 октября 2006 (UTC)

Вот цитирую: "хотя широкой массовой популярностью коллектив никогда не пользовался." У New Order два альбома заняли верхнюю строку британского чарта, 8 альбомов в десятке. У тех же Depeche Mode на 1 месте побывало тоже только 2 альбома. Так что вот такие фразы надо вычистить. Если это сделать, то статью и в избранные можно номинировать, если еще источники правда поставить. --=Pavel= 07:40, 17 октября 2006 (UTC)

• За, добротная статья. --aμoses @ 15:34, 15 октября 2006 (UTC)
• Теперь За. --Dmitry Gerasimov 20:24, 15 октября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 13:01, 17 октября 2006 (UTC)

Звёздная эволюция

• За --Vald 09:46, 11 октября 2006 (UTC)
• За Wind 12:18, 11 октября 2006 (UTC)
• За, очень интересно. Dzerod 17:49, 12 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 07:15, 15 октября 2006 (UTC)

Просрали все полимеры

• За --Vald 11:12, 11 октября 2006 (UTC)
• Против, маленькая статья практически ни о чём. Превед и то лучше раскрыт. Калий 11:35, 11 октября 2006 (UTC)
• Против Незначимость темы, половина текста - пересказ матерного содержания, кроме которого остаётся 3-4 абзаца. Через месяц снова постараюсь выставить её на удаление, т.к., по-моему, в прошлый раз её оставили из-за флеш-моба --Butko 11:47, 11 октября 2006 (UTC)

Итог: Обсуждать тут нечего. Не понимаю, как такую статью оставили. Администратор опять занимался арифметикой, увы. Имхо статья подходит под быстрое удаление. А тебе, Vald, я бы рекомендовал делом заняться. Или отдохнуть. Кажется, ты очень уж устал от Википедии и начинаешь творить чудеса какие-то. LoKi 11:54, 11 октября 2006 (UTC)

А можно мне её вынести на удаление? Это не будет считаться вандализмом? OckhamTheFox 07:20, 15 октября 2006 (UTC)

См. Обсуждение:Просрали все полимеры --Butko 09:05, 16 октября 2006 (UTC)

Перенос обсуждений

Переношу кандидатов о которых не принято решение на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2006 --Butko 12:42, 11 октября 2006 (UTC)

А зачем? LoKi 13:40, 11 октября 2006 (UTC)

Чтобы эти дни можно было в архив отправить и не перебирать несколько страниц. Нужно определиться уже - больше недели прошло - либо избрать, либо отправить на доработку --Butko 13:52, 11 октября 2006 (UTC)

Со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 сентября 2006

Bittorrent

Хорошая статья про протокол обмена файлов. Wind 17:26, 27 сентября 2006 (UTC)

• За. --Dmitry Gerasimov 18:17, 27 сентября 2006 (UTC)
• Против. Нет ссылок на источники (особенно важно в подразделе Слабые места протокола). Не отражает текущего состояния протокала (например, ничего не сказано о DHT, webseed, encryption). OckhamTheFox 19:53, 27 сентября 2006 (UTC)

Да, это действительно важно. Нужно дополнить. Wind 23:26, 6 октября 2006 (UTC)

• За, познавательно. Антон 20:17, 27 сентября 2006 (UTC)
• Против. В статье содержатся оригинальные исследования моего знакомого, которого я привёл в вики. Я всё хотел подчистить, но руки не доходили. Полагаю, что статью всё-таки надо привести к более академическому виду. #!George Shuklin 17:18, 28 сентября 2006 (UTC) Сейчас ок. #!George Shuklin 22:47, 2 октября 2006 (UTC)

Итог:статья сделана хорошей. Калий 08:54, 12 октября 2006 (UTC)

Новосибирск

Довольно обширная статья о третьем по величине городе Росии. Evgueni 11:30, 27 сентября 2006 (UTC)

• Хотелось бы раздел об архитектуре и достопримечательностях. --Dmitry Gerasimov 18:16, 27 сентября 2006 (UTC)
• Пока что Против. У статьи хороший потенциал, но отсуствует раздел об архитектуре и достопримечательностях. Думаю, информацию про транспорт надо вынести в отдельный раздел. И добавить мнинимум информации по трамваю и троллейбусу (количество маршрутов, возможно также типы подвижного состава), не забыть упомянуть о метро и маршрутках (распространены или нет, «газели» или более крупные автобусы). Было бы неплохо проставить в тексте статьи ссылки на источники в виде ref’ов Kneiphof 22:26, 27 сентября 2006 (UTC)
• За. Хотя замечаня стоит учесть. Wind 09:13, 28 сентября 2006 (UTC)
• Против, согласно замечаниям участников Evgueni и Kneiphof --AndyTerry 12:49, 28 сентября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь. Маловато будет! =) Chakat Rimm 13:49, 5 октября 2006 (UTC)
• Пожалуйста, доработайте и учтите замечания! Хорошая статья, хотелось бы ее номинировать. Wind 23:51, 6 октября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь В статье написано о 47 ВУЗах в Новосибирске. Верится в это слабо. Видимо, смешаны научно-исследовательские институты и учебные.
• Пока Против, нужен раздел о микрорайонах, пока ссылка на "Карьер-Мочище" (не ссылаюсь, чтобы не спугнуть сироту) отсутствует. Mashiah 07:38, 6 ноября 2006 (UTC)
• За. Раздел об архитектуре, конечно, важен, но и без него статья хорошая. Про ВУЗы — всё верно, кроме государственных в городе много негосударственных. НИИ в Новосибирске много больше 47. Каков смысл раздела о микрорайонах? Это в своей основе просто жилые массивы, не более того. IVM 18:30, 3 марта 2009 (UTC)

Со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 сентября 2006

Конфедеративные Штаты Америки

Хорошая статья о попытке южных штатов США создать независимое рабовладельческое государство. Wind 09:55, 28 сентября 2006 (UTC)

• За. --Антон 17:17, 28 сентября 2006 (UTC)
• Пока Против. Раздел о государственных символах не вполне точен, ср. en:Flags of the Confederate States of America. --Dmitry Gerasimov 17:24, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Пожалуй, я и впрямь слишком сильно лютую. Ложной информации в разделе нет, про символику можно будет потом подробнее написать в отдельной статье. За. --Dmitry Gerasimov 19:52, 16 октября 2006 (UTC)
• За интересная статья. Вроде бы и символику поправили, нет? --lite 20:40, 10 октября 2006 (UTC)

Нет, таких изменений сделано не было (или я историю не так смотрел? :) Калий 16:09, 11 октября 2006 (UTC)

Символы конфедерации - это такая мутная вещь... Недаром в английской и немецкой вики этому посвящены отдельные сатьи. Предлагаю убрать откровенно неточные вещи и сделать статью хорошей. Wind 11:10, 12 октября 2006 (UTC)

• За. Chakat Rimm 12:12, 17 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 21:29, 17 октября 2006 (UTC)

Со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2006

Йогачара

• Против очень мало Kneiphof 06:32, 2 октября 2006 (UTC)
• Пусть пока повисит тут, попробую доработать неон 12:34, 3 октября 2006 (UTC)
• Основательно переработал и дописал, пользуясь английским вариантом и исходным текстом, добавил иллюстрации. Теперь можно голосовать За неон 15:24, 9 октября 2006 (UTC)
  • Пока Против, язык всё ещё хромает. Кроме того, для некоторых санскритских терминов стоило бы указать в скобках деванагарическое написание и латинскую транслитерацию. Dmitry Gerasimov 16:02, 10 октября 2006 (UTC)

Нил (река)

• Обязательно надо добавить источники. А вообще статья неплохая Kneiphof 06:33, 2 октября 2006 (UTC)
• По моему, мало для такой обширной темы. И есть откуда взять. В немецкой или английской статьи про Нил не избранные и даже не "хорошие", но тем не менее в них гораздо больше материала Wind 22:49, 9 октября 2006 (UTC)
• Надо добавить раздел про исследователей Нила. - Vald 12:57, 11 октября 2006 (UTC)

Со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 октября 2006

Фромм, Эрих

Хорошая статья, большая, подробная // vh16 (обс.) 15:37, 3 октября 2006 (UTC)

• За , только введение расширьте пожалуйста. Wind 22:08, 4 октября 2006 (UTC)
• За после прояснения ситуации с авторскими правами. Только ещё стоит добавить ссылки на источники. Против. Надо выяснить ситуацию с авторскими правами. Текст скопирован [1] анонимом, который вполне может быть его автором. Указано, что автором текста является Андрей Константинов (mmagid@mail.ru). Может быть, стоит написать ему и спросить, не он ли поместил статью о Фромме в википедию. --Zserghei 08:37, 5 октября 2006 (UTC) --Zserghei 19:53, 5 октября 2006 (UTC)

  Это именно он и был, можно ничего не узнавать. А зарегистрировался как Участник:Андрей Константинов он позже. Кстати, указанный адрес вовсе не его! // vh16 (обс.) 15:27, 5 октября 2006 (UTC)

• За Vald 13:01, 11 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей

Шахматы

Избранная на 6 языках; у нас, конечно, на избранную не тянет, но так ничего. --Mitrius 07:07, 3 октября 2006 (UTC)

• За. Очень даже ничего. --Dmitry Gerasimov 08:54, 3 октября 2006 (UTC)
• За. Там потенциал большой, и про известных шахматистов и др. --Антон 18:34, 3 октября 2006 (UTC)
• Стоит еще немного дополнить. Про шахматные программы, к примеру, хотя бы коротко написать, про федерации и чемпионов мира, подробнее про "гроссмейстера", про "Рейтинг Эло". Хотя бы чуть-чуть про все это. Иначе же тема не до конца раскрыта. Wind 22:06, 4 октября 2006 (UTC)
  • Дописал немного про федерации и чемпионат мира, а также про шахматы в литературе, кино и других видах искусства. --Dmitry Gerasimov 19:50, 16 октября 2006 (UTC)
• Не на 6, а на 9 (!), думаю, это самая распространённая тема избранных статей :) По существу: За --AndyTerry 17:46, 13 октября 2006 (UTC)

  ЗЫ При грамотной доработке потянет на 10 избранную --AndyTerry 17:48, 13 октября 2006 (UTC)

• За. --Dmitry Gerasimov 19:50, 16 октября 2006 (UTC)
• За. Pavelegorov 07:34, 17 октября 2006 (UTC)
• За. Пора уже избрать! Chakat Rimm 11:52, 17 октября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 13:02, 17 октября 2006 (UTC)