Проект:Кандидаты в хорошие статьи/9 июня 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

Вторая попытка доведения статьи до хорошей. Первая попытка. С тех пор были убраны канцеляриты, орфографические ошибки и добавлено мнение критиков. Учитывая, что в Петербурге сейчас началось массовое преследование ЛГБТ-организаций, то фестиваль скорее всего не продолжится более --BoBink 15:17, 9 июня 2013 (UTC)

За Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

• За. Довольно компактная статья (учитывая то, что нужно подробно описать четыре фестивальных года), но при этом полная и качественная--Adamjason 07:31, 12 июня 2013 (UTC)
• За. --RasamJacek 22:49, 26 июня 2013 (UTC)

Против Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

• Значимость у предмета статьи наверно есть, но написать хорошую статью по новостным источникам в принципе нельзя. По фестивалю нужны обзорные статьи. А зачем в статью о фестивале 2009 года и далее вставлено повествование о событиях 2006 года и связь ничем не показана - непонятно совершенно. Симпатическая магия из разряда против геев выступали националисты, а ещё они взорвали Черкизовский рынок - помоему недопустима. Связь этих явлений: фестиваля квир-культуры, избиений 2006 года и теракта на Черкизовском рынке - высосана из пальца. --Туча 15:30, 3 июля 2013 (UTC)
  • Террористический акт в Беслане де-факто написан по новостным АИ. dhārmikatva 15:43, 3 июля 2013 (UTC)
    • Уровень источников может быть совершенно разный. Я пока не вижу серьезных источников, по которому можно было бы написать хорошую статью. Значимость темы, в принципе, может быть показана, это отдельный вопрос. Проблема качественных независимых источников для этой статьи действительно существует. Статью о Чикатило тоже писали во многом на основании новостных источников, но после успешных номинаций статуса избранной статьи она была лишена. В том числе благодаря качеству источников, которые использовали в статье. --Igrek 16:16, 3 июля 2013 (UTC)
      • Серьёзный или не серьёзный это Вы за пределами Википедии рассказывайте. У нас источники оцениваются по авторитетности. И те, что есть, авторитетны или их авторитетность Вами не оспорена на ВП:КОИ. Вот как оспорите, так и сможете говорить, а пока голословие всё это. dhārmikatva 16:45, 3 июля 2013 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - тезис слабый, но в данном случае это просто ответ в стиле: в огороде бузина, а в киеве дядька.--Туча 17:16, 3 июля 2013 (UTC)
      • Ваши претензии в этом плане несостоятельны. --BoBink 20:08, 3 июля 2013 (UTC)
        • Новостными источниками Вы не докажите связь фестиваля квир-культуры в Питере с терактом на черкизовском рынке в Москве, просто по той простой причине что новостные источники 2006 года ничего не знали о фестиваля квир-культуры 2009 года, а новостные источники 2009 года не могли увязать фестиваль в Питере с терактом в Москве за три года до этого. Между этими событиями пространственно временной разрыв, и никакой причинно следственной связи. Вы можете откатывать мои правки, но ваши три источника никак не доказывают значимость этого факта для этой статьи, Питерский международный фестиваль квир-культуры в них, на сколько я понимаю, даже не упоминается. --Туча 20:26, 3 июля 2013 (UTC)
          • Раздел называется предыстория. Фестиваль 2006 года не был питерским квир-фестивалем. Он проходил в Москве. Но его делали люди, которые потом переехали в Петербург и продолжили тоже самое там. Все просто --BoBink 20:46, 3 июля 2013 (UTC)
            • Продолжая эту логику, можно с большой долей уверенности утверждать, что деды или прадеды людей, которые его делали, участвовали в ВОВ, стоит ли на этом основании кратенько на пару страниц описание ВОВ впихнуть в предысторию фестиваля? Интересно было бы узнать ваше мнение... Если теракт на Черкизовском рынке как-то загадочным образом связан с квир фестивалем, хотя ни один источник их не упоминает вместе, то чем Великая Отечественная хуже? --Туча 08:56, 4 июля 2013 (UTC)
              • Не доводите до абсурда. BoBink 12:01, 6 июля 2013 (UTC)
                • Упоминание в этой статье Алексеева и теракта на черкизовском рынке и есть абсурд. Нет связи между событиями. --Туча 17:07, 6 июля 2013 (UTC)
                  • На связь с терактом дано аж 7 ссылок. Не вижу проблемы BoBink 17:19, 8 июля 2013 (UTC)
                  • Похищение Алексеева и квир-фестиваль увязаны в статье Интерфакса. То. что вы не верите Алексееву чисто ваши проблемы BoBink 17:19, 8 июля 2013 (UTC)
  • Связь с предысторией действительно в приведенных источниках показана пока слабо. С этим согласен. Сейчас поищу каталог последнего фестиваля. Давно писал, уже не помню. Что касается «выступали националисты». то по Кону цитата «черносотенцы». В данном случае это синонимы. О Черкизовском рынке написано как минимум в 3 АИ BoBink 20:05, 3 июля 2013 (UTC)
    • Сделано. добавил ссылку на каталог 2012 года, в котором упомянуты фестивали 2006 и 2008 годов BoBink 17:17, 8 июля 2013 (UTC)
• Против Многочисленное использование первичных и афилированных источников (примеры в комментариях, а также просто поищите «Международный фестиваль квир-культуры» в списки примечаний), а также отсутствие некоего «заключения», общего для всех лет, которое как бы намекает на недостаточную неновостную значимость фестиваля (то есть отсутствие обзорных АИ сразу по всем фестивалям). Исправление такого количества недоработок (в количественном отношении) значительно изменит текст статьи и потребуется повторная номинация. — Vlsergey 18:11, 8 июля 2013 (UTC)
  • По пунктам. Где первичные и аффилированные источники. Обсудим каждый. --BoBink 18:29, 8 июля 2013 (UTC)
  • «Заключения» правила не требуют. Значимость согласно решению посредника показана BoBink 18:29, 8 июля 2013 (UTC)

Комментарии Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

• учитывая то, что нужно подробно описать четыре фестивальных года — а зачем их так подробно описывать-то? Предположим, что данная статья будет избрана ХС, а я наконец-то возьмусь за написание статьи о Wacken Open Air, который проводится уже почти четверть века. По логике написания этой статьи, моя статья будет состоять из примерно 25 разделов по 15-20 Кб каждый (в сумме это дает почти 500 Кб). Поскольку мне же «нужно подробно описать двадцать четыре фестивальных года». И с каждым годом будет прибавляться по одному разделу. Это я все к тому, что подобный подход к описанию ежегодных мероприятий абсурден. Филатов Алексей 11:10, 12 июня 2013 (UTC)

  Ну почему-же? энциклопедически ценная статья будет разрастаться. А в будущем делиться. В первый раз что ли? --BoBink 12:22, 12 июня 2013 (UTC)

  А выглядеть-то она как будет? 25 разделов, снабженных шаблоном {main}? Может лучше сразу отделить описание самого фестиваля от описания его конкретных проведений? Филатов Алексей 12:35, 12 июня 2013 (UTC)

  Когда я писал Бок о бок (кинофестиваль) я пытался найти аналог, написанный на хорошем уровне. Нашел только 46-й Берлинский международный кинофестиваль. Итого мне кажется, что циклически повторяющееся значимое мероприятие просто обречено в итоге перейти на разделение. Но пока оно не перешагнуло 10 лет это кажется преждевременным. BoBink 13:18, 12 июня 2013 (UTC)

• " Его миссия состоит в предоставлении площадки для объединения представителей квир-искусства, в создании общества, свободного от ксенофобии, расизма, сексизма и гомофобии." Нарушение ВП:НТЗ прямо в преамбуле статьи. --Igrek 17:37, 17 июня 2013 (UTC)

  А точнее? --BoBink 17:39, 17 июня 2013 (UTC)

  Нарушение основополагающего "принципа неприверженности какой-либо точке зрения"(см. ВП:НТЗ). --Igrek 09:47, 18 июня 2013 (UTC)

  Я думаю, что вопрос заключался в чём именно состоит нарушение НТЗ. dhārmikatva 09:52, 18 июня 2013 (UTC)

  Ну так я и ответил на этот вопрос - нарушение именно в приверженности определенной точке зрения в этом утверждении. --Igrek 18:37, 18 июня 2013 (UTC)

  А точнее? Я вас не понимаю BoBink 19:01, 18 июня 2013 (UTC)

  Выражение "Его миссия состоит в ... создании общества, свободного от ксенофобии, расизма, сексизма и гомофобии." является представлением точки зрения одной стороны под видом нейтральной точки зрения. --Igrek 19:17, 18 июня 2013 (UTC)

  Чего? --BoBink 19:45, 18 июня 2013 (UTC)

  Сравните это выражение с этим: "Высшая цель партии — построить коммунистическое общество, на знамени которого начертано: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». В полной мере воплотится лозунг партии: «Все во имя человека, для блага человека»." (ПРОГРАММА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА) Рекомендую Вам почитать статью Коммунистическая партия Советского Союза, это неплохой пример, как следует писать статьи, в которых используются материалы идеологического характера. --Igrek 20:06, 18 июня 2013 (UTC)

  И что? Изложить: миссия коммунистической партии состоит в ....". В чем проблема? Просто изложение миссии. BoBink 20:26, 18 июня 2013 (UTC)

  Если Вы не можете отличить явное политическое клише (создание общества...) от энциклопедического стиля, то... ситуация не очень простая. :-( Но здесь не просто идеологический штамп, но и утверждение, которое может многим показаться, мягко говоря, не в меру сил амбициозным. Построить какое-то общество с помощью ежегодного фестиваля, которого посетит от силы пару тысяч человек, и то преимущественно "своих"? До власти КПСС организаторам фестиваля явно далеко... Написать об этой цели можно, это даже забавно почитать, но если Вы хотите написать об этом, то учите ВП:НТЗ, там написано, как это следует делать. --Igrek 21:02, 18 июня 2013 (UTC)

  Мне кажется, миссия (организации, партии, фестиваля и т. д.) — это цель сформулированная именно организаторами и вполне логично представлять её именно в таком виде. Здесь нет никакой ненейтральности, это просто констатация факта. Насколько реальна и правильна эта миссия с точки зрения оппонентов и критиков — вопрос другой и на формулировку миссии никак не влияет.--Adamjason 12:24, 19 июня 2013 (UTC)

  Они вправе формулировать свою миссию как им угодно. Но вот писать энциклопедическую статью языком политического клише - это уже имеет прямое отношение не к фактам, а к стилю изложения и к правилам Википедии. Это все равно, что в статье НСДАП прямым текстом писать, что их миссия - возрождении германской нации и решение еврейского вопроса. В данном случае автор слепо копирует риторику первичных источников, не заботясь о стиле и нейтральности изложения. --Igrek 12:45, 19 июня 2013 (UTC)

  Так пойдёт? dhārmikatva 12:55, 19 июня 2013 (UTC)

  Вот это уже приемлемый вариант. :-) Жаль, что автор не смог этого понять, непонимание таких простых нюансов может проявится и в других правках в этой статье. --Igrek 13:40, 19 июня 2013 (UTC)

  Я уже понял что ваши претензии в проекте сводятся почти исключительно к "нюансам". только мне пока не ясно что именно вы считаете в измененной фразе политическим клише --BoBink 16:32, 19 июня 2013 (UTC)

  Нет не только. Я написал о том, что сразу же бросается в глаза. Подробным анализом текста не планирую заниматься. Фраза "построение общества, свободного от..." - вот это клише. --Igrek 16:47, 19 июня 2013 (UTC)

  "шаблонное выражение, употребляемое в публицистике, журналистике, публичных выступлениях политических и государственных деятелей, программных документах политических партий и т. д. для того, чтобы в короткой, декларативной форме классифицировать (как правило, однозначно) и дать оценку политическим субъектам или явлениям". Где оценка? --BoBink 17:09, 19 июня 2013 (UTC)

  А мне не нравится. Предполагает "незаявленное". Что в свете объявление организатора врагом народа иностранным агентом выглядит ещё более ненейтрально BoBink 16:36, 19 июня 2013 (UTC)

  Я не настаиваю. :-) Преамбула - лицо статьи, Вы сами избираете, что Вы хотите показать. Для меня важнее фактическая сторона, а здесь просто вопрос стиля и нейтральности. --Igrek 16:47, 19 июня 2013 (UTC)

  Поддержу вариант с "заявленной целью". Читая новости про грузинскую политику (на грузинских же сайтах) постоянно вижу, что при выполнении различных программ власти декларируют одну цель, а их оппоненты и критики утверждают, что цель состоит абсолютно в ином. Чтобы не быть голословным приведу недавний скандал с летним трудоустройством молодежи: Саакашвили заявлял, что целью этой программы было предоставление студентам возможности набраться опыта и заработать денег, а оппозиция указывала, что данная программа была запущена перед выборами и ее реальной целью был набор "политических очков". Филатов Алексей 11:42, 20 июня 2013 (UTC)

  Вот именно поэтому и ненейтрально, что подразумевает "тайный план": "пропаганду гомосексуализма" и "развал России" на пользу её врагов BoBink 14:06, 20 июня 2013 (UTC)

  Ну да, тут речь идет о возможности существования альтернативных мнений, согласно которым данный фестиваль мог проводится и с иными целями. Например, с целью "пропаганды гомосексуализма". Ваша же первоначальная формулировка подразумевала, что иных оценок и быть не может. Филатов Алексей 14:13, 20 июня 2013 (UTC)

  Я не считаю нужным выносить в заглавие чей-то бред --BoBink 14:14, 20 июня 2013 (UTC)

  Подавать чье-то мнение как единственно верное тоже не нужно. Филатов Алексей 14:23, 20 июня 2013 (UTC)

  Это не мнение BoBink 15:32, 20 июня 2013 (UTC)

  Нужно показать с АИ наличие другого мнения, но так, чтоб мнение было значимо, то есть чтоб его сказал не человек с улицы, и не представитель какой-либо маргинальной группы, а известное лицо или представитель значимой организации. Без этого спор об НТЗ не имеет смысла. Мы не любые мнения пишем в энциклопедию.--Liberalismens 16:21, 24 июня 2013 (UTC)

  Ранее я тоже был уверен, что при единственном мнении атрибуция не требуется, но оказалось, что не все это мнение разделяют: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/06#Единственное мнение требует атрибуции?. dhārmikatva 17:11, 24 июня 2013 (UTC)

• Поскольку статья входит в область действия посредничества, нужно, чтобы один из посредников оценил статью (см. п. 19 требований к номинируемым статьям).-- Vladimir Solovjev ^обс 08:31, 23 июня 2013 (UTC)

  На данный момент стоит вопрос о существовании этой статьи вообще, поскольку она представляет собой механическое соединение описания 4-х отдельных событий. Номинация явно преждевременна. --Pessimist 12:20, 26 июня 2013 (UTC)

  Статья выносилась на удаление. Значимость была признана. Я не понимаю претензии. Связывают разделы то, что это первый, второй, третий и четвертый Квир-фестиваль. Они идут по номерам. В чем вопрос? BoBink 13:56, 26 июня 2013 (UTC)

  Статья было оставлена на том основании, что этот фестиваль упоминался в СМИ и на некоторых сайтах (Gay.ru, электронные СМИ). Но это еще не показывает значимость самой темы статьи. Вы можете указать на вторичные АИ, где рассматривается именно сам фестиваль, а не отдельные эпизоды новостной значимости? При отсутствии таких источников статья не может быть написана в принципе, пересказ новостей на эту тему - не энциклопедическая статья, см. Википедия:НЕНОВОСТИ, ВП:ЧНЯВ. --Igrek 14:25, 26 июня 2013 (UTC)

  Они в статье указаны. И вы это прекрасно знаете. Вы доводите обсуждение до абсурда все до абсурда. «Статья была оставлена как значимая, но это не показывает значимости» BoBink 14:38, 26 июня 2013 (UTC)

  В статье отсутствуют разделы "Источники" и "Литература". Обилие сносок не позволяет найти источники сссылки на АИ, где рассматривается именно сам фестиваль, а не отдельные события новостной значимости. --Igrek 14:47, 26 июня 2013 (UTC)

  Учитывая ваши правки по уже бывшей ссылке Интерфакс я понимаю что вы с ссылками знакомы. Дальнейшее обсуждение без конкретных аргументов я продолжать отказываюсь. BoBink 14:50, 26 июня 2013 (UTC)

  Похоже, Вы совершенно не понимаете, что от Вас ожидают. Ваши представления о том, что такое энциклопедическая статья отличаются от представлений других участников. Это явно не статья в СМИ. --Igrek 15:04, 26 июня 2013 (UTC)

  Не учите меня, участника проекта КХС и автора не одной хорошей статьи что такое энциклопедичность. Кроме того, перевод обсуждения то с энциклопедичности на значимость, то обратно является признаком троллинга. Жду конкретных претензий по каждому утверждению и источнику. Вперед. BoBink 15:08, 26 июня 2013 (UTC)

  Статья номинируется второй раз. И даже у искусствоведа Участник:Shakko претензий к значимости не было. Также не было претензий к абсолютно аналогичной статье по структуре и Бок о бок (кинофестиваль). Я не понимаю! BoBink 14:20, 26 июня 2013 (UTC)

  Тогда вопрос значимости даже не поднимался. Но если возникает вопрос приведения статьи к нормальному виду, возникает вопрос: а где АИ для этого? Прежде всего нужно ответить на этот вопрос, возможно это снимет вопрос значимости. --Igrek 14:25, 26 июня 2013 (UTC)

  Согласно правилам КХС (надеюсь Вы как посредник с ними ознакомились) посредники должны оценить нейтральность статьи. Ни больше и ни меньше. Правильно ли я понимаю, что претензий к НТЗ у посредников нет? Если не правильно, то аргументируйте претензии к НТЗ. А вопрос значимости не имеет отношения к 19 пункту правил КХС, а от Вас как от посредника требовалось именно выполнить то, что изложено в этом пункте. dhārmikatva 16:11, 26 июня 2013 (UTC)

  Вывод об от отсутствии значимости был сделан после моего запроса на странице посредничества и являлся переквалификацией моих претензий к статье. Если этот факт обнаружился в связи с другими событиями, это еще не значит, что посредник должен умолчать этот факт. --Igrek 16:46, 26 июня 2013 (UTC)

  «Переквалификация». Записал. КУ открыто. Факты туда. Более претензий нет. В шестой раз прошу факты и конкретные претензии BoBink 16:48, 26 июня 2013 (UTC)

  Кто сказал, что посредник должен об этом умалчивать? Но посредник должен, согласно правилам КХС, дать заключение относительно нейтральности статьи, ибо это обязательное требование к кандидатам. Посредник же этого не сделал, а высказал совершенно иные претензии к статье, которые к п.19 не имеют отношения. dhārmikatva 16:58, 26 июня 2013 (UTC)

  Для оценки нейтральности необходимо проанализировать статью на факт наличия независимых АИ. Вы с этим согласны? --Igrek 17:13, 26 июня 2013 (UTC)

  Нет, конечно. ВП:НТЗ: Нейтральность изложения <..> означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках. Вам рекомендую прочитать раздел Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. dhārmikatva 17:24, 26 июня 2013 (UTC)

  А как сторонний человек может определить "все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках" без самих этих источников? Как определить взвешенность изложения? Может у Вас свои представления о нейтральности, но я не представляю оценку нейтральности вне связи с источниками, на основании которых написана статья. --Igrek 20:12, 26 июня 2013 (UTC)

  Посредник это не сторонний человек. Никто и не говорил, что НТЗ должна определяться в отрыве от источников. Но источники не обязаны быть нейтральными. Источники в статье представлены более чем, поэтому сориентироваться в значимых ТЗ есть возможность. dhārmikatva 13:51, 28 июня 2013 (UTC)

• Поскольку претензию к значимости участник Pessimist выдвинули абсолютно самостоятельно и оригинально, то я ставлю под вопрос его посредничество в конкретно этой статье как заинтересованной стороны. Если он сомневается в значимости, то пусть выносит к удалению. Обе номинации (КХС и КУ) можно подвести одновременно, такие прецеденты у нас есть BoBink 15:29, 26 июня 2013 (UTC)

  Вы сами просили его сделать оценку статьи, и не только Вы, он это сделал явно не по своей инициативе, поэтому обвинения в личной заинтересованности абсурдно. --Igrek 15:41, 26 июня 2013 (UTC)

  Не я, а Владимир. Но претензию он выдвинули самостоятельно, а не оценил прения сторон. Значит претензии лично его. Отсюда логичное суждение о заинтересованности. Может и не заинтересованы. Расшифровки правил посредничества конкретно к такому моменту не имею. По крайней мере я не вижу как Марк как посредник будет посредничать между собою и мной.

  Далее, решения аргументированого правилами Википедии не представлено пока. Поэтому я не вижу что оспаривать. По факту. Пусть Марк выносит КУ, там обсудим. BoBink 15:35, 26 июня 2013 (UTC)

  Лично Вас же я пятый раз прошу перейти к конкретным обсуждениям конкретных фрагментов статьи и конкретных источников BoBink 15:48, 26 июня 2013 (UTC)

• Высказала на СО. Коротко повторяю. Мы имеем дело не с разными мероприятиями, а с ежегодной акцией. Квир-фестиваль - ежегодное мероприятие, которое проводилось четыре года. Оснований дробить статью на четыре части, когда речь о единой акции, смысла не вижу. Значимость этих мероприятий очевидна, поэтому статья после двух КУ дважды оставлена. Употребление прессы в качестве АИ правилам соответствует. Если аналитического обзора нет (или он не найден), это не причина сомневаться в возможности существование статьи, когда имеются АИ из прессы. --Liberalismens 17:36, 6 июля 2013 (UTC)
  • Я не очень понимаю как делить события, если не по годам. Этот фестиваль пока не настолько стар и значим, чтобы каждый его год имел отдельную статью. BoBink 20:28, 6 июля 2013 (UTC)

Вынес КУ. Если статью после недельного обсуждения оставят, то номинация вполне органично продолжится, её сроки ещё где-то около двух недель. Мы также успеем услышать повторное мнение посредника BoBink 15:59, 26 июня 2013 (UTC)

• Вообще-то на КУ у нас редко итог через неделю подводят. И вам не кажется, что одновременное пребывание статьи на КУ и на КХС немного странно?-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 3 июля 2013 (UTC)
  • А что странного то? Это же ЛГБТ-тематика, это всё должно объяснять. --Туча 18:33, 3 июля 2013 (UTC)
  • Редко когда соглашусь с вышевысказавшимся участником. На ЛГБТ-номинациях у нас часто экзотика. Не по моей вине. Но вы являетесь администратором и можете подвести оба итога --BoBink 19:51, 3 июля 2013 (UTC)
  • Виктория как второй посредник ЛГБТ согласилась заняться этой проблемой: и на КУ, и тут.--Liberalismens 12:05, 4 июля 2013 (UTC)
• Сделано. Высказанные претензии к значимости отвергнуты вторым посредником BoBink 17:25, 8 июля 2013 (UTC)

• «Параллельное проведение двух различных мероприятий» — в указанных двух источниках «Радуга без границ» не упоминается. — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Они проводились параллельно. Почти. Фестиваль в начале мая, гей-парад чуть в конце. BoBink 18:37, 8 июля 2013 (UTC)
• Хочется АИ на то, что «радуга без границ» и «Мини-фест» были предпосылками к КвирФесту. — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Да, я сегодня дошел до офиса и взял каталог последнего года. Ссылка на него дана. BoBink 18:37, 8 июля 2013 (UTC)
• Давать ссылку на КвирФест в качестве АИ — неправильно. — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Почему? конкретнее --BoBink 18:38, 8 июля 2013 (UTC)
• «По мере накопления опыта проведения крупных культурных мероприятий ЛГБТ-активисты переосмыслили их концепцию» — АИ? — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Опять каталог BoBink 18:37, 8 июля 2013 (UTC)
• Анонс на сайте ИЭА РАН не является авторитетным источником для подтверждения «став первым в России крупным мероприятием подобной тематики». — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Почему? BoBink 18:37, 8 июля 2013 (UTC)
• «Деятели культуры десять дней обсуждали» — почему текст в прошедшем времени, а все источники — анонсы и текущие новости? Давайте уж тогда либо источники, которые описали уже произошедшее, либо «предполагали 10 дней обсуждать». — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Логично что новости 2009 года будут писать в настоящем времени. А мы в прошедшем BoBink 18:37, 8 июля 2013 (UTC)
• О том, что прошло в рамках фестиваля, найдите, пожалуйста, независимый и вторичный АИ. Программа фестиваля не может использоваться как АИ для того, что ПРОШЛО на фестивале, а только как первичный (даже не вторичный!) источник о том, что предполагалось на фестивале устроить. — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • Почему не может? BoBink 18:37, 8 июля 2013 (UTC)
• Мне кажется, дальше можно не читать. Бегло пройдясь, я обнаружил аналогичные проблемы (многочисленное использование первичных и зависимых от фестиваля АИ) и далее по тексту. Их исправление должно привести к значительному изменению текста, что потребует новой номинации. — Vlsergey 18:08, 8 июля 2013 (UTC)
  • А вы почитайте. я не вижу что мне надо менять. Ну вот нисколько BoBink 18:37, 8 июля 2013 (UTC)

Итог Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

9. Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией

На данный момент о стабильности статьи речь не идёт. Ряд участников, в т.ч. Pessimist - посредник - считает, что она должна быть разделена; есть масса замечаний по источникам и содержанию. Держать ее дальше на КХС нет особого смысла, отправлена на доработку. В следующий раз до выставления должно быть получено согласие одного из посредников, иначе она может быть отправлена на доработку немедленно. Victoria 15:50, 8 июля 2013 (UTC)

• Я требую от вас детального анализа BoBink 17:03, 8 июля 2013 (UTC)
• Я не вижу препятствий и аргументов, которые бы исключали возможность быстрой доработки. Аргументация Pessimist по значимости была отвергнута вами же. Предложение к разделению это ваше оригинальное пожелание. BoBink 17:04, 8 июля 2013 (UTC)
  • Есть ещё замечания от участника Vlsergey. На мой взгляд, они тоже достаточно серьёзные и быстро исправлены быть не могут. В любом случае, 2 действующих посредника высказались, что сейчас статья не соответствует статусу. Так что дорабатывайте, а потом номинируйте вновь после получения согласия посредников.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:20, 8 июля 2013 (UTC)
    • Я не вижу ни одной конкретизированной претензии. В том числе Vlsergey, высказанной только что. Вот теперь вижу. Но большинство из них надуманы. К тому же высказаны в последний день. Они не требуют на доработку и получаса BoBink 18:31, 8 июля 2013 (UTC)
    • Посредники согласно правилам должны оценить нейтральность. Они этого не сделали. Кроме того, они выдвинули дополнительные претензии, довольно абсурдные с моей стороны, и не связанные со значимостью. Я не виноват в том. что посредники не хотят посредничать BoBink 18:31, 8 июля 2013 (UTC)
    • Я потребовал от обоих посредников развернутый анализ. После него только и можно обсуждать. До этого предмета обсуждения нет. В случае если посредники откажутся, то номинацию закроем --BoBink 18:43, 8 июля 2013 (UTC)
    • Примечательно. Один посредник намекает на то, что у него на посредничество в статье не хватает времени и сил[1]. Впрочем, на ФА он об этом говорил в открытую о проблемах посредничества. Victoria в посредничестве отсутствует. Как и в Википедии. Уделяет минимальное внимание только КХС. Dr Bug вообще «мертв». Так что эта номинация продлится в любом случае дольше обычного срока BoBink 19:02, 8 июля 2013 (UTC)
      • Если вы решили вести реестр моих действий в Википедии, советую вам это делать более качественно - кроме ХС, я избираю ИС и разбираю запросы к посреникам как минимум в ААК, но и в ЛГБТ тоже, вы может не заметили, но я подвела итог на КУ, и здесь. Эта номинация закрыта. При попытке ее вновь открыть будете заблокированы за войну правок, пусть с вами наставник разбирается, пока ваш настрой на конфронтацию огорчает. Victoria 08:42, 9 июля 2013 (UTC)