Проект:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря; 10 декабря; 11 декабря; 12 декабря

Крейцер (денежная единица)

Очередная статья о денежной единице. Написана из этого состояния. Хочу обратить внимание на раздел "памятные баденские крейцеры", так как здесь пришлось не только писать текст, но и специально фотографировать соответствующие монеты.

Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 10:18, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

P. S. Особо хочу поблагодарить участников DR и Gipoza за предоставление необходимых нескольких книг, которые использованы в данной работе.

За (Крейцер)

За статус познавательному тексту Соколрус (обс.) 08:54, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Против (Крейцер)

Комментарии (Крейцер)

Не успел отметиться на рецензировании, очень быстро его закрыли. Несколько замечаний:

Мне кажется, что слишком много повторений в преамбуле и разделе «Появление». Gipoza (обс.) 19:18, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Пересмотрел. Несколько подкорректировал. Если что не учёл, напишите. --Ibidem (обс.) 13:23, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Раздел «Австро-Венгрия», пятый абзац (перед таблицей) — дважды упоминается о двуединой монархии и наличии двух типов монет, что мне кажется излишним. Gipoza (обс.) 19:18, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, здесь явная ошибка в виде повтора. Убрал. --Ibidem (обс.) 17:24, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Монетные типы для венгерских земель с 1830-х годов отличались от австрийских. Вообще-то и раньше были, например, венгерские крейцеры Леопольда I, Марии-Терезии и Иосифа I. Gipoza (обс.) 19:18, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Абсолютно верное замечание. Не силён в денежном обращении Венгрии. Сделал соответствующие коррективы. --Ibidem (обс.) 13:23, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
1694 — это дата начала чеканки 1-крейцеровых монет. 2 крейцера появились ещё раньше (в 1673). 3, 6 и 15 крейцеров — в 1661. В Краузе есть и более ранние 3-крейцеровики (с 1601 года, то есть Рудольфа II), которые там указаны как «3 крейцера (грошен)», но на самих монетах нет обозначения номинала «3», поэтому у меня есть некоторые сомнения, как следует их называть — «трёхкрейцеровиками» или «грошенами». В венгерской статье (без ссылки на источник, правда) упоминается о начале чеканки крейцеров при Леопольде I. Для меня этот вопрос не совсем ясен и, к сожалению, у меня нет источников, в которых это было бы подробно описано. Gipoza (обс.) 15:25, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Интересно. Верное замечание. Кстати на монете KM#163 есть указание "3". Насколько я понимаю Османская империя даже на пике своего могущества полностью не владела Венгрией. На "скудных венгерских" владениях Габсбургов чеканили, как и на других частях империи, собственные монеты по общеимперскому образцу. Так как каталог датирован 1601-1700 годами, то нельзя исключать и более ранние выпуски. Если нет возражений, то я постараюсь эти мысли отобразить в статье. --Ibidem (обс.) 09:17, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, на KM#163 есть номинал в крейцерах («3»), как и на других монетах 1661 года (но уже латинскими цифрами — «VI», «XV»). К сожалению, выпуск каталога Краузе 1501—1600 перенесён на неопределённый срок. При беглом поиске по разным сайтам венгерских крейцеров, чеканившихся ранее, чем правление Рудольфа II, не нашёл, но, действительно, нельзя исключать и возможность более ранних, чем 1601 год, выпусков. Gipoza (обс.) 10:16, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Внёс коррективы по возможности максимально обойдя все спорные и неясные моменты. --Ibidem (обс.) 21:59, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй, так лучше. Gipoza (обс.) 07:18, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Банкноты в крейцерах — Краузе «Specialized Issues» изд. 12 — стр. 668, 670, 671; Краузе «1368-1960» изд. 12 — стр. 82. Изображения: 1, 2. Gipoza (обс.) 15:25, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Верно. Упустил. --Ibidem (обс.) 17:37, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
На СО статьи был поднят вопрос о достоверности информации, не подтверждённой ссылками на источники (Обсуждение:Крейцер (денежная единица)#Вынесение информации без источника на страницу обсуждения). Пока могу только повторить то же, что и там писал - помню, что операция по переоценке номинала монет производилась не один раз, и переоценка была не только в сторону понижения, но и повышения номинала. Увы, сослаться на источник не могу (не помню, где это читал), и не имею сейчас возможности заняться поисками информации. Оставлю напоминание об этой проблеме в надежде на то, что кому-нибудь известен соответствующий авторитетный источник. Gipoza (обс.) 15:25, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Информация сохранена. Для статьи "Денежное обращение Австрийской империи" или что-то в этом духе будет критично. Для статьи о крейцере не сильно. Ещё хочу принести извинения, что ближайшую неделю не смогу быть активным в проекте и соответственно дорабатывать статью. Через неделю надеюсь поспокойней будет. --Ibidem (обс.) 00:06, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Gipoza (обс.) 10:16, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«Благодаря хорошему качеству, отсутствию порчи» — это синонимы или отсутствие порчи представляет собой лишь один из аспектов высокого качества? --Deinocheirus (обс.) 14:44, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
«Соотношение 1 гульден — 60 крейцеров оставалось неизменным. Следует отметить, что во владениях Габсбургов насчитывалось несколько центров эмиссии» — без источника. Это продолжение информации из первой половины абзаца? Кроме того, последняя фраза с минимальными изменениями повторяется через один абзац. --Deinocheirus (обс.) 14:44, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я закомментировал первый отрывок до появления источников. --Deinocheirus (обс.) 03:32, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В разделе о Германии многовато информации о соотношениях других денежных единиц, прямого отношения к крейцеру не имеющих, и об эволюции денежной системы в целом. Может, почистить? --Deinocheirus (обс.) 14:44, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог

По большинству замечаний в статью внесены исправления или даны пояснения, почему так, а не иначе. Отрывок без источника закомментирован, по остальным моим замечаниям ответы получить хорошо бы, но не принципиально для признания статьи ХС. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 03:32, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. Эти пары дней был занят вневикипедийными делами. Указанные выше моменты уточню в рабочем порядке. --Ibidem (обс.) 07:20, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Резня в Глине

Ещё одна статья, посвящённая массовому истреблению сербского гражданского населения усташами во время Второй мировой войны. Статья полностью переведена с английской версии, там имеет статус хорошей. Есть один русскоязычный источник. Mark Ekimov (обс.) 10:34, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]

За (Резня в Глине)

За. Качественный текст об известном усташском преступлении. Соколрус (обс.) 08:55, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие, соответствует. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 17:57, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Против (Резня в Глине)

Комментарии (Резня в Глине)

Работа проделана большая, но перевод надо дорабатывать, причём существенно. wulfson (обс.) 18:38, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Укажите, пожалуйста, что именно надо доработать. Mark Ekimov (обс.) 20:28, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  Я попробую сделать сам. wulfson (обс.) 04:32, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«Kako sam preživeo ustaški pakao (серб.), Blic (20 мая 1997)». Я думаю что надо добавить ссылку? Ivan Polugorski 14:35, 8 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Ссылка отсутствует в Интернете, к сожалению. Есть только английский перевод газетной статьи в статье Еднак, Любан, но я не знаю, имеет ли смысл её копировать и вставлять сюда. Mark Ekimov (обс.) 18:54, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ну тогда можно вообще его убрать. Ivan Polugorski 16:55, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Я всё же поставил ссылку на английский перевод, иначе часть абзацев останется без источников. Mark Ekimov (обс.) 17:09, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 00:26, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]