Проект:Кандидаты в хорошие статьи/31 января 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дифференции

• Трактат Исидора Севильского. Вынесено из основной статьи в рамках кампании по её похуданию перед избранием КИС. Трактат известен плохо, отдельно его изучать стали недавно, а том с его изданием 1801 года, как назло, из Архива Интернета куда-то делся. --Dmartyn80 (обс.) 16:54, 31 января 2017 (UTC)

За

переходящий голос из Исидора на КИС. Политика похудения статей — богомерзкое действо--ΜΣΧ 17:42, 31 января 2017 (UTC)

• Согласно голосу выше. Baccy (обс.) 17:56, 31 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Преамбула совсем куцая. --Bff (обс.) 18:23, 31 января 2017 (UTC)

  Вполне исчерпывающая.--Dmartyn80 (обс.) 20:20, 31 января 2017 (UTC)

  Объём преамбулы должен соотноситься с объёмом статьи. --Bff (обс.) 20:56, 31 января 2017 (UTC)

  Вы бы не дискутировали, а смотрели, что получается. За викификацию, кстати, спасибо.--Dmartyn80 (обс.) 21:09, 31 января 2017 (UTC)

• Плохо, что в преамбуле имеется нетривиальный термин тринитаризм, статьи про который сейчас нет. Надо его или пояснить, или сделать {{переход}} вглубь текста, где имеется пояснение. --Bff (обс.) 18:38, 31 января 2017 (UTC)

  Обязаловки нет ни по викификации, ни по переходам, которые лично мне не нравятся.--Dmartyn80 (обс.) 20:20, 31 января 2017 (UTC)

  Обязаловки нет, но это ведь недостаток, который желательно исправить. --Bff (обс.) 20:56, 31 января 2017 (UTC)

• В. Уколова и С. Воронцов отмечали, что… Раз нет викификации, надо пояснить, кто это и почему их мнение значимо. --Bff (обс.) 18:40, 31 января 2017 (UTC)

  В библиографии всё и так есть.--Dmartyn80 (обс.) 20:20, 31 января 2017 (UTC)

  ? --Bff (обс.) 20:56, 31 января 2017 (UTC)

  На Уколову есть синяя ссылка. На Воронцова нет. Но это не повод вставлять в статью биографическую сводку о нём или тем паче требовать каких-то внешних рецензий. Это бесконечный порочный круг: докажи, что значим автор, докажи, что значим его рецензент, и вообще кто там в этой академии наук заседает ... Вот чтоб такого не было, авторитетность авторов, издающихся в академической среде по своей профильной дисциплине, принимается априори и в доказательствах не нуждается. А мнения выделяется так не потому, что Воронцов, а потому что это именно мнения, а не утверждения абсолютных истин. В истории VII века таких истин и не сыскать. Всё на реконструкциях, суждениях да догадках. Retired electrician (обс.) 21:21, 31 января 2017 (UTC)

• Почему-то ничего нет про книгу как таковую: когда написана, где издавалась, на какие языки переводилась. Kmorozov (обс.) 06:48, 1 февраля 2017 (UTC)

  Когда написана — неизвестно. Об изданиях покумекаем по ходу дела.--Dmartyn80 (обс.) 07:17, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Замечания в целом исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 23:19, 11 марта 2017 (UTC)