Проект:Кандидаты в хорошие статьи/31 декабря 2016

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 13 ноября; 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря

Политический кризис в Абхазии (2014)

Кандидат в хорошие статьи
Политический кризис в Абхазии (2014)

Номинатор: Красный

Тематический проект: Территории с нечётким правовым статусом

авторы

Статья о государственном перевороте в Абхазии, приведшем к смене президента и правительства. Подробное описание событий сделано благодаря большому количеству использованных новостных источников (не только на них держится статья). Прошла КДС. Красный^{хотите поговорить?} 11:27, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

За (Политический кризис в Абхазии (2014))

Против (Политический кризис в Абхазии (2014))

Комментарии (Политический кризис в Абхазии (2014))

Статья нуждается в серьёзной доработке. Описываемые события начинаются ниоткуда и кончаются ничем. Нет описания предпосылок кризиса (да и сам он назван то кризисом, то переворотом), почти не описаны противоборствующие лагеря и их внешняя и внутренняя поддержка, нет описания изменений в политике Абхазии после смены президента (серия увольнений и назначений - это только кадровые перестановки, а кардинально-то что поменялось?). Вместо анализа политологов представлены мнения политиков, как обычно резкие и ангажированные, да "реакция" нескольких не совсем очевидным образом выбранных стран (Осетия, к примеру, никак не отозвалась? А Турция?). Газетчики тоже отличились со своими рассказами про шантаж, но номинатор не не видит, что это банально ненейтрально? В общем, работы начать и кончить. --Deinocheirus (обс.) 23:19, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Реакция выбрана по тому, что освещалось в источниках. И Осетия и Турция молчали, тут ничего не попишешь. Описания в смене политики — вот это ненейтрально, т.к. там кроме обвинений в коррупции (взаимных) нет ничего. Анализа политологов тоже как такового нет, реакция политиков, как специалистов, вставлена по аналогии со статьёй про Анкваба (там мне всю плешь проели этими мнениями политиков). Предпосылки описаны, пусть и кратко, но больше, опять же, нигде ничего не написано, да и пишем мы ХС, а не ИС. Красный^{хотите поговорить?} 07:47, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
«И Осетия и Турция молчали, тут ничего не попишешь» — в самом деле? Вот это найдено за полминуты поиска. По турецкой реакции понадобилось несколько больше времени (минут пять — на формирование запроса и отсев первых трёх-четырёх ссылок), зато нашлись аж два противоречащих друг другу источника: здесь пишут, что Турция не признаёт «так называемые» выборы в Абхазии, а тут — что в Турции и избирательные участки работали. Это, на мой взгляд, довольно наглядно показывает, что для проработки статьи не предппринято достаточно усилий. В целом такие темы по газетным источникам можно описывать по мере их разворачивания, но выдвигать на статус без доработки с нормальным анализом — это моветон. Лично я без разворачивания темы её хорошей признать не смогу (присвоение статуса добротной оставляю на совести тамошних изборающих). --Deinocheirus (обс.) 14:27, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Или вы предлагаете забраться сильно дальше в истории к обидам Хаджимбы за поражение после ухода Ардзинбы? Дык опять же — все эти обиды и их связь с переворотом 2014 года ничем, кроме пары совсем хреновых новостных источников, не подтверждаются. Красный^{хотите поговорить?} 07:53, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Да не сводите вы всё к личному фактору. Не пишутся статьи о политических событиях такого масштаба по лекалу «как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». А разница между ХС и ИС уже давно больше в размере в килобайтах, чем в уровне проработки (в данном же случае ключевые темы просто не раскрыты). --Deinocheirus (обс.) 14:27, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Вот вам сразу и политолог, и более глубинный анализ причин противостояния: Загадки абхазского кризиса. А вот причины (а заодно российская реакция) по Би-би-си, которая у нас новостной источник высшей авторитетности: Россия готова сотрудничать с Абхазией и без Анкваба. Анализ внешнеполитических последствий смены власти: Abkhazia’s ‘creeping’ incorporation. The end of the experiment of a separatist democracy (автор — бывший дипломат, эксперт женевской комиссии по конфликту в Грузии). --Deinocheirus (обс.) 14:42, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Политический кризис в Абхазии (2014))

"Требования к статье: 6. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов". Нет предыстории, нет последствий, всё заканчивается 2014 годом, использованы чисто новостные источники. Ссылки на международную аналитику предоставлены здесь, но после присвоения ДС статья не дорабатывалась. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 15:34, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Операция «Ход конём»

Кандидат в хорошие статьи
Операция «Ход конём»

Номинатор: Mark Ekimov

Тематический проект: Вторая мировая война

авторы

Статья об операции сил специального назначения Третьего рейха (а именно подразделений СС), которая завершилась поражением не только по причине сопротивления противника (в лице югославских партизан), но и по причине собственных ошибок немецкого командования. Статья переведена с английского, все ссылки и якоря проставлены, иллюстраций хватает. Авторство статьи не моё, но я полностью переписал: этот важный эпизод Второй мировой на Балканах почему-то в Википедии был изначально расписан очень и очень плохо. От рецензирования отказываюсь добровольно, поскольку не верю, что кто-то хоть что-то да прокомментирует. Mark Ekimov (обс.) 13:53, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

За (Операция «Ход конём»)

За. Соколрус (обс.) 09:04, 4 января 2017 (UTC)[ответить]

Против (Операция «Ход конём»)

Комментарии (Операция «Ход конём»)

Кто такой Курт Рыбка?--Inctructor (обс.) 17:31, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
- Смотрите раздел «Разведывательные данные»: гаупштурмфюреру СС Курту Рыбке, командиру 500-го парашютно батальона СС. Mark Ekimov (обс.) 18:41, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Операция «Ход конём»)

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:51, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]