Проект:Кандидаты в хорошие статьи/30 ноября 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эскадренные миноносцы типов S и T

Совместно написанная с участником Inctructor статья о малопримечательных мобилизационных британских эсминцах времён Втором мировой войны. WindWarrior 15:12, 30 ноября 2014 (UTC)

За (Эскадренные миноносцы типов S и T)

• За. Большего из темы сложно выжать. --Maxrossomachin 10:29, 6 декабря 2014 (UTC)
• За: достаточно «ходить по кругу». Статья соответствует требованиям ХС и по этой причине ей никогда не быть ДС. С уважением — 5.248.160.243 22:06, 4 февраля 2015 (UTC)
• За. Статья соответствует требованиям, статья не содержит значимых умолчаний, статье должно быстро присвоить заслуженный статус. И да, следует запретить анонимусам высказываться на номинациях помимо комментариев.--Dmartyn80 20:11, 5 февраля 2015 (UTC)

Против (Эскадренные миноносцы типов S и T)

• Против Нет согласия основного автора статьи. Номинатора нужно заблокировать бессрочно за деструктивную деятельность. 117.171.184.154 15:23, 1 декабря 2014 (UTC)

Согласие получено на странице обсуждения.--Inctructor 16:09, 1 декабря 2014 (UTC)

• Против Тема не раскрыта-нет раздела «В культуре». Я вот тут прочитал «Пушки острова Наварон» Маклина-там часть событий происходит на вымышленном эсминце класса S. 83.149.47.100 09:23, 10 декабря 2014 (UTC)
• Новейший эсминец «Сирдар» (класса "S") - ни название, ни тип роли здесь не играют. Для статьи это не значимо.--Inctructor 10:06, 10 декабря 2014 (UTC)
  • Раздел в культуре для объектов техники редкость. Потому что АИ описывающие влияние объекта на культуру практически нет. К тому же это ХС, в которой по требованиям к ХС этот малозначимый раздел может быть просто опущен. Sas1975kr 15:18, 10 декабря 2014 (UTC)
    • Однако, в АИ написано про использование в качестве роли "Сирдара" греческого эсминца Aetos (ранее USS Slater) при съёмках фильма по сюжету романа. Значимость или малозначимость раздела не отменяет того факта, что тема не раскрыта. 83.149.47.102 10:29, 16 декабря 2014 (UTC)
      • Раскрыта тема или не раскрыта - определяет ВП:ВЕС. Не значимые аспекты в статье не должны отражаться. А значимость любого события по отношению к предмету статьи определяется во вторичном АИ, посвященном предмету статьи. Если в этих АИ упоминания события нет - значит оно не значимо и не существенно для предмета статьи. Sas1975kr 09:24, 26 декабря 2014 (UTC)
• Против Тоже слишком скромный объём текста на описание службы. Корабли воевали всю вторую половину войны на трёх океанах, и это всё, что о них можно написать?. Про подрыв "Сумареса" на мине говорится в преамбуле, но в тексте ничего об этом нет вовсе. Нет источников на такую нетривиальную информацию, как даты списания и бортовые номера. 83.246.203.228 13:54, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Описание службы дается в статьях о отдельных кораблях, а не о типе. Sas1975kr 09:24, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Источники проставлены, хотя номера вымпелов и даты списания — информация как раз тривиальная.--Inctructor 18:02, 30 декабря 2014 (UTC)
• Против, так как номинатор, по всей видимости, не собирается заниматься доработкой статьи. 93.183.78.205 08:12, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Пока замечания которые следует исправлять не видно. По аналогии с другими ХС и ИС о типах кораблей - раздел служба минимален (по абзацу на корабль), радел "в культуре" дается только в том случае, если он отражается в АИ (как Аврора например. Но это редкость, к тому же этот раздел не в статье о типе, а в статье о конкретном корабле)... Sas1975kr 09:24, 26 декабря 2014 (UTC)

Комментарии (Эскадренные миноносцы типов S и T)

• Даты в списке кораблей стоит дефикифицировать, и, пожалуй, записать цифрами (12.02.1936), а то очень пестрит. --Maxrossomachin 16:28, 8 декабря 2014 (UTC)
• Когда номинировалась на добротную, так он и было. Сделаю.--Inctructor 18:34, 8 декабря 2014 (UTC)
• Раздел "Оценка" никакой, надо бы расширить. Эх, спрашивал же когда было свободное время. Тогда мог схемы сделать, сейчас наверное увы... Sas1975kr 15:16, 10 декабря 2014 (UTC)

• На мой взгляд, данный раздел следует убрать вообще, поскольку написание оного по лекалам Апалькова и Балакина требует безусловно оригинального исследования, и даже простая сравнительная таблица в данном случае требует неочевидный подбор аналогов. WindWarrior 23:39, 1 января 2015 (UTC)

• Теперь статья маловата для ХС - по размеру статья больше соответствует добротной.--Inctructor 22:07, 20 января 2015 (UTC)

• ~9,5 (против требуемых 8) тыс знаков видимого текста по моим подсчётам. Из описанного во вторичных АИ ещё нет про инцидент в проливе Корфу (албанский минный кризис), постараюсь дописать, когда руки дойдут. WindWarrior 20:29, 21 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Со статьей в процессе обсуждения случилось что-то странное. Раздел «Оценка» - таблица, основанная на АИ - было рекомендовано расширить, но его удалили. Раздел «В культуре» необязателен, но если данные есть, тем более о фильме, который считается на Западе классикой, я не вижу никакого смысла не включить упоминание, хотя бы для связности. Словом, формально статья соответствует минимальным требованиям к ХС, но я присвоеить статус в нынешнем виде не возьмусь.--Victoria 12:31, 21 января 2015 (UTC)

1. Ну в фильме, как раз, о типе эсминца не говорится ни слова, просто новейший эсминец, номер вымпела L67 (L - это эскортные эсминцы). Во время Второй мировой этот вымпел носил «Адриас». Про тип S пишется в книге.
2. Про раздел оценка: есть АИ на каждый корабль, но обобщающего АИ по данной подборке найти не удалось.
3. Возможно ли перенести на ДС? --Inctructor 15:33, 21 января 2015 (UTC)

• Без вторичных авторитетных источников оригинальным является и сопоставление реального типа S с фигурирующим в придуманной Маклином реальности (и в отличие от вымышленного крейсера «Улисс» типа «Дидо» в одноимённом романе, об эсминце с именем подлодки говорится недостаточно подробно, чтобы за это зацепились критики), и т. н. «оценка» (натягивание общего расплывчатого вывода на конкретный тип-не нужно, выбор аналогов-не очевиден, так как можно найти корабли с неуниверсальным ГК, сильным торпедным вооружением, сильным противолодочным вооружением, большим количеством зенитных автоматов такого-то калибра, таким-то набором радиоэлектронного оборудования-и у всех у них будут общие черты с обсуждаемыми эсминцами). WindWarrior 20:29, 21 января 2015 (UTC)
  • Это вы хорошо написали, буду цитировать при вынесении на КЛСХС статей обеих ваших учётных записей. 83.149.47.213 09:46, 26 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог (Эскадренные миноносцы типов S и T)

Отправлена на доработку. На ДС почему бы и нет, но это другой проект - у меня скрипт отключён пока.--Victoria 12:04, 2 февраля 2015 (UTC)

• Не совсем понятно, что именно требуется дорабатывать, раз никаких доказательств умолчаний относительно АИ приведено не было. И вообще-то требованию у ХС и ДС по раскрытию темы ничем не отличаются, номинирование в КДС отправленной на доработку ХС и вовсе не приветствуется.
• И я окончательно запутался в вашей логике избрания статей. Раньше я думал, что вы просто либерально подходите к требованиям, но диаметрально противоположные решения по однотипным статьям («Хацухару» и S/T), написанные одной и той же группой авторов и с одинаковыми претензиями действительно наводят на интересные мысли. Решение не броском кубика случайно принимается? WindWarrior 18:40, 4 февраля 2015 (UTC)

  Но «Хацухару» на 6 К и визуально больше. Меньше доступных источников - вот и разный подход.--Inctructor 19:55, 4 февраля 2015 (UTC)

  Претензии же не к размеру (который всё равно больше минимального), а к раскрытию темы. С формальным количеством источников по сравнению с «Хацухару» здесь всё как раз лучше. WindWarrior 20:26, 4 февраля 2015 (UTC)

  Еще раз: статья минимального размера, в то время как в обсуждениии показано, что существует дополнительная информация, подтверждённая АИ. В частности, удаление таблицы, каждая графа которой подтверждена АИ только за то, что нет АИ, в котором точно такая таблица - доведение до абсурда.--Victoria 10:21, 5 февраля 2015 (UTC)

  Давайте вернём, присвоим статус и этим завершим эпопею :) --Maxrossomachin 12:06, 5 февраля 2015 (UTC)

  Таблица не обязательно должна быть точно такой же. Сами её элементы должны сравниваться в АИ, или это сравнение должно быть достаточно тривиальным, чего не скажешь про выбор из нескольких десятков типов эсминцев (и нескольких сотен их модификаций! включая послевоенные) постройки ВМВ. Про критерии я писал выше, только не надо мне рассказывать, что выборка по ним не является частным случаем оригинального синтеза.

  Данный раздел вообще-то содержал помимо таблицы лишь одну общую фразу, взятую вовсе из книги о J/K/N.

  Что касается «Хацухару», раз уж зашло сравнение, то там в отличие от данного случая наличие такой таблицы в АИ как раз было показано—пускай и крайне компактной и с очень специфической выборкой. Однако, на её непременном использовании никто не настаивал. WindWarrior 21:45, 5 февраля 2015 (UTC)

К повторному итогу

Для повторного итога необходимо как минимум прийти к компромиссу по удалённой таблице. Или по крайней мере выссказать позиции. Настаивает ли номинатор по прежнему на том, что на подобные таблицы нужен именно обобщающий источник. --Рулин 19:49, 12 февраля 2015 (UTC)

• Обобщающие таблицы в АИ охватывают близкие временные периоды:

1. Середина 30-х
2. Предвоенный период (38-41)
3. Начало войны (41-42)

И есть две тематические таблицы сравнивавшие между собой одна: вершины развития эсминцев Второй мировой для каждой страны и вторая: средний эсминец в сравнении с чрезвычайно-мобилизационным (для трёх стран).

Данный временной период (42-43) в АИ не охвачен.--Inctructor 20:56, 12 февраля 2015 (UTC)

• Таблицу я составлял для горизонтальной викификации по принципу: предыдущий тип, и по одному типу эсминцев для противников и союзников, по возможности, близкого водоизмещения. --Inctructor 21:08, 12 февраля 2015 (UTC)
• Обобщающий источник нужен как минимум для того, чтобы выборка не была произвольной и имела разумный охват. Так, более-менее тривиальный критерий по 1943/44 годам вступления в строй даёт аналогами типы «Гливс», «Флетчер» и «Аллен М. Самнер» (США), типы «Югумо» (плюс экспериментальный «Симакадзэ») и «Мацу»/«Татибана» (Япония), типы Q/R, U/V, W/Z и C (Великобритания), типы 1936A (вторая серия) и 1936B плюс суперминоносцы типа 1939 (Германия), тип «Висбю» (Швеция).
• Если в статье и должна быть какая-то сравнительная таблица-то с другими чрезвычайными британскими эсминцами, тем более, что такое сравнение в АИ есть. WindWarrior 22:18, 12 февраля 2015 (UTC)
• А книгу проигнорируем? Чувствую, зря я закрыла КХЛС от анонима. Victoria 12:06, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Какую? Маклиновскую? Читал неоднократно и не могу сказать, что тамошний эсминец имеет хоть какой-то вес для статьи. --Maxrossomachin 12:35, 16 февраля 2015 (UTC)

1. А статус культового произведения носит не книга, а фильм. Там другой эсминец, причём вполне конкретный.
2. Смысл делать генезисную таблицу для чрезвычайных эсминцев есть в статье о последнем типе или в обобщающей статье, непонятно зачем она нужна в типе который находится посредине.--Inctructor 12:55, 16 февраля 2015 (UTC)

• • Давайте всё же не доводить до абсурда-никаких вторичных АИ на оную вкультуру предъявлено так и не было, все упоминания вымышленного эсминца «Сирдар» сосредоточены в 17-й главе «Пушек острова Наварон» и 1-й главе «Десяти баллов с острова Наварон» и не блещут подробностями. А если вдаваться в ОРИСС, то можно сказать, что для вымышленных событий были выбраны максимально отстоящие от реала корабли-все эсминцы типа S строились в полярном оснащении и в 1943—1944 годах действовали в Арктике, название «Сирдар» (Sirdar) носила вступившая в строй в сентябре 1943 подводная лодка типа S, название «Сибарис» (Sybaris) в Королевском флоте никогда не использовалось. WindWarrior 20:44, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

В правилах к статье написано - "Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией". В рамках этого обсуждения консенсуса по таблице достичь не удалось. В данном случае избирающие не могут брать на себя функцию посредничества - оптимальным вариантом на мой взгляд является обращение за косультацией к участникам соотвествующих тематических проекта. После достижения консенсуса статью можно опять выдвинуть в хорошие, препятствий к избранию после этого, по видимому, быть не должно. --Рулин 21:23, 2 марта 2015 (UTC)

Billie Jean

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о песне Майкла Джексона. Написана мной ещё в начале года, решила довести до статусной. Благодарность Славанчику за помощь в доработке. --Chantal876 20:44, 30 ноября 2014 (UTC)

За (Billie Jean)

• За. --Vasyatka1 07:48, 3 декабря 2014 (UTC)
• За. Грамотно, в хорошем стиле и со знанием дела написанная статья. -- Evermore 22:56, 4 декабря 2014 (UTC)
• За. Поддержу. — El Presedente 19:22, 7 декабря 2014 (UTC)
• За--Cinemantique 15:38, 21 декабря 2014 (UTC)
• За. --Славанчик 07:32, 1 января 2015 (UTC)
• За Спасибо, с интересом прочитал. --Mihail Lavrov 15:59, 7 января 2015 (UTC)
• За. Хорошая работа.--Lasius 22:40, 9 января 2015 (UTC)

Против (Billie Jean)

Комментарии (Billie Jean)

• В двух случаях в первом столбце таблицы саундтреков рядом с датой пишется символ "С". К чему бы это? --Vasyatka1 07:48, 3 декабря 2014 (UTC)

Это два театральных представления, запущенных в 2007 и 2013 году — я хотела показать, что песня присутствует в саундтреках этих шоу с тех пор и по настоящее время. Если это неважно, я уберу. --Chantal876 11:58, 3 декабря 2014 (UTC)

• Сомнительна ценность присутствия в таблице позиций в чартах раздела за 2014 год. За три десятка лет песня неоднократно возвращалась в разные чарты по разным поводам. Это можно было бы упомянуть в тексте, но отражать каждое появление в таблице, пожалуй, перебор. --Vasyatka1 07:48, 3 декабря 2014 (UTC)

Убрала 2006 и 2014. --Chantal876 11:58, 3 декабря 2014 (UTC)

• Могу я узнать, что значит «стилизованный вокал»?--Cinemantique 06:10, 21 декабря 2014 (UTC)

В источнике это слово «stylized»: имелось в виду, что вокал гармонично вписывается в композицию. Убрала, чтобы не возникало недопонимания. --Chantal876 08:21, 21 декабря 2014 (UTC)

• "Выпущен на лейбле Epic Records в январе 1983 года. Была написана Джексоном и спродюсирована им самим и Куинси Джонсом." Выпущен, была написана. Лучше написать ещё раз слово "песня", чтобы не задерживаться при чтении - "Песня была написана...". --Mihail Lavrov 14:02, 7 января 2015 (UTC)
• Предлагаю добавить такую информацию как "He nailed the vocals in one take" (30 Cool Facts You Didn't Know About 'Billie Jean'). --Mihail Lavrov 14:11, 7 января 2015 (UTC)
• Предлагаю добавить информацию о влиянии сингла и видео на поп-музыку: "Billie Jean was groundbreaking because it introduced the idea that a single must be accompanied by a high-production video - preferably by someone who is a bit of a hoofer - thereby transforming a run-of-the-mill song release into an "event"." (How Billie Jean changed the world). --Mihail Lavrov 14:22, 7 января 2015 (UTC)

Преамбулу поправила, предложения приняты) Дополнила) --Chantal876 15:41, 7 января 2015 (UTC)

:) --Mihail Lavrov 15:58, 7 января 2015 (UTC)

Итог (Billie Jean)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Victoria 15:12, 19 января 2015 (UTC)