Проект:Кандидаты в хорошие статьи/2 января 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря

Тест Люка — Лемера

Кандидат в хорошие статьи
Тест Люка — Лемера

Номинатор: Derise

авторы

Статья об эффективном тесте простоты для чисел Мерсенна. Рекомендована в хорошие после получения статуса добротной 22 декабря 2016 года, см. страницу обсуждения.Derise (обс.) 14:46, 24 января 2017 (UTC)[ответить]

За (Тест Люка — Лемера)

За - доказательства, каюсь, пропустил, но в целом очень понятная и хорошо написанная статья. Katkov Yury (обс.) 17:39, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Против (Тест Люка — Лемера)

Комментарии (Тест Люка — Лемера)

Предлагаю вообще не делать скрытых блоков — они не настолько большие, чтобы мешать восприятию статьи. --Bff (обс.) 00:15, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано Давайте попробуем.Derise (обс.) 01:03, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Сноски не ставятся в название раздела, см. ВП:Сноски. ADDvokat (обс.) 10:34, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано Не нашел явного запрета в ВП:Сноски, но если вы считаете, что так правильнее, то почему бы и нет.Derise (обс.) 17:23, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
  - Этот запрет прописан в ВП:РУБ, bezik ° 17:54, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
Преамбула коротковата. Неплохо бы расширить. 217.118.90.53 18:21, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано Расширил.Derise (обс.) 20:50, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
Стилевые придирки. Ι. Очень много авторского «мы», нежелательного для энциклопедического стиля (см. ВП:СТИЛЬ) — «рассмотрим», «отметим», «приведём пример», будто мы беседуем с читателем, убеждая его. Почти всегда можно изложить в безличной форме. Если будут трудности с переформулировкой от третьего лица — дайте знать (через шаблон {{ping|bezik}}), постараюсь помочь. Ια. Необходимость доказательства в энциклопедической статье в принципе сомнительна. Например, в Математической энциклопедии можно в редчайших статьях найти разве пару предложений о подходе к доказательству («для доказательства утверждения используются свойства такие-то и сякие-то, применённые по индукции по такой-то компоненте»). У нас, конечно, ВП:НЕБУМАГА и задачи экономить место нет, но хорошую статью хотелось бы видеть выдержанной в жанре. Можно, например, дать весьма подробную схему доказательства, но сформулировать его не в дидактической форме (то есть не «воспользуемся функциями Люка…», «в частности, нам потребуются некоторые свойства…»), а именно в форме схемы от третьего лица, bezik° 17:43, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано По сути доказательство и так схематичное, поэтому правил только стиль. Derise (обс.) 20:40, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
Оформительские придирки: (1) отбить все выключные формулы от начала строк каким-нибудь одинаковым образом (лучше всего — везде одним «:», но тут дело вкуса, главное, чтобы везде отбить и везде одинаково), (2) вызовы {{OEIS}} обернуть в сноску (поскольку он генерирует внешнюю ссылку, и по существу это именно ссылка на источник). И две совсем вкусовые вещи (на которые можно вообще и не отвечать, если есть иное устойчивое мнение): (3) возможно, более эстетичным было бы сделать все формулы с более, чем двумя ярусами (например, с дробью в нижнем индексе или показателе степени) как выключные (в отдельной строке), (4) избавиться от рамок: у нас во многих статьях они есть, но это приём из школьной литературы, не используемый не то что в предметных энциклопедиях и монографической литературе, но уже и в вузовских учебниках. И ещё совсем мелочь — комментарий в псевдокоде мог бы быть и на языке раздела, bezik° 17:43, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
- Сделано Derise (обс.) 18:44, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
И ещё полезная оформительская мелочь: если есть достаточно полное изложение предмета статьи где-то в литературе (в виде статьи в справочнике или энциклопедии или главы в книге) — то можно было бы выделить пару таких источников в отдельную секцию «Литература». Вижу, например, много ссылок на книгу Крэндалла и Померанса, можно, например, её отогнать в секцию «Литература», и тогда можно из основного текста более точно ссылаться на страницы (например, шаблоном {{Sfn}}), bezik° 17:51, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
- Не ошибка В целом, выбор «избранных» источников лично для меня здесь будет искусственным, поэтому оставил как есть. Derise (обс.) 20:40, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Тест Люка — Лемера)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 19:29, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]

6SN7

Зимним каникулам — ламповые статьи. Retired electrician (обс.) 17:04, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

За (6SN7)

За. Довольно редкая тема по истории радиоэлектроники, раскрыта достаточно подробно. Александр Румега (обс.) 08:21, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Против (6SN7)

Комментарии (6SN7)

Да, статья Характеризация (электроника) действительно не помешала бы — хотя бы для того, чтобы такие чайники, как я, не шарахались испуганно от термина «крутизна характеристики» и не лезли бы в Интернет проверять, действительно ли такое существует или это подлый вандализм… Впрочем, избранию статьи это, конечно, не помешает. --Deinocheirus (обс.) 14:25, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- Бритты с амерами до сих пор спорят, чей вариант того же самого параметра (ам. transconductance vs. брит. mutual conductance) круче. Ну теперь вы знаете чей . Русский вариант зафиксирован, например, ГОСТ 19438.7-75 «Лампы электронные маломощные. Методы измерения крутизны характеристики». Что же до характеризации - которую вот так словами не определить - боюсь, что достаточного корпуса открытых источников даже на английский characterization не найти. Внутрифирменная кухня. Retired electrician (обс.) 18:41, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
- А, впрочем, убрал про характеризацию. Это всё же термин транзисторной эпохи, не стоило его на 1930-е переносить. Retired electrician (обс.) 21:40, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Итог (6SN7)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 19:29, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]