Проект:Кандидаты в хорошие статьи/2 ноября 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря

История создания романа «Бедные люди»

Продолжим. Так как о романах нужно писать много и вдумчиво, то пока идем по частям. Изначально это, конечно, задумывалось для ИС. Может быть, когда-нибудь там и окажется, когда появится еще один вагончик времени. Но пока давайте подумаем, достаточно ли хорошая статья для статуса здесь. - DZ - 21:39, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]

за

За. Требованиям соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 06:32, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

против

замечания

Достоевский убрал некоторые уменьшительные формы слов, число которых в «Петербургском сборнике» было значительно больше - убрал часть слов, их стало меньше, а раньше было больше... а стало меньше... а было больше... мучительно ищу смысл в этой фразе. --Muhranoff (обс.) 17:28, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Там ключевой момент - "в Петербургском сборнике". Пока всё было в ремонте, было удобно следить, относительно чего меньше. Поправил. - DZ - 18:42, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Написано хорошо, но источников всего 3. Неужели эти авторы ни на кого не ссылались? Как считаете лучше назвать категорию — Истории создания романов? Ибо по классике литературоведы много написали.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Есть три статьи по истории создания его романов, уже можно категоризировать. --Muhranoff (обс.) 17:48, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - Пятикнижие будет точно. Там материала хватит. Может, еще чего. - DZ - 18:43, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Не знаю, можно и Истории создания романов. Ничего лучше не придумывается сходу. - DZ - 18:45, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Источников то накидать - не проблема. Как минимум, для всех цитат можно привести ссылки на письма. Биографические факты продублировать парой-тройкой биографий разных авторов. Вот только не очень понятно, что от этого улучшится. По Карамазовым ИС по трем источникам написана. Но может быть и дополню. - DZ - 18:49, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - Очень даже улучшится, ссылки на первоисточники необходимы многим читателям — в научных статьях, если позволяет печатное место, — это вопрос этики, а не то бы каждая последующая статья «хоронила» всех предшественников. В той же статье про «Карамазовых» такие фразы как «по словам литературоведа Леонида Гроссмана» требуют первичных ссылок, особенно если найти их не очень большая проблема (легче всего тому, кто статью написал).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:16, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вот и хочется сказать, что 41 кб это мало, но моя Салем-Чёрч на кб меньше, придется униженно промолчать. --Muhranoff (обс.) 17:50, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Размер не имеет значения. ;) - DZ - 18:51, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
(опять за старое...) Буду признателен за снос/переформулировку самого первого «несмотря». Cейчас оно там совсем не к месту. Retired electrician (обс.) 14:10, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- да не жалко. - DZ - 14:13, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь на Примечания к ПСС и указываете их автором Фридлендера, на самом деле автор примечаний не Фридлендер, а Орнатская и Фридлендер, что указано в конце тома в выходных данных. То есть в библиографической ссылке и в сносках надо ставить обоих. --Стальной Детройт (обс.) 22:34, 22 ноября 2017
- Я ссылаюсь на текст, написанный Фридлендером, о чём явно сказано в книге. Поэтому не указываю того, кто к конкретному используемому материалу отношения не имеет. - DZ - 08:41, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Библиографическая ссылка на Примечния ПСС оформлена неправильно
1. Название серии/подсерии и название конкретного тома даны неполностью. Полное название подсерии: Полное собрание сочинений в тридцати томах. Художественные произведения: Тома I—XVII
2. Распространённые города советских и российских изданий в библиографических записях принято сокращать: М., Л., С-Пб. Пг., К. и т. п. вместо Москва, Ленинград, Санкт-Петурбург, Петроград, Киев и т. п. Если набирать библиографическую запись через шаблон, то в готовой записи при наведении будет автоматически появляться подсказка с полным названием города
3. Не указаны конкретные страницы части публикации
4. Не указан ответственный серии и тома
5. Автора книги принято указывать таким же образом как и авторов части: сначала фамилия, потом инициалы, всё это курсивом. то есть не Ф. М. Достоевский, а Достоевский Ф. М.
В общем вот правильная и полная библиографическая запись этой публикации: Орнатская Т. И., Фридлендер Г. М. Примечания // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Художественные произведения: Тома I—XVII. — Л. : Наука (ленинградское отделение), 1972. — Т. 1: Бедные люди. Повести и рассказы: 1846—1847 / подг. текста и сост. примеч. Т. Н. Орнатская, Г. М. Фридлендер ; ред. тома Г. М. Фридлендер. — С. 455—514. — 520 с. — 200 000 экз. --Стальной Детройт (обс.) 22:34, 22 ноября 2017
- 1) Это скорее подзаголовок: "Художественные произведения: Тома I—XVII". Зачем его дублировать на 17 книг? - DZ - 08:53, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 2) Уже обсуждали и не раз. Это не бумажная энциклопедия, поэтому сокращать никакой необходимости нет. - DZ - 08:53, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 3) Страницы указаны везде с точностью до конкретной страницы. Посмотрите статью, а не только литературу. :) - DZ - 08:53, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 4) Указано же: под ред. Г. М. Фридлендера. Перечислять 100500 человек (а в других томах их действительно много) нет необходимости. - DZ - 08:53, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- 5) Хорошо. - DZ - 08:53, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В ссылке на Щенникова не указаны конкретные страницы части издания, посвящённые «Бедным людям». Общее количество страниц издания есть, а конкретных — нет. Укажите их, иначе это затрудняет проверку источника информации. --Стальной Детройт (обс.) 22:34, 22 ноября 2017
- ИсправленоЭто ничего не затрудняет, ибо если опять же посмотреть статью, то видно, что всё указано. Впрочем, т.к. здесь много авторов, то страницы на статью отдельного уместны. Указал. - DZ - 08:58, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет ссылок на монографию Баршта 2015 года Литературный дебют Ф. М. Достоевского: Творческая история романа «Бедные люди». Это большая основательная 120-страничная монография, помещённая в качестве приложения в академическое научное издание текста, выпущенное издательством "Наука" РАН в серии "Литературные памятники". Писать статью по примечаниям начала 1970-х или по публикациям 1990-х, при этом игнорируя последние актуальные наработки 2010-х в истории изучения романа — неправильно. Кроме того в библиографии нет публикации Ветловской. --Стальной Детройт (обс.) 22:34, 22 ноября 2017
- "История создания" - это не критика. Так что даты изданий не столь важны. Если у вас есть конкретные примеры отличий, приведите. Я обязательно уточню. Если нет, то не нужно делать громких утверждений. Я уже выше обещал подумать. Скорее всего добавлю. - DZ - 09:01, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
И вообще Баршта и Ветловскую всё-равно надо указать в разделе Литература в любом случае, даже если вы не используете на них ссылки. Список литературы это не обязательно список использованной для создания статьи литературы, а вообще список специальной литературы по теме статьи. Даже если на конкретное издание на данный момент нет сносок-ссылок, то когда статья будет дорабатываться — они пригодятся и автор доработки их может использовать. Учитывая что по конкретно Бедным людям не так уж много специальной научной литературы написано — раздел Литература не станет перегружен из-за этого --Стальной Детройт (обс.) 22:34, 22 ноября 2017
- Для хорошей/избранной статьи список литературы - это обязательно список использованной для создания статьи литературы. - DZ - 09:06, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В общем, чем больше список литературы по теме и чем записи полнее — тем лучше.--Стальной Детройт (обс.) 22:34, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Спасибо за отзыв. Только пишите по частям, пожалуйста. Чтобы отдельно обсудить. Разбил текст выше пока отвечал. - DZ - 09:04, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

итог

Замечания в целом исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 23:24, 4 января 2018 (UTC)[ответить]