Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 сентября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вулф, Том

Статья о пионере "новой журналистики", обладателе 8(!) различных литературных премий, одном из самых продаваемых и легендарных американских писателей - Томе Вулфе. Статья до меня существовала, однако была переписана от основания. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:45, 29 сентября 2010 (UTC)

Update: Расширил статью, добавлен раздел "стиль" ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 19:52, 14 октября 2010 (UTC)

За (Вулф, Том)

• За, для хорошей достаточно. JukoFF 18:49, 6 октября 2010 (UTC)

Против (Вулф, Том)

Против. Главным образом из-за недостаточного раскрытия темы и плохой связности изложения.

Связное описание творческой биографии Вульфа обрывается где-то в конце шестидесятых, затем мельком упоминается работа «Новая Журналистика» 75 года, затем читатель оказывается в разделе "Настоящее время", где после информации о бракосочетании состоявшемся 32 года назад (настоящее время, sic!) и детях рассказывается о работах написанных уже в 2000-е годы. Что делал Вульф 40 лет, непонятно, видимо провел в спячке. Процесс создания даже важнейших работ, таких как "Электропрохладительный кислотный тест" никак не отражен. Толком нет анализа творчества за исключением списка отзывов на книги.

Есть еще ряд замечаний, но о них стоит говорить только после существенной доработки статьи. --Lev 21:44, 24 октября 2010 (UTC)

С большей частью недочетов сложно не согласиться - буду дорабатывать; по п. "нет анализа творчества" позволю сделать ремарку: раздел "критический обзор" представляет собой сжатый и краткий саммари для реакции критики на произведения, если таковая имела место быть - именно это, на мой взгляд, и подразумевает раздел "критика"^*. Под словами "анализ творчества" - раскройте, пожалуйста, утверждения - что вы подразумеваете? Главенствующие темы произведений, стиль, что именно? (Nikitin.ilya) 89.253.18.143 08:39, 25 октября 2010 (UTC)

^* - делать раздел больше, чем он есть, не стоит - подробная критика как правило дается в статье о каждом конкретном произведении. В статье же о их авторе делается исключительно выжимка из этих самых отзывов по каждой значимой работе.

Комментарии (Вулф, Том)

• Не разделяю мнение о легендарности автора, надо бы АИ на это утверждение, с моей точки Вульф не дотягивает до легендарности скажем Марка Твена, Эрнеста Химингуэя, Скотта Фицджеральда, Рэя Бредбери и Дэвида Сэлинджера. JukoFF 19:11, 29 сентября 2010 (UTC)

  У нас часто спорят о применимости эпитетов «выдающийся», «великий», «гениальный», «культовый» и т. д. Мне кажется, из всего этого ряда ситуация ясна как день с одним эпитетом — «легендарный». Это публицистический штамп, которому нет места ни в одной из статей Википедии, за исключением случаев, когда речь идёт о персонажах мифов и легенд. --Dmitry Rozhkov 19:35, 29 сентября 2010 (UTC)

  Это верный подход. Однако, при этом, Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта :) JukoFF 19:38, 29 сентября 2010 (UTC)

• В шаблоне «Библиография Тома Вулфа», неплохо бы перевести название произведений на русский язык. JukoFF 19:13, 29 сентября 2010 (UTC)

Фраза со словом "легендарный" - цитата с Esquire magazine. Это, надеюсь, достаточно убедительный АИ? Сноска стоит в конце предложения - под номером 12

Врятли журнал Esquire даже «с натяжкой» можно отнести к аторитным источникам в области литературы. JukoFF 20:59, 29 сентября 2010 (UTC)

Вулф в первую очередь журналист (прозаик он слегка-срвните хотя бы списки его документалистики с худ.произведениями), именно будучи журналистом он сделал имя. дайте запрос в поисковик, после фио в 99% будет идти journalist - за сим, я полагаю, мнение Эсквайра все же авторитетно однако, моожет из представленного аи слово author передать не как "писатель", а дословно как "автор"? Это, по вашему, будет корректнее? Также можно переделать "один из самых легендарных" в "один из самых легендарных по версии эсквайр". ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 21:19, 29 сентября 2010 (UTC)

С учетом высказанного Вами и Dmitry Rozhkov, изменил формулировку на "Награждённый журналом Esquire эпитетом «легендарный»..." - таким образом слово "легендарный" теперь не является конечной характеристикой (которая в руВП неприемлемо) - а выражает исключительно мнение издания Эсквайр. Плюс к слову добавлено уточнение - эпитет, дающее слову "легендарный" оттенок литературно-описательного характера, но не качественного (что, опять же, в руВП неприемлемо). ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 06:29, 30 сентября 2010 (UTC)

Касательно шаблона. По-русски указаны только публиковавшиеся на р.яз. произведения - остальные никогда не переводились. Самостоятельный перевод названий, я полагаю, будет ОРИССОМ. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 20:01, 29 сентября 2010 (UTC)

Вопрос снят (относительно шаблона). JukoFF 20:59, 29 сентября 2010 (UTC)

Вопрос не снят. Если «легендарный» это отдельное мнение определенного журнала, то информация эта должна быть в разделе Критика, но никак не в преамбуле. --Dmitry Rozhkov 17:56, 2 октября 2010 (UTC)

Удалил утверждение к чертям. Вопрос снят? 89.253.19.67 11:29, 3 октября 2010 (UTC) (Nikitin.ilya)

Итог (Вулф, Том)

К сожалению, поддержка оказалась недостаточной. Статья отправлена на доработку. --Dmitry Rozhkov 18:21, 26 октября 2010 (UTC)

M19 (киберспорт)

Статья об одном из наиболее известных российских киберспортивных клубов, представители которого в 2002 году впервые стали чемпионами мира, причём сразу в трёх номинациях в самой престижной (денежной) номинации. Эта победа дала огромный толчок к развитию киберспорта в России, в том числе, засчёт выхода первых телепередач о киберспорте на центральных каналах («Намедни» Парфёнова на НТВ). Номинация приурочена к начинающемуся через несколько дней юбилейному (десятому для России) финалу чемпионата мира World Cyber Games. Большую часть статьи писал сам. --D.bratchuk 16:28, 29 сентября 2010 (UTC)

За (M19 (киберспорт))

• За, впечатляет проделанная работа. -- deerstop. 12:27, 12 октября 2010 (UTC)

  Спасибо за внесённые изменения и проявленный интерес!--D.bratchuk 14:07, 12 октября 2010 (UTC)

  Меня удивляет, что интерес проявляю я, а не многочисленные участники проекта «Игры». :) -- deerstop. 16:46, 13 октября 2010 (UTC)

• вот он какой северный олень! то есть кибер-спорт За от человека играющего в основном сингл Idot 15:01, 14 октября 2010 (UTC)

• За. Не могу сказать, что разбираюсь в киберспорте, но статья, очевидно, написана очень достойно. Кое-где были небольшие придирки (о них я написал ниже), в остальном же, она вполне заслуживает быть «хорошей». XFI 19:09, 16 октября 2010 (UTC)

Против (M19 (киберспорт))

Комментарии (M19 (киберспорт))

Первая волна

• «Турниры и лиги», «Хронология изменений в составе» — нет ссылок на АИ вообще. «Создание клуба» — ссылка не подтверждает написанное. «Кроме компьютеров в клубе были бар и бильярд.» — АИ? Ссылки на rutube не могут быть АИ, если они не являются копиями видеосюжетов от авторитетных журналов или копиями новостей с ТВ Vlsergey 18:18, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо за комментарии! Турниры и лиги, а также хронология изменений в составе — каждый факт участия в турнире, а также смены состава подтверждался источником выше по тексту статьи. Я могу продублировать рефы, если это улучшит статью.
  • Создание клуба — я нашёл два источника, в одном говорилось о 102 компьютерах, в другом — о 120. Взял меньшее, чтобы наверняка. Если вы имели в виду другой факт, пожалуйста, уточните, какой именно.
  • Ссылка на рутьюб является подтверждением только для одного факта, но я могу указать и другой источник из числа уже приведённых в статье. --D.bratchuk 19:55, 29 сентября 2010 (UTC)
    • «Турниры и лиги» — лучше продублировать хотя бы основное, в том числе «получает статус» — это же больше относится даже к истории, которую будут искать именно в этом разделе, чем к конкретным турнирам. Хронология — можно, например, имя каждого игрока оформить как гиперссылку на внутренний раздел (на якорь), чтобы не пришлось долго искать по текста. «Создание клуба» — лучше тогда приведите оба источника. «Ссылка на рутьюб» — лучше избегать таких ссылок и сразу приводить наиболее авторитетные. Vlsergey 20:06, 29 сентября 2010 (UTC)
      • Я укажу рефы для турниров для удобства. Ссылки на игроков можно сделать якорями, но в статье нет описания каждого игрока, поэтому ссылок будет не больше шести. Попробую, оставлю так, как покажется лучше. Укажу источник для 102 компьютеров и заменю рутьюб в источниках. --D.bratchuk 21:23, 29 сентября 2010 (UTC)
• Для такой насыщенной фактами статьи каждый абзац должен подтверждаться ссылкой на АИ. Vlsergey 18:18, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Как правило, если в абзаце нет ссылки на источник, информацию можно проверить по ссылке в следующем абзаце. Если вы обнаружили, что для каких-то случаев это неверно, пожалуйста, укажите где именно. Я либо уберу непроверенную информацию, либо продублирую реф. --D.bratchuk 19:55, 29 сентября 2010 (UTC)
    • Чуть позже посмотрю подробнее.
      • Я тоже пройдусь в любом случае. Спасибо! --D.bratchuk 21:23, 29 сентября 2010 (UTC)
• «Видеоролики и телепередачи» — если я сделаю за 15 минут ролик с компиляцией «фрагов» M19 и выложу на youtube, добавите ли меня в список? Каков принцип отбора роликов? Vlsergey 18:18, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Если о вашем видео напишут в авторитетных источниках — возможно. Указаны либо те видео, которые были описаны в новостях на российских или зарубежных профильных сайтах (намедни, лексерз оунедж, револющн из хиэ), либо те, что иллюстрируют примечательные события (первые турниры в клубе — это вообще одни из первых турниров, в которых участвовали и москвичи, и питерцы; и напротив — участие шведов под тегом М19 через год после распада команды). Впрочем, это действительно можно уточнить до указания ссылок на видео. --D.bratchuk 19:55, 29 сентября 2010 (UTC)
    • Если данные видео действительно цитировались/включались в профильные сайты - стоит привести ссылки (можно даже ref'ами) Vlsergey 20:06, 29 сентября 2010 (UTC)
      • Ссылки указаны в описаниях видео, если не ошибаюсь. Но я перепроверю, могу в принципе продублировать ссылки на разные источники. --D.bratchuk 21:23, 29 сентября 2010 (UTC)
• Для хронологии изменений в составе - добавьте, пожалуйста, легенду. Vlsergey 20:08, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Хорошо. --D.bratchuk 21:23, 29 сентября 2010 (UTC)
• Не понятно, что делает изображение кубка ФИФА в разделе футбольных симуляторов. Если приз там выглядит также, как и в настоящих играх, то стоит это указать в подписи. Vlsergey 20:10, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Да, согласен. Одна из версий так и называлась (Фифа ворлд кап), но обложки нет, так что я лучше уберу эту иллюстрацию во избежание неоднозначности. --D.bratchuk 21:23, 29 сентября 2010 (UTC)
• В разделе про состав команды неэнциклопедично и нет источников на ряд утверждений по биографиям. киберфайт.ру сайт авторитетный канеш, но фактически статья исключительно на его основе сделана. для нейтральности неплохо бы других источников добавить, что, понятно, непросто. --Акутагава 21:42, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо! Состав просмотрю, почищу спорные моменты или укажу источники. Не стесняйтесь проставлять уточняющие шаблоны, если вам не трудно. Про киберфайт уже говорилось на рецензировании. Ну да, это один из самых авторитетных сайтов по этой тематике, но я использовал его в основном для ссылок на новости, coverage (репортажи) и интервью. Дублировать источники, проставляя ссылки на другие сайты подобной тематики, не вижу практического смысла — источник или авторитетный, или нет. И на киберфайте, к сожалению, не так много аналитики, чтобы говорить о ненейтральности утверждений. Как раз информацию о достижениях, вкладе и пр. я брал из в основном из обзорных статей о киберспорте на других сайтах. --D.bratchuk 22:09, 29 сентября 2010 (UTC)
• Про владельцев клуба хорошо бы указать в самом начале, кто вообще этот клуб открыл. Ну и на чьи деньги ребята выступали так и непонятно из статьи - того человека, который как менеджер обозначен, или кто-то за ним еще стоял? Откуда, так сказать, финансовые ноги растут. --Акутагава 21:49, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Я уточню про Хвостова сразу после преамбулы, в разделе о М19-Т33. К сожалению, у меня нет достоверной информации о финансах клуба, так что не могу включить её в статью при всём желании. Насчёт зарплат и фин. поддержки в целом есть отдельный раздел ближе к концу статьи, но опять же, это только самое зарождение киберспорта, шесть-восемь лет назад. Эта составляющая и сама по себе не была сильно развита (контракты, трансферы), и ещё меньше описана в авторитетных источниках. --D.bratchuk 22:09, 29 сентября 2010 (UTC)
• Почему статья называется "M19 (киберспорт)"? "М19" - это такой киберспорт? Мне кажется, статья должна называться "M19 (клуб)" или "M19 (киберспортивный клуб)". Ролик "Намедни" выложен на ютубе с разрешения правообладателя? Если нет - ссылку нужно удалить. Что такое "мувик"? Для слов "небывалый толчок" во введении нужен, думаю, более серьезный (а скорее всего - несколько) источник. Сносок пока мало --lite 09:12, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо! Согласен насчёт клуба. Изначально статья была только про CS-команду, потом уже переросла в статью о клубе и отдельных подразделениях. Скорее склоняюсь к варианту «M19 (киберспортивный клуб)» — он хоть и длиннее, но более точно отражает написанное в статье.
    • Переименовал. --D.bratchuk 21:31, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Насчёт видео на ютубе. Правильно ли я понимаю, что если это явно не указано на странице видео, то ролик выложен без разрешения правообладателя? Или как это лучше определить?
    • Ссылку заменил текстовым описанием. --D.bratchuk 21:31, 30 сентября 2010 (UTC)
  • По поводу «мувика» — термин широко используется среди геймеров, но раз он вам непонятен, то же может произойти и с другими читателями статьи. Заменю на что-то более общепринятое или сделаю разъяснение термина в тексте статьи.
    • Девикифицировал, добавил объяснение, оставив исходный термин. --D.bratchuk 21:31, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Постараюсь добавить ещё источники в преамбулу на указанные слова, либо смягчу формулировку. --D.bratchuk 10:49, 30 сентября 2010 (UTC)
    • Немного переработал преамбулу. Среди источников добавил 3dnews.ru, games.cnews.ru, cyber.sport.ua, уже указанные ранее cyberfight.ru и proplay.ru, ещё несколько обзорных статей в менее известных изданиях. --D.bratchuk 21:31, 30 сентября 2010 (UTC)

Вторая волна

• Большинство указанных недостатков были устранены. Прошу всех желающих не стесняться в выражениях и указать на оставшиеся, чтобы точно знать, над чем работать. --D.bratchuk 20:54, 10 октября 2010 (UTC)

• Мелкая придирка: вот здесь написано «однако в 1/8 финала уступают финской команде Allstars», а чуть ниже и в таблице финская команда называется «All-Stars», т. е. с черточкой. Потом, в предложении «M19 получают право участвовать в первом чемпионате мира по киберспорту» и на подписи к картинке, как я думаю, стоит явно уточнить, что речь идет именно о WCG, а не о каком-то другом турнире. --askarmuk 14:08, 15 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо! Унифицировал название, уточнил, что речь о WCG. --D.bratchuk 21:54, 15 октября 2010 (UTC)

• Еще придирки. Не смотря на обилие сносок, порой не хватает источников для некоторых нетривиальных утверждений, как, например, здесь: Несмотря на то, что представители «T33» добивались определённого успеха в российских соревнованиях по Quake 3, он всё же всегда оставался в тени клуба «M19» и был практически неизвестен за рубежом.
  Кое-где не мешает уточнить викификацию, например, «поляки» ссылается на статью «Польша», а следовало бы — «поляки». Аналогично с другими национальностями. XFI 19:05, 16 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо за комментарии! С Т33 ситуация такая — я пытался найти хоть какую-то информацию о выступлениях игроков этого клуба за рубежом и ничего не нашёл. Если бы были хоть какие-то успехи, об этом обязательно было бы написано хотя бы на российских сайтах, но ничего такого нет. Они совершенно точно ничего не добивались на WCG, и это легко проверить — чемпионатов то всего пять прошло. Источника на это утверждение (о неизвестности) у меня нет, и если вы считаете его оригинальным исследованием, я могу его убрать или уточнить (например, не добивались результатов на WCG).
  • Что касается девикификации, речь шла о представителях сборной Польши (и прочих), а не о этнических поляках. Идеальным решением была бы ссылка на Киберспорт в Польше, но серию подобных статей я пока создать не готов, а оставлять ссылку красной тоже не хочется. Если же выбирать между Польша и поляки, первый вариант мне кажется всё же чуть более корректным.
  • Учитывая мои комментарии, пожалуйста, напишите, если вы настаиваете на каких-то из описанных выше изменений! --D.bratchuk 19:30, 16 октября 2010 (UTC)
    • Принято к сведению. Пока мне добавить нечего. XFI 22:20, 16 октября 2010 (UTC)

Итог (M19 (киберспорт))

Замечания учтены, поддержка достаточна. Статье присвоен статус «хорошей». --Dmitry Rozhkov 20:15, 20 октября 2010 (UTC)

Концерт для скрипки с оркестром (Чайковский)

Статья создана мной 5 сентября 2010 года. В ней описана история создания и посвящения этого произведения (тема статьи раскрыта), есть иллюстрация (фрагмент партии скрипки) — Дмитрий Васильевич 17:36, 29 сентября 2010 (UTC).

За

Против

1. Против. почитайте требования к хорошим статьям--t-piston 18:01, 29 сентября 2010 (UTC)
2. Против: в статье только одна ссылка - на tchaikov.ru. Это не авторитетный музыковедческий источник. Но даже если бы он был авторитетным - одного его мало. Статья написанная по единственному источнику редко может стать нейтральной и хорошей. Vlsergey 18:07, 29 сентября 2010 (UTC)
3. Против слабенький стаб. Тут обсуждать нечего, надо закрывать номинацию и на доработку. --Акутагава 21:29, 29 сентября 2010 (UTC)

Комментарии

1. Статья не соответствует многим из требований. Поэтому я согласен с написанным выше и думаю, что на данный момент статью лучше отправить на доработку — Дмитрий Васильевич 18:15, 29 сентября 2010 (UTC).
2. Я указал второй источник, которым я пользовался при написаниии статьи. Это Музыкальная энциклопедия, более авторитетная чем сайт tchaikov.ru — Дмитрий Васильевич 18:15, 29 сентября 2010 (UTC).
3. Написал раздел "Состав оркестра" — Дмитрий Васильевич 19:08, 29 сентября 2010 (UTC).
4. Таким образом, я расширил статью и добавил ссылку на использованный при её написании авторитетный источник. Жду дальнейшего голосования — Дмитрий Васильевич 19:59, 29 сентября 2010 (UTC).

Итог

Не совсем уверен, могу ли я тут формально подводить итог - но статья очевидно не соответствует требованиям для ХС, уже 3 голоса против. Эта страница предназначена для обсуждения статуса ХС, а не критики. Кроме того, не соблюдена процедура: для впервые выдвигаемых статьей обязательно рецензирование, не стоит шаблон "кандидат в хорошие статьи".

Дмитрий, предлагаю Вам доработать статью согласно требованиям (советую обращать внимание на объём статьи и количество авторитетных источников), потом пройти рецензирование и сделать ещё одну попытку. Удачи. --Drakosh 04:01, 30 сентября 2010 (UTC)

Хиггинс, Алекс

Об одном из лучших снукеристов. Написал сам. Проходил небольшую рецензию. Оценивайте--Якушев Илья 12:50, 29 сентября 2010 (UTC)

За (Хиггинс, Алекс)

За Статья понравилось. Грамотный и интересный стиль изложения, внимание к деталям и хорошее оформление. Huller 13:57, 29 сентября 2010 (UTC)

• За, достойна статуса хорошей --lite 14:14, 29 сентября 2010 (UTC)
• За, нет вопросов. JukoFF 19:00, 29 сентября 2010 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 08:14, 2 октября 2010 (UTC)
• За, добротная статья. Без гигантомании, но всё что нужно в ней есть. --Dmitry Rozhkov 20:19, 10 октября 2010 (UTC)

Против (Хиггинс, Алекс)

Комментарии (Хиггинс, Алекс)

• Разве у Сев. Ирландии есть гражданство? Про полуфинал 1982 с Уайтом неплохо бы сносок на АИ добавить. --Акутагава 22:02, 29 сентября 2010 (UTC)

Есть не есть (хотя думаю, что существует), но здесь принцип тот же, что в футболе и большинстве других игр - гражданство по частям Британии. Про полуфинал - для этого, в частности, внизу проставлены основные ссылки, гляньте их. Там инфа и подтверждается.--Якушев Илья 08:16, 30 сентября 2010 (UTC)

• Несмотря на свой весьма противоречивый характер, Алекс Хиггинс остаётся одним из самых лучших игроков за всю историю снукера — непонятно какое отношение характер имеет к качеству игры. BBC Sport и BBC 2 лучше так писать, а не BBC Sport. Если просто BBC то Би-би-си. --Акутагава 22:11, 29 сентября 2010 (UTC)

Сделано--Якушев Илья 08:16, 30 сентября 2010 (UTC)

• Да, самое главное - в разделе «биография» и «проф. карьера» просто напросто дублируется информация целыми большими кусками - никуда не годится. Если это не убрать, то против. Видимо, те, кто за проголосовал, просто пролистали статью. --Акутагава 22:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, инфа не дублируется. Я поместил в урезанном виде самые примечательные моменты его карьеры (а, значит, и биографии) в этот раздел, имхо, биография без краткого описания карьеры тоже никуда не годится. К тому же, она тесно переплетается с жизнью. Поэтому, я, скорее всего, тут ничего существенно не буду переделывать--Якушев Илья 08:16, 30 сентября 2010 (UTC)

Или же объясните, какие наименее важные "куски" следует убрать. Про его 2ЧМ, 2 мастерс, Чемп.Британии и, грубо говоря, скандалы в карьере, однозначно надо писать и в биографии--Якушев Илья 08:28, 30 сентября 2010 (UTC)

Логическое построение текста - задача автора. Строго говоря, про основные спортивные достижения можно кратко указать во вступлении, и затем подробно в разделе карьера. В биографии должна быть именно биография как человека, а не как спортсмена, потому что для второго есть отдельный раздел. А то сейчас получается, что инфа про мировое чемпионство, к примеру, в статье обмусоливатеся 5 (!!!) раз - во вступлении, в карточке, в биографии, в карьере, в шаблоне чемпионы мира. нормально так, да? В общем, чистить биографию от дублриования информации по спорт. достижениям самым радикальным образом. оставить там только те упоминания, котороые непосредственно связаны с жизнью - типа заработал много призовых за чемп мира - переехал жить туда то (условно говоря). Вообще, если считать что для спортсмена более важна спорт. составляющая биографии, то можно ее в начале поставить, а потом уже более краткий раздел биография или личная жизнь его назвать. --Акутагава 11:28, 30 сентября 2010 (UTC)

Частично исправил, см. теперешнюю версию.--Якушев Илья 12:13, 30 сентября 2010 (UTC)

ну смотрите что получается сейчас в статье. Вступление нормально. Затем рассказывается в целом о жизни, основные этапы вплоть до смерти, включая самые великие спорт. достижения и неуравновешенный характер. Потом в проф. карьере подробно про достижения, опять про неуживчивый характер. потом после проф. карьеры - снова про жизнь, потом в достижениях еще раз перепевается основные вехи спорт. карьеры. потом еще раз таблица где все достижения + таблица по участию в крупнейших турнирах. На мой взгляд каша и повторение. я считаю 2 варианта: 1. сделать раздел «Биография и спортивная карьера», где писать последовательно от и до, как про свадьбы, курение и т. п, так и про чемпионаты мира. с логичным разделением по временным периодам — юные годы, первые успехи, чемпионат мира 1, чемпионат мира 2, поздняя карьера, завершение карьеры, смерть. Если что-то не влезло важное - можно отдельным разделом после описания биография упомянуть. затем кратко суперрекорды уникальные и достижения, затем стат. таблицы. Лучший вариант на мой взгляд. или же делать основной раздел карьера и отдельно писать про жизнь, не разбивая эту жизнь разделом карьера. но это хуже будет, потому что обычно про частную жизнь известно сравнительно мало, здесь же она органично может вписаться в рассказ про карьеру. И будет отличная мини-биография Хиггинса. тут даже переписывать ничего особо не надо, просто перекомпоновать текст. Согласны? --Акутагава 21:34, 30 сентября 2010 (UTC)

• Очень длинный список сносок в "Примечания" - имхо, выглядит некрасиво. Если переделать тег {{примечания}} в {{примечания|2}} - будет выглядеть много лучше. Поэкспериментируйте ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 13:48, 1 октября 2010 (UTC)
  • Попробую исправить "по Акутагаве", ещё не знаю, какой вариант выбрать. Быстро сделать это дело не обещаю. Примечания сделаю. а, с примечаниями уже помогли:)--Якушев Илья 11:04, 2 октября 2010 (UTC)

Что-то среднее получилось--Якушев Илья 15:00, 2 октября 2010 (UTC)

• Теперь гораздо лучше и стройнее. --Акутагава 22:31, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Lev 10:14, 16 октября 2010 (UTC)

Бонин, Уильям

• Заинтересовавшись темой заморских душегубов во время блэклэйковской номинации Дамера, обнаружил, что ценители жанра натрудили более семидесяти разнокалиберных статей в соответствующей категории. Начав исправлять в этой полумашинный перевод, незаметно увлёкся до тех пор пока статья не расползлась в размере больше дамеровской и голову не посетила мысль: «А почему бы и нет?» Маньяк-то на фоне одиозного Дамера, так себе, на постсоветском пространстве неотпиаренный. Про него ни песен не слагали, ни фильмов до последнего времени не снимали. И тем не менее… What if?… --Vasyatka1 18:20, 29 сентября 2010 (UTC)

За (Бонин, Уильям)

• За Хорошая статья. Вычитать немного надо, есть там по орфографии, пунктуации... Huller 18:42, 29 сентября 2010 (UTC)
• За, немного поправил орфографию --lite 08:40, 30 сентября 2010 (UTC)

спс. --Vasyatka1 08:47, 30 сентября 2010 (UTC)

• За, хорошая статья... --Serg2 14:29, 30 сентября 2010 (UTC)
• За, статья хорошая, но хотя бы одно фото добавить. Зейнал 16:25, 2 октября 2010 (UTC)

А вообще я всячески поддерживаю расширение статей о американских и других зарубежных серийниках, учитываю что информации на русском языке о них мало. К сожалению английским не очень владею, переводы для меня иногда жена делает, но она не любит таких историий о маньяках, а сейчас она еще и в декрете. Но если Vasyatka1 вы захотите расшириь статью о Гаскинсе, Банди, Лэйке или других «Убийцах с автострады» можете обращайтся ко мне — с фанатизмом помогу. Зейнал 16:25, 2 октября 2010 (UTC)

Моя заинтересованность в данной тематике сильно уступает вашей. Даже эта номинация во многом случайна. Хотя за отзыв — спасибо. --Vasyatka1 06:21, 4 октября 2010 (UTC)

• За, конечно. Я в основном пишу статьи об отечественных серийных убийцах, у нас их также хватает :)... Хотя иногда и об иностранных пишу, видно, что над этой статьёй хорошо поработали. --Семён Семёныч 12:33, 5 октября 2010 (UTC)

Против (Бонин, Уильям)

Комментарии (Бонин, Уильям)

• Термин "Джон Доу" у нас мало распространён, не лучше ли заменить на "неизвестный"?--Обывало 20:52, 29 сентября 2010 (UTC)

Добавил соответствующий комментарий. --Vasyatka1 07:19, 30 сентября 2010 (UTC)

• Пожалуйста, уточните ссылки на статьи Арест, Похищение и, возможно, Содомия. Сейчас они ведут на страницы неоднозначности. --D.bratchuk 06:01, 30 сентября 2010 (UTC)

В большинстве своём это наследие предшествовавших авторов. "Арест" и "Похищение" уточнил, "Содомию" оставил в покое. Пусть остаётся как есть. --Vasyatka1 07:19, 30 сентября 2010 (UTC)

• "утверждая, что его обманули сделке с правосудием" как-то неправильно написано--GrV 06:33, 30 сентября 2010 (UTC)

Во фразе был пропущен предлог "в". Следует читать "утверждая, что его обманули в сделке с правосудием". Эту и другие ошибки, что заметил, исправил. --Vasyatka1 07:19, 30 сентября 2010 (UTC)

• Во время второго расмотрения дела в Ориндже написано, что он был признан виновным по еще 4 убийствам, но не написано, что за это его осудили на второй смертельный приговор--GrV 06:43, 30 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Добавил. --Vasyatka1 07:19, 30 сентября 2010 (UTC)

• «В зарубежной криминалистике, в первую очередь в американской, термином Джон Доу принято обозначать неопознанные тела мужского пола.» Для непосвящённых может показаться, что термином Джон Доу принято обозначать именно неопознанные тела мужчин, что конечно же не так. Я бы поменял порядок слов («принято обозначать тела термином», а не «термином принято обозначать тела»), и, возможно, уточнил прямо здесь, что Джон Доу — это аналог Ивана Иванова (в русскоязычном проекте такая аналогия, мне кажется, будет уместной). --D.bratchuk 08:46, 30 сентября 2010 (UTC)

Увы, это так. Для женщин есть термин Джейн Доу. Помимо комментариев, сам термин викифицирован, так что желающие могут ознакомиться с подробностями в соответствующей статье. --Vasyatka1 08:59, 30 сентября 2010 (UTC)

Уточню. Из текста создаётся впечатление, что этим термином в первую очередь обозначаются неопознанные тела, а потом уже всё остальное. Вот это уж 100% неверно. Впрочем, не настаиваю, возможно, это кажется только мне. --D.bratchuk 10:52, 30 сентября 2010 (UTC)

Возможно :) --Vasyatka1 11:17, 30 сентября 2010 (UTC)

• А почему несвободное фото не добавили, он же мёртв? --генерал Фиаско 13:13, 1 октября 2010 (UTC)

Ну, как-то лениво было :) Ещё и фото заливать… :)
P.S. А что если бы он был жив было бы нельзя добавлять фото? :) --Vasyatka1 13:17, 1 октября 2010 (UTC)

Ну как я понял, в рувики не приветствуются несвободные фото живых — вроде как их ещё можно успеть сфотографировать и загрузить под свободной лицензией. --генерал Фиаско 13:25, 1 октября 2010 (UTC)

Я добавил фотографию. --Семён Семёныч 12:33, 5 октября 2010 (UTC)

Итог (Бонин, Уильям)

• Статья сделана хорошей. Lev 20:18, 18 октября 2010 (UTC)