Проект:Кандидаты в хорошие статьи/25 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Старт и полёт к Луне «Аполлона-15»

Кандидат в хорошие статьи Старт и полёт к Луне «Аполлона-15»

Номинатор: Igorvyh

Тематический проект: [[Проект:Космонавтика|Космонавтика]]

Куратор: Dmitry Rozhkov

Примерное время подведения итога: конец декабря 2011

авторы

Уважаемые коллеги, представляемая статья уже успешно проходила номинацию на КХС в июне этого года, но тогда, как часть статьи «Аполлон-15». В процессе номинации «Аполлона-15» на КИС она была выделена в отдельную статью, а в материнской все входящие в неё разделы существенно сокращены. В процессе доработки данной статьи учтены все замечания, высказывавшиеся в ходе номинации на КИС. С уважением,--Igorvyh--moon 14:08, 25 октября 2011 (UTC)

Пожалуйста, дайте ссылку на крайнюю рецензию с упоминанием основных замечаний, упомянутых там. Мне кажется что это очень существенно, особенно в данном случае. --Scorpion-811 14:54, 25 октября 2011 (UTC)

Коллега Scorpion-811 в ходе рецензирования высказывал сомнения в целесообразности номинации дочерних статей, или статей-приложений, ссылаясь на отсутствие консенсуса по этому вопросу. Позиция спорная, но, безусловно, достойная уважения. Прошу коллег высказываться. Может быть, нам удастся решить и этот вопрос. С уважением,--Igorvyh--moon 15:20, 25 октября 2011 (UTC)

Тут необходимо добавить, что коллеге Igorvyh номинировать данную статью посоветовал я, и сам же взялся курировать эту номинацию. Её цель, в том числе, в нахождении консенсуса о возможности присвоения таким статьям статуса и о выработке рекомендаций к написанию таких статей. Заниматься этим на конкретной подопытной статье я счел возможным, именно благодаря безрезультатности прений «в общем виде». Номинатор готов к трудному обсуждению, исход которого пока неизвестен никому. --Dmitry Rozhkov 15:35, 25 октября 2011 (UTC)

За

• За. Добротная работа. Valentinian 13:31, 25 октября 2011 (UTC)
• В избранные. Моя аргументация ниже. Christian Valentine 22:47, 26 октября 2011 (UTC)
• За. Хорошая статья и, как уже было замечено в комментариях (участником Igorvyh), довольно-таки выгодно отличающаяся среди русскоязычных материалов на данную тему. Siver-Snom 13:41, 2 ноября 2011 (UTC)
• За. Хорошо проработанная статья. Alex717 17:54, 8 ноября 2011 (UTC)
• За, статья соответствует заявленному статусу. --Sirozha.ru 05:58, 10 ноября 2011 (UTC)
• За. Но всё же надеюсь, что по дням не напишут хорошие статьи. Alexander Mayorov 18:45, 10 ноября 2011 (UTC)
• За, соответствует требованиям. Drapik 08:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Против

• В статье отсутствует любое обсуждение старта и полета корабля Аполлон-15 к луне в прессе, литературе, фильмах. Вероятно, некоторую часть информации можно заимствовать из статьи Аполлон-15. Наверняка в прессе что-то писали о стадиях полета. --Sirozha.ru 06:40, 5 ноября 2011 (UTC) Голос против снимается. Статья содержит официальную информацию, оценивающую полет. Неплохо, конечно, было бы привести информацию из газет или журналов того времени, но если такой возможности нет, то это не может быть припятствием к тому, чтобы статья получила искомый статус --Sirozha.ru 05:54, 7 ноября 2011 (UTC)
• Против; подробно своё мнение изложил в секции #Комментарий А. Корзуна. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:55, 27 ноября 2011 (UTC)

  Фактически, Ваше мнение является аналогией: «В статье много цифр, мне это неинтересно.» — аргумент, который, согласно ВП:КХС#Обсуждение статьи-кандидата, следует избегать. Christian Valentine 21:27, 27 ноября 2011 (UTC)

  «В статье много цифр, я хочу понять зачем они?» А вообще-то аналогии здесь неуместны, своё мнение, подкреплённое ссылками на правила ВП, я изложил достаточно подробно. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 27 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

• От себя ещё добавлю, что речь в данном и подобных случаях может идти только о статусе ХС (статус ИС, естественно, исключается однозначно и абсолютно, мне кажется немаловажным специально подчеркнуть этот момент).--Igorvyh--moon 17:06, 25 октября 2011 (UTC)

Собственно, почему исключается? --Dmitry Rozhkov 17:13, 25 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, что после обретения материнской статьёй статуса ИС аналогичный статус для дочерних статей должен быть исключён, хотя бы по причине их дочерности. А статус ХС, почему бы и нет?--Igorvyh--moon 19:00, 25 октября 2011 (UTC)

Соответствие статусу, хоть Х, хоть И, определяется возможностью приведения статьи к определенным требованиям. Среди них есть формальные: минимальный объём, наличие иллюстраций, наличие ссылок на источники и т. д, и менее формализованные — например, полнота раскрытия темы, научно-популярный стиль изложения и т.п. Из Вашего предположения следует, что «дочерние» статьи изначально несут в себе что-то, что заведомо не отвечает хотя бы одному из обязательных критериев ИС (причём к ХС такого требования нет). Что же это? --Dmitry Rozhkov 19:07, 25 октября 2011 (UTC)

Дочерние статьи, как, скажем, в случае с «Аполлоном-15», описывают лишь часть явления или события, а не целое. В этом, как мне представляется, основная проблема. И именно поэтому они не могут и не должны претендовать на статус ИС (статуса ХС, как мне кажется, это не должно касаться). Но было бы интересно узнать также мнение коллег, а то пока получается, что мы обсуждаем проблему вдвоём с моим уважаемым куратором. Предлагаю продолжить обсуждение, перенеся его из этого раздела в подразделы «За», «Против» или «Комментарии». С уважением,--Igorvyh--moon 19:24, 25 октября 2011 (UTC)

Сделано --Dmitry Rozhkov 19:26, 25 октября 2011 (UTC)

Статус статье присваивается, если она соответстветствует определенным требованиям. По определению, не может быть таких тем (пусть даже и крайне узких), статья по которой не могла бы получить статус. Все упирается в широту покрытия этой темы авторитетными источниками, в широту проработки. Вы проделали колоссальный труд по поиску и систематизации таких источников. Общественность решила, что статья в ее первоначальном объеме не может существовать, поэтому она была разделена. Качество той пра-статьи соответствовало стандартам ИС. Следовательно, соответствуют стандартам ИС и все ее части. В данном случае выполняются все формальные требования к избранной статье, поэтому каких-либо препятствий на пути к избранным я не вижу. Christian Valentine 22:47, 26 октября 2011 (UTC)

• А почему статья описывает именно эти этапы программы, почему они выделены именно так? Есть АИ на такое разделение? Написать, что ли, хорошую статью на тему "Москва (история, география и население)" ;-) --lite 06:55, 26 октября 2011 (UTC)

Хороший, между прочим, и очень даже уместный вопрос. Попробую на него ответить. Главными АИ по полётам в рамках программы Аполлон, на мой взгляд, как автора, являются два: The Apollo Flight Journal и The Apollo Lunar Surface Journal. Оба журнала представляют собой подробнейшие расшифровки радиопереговоров астронавтов с Землёй, снабжённые комментариями авторов этих расшифровок (историков НАСА) и самих астронавтов. Как и следует из названий, в AFJ описано то, что происходило в космосе во время полёта, а в ALSJ — то, что происходило на поверхности Луны. Когда на стадии номинации материнской статьи Аполлон-15 в ИС возникла необходимость её сильного сокращения, я выделил из неё три части и создал три новых статьи Аполлон-15 (старт и полёт к Луне), Аполлон-15 (работа на Луне) и Аполлон-15 (возвращение домой). Четвёртой статьи — Аполлон-15 (Уорден один на орбите) тогда ещё не было, сейчас она находится в процессе написания. Такое деление отражает основные этапы полёта и соответствует духу и содержанию AFJ и ALSJ. Кстати, в англовики статьи об Аполлоне-15 делятся тоже именно так (точнее, год назад было так, сейчас там их стало больше, но год и полгода назад там не было стержневой статьи, такой, какая есть в русской Википедии). Но мои не являются переводом из англовики. С уважением,--Igorvyh--moon 09:35, 26 октября 2011 (UTC)

Совершенно верно, разделение на стадии полета наиболее логично. Если проводить аналогии, мы тут имеем не "Москва (история, география и население)", а, например, Москва (транспорт) Christian Valentine 22:47, 26 октября 2011 (UTC)

ОК, только это будет Транспорт Москвы. Кстати, почему бы по аналогии не переименовать обсуждаемую статью в более естественном порядке: Старт и полёт к луне «Аполлона-15»? Зачем эти скобки, это не же омонимы, не неоднозначность? --lite 10:39, 27 октября 2011 (UTC)

Такой вариант названия вызывает большие сомнения, поскольку размывает то общее, что объединяет серию статей.--Igorvyh--moon 10:45, 27 октября 2011 (UTC)

• Всё что я сейчас вижу в статье это чрезвычайно подробное описание первой стадии экспедиции "Аполлон-15". Пересказ бортового журнала. А в чём её научное и общественное значение. Какое влияние именно эта стадия оказала на мировую космонавтику? Было ли какое то отражение в культуре, кинематографе, литературе? Напоминает очень подробное изложение сюжета фильма без всякого анализа. - Saidaziz 18:25, 26 октября 2011 (UTC)

Как автор, возьму на себя смелость утверждать, что статья соответствует всем 19-ти обязательным требованиям, предъявляемым к Хорошим Статьям (и, кстати, — всем 13-ти минимальным требованиям, предъявляемым к Избранным Статьям). В этом легко убедиться, заглянув на ВП:КХС и ВП:КИС. (Но о КИС мы пока, между прочим, и не говорим).--Igorvyh--moon 08:50, 27 октября 2011 (UTC)

Ну если так рассуждать, то статья не соответствует требованию 4 - полноте раскрытия темы. Я могу предположить, что где-то, кроме бортового журнала, данная тема самостоятельно освещалась и анализировалась. Иначе возникает вопрос о значимости. А значимость это требование №2 - Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии. - Saidaziz 09:38, 27 октября 2011 (UTC)

В пункте № 2 требований к КХС ничего не говорится о значимости. Что касается полноты раскрытия, то в русскоязычных источниках нет ни одного, где тема была бы раскрыта полнее. Можете поверить на слово (если не поверите, попробуйте найти). В англоязычных, франкоязычных, а теперь и немецкоязычных — есть. Это уже упоминавшийся мною выше Apollo Flight Journal. Но ни в нём, ни в каких других источниках не найти ничего о значении полёта «Аполлона-15» от Земли до Луны. О значении же всего полёта в целом всё необходимое написано в «Аполлоне-15». И ещё два слова о значимости. Нисколько не хочу задеть автора статьи Железнодорожная линия Овинище — Весьегонск, я сам читал её, и она мне очень понравилась. Но, скажите мне, где и в чём тут значимость? Никто и никогда и слыхом не слыхивал ни об Овинище, ни о Весьегонске. А ведь поди ж ты, на днях была избрана Избранной. Потому что написана здорово, с толком, я бы даже не побоялся этого слова — с любовью.--Igorvyh--moon 11:14, 27 октября 2011 (UTC)

В пункте 2 требований говорится о том, что ХС соответствуют правилам википедии (это очевидно, но тем не менее). А одно из правил вики это ВП:ЗНАЧ. Вот тут и возникают вопросы. Если кроме бортжурнала (первичного источника) тема больше нигде внятно не освещается, то зачем её вообще так подробно расписывать? Уровня подробности освещения в статье «Аполлоне-15» на мой взгляд вполне достаточно.
Ссылаться на другие статьи не стоит - здесь мы обсуждаем именно эту. -Saidaziz 12:23, 27 октября 2011 (UTC)

Коллега, тема очень внятно освещается абсолютно во всех источниках, коих сотни. Я имел в виду, что нигде она (она, в смысле — конкретно, старт и полёт Аполлона-15 к Луне) не освещается отдельно от работы на Луне, возвращения на Землю и т.д. Предвижу следующий вопрос, вернее, он уже и задан. А зачем я так подробно всё это расписываю, да ещё и отдельно? Объясняю: потому что существуют довольно спорные ограничения по объёму — не более 250 Кб. Но, тем не менее, они существуют, и их пока никак не преодолеть. Основную статью пришлось дробить на несколько и сильно сокращать. А многим участникам, судя по их отзывам, понравилось именно изложение со всеми подробностями. Почему их и других тоже надо этого лишать? Вот такая вот подоплёка. Далее, не согласен, что Журнал — первичный источник. Его авторы всё-таки не Дэвид Скотт или другие члены экипажа. Загляните, ссылка вот здесь: The Apollo Flight Journal. На остальные вопросы я, по-моему, в предыдущей своей реплике уже ответил.--Igorvyh--moon 14:01, 27 октября 2011 (UTC)

Не знаю зачем нужно было писать основную статью в таких микроскопических подробностях, что она разрослась до 250 кб. Но это уже дело прошлое и здесь данные дискуссии не к месту. Раз решили писать отдельно, то "Аполлон-15 (старт и полёт к Луне)" отныне самостоятельная статья и доказывать в ней значимость придётся отдельно. Сотен источников не нужно. Приведите 6-8 хороших добротных источников показывающих стороннее освещение темы. Сейчас в статье я наблюдаю пока практически один бортжурнал. Это очень слабо даже для обычной статьи, не говоря уже о хорошей. - Saidaziz 19:49, 27 октября 2011 (UTC)

Коллега, а откуда взялись цифры 6—8, почему не 10-12? Вы называете их произвольно? В ВП:ЗНАЧ говорится, что «желательно наличие нескольких независимых источников». Но несколько — это не только 6—8, но и 5—7, и 4—6, и даже 3—5. Это я к тому, что, если не считать AFJ и ALSJ, тогда в статье есть сноски на 5 других авторитетных источников. До диапазона 6—8 это чуть-чуть не дотягивает, а до 5—7 вполне. Плюс к этому есть небольшой список литературы. Если не учитывать книги, авторство которых принадлежит членам экипажа, остаются ещё целых три: 1) Andrew L. Chaikin. A Man On The Moon: The Voyages of the Apollo Astronauts. — Penguin, 2007. — 720 p. — ISBN 014311235X; 2) David M. Harland. Exploring the Moon: The Apollo Expeditions. — Springer/Praxis Publishing, 1999. — ISBN 1-85233-099-6. 3) Richard W. Orloff, David M. Harland. Apollo: The Definitive Sourcebook. — 1st ed. — Springer Praxis Books, 2006. — 633 p. — ISBN 0387300430. Итого: 8.--Igorvyh--moon 12:28, 28 октября 2011 (UTC)

Не в этом дело. Я считаю что в статье необходимы разделы "оценка начала миссии", "влияние на науку" ("влияние на космонавтику"). Вот там и понадобятся 6-8 источников (это ориентировочная цифра). Иначе совершенно непонятно зачем начало миссии было выделено в отдельную статью, если само по себе оно никак не освещается в независимых источниках и заключается только в его описании. Тогда уж лучше попросту взять, перевести бортжурнал на русский язык и залить его на викитеку (если авторские права позволяют). Вот вами приведено несколько книг там же есть некая оценка старта миссии? - Saidaziz 06:56, 30 октября 2011 (UTC)

Коллега, извините, что не сразу ответил, потребовалось некоторое время, чтобы ещё раз инвентаризировать источники и прикинуть, что можно сделать. Думаю, что пару разделов можно добавить. В начале статьи — об особенностях миссии (полёта), в чём была её новизна (это и будет вклад в космонавтику). А в конце — что-нибудь итоговое, обобщающее. Что скажете? Меня, правда, немного смущает то, что это в какой-то степени будет повторять уже написанное в материнской статье. И сильно источников это не добавит. Ну, может, 2—3. Проблема в том, что не все указанные мною книги есть у меня под рукой и далеко не все они выложены в сети.--Igorvyh--moon 14:54, 31 октября 2011 (UTC)

Сделано Дописаны разделы «Оценка полёта», «Влияние на космонавтику» и «„Аполлон-15“ в массовой культуре».--Igorvyh--moon 11:10, 7 ноября 2011 (UTC)

Насколько я вижу, это краткая оценка миссии в целом. Влияние на массовую культуру - миссии в целом. Между тем, необходима именно оценка, влияние, последствия - начала полёта, то есть предмета статьи. Статью так же бы украсили сторонние мнения. Только не непосредственных участников. Например, советских учёных или космонавтов. Пока статья так и остаётся описанием предмета сугубо изнутри.
Мне очень жаль вашего потраченного времени, по себе знаю сколько на оформление уходит сил. Однако, ещё раз возникает вопрос - в чём необходимость так детально описывать собственно путешествие? Взять хоть ту же фотографию Земли. В центре и далее к левому краю диска видна Южная Америка. Вверху — Центральная Америка. От неё чуть ниже и правее — Мексиканский залив и полуостров Флорида. Имеет ли это всё настолько большое значение для раскрытия темы? - Saidaziz 17:42, 9 ноября 2011 (UTC)

Я очень растроган тем, что Вам жаль моего «потраченного времени». Но спешу Вас утешить. Я не считаю, что потратил время впустую. Я писал для тех, кому тема интересна. И те, кому интересно, оценили. Похоже, Вы не принадлежите к их числу. Что ж, слесарю — слесарево. Это относится в равной степени к нам обоим.--Igorvyh--moon 18:37, 9 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: может всё-таки, пользуясь случаем, поставим вопрос о подстатьях? На мой субъективный взгляд, на подстатьи напрашиваются:

1. длинные массивы табличной информации (которые в некоторых ИС делают скрытыми блоками)
2. списки (которые потихоньку вытесняются из основного пространства);
3. длинные хроники типа той же ВОВ;
4. герои и персонажи отдельных произведений и компьютерных игр, не имеющие самостоятельной значимости, но полезные для раскрытия основного объекта;
5. технические ответвления сверхподробных статей типа этой.

Общий принцип - массив информации о части предмета (объекта, явления, события), не образующий самостоятельной значимости, но помогающий в раскрытии основной статьи и при этом не поддающийся включения в неё из-за объёма и (или) формата. --Scorpion-811 12:08, 2 ноября 2011 (UTC)

Немного оффтоп: помню в англовики есть такая вещь - избранные темы, то есть если в избранные выведены сразу несколько родственных статей можно указать их объединить в одну избранную тему. Вот у нас к этому близки, например, планеты солнечной системы и города Ленинградской области. Так вот и саму статью с избранной подстатьёй тоже можно в избранную тему выделить, не находите? --Dodonov 15:39, 8 ноября 2011 (UTC)

По существу: а в чём состоит сам вопрос о подстатьях? Можно ли их делать хорошими и если да, то какого типа? --Dodonov 15:39, 8 ноября 2011 (UTC)

• "78 с половиной часов" --> "78,5 часа"
• "в честь парусника «Индевор»" -> "в честь парусника"
• "и др.," --> "и другие,"
• "лунных Апеннин" --> "лунных Апеннин"
• "и впервые давали в их распоряжение транспортное средство" -->"и впервые позволили использовать транспортное средство"
• "модуля научных приборов (англ. Scientific Instruments Module) в служебном модуле корабля"-->"в служебном отсеке корабля модуля научных приборов (англ. Scientific Instruments Module)"
• "из массы первого «Лунного Ровера» (около 209 кг)[3], массы дополнительного научного оборудования и массы расходных"-->"из масс «Лунного Ровера» (около 209 кг)[3], дополнительного научного оборудования и расходных"
• "Для увеличения полезной нагрузки со 185 км до примерно 170 км была понижена высота околоземной орбиты ожидания (перед переходом на траекторию полёта к Луне)[2]." --> "Понижение высоты околоземной орбиты ожидания (перед переходом на траекторию полёта к Луне)[2] со 185 км до примерно 170 км позволило увеличить полезную нагрузку ."
• "Были также сокращены резервы топлива" --> "Пришлось также сократить резервы топлива"
• "было вдвое (с восьми до четырёх) уменьшено" --> "вдвое (с восьми до четырёх) уменьшить"
• "что повысило их ёмкость на" --> "что повысило их вместимость на"
• "Это дало возможность продлить" --> "Это продлило"
• "не повредили ни ракету-носитель" --> "не повредили ни ракету-носитель (РН)" Alexander Mayorov 18:43, 10 ноября 2011 (UTC)

Сделано. Большое спасибо. Все замечания принимаются, везде поправлено. До статей по дням, обещаю, дело не дойдёт. С уважением,--Igorvyh 11 ноября 2011.

• Я все же замечу, что переименование этой (и других статей из цикла, если они есть) необходимо. Стандарт «Название (уточнение)» используется, чтобы различать статьи об одноименных понятиях (см. ВП:Н#Уточнение названия путём его расширения и ВП:ИС#Уточнения). Статьи, рассказывающие о частных аспектах некоторого явления, всегда называются иначе (География Франции, История Франции и так далее, например). Поэтому — только Старт и полёт к Луне «Аполлона-15». --Blacklake 19:10, 25 ноября 2011 (UTC)

Убедительно, возразить нечего. Если нежелательно оставлять так, как есть, давайте переименуем.--Igorvyh--moon 02:54, 26 ноября 2011 (UTC)

Переименовано. --Blacklake 09:10, 26 ноября 2011 (UTC)

Комментарий А. Корзуна

Сожалею, что включаюсь в обсуждение номинации так поздно. Не интересовался темой до тех пор, пока не столкнулся с «материнской» статьёй Аполлон-15 на номинации её на конкурсе Статьи года-2011. Мои возражения к материнской статье сформулированы там же и в полной мере относятся к дочерней. Если кратко: чрезмерная перегруженность текста ненужными подробностями. Для примера возьму небольшой фрагмент текста:

В начале 6-й минуты полёта, на высоте 163 км, корабль летел уже практически горизонтально, набирая необходимую орбитальную скорость 7,8 км/сек. Примерно через 6 с половиной минут после старта «Аполлон-15» достиг высоты 174,9 км, его скорость возросла до 4,57 км/сек. Он уже находился выше расчётной орбиты, так что в течение нескольких последующих минут ему предстояло лететь «носом вниз». После 9 минут 9 секунд полёта были отключены двигатели второй ступени, через 1 секунду после этого третья ступень (S-IVB) отделилась от второй, и ещё через 0,1 секунды сработало зажигание единственного двигателя (J-2) третьей ступени. Через 11 минут 34 секунды после старта по команде бортового компьютера был выключен двигатель третьей ступени, «Аполлон-15» вышел на расчётную орбиту ожидания (171,3 км на 169,5 км) для последующего перехода на траекторию полёта к Луне

— Изобилие цифр и показателей, которые могут хоть что-то сказать только высококвалифицированным специалистам по ракетно-космической технике. Но не для них пишется Википедия: она ориентирована прежде всего на обычного читателя. Вопрос: каково значение для раскрытия темы в цитированном отрывке всех этих показателей? Зачем указывается, что, например, двигатель третьей ступени был выключен через 11 минут 34 секунды (а не через 11 минут 35 секунд)? На мой взгляд, текст статьи следует переработать с исключением всех незначительных подробностей. Я сошлюсь на ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бумажная энциклопедия: «В то же время есть некий разумный предел длины отдельных статей, определяемый <…> также общими соображениями удобочитаемости». Перегруженность текста цифрами серьёзно снижает удобочитаемость: недаром человечество придумало такую вещь как таблицы. Если так важны для статьи промежуточные показатели времени/расстояния/скорости и т.п.(что, кстати, ещё не доказано) — их следует подавать в виде таблиц, оставляя в тексте лишь ключевые значения. Цитированный фрагмент — не единственный пример; при желании в статье можно найти немало подобных примеров. Далее, хочу обратить внимание на следующее. Википедия — третичный источник информации; а для третичных источников характерно информацию обобщать (см. ВП:АИ#Некоторые определения: «Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники»); однако в рассматриваемой статье некая разумная доля обобщений вообще отсутствует. И это происходит по причине явного нарушения правила ВП:АИ: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Статья же основывается преимущественно на первичных источниках. По совокупности изложенного голосую «против» присвоения статуса статье. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:53, 27 ноября 2011 (UTC) PS. Все км/сек нужно поменять на км/с в соответствии с обозначением, принятым в СИ. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:19, 27 ноября 2011 (UTC)

• Я не стану отвечать на комментарии А. Корзун(а), который просто не умеет по-нормальному, по-человечески общаться. Никакой доброжелательности, ни малейшего намёка на добрые намерения (ну, в самом деле, хотел бы искренне помочь, мог бы как-то связаться, высказать те же самые претензии по-доброму, нормально. И, гарантирую, был бы услышан). Но нет, он совершает свои многозначительные действия исподтишка. И, возможно, искренне не замечает, что поступает не очень хорошо. А, может, замечает, но тогда это специально задуманная акция, имеющая какую-то цель. Какую? Пытливые Участники, не сомневаюсь, поймут и без моих намёков, если попытаются разобраться (подскажу только, см. номинацию Статьи года вот здесь, но смотреть там {я имею в виду уже не только Аполлон-15, а всю страницу обсуждения} нужно не в одном месте , а, как минимум, в трёх, или лучше даже в четырёх /здесь я уже не подсказываю, каких, ищите/, тогда всё станет понятно).--Igorvyh--moon 18:37, 27 ноября 2011 (UTC)

  Оскорбления на моей СО вкупе с неэтичным комментарием и теорией заговора здесь создают впечатление, что по сути дела я оказался прав, и возразить мне аргументированно основной автор статьи не может. Когда кончаются аргументы — некоторые переходят на личности. Здесь аргументы со стороны участника Igorvyh и не начинались. За нарушение ВП:ЭП участнику Igorvyh предупреждение. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:00, 27 ноября 2011 (UTC)

• Коллеги, поспокойнее, пожалуйста. Конфликты это всегда плохо, но когда начинают конфликтовать два блестящих автора — обидно вдвойне. Напоминаю Igorvyh о необходимости придерживаться правила ВП:ПДН по отношению к оппоненту. Не нужно гадать о его намерениях, претензия сформулирована внятно, с ней и будем разбираться. --Dmitry Rozhkov 21:31, 27 ноября 2011 (UTC)

С аргументами всё в порядке. Я просто не предполагал, что очевидные вещи нужно аргументировать. Но, если они для вас не очевидны, извольте. Все эти цифры, на мой взгляд, нужны затем, что они, во-первых, дают точную информацию, а, во-вторых, они просто интересны. Разве не интересно узнать, как быстро падает 2-я космическая скорость на начальном этапе полёта корабля к Луне и как она затем начинает снова возрастать? Мне кажется, интересно.--Igorvyh--moon 12:15, 28 ноября 2011 (UTC)

Объясню с более строгой позиции. Например, 7,8 км/с — первая космическая скорость, соответственно, к ней даются параметры полета при ее достижении (начале 6-й минуты полёта, на высоте 163 км). Время включения двигателей также критически важно для выхода на расчетную орбиту, соответственно, параметры даются и к ним, и т. д., более разбирать не вижу смысла, думаю, Вы меня поймете. Для Igorvyh: проверьте, пожалуйста: «„Аполлон-15“ достиг высоты 174,9 км, его скорость возросла до 4,57 км/сек» — скорее всего, там должно быть 14,57 км/с. «„Аполлон-15“ вышел на расчётную орбиту ожидания (171,3 км на 169,5 км)» — лучше уточнить, что это аппогей и перигей. Christian Valentine 17:34, 28 ноября 2011 (UTC)

>>они, во-первых, дают точную информацию — точная информация есть в первоисточнике (общедоступном), и в более полном виде: зачем нужно приводить показатели в статье? Какова цель обильного иллюстрирования цифрами, какой в этом заключается смысл? >>во-вторых, они просто интересны — не аргумент. Насколько я помню, на КХС строго рекомендуется, например, разделы вроде «Интересные факты» перерабатывать; рекомендуется также обосновывать иллюстративный ряд, удаляя «украшательства». «Интересными» вещами можно напичкать любую статью, но чем больше в ней будет всякого «интересного» — тем меньше шансов у неё будет получить статус. >>более разбирать не вижу смысла, думаю, Вы меня поймете — не понимаю. Любой космический аппарат на орбите выполняет определённые манёвры. Телеметрические данные потом публикуются в отчётах о миссиях и т.п. Однако, например, в ИС Международная космическая станция об этом нет ни слова; в ХС NEAR Shoemaker — подобные описания минимальны и нисколько не перегружают текст. Зачем в обсуждаемой статье числовые значения используются столь масштабно, что нет почти ни одного предложения без каких-либо цифр/показателей/параметров? --А. Корзун ^(Kor!An) 22:33, 28 ноября 2011 (UTC)

(Для коллеги Christian Valentine) Я проверил, ошибок там нет. Именно 4,57 км/с. 14,57 — это уже близко к третьей космической скорости (скорости "убегания" из Солнечной системы). Апогей и перигей добавлю, спасибо. Теперь продолжу излагать аргументы для Участника А. Корзун ^(Kor!An). Возьму для примера тот же отрывок «...в начале шестой минуты полёта...» и т.д. Почему берётся именно шестая минута полёта и приводятся значения высоты и скорости? Да потому, что к этому моменту ракета-носитель достигла наивысшей точки траектории взлёта — 174,9 км. Вторая космическая скорость ещё не набрана — пока только 4,57 км/с. Но разгон продолжается до 7,8 км/с. К этому моменту (началу шестой минуты полёта) ракета летит уже носом чуть вниз относительно земной поверхности. При дальнейшем разгоне высота снижается до высоты орбиты ожидания. Для чего нужны все эти цифры? Для того, что они дают точное представление о том, как всё-таки происходил старт и полёт. Излишней детализации я тут не вижу. Вот, если бы я расписал посекундно, или пусть даже поминутно, как менялись скорость и высота, вот это был бы перебор, и не спасли бы даже самые красивые таблицы. Это во-первых. А, во-вторых, если бы не было такой информации, то её, естественно, не стоило бы и придумывать. Но, если она есть, почему её нельзя привести? Вы будете продолжать настаивать: а зачем? Мол, это ничего не даёт ни уму, ни сердцу. Не согласен, даёт. И, прежде всего, это нужно для полноты раскрытия темы. Заметьте, статья называется не Аполлон-15, а Старт и полёт к Луне «Аполлона-15». И в ней старт и полёт должны быть раскрыты как можно более полно, что и делается. Насчёт того, что в статусных статьях должно быть поменьше всякого интересного (если я правильно пересказываю смысл ещё одной претензии), можно сильно поспорить. Но не будем, поспешность суждения слишком очевидна. Добавлю только несколько слов о первичности или непервичности источников. Я уже не раз высказывался по этому поводу, споря с другими Участниками, которые склонны видеть в Apollo Flight Journal всего лишь бортовой журнал, то есть, действительно, вроде, первичный источник. Поясню ещё раз, чуть поподробнее, чтобы не оставалось неясностей. Apollo Flight Journal — это очень необычный, и просто незаменимый источник для всех, кто пишет или интересуется программой Аполлон. Это эпический труд. Обычным, чёрным шрифтом в нём напечатаны полные расшифровки радиопереговоров астронавтов с Землёй и между собой с указанием точного времени. Красным - переговоры астронавтов между собой, которые не транслировались на Землю (например, вне зоны радиовидимости), а расшифровывались после полёта с магнитных лент. Зелёным - сообщения для прессы, которые периодически (и довольно часто) делались в Хьюстоне во время полёта. Так вот, эти три составные части Flight Journal(a) можно рассматривать, как первичные источники. Но, в отличие от известного всепобеждающего учения, у AFJ есть ещё и четвёртая составная часть. Светло-синим шрифтом напечатаны комментарии авторов Джорнала. Дэвид Вудс и Фрэнк О'Брайен — это историки НАСА, которые уже несколько десятилетий занимаются историей программы Аполлон. Информация, которую я привожу в статьях, взята именно из их комментариев, а это самые что ни на есть вторичные источники. И в этом легко убедиться. Загляните в Apollo Flight Journal, а там пройдите в Apollo 15 и дальше в любую главу по порядку, например, в «Launch and Reaching Earth Orbit» («Запуск и выход на околоземную орбиту»). Никакого сверхестественного знания английского для этого не требуется. Вы сразу, если заглянете, снимете свои претензии по поводу первичности источников.--Igorvyh--moon 11:14, 29 ноября 2011 (UTC) P.S. И немного по поводу операторов связи (англ. Capsule Communicator, или CapCom). Зачем они упоминаются в статье? Дело в том, что никто, кроме операторов связи, не имел права напрямую общаться с астронавтами, ни начальник дежурной смены в ЦУПе, ни директор НАСА, никто. Все запросы, все указания и приказы передавались только через них. Таковы были строгие правила, да они и сейчас такими остаются. Исключения были, но они единичны. Так что эти ребята вошли в историю вместе с Армстронгом, Скоттом, Конрадом etc., несмотря на то, что астронавты ходили по Луне, а они сидели в ЦУПе.--Igorvyh--moon 12:09, 29 ноября 2011 (UTC)

Я ознакомился с Apollo Flight Journal и не вижу никаких оснований считать его (или его часть) вторичным АИ. Все «синие» комментарии носят преимущественно контекстуально-технический характер и попросту поясняют смысл в непонятных местах. В них отсутствуют главные признаки вторичного авторитетного источника: описательный характер с обобщением и анализом первичного(-ых) источника(-ов). Вот примечательный (НО нетипичный) пример комментария:

It is interesting to note that while it is a simple matter to read up lists of text and numbers, there is no facility to transmit images; illustrations, graphs and diagrams; from Mission Control to the spacecraft, except through verbal description. The contemporary facsimile machine is big and bulky and cannot even be considered for inclusion in the spacecraft. The next generation of spacecraft, the Space Shuttle and the Mir space station, will benefit from increasingly sophisticated communications, including means of receiving imagery. This extends to TV uplinks so that the ground can demonstrate procedures to the crew.

— То есть это контекстуальное пояснение, растолковывающее смысл переговоров между экипажем и ЦУПом. А вот весьма характерный комменарий:

The next item in the Flight Plan is to prepare the 16-mm DAC (Data Acquisition Camera) to film, at 12 frames per second, the jettison of the SIM bay door in two hours time. The camera will be looking out of window 5, the quartz paned, UV transmitting window, with the Lexan shield in place to protect the crew from UV exposure. The Flight Plan calls the jettison to be filmed using magazine E with its 16-mm stock.

— Исключительно техническое пояснение, расшифровывающее смысл последующих диалогов.
Мне эти «синие» вставки живо напомнили комментарии в академических литературных изданиях, вроде книг серии «Литературные памятники»; в них также присутствуют обстоятельные комментарии к текстам. НО! Я не могу себе представить, чтобы, например, статья о драме Софокла «Царь Эдип» базировалась преимущественно на подобных комментариях. Несмотря даже на то, что комментарии эти (в 363 томе) написаны САМИМ М.Л. Гаспаровым. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:03, 1 декабря 2011 (UTC)

Даже в этих двух отрывках я не вижу ничего такого, что свидетельствовало бы об отсутствии приведённых выше главных признаков вторичного источника. Первый отрывок не есть сугубо контекстуальное пояснение, растолковывающее смысл переговоров между экипажем и ЦУПом. Я усматриваю в нём как раз описание с обобщением и, в известном смысле, даже с анализом. Потому что авторы сравнивают «Аполлоны» с шаттлами и станцией «Мир», которых ко времени полёта «Аполлона-15» ещё не существовало. Разве это не обобщение и анализ? Второй отрывок, действительно, касается узко специальных вопросов. В нём обобщений нет, но и в нём — пояснения к первичному источнику, Flight Plan. А как, например, вот такой отрывок, взятый из той же главы Day 4: Lunar Encounter (после 072:24:42):

All the Apollo missions, from Apollo 12 onwards, flew to the Moon on a hybrid free return trajectory. The free return trajectory, used by Apollo 8, 10 and 11, would have the spacecraft coast around the Moon and continue on the way home to Earth, if no action was taken by the crew except for course corrections. This was inherently safe though it severely constrained the areas of the Moon accessible to the spacecraft. To access areas away from the equator, the hybrid version was developed. While this also loops the spacecraft around the Moon, it doesn't send it directly towards Earth. If an abort situation develops before LOI (Lunar Orbit Insertion), as happened on Apollo 13, or the LOI burn cannot be made, an additional burn is required to reestablish the Earthbound trajectory, a so-called "flyby" maneuver. Then, to bring the crew home faster, a longer burn is made. This is the PC (Pericynthion) plus 2 burn, though in Apollo 15's case, the two functions would be combined in a single burn, small enough to be carried out by the LM descent engine if needs be.

Здесь и описание, и обобщение, и сравнение (а, значит, и элемент анализа).--Igorvyh--moon 10:36, 2 декабря 2011 (UTC)

Вы меня не убедили. Цитированный комментарий — контекстуальный (как и все другие), и написан с целью разъяснить непонятные места в первоисточнике, но не с целью исследовать этот или другой (другие) первоисточник(и). Отсутствие отсылок, кстати, к источникам приводимых в комментариях сведений — весьма показательная деталь, характеризующая несамостоятельность данной «работы». Ссылки на источники — необходимый компонент любого добросовестного научного труда; тогда как в комментариях к текстам этого нет. Собственно, это ещё одна из причин, по которой я нахожу Apollo Flight Journal неудовлетворительным источником для написания статьи. Но важнее на мой взгляд то, что неудовлетворительнось Apollo Flight Journal в качестве основного АИ выявляется при обращении к правилу Википедия:Значимость: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Нарушен п.3 критерия значимости: «„в независимых авторитетных источниках“ означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.». Очевидно, что материалы, опубликованные NASA, не могут служить единственными источниками для статей о проектах NASA: иначе нарушается ВП:КЗ; без привлечения сторонних, не аффилированных с NASA источников невозможно составить объективную картину о предмете статьи. В статье мы видим только материалы NASA, и причём львиная доля ссылок приходится на Apollo Flight Journal. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:15, 3 декабря 2011 (UTC)

Коллега, Вы спорщик очень упрямый, даже похлеще меня. Я уже понял, что мне не удастся Вас обратить в свою веру. Но прошу Вас понять, что и Вы тоже меня ни в чём не убедили и не переубедили. Если Вы считаете Apollo Flight Journal неудовлетворительным источником, то я, как, можно сказать, собаку съевший в этом вопросе, отвечу Вам, что более удовлетворительного во всех смыслах источника просто не найти. Я понимаю, что Вы занимаетесь совсем другими проблемами, но попробуйте навскидку поискать. Вы ничего лучшего не найдёте. Кстати, статья, хоть и опирается, в основном, на Flight Journal, но есть ссылки и на другие источники. В моём понимании, авторитетные и вторичные. Например, Compton, Wilhelms. Но, если следовать Вашим рассуждениям, где гарантия, что они не аффилированы с НАСА и не получали от НАСА каких-то вознаграждений? Никакой гарантии нет. Признанным авторитетом считается Andrew Chaikin, но его книг в Сети не найти, и под рукой у меня нет (можно заказать, конечно). Но с ним тоже ведь не всё понятно. Наверняка, своё от НАСА получил. С чем мы остаёмся? Наши источники? У нас авторитетом считается И. Шунейко (профессиональные ракетчики, с которыми я частным образом консультировался, относят его к таковым). Есть его публикации в ранее закрытых источниках ВИНИТИ (сейчас их можно найти в Сети, дам ссылку в понедельник). Но после того, как я с ними познакомился, я не решился давать ссылки на него в википедийной статье (слишком много неточностей, а, подчас, и ошибок). Вот такие дела. Ну и что же нам теперь, не писать о Программе Аполлон? Не писать о том, что проиграли гонку? Думаю, что, напротив, писать необходимо. Мы же сами, в результате, и выиграем (может быть, надеюсь). С уважением,--Igorvyh-- 16:13, 3 декабря 2011 (UTC)

P.S. Кстати, если Apollo Flight Journal не вписывается в рамки ВП:АИ (в Вашем понимании), то это совсем не означает, что AFJ так уж плох. Может быть, недостаточно хороши кем-то и когда-то установленные правила ВП? (Я уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что правила Википедии интерпретируются, вернее, не интерпретируются, а, скорее, просто подаются, как некая догма, с которой не принято спорить (вроде как, плохой тон). А почему не поспорить, если противоречит здравому смыслу? С уважением,--Igorvyh--moon 16:58, 3 декабря 2011 (UTC)

Замечания куратора

• В общем, я готов согласиться с мнением Saidaziz «в статье необходимы разделы „оценка начала миссии“, „влияние на науку“ („влияние на космонавтику“)». В материнской статье есть секция Итоги и выводы, было бы неплохо и здесь иметь такую, потому что статья всё же, вероятно, не должна обрываться на пересказе миссии. Эта секция, конечно, будет в чём-то повторять аналогичную из главной статьи. Но если возможен более подробный пересказ этапа миссии в подстатье, то почему не может существовать более подробный раздел об итогах и выводах, также посвященный одному этапу? Были бы источники.--Dmitry Rozhkov 23:50, 2 ноября 2011 (UTC)

Сделано Дописаны разделы «Оценка полёта», «Влияние на космонавтику» и «„Аполлон-15“ в массовой культуре».--Igorvyh--moon 11:11, 7 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: к замечаниям участника А. Корзун. На мой взгляд, ответ на вопрос зачем? достаточно очевиден — для повышения информативности статьи. Являются ли эти подробности значимыми? На мой взгляд, вполне. Статья посвящена космическому полёту (а не космическому аппарату, что существенно), более того, отдельным стадиям космического полёта, то есть событиям, для адекватного описания которых, по крайней мере, не вредно указание временных характеристик с точностью до секунд (а в отдельных случаях и до их долей) и прочих характеристик с аналогичной точностью. Не возьмусь утверждать, что какие-то из этих цифр нельзя достаточно безболезненно опустить, неизбежно потеряв в информативности, но возможно, что-то приобретя в читаемости текста. Лично мне, как человеку, привычному к технической литературе, подача материала глаз не режет, я бы не стал ради дополнительной эстетики жертвовать информацией, хотя это, конечно, дело привычки и вкусовых предпочтений. Также обращу внимание на три важных обстоятельства:

1. насколько я понимаю, это у нас первая полностью проработанная статья о космическом полете (не считая материнской и сестринских того же автора), статей об этапах полёта у нас точно нет, так что автор первопроходец. Для разработки оптимального алгоритма создания таких статей, необходимо написать аналогичных ряд статей с другим подходом к подаче сведений, и взвесить плюсы и минусы разных подходов. Пока же сравнивать особенно не с чем. Предложение просто повыкидывать цифры вряд ли можно было бы счесть полезным, это нарушило бы выстроенную концепцию статьи.
2. однако у нас есть проработанные статьи о других событиях, для которых тоже существенна точная хронология: Авиакатастрофа над базой Туле, Теракт в Оклахома-Сити, Террористический акт в Беслане (и дочерняя Хронология террористического акта в Беслане!) и пр. Можно заметить, что для таких статей, многие из которых уже получили статус, характерно пристальное внимание к деталям, не всегда, впрочем, представленных в форме числовых данных.
3. наконец, не стоит забывать, что мы номинируем статью на статус «хорошей», а не «избранной». Здесь в принципе допустимы некоторые несовершенства формы подачи материала.

На мой взгляд, всё сказанное позволяет сделать вывод: эта претензия довольно субъективна, и даже если где-то справедлива (что нужно устанавливать отдельно), не может в данный момент служить препятствием для присвоения статуса.

Что касается источников. Обработанные первичные источники, прошедшие авторитетную редактуру и снабжённые комментариями (например, мемуары), проходят по ВП:АИ, по крайней мере, когда речь идет о фактических, а не оценочных утверждениях.

Несмотря на всё сказанное, я могу понять и взгляд участника А. Корзун. Могу предложить автору, если эта тема ему ещё интересна, такой ход: удостовериться что текст журнала и других дневников находится в общественном достоянии (весьма вероятно, что это так и есть), и сделать авторский перевод этих записей, опубликовав его в Викитеке, или на Викиливре. В статье можно будет дать ссылку на этот перевод, и возможно, благодаря ему, в перспективе несколько разгрузить статью. --Dmitry Rozhkov 22:21, 2 декабря 2011 (UTC)

Эта мысль очень хороша и логична. Если есть версии Apollo Flight Journal на немецком и французском языках, почему бы не быть версии на русском? В идеале, в будущем, думаю, она должна появиться. Но, признаюсь, Ваш покорный слуга к этому (переводу) пока не готов. Даже КОМАНДЕ высокопрофессиональных переводчиков пришлось бы проделать просто ТИТАНИЧЕСКИЙ труд. А в одиночку это сделать абсолютно нереально. С уважением,--Igorvyh--moon 17:31, 3 декабря 2011 (UTC)

Журнал куратора

• Начата вычитка статьи. --Dmitry Rozhkov 23:43, 2 ноября 2011 (UTC)
• Вычитка завершена, итог ниже. --Dmitry Rozhkov 18:34, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог куратора

Все высказанные замечания по доработке статьи учтены, в том числе добавлены три завершающих статью раздела. В ходе обсуждения были высказаны сомнения в том, что такая подчиненная статья (т. н. статья-приложение, или статья-расширение) может получить статус, так как не ясно, существуют ли источники, выделяющие тему статью, как самостоятельную, и соответственно, есть сомнения в соответствии статьи правилу ВП:ОРИСС (по крайней мере, некоторым трактовкам этого правила). Здесь, мне кажется, следует отметить несколько моментов:

• Процедурный: несмотря на то, что некоторые обсуждающие такое сомнение высказали, ни для кого из них оно не стало поводом отметиться в секции «Против».
• Бюрократический: если статья не соответствует правилу ВП:ОРИСС, то это вопрос не её статуса, а существования — следует обсуждать её удаление. Однако никто таких предложений не выдвигал.
• Прецедентный: вообще у нас существует множество статей, в том числе несколько статусных, на темы, по которым не выявлено отдельных источников. Тема статьи должна достаточно подробно рассматриваться в АИ, и это всё что нам известно, дальше идёт вопрос трактовок. Кроме того, у нас есть списки, разделенные на несколько томов, по причине большого объёма, и эти тома рассматриваются отдельно. Здесь ситуация аналогичная. В английском разделе статья существует с 2005 года.
• Перспективный: необходимо упорядочить вопрос с многотомными статьями (включая списки). Возможно, при присвоении статусов их действительно стоит рассматривать пакетами, как предлагает участник Dodonov. Но это тема отдельного общего обсуждения. Если по его результатам статус окажется неправомерным, его легко можно будет снять (а если будет принят «пакетный» подход, то и распространить на эту статью избранный статус — от материнской статьи). Если в результате обсуждения мы полностью откажемся от статей-приложений — что ж, статью придется удалить, но это опять же не вопрос статуса.
• Перспективный-2: Давно и остро назрел вопрос о принятии ВП:ОРИСС, так как это правило трактуется кто во что горазд, часто с категоричностью, особенно когда речь касается «тонких» случаев.

В результате: я не вижу на данный момент препятствий для присвоения статуса. Повторюсь, статус снимается немногим сложнее, чем присваивается, обе процедуры — это нормальный процесс работы над проектом, и сейчас имеет смысл статус «хорошей» статье присвоить.--Dmitry Rozhkov 18:34, 26 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

На настоящий момент объём статьи составляет 116 Кб. Для категории «объёмных статьей», к которым есть множество информации в АИ, это считается стандартным, не режущим глаз размером. Цифры являются значимой подробностью, т.к. позволяют представить во многих случаях условия полёта. Более, того, учитывая споры, которые идёт по сей день насчёт того, был ли полёт(которые в том числе ведутся вокруг цифр),очень важно, чтобы читалели были знакомы с официальной информацией по авторитетным источникам. Поэтому, ознакомившись со статьёй, считаю аргуметы куратора по этому и другим вопросам в целом верными и достаточно показывающими, почему статус статье должен быть присвоен.--Рулин 19:57, 6 декабря 2011 (UTC)

Рулин, я отмечал несоответствие статьи правилам ВП:АИ и ВП:КЗ; в предварительном итоге об этом ни слова. Почему? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:25, 6 декабря 2011 (UTC)

Да, я посчитал выводы куратора "Что касается источников..." и т.д. в целом верными и не стал их дополнять, т.к. на мой взгляд он дал по этому поводу хорошую оценку. Единственное, можно добавить, что независимые источники имеются, но не обязательно чтобы по ним была написана статья. Например о событиях рассказывается на http://www.lpi.usra.edu, а "USRA is an independent research corporation" - основано НАН США(хотя и НАСА,там и "приложило руку"). Книги также имеются. Леонов не аффилированный источник ,правда он в соавторстве , но по этому поводу уже был спор Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Независим ли источник, если среди авторов есть аффилированные лица - и так и не к чему не пришли.--Рулин 18:31, 7 декабря 2011 (UTC)

Итог

Насколько я могу судить , ситуация с итогом куратора и предварительным итогом разъяснилась, поэтому они приобретуают силу окончательного. Статус присвоен. Рулин 16:09, 15 декабря 2011 (UTC)