Проект:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2017

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 8 ноября; 9 ноября; 10 ноября; 11 ноября; 12 ноября; 13 ноября; 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября

Эдриан Монк

Статья полностью создана переводом английской версии, которая признана хорошей. Статья довольно полная и содержит 60 примечаний. --Архивариус 2002 (обс.) 15:03, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

За

Против

Можно хотя бы минимально вычитать статью перед выдвижением на статус? Целые куски текста — необработанный подстрочник (ниже только отдельные примеры).

иногда, подняв руки, как бы обрамляя для фотографию
Со своей историей и сочувственными, но смешно 'проблемы', он [Монк] становится одним из наиболее симпатичных персонажей на телевидениичто

Замечание: наличие статуса в другом разделе не значит практически ничего. Не стоит на это ссылаться при номинировании здесь. - Saidaziz (обс.) 10:52, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

Я несколько дней занимался тем, что исправлял маш. перевод, прежде чем опубликовать текст. С примечаниями вообще отдельная история. Я думал над каждой фразой, как лучше её исправить. --Архивариус 2002 (обс.) 15:43, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
- Обратите внимание, что она была признана ХС в 2009 году. Это тревожные признак. Тогда стандарты были иные. --Muhranoff (обс.) 16:38, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
  - Какие именно стандарты были иными? Не вижу признаков для тревоги, тем более что 2009 год — это не так уж и давно. --Архивариус 2002 (обс.) 18:28, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
    - Для Википедии это очень давно, поверьте. Николай Эйхвальд (обс.) 05:49, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
    - Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/О_переводных_статьях.--Victoria (обс.) 12:13, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]
Против Первые слова основного текста статьи: "Монк изначально задумывался «более тупым и физическим»". И так далее, и тому подобное. Без переписывания с языка машинного перевода на нормальный русский говорить о присвоении статуса было бы крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:52, 24 января 2017 (UTC)[ответить]

Если Вы знаете более правильный перевод данной фразы, то сделайте соответствующую правку; а что касается «и так далее, и тому подобное» — это не аргумент. Если есть ещё плохо переведённые фразы, то приведите их в качестве примера здесь. Обвинения в адрес автопатрулируемого участника, то есть меня, то что я сливаю в общий доступ маш. перевод, противником которого я сам же и являюсь, должны быть обоснованы. Пока это лишь слова "и т. д. и т. п." --Архивариус 2002 (обс.) 12:55, 24 января 2017 (UTC)[ответить]

Несмотря на то что я ненавижу этот телесериал и его персонажей, должен сказать, автор молодец. Вообще, если он будет продолжать тему ТВ (и его персонажей), то это будет отлично. Да, статья конечно нуждается в стилистической обработке, но у меня не возникло ощущения критичности. Касательно английской версии — она на мой взгляд вполне хороша, и соответствует русскому разделу. Зейнал (обс.) 11:48, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
Он был вдохновлен своей собственной схваткой со своим собственным диагнозом - ? --Muhranoff (обс.) 16:41, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
Возник вопрос по многочисленным красным ссылкам на эпизоды сериала в примечаниях. Думаю, будет лучше либо убрать ссылки совсем, так как списка эпизодов в рувики нет (если бы список был можно было бы дать ссылки в формате [[Список эпизодов телесериала «Детектив Монк»#ep1|Pilot]] — к примеру). В любом случае ссылки сейчас бесполезны и портят впечатление от статьи. Mrs markiza (обс.) 21:43, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

Думаю, убирать их нет необходимости, поскольку они тоже подтверждают некоторые факты о Монке. --Архивариус 2002 (обс.) 03:17, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

Я говорила убрать не их, а снять только красные ссылки — то есть скобочки [[]]. Они никуда не ведут. Mrs markiza (обс.) 10:59, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

Pardon --Архивариус 2002 (обс.) 11:27, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Как было сказано в обсуждении - плохой перевод, который требует полного переписывания статьи. Из преамбулы:

главный герой и протагонист — главный герой и протагонист - это одно и то же
Он известный бывший - известный кому?
После увольнения Монк становится частным консультантом полиции в отделе убийств с конечной целью преодоления своего горя - 14 существительных подряд, смысл понятен плохо
Один из создателей, Дэвид Хоберман, считает, что Монк основан частично на других вымышленных детективов - он считает? сам не знает, что и как написал?

Из конца статьи:

В пилотном эпизоде «Мистер Монк и кандидат», Монк играет - запятая не нужна
Его музыкальные способности проявляются - игра на инструменте - это уже не способности.

Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 12:13, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2017

Эдриан Монк

За

Против

Комментарии

Итог