Проект:Кандидаты в хорошие статьи/12 июля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

 | 

Хованщина (опера)

Ещё одна статья про оперный шедевр. Писал с нуля кроме заимствованного фрагмента, который описывает события Диспута о вере 1682 года. Выражаю благодарность участнице Люба КБ за предоставление источников. Готов выслушать замечания. — Voltmetro (обс.) 18:48, 12 июля 2019 (UTC)

За

• За. Я бы и в КИС двинул. Зейнал (обс.) 01:22, 5 августа 2019 (UTC)

Комментарии

• Самое очевидное: преамбулу надо сократить раза в два. Сейчас она претендует скорее на отдельную статью, чем на краткий пересказ наиболее важного. - DZ - 20:00, 12 июля 2019 (UTC)
  • Сократил, насколько мог, дабы не нарушить связности и целостности текста. Дальше сокращать считаю уже нецелесообразно. — Voltmetro (обс.) 20:23, 12 июля 2019 (UTC)
    • Можно и еще. Но уже не так пугает. Пусть еще кто глянет и прокомментирует. - DZ - 21:56, 12 июля 2019 (UTC)
      • Ну можно, конечно, особенно грохнув последний абзац, но убирать особенности тоже не хочется. В любом случае в потенциальную главную страницу это не войдёт, даже если когда-нибудь статья станет избранной, но в пределах преамбулы оставить это стоит. — Voltmetro (обс.) 21:58, 12 июля 2019 (UTC)
• Да, преамбула подавляет :) Там явно есть лишнее. Например: В письмах Мусоргского первое упоминание работы над «Хованщиной» датируется летом 1872 года, когда была завершена вторая редакции оперы «Борис Годунов»; хотя по мнению музыковедов он мог задумать новую оперу и раньше, о чём свидетельствуют факты его изучения сведений о старообрядцах в 1870. Вот зачем в преамбуле эти нюансы? Написать, что начал около 1872 года и все. --Muhranoff (обс.) 04:51, 13 июля 2019 (UTC)
  • Сделано — Voltmetro (обс.) 05:52, 13 июля 2019 (UTC)
• Осталось ли что-либо от шедевра в живой культуре (подобно тому, как адаптировались и живут «на слуху» крылатые фразы из Моцарта или арии Верди)? На промежуточном между академией и массой уровне — вошло ли что-либо из оперы в концертный канон, как те же вердиевские арии или «Картинки с выставки»? Retired electrician (обс.) 12:58, 14 июля 2019 (UTC)
  • Хороший вопрос. Точно могу сказать, что вступление к опере — наиболее известная тема. Может быть она не такая известная, как те же «картинки с выставки», но недавно узнал, что она в какие-то образовательные программы входит. Постараюсь по этому поводу что-нибудь найти. — Voltmetro (обс.) 20:43, 14 июля 2019 (UTC)
    • Что смог найти — добавил. Пока что больше ничего нет, да и, честно говоря, я не встречал; достаточно плохо у нас освещена культура театров, особенно творчество Мусоргского, чтобы что-то пробивалось в культуру. «Рассвет…» совершенно точно является самым известным, исполняется на концертах, однако какой-то информации, где это чёрным по белому написано, найти не могу. Что-то находится в книгах на гугл.букс, но там доступа как правило нет, и книги сомнительного качества. Такая же проблема с упоминанием школьной программы — где это написано, я понятия не имею. Буду рад, если подскажете, куда копать — дополню. Но пока сделал всё, что мог. — Voltmetro (обс.) 18:08, 25 июля 2019 (UTC)
• Изложение «исторической основы» и либретто кажется сумбурным. Читатель-простак (которому в школе внушили простую схему с «хорошим» Петром и плохой, без кавычек, Софьей и компанией) ожидает, что ему разложат персонажей по полочкам на чёрных и белых. А выходит непонятно что, и кажется что все мерзавцы: Голицын, Хованские, Шакловитый, Досифей — одна сатана и только «Марфа у Мусоргского является единственным позитивным женским образом». А так ли это? Retired electrician (обс.) 12:58, 14 июля 2019 (UTC)
  • Мысль понял. Постараюсь подробнее и менее провокационно описать их. Что касается вопроса «так ли это» — по мнению музыковедов с какой-то позиции так, только не «одна сатана» всё же, а каждые со своими недостатками. Что касается Марфы — то тут слово «женским» ключевое. Сусанна там и правда почти сатана, а Эмма выступает в роли такого персонажа, который должен подчеркнуть глупость Андрея Хованского. Я кстати это, кажется, не указал, этим также займусь, подробнее описав персонажей. — Voltmetro (обс.) 20:49, 14 июля 2019 (UTC)
  • Готово. Отдельным разделом описал всех основных и коллективных персонажей, также затронул двух второстепенных, о которых есть информация в источниках. Это действительно было очень важное замечание, так как я и правда отчего-то упустил необходимость познакомить читателей с тем, что в итоге получилось — ведь получилось не совсем так, как было в истории, да и несмотря на «историю создания» — результаты я нигде не писал. Но, к счастью, этот пробел сейчас заполнен. — Voltmetro (обс.) 00:30, 23 июля 2019 (UTC)
• Не вполне понятно с концовкой Стравинского. Ведь ещё венская постановка п/у Аббадо 1989 г. её использовала (так, по крайней мере, заявлено в ее описании). Получается, что ростовчане либо об этом не знали, либо, что хуже, знали, но ради рекламного хода умолчали?--Dartel (обс.) 19:50, 20 июля 2019 (UTC)
  • Издательство Бесселя в 1914 году выпустило клавир, в котором есть хор Стравинского — по сути один маленький фрагмент, в то же время вся работа Стравинского, которую он проделал для Дягилевской труппы, была утеряна до 1994. Именно этот фрагмент хора использовали Аббадо и Нагано в постановках, но, как говорит сам Тимофеев, пришлось доделывать всё остальное. В Ростовской постановке использовались именно черновики / рукописи самого Стравинского, безо всяких интерпретаций сторонних композиторов и режиссёров на основе единственной сохранившейся записи нот сцены хора. И, как отмечает сам Тимофеев в первой сноске его статьи, имеют место расхождениями между тем, что получилось у Аббадо и тем, что сотворил Стравинский. Поэтому ростовчане здесь действительно первые после 1913 года, которые использовали оригинальную партитуру, более того, в каком-то интервью говорилось, что Тимофеев пока что только им дал право использовать эти рукописи. — Voltmetro (обс.) 22:31, 20 июля 2019 (UTC)
• К вопросу: [1].--Dartel (обс.) 19:54, 20 июля 2019 (UTC)
  • Ответил в комментарии выше. Постараюсь изложенную информацию также понятным языком добавить в статью, когда буду исправлять замечания, высказанные выше. Сейчас, к сожалению, нет времени, но в понедельник, думаю, займусь этим. — Voltmetro (обс.) 22:32, 20 июля 2019 (UTC)
  • Исправлено, уточнил и исправил неверные формулировки, которые были до этого. — Voltmetro (обс.) 13:58, 27 июля 2019 (UTC)

Итог

Статья полностью соответствует требованиям к хорошим. Замечания исправлены. Присоединяюсь к пожеланиям автору(ам) доработать до избранной. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 14:29, 11 августа 2019 (UTC)