Проект:Кандидаты в хорошие статьи/11 мая 2010

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 13 ноября; 14 ноября; 15 ноября; 16 ноября; 17 ноября; 18 ноября; 19 ноября; 20 ноября; 21 ноября; 22 ноября; 23 ноября; 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря

Семантическая паутина

Три года назад [1] номинировал существенно переработанную мной статью в избранные, но не получил этого статуса. С тех пор она была отрецензирована [2], вносилось много мелких правок, статья органично росла. Хочу сейчас номинировать её в число хороших. ~ I am neuron 10:06, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

За (Семантическая паутина)

За. Мои замечания учтены, статья расширила кругозор. Однако всё равно посоветую автору переделать в плане упрощения стиля --Юрий 22:21, 16 мая 2010 (UTC) Несмотря на большое количество замечаний, голоса против последняя правка от номинатора была неделю назад. Создаётся впечатление, что автор опустил руки, соответственно и не вижу надежды на улучшение и доработку до необходимого уровня --Юрий 22:49, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Против (Семантическая паутина)

Пока против, более подробно в комментариях.--AlexVinS 11:49, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Против Информация статьи не подтверждена АИ. --Raise-the-Sail 16:19, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Семантическая паутина)

"Разные комментаторы высказывают различные причины" — в строке из 5 слов повторение разные и различные--Юрий 21:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сделано ~ I am neuron 08:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

"заканчивая косвенным указанием Аристотеля на отсутствие очевидного способа деления мира на концепты, что ставит под сомнение возможность существования онтологии верхнего уровня, критической для семантической паутины (см. понятие differentia specifica в «Топике»)." — непонятно и без ссылки. Можно заменить удобоваримой и понятной фразой?--Юрий 21:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Там стоит ссылка на "Топику", так же, как и в статье Аристотель. Процитировать я не могу, ссылка на онлайн версию не добавит смысла. Вы действительно думаете, что в этом пассаже нужно что-то поменять? ~ I am neuron 08:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Подождите. Есть утверждение, что А высказал то и то, что свидетельствует о невозможности того и того. Откуда взято утверждение? Если из первоисточника, то в виде цитаты оно очень украсит статью, если цитируется кто-то, то следует указать об этом в примечании, если же Вы точно не помните откуда оно, то лучше удалить. --Юрий 21:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сделано ~ I am neuron 15:27, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

"разрабатывались с оглядкой на существующие математические формализмы в этой области. Математическое обоснование тех или иных конструкций языка описания необходимо для проведения заключений о свойствах программ, обрабатывающих данные в этом формате." — то же самое.--Юрий 21:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сделано ~ I am neuron 08:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Литературы и ссылок маловато--Юрий 21:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сделано ~ I am neuron 08:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: Мне запомнилось фраза из предисловия к книге "Относительная теория времени" С.Хокинга о том, что "Издатель мне сказал, что каждая формула уменьшит число читателей вдвое". Одним словом постарайтесь по возможности (не впадая в крайность) заменить или описать в тексте специальные термины общедоступными словами. Тогда статья станет интересной для широкого круга. Если к этому добавите источники, то я только "За".--Юрий 21:48, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Добавлены источники и литература; небольшие изменения в формулировках ~ I am neuron 15:27, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

«Семантическая паутина» — термин принятый в русскоязычной среде? В этом источнике используется термин семантический web.

Они используются наравне друг с другом. ~ I am neuron 08:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Источники подозрительные. narod.ru, habrhabr. И вообще их маловато. Saidaziz 05:47, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сделано ~ I am neuron 08:18, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сравниваю английскую и русские версии статьи. Я бы предложил добавить:

подраздел en:Semantic_Web#Linking Open Data (вместе с картинкой), т.к. он открыт, связан и с W3C, и с RDF,
подраздел en:Semantic_Web#DBpedia - наиболее известный проект Linking Open Data, связанный с обработкой Википедии, SPARQL.
упомянуть SPARQL, см. en:Semantic_Web#Components, думаю нужно взять их картинку [3] - перезалить на Викисклад... для замены в статье нашей устаревшей картинки - File:Semantic Web stack.png.
Добавить раздел "Связь с объектно-ориентированным программированием", см. en:Semantic_Web#Relationship to object oriented programming.

Думаю, появление этих разделов, будет достаточным основанием, чтобы голосовать "за". -- Andrew Krizhanovsky 07:59, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поставил статью в наблюдение. Одна из Ваших последних правок "Формализм, лежащий в основе формата" — никуда не годится. Старайтесь не допускать повторения одних и тех же или подобных слов в абзаце, не говоря уже об предложении или строчке. --Юрий 08:04, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пока больше желания проголосовать Против. Я поставил запросы на АИ. Подтвердите, пожалуйста, информацию. Если это возможно, то с использованием АИ на русском языке. --Raise-the-Sail 06:56, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Исправлено для всех разделов, кроме стека языков и описания своими словами. Эти два раздела я написал сам, и информация именно в этой формулировке не существует в других источниках. ~ I am neuron 15:27, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Не кажется ли вам, что написав некоторые разделы не на основе источников вы нарушили правило ВП:ОРИСС? --Raise-the-Sail 16:30, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Нет. "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы", а упомянутые разделы относятся как раз к обобщениям. ~ I am neuron 19:44, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Так приведите АИ, на основе которых написаны обзоры. --Raise-the-Sail 19:58, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Оформление сносок и литературы не унифицировано.--AlexVinS 11:44, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ссылок через сноски не достаточно.--AlexVinS 11:48, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Литература на русском языке действительно отсутствует?--AlexVinS 11:48, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Статья отправлена на доработку.--Всезнайка 12:08, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]