Проект:Кандидаты в избранные статьи/Санкт-Петербургский трамвай

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в избранные статьи
Обсуждение статьи перенесено из Кандидатов в хорошие статьи от 17 мая 2008. Также данная статья уже номинировалась в избранные 14:29, 20 марта 2007 (UTC) и была отправлена на доработку. Смотрите архив обсуждения. — Хинт 12:46, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) ЗаХинт 19:56, 17 мая 2008 (UTC)
  • (+) За, тема раскрыта. Можно попробовать в избранные. - Vald 20:09, 17 мая 2008 (UTC)
  • Прямо сейчас ✯ В избранные можно. --Dmitry Rozhkov 21:48, 17 мая 2008 (UTC)
  • (+) За. В избранные рановато. Нет ссылок на источники информации в истории. Alexander Mayorov 11:45, 18 мая 2008 (UTC)
  • ✯ В избранные, 2/3 голосов есть. Автор, нужно лишь Ваше согласие --Алый Король 11:45, 18 мая 2008 (UTC)
  • Годится и ✯ В избранные, недоработки можно будет по ходу дела ликвидировать - Musicien 12:09, 18 мая 2008 (UTC)

Против

править
По поводу копирования некоторых новостей: дело в том, что в некоторых случаях необходимо сослаться на страницу ГУП ГЭТ с данной новостью, но простой ссылки не хватает, т. к. текст новости довольно часто редактируется. Поэтому мной был выбран следующий вариант: указана ссылка на html-страничку, откуда была взята информация, и внизу приведены цитаты, на которые, фактически, и нужно было сослаться. За те несколько месяцев, что содержание html-странички соответствует тому, на что надо сослаться, любой может убедиться, что источником является именно эта официальная страничка ГУП ГЭТ, впоследствии же имеется возможность прочитать скопированный текст и понять, на какую же именно новость идёт сноска. Dinamik 16:52, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, раздел "Критика чиновников" и "Автомобилисты и трамвай" явно страдают отсутствием НТЗ и по большому счету их нужно удалить.--Vlas 22:57, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Указание источников в разделах есть, пожелания по переработке приветствуются. Факты, взятые из вторичных источников, на мой взгляд, подлежат скорее переработке, чем удалению. Если где-то, по Вашему мнению, приведены не факты, а эмоциональные/оценивающие высказывания, укажите, пожалуйста, это в обсуждении статьи с целью переработки подобных фраз. Dinamik 04:21, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, Слишком однобокая, неэнциклопедичная, ненейтральная, воспевающая трамвай статья. Не проведено сравнения с другим транспортом, нет и сравнения с трамваем других городов (как России, так и заграничных). Критика чиновников ненейтральна (их аргументов нет). В статье часто употребляется слова "сейчас", "в настоящее время" и т.п. — Эта реплика добавлена участником Kiolp (ов) 16:31, 10 июня 2008 (UTC)[ответить]

Доработки

править
  • Итак. Давайте всё-таки попробуем перечислить, что было сделано в статье со времени её номинации: проработано разбиение статьи на разделы; удалены абзацы, содержащие оригинальные исследования; иллюстрации размещены в статье в соответствие с рекомендациями; таблица пассажиропотока оформлена в виде диаграммы и найдены источники для разделов без источников. Это всё — не говоря о мелких павках и оформительских переработок. Если что-то пропустил — дополните. Хинт 10:05, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Хорошо бы добавить источники к данным о современном количестве вагонов.--Serko 13:15, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Думаю непрохо бы в этой статье осветить ещё две темы: 1) оплата проезда (стоимость, билеты, талоны, карточки, кондукторы) 2) электрическое хозяйство (про подстанции, линии энергоснабжения, потребляемая мощность, КПД) -- Sergey kudryavtsev 08:00, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
      Написал пару строчек про оплату проезда и заготовку абзаца про электрические особенности сети. Не уверен, что назвал и разместил абзац наилучшим образом. Dinamik 22:39, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
      Спасибо. «Ряд льготных категорий граждан и обладатели единых городских проездных билетов пользуются правом бесплатного проезда» — это не совсем верно. И те, и другие платят за проездные. Это надо как-то перефразировать. А сейчас бумажные карточки есть или только БСК? -- Sergey kudryavtsev 05:39, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
      Несколько переделал фразу. Насколько я знаю, бумажных проездных как таковых сейчас нет. Либо БСК, либо удостоверение сотрудника «спецслужб», дающее право на бесплатный проезд в городском транспорте (понятие «спецслужбы» не обязательно означает ФСБ или подобную организацию - если не ошибаюсь, ряд товарищей могут много где ездить бесплатно, в том числе и в трамваях, по своему удостоверению; список и действующий порядок, правда, не мешало бы проверить). Dinamik 10:24, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии

править
  • Таблицу по пассажирам приведите в божеский вид--skydrinker 22:31, 17 мая 2008 (UTC)
Не подскажете, какие на данный момент имеются технические решения викиразметки, позволяющие сделать размещение подобных данных «красивее» и позволяющие при этом сортировать года по пассажиропотоку? Если просто разбить на несколько столбцов (Год - Число пассажиров - Год - Число пассажиров - Год - Число пассажиров), то вертикальные размеры таблицы, конечно, уменьшатся, но и сортировка по пассажиропотоку потеряется (а этого крайне не хотелось бы). Dinamik 22:45, 17 мая 2008 (UTC)
Сделал диаграмму, с помощью <timeline>, теперь выглядит намного аккуратнее и нагляднее. — Хинт 11:38, 18 мая 2008 (UTC)
  • "Проблема автотранспорта так не решается: чем больше дорог, тем больше в городе машин, это известно урбанистам и доказано на опыте зарубежных городов (в ФРГ, Франции и др.)[источник?]." Найдите источник, пожалуйста, тогда можно будет в избранные номинировать. Elmor 05:59, 18 мая 2008 (UTC)
Это предложение вместе со всем абзацем я удалил. Собственно к трамваю оно имеет косвенное отношение. — Хинт 11:38, 18 мая 2008 (UTC)
Список фильмов я бы вынес в отдельную статью.--Андрей! 13:31, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Список вынесен в подстатью, к которой есть небольшая аннотация и ссылка в основной статье. Dinamik 13:24, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Перспективы надо переозаглавить, а то критика чиновников это не перспектива.--Андрей! 13:31, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Структура разделов изменена. Dinamik 13:24, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

В статье о Петербургском трамвае есть раздел «Советский период», и в статье История Санкт-Петербургского трамвая есть раздел «Советский период». Они не связаны.--Андрей! 11:11, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Попробовал «связать» посредством подстатьи, аналогичной подстатьям, посвящённым дореволюционному и постсоветскому периодам. Новая подстатья в данный момент требует определённой доработки. Dinamik 13:38, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Количество ссылок, на мой взгляд, стоило бы подсократить за счёт переноса в специализированные статьи. В частности, ссылки об истории — в статью История санкт-петербургского трамвая, фотогалереи — в Подвижной состав санкт-петербургского трамвая, о маршрутах — в Маршруты санкт-петербургского трамвая. А здесь оставить несколько самых важных.--Serko 16:01, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Мне кажется, список ссылок урезать не стоит: статья должна представлять собой законченное целое, прочитав которое можно будет получить определённое представление о предмете. И список ссылок должен соответствовать статье. Заставлять читателя рыскать по подстатьям в поисках нужной ссылки, на мой взгляд, не очень правильно. Даже если раскидаем историю, фото и маршруты, то останется набор сайтов о предмете - выделять «самые важные» из них, считаю, неправильно, т. к. сайты разные и в каждом из них можно найти что-то полезное, чего нет на других сайтах. Обилие ссылок говорит лишь о том, что предмет широко освещён в сети. Если разметка позволяет, то у ссылок, например, можно уменьшить шрифт для их компактного размещения на странице. Dinamik 19:04, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
И всё же, я думаю, что такое большое количество ссылок, в том числе на малозначимые страницы, противоречит ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок. Если убрать то, о чём я написал выше, то число ссылок уже сократится на 70 %, остальное можно и оставить. Если человека интересует конкретно история, то он наверняка сначала прочитает соответствующую статью, прежде чем начнёт гулять по внешним ссылкам. Поэтому найти их не составит проблемы. --Serko 05:14, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Поступил так, как Вы советовали: если сообщество решит, что ссылки надо вернуть в головную статью, то сделать это всегда успеем, т. к. ссылки можно будет взять из подстатей. Dinamik 13:22, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Все изображения в статье имеют фиксированный размер, что противоречит рекомендациям. Андрей! 15:11, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

  • В раздел про дореволюционный период предлагаю добавить какую-нибудь цитату из книги Льва Успенского «Записки старого петербуржца» (см. главы «Конка» и «Паровички» в [2]) — написано от души. Вот например про паровики:

Более или менее обычный маленький локомотив был как бы обшит некоей прямоугольной металлической коробкой, превращен в нечто похожее на заводские «паровозы-танки». Внутри коробки вокруг котла был проход, по которому гуляли важный спокойный механик и всегда чёрный, измазанный углём молодой помощник — кочегар. Сквозь боковые и передние смотровые окна без стёкол можно было так ясно, как никогда на железных дорогах, увидеть внутри тупой торец котла, и топку, и манометры, и слабо поблёскивающий замасленной сталью большой рычаг — «реверс»; созерцание всего этого завораживало меня, и няня подолгу теребила «мальчика» за руку: «Ну идем, Лёвочка. Ну и что тут смотреть, Лёвочка?! Ахти-матушки, чёрные, грязные, как трубочисты какие!» У неё был один угол зрения на мир, у меня — другой.

-- Sergey kudryavtsev 08:23, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Маршруты» какая-то путаница, неоднородный список (* Юго-запад города: Кировский и Красносельский районы. * 6 ул. Кораблестроителей — пл. Ленина — ?). Отделите как-нибудь номера от текста?
  • Плюс мне кажется излишней викификация (в статье, наверное, штук 10 ссылок на станцию метро «Ладожская», в глазах рябит). Львова Анастасия 12:23, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]