Обсуждение:Санкт-петербургский трамвай

История

Материалы по истории, добавленные участником Chekist, имеют источник. Это в Википедии допускается, и на каких условиях? --achp 17:09, 28 октября 2006 (UTC)

Если текст скопирован 1:1, и Chekist не является его автором, недопускается ни на каких условиях. Волков Виталий (kneiphof) 17:22, 28 октября 2006 (UTC)

Смотря что считать 1:1. Текст мною незначительно обработан, но если этого недостаточно, я могу побольше переработать его. Авторских прав я не нарушал, ибо авторство текста себе никогда не приписывал, а в самой статье есть ссылка на сайт-оригинал, как и требуют авторы сайта при перечечатке. Chekist 19:27, 28 октября 2006 (UTC)

Согласно правилам Википедии, в ней вообще не допускается размещение материалов, защищённых авторским правом.--achp 15:33, 29 октября 2006 (UTC)

Значительно переработал текст упомянутой статьи и добавил кое-что от себя. надеюсь, в таком виде особых претензий не будет? :) Chekist 18:11, 23 ноября 2006 (UTC)

маршрутные огни

Вспомнились мне строики Осипа Мантельштама

• "...У каждого трамвая есть пара глаз-огней
• И спереди площадка, нельзя стоять на ней..."

Одна пара глаз-огней это фары. А вторая, маршрутные огни чтоли? GK tramrunner RU 00:52, 2 февраля 2007 (UTC)

Здесь не место, чтобы это обсуждать, это не форум, а обсуждение самой статьи.--Medved'^?!+ 14:24, 20 марта 2007 (UTC)

• Я думаю, пара в смысле не 2 пары, а пара самих фар, т.е. 2 фары что и значит просто фары.

Лиговка

Насколько я понимаю, линия на Лиговском проспекте восстанавливается после капитального ремонта, значит, абзац про "сеть будет разделена" надо убрать или переписать. Я неправ? AndyVolykhov ^↔ 21:23, 30 сентября 2007 (UTC) P.S. Дайте, пожалуйста, в статье ссылку на хорошую схему маршрутной сети, без неё очень неудобно. Идеально бы вообще нарисовать самим.

Предлагаю подождать открытия движения и посмотреть на то, по каким маршрутам трамваи будут ходить после реконструкции Лиговского: имеются определённые вопросы. Dinamik 22:36, 30 сентября 2007 (UTC)

Ну так сеть всё равно не разорвут же? AndyVolykhov ^↔ 10:09, 1 октября 2007 (UTC)

В каком-то смысле, может, и разорвут. Если окажется, что все маршруты со стороны юга Лиговского проспекта будут "разворачиваться" на Кузнечном, а "сквозные" маршруты в сторону Литейного или Загородного будут отсутствовать, то фактически связности пассажирской сети не будет. Согласен, что в настоящий момент абзац сформулирован не совсем точно и его следует переписать, но я просто предлагаю чуть подождать, чтобы понять, как абзац следует переписывать. Dinamik 13:00, 1 октября 2007 (UTC)

ОК. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 1 октября 2007 (UTC)

Убрал бред чиновников

Считаю, надо переработать в нереализованные планы, ибо сложно будет без участия вечно бредящих чиновников построить трамвайную линию.--Андрей! 09:43, 5 ноября 2007 (UTC)

Также считаю, что информацию следует, пусть и в переработанном виде, но вернуть: одно дело, когда подобные заявления делают рядовые работники, которым, может, и не надо хорошо разбираться в вопросе трамвайного движения в целом, и совсем другое, когда чиновники говорят такие вещи (вида "во всём мире трамвайные пути убирают"). Подобные пресс-конференции очень хорошо демонстрируют отношение чиновников и/или степень того, насколько они разбираются в том, что является их непосредственным поле деятельности. Убрав эту информацию, лет через 10 будет сложно доказать, что чиновники не боролись за трамвай, а наоборот - всячески мешали его функционированию. Dinamik 23:30, 5 ноября 2007 (UTC)

• Добавил немного. Под бредом имел в виду трамвай на Ланском шоссе и Комендантском проспекте. Эти оговорки, на мой взгляд, не имеют энциклопедической значимости. --Serko 14:27, 6 ноября 2007 (UTC)

Ну вот опять вернули эти неэнциклопедичные оценочные формулировки... "Позволяют усомниться", "подозревать в злонамеренном искажении фактов", "в любом случае при таких раскладах" и пр. - это высказывания для газетных статей, но никак не для энциклопедии. --Serko 16:10, 7 ноября 2007 (UTC)

Речь идёт о том, что имеются факты, подтверждающие, что высшие руководители и чиновники:

• или совершенно не разбираются в тех вопросах, за которые отвечают
• или злонамеренно искажают факты с целью объяснения своей целенаправленной политики по уничтожению трамвая в Санкт-Петербурге.

Мало того, что эти люди не разбираются в географии расположения линий, так они еще делают заявления вида "во всём мире пути демонтируют" и "улицы узкие, поэтому целесообразно использовать трамваи, а не автобусы". "Во всём мире" трамваи активно уничтожались лет 50 назад, а сейчас как раз восстанавливаются, в том числе и в центре, т. к. на узких улицах использование трамвая как раз целесообразнее автобуса, т. к. трамваю нужна гораздо более узкая полоса, чем автобусу (автобусу нужен зазор слева/справа, а трамвай едет по прямой).

Считаю данные факты достойными размещения в статье, т. к. они демонстрируют отношение чиновников к общественному транспорту (в частности, к трамваям) на данный момент. Лет через 50, возможно, что-то в этом отношении изменится и читателям не будет лишним знать, что в 2000х годах власть целенаправленно убивала трамвай. Что касается формулировок, то конкретные фразы и литературный стиль всегда можно исправить. Только коррекция стиля - это одно, а фактически полное удаление имеющегося абзаца - совсем другое. В данном случае, считаю, надо править/корректировать фразы, а не удалять. Dinamik 17:46, 7 ноября 2007 (UTC)

То, что "чиновники совершенно не разбираются в вопросах" и "злонамеренно искажают факты", "некомпетентны" - это ваши субъективные оценки! Эти фразы демонстрируют отношение автора к описываемым фактам, что является нарушением принципа нейтральной точки зрения. Этого быть не должно. В качестве решения проблемы предлагаю создать отдельный раздел в статье типа "Общественное мнение", где рассказать о сторонниках (например, ПзаОТ) и противниках (чиновниках, автомобилистах и пр.) развития трамвайного движенния и раскрыть их позиции. Разумеется, при этом не высказывая своего отношения, кто прав, а кто виноват. --Serko 17:56, 7 ноября 2007 (UTC)

Предлагаю создать этот раздел на базе того поздраздела, что сейчас называется "Некомпетентность чиновников, ответственных за развитие городской инфраструктуры". При этом считаю нужным, приводя аргументы сторонников одной позиции, давать комментарии по поводу этих аргументов со стороны сторонников другой точки зрения. К примеру: "сторонники точки зрения 1 обосновывают её так-то и так-то, подтверждая её так-то и так-то. Сторонники другой точки зрения говорят, что эти аргументы ложные и подтверждают это так-то и так-то". Dinamik 22:14, 7 ноября 2007 (UTC)

• Примерно так. Только в соответствии с правилом НТЗ лучше мнения сторон писать отдельно ("Вначале следует объективная информация. Потом — мнения сторонников. Потом — критика противников"). --Serko 04:32, 8 ноября 2007 (UTC)

оптимизация и связность сети

Для выхода из кризисной ситуации было предложено оптимизировать маршрутную сеть — закрыть наименее напряженные маршруты и демонтировать часть трамвайных линий (в том числе все грузовые и служебные), сохраняя общую связность сети

Какая уж тут оптимизация и связность, когда сеть как раз разбита на куски и таблица это только подтверждает? Либо это это обоснования каких-то чиновников (тогда нужны ссылки и, наверное, контрссылки), либо вообще убрать? --Maryanna Nesina (mar) 10:33, 6 ноября 2007 (UTC)

• Ну дак это речь о том, что планировалось, а не о том, что получилось. А вот о том, что получилось, хорошо бы добавить.--Serko 14:33, 6 ноября 2007 (UTC)

Да, только надо бы сноску на то, откуда взято то, что планировалось, иначе читается несколько странно (да и вообще, "страна должна знать своих героев" (c) :)) --Maryanna Nesina (mar) 15:07, 6 ноября 2007 (UTC)

Разделение сети на фрагменты

1) Из каких соображений убрано уточнение о том, на какие конкретно фрагменты разделена пассажирская сеть? Разве это не представляет интереса?

• Смотрите внимательнее, обе части охарактеризованы --Serko 18:26, 24 ноября 2007 (UTC)
  • Прошу прощения, в правке обратил внимание только на то, что было выделено красным. Dinamik 19:56, 24 ноября 2007 (UTC)

2) Почему фраза "пассажирская сеть в данный момент разделена на 3 фрагмента" исправлена на "разделена на 2 фрагмента"? Когда отремонтируют дорожное полотно и пути и юго-западная часть будет связана с юго-восточной, то тогда можно будет исправить на 2. К тому же не факт, что по отремонтированным путям восстановят пассажирское движение. Dinamik 16:25, 24 ноября 2007 (UTC)

• Потому что ремонт - явно временное явление, не представляющее энциклопедической значимости. Они происходят постоянно и что же, про каждый из них писать как о "прекращении пассажирского движения", "разрыве сети" и т.п.? Энциклопедическая статья должна характеризовать относительно постоянное состояние объекта. Вот разрыв маршрутной сети на 2 части - относително постоянное явление. Отделение юго-западного куста - нет, и большего, чем пометка в примечании (а там об этом написано), это явно не заслуживает. --Serko 18:26, 24 ноября 2007 (UTC)
  • Об этом, кстати, сказано в статье Википедия:Чем не является Википедия, которая является частью правил и руководств Википедии: «статьи следует стараться писать таким образом, чтобы они не устаревали уже в ближайшее будущее».—Serko 18:32, 24 ноября 2007 (UTC)
    • У нас просто ремонт имеет обыкновение затягиваться, а тут произошло не просто разделение пассажирской сети, но и полный её разрыв: нет возможности передавать подвижной состав из одной части в другую. Плюс бывают случаи, когда связность пассажирской сети после ремонта не восстанавливается: завершение ремонта Лиговского проспекта не связало южную часть города с северной. А тут идёт ремонт, который будет длится не неделю и не две, а как минимум несколько месяцев. Вопрос: на сколько времени должна быть разделена сеть, чтобы этот факт заслуживал внимания.
    • P.S. Я не высказываю претензии, я предлагаю обсудить, ибо ратую за улучшение статьи:) Dinamik 19:56, 24 ноября 2007 (UTC)
      • На мой взгляд, важна не длительность, а то, важен ли будет этот ремонт для СПб трамвая в целом, когда он закончится? Временные разрывы сети в связи с ремонтом у нас уже были не раз. Например, долгое время на В.О., также менее длительный на Испытателей и далее, в Рыбацком вроде было. Но сейчас, когда эти ремонты закончились и разрывы сети в этих местах ликвидированы, эти сведения представляют энциклопедическую ценность? Стоит ли о них писать в статье о СПб трамвае? Думаю, нет. Вот к примеру, станция метро "Пролетарская" долгое время была закрыта на ремонт. Но её же никто не удалял из списка станций, статьи о Невско-Василеостровской линии и т.п.? В то же время, в статье о самой Пролетарской об этом как было написано, так и осталось. То есть здесь факт ремонта сохранил значимость и после его окончания, но только для этой статьи. Кроме того, я считаю, что о временных изменениях целесообразно писать только дополнения к статье, но не изменять того, что уже было. А то, что движение может быть не возобновлено - это лишь предположение, нет фактов, которые бы это подтверждали. Да и даже если такие основание есть, то надо относиться к ним с осторожностью. Пример - ул. Ленсовета, где казалось уж точно ходить ничего не будет, ан нет.--Serko 07:14, 25 ноября 2007 (UTC)
        • Поясню, почему считаю, что длительный (на несколько месяцев и более) разрыв сети важен для сети. В том случае если какая-нибудь спецтехника имеется в единичном экземпляре (или представлена не во всех разорванных фрагментах сети), то отсутствует возможность её перегона к нужному месту, что иногда может оказаться важным. Например, я слышал, что трамвай для стрижки травы на путях до отрыва юго-западного фрагмента не перегнали на север города, из-за чего тот остался в трампарке в Автово. Если бы пути на Крестовском острове не демонтировали, то отсутствие такого вагона представляло бы проблему. Как минимум, слышал, что этот вагон хотели перегнать на выставку спецтехники на Средний, да не было возможности. Плюс подвижной состав: сейчас ЛВС-2005, может, и хотели бы перегнать на 36ой маршрут (там обкатывать), да сеть разорвана. Давайте не будем забывать, что в случае длительного прекращения движения (например, как на Васильевском острове) пассажиры отвыкают ездить на трамвае и рынок перевозок захватывают другие виды транспорты, откуда некоторые пассажиры обратно после восстановления движения на трамвай так и не переходят. Посему считаю нужным в случае значительного по времени прекращения движения на каком-то участке и/или разрыва сети указывать об этом (как минимум до завершения ремонта и восстановления связи). Вот если закроют Кронверский проспект на ремонт, то движение трамваев на Васильевском острове может полностью прекратиться и пассажиры совсем разуверятся в том, что на нём можно ездить. Dinamik 14:22, 25 ноября 2007 (UTC)
        • В таком случае может имеет смысл написать нечто общее о ремонтах, что они бывают длительные, могут разорвать сеть, доставляют неудобства и т.д. и сопроводить это примерами. В таком случае информация не устареет по окончании ремонта, а будет нормально характеризовать объект.--Serko 14:51, 25 ноября 2007 (UTC)

Развитие транспортной сети

Быть может, целесообразно о конкретных построенных линиях писать в специализированной статье История санкт-петербургского трамвая, а в данной статье - лишь общую характеристику развития?--Serko 07:14, 25 ноября 2007 (UTC)

• Да, я тоже думал об этом. Только я не уверен, что это нужно помещать в статью История санкт-петербургского трамвая, были мысли про другую статью - например, Развитие транспортной сети Санкт-Петербургского трамвая. Поэтому пока написал в общую статью, чтобы привлечь внимание заинтересованных лиц и вместе обсудить этот вопрос. Dinamik 14:22, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Мне кажется, что это вполне уместно в статье История санкт-петербургского трамвая, тем более, что сейчас она не большая и её вполне целесообразно дополнить более подробной информацией, в частности и по хронологии развития сети.--Serko 14:52, 25 ноября 2007 (UTC)
    • История Петербургского трамвая в XXI веке?--Андрей! 15:21, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Пожалуйста, напомните - был ведь маршрут 25 самым длинным в Европе, - из Купчино ходил через Финляндский вокзал на Горьковскую и дальше до парка на Крестовском, нет?..

Ст. метро "Купчино", Балканская пл. - ул. Я. Гашека - Купчинская ул. - ул. Димитрова - Бухарестская ул. - Касимовская ул. - Камчатская ул. - Расстанная ул. - Лиговский просп. - пл. Восстания, Московский вокзал - Лиговский просп. - ул. Жуковского - ул. Восстания - ст. м. "Чернышевская" - ул. Салтыкова-Щедрина - Литейный просп. и мост - ул. Лебедева - ул. Комсомола - пл. Ленина, Финляндский вокзал - Боткинская ул. - Финляндский просп. - ул. Куйбышева - просп. М. Горького - ул. О. Кошевого - Б. Зеленина ул. - Петроградская ул. - Константиновский просп. - ЦПКиО

http://bus-1.narod.ru/ist/trm_25_ist.html

arsenyspb

• Офигеть! Я и не знал. Ироды, такой живописный маршрут загубили!!! Щас бы по нему Пионеры ходили...

• На момент существования в таком виде маршрут 25 был самым протяженным (24,5 км), тем не менее многими годами ранее маршрут 36 имел не уступающую протяженность (примерно столько же), а еще ранее (до блокады) сущетствовал самый протяженный за всю историю петербургского трамвая маршрут 28 (Стремянная ул. - Львовский дворец), протяженность составляла около 26 км --188.242.251.137 02:44, 11 сентября 2012 (UTC)

Новый план развития: http://krti.gov.spb.ru/media/uploads/userfiles/2017/03/22/%D0%93%D0%9F%D0%A2.jpg Взят отсюда: http://krti.gov.spb.ru/koncepciya-razvitiya-transportnoj-sistemy-sankt-peterburga/

Автомобилисты и трамвай

Одним из участников были высказаны следующие претензии к разделу:

• Отсутствие значимого смысла (к некоторым абзацам)
• Субъективность
• Отсутствие энциклопедичности из-за яркой ненейтральности и избытка подробностей
• Отсутствие верной стилистики и структурированности текста. «Под стилистикой надо понимать объективность (чтобы не выглядело публичным обращением к чиновникам в защиту трамвайных хозяйств, как в газетных статьях) и актуальность (чтобы и через 10 лет не утратило значимости, чтобы не было адресовано только питерской аудитории). Под структурированностью — правильное разбиение текста с точки зрения удобства восприятия (организация подпунктов не слишком большого размера или перечислений, хотя бы выделение жирным особо важных ключевых слов), чтобы он не был кашей с водой, а просто читался сам, без особых усилий. Можно сделать в таком виде: выделяем из главы несколько различных видов проблем и перечисляем их с приведением мест частых прецендентов и возможных причин.»
  

Предлагаю всем заинтересованным участникам обратить внимание на этот раздел, по возможности произвести стилистические правки, воздержавшись, однако, от существенных правок (удаление либо резкое уменьшение/увеличение размеров конкретных абзацов или раздела в целом) без предварительного обсуждения - надеюсь, что совместными усилиями абзац будет лишён описанных недостатков. Dinamik 15:25, 9 января 2008 (UTC)

про культурное наследие и его уничтожение

Ламагин, Александр Алексеевич — один из тех, кто активно строил депо и т. д. — в статье даны конкретные адреса (и, наоборот — если там чего-то не хватает, дополняйте, pls) --Maryanna Nesina (mar) 23:31, 27 января 2008 (UTC)

раздел Демонтаж трамвайных путей

Пожалуйста, допишите в разделе «Демонтаж трамвайных путей» что в ходе реконструкции Пискарёвского проспекта сняты трамвайные пути на участке от улицы Жукова до трамвайного кольца у Мечниковской больницы. Дату начала реконструкции не скажу, а движение по Пискарёвскому открылось только 27 декабря 2007 (см. Пискарёвский путепровод) -- Sergey kudryavtsev 10:47, 3 марта 2008 (UTC)

В статье есть про закрытие в 2006 участка „Часть Пискарёвского проспекта (от Полюстровского проспекта до конечной станции «Больница имени Мечникова»)“ - кажется, это то же, про что говорите и Вы. Dinamik 11:46, 3 марта 2008 (UTC)

Это оно самое. Пардон, не заметил. :-) -- Sergey kudryavtsev 13:10, 3 марта 2008 (UTC)

В эту главу внес большой материал моего анализа ситуации с ОТ и в частности с трамваями в Петербурге. Евгений, 14 апреля 2008 — Эта реплика добавлена с IP 82.196.76.253 (о)

Боюсь, что к материалам, размещённым Вами, может возникнуть ряд претензий, главная из которых - отсутствие авторитетных источников. Кажется, Ваш кусок текста уже удалили из-за нарушения принципа нейтральности. Пожалуйста, постарайтесь переработать информацию с целью подкрепить её авторитетными источниками и привести к более нейтральному виду. К сожалению, правила википедии не позволяют размещать даже верную информацию, если она не подтверждена вторичными источниками. Dinamik 20:08, 14 апреля 2008 (UTC)

Пожалуйста, не вносите в статью результаты своих исследований и не высказывайте в ней своё личное мнение - при всём уважении к Вашей точке зрения, это нарушение правил написания статей в этом проекте. Статья должна быть нейтральной по духу, сожержать только факты (со ссылкой на авторитетные источники информации) и ни в коем случае не ссылаться на оригинальные исследования. Добро пожаловать в проект, однако придерживайтесь существующих правил - это энциклопедия, а не форум. С уважением, --Vicpeters 20:16, 14 апреля 2008 (UTC)

Это не мое наблюдение а мой анализ транспортной ситуации. Источники добавлю в самое блжайшее время. Их предостаточно - Евгений

Добавил ряд источников. Продолжение следует. Евгений, 15 апреля — Эта реплика добавлена с IP 82.196.81.255 (о)

Извините, но весь Ваш текст рано или поздно придётся удалить. Википедия - это энциклопедия, а не анализ ситуации. «Он сказал», «она сказала»... Статья напичкана всякими эпитетами, сомнительными утверждениями. Пишите по существу либо не пишите вообще! Если указывается мнение, надо указать авторство - «согласно опросу общественного мнения, проведённого 1 сентября 2007 г Фондом...», «по мнению такого-то чиновника» и т.д.--Vicpeters 11:14, 15 апреля 2008 (UTC)

Удаляйте если хотите пребывать в счастливых иллюзиях. Я лично живу в Питере в центре и я не мазохист. Все необходимые указания привел. Что не привел приведу сегодня вечером. Евгений, 15 апреля 2008г. Удалять это будет свинство с Вашей стороны. — Эта реплика добавлена с IP 92.42.24.182 (о)

Напрасно Вы так. Дело не в иллюзиях, а в определённых правилах проекта. И пока они не соблюдаются, любой участник проекта может удалить написанное. Я тоже родом с центра Питера и тоже знаком с ситуацией, однако все свои мысли я могу высказать в другом месте, а здесь оставить только факты. С уважением,--Vicpeters 12:09, 15 апреля 2008 (UTC)

Немного изменил свою часть статьи и дал ссылки. Впринципе почти все на что я ссылаюсь, уже процитировано др. подразделах. Я конечно понимаю что кому-то эта информация может показаться слишком резкой, но увы это так и есть. Оставил только факты. Надеюсь на благоразумие. - Евгений 22-43 15.04.08 — Эта реплика добавлена с IP 82.196.75.28 (о)

Мне кажется, что нужно постараться переработать Вашу часть статьи с учётом следующих моментов:

1) Нужно постараться указать конкретный источник для каждой фразы, помеченной словами «нет источника». Это делается следующим образом - после фразы, которую нужно подтвердить источником, следует поставить текст вида «[Ссылка Название ссылки]», например, «На 1991 год протяжённость маршрутной сети составляла более 1700 км<ref>[http://transport.vpeterburge.ru/articles/20060416_kovalev.php Аналитическая записка, направленная в Совет Федерации в ответ на запрос о состоянии и перспективах развития трамвайной сети в С.-Петербурге.]</ref>».

2) В целом Википедия рассматривает ресурс ПЗаОТа как ненейтральный. Т. е. верность приведённых на сайте данных, в принципе, не оспаривается, но ввиду явной ненейтральности ресурса считается, что какие-то факты могли быть скрыта ПЗаОТом, какие-то специально подобраны и т. п. Поэтому очень желательно было бы постараться хотя бы часть фактов подтвердить иными источниками. Или говоря иначе - подтверждать количественные факты можно, но цитировать выводы-обвинения не очень рекомендуется.

Сообщество википедии приветствует Ваше желание внести вклад в энциклопедию, но при этом обращает внимание, что стать должны подчиняться определённым правилам написания, при нарушении которых часть статьи или даже вся статья целиком может быть удалена. Пожалуйста, не расценивайте претензии, предъявляемые Вашему куску статьи, как непризнание достоверности приведённых фактов. Даже участники, полностью с Вами согласные, могут потребовать удаления или существенной корректировки того или иного куска текста, если он не укладывается в правила Википедии. Dinamik 19:34, 15 апреля 2008 (UTC)

Постараюсь сделать именно в таком виде. Я предоставил не ПзаОТовские материалы, а документы представленные на этом сайте. Что согласитесь не одно и то же. В ближайшее время постараюсь сделать ссылки в рекомендованном формате. Что ксается ненейтральности, то увы написанное это факты. Равно как и заявления иновников тоже факты. Так что кто более ненейтрален, чиновники или ПзаОТ сказать сложно. — Эта реплика добавлена с IP 82.196.79.24 (о)

Да ну вас нафиг! - Евгений — Эта реплика добавлена с IP 82.196.94.95 (о)

Перенёс Ваш вклад на отдельную страничку (см. также версию на момент переноса). По мере проставления ссылок на источники (фактически нужно заменить все пометки «нет источника» на ссылки), думаю, информацию по кускам можно будет переносить в основную статью. Внедрение такого большого куска текста с таким процентом информации, не подтверждённой в соответствии с правилами Википедии, пока не очень желательно. Dinamik 10:26, 4 мая 2008 (UTC)

Ссылка на фильм «Крестовский, которого нет»

Почему убрали из ссылок ссылку на фильм "Крестовский которого нет"? Верните пожалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 82.196.76.253 (о)

Проверил - ссылка на месте. Там, где написано про демонтаж путей на Крестовском острове, в конце идёт ряд ссылок. Ссылка на «Крестовский, которого нет» тоже присутствует. Dinamik 20:08, 14 апреля 2008 (UTC)

Раньше она была просто в саом конце. Не заметил. Евгений — Эта реплика добавлена с IP 82.196.81.255 (о)

Не понятно

«списочная численность трамваев превышает 900.». Кого/чего?--Agent001 08:54, 22 июля 2008 (UTC)

Откорректировано. Dinamik 14:14, 25 июля 2008 (UTC)

Второй абзац

• Что-то с викификацией не то там где скобки и ПОдвижной состав, зачем-то шаблон статьи вставлен внутрь ссылки. Shockvvave 22:34, 22 июля 2008 (UTC)

Я исправил-то почти сразу - как это еще кто-то успел заметить?:) Dinamik 14:14, 25 июля 2008 (UTC)

Орфография

По какому источнику дано название? Орфографически правильно писать "Санкт-петербургский трамвай". --Igel B TyMaHe 13:32, 25 июля 2008 (UTC)

Вопрос крайне любопытный:). Пригласил участников тематического проекта, т. к. «Санкт-Петербургский» употребляется не только в этой статье. Dinamik 13:58, 25 июля 2008 (UTC)

Ошибочное замечание. Орфографически правильно именно «Санкт-Петербургский». -- Alexander Potekhin -- 15:30, 25 июля 2008 (UTC)

Пожалуй, да... Санкт-петербургский трамвай - это конкретный трамвай, курсирующий по СПб, а не система. Вопрос снимается. --Igel B TyMaHe 15:49, 25 июля 2008 (UTC)

Замечания

Красненькое кладбище

Красивая фраза - но я что-то не обнаруживаю доказательств ни только существования маршрута Голодай-Красненькое кладбище, но и вообще доказательств наличия конечной у кладбища (и не особо понимаю, где она там могла располагаться - линия тогда шла по пр. Стачек, а в этом месте путепровод над железной дорогой и речкой). Вот схема 1940 года: http://www.aroundspb.ru/maps/len1940/len1940.jpg. P.S. Завтра будет ещё замечание по длинам сети - там всё очень подозрительно. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 1 августа 2008 (UTC)

• Красненькое кладбище не имеет отношения к маршруту, трамвай курсировал между волковским кладбищем и смоленским кладбищем(к/ст наб.р смоленки), которое располагается на острове голодай(остров декабристов), трамвай ходил от кладбища до кладбища, поголодав можно было отправится на 4 маршруте на волковское кладбище, можно было остаться на смоленском --188.242.251.137 02:57, 11 сентября 2012 (UTC)

Длина сети

Тут есть большие сомнения в корректности приведённых цифр (я прежде всего говорю о цифрах в карточке). Я на фоне одного обсуждения на tr.ru самостоятельно вручную (по Google Earth) посчитал протяжённость сетей в 1990 и 2008 годах (в двухпутном исчислении - а в статье, вероятно, дано однопутное). Учитывал только линии, используемые в регулярном движении, или временно закрытые, но пригодные для такого использования. Получил действующую сеть 223 км, а в 1990 году - 274 км. При этом закрыто 57 км, построено заново - 6 км. Каким образом из этих значений могла получиться фантастическая протяжённость в 1022 км - я не понимаю. Точно так же не понимаю, как она сократилась с 1022 км в 1988 г. до 690 км в 2002 г. (это уже из текста статьи) - столь массовых закрытий, как в 2002-2008, в тот период ещё не было. Короче, карточка сейчас вводит в заблуждение, говоря, что было закрыто более половины линий. AndyVolykhov ^↔ 03:41, 3 августа 2008 (UTC)

Когда передвигаюсь по городу, вижу, что так и есть. Половина того, что было 10 лет назад, отсутствует.--Андрей! 14:08, 3 августа 2008 (UTC)

В центре - да, бесспорно (там и куда больше половины). Но основную протяжённость дают окраинные линии, которые почти не тронуты. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 3 августа 2008 (UTC)

• Заодно уж: "протяжённость трамвайных линий в городе каждый год уменьшается на десятки километров" - мягко говоря, гипербола. AndyVolykhov ^↔ 13:47, 5 августа 2008 (UTC)
• протяженность линий не составляет 1022 км и никогда не составляла даже половины этой величины, это исключительно суммарная протяженность всех маршрутов в период максимального их количества, какое количество линий было закрыто это отдельный момент, по суммарной протяженности разумеется менее половины, а вот по количеству задействованных улиц процент будет высоким, за счет ликвидаций трамвайных линий с огромного количества небольших по протяженности улиц в центре, если же судить по суммарной протяженности маршрутов, то от петербургского трамвая не осталось и трети того что было --188.242.251.137 03:09, 11 сентября 2012 (UTC)
• 228 километров - явно не суммарная длина всех маршрутов. Скорее всего это общая длина трамвайных линий сегодня. И зачем давать протяжённость линий в однопутом исчислении? Почему тогда в метро оно двухпутное (протяжённость линий) 5.18.96.142 17:26, 20 июля 2014 (UTC)

Гейты

в разделе про соединительные линии с ЖД (Гейты) не указано одно соединение - от грузового трамвайного парка на Московском проспекте, до Ленинграда-Варшавского-Товарного. ликвидирован (точнее засыпан землей) в начале 2000х. лично по нему ходил до стрелки с ЖД, сейчас там давно не был, на месте гейта сейчас гаражи и станция перегрузки контейнеров, но рельсы вроде бы не демонтированы а просто засыпаны. одним словом можно его считать все же демонтированным, но указать надо.

"Срочно в номер"

10 мая 2017 года в 4:50 утра без "объявления войны" смольный изменил маршруты следования трамваев на автовском направлении.
Потери: 56 маршрут – уничтожен, 41 – обрывается в Автове, 36 – обрывается на Стачек 114, 52 – идёт с задержками.
60 – прорвался до ЛЭМЗ.
Никаких сводок и объявлений в СМИ не замечено. Сюрприз.

• Изменения в работе общественного транспорта в связи с ремонтом путей на Кронштадтском путепроводе --Alex Florstein (обс.) 18:01, 10 мая 2017 (UTC)

Обновить информацию

Разделы "Перспективы" и "Критика чиновников" безнадёжно устарели, практически вся информация там относится к 2007-2008 годам. 217.66.158.94 12:13, 1 декабря 2018 (UTC)

Автоматизация обновления раздела «Подвижной состав»

Коллеги, я тут сделал скрипт, позволяющий легко обновлять данные в разделе Подвижной состав. Скрипт берет данные там же, откуда они в статье: на сайте transphoto/СТТС. Чтоб воспользоваться им, нужно зайти на страничку https://spbtram.2g0.ru/ (исходники открыты), и открыть исходный код. В самом низу будет готовый код вики-разметки. Данные там обновляются в реальном времени. Именование и группировка моделей ПС там та же, что и ранее использовалась в этой статье: трамваи производства СПб идут по именам (например, ЛМ-2008), остальные - по индексам (например, 71-801), разные модификации объединены (кроме 68М2/3/Ч и Витязей с Богатырями).— Unxed (обс.) 05:13, 12 ноября 2020 (UTC)

И ещё. Ссылка http://transphoto.ru/show.php?t=1&cid=2 не работает в Firefox и Chome под Linux. В Opera открывается нормально. — Unxed (обс.) 15:01, 7 августа 2021 (UTC)

Переименовать название

Санкт-петербургский трамвай ---> Санкт-Петербургский трамвай. Город Санкт-Петербург пишется с двумя заглавными буквами Erighh (обс.) 13:58, 3 апреля 2024 (UTC)

Нет. В заглавии вынесено правильное наименование. Это уже давно обсуждалось, и сейчас нет смысла поднимать старую тему. --Alex Florstein (обс.) 06:07, 4 апреля 2024 (UTC)