Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2014
Последнее сообщение: 9 лет назад от Fastboy в теме «Бромид золота(I)»
 | Это архив обсуждения. |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сабж не соответствует критериям значимости. Я вынужден удалить статью, поэтому сюда обращаюсь только с просьбой к избирающим, обращать внимание и на соответствие статьи критериям. --RasamJacek 17:16, 6 ноября 2014 (UTC)
Итог
правитьЗдесь обсуждать нечего, раз статью удалили - статус автоматом снимается. Но на значимость действительно обращать внимание стоит, уже были случаи, когда статьи с номинации на КУ отправлялись.--Vladimir Solovjev обс 17:30, 6 ноября 2014 (UTC)
- Есть такая практика: [1]. Но всего не углядишь...--Fastboy 20:37, 30 ноября 2014 (UTC)
Раздел «Применение» состоял из единственной ссылки на «применение» в гомеопатии. Без этого раздела статья не может отвечать требованию об отсутствии значимых умолчаний, например. starless 18:42, 18 октября 2014 (UTC)
Комментарий: гм, судя по этому, гомеопатическим средством является бромид золота(III), а не (I)... так что похоже действительно упоминание в статье было ошибочным (?)... → borodun™ 19:43, 18 октября 2014 (UTC)- с другой стороны, если из источников не выявляется его практическое применение, тогда и говорить о наличии значимого умолчания в статье не приходится. есть ли у него вообще практическое применение? или это просто одно из соединений, получаемое опытным путем ради собственно опыта? → borodun™ 19:49, 18 октября 2014 (UTC)
- А кто сказал, что из источников не выявляется практическое применение? Это должно быть явно доказано. Из общих соображений — наверняка можно в каком-нибудь синтезе применять. Нет «соединений, получаемых опытным путём ради опыта». starless 20:14, 18 октября 2014 (UTC)
- «А кто сказал» - а что, кто-то должен сказать? Если вам известно о его применении - так не тяните и добавьте в статью. В статье указано некоторое число источников, и если в них упоминалось бы о практическом применении этого соединения, наверно автор статьи отметил бы это? А раз о таком применении там не упоминается, наверно и нет такового? (под практическим применением я для себя подразумеваю преднамеренный синтез для дальнейшего использования в получении конечного продукта) Судя по его свойствам (я в химии дилетант, поэтому просто гуглю) - он неустойчив, при выщелачивании золота является промежуточным продуктом восстановления золота из бромида золота(III). Или что, абсолютно все химические соединения являются исключительно практическиприменимыми и синтезируются исключительно для применения где-то? → borodun™ 20:38, 18 октября 2014 (UTC)
- Конечно, должен, иначе это оригинальное исследование. Идти в базы данных и лопатить горы литературы по не интересующей меня теме я не планирую (применение в синтезе наночастиц гуглится за секунды). Если в доступных автору источниках о применении не упоминается, это не значит, что в других источниках о нём нет упоминаний. В разделе о свойствах явно указано, что его можно получить и что он вполне устойчив. Абсолютно все химические соединения либо синтезируются исключительно для применения где-то, либо не заслуживают статуса. starless 20:52, 18 октября 2014 (UTC)
- «Конечно, должен, иначе это оригинальное исследование.» — неупоминание в статье гипотетического факта из-за отсутствия источников на существование этого факта является оригинальным исследованием??? → borodun™ 22:20, 18 октября 2014 (UTC)
- Простите, какого гипотетического факта? Применение заведомо есть. О его отсутствии должно быть явно собщено в хорошем источнике. Если автор википедической статьи просмотрел пяток источников из сотен и ничего о применении не нашёл, после чего пишет о его отсутствии — это либо оригинальное исследование, либо мистификация, выберите то, что больше нравится. starless 10:57, 19 октября 2014 (UTC)
- Простите, а где в статье было написано, что применения нет? → borodun™ 17:58, 19 октября 2014 (UTC)
- Отсутствие раздела о применении — очевидное значимое умолчание. starless 18:33, 19 октября 2014 (UTC)
- Простите, а где в статье было написано, что применения нет? → borodun™ 17:58, 19 октября 2014 (UTC)
- Простите, какого гипотетического факта? Применение заведомо есть. О его отсутствии должно быть явно собщено в хорошем источнике. Если автор википедической статьи просмотрел пяток источников из сотен и ничего о применении не нашёл, после чего пишет о его отсутствии — это либо оригинальное исследование, либо мистификация, выберите то, что больше нравится. starless 10:57, 19 октября 2014 (UTC)
- «Конечно, должен, иначе это оригинальное исследование.» — неупоминание в статье гипотетического факта из-за отсутствия источников на существование этого факта является оригинальным исследованием??? → borodun™ 22:20, 18 октября 2014 (UTC)
- Конечно, должен, иначе это оригинальное исследование. Идти в базы данных и лопатить горы литературы по не интересующей меня теме я не планирую (применение в синтезе наночастиц гуглится за секунды). Если в доступных автору источниках о применении не упоминается, это не значит, что в других источниках о нём нет упоминаний. В разделе о свойствах явно указано, что его можно получить и что он вполне устойчив. Абсолютно все химические соединения либо синтезируются исключительно для применения где-то, либо не заслуживают статуса. starless 20:52, 18 октября 2014 (UTC)
- «А кто сказал» - а что, кто-то должен сказать? Если вам известно о его применении - так не тяните и добавьте в статью. В статье указано некоторое число источников, и если в них упоминалось бы о практическом применении этого соединения, наверно автор статьи отметил бы это? А раз о таком применении там не упоминается, наверно и нет такового? (под практическим применением я для себя подразумеваю преднамеренный синтез для дальнейшего использования в получении конечного продукта) Судя по его свойствам (я в химии дилетант, поэтому просто гуглю) - он неустойчив, при выщелачивании золота является промежуточным продуктом восстановления золота из бромида золота(III). Или что, абсолютно все химические соединения являются исключительно практическиприменимыми и синтезируются исключительно для применения где-то? → borodun™ 20:38, 18 октября 2014 (UTC)
- А кто сказал, что из источников не выявляется практическое применение? Это должно быть явно доказано. Из общих соображений — наверняка можно в каком-нибудь синтезе применять. Нет «соединений, получаемых опытным путём ради опыта». starless 20:14, 18 октября 2014 (UTC)
- «но в примитивной тетрагональной фазе цепи образуют слои, а в другой они переплетаются» — это по-русски? Это обладает смыслом? starless 20:16, 18 октября 2014 (UTC)
- Исправлено. --Av 21:07, 18 октября 2014 (UTC)
- Не сказал бы: кто переплетается — цепи или слои? что это значит? Нужно сделать нормальную иллюстрацию, из которой это будет понятно. Как обозначаются модицикации — какая α, какая β, какая из них более устойчива? При каких условиях одна в другую переходит? starless 21:13, 18 октября 2014 (UTC)
- Я в кристаллографии не силён, и поэтому прошу вас поправить этот абзац, если вы в этом разбираетесь. А если нет - то давайте вообще удалим этот абзац из статьи. Если это повлечет снятие статуса добротной статьи - то ничего страшного. Когда мне удастся эту статью[2], увидеть целиком, я добавлю корректную информацию --Av 08:12, 19 октября 2014 (UTC)
- Есть куча мест в интернете, где можно запросить любую статью. Например, на химических форумах. starless 10:57, 19 октября 2014 (UTC)
- Я в кристаллографии не силён, и поэтому прошу вас поправить этот абзац, если вы в этом разбираетесь. А если нет - то давайте вообще удалим этот абзац из статьи. Если это повлечет снятие статуса добротной статьи - то ничего страшного. Когда мне удастся эту статью[2], увидеть целиком, я добавлю корректную информацию --Av 08:12, 19 октября 2014 (UTC)
- Не сказал бы: кто переплетается — цепи или слои? что это значит? Нужно сделать нормальную иллюстрацию, из которой это будет понятно. Как обозначаются модицикации — какая α, какая β, какая из них более устойчива? При каких условиях одна в другую переходит? starless 21:13, 18 октября 2014 (UTC)
- Про применение, судя по беглому поиску, можно написать о возможности синтеза наночастиц из золота на основе этого соединения, см. эту статью. Ещё статью можно дополнить сведениями о разного рода спектральных исследованиях вещества, но, на мой взгляд, отсутствие этой информации некритично.--Draa_kul talk 23:49, 29 ноября 2014 (UTC)
- Текст про кристаллографию сократил. Добавил раздел "Применение". --Av 20:32, 30 ноября 2014 (UTC)
- Сведения о применении наконец-то дописаны, а стилистические проблемы устранены. Ура! Полагаю статус вправе может быть оставлен.--Fastboy 20:35, 30 ноября 2014 (UTC)
Итог
правитьСведения о применении дописаны, стилистические проблемы устранены. Статус оставлен.--Fastboy 14:53, 15 декабря 2014 (UTC)
Была избрана, когда правила только устаканивались. А ныне это ВП:ТДС п.8 - существенное превышение макс. размера. Просто чтобы меньше создавать поводов для взаимных претензий.--Fastboy 09:58, 17 октября 2014 (UTC)
- На мой взгляд, лишать статью только из-за превышения максимального размера неправильно, даже на ИС для статей, которые были избраны задолго до введения максимального размера, это не делается. По хорошему её просто нужно на ВП:КХС выдвинуть, требованиям она, на первый взгляд, удовлетворяет. И вопрос решится сам собой.--Vladimir Solovjev обс 10:01, 17 октября 2014 (UTC)
- У меня там как-то не сложилось.--Fastboy 10:21, 17 октября 2014 (UTC)
- Тоже считаю, что п.8 обратной силы иметь не должен. → borodun™ 16:52, 17 октября 2014 (UTC)
- Давайте не будем до абсурда доводить. Превышение размера в условиях отсутствия консенсуса - лишний повод для скандала.--Dmartyn80 18:44, 17 октября 2014 (UTC)
- Согласен и с обратной силой, и с лишним поводом для скандала. Лишать только из-за размера как то неубедительно что ли...--Роман Курносенко 19:03, 19 октября 2014 (UTC)
OK. На ваше усмотрение.--Fastboy 19:04, 19 октября 2014 (UTC)
Итог
править- Проблемы нет, всем спасибо.--Dmartyn80 05:52, 2 ноября 2014 (UTC)
Аргументы здесь.--Victoria 13:52, 8 августа 2014 (UTC)
- С 27 июня 2014 года, когда на КХС были высказаны обоснованные претензии к статье, ничего не изменилось, статья пребывает с теми же недостатками. В своём нынешнем состоянии статья не соответствует критериям 3, 6, а также 8 ВП:ТДС. В этой ситуации вынужден высказаться за лишение статьи статуса ДС.--Роман Курносенко 09:44, 19 августа 2014 (UTC)
Итог
править- Без движения, статус снят. --Fastboy (обс) 09:13, 6 октября 2014 (UTC)