Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр

Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр/Архив

поиск по источникам

нельзя ли сделать настройку для google которая искала бы игру по всем перечислеными тут сайтам? (Idot 07:04, 21 июня 2012 (UTC))

Авторитетность Golden Joystick Awards

Вопрос: является ли Golden Joystick Awards авторитетным источником по тематике компьютерных игр? Конкретизирую - если Golden Joystick Awards номинирует игру как ММО - является ли это АИ, что данная игра ММО? Специально утрирую - если Golden Joystick Awards напишет, что Тетрис ММО - заслуживает ли это упоминания в статье про Тетрис? Мое мнение - Golden Joystick Awards является АИ, если там номинируют Тетрис как ММО, то это конечно бред, но тем не менее, это нужно обязательно упомянуть в статье про Тетрис. --Peter Porai-Koshits 21:56, 2 ноября 2013 (UTC)

Могу добавить, что вопрос стоит именно по позиции ММО, потому как другие номинации — RPG, Racing, Action/Adventure, Shooter (FPS), Strategy и т.д. — вполне самоочевидны, и никому даже в голову не придёт в статье про соответствующую игру делать сноску, что, мол, да, эта игра классифицируется как RPG потому, что на сайте GJA она номинировалась в категории Role-playing game of the year. А вот с ММО всё гораздо запутанней. Такая номинация существовала только в 2011 и 2012 годах, и номинантами были те же самые игры, которые в другие годы попадали в категорию Best Online Game, что далеко не одно и то же. Я тоже не буду называть конкретные игры, потому как важен сам принцип: возможно ли классифицировать игру по жанру на основании того, в какой категории она номинировалась на GJA? — Manslay 06:26, 3 ноября 2013 (UTC)

Страна игр

http://www.allgameland.ru/ не нашёл в статьях --Higimo 15:31, 3 февраля 2014 (UTC)

К оценке источников

Копия со страницы Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2013/3.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для нужд ВП:АИКИ и, возможно, шаблона {{оценки игры}} я собрал энное количество русскоязычных сайтов, публикующих рецензии на компьютерные игры. Я отсеял самые очевидные случаи типа Absolute Games или Игромании и самостоятельно издаваемые источники (блоги одного человека, скажем). Осталось штук тридцать, по которым нужно мнение участников проекта: можно ли эти сайты рекомендовать в ВП:АИКИ как авторитетные источники по тематике компьютерных игр? Если не все, то какие из них? Что можно добавить в этот список? -- Dangaard 14:07, 17 июля 2013 (UTC)

• EnjoyIT
• GAMEINATOR
• GameIT!
• Gameguru
• GameMag.ru
• Gamer Info
• GameStar.ru
• GameTech
• GameWay
• Geekster
• GmBox
• GoHa.ru
• Great Gamer
• IGN Россия
• ITC.ua
• Lenta.ru
• Maximum Games
• Press X to Win
• ProGamer.Ru
• PS3 Noizless
• RetroID
• Riot Pixels
• VGTimes
• vg247.ru
• Zone of Games
• Арена Квестов
• Боевой народ
• Виртуальные радости
• Игры Total Wars
• Кино-Говно.ком
• Лампа. Кофе. Игра.

Мне, как разработчику игр хорошо известен ряд из этих источников - часто встречаю ссылки на них на профильных сайтах и на форумах игроков:

• Gameguru
• GameMag.ru
• GoHa.ru
• IGN Россия
• Lenta.ru

--Peter Porai-Koshits 14:21, 17 июля 2013 (UTC)

Могу без сомнений отметить следующие сайты, которые могу порекомендовать:

• GameMag.ru — имеется архив новостей по играм за прошедшие десять лет (что полезно при написании статей о разработке этих игр).
• IGN Россия — сомнений быть не должно, русская версия зарекомендовавшего себя IGN.
• Lenta.ru

Также очень полезный Blue’s News — имеется обширный архив игровых новостей более чем за десять лет. И все — со ссылками на первоисточники. --SkоrP²⁴ 14:48, 17 июля 2013 (UTC)

Сейчас меня интересуют именно русскоязычные сайты. Списки англоязычных мы можем позаимствовать из en:Wikipedia:WikiProject Video games/Sources (и Blue's News там есть), а вот русскоязычные надо обсуждать. --Dangaard 15:11, 17 июля 2013 (UTC)

Кстати, см. предыдущее обсуждение по АИКИ. --SkоrP²⁴ 14:52, 17 июля 2013 (UTC)

• на http://habrahabr.ru иногда бывают переводы истории создания игр, интервью с разработчиками итп (Idot 16:21, 17 июля 2013 (UTC))

• Хабр - коллективный блог, наполняемый пользователями. --Dangaard 04:30, 18 июля 2013 (UTC)

• знаю, что блог. вопрос как быть с переводами истории создания игр, интервью с разработчиками итп? (Idot 05:27, 18 июля 2013 (UTC))
• Ну это ситуационный источник, значит. На него можно ссылаться как на АИ в отношении уникальных интервью с разработчиками и в тех случаях, когда можно подтвердить, что автор поста - признанный эксперт в своей области, мне кажется. Если перевод делался из англоязычного АИ, лучше сослаться на оригинал. --Dangaard 06:36, 18 июля 2013 (UTC)

• Русскоязычный IGN, Лента, vg247.ru — безусловные АИ. kino-govno.com — безусловный мусор. ADDvokat 16:48, 17 июля 2013 (UTC)

• Да, почему? Только потому, что там нецензурная лексика, или там есть какие-то ошибки и ненезависимость от источников? -- Dangaard 04:30, 18 июля 2013 (UTC)
• Лента и Говно, имхо, могут быть источниками, но их псевдоэпатажный стиль не лучшим образом сказывается на статье, когда источник нужно процитировать. Бог с ними с заголовками статей в сносках, но цитируемые выдержки должны быть возможно более сдержанными. Уж не знаю, как об этом особо упомянуть или каким правилом этот стиль ограничить. Я бы, если возможно, поставил их в источники «второй очереди», всё-таки для подавляющего большинства фактов часто можно найти источник поавторитетнее. Yakiv Glück 21:54, 21 июля 2013 (UTC)

• Yakiv Glück, вы бы хоть оригинальную транслитерацию использовали, упоминая kino-govno. Несмотря на то, что это название сайта, слово остаётся ненормативным, и в списке наблюдения такое описание изменений непосвящённому человеку читать не очень приятно. --SkоrP²⁴ 22:02, 21 июля 2013 (UTC)

• У КГ вообще-то есть и нормальный домен для оформления сносок: kg-daily.ru. Что касается самого КГ, то Судаков - бывший член редакции журнала Game.EXE, а Минский писал рецензии для playhard.ru. Состав редакции известен. Филатов Алексей 07:26, 22 июля 2013 (UTC)

• Riot Pixels уже присутствует в шаблоне, обсуждение по нему было в январе. Правда страницу на него удалили Википедия:К удалению/23 февраля 2013#Riot Pixels

Заявка на восстановление результатов не дала Википедия:К восстановлению/14 июля 2013 --Sallaxer 19:35, 17 июля 2013 (UTC)

• Значимость сайта как предмета статьи в Википедии и его авторитетность как источника — несколько разные вещи, и к ним разные требования. --Dangaard 04:30, 18 июля 2013 (UTC)

  Эту мысль пытались донести до участницы на ВП:ВУС. Не удалось. --Evil Russian (?•!) 05:22, 19 июля 2013 (UTC)

• Уважаемый Evil Russian, не нужно давать личные оеценки из собственных выводов. Для того, чтобы понять удалось или не удалось, достаточно было пройти на страницу моего обсуждения, как мною и было предложено, чтобы сделать правильные выводы. А уж от вас попыток не было и вовсе, кроме, как показать правило, что википедия не является рекламой, поэтому в следующий раз постарайтесь не давать оценок не прочитав всё обсуждение подробно --Sallaxer 09:20, 19 июля 2013 (UTC)
• IGN Россия — не очень, во множество раз меньше информации, чем на оригинальной версии. Предлагаю добавить PlayGround.ru, только с условием использования как АИ только рецензии работников сайта ибо можно всё постить и лично. Ещё помню, что раньше сидел на сайте Games-TV, вроде тоже подходит как АИ+есть аналитический материал. Предлагаю прямо сейчас зачёркивать ненужные ссылки в списке в этой теме. Spillik 20:00, 17 июля 2013 (UTC)

• PlayGround и Games-TV уже есть в ВП:АИКИ, их проверять на авторитетность незачем (разве что кто-то поставит их под сомнение). --Dangaard 20:44, 17 июля 2013 (UTC)

• Посмотрел «Игры@mail.ru» — бред какой-то, на АИ не тянет. Много орфографических ошибок, малая ознакомленность с темами игр и редакторами, которые в игру даже не играли. Источник аналогичен LostFilm для кино и телевидения... Spillik 21:31, 17 июля 2013 (UTC)

• Какие именно материалы этим страдают, например? Руководит этим порталом Александр Кузьменко из "Игромании", мне сложно поверить, что он тот самый редактор, который в игры не играет. --Dangaard 04:30, 18 июля 2013 (UTC)

• «Предлагаю добавить PlayGround.ru, только с условием использования как АИ только рецензии работников сайта». Может, стоит сделать прямо на ВП:АИКИ уточнение, что с кол. блогов можно использовать только материалы редакции? Может, ещё переводы (для того же Хабра актуально). Yakiv Glück 09:15, 22 июля 2013 (UTC)

• Ну блин, все представленные сайты - это сборник переведённых новостей. --Harulover 14:52, 22 июля 2013 (UTC)

• IGN Russia и Lenta.ru — конечно, нужно добавить. Остальные больше похожи на блоги, никогда их не видел даже. Кроме Гамага, где, хех, «авторы» не то чтобы не знают английского (уж что говорить об японском), но и даже банально русского.--Harulover 18:28, 21 июля 2013 (UTC)

Stopgame.ru

Почему в списке нет stopgame.ru? Это один из крупнейших русскоязычных ресурсов, посвящённых компьютерным играм. Его представители регулярно бывают на крупнейших игровых выставках, таких как E3 и gamescom, а также различные пресс-конференции разработчиков (подборка репортажей здесь) 217.66.152.26 10:13, 4 марта 2015 (UTC)

• Есть он там, смотрите внимательнее. ADDvokat 17:12, 4 марта 2015 (UTC)

Hardcore Gaming 101

Всем привет! Несколько месяцев назад я наткнулся на вот такой интересный сайт, специализирующийся на обзорах ретро (и не только) игр - Hardcore Gaming 101. Несмотря на стремный дизайн а-ля 90-е, у него есть несколько любопытных особенностей: во-первых, игры часто обозреваются сериями, а во-вторых, это один из немногих сайтов, которые обстоятельно сравнивают версии одной и той же игры на разных платформах. Поэтому, мне интересно может ли он считаться авторитетным источником, ведь формально публикуемые статьи проходят через редактора сайта. X-Pilot 23:55, 8 февраля 2016 (UTC)

MobyGames в агрегаторы

В руководстве не сказано явно, как можно и как нельзя использовать MobyGames. По этому поводу у нас было затяжное обсуждение на КХС Two Worlds II с коллегой aGRa. Если я правильно понял, то ситуация следующая:

1. использовать можно только результаты агрегации и только от агрегации издательств;
2. соответственно, нельзя использовать любые данные от пользователей сайта, в т.ч. результаты агрегации их голосов;
3. можно использовать как платформу для поиска вторичных источников; т.е. ссылаться кроме как на п.1 ни на что нельзя - конкретные рецензии нужно перепроверять.

Всё верно?

Если так, то предлагаю внести в список разрешённых агрегаторов с соответствующим описанием. А вот эту штуку «в этом случае он приводит оценки и фрагменты рецензий из источников» нужно переформулировать (чтобы только агрегация издательств, а конкретные фрагменты только как способ найти оригинал). Bsivko (обс.) 21:47, 8 июля 2017 (UTC)

Давайте уже добавим в список разрешенных аггрегаторов. Это вообще единственный нормальный аггрегатор для старых игр. M0d3M (обс.) 11:42, 8 августа 2018 (UTC)

PC Mania в список

Предыдущее обсуждение: Википедия:К_удалению/2_марта_2018#Heroes_of_Might_and_Magic_3½:_In_the_Wake_of_Gods

Dangaard, я посмотрел по истории, что вы во многом формировали список АИКИ. У нас возник вопрос по поводу включения PC Mania в список. По описанию коллеги M0d3M, это старейший и наиболее уважаемый СМИ об играх в Болгарии. В прошлом печатный журнал. По моей оценке, только на сайте под 3 тыс. статей об играх за 20 лет, имеется несколько редакторов, широкий охват по тематике - что подходит по требованиям например GameRankings. Не могли бы вы посмотреть на этот источник на предмет включения в список? Bsivko (обс.) 21:56, 16 марта 2018 (UTC)

@Yellow Horror:, @Aqetz:. Bsivko (обс.) 21:57, 16 марта 2018 (UTC)

Есть немного первых номеров журнала. Bsivko (обс.) 23:16, 16 марта 2018 (UTC)

Я поработаю над включением в список крупных европейских журналов и сайтов, но всячески приветствую участие в этой работе и других участников Википедии. — Dangaard (обс.) 05:01, 17 марта 2018 (UTC)

Как раз хотел написать, что это было бы неплохо сделать :). А то у нас список какой-то слишком англоцентричный. Очень часто приходится пользоваться немецкими и французскими журналами, например. Особенно для игр 80-х и 90-х, когда рынок игр был не такой глобализированный. M0d3M (обс.) 09:42, 17 марта 2018 (UTC)

Пару лет назад этим фактически никто не интересовался. У нас даже в карточке оценок не было платформ 80-х. На днях попробую внести печатные источники и ссылки на материалы, с десяток точно будет. Bsivko (обс.) 11:21, 17 марта 2018 (UTC)

Понятно, спасибо. Тогда попробуем по алгоритму ВП:КОНС, сделал пример на добавление. Bsivko (обс.) 11:19, 17 марта 2018 (UTC)

• Я отменил вашу правку к консенсусной версии с соответствующим пояснением в описании своей правки. Обращаю внимание, что использование критериев Gameranking для признания источников авторитетным выглядит весма сомнительно в свете ВП:ОАИ. Я не против дополнения списка источников, но не в подобной волюнтаристской манере. Также напоминаю вам, что для «обсуждения проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии» существует специализированная площадка ВП:КОИ, куда, как мне представляется, и следует обращаться для подведения итога нейтральным участником, раз уж у нас с вами возникли достаточно глубокие противоречия. — Aqetz (обс.) 11:44, 17 марта 2018 (UTC)

• Для начала следует сформулировать «глубокие противоречия». Почему вы считаете, что PC Mania не относится к авторитетным источникам по тематике компьютерных игр? Bsivko (обс.) 11:54, 17 марта 2018 (UTC)

• Aqetz, опишите свои возражения против PC Mania. Время обсуждения для этого основанием не является. Почему вы считаете, что PC Mania не относится к авторитетным источникам по тематике компьютерных игр? Bsivko (обс.) 11:43, 17 марта 2018 (UTC)
  • Если вы хотите получить пояснения без основной аргументации на процессуальные моменты, мне потребуется некоторое время (1-2 дня) для более детального анализа этого источника, поскольку уже высказанные аргументы в обсуждении на КУ вас, вероятно, не устроят. — Aqetz (обс.) 11:52, 17 марта 2018 (UTC)
    • Т.е. сейчас вы сделали отмену, и не можете объяснить почему? Bsivko (обс.) 11:56, 17 марта 2018 (UTC)
      • Формальная прецессуальная причина была указана. Если вас она не устраивает, ВП:РК вам в помощь. Если вам нужен именно ответ по существу, я его предоставлю в указанный срок. Также прошу вас не искажать смысл моих реплик. — Aqetz (обс.) 16:05, 17 марта 2018 (UTC)
      • @Bsivko, M0d3M, Yellow Horror: образовалось определенное свободное время, которое я посвятил изучению вопроса. Я изучил несколько ранних выпусков журнала PC Mania ([1], [2], [3]). Все эти выпуски выполнены на неплохом для того времени уровне, дают освещение рассматриваемых игр в том же ключе, что и более привычные источники, не содержат откровенно ложных и противоречащих более привычным изданиям заявлений. Я склоняюсь к тому, чтобы считать материалы из печатного журнала авторитетным источником в области компьютерных игр. (Таким образом, статью на КУ можно дополнить и с использованием этой информации, поскольку коллега убедительно показал, что статья была напечатана.) Далее я рассмотрел рекламную политику сайта PC Mania ([4] — документ в формате pdf) и обнаружил, что на сайте журнала возможно размещение PR-материалов, в том числе в формате текста или рецензии в любой рубрике (болг. текст или тест-ревю в избрана рубрика). В условиях использования сайта ([5] — текс открывается только в веб-архиве) прописаны такие понятия как «партнеры» (болг. ПАРТНЬОР), по сути, осуществляющие рекламную деятельность на договорных условиях, а также «прямой маркетинг» (болг. ДИРЕКТЕН МАРКЕТИНГ) под которым, по сути, понимается телефонный и почтовый спам. PR-статьи, написанные на договорных условиях, судя по всему (я не могу просмотреть все содержимое сайта, чтобы это утверждать наверняка, вывод сделан просмотром содержимого 5-ти страниц в каждом разделе, предлагаемом в верхнем горизонтальном меню сайта, кроме «видео», так как там не содержится страниц), никак не отделяются от другого контента. Таким образом, я не считаю возможным использовать материалы, помещенные на сайте журнала PC Mania, но не были напечатаны в «бумажном» издании, в качестве авторитетных источников в области компьютерных игр. — Aqetz (обс.) 19:28, 17 марта 2018 (UTC)
        • В том же [4] документе написано, что PR материал размещается на неделю, а рубрика на месяц. Т.е. к статьям журнала это не должно иметь никакого отношения. Bsivko (обс.) 20:05, 17 марта 2018 (UTC)
          • Обращаю внимание на то, что для текстовых PR-материалов оговорен только объем (но не срок), тогда как недельным сроком ограничены только услуга «продукт на неделю» (болг. Продукт на седмицата) и услуга «событие, продвижение, out-of-pc» (болг. Събития, Промоция, Out of PC). Месячным сроком ограничены, опять же не текстовые материалы, а спонсорство той или иной рубрики. К печатной версии журнала (если вы это имеете ввиду под выражение "статьи журнала") у меня претензий нет, об этом я написал в первой половине своей предыдущей реплики. — Aqetz (обс.) 20:22, 17 марта 2018 (UTC)
            • Судя по картинке в эту категорию попадают мобильные и онлайн игры как минимум (т.е. игры). И даже не смотря на то, что большинство текстов больше 2 тыс. знаков, риск агрессивного маркетинга по-моему слишком велик. Если они пропускают в онлайн материалы заказчика (получается, 200 usd за статью), то о значимости можно забыть со всеми вытекающими. Bsivko (обс.) 22:44, 17 марта 2018 (UTC)
        • Возможно я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что рекламные статьи отличаются наличием параметра "Вносител:" в информационном блоке справа от основной иллюстрации.--Yellow Horror (обс.) 20:17, 17 марта 2018 (UTC)
          • Согласно словарям, болг. вносител = рус. импортер, что бы это ни значило. Не могли бы привести несколько ссылок с этой пометкой и аналогичных без нее? — Aqetz (обс.) 20:26, 17 марта 2018 (UTC)
            • Не раньше, чем они починят свой сайт. У меня подавляющая часть статей с сайта тупо не открывается, а парсить "архив интернета" я не нанимался. Но я обратил внимание, что все статьи о железе, которые мне удалось просмотреть, имеют этот параметр и при этом носят выраженный рекламный характер (независимых обзоров и сравнений я не увидел). Кстати, в поисках положительных отзывов набрёл на болгарский "хакерский" форум, где прочёл весьма позитивный отзыв о том, как легко ломается сайт pcmania.bg ;)--Yellow Horror (обс.) 20:40, 17 марта 2018 (UTC)
              • В hardware-разделе импортеры вполне уместны, теперь понятно. Можете не прикладывать усилия. Вряд ли у компьютерной игры может быть импортер как таковой, однако рекламная политика понятна — максимальное слияние с «нормальным» контентом, что удручает. — Aqetz (обс.) 20:57, 17 марта 2018 (UTC)
        • Однако, в целом я поддерживаю критическое отношение к сабжу после ухода его в онлайн. Если на добрую репутацию бумажного журнала есть хоть какой-то сторонний источник, то аналогичных отзывов на веб-сайт пока что не представлено вовсе.--Yellow Horror (обс.) 20:25, 17 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение фактически закончилось несколько дней назад. В его ходе был достигнут единогласный консенсус участников о безусловной авторитетности печатной версии журнала PC Mania, последний выпуск которого, согласно en:PC Mania и bg:PC Mania вышел в марте 2009 г. Авторитетность печатной версии подтверждается в сторонних источниках (правка) В то же время к интернет-версии [6] данного журнала, которая была запущена в 2009 г., согласно тем же данным, выдвинут ряд претензий, в первую очередь касаемо рекламной политики издания (наличия рекламный статей, внешне неотличимых от основного контента, в том числе в разделе сайта о компьютерных играх): правка, правка. Таким образом, имеется консенсус о том, чтобы не считать интернет-версию журнала PC Mania авторитетным источников в тематике компьютерных игр. Поскольку в настоящее время печатная версия журнала не издается, следует дополнить таблицу «Закрытые» раздела «Список источников» в ВП:АИКИ следующей строкой:

Название	Ссылка	Язык	Годы работы	Описание
PC Mania	печатный источник; pcmania.bg	болгарский	1998 — 2009	Старейшее и одно из наиболее уважаемых изданий о компьютерных играх в Болгарии. Изначально издавалось в виде журнала (последний выпуск — за март 2009 г.), после продолжило работу в Интернете. В качестве авторитетного источника в области компьютерных игр можно использовать только статьи об играх для ПК и игровых приставок, напечатанные в физическом журнале. Материалы, опубликованные только в интернет-версии не являются авторитетными и не должны использоваться в статьях ввиду неприемлемой модели размещения рекламных материалов.

Прошу сообщить возражения и уточнения при наличии. — Aqetz (обс.) 09:07, 20 марта 2018 (UTC)

• Вероятно, стоит явно указать основную причину неавторитетности статей из онлайн-издания (неприемлемая модель размещения рекламных материалов).--Yellow Horror (обс.) 10:02, 20 марта 2018 (UTC)
  • Добавил, немного причесал стиль. — Aqetz (обс.) 10:44, 20 марта 2018 (UTC)
    • Предлагаю такую формулировку последнего предложения: "Материалы, опубликованные только в интернет-версии, по умолчанию не считаются независимыми авторитетными источниками, ввиду политики размещения рекламных материалов на сайте без явного отличия их от независимых статей и обзоров". Аргументы: 1) Полный запрет на использование материалов сайта излишен. Какая-нибудь статья с сайта может заинтересовать редактора Википедии и показаться ему НВИ. Тогда пусть идёт на КОИ и при положительном итоге использует её на здоровье. 2) Даже рекламный материал может быть АИ. Он не годится для показа значимости, но при необходимости может быть использован для подтверждения отдельных фактов в статье (необходимость скорее гипотетическая, но полный запрет на использование в статьях всё равно не нужен).--Yellow Horror (обс.) 07:06, 21 марта 2018 (UTC)
• Кстати, такой тупой вопрос (я в этом проекте нуб): что конкретно мы рассматриваем как "компьютерные игры"? Суть вопроса в том, что уже в бумажной версии журнала была постоянная рубрика о GSM/Java играх, и я уверен на 99%, что это были спонсированные публикации.--Yellow Horror (обс.) 07:18, 21 марта 2018 (UTC)
  • Компьютерная игра — компьютерная программа, служащая для организации игрового процесса (геймплея), связи с партнёрами по игре, или сама выступающая в качестве партнёра. Аппаратная платформа тут даже не затрагивается. Так что, вероятно, этот момент следует осветить подробнее. — Aqetz (обс.) 07:40, 21 марта 2018 (UTC)
    • С учётом того, что основная тематика журнала, как явствует уже из названия - игры для ПК, можно ограничить его авторитетность этой областью. Хотя статьи об играх для PlayStation, на мой взгляд, не выглядят заметно хуже по качеству и независимости оценок (пример).--Yellow Horror (обс.) 07:55, 21 марта 2018 (UTC)
      • Возможна такая формулировка: «В качестве авторитетного источника в области компьютерных игр можно использовать только статьи об играх для ПК и игровых приставок, напечатанные в физическом журнале.» — Aqetz (обс.) 09:48, 21 марта 2018 (UTC)
      • Немного смущает, кстати, классификации обзора на сайте (PS4), хотя игра для более раннего поколения Playstation. Хотя, это, наверное, связано с отсутствием на сайте архивного раздела или чего-то такого. — Aqetz (обс.) 09:53, 21 марта 2018 (UTC)
        • В 2013 году платформа была обозначена верно. Изменений в основном тексте статьи с этого времени не было. Соответствует ли текст напечатанному в бумажном журнале я проверить не могу, но и причин сомневаться в этом особо не вижу.--Yellow Horror (обс.) 10:09, 21 марта 2018 (UTC)
          • Я тоже скорее склонен видеть в этом технический нюанс (переименовали PS2 в PS4 без трат на разработку), вряд ли сказавшийся на содержании. — Aqetz (обс.) 10:16, 21 марта 2018 (UTC)

Предлагаю такую формулировку:

Название	Ссылка	Язык	Годы работы	Описание
PC Mania	печатный источник; pcmania.bg	болгарский	1998 — 2009	Одно из наиболее популярных изданий о компьютерных играх в Болгарии. Издавалось в виде печатного журнала с июня 1998 по март 2009 года, затем продолжило работу в качестве интернет-издания. Независимыми авторитетными источниками могут служить материалы об играх для ПК и PlayStation, опубликованные в печатных выпусках журнала. Материалы, опубликованные только в интернет-версии издания, в целом не считаются независимыми АИ ввиду политики размещения рекламных материалов на сайте без явного отличия их от независимых статей и обзоров.

То, что издание старейшее (причём, только из ныне существующих) к вопросу об авторитетности относится слабо, да и надёжных источников на это утверждение нет.--Yellow Horror (обс.) 10:43, 21 марта 2018 (UTC)

• По сути не возражаю. Единственно, я бы термин несколько расплывчатое описание «по умолчанию» заменил бы на «априори», потому что термин по умолчанию применяется для описания функций ПО и каким образом его следует использовать вне этого контекста может быть не очень понятно. Возможна такая формулировка: «Материалы, опубликованные только в интернет-версии издания возможно использовать в качестве независимого авторитетного при соответствующем итоге дополнительного их обсуждения в проекте». — Aqetz (обс.) 11:28, 21 марта 2018 (UTC)
  • Изменил формулировку на "в целом", добавил примечание по отдельным случаям, убрал необязательную запятую.--Yellow Horror (обс.) 11:45, 21 марта 2018 (UTC)
    • У меня претензий нет. @Bsivko: что думаете? — Aqetz (обс.) 11:51, 21 марта 2018 (UTC)
      • В целом согласен и поддерживаю. Предложу только стилистически изменить - зафиксировать одними словами печать и интернет, а также писать авторитетность одним смыслом без независимости (иначе у нас во втором случае получаются зависимые авторитетные источники). Т.е. «Издавалось в виде печатного журнала с июня 1998 по март 2009 года, затем продолжило работу в качестве интернет-издания. Независимыми Авторитетными источниками могут служить материалы об играх для ПК и PlayStation, опубликованные в печатных выпусках журнала. Материалы, опубликованные только в интернет-версии издания, в целом не считаются авторитетными» Bsivko (обс.) 13:10, 21 марта 2018 (UTC)
        • "Печатные" уточнил. По поводу независимости, она принципиально важна для ВП:ЗН, в том числе ВП:КЗП: "в независимых и коммерчески немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области". Коммерческая мотивированность, в принципе, не лишает источник авторитетности. Но общим принципом обоснования википедийной значимости является то, что источник должен быть авторитетным и независимым одновременно.--Yellow Horror (обс.) 13:53, 21 марта 2018 (UTC)
          • Спасибо за рахъяснение, а то сходу было не понятно. Тогда вопрос про уточнение во второй части. Можно ли по-вашему, использовать интернет-издание не для значимости, а для текста статьи (по проверяемости)? Если нет, то лучше «в целом не считаются независимыми АИ» → «в целом не считаются авторитетными». Если да, то так как сейчас. Bsivko (обс.) 14:09, 21 марта 2018 (UTC)
            • Рекламные и предположительно рекламные материалы не следует использовать для подтверждения оценочных суждений, а для банальных фактов вполне можно. Хотя я бы предпочёл для таких целей информацию непосредственно с сайта производителя, а не из заказной статьи в журнале.--Yellow Horror (обс.) 16:47, 21 марта 2018 (UTC)

Итог

В обсуждении пред. итога был достигнут консенсус о конкретной формулировке включения журнала PC Mania в список ВП:АИКИ. Источник добавлен (diff) с формулировкой уч-ка Yellow Horror. — Aqetz (обс.) 05:38, 23 марта 2018 (UTC)

АИ по модификациям

Просто вопрос: есть ли какие-нибудь авторитетные источники по модификациям к компьютерным играм?--Метеорич (обс.) 06:37, 17 марта 2018 (UTC)

• Как насчёт польского Modergeist? Рецензия с него как раз обсуждается на КОИ, думаю, уместно и весь раздел обсудить.--Yellow Horror (обс.) 21:59, 17 марта 2018 (UTC)
• Как бы пояснить... а есть ли какие-нибудь авторитетные источники по компьютерным играм? Поставьте знак равенства между ними и модификациями к ним. --SHOCK-25 (обс.) 22:29, 17 марта 2018 (UTC)
  • Я спрашиваю именно про профильные источники по модификациям.--Метеорич (обс.) 18:14, 21 марта 2018 (UTC)
  • Если исключить этот обсуждаемый список - нет таких. --SHOCK-25 (обс.) 11:55, 24 марта 2018 (UTC)

Базы данных игр

По-моему, удобнее предоставлять сразу не только сами АИ, но и сайты, занимающиеся каталогизацией и архивированием АИ. Соответственно тем, кто работает над статьями, так будет быстрее и проще находить источники. В качестве примера сейчас попробовал добавить раздел с описаниями World of Spectrum и Hall of Light. Предлагаю рассмотреть такой формат. Есс-но, все обсуждаемо и изменяемо. Bsivko (обс.) 22:12, 11 апреля 2018 (UTC)

• Я не против идеи создания, скажем, статьи Список источников данных для статей о компьютерных играх, в котором четко и сразу было бы написано, что не все представленные там источники являются авторитетными.
  Более того, я считаю идею создания такого перечня очень полезной, нужной и я не против обсудить его содержание и наполнение на соответствующей СО. Однако, я категорически против внесения неавторитетных источников и захламления перечня, название которого начинается со слов «Авторитетные источники» и на который, в том числе, опираются итогоподводящие на КУ, особенно без детального обсуждения качества каждого добавляемого источника на предмет соответствия ВП:АИ. — Aqetz (обс.) 04:48, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Понятно, значит вы против. Оставляем все как есть. Bsivko (обс.) 07:51, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Ещё вы наверно не заметили, но внесённый раздел не входил в раздел «Список источников» и к т.н. перечню не имел отношения. И соответствующие требования на него не распространяется. Но проблема намного шире. Ладно что ВП:АИКИ не является правилом. Но в текущем состоянии она имеет смысл только для бюрократов, удалистов и подводящих итоги на КУ. Для тех, кто хочет нанести пользу проекту, страница является бесполезной, так как на вопрос «есть понятие Х, как найти для него АИ?» она не отвечает. Bsivko (обс.) 19:41, 12 апреля 2018 (UTC)
    • По моему опыту, на этот вопрос прекрасно отвечает Гугль.--Yellow Horror (обс.) 20:12, 12 апреля 2018 (UTC)
      • На этот вопрос далеко не всегда прекрасно отвечает Гугль. Bsivko (обс.) 10:36, 13 апреля 2018 (UTC)
    • В данном списке отражены на данный момент те источники, которые признаны проектом авторитетными, приведение ссылок по которым на 99 % означает значимость рассматриваемого явления и что по данным источникам можно делать если не статью, то стаб. Да, список проектный, статусов каких-то не имеет, однако в практической работе от него отталкиваются итогоподводящие, а, значит, определенный уровень доверия этот список имеет. Не следует, мне кажется, недооценивать это. Чтобы «нанести пользу проекту» (sic!) в виде поиска источников, достаточно обычного поисковика. Если нужны именно журнальные источники, достаточно просмотреть агрегаторы (исчерпывающий список в описании шаблона {{оценки игры}}) — если уж и там нет, то шанс того, что где-то что-то авторитетное еще есть, думаю, весьма невелик. И даже, если какие-то данные такого материала найдутся, будут определенные проблемы с тем, чтобы его получить. Я не вижу смысла искать источники, не являющиеся авторитетными: значимость они не показывают, качества могут быть самого разного, скорее всего, статью, написанную только по таким источникам, удалят. Такие источники можно весьма ограниченно использовать в статьях. По-моему, надо следовать в направлении интенсификации внесения новых материалов в существующих список АИ, чтобы расширить его охват, нежели предлагать редакторам какие-то сторонние базы в стиле «сам копайся во всем этом, может быть, что-нибудь найдется». Я не касаюсь вопросов научных АИ по тематике, это вообще не моя епархия. Однако, полагаю, что для этого тоже неплохо бы выделить либо отдельный список, либо внести сюда отдельным разделом «научные источники», например. — Aqetz (обс.) 05:15, 13 апреля 2018 (UTC)
      • Все что вы пишете нерелевантно как минимум для игр до середины 90-х. А с ними работа идёт совершенно по-другому. И то, что в списке нет таких жураналов как ACE или Crash, это говорит о том, что с АИ игр до середины 90-х никто не работал вообще. Bsivko (обс.) 10:36, 13 апреля 2018 (UTC)
        • Это хороший повод для обсуждения этих источников с (не)включением по результатам. Я только за, давайте обсудим. — Aqetz (обс.) 11:18, 13 апреля 2018 (UTC)
  • В английском разделе есть отдельная страница en:Wikipedia:WikiProject Video games/Reference library и ее подстраницы en:Wikipedia:WikiProject Video games/Reference library/Online website archive и en:Wikipedia:WikiProject Video games/Reference library/Online print archive. en:Wikipedia:WikiProject Video games/Sources занимается именно вопросами того, какие источники reliable, а какие нет. — Dangaard (обс.) 04:01, 13 апреля 2018 (UTC)
    • Я не против адаптации у нас их системы инструкций. Проблема лишь в том, что у нас сейчас это оформлено в виде списка «дозволенных» источников и расширенной преамбулы, по сути, в вольной форме повествующей принципы ВП:АИ, и никакими вопросами исследования источников она, увы, не занимается. Просто добавив в наш список какие-то априори неавторитетные базы, мы не решим главной цели упомянутой системы руководств, а именно максимально избавить сообщество от обсуждений качества источников, в которых мало кто хочет участвовать. — Aqetz (обс.) 05:23, 13 апреля 2018 (UTC)
      • Это оформлено в виде двух списков «проверенных» источников - АИ и неАИ. Если чего то в нём нет, то это не говорит вообще ни о чём. Hall of Light, он же AMIGA Magazine RACK, входит в состав Reliable Sources, WoS указан прямым текстом в Reference library. Поэтому все свои априори оставьте при себе. Bsivko (обс.) 10:36, 13 апреля 2018 (UTC)
        • Что указано у них — это их дело. У них вообще более лояльные подходы к АИ. У нас указано ровно то, что указано. Мы можем или адаптировать и принять в проекте их систему, либо обычным нашим порядком (через КОИ/обсуждение в проекте) дополнить наш список. Я не против любого из этих вариантов. — Aqetz (обс.) 11:20, 13 апреля 2018 (UTC)

немецкие журналы «Gameswelt» и «PC Games»

Прошу рассмотреть сообществом и внести в список эти 2 старейших немецких издания. Оба они авторитетны и специализируются на играх, de:Gameswelt - онлайн журнал, а de:PCGames - журнал. Значимость обоих изданий очевидна даже при беглом анализе, просто те кто лично не знаком с тематикой игр, ссылаются исключительно на ВП:АИКИ, а не видя там данных изданий, им тяжело дать оценку их авторитетности. --185.52.142.121 09:15, 18 мая 2019 (UTC)

Я добавил соответственно в «Общеигровые» и «По отдельным платформам». — Dangaard (обс.) 05:08, 19 мая 2019 (UTC)

Раздел «русскоязычные веб-сайты»

Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр#Русскоязычные веб-сайты — а это, собственно, что за список и откуда он взялся? Насколько я вижу, содержимое этих сайтов нигде не обсуждалось, некоторые из них, возможно, имеют профессиональную редакцию, но в списке явно присутствуют ресурсы любительского характера (ВП:САМИЗДАТ). aGRa (обс.) 18:42, 26 июля 2019 (UTC)

• Просмотрел ресурсы:

• Gametech — проект iXBT, обзоры и аналитика, написанные штатными авторами портала, присутствуют. Можно включить в основную таблицу «Русскоязычные сайты и журналы».
• MGNews — сведений о редакции найти не удалось. Материалы не подписаны. Редакторский контроль отсутствует («голосвание»). Не обновляется. Явно не АИ.
• StopGame — сведений о редакции найти не удалось. Однако выборочно проверенные авторы — бывшие журналисты достаточно авторитетных изданий (Алексей Лихачёв — 3dnews, Кирилл Волошин — Игромания). Достаточно много оригинальных материалов, явных косяков не вижу. Может быть АИ.
• BestGamer — сведений о редакции найти не удалось. Судя по описанию вакансий, полагаются на нерегулярных удалённых авторов. Пара выборочно проверенных подписантов рецензий ни с какими заведомо авторитетными ресурсами не сотрудничали, только этот сайт и GreatGamer. Не обновляется. Вряд ли АИ.
• GameRulez.net — хотя бы есть сведения о редакции, однако состав, как говорится, «не внушаеть». Главный редактор — некая Евгения Руссиян — нигде более в авторитетных изданиях не работала, в 2016 году Lifehacker указывает, что она «начинающий журналист» (и уже главный редактор). Пара выбранных авторов также никаким профессиональным опытом не обладает — большинство, судя по описаниям, не имеет отношения ни к журналистике, ни к геймдеву. То блогер, то «примерный семьянин», то «компьютерные игры – это маленький женский каприз». Очень сомнительный ресурс.
• Old-Games.RU — это прежде всего архив и каталог старых игр. Сугубо любительский сайт (ВП:САМИЗДАТ). Все авторы и редакторы — строго под псевдонимами, ни одной реальной фамилии (неудивительно, ибо с авторскими правами у ресурса серьёзные проблемы). Так называемые «рецензии» может написать кто угодно. Модерация есть, но назвать её полноценным профессиональным редакторским контролем сложно. Не АИ.
• Questzone — «Ведение, поддержка сайта: Alex_ASP, Uka, Полярный Мишка». Типичный ВП:САМИЗДАТ. Рецензии или сворованы у других ресурсов, или написаны кем попало. Не АИ.
• Geek-TV — сайт недоступен, поэтому оценка затруднена. В архиве есть, авторы более-менее известные, может быть АИ, хотя необходимость присутствия недолго существовавшего и ныне недоступного ресурса в основном списке не очевидна.

Таким образом, Gametech и Stopgame можно оставить, остальному в списке АИ делать нечего. aGRa (обс.) 19:34, 26 июля 2019 (UTC)

• Этот список был создан в исторические времена и, как я понимаю, сложился стихийно на основе тогдашнего списка АИ в англовики с доработкой под тогдашнюю практику. Если в отношении англоязычных ресурсов том что там написано в основном можно верить, то по остальным разделам ситуация оставляет пожелать. По хорошему, весь список надо перепроверять и пересматривать. — Aqetz (обс.) 08:35, 27 июля 2019 (UTC)

• @Grebenkov: Сообщил участникам проекта. Kirilloparma (обс.) 23:06, 26 июля 2019 (UTC)
• Я убрал раздел «русскоязычные веб-сайты», добавив Gametech и Stopgame в таблицу выше. По поводу old-games.ru идет обсуждение, где сайт как АИ защищает только один участник. Само по себе отсутствие того или иного сайта в списке (таблицах) не равнозначно запрету на его использование в качестве АИ — специально отмечено, что «этот список не является исчерпывающим, и не следует отказывать каким-либо источникам в авторитетности только на том основании, что они не включены в этот список». — Dangaard (обс.) 07:04, 29 июля 2019 (UTC)

Videogamejournaliser

На DTF месяца два назад опубликовали три больших списка сайтов об играх с ныне не действующего videogamejournaliser.com. В этих списках есть и немало сайтов на европейских языках. Списки не обновлялись с лета 2017, но сейчас не менее добрые люди перелопатили два списка, выясняя, какие сайты по состоянию на октябрь 2019 активны, а какие заброшены.

• Инди-игры: непроверенный, проверенный
• Игры вообще: непроверенный, проверенный
• Игры определенных жанров: только непроверенный.

Сам факт попадания в эти списки не значит, что сайт является АИ для Википедии, но для пополнения и актуализации АИКИ это явно ценные подборки. — Dangaard (обс.) 18:36, 7 октября 2019 (UTC)

GameZebo как АИ в области игр для Facebook, iOS, Android

Для предотвращения дублирования обсуждений, тема обсуждалась здесь. — Aqetz (обс.) 21:24, 5 мая 2020 (UTC)

Авторитетность «AndroidShock»

Всем привет. Есть такой сайт AndroidShock (about), созданный в 2010 году и специализирующейся соответственно на играх для Android, причем что на мой взгляд не мало важно, на рецензии данного ресурса ссылаются в Steam (пример и кстати это самый лучший и подробный обзор этой игры, с которой я сейчас работаю, в сравнении с уже признанными АИ). Хотелось бы прийти к общему мнению, есть ли место данному сайту в списке АИКИ, в разделе "тематические сайты" с созданием подраздела "Android", т.е. на данный момент, у нас нет ни одного согласованного АИ именно по android. Также обращаю внимание, что в английском разделе википедии, на сайт AndroidShock ссылаются как на АИ, хотя и не часто. В общем я За внесение в список. — 185.52.142.231 08:45, 1 июня 2020 (UTC)

Авторитетность «Белорусской деловой газеты»

Всем привет! У меня есть номер «Белорусской деловой газеты» за 11 сентября 2001 года. В еженедельном обозрении «Конъюнктура» на странице 8 есть статья Андрея Скоробогатого про аркаду Star Tripper («Чужие звёзды»). Вот выходные данные источника: Андрей Скоробогатый. «Через тернии к звездам» // Белорусская деловая газета. — 11 сентября 2001. — № 39 (1030). — С. 8. Является ли «Белорусская деловая газета» авторитетным источником по тематике компьютерных игр? Если да, то я прошу сообщество внести газету в список АИКИ. Антон 740 (обс.) 19:18, 25 июля 2020 (UTC)

• Для общественно-политической газеты тема компьютерных игр не является профильной, так что быть АИ по данной теме в режиме «по умолчанию» она определённо не может. Чтобы оценить авторитетность конкретной публикации, нужно больше информации о её авторе и других его публикациях.— Yellow Horror (обс.) 19:55, 25 июля 2020 (UTC)

авторитетность "Gamecenter", подразделения CNET

Прошу рассмотреть и внести в список один из старейший веб сайт по играм Gamecenter, принадлежащий CNET (авторитету по ИТ). Раздел о нем перевожу потихоньку (если кто желает помочь, буду только рад), так что основная инфа в англ. версии. Авторитетность на мой взгляд бесспорна, что подтверждается теми же АИ в англ. статье, ну и в нашей на нее ссылаются как на АИ. — 185.52.142.233 12:39, 17 февраля 2021 (UTC)

Авторитетность «Компьютерной газеты»

Прошу сообщество рассмотреть и внести в список сайт «Компьютерной газеты», принадлежащий ИД «Нестор». На сайте издания есть много статей, посвящённых играм. Примеры: Стратегия превыше всего, Теория устрашения, Игры для больших детей, Descent FreeSpace 2. На мой взгляд, сайт является авторитетным источником по тематике компьютерных игр. С уважением. 178.125.228.93 20:32, 22 июля 2021 (UTC)

• Для признания СМИ авторитетным источником не столь важно знать кому оно принадлежит и сколько материала содержит, сколь оценить квалификацию авторов публикуемых материалов и редакционную политику издания (наличие независимого от авторов редакционного контроля и квалификацию самих редакторов). Если Вы уже собирали сведения об издании, то вероятно можете описать его с этой точки зрения, желательно со ссылками на независимые источники.— Yellow Horror (обс.) 20:16, 31 июля 2021 (UTC)

Nintendo Life?

В англоязычной версии АИКИ присутствует, как и в шаблоне Оценки игры. На них ссылается VG247 в разделе ReedPop. Вот состав — [7], вот «О нас» — [8]. Лично я не уверен, как правильно оценить авторитетность. ^ w ^_(обс.) 22:14, 2 июня 2023 (UTC)

Актуализация списка: добавление сайтов на русском языке

Перенесено с Обсуждение проекта:Компьютерные игры

Текущие указанные там сайты устарели и нуждаются в дополнении, это явно. Всего 12 указанных источников на русском языке.

• Где VGTimes.ru? Не знаю, как замеряется статистика, но тут он на пятом месте среди игровых сайтов, насколько я знаю он где-то совсем рядом с давно уже существующей «Игроманией», и у меня он тоже часто выпадает в поиске с массой полезных материалов, в частности, статьями о компьютерных играх. Также он содержит базу, и база наполняется редактором, а не игроками, как на MobyGames. Опять же, на него можно ссылаться.
• Игровой сайт GoHa.ru — какой-то доисторический сайт, помню его очень давно, еще когда они давали рекламу в одной российской онлайн-игре, и тоже нет в этом списке, хотя он регулярно публикует новости, статьи и прочие материалы.
• Gamebomb.ru — нормальный сайт или нет? Вроде филиал крупного американского сайта. Почему бы не добавить его.
• Gamemag.ru туда же, весьма крупный игровой сайт.

В общем, предлагаю актуализировать данную тему и обсудить. Думаю, что не только как авторы статей об играх, но и как геймеры, мы должны быть заинтересованы в сохранении наследия в виде статей о компьютерных играх, и нам нужно чтобы было то, на что можно ссылаться. Текущий ограниченный и устаревший, сформированный еще где-то в 2011 году, список явно недостаточен. XFI (обс.) 16:23, 23 февраля 2024 (UTC)

• А этими таблицами кто-то пользуется вообще? Я ориентируюсь на следующее: у сайта должна быть редакция и постоянные авторы, у этих редакции и постоянных авторов — имена и фамилии, главред и/или основные авторы — не «начинающие журналисты», а люди с опытом в игрожуре, ранее сотрудничавшие с другими авторитетными ресурсами. Ну и общие признаки профессионализма: отсутствие явных ошибок, желтухи/чернухи/порнухи, адекватно выглядящий дизайн, длительное время работы. Котик полосатый (обс.) 17:41, 23 февраля 2024 (UTC)
  • Указанные мною сайты полностью соответствуют приведенным вами требованиям, Котик полосатый, но наши «таблицы» имеют, по сути, статус локальных правил — обычно когда господа, любяшие все удалять, ищут повод для удаления статьи, то самые главные из них это «отсутствие авторитетности источников». Поэтому этот список — по сути, верифицированные авторитетные источники. Я посмотрел, и последнее крупное обновление наших таблиц было реально где-то в 2013 году (кстати, я когда-то стоял у источников создания этого списка). Поэтому и считаю важным актуализировать. Так, VGTimes.ru, о котором я написал, содержит достаточно крупные статьи об истории разработки разных игр, на которые я бы хотел сослаться в своих статьях, но вот незадача — в этот наш список АИ он не входит. Аналогично, многие старые материалы всё ещё есть на GoHa.ru. А, например, AG.ru постепенно умер, а точнее превратился в совсем другой сайт, и многих рецензий, которые я помню, что они были, на нём уже нет. XFI (обс.) 17:58, 23 февраля 2024 (UTC)
    • Соответствуют — используйте. Скептикам сообщайте о соответствии ресурса изложенным выше критериям. Мы можем тут договориться о включении в список, но проблема в том, что более-менее весомый кворум мы не соберём, а консенсус узкой группы точно так же будет оспорен удалистами. Котик полосатый (обс.) 21:11, 23 февраля 2024 (UTC)
• vgtimes.ru: в рейтинге gamesisart.ru он занимает пятое место по посещаемости по рунету; отмечено, что сайт работает с 2011 года — это солидная история. Из раздела «О нас» не следует, что авторы статей — профессиональные журналисты, или что у них есть редакторы, которые проверяют материалы перед публикацией, это просто список ников. Я вижу на главной странице кнопку «Создать», правда, отвечающую на нажатие сообщением «доступно только для зарегистрированных пользователей», и вижу, что как минимум некоторые материалы на сайте подписаны «Посетитель» (например). Другие материалы (например) выглядят написанными вполне профессионально, но сайт не дает почти никакой информации об авторе. Меня несколько напрягают кликбейтные заголовки в духе «В Steam можно бесплатно скачать годную гонку в духе NFS: Carbon, которая уже получила 88% положительных отзывов» и «Россиянка показала косплей «правильной» версии Лары Крофт». На vgtimes.ru иногда ссылаются непрофильные СМИ ([9], [10] — это хороший знак. Я так и не сделал вывода о том, можно ли считать его АИ или нет. — Dangaard (обс.) 10:18, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Информация о редакции есть на сайте: https://vgtimes.ru/crew.html 46.123.251.169 22:11, 4 сентября 2024 (UTC)
    • Кстати, да, мне нужно было просто пролистать страницу достаточно далеко вниз. (Или страница изменилась за последние полгода?) — Dangaard (обс.) 07:33, 14 сентября 2024 (UTC)
      • А да, она изменилась. В феврале 2024 страница «О нас» выглядела так. — Dangaard (обс.) 02:29, 8 октября 2024 (UTC)
  • "и вижу, что как минимум некоторые материалы на сайте подписаны «Посетитель» (например"
  • - этот автор ранее был в редакции, у него особая подгруппа, указанная в профиле. 84.52.139.37 00:04, 5 сентября 2024 (UTC)
• GoHa.ru — почтенного возраста сайт/форум, работающий с 2003 года. Семён Костин в «Истории игровой журналистики в России» описывал его как «популярный любительский форум поклонников многопользовательских игр... трансформировался в ресурс с игровыми новостями и обзорами». Страницы «О нас» с информацией о редакции я не нашёл, авторы подписаны просто никами. Материалы содержат грамматические ошибки, похоже, что их, кроме автора, никто не вычитывает (пример). Вероятно, это нужно считать ресурсом с самопубликуемыми материалами (ВП:САМИЗДАТ). — Dangaard (обс.) 10:18, 24 февраля 2024 (UTC)
• gamebomb.ru (как будто не связан с американским giantbomb.com, несмотря на схожее название и логотип): зарегистрирован как СМИ, есть солидно выглядящая страница «О нас». Сайт выглядит полумертвым: обновляется только лента новостей, в разделе «видео» новых видео нет уже несколько месяцев, в разделе «обзоры» — несколько лет. Новости от редакции выглядят написанными под копирку по принципу «Болгары восхитились»: «„Мстители 5“ слили такое, что не ожидали фанаты Marvel», «„Бордерлендс“ фильм показали на видео и удивили фанатов», «„Дюна 2“ оценки фильма восхитили зрителей». Обзоры — непрофессиональные, от простых геймеров. На мой взгляд, в текущем состоянии сайт проблематично использовать как АИ. — Dangaard (обс.) 10:18, 24 февраля 2024 (UTC)
• gamemag.ru — старый и довольно респектабельный сайт, у того же Костина назван «первым крупным «консольным» сайтом страны» и «долгое время был чуть ли не главным убежищем консольных игроков рунета». Есть информация о регистрации как СМИ и прекрасный раздел «О нас». В материалах указываются настоящие имена авторов, нередко указаны два человека — автор и редактор (пример). Я отметил, что телеканал Gameland TV создавали на базе Gamemag, и руководил им теперешний главный редактор сайта Александр Логинов. Я думаю, что Gamemag можно без колебаний вносить в список. — Dangaard (обс.) 10:18, 24 февраля 2024 (UTC)
• Котик полосатый и Dangaard, вы единственные участники проекта, которые отписались здесь. Спасибо. Если явных возражений нет, я внесу вышеуказанные VGTimes и GameMag в список АИ. Критика «Гоха» довольно убедительна, не знаю, как с ним поступить. С одной стороны, сайт очень старый и «заслуженный», с другой качество материалов напоминает сегодняшний DTF, превращенный в игровой «Пикабу, с материалами от пользователей, пестрящими ошибками. Gamebomb.ru пока тоже вызывает вопросы. Можно вернуться к ним позднее. XFI (обс.) 12:22, 25 февраля 2024 (UTC)
  • Но у Dangaard же были вопросы к VGTimes… ^ w ^_(обс.) 13:03, 25 февраля 2024 (UTC)
    • Насколько я понял, уважаемый участник Dangaard не против включения этого сайта наряду с GameMAG, его основные претензии коснулись «Гохи» и GameBomb.ru. XFI (обс.) 14:04, 25 февраля 2024 (UTC)
      • Да, пожалуй. Я думаю, что стоит для VGTimes сделать такую же оговорку о том, что только материалы от редакции могут использоваться как АИ, как это уже сделано для DTF. — Dangaard (обс.) 17:57, 25 февраля 2024 (UTC)
  • Я не вижу проблем с VGTimes. Авторы там, конечно, в большинстве своём без фамилий и имён (см. состав команды), но я в 2023 году тоже в интернете своей фамилией не подписываюсь. Но они там вполне указаны в конкретных материалах (я с первого раза не увидел где — в самом низу, под счётчиком лайков/дизлайков, над комментариями), плюс автор этого материала указан как член команды сайта. Пользовательские материалы за АИ можно не признавать, но статьи от команды сайта — вполне. Котик полосатый (обс.) 17:21, 25 февраля 2024 (UTC)
    • Спасибо, увидел. ^ w ^_(обс.) 17:22, 25 февраля 2024 (UTC)
    • Спасибо за мнение, Котик полосатый. Кстати, давайте вспомним что на AG.ru, который мы признали авторитетным ещё в 2011 году, тоже были материалы от команды сайта, члены которой были подписаны лишь никами. Вот, например, рецензия на Cabela's 4x4 Off-Road Adventure 3 — обозреватель подписан как wOrM. И команда сайта там постоянно менялась, главными лицами были лишь Бобик, Redguard и Nomad. XFI (обс.) 17:44, 25 февраля 2024 (UTC)
      • Это проблема современного AG, у старого (когда он ещё не закрылся) были и имена с фамилиями. Ну и действительно в самих никах ничего плохого нет. Плохо, когда об авторе вообще ничего неизвестно, кроме ника. ^ w ^_(обс.) 18:05, 25 февраля 2024 (UTC)
        • Вот пример, внизу рецензии написано: «Денис 'worm' Давыдов». ^ w ^_(обс.) 18:07, 25 февраля 2024 (UTC)
• @XFI, @Котик полосатый, извините, конечно, но хотелось бы, чтобы в опорный список тематических АИ, приводящийся в пример новичкам, ресурсы добавлялись по принципу «сайт соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, потому что A, B и C», а не по принципу «два уважаемых мной участника вроде бы не против добавления».
  Например, в упомянутом вами DTF за контент отвечал бывший главред «Игромании» Олег Чимде, человек с профильным журналистким образованием и большим опытом работы в игрожуре. Главредом числился менее титулированный Вадим Елистратов, но и он перед DTF проработал в журналистике полдюжины лет. В редакцию изредка брали новичков, в том числе популярных блогеров, но порядки в редакции были такие, что любая новость перед публикацией вычитывается и фактчекается как минимум ещё одним членом редакции. Именно поэтому — а не потому, что сайт посещаемый или часто всплывает в поиске — он считался авторитетным источником. И то, можно совершенно серьёзно обсуждать, остался ли DTF АИ после февраля 2022 года, когда почти вся редакция уволилась и остались в основном экс-блоггеры — по-моему он переквалифицировался в то, что в англовики называется Situational Source, и, возможно, об этом стоит написать на странице.
  За судьбой VGTimes я не следил, но по опыту этак четырёхлетней давности помню, что это был сайт с довольно посредственными кликбейтными статьями в духе «SJW опять насаждают повесточку» (быстрозагугленный пример). Редакцию в лучшем случае нанимали на зарплату 100 рублей в час, в худшем — за «бонусы» в виде ключиков для стима. Я не видел в редакции известных игровых журналистов (или, оперируя Википедийными правилами, «признанных экспертов в соотносящейся области, которых ранее публиковали надёжные сторонние источники», см. ВП:САМИЗДАТ), и вообще не уверен, что сайт можно назвать игровым журналом, а не просто популярным блогом.
  Я не претендую на абсолютное знание, не знаю всех журналистов по именам и никам, и, вполне возможно, заблуждаюсь касательно сайта. Но мне хотелось бы видеть чёткую, опирающуюся на правила аргументацию, почему этот сайт — АИ. Например, я ничего не знаю о Gamemag, но сообщение Dangaard вполне меня убедило в обоснованности добавления сайта в список. VGTimes я пока из списка убираю, ибо если бы высокая посещаемость, цитируемость в СМИ и частое попадание в поиск что-нибудь значили бы, то в список авторитетных источников давно следовало бы добавить Википедию. ~Facenapalm 20:34, 27 февраля 2024 (UTC)
  • Замечу, что вы видели это обсуждение, но почему-то не захотели участвовать в нём тогда, когда вопрос был открыт. Теперь, убирая сайт из списка, вы нарочно обостряете конфликт, потому что, прежде чем убирать его, вы могли бы задать здесь тот же самый вопрос, но вы выбираете сначала убрать, а потом задать вопрос. Но все-таки отвечая на него, а вы где-то видели не кликбейтные заголовки? Сейчас абсолютно все заголовки, к сожалению, строятся по принципу кликбейта, и все, даже самые популярные сайты и даже условная «Лента.ру», и даже самые авторитетные ютуб-каналы тоже используют данный принцип. «За судьбой VGTimes я не следил, но по опыту этак четырёхлетней давности помню, что это был сайт с довольно посредственными кликбейтными статьями» — а по моему опыту n-летней давности, PlayGround.ru, который мы добавили в список АИ, был сайтом с суперсомнительными баннерами, ведущими едва ли не на «проституток Москва» и флэш-порно играми и огромной свалкой непонятного пиратского контента в разделе загрузок. Но мы добавили его сюда. Каждый сайт развивается и начинает с чего-то, и 13 лет существования для VGT — это достаточно нормальный срок чтобы сайт приобрел определённый вес. Знаете что, а давайте сейчас убёрем все сайты из нашего списка и просто похерим его. Я могу накатать огромное полотнище, где под таким же предвзятым углом рассмотрю абсолютно каждый сайт, и Riot Pixels, и DTF.ru, и нам придётся все их удалить. XFI (обс.) 20:57, 27 февраля 2024 (UTC)
    • > и 13 лет существования для VGT — это достаточно нормальный срок чтобы сайт приобрел определённый вес
      Прекрасно, так продемонстрируйте это.
      Редакция Riot Pixels состоит из экс-редакторов AG.ru, фактически отцов-основателей российского игрожура. Про DTF я написал выше: как минимум в 2017—2022 годах это был авторитетный источник. Оба эти сайта соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ, поэтому нет, удалять нам их не придётся. А вот соответствие VGT этому правилу показано не было. Я сразу оговорился, что написанное — лишь мои впечатления, я могу заблуждаться, но аргументы-то где? Основанные на правилах, а не на выдаче гугла.
      (и нет, обсуждение я не видел. Видел тему на странице Обсуждение проекта:Компьютерные игры без комментариев. О том, что обсуждение параллельно велось здесь, я узнал 2 часа назад, так как данной страницы у меня в СН не было) ~Facenapalm 21:19, 27 февраля 2024 (UTC)
      • Цитирования в непрофильных СМИ для вас, конечно же, недостаточно? Посещаемость, рейтинговость сайта роли не играет, наличие постоянной команды тоже не играет роли? Даже не знаю. Может у авторов ники — и это плохо? А на AG.ru не было ников. И да, AG.ru с чего-то начинался? Я вот помню, что команда на AG.ru менялась постоянно и там были люди, впервые попавшие на сайт, тогда можно поставить под сомнение его авторитетность. Можно также поставить регалии Зомбика под сомнение. Словом, все это просто демагогия. Вот почему так долго я старался не принимать участие в обсуждениях. Слушайте, а вот интересно, вы видите что я активно использую VGT в своих статьях для придания им значимости, может поэтому так активно пытаетесь уничтожить его как АИ? ... UPD. Прочитал ответ про СО проекта. XFI (обс.) 21:29, 27 февраля 2024 (UTC)
        • > Цитирования в непрофильных СМИ для вас, конечно же, недостаточно?
          Недостаточно. Ещё раз, в СМИ цитируется Википедия, или, если ближе к тематике — Liquipedia (пример, пример), это не делает их авторитетными, только делает этот конкретный инфоповод значимым. То же самое с рейтинговостью.
          Я же дал вам ссылки на правила. Аргументируйте с опорой на них. Может, главред раньше руководил другим авторитетным изданием. Может, в штате есть профессиональные журналисты, которые осуществляют редакционный контроль. Может, в обзорных статьях об игрожуре VGTimes приводится как пример надёжного сайта (сразу оговорюсь, что в «Истории игровой журналистики в России» Костина VGTimes даже не упоминается). Посмотрите, как Dangaard аргументировал авторитетность GameMAG — никаких вопросов, никакой демагогии.
          В VGTimes я пока вижу сомнительный сайт с сомнительной аргументацией за внесение в список. Стоит ли использовать его в статьях — спорненько, я бы не стал. Стоит ли включать его в список примеров АИ — однозначно нет.
          > Слушайте, а вот интересно, вы видите что я активно использую VGT в своих статьях для придания им значимости, может поэтому так активно пытаетесь уничтожить его как АИ?
          Я не изучал ваш вклад и никакого желания нагадить лично вам не имею. Хотя когда вижу в статьях VGTimes, стараюсь заменить его на менее сомнительный источник. ~Facenapalm 21:51, 27 февраля 2024 (UTC)
  • Тут вот где-то с момента «В редакцию изредка брали новичков, в том числе популярных блогеров, но порядки в редакции были такие, что любая новость перед публикацией вычитывается и фактчекается как минимум ещё одним членом редакции» напрашивается шаблон «источник?». Откуда мы про это знаем? Чьи-то личные инсайдерские знания? «Редакцию в лучшем случае нанимали на зарплату 100 рублей в час, в худшем — за «бонусы» в виде ключиков для стима» — ну и это как бы тоже. О 90% источниках в тематике (особенно если брать журналы из 90-х) мы вообще ничего не знаем о внутренних процессах. Мы и не должны знать для оценки авторитетности. Компьютерные игры — это не ядерная физика, чтобы требовать двойного слепого рецензирования. Это не актуальная политика, где требуется ультрастрогий фактчекинг. Это предметная область, в которой даже профильного образования не нужно, чтобы быть специалистом — 99% пишущих об играх ни разу не оканчивали вуз по специалиьности «лудология» (или даже любой другой искусствоведческой или культурологической специальности). У нас взять любую статусную статью об игре из 90-х — там 2/3 источников будут далеко не уровня Computer Gaming World, а какие-нибудь Aktueller Software Markt, PC Player, PC Joker и т.п., о которых мы ничего не знаем, кроме того, что это не самиздат. Я свои критерии, не требующие обращения к инсайдерской информации и не задирающие требования до небесного уровня, выше изложил. «Если бы высокая посещаемость, цитируемость в СМИ и частое попадание в поиск что-нибудь значили бы» — а почему, собственно, они не должны что-нибудь значить, с учётом что для нас критерий значимости — это описание в источниках? Игры — это поп-культура, интерес к ней публики является именно тем, что определяет необходимость описания её в энциклопедии. Высокопосещаемый и цитируемый ресурс, не обладающий явными признаками самиздата и желтухи имеет все шансы считаться АИ. Котик полосатый (обс.) 22:13, 27 февраля 2024 (UTC)
    • > Откуда мы про это знаем? Чьи-то личные инсайдерские знания?
      Конкретно я это знаю из комментария Чимде, он рассказывал о том, как DTF работает. Если это принципиально важно, могу его поискать.
      > Игры — это поп-культура
      Как и музыка, например. Но в проект «Музыка» почему-то отсеивает сайты, в которых группа неизвестно каких людей собралась писать новости о любимых группах и рецензии на любимые альбомы. Вместо них используются материалы профессиональных журналистов, изданные авторитетными издательствами книги, и рецензии признанных в среде музыкальных критиков.
      > Мы и не должны знать для оценки авторитетности
      Мы должны знать, что это не блог, в котором может писать любой умеющий связать два слова аноним, а мало-мальски серьёзный проект от мало-мальски шарящих людей. Разумеется, знать всё о внутренней кухне не нужно, но какие-то свидетельства авторитетности должны быть.
      Тут (в очередной раз оговорюсь, что не эксперт и буду благодарен, если кто-то, наконец, контраргументирует) я вижу сайт, у которого вместо главреда админ-программист, авторы статей до VGTimes, судя по «Критиканству», нигде не работали, а в вакансиях от 2019 года они стараются привлечь людей на фуллтайм-работу, ещё и с возможными переработками на выходных, за 18 тысяч рублей в месяц. Для меня это тревожные звоночки.
      > не обладающий явными признаками самиздата и желтухи
      Если бы не имел — разговор был бы другим. Но тут я вижу статьи ни о чём в духе «Российская модель показала „взрослый“ косплей в горячем наряде», провокационные статьи про SJW (пример выше) и желтушно-кликбейтные заголовки в духе «В Steam стали временно бесплатными 2 годные игры, но есть нюанс». Это не приговор, но тоже тревожные звоночки.
      На поверхностный взгляд выглядит в лучшем случае как Situational Source (= за неимением лучшего источника сослаться можно, но лучше не надо, и значимости не даёт), что-то на уровне англоязычного GameRant, и то с натяжкой. ~Facenapalm 22:58, 27 февраля 2024 (UTC)

      • Сообщение Facenapalm от 22:58, 27 февраля 2024 (UTC):

        он рассказывал о том, как DTF работает

        Т.е. первоисточник, достоверность которого мы никак не можем проверить. Ну ок, редактор VGTimes то же самое скажет, если мы его спросим и, возможно, соврёт — нам этого слова будет достаточно? А сторонние АИ такие вещи, как правило, не рассматривают.

        Сообщение Facenapalm от 22:58, 27 февраля 2024 (UTC):

        Как и музыка, например. Но в проект «Музыка» почему-то отсеивает сайты, в которых группа неизвестно каких людей собралась писать новости о любимых группах и рецензии на любимые альбомы.

        Сравнили музыку с играми. У нас, может быть, в любом крупном населённом пункте есть несколько школ, где обучают компьютерным играм (и, в том числе, учат их воспринимать и анализировать, как в на уроках музлитературы и слушания музыки)? У нас, может быть, есть куча вузов, выпускающих профессиональных игровых критиков? Может быть, где-то пасётся толпа кандидатов и докторов искусствоведения, написавших диссертации про игры, учёные советы по играм открываются? Для музыки всё это есть уже лет сто как. Для игр не было и нет. У нас под характеристику «группа неизвестно каких людей собралась писать новости … и рецензии …» подпадает 100% «изначального» игрожура. Тот же Absolute Games взять — почти весь изначальный состав редакторов и авторов — это фидоэха SU.GAMES с бэкграундом типа «Увлекся играми в школе». И так почти везде, мало кто пришёл прям с конкретным фундаментальным багажом.

        Сообщение Facenapalm от 22:58, 27 февраля 2024 (UTC):

        Это не приговор, но тоже тревожные звоночки.

        «SJW испортили X» — это настолько прям шаблонный тезис из российского игрожура, что прям даже странно это видеть за претензию. Довольно травоядный кликбейт — это ещё не желтуха. Не та тема, про которую надо писать со звериной серьёзностью. Косплей с полуобнажёнкой — это тоже часть околоигровой культуры. Почему про него не писать-то?

        Сообщение Facenapalm от 22:58, 27 февраля 2024 (UTC):

        можно, но лучше не надо, и значимости не даёт

        А почему не надо и почему не даёт? Есть основания сомневаться в достоверности информации? Публикуются выдумки и галлюцинации? Там где-то есть явная джинса? Или что? Котик полосатый (обс.) 23:57, 27 февраля 2024 (UTC)
        • > Ну ок, редактор VGTimes то же самое скажет, если мы его спросим и, возможно, соврёт — нам этого слова будет достаточно?
          Да нам может вообще быть достаточно понимания, что у VGTimes есть главный редактор, которого можно спросить о том, как он отвечает за выпуск новостей, и что это не хрен с горы, а человек с опытом работы в игрожуре. Тут же даже этого не видно.
          > У нас, может быть, есть куча вузов, выпускающих профессиональных игровых критиков?
          А есть куча вузов, выпускающих профессиональных музыкальных критиков? Просто образования журналиста более чем достаточно, чтобы человек мог анализировать источники и писать нормальные взвешенные тексты, а не растекаться мысию по древу по мемам с фочана, называя это «материалом информационного характера в нейтральном стиле».
          > Есть основания сомневаться в достоверности информации?
          И это тоже, но в первую очередь в её значимости. Не знаю, как вам, а мне бы не хотелось видеть в статьях об играх здоровенный такой список, кто там на кого косплей сделал. ~Facenapalm 00:46, 28 февраля 2024 (UTC)

          • Сообщение Facenapalm от 00:46, 28 февраля 2024 (UTC):

            А есть куча вузов, выпускающих профессиональных музыкальных критиков?

            Ага.

            Сообщение Facenapalm от 00:46, 28 февраля 2024 (UTC):

            Просто образования журналиста более чем достаточно, чтобы человек мог анализировать источники и писать нормальные взвешенные тексты

            Фигова куча выпускников журфака пишет хуже, чем ChatGPT, так что нет, не достаточно. С «анализировать источники и писать нормальные взвешенные тексты» неплохо так справляется любой образованный человек, Википедия тому доказательство.

            Сообщение Facenapalm от 00:46, 28 февраля 2024 (UTC):

            мне бы не хотелось видеть в статьях об играх здоровенный такой список, кто там на кого косплей сделал

            Мне что-то подсказывает, что статьи на одном сайте для такого списка маловато будет. Особенно новостной, а не с претензией на аналитику и разбор различных вариантов косплея персонажа. Так что не проблема. Котик полосатый (обс.) 00:59, 28 февраля 2024 (UTC)
      • На всякий случай — я вовсе не собираюсь утверждать, что это лучший АИ всех времён и народов. Но под определение «мало-мальски серьёзный проект от мало-мальски шарящих людей» вполне подпадает — не однодневка, не блог одного-двух авторов, с постоянными авторами. Написав 500 статей про игры, мало-мальски шарить будешь, их же не нейросеть галлюцинирует, поневоле начитаешься. Включать или не включать его в список — зависит от подхода к формированию списка. Если его рассматривать как «любой источник из списка должен быть непробиваемо авторитетен» — то оттуда надо половину ресурсов минимум убирать. Стопгейм, например — они, конечно, большие молодцы, но если судить по тому, что они выкладывают на Ютуб, до мэтров игрожура им как до Китая пешком. Так, уровень канала типа Gaming Historian, возможно даже пожиже. А уважаемые российские журналы типа НИМ, Игромании, УЧУ и т.п. образца конца 90-х, которые спокойненько могли вхреначить «девятку» или даже «десятку» откровенному калу и «шестёрку» приличной игре? Котик полосатый (обс.) 00:47, 28 февраля 2024 (UTC)
• Давайте возьмём заголовки 37 последних статей VGTimes: «Топ-15 ПК…», «Лучшие моды для Lethal Company…», «10 проблем Skull and Bones…», «Как вернуть свои деньги с QIWI…», «Как пополнить баланс Steam…», «QIWI — всё…», «Как нейросеть Sora создаёт видео…», «Нейросети на любой случай жизни…», «10 причин сыграть в Enshrouded…», «Обзор тонкого ноутбука…», «ТОП-10 классных фишек…», «Лучшие моды для SnowRunner», «Сравниваем три версии Вилли Вонки…», «А теперь серьезно: для чего нужны Apple Vision Pro?…», «…косплей недели…», «Что такое Silent Hill: The Short Message?…», «Лицензионные ключи Windows 10…», «„Биг дата“ в играх…», «Как люди используют Apple Vision Pro…», «Впечатления от „Atomic Heart: Узник Лимбо“…», «Все самое интересное про очки смешанной реальности Apple Vision Pro…», «…косплей недели…», «Обзор Tekken 8…», «…все самое интересное с State of Play 2024», «Поиграли в предрелизную версию The Inquisitor…», «ТОП-20 самых ожидаемых игр…», «Лучшие моды на Friday Night Funkin'», «…Большая подборка свежего косплея…», «ТОП-15 палов из Palworld…», «Обзор Palworld…», «Лучшие моды для Palworld…», «Топ-10 игр, похожих на Palworld», «Обзор WarioWare: Move It!…», «Лучшие моды для Farming Simulator 22…», «Обзор „Мира танков“», «ТОП-15 самых ожидаемых игр…», «Феномен скибиди-туалетов…».
  Среди них лишь 13 являются ну сколько-нибудь полезным контентом: обзоры игр, техники, явлений и каким-то чудом сюда закралась одна новость, так что −1. Итого 12 статей из 36 неновостных не являются контент фармом.
  Теперь зайду на IGN. У них сайт, извините, черезжопный и в разделе «статьи» всё равно почти половина материалов — новости (при наличии отдельного раздела для них), но из 10 последних действительно неновостных статей целых 8 не являются фармом контента, вместе с одним топом и ещё чем-то, уже забыл чем. Чего-то на уровне «лучшего косплея» или «лучших модов» я вообще не видел, может такое и есть, но оно встречается явно редко.
  В итоге у VGTimes примерно 66,(6)% контента в разделе «статьи» — мусор ради набора трафика, в то время как в другом издании, признанном нами авторитетным, лишь примерно 20% такого. Как по мне, авторитетность VGTimes где-то на уровне TheGamer в энвики. ^ w ^_(обс.) 00:59, 28 февраля 2024 (UTC)
  • Смотрю, выше упомянули Стопгейм. Из последних 10 статей как минимум 7 не мусор (6 обзоров, 1 превью), на остальные даже не смотрел. ^ w ^_(обс.) 01:11, 28 февраля 2024 (UTC)
  • Во-первых, вы точно-точно провели отбор контента именно от штатных авторов сайта? А то я щас зайду на DTF и посчитаю число постов с кошками, видом из окна, «смотрите какая у меня RGB-подсветка» и прочим пользовательским контентом, и не факт, что там меньше половины получится. Во-вторых, критерии «полезного контента» у вас явно подразумевают, что формат топ-чего-то там или «лучшие…» — это что-то плохое. Не-а. Это ваше субъективное мнение. Котик полосатый (обс.) 01:11, 28 февраля 2024 (UTC)
    • Да, не пользовательским. У пользовательского контента рядом с заголовком отмечено, кто его написал. Во-вторых, под «полезным контентом» подразумевается полезный для Википедии контент. По поводу DTF Фейс выше написал, что на данный момент у него действительно не лучший контент. ^ w ^_(обс.) 01:15, 28 февраля 2024 (UTC)
      • Эм… а почему сайт должен размещать преимущественно контент, полезный для Википедии, а не контент, полезный для пользователей сайта? Кроме того, «мусор ради набора трафика» — это ваши же слова? Вы почему-то считаете, что «лучший косплей» или «лучшие моды» — это мусор. Нет, это полезная для пользователей сайта информация. Про моды — так уж совершенно точно полезная. Кроме того, 30% однозначно полезного для Википедии контента на сайте — это очень хороший результат. Сомневаюсь, что BBC или New York Times достигает этого показателя. Там так-то полно статей с заголовками в стиле «Читательница спрашивает, как обновить свой гардероб для переезда в США из-за границы», «Они пропагандировали бодипозитив. Потом они похудели», «Levi's хочет, чтобы вы переосмыслили свои покупки джинсов» и т.п. с сомнительной полезностью для Википедии. Котик полосатый (обс.) 01:30, 28 февраля 2024 (UTC)
  • Ещё прокомментирую. Последняя статья из выбранных в VGTimes была опубликована 17 января. То есть, за целых месяц с лишним всего 4 рецензии на игры. У того же Стопгейма за тот же промежуток времени 12 рецензий. То есть, у VGTimes 4 рецензии на 36 статей, когда как у Стопгейма 12 рецензий на 25 статей. Как по мне, ещё один не лучший показатель обсуждаемого ресурса. Не, конечно, 4 рецензии лучше, чем 3 у современной Игромании или 3 у современного Канобу, но у iXBT.games, например, 21 обзор, в том числе и на моды; да даже у Игр Mail.ru набирается 7 рецензий. В итоге источник как раз на уровне современной Игромании и Канобу, которые вы, насколько я помню, упоминали как скатившиеся или что-то в этом роде. И ладно мало рецензий, вопрос к авторам рецензий: один Кирилл Волошин из Стопгейма пишет 6 рецензий с 17 января в то время, как 2 автора VGTimes пишут 4 (1 написал «Дмитрий» и ещё 3 «Илья»). Им зарплату не платят что-ли? Так я ещё и удачный период для VGTimes выбрал! Ведь следующие 2 рецензии идут, внимание: 16 января 2024 и 29 ноября 2023. 1,5+ месяца без рецензий. Судя по продуктивности, авторы получают за свою работу лишь «спасибо», правда и работают на том же уровне. ^ w ^_(обс.) 01:41, 28 февраля 2024 (UTC)
    • Riot Pixels (который, IMHO, среди всех ныне активных русскоязычных АИ точно должен быть в тройке лучших) за последний год в месяц публикует от 1 до 6 рецензий. Нашли до чего докопаться. Котик полосатый (обс.) 01:45, 28 февраля 2024 (UTC)
      • Но там историю у авторов рецензий можно отследить, а в случае с VGTimes можно только гадать, кто все эти люди. Хорошая продуктивность могла бы быть хоть каким-то показателем того, что статейщики на сайте работают, а не волонтёрят. ^ w ^_(обс.) 01:49, 28 февраля 2024 (UTC)
        • Скорее, дело в том, что текстовые рецензии — в принципе отмирающий формат. На Kotaku тоже кот наплакал. Да даже на Gamespot — [11]. 8 в феврале, 3 в январе, 3 в декабре. Котик полосатый (обс.) 02:25, 28 февраля 2024 (UTC)
          • Это, кстати, забавно, при условии, что на том же MobyGames не все принимают видеообзоры без текста. ^ w ^_(обс.) 02:28, 28 февраля 2024 (UTC)
• Здравствуйте. Есть ли возможность возобновить обсуждение и еще раз рассмотреть соответствие сайта списку? В прошлый раз вы по какой-то причине не нашли на сайте информацию о его главном редакторе, коим последние 4 года является Родион Ильин (10 лет работал главным редактором Игромании). 84.52.139.37 23:42, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Это, наверное, в тему ниже, там уже обсуждали. Sleeps-Darkly (обс.) 00:11, 15 ноября 2024 (UTC)

Kotaku и всякое

Судя по энвики, в Kotaku с 2022 года занимается фармом контента (в том числе с использованием нейросетей). Предлагаю внести уточнение на этот счёт. А ещё лучше, сделать отдельный список для спорных, однозначно неавторитетных, а также недостаточно обсуждавшихся источников, как это сделано в английской интервике.

Также, предлагаю внести в список Gematsu. Обсуждения в энвики: [1] [2]. Как минимум статьи Сола Романо, по-моему, нормальные. ^ w ^_(обс.) 21:03, 25 февраля 2024 (UTC)

• Вся редакция Gematsu из одного Саля Романо и состоит, и там, кажется, никаких других авторов и нет. Я не думаю, что это проблема: он профессионал с многолетним опытом, и на Gematsu не стесняются ссылаться крупные издания вроде IGN или Eurogamer (пример, пример). — Dangaard (обс.) 04:17, 26 февраля 2024 (UTC)
• Я взглянул на обсуждение en:Wikipedia_talk:WikiProject_Video_games/Sources/Archive_30#AI_writing_-_Kotaku_and_others, но не принимал бы его (или даже формулировку, которую они включили в свою таблицу) слишком близко к сердцу. Никто так и не предъявил ни одной статьи с Kotaku, написанной ИИ. — Dangaard (обс.) 16:57, 26 февраля 2024 (UTC)
  • Я не считаю необходимым принимать всерьёз заявления образца середины 2023 года о том, что что-то там будет писаться ИИ. Это, в большинстве случаев, банальный хайп и/или радужные мечты эффективной совы-менеджера о том, как он сократит половину штата, заменив его на ChatGPT. Мы тут в Википедии тоже тогда боялись, что нас завалят ИИ-контентом. Не завалили — оказывается, всё не так просто, как кажется. ИИ — мощный инструмент. В некоторых моих задачах дающий от 2х до 10х прироста производительности и/или значительно сокращающий трудозатраты. Но это ни разу не означает, что меня можно им заменить. Другой человек с ИИ тех же результатов не получит. Успешных проектов по масштабной ИИ-генерации контента для ресурса я не знаю (кроме твиттер-ботов) — это неизбежно приведёт к крайне заметной деградации качества. На Kotaku признаков такой деградации я не вижу. Котик полосатый (обс.) 17:57, 26 февраля 2024 (UTC)
    • Я тоже считаю, что стиль генерации ИИ сразу же заметен, тем более в текстах, так что нескоро ИИ заменит журналистов и профессиональных авторов. XFI (обс.) 21:54, 26 февраля 2024 (UTC)

«Седьмой волк»

В закрытые русскоязычные авторитетные источники можно добавить достаточно интересный сайт «7 волк» (7wolf.ru). Этот сайт был аффилирован с существовавшим в то время пиратским издателем компьютерных игр, «Седьмой волк» («7 волк» отпочковался от «Фаргуса»). «7 волку» было выгодно иметь в своей структуре крупный игровой сайт, где были и новости, и многочисленные рецензии. Как я понимаю, то время: конец 90-х или начало 2000-х, это было один из нескольких крупнейших игровых сайтов. В обозреватели на сайт могли попасть различные люди, но они проходили отбор редакции, т.к. на сайте есть раздел вакансий, где они искали журналистов. Сайт доступен лишь в «Архиве Интернета». Иногда он может подойти для подкрепления значимости к очень старым играм, на которые уже сложно найти обзоры. XFI (обс.) 11:59, 26 февраля 2024 (UTC)

• По Седьмому Волку возражений на первый взгляд не имею, кроме того что это скорее всего будет чисто ситуативный источник, только для случаев когда в целом обзоров по какой-либо игре мало. Sleeps-Darkly (обс.) 17:44, 1 марта 2024 (UTC)

Исключение StopGame и IXBT из АИ

Доброго. Коллеги, я не понимаю как в список АИ попали StopGame и IXBT? Предлагаю исключить их, потому что это Youtube каналы не игровых журналистов, которые никакого отношения не имеют к геймерам. Они делают только Youtube ролики, целиком посвященные созданию вирусного контента, - то есть заведомо ложного, вообще не соответствующего реалиям игр. Оба этих Youtube канала занимаются бомблингом популярных игр и откровенной рекламой неизвестных проектов либо насыщенных микротранзакциями игр, и т.п. Оба Youtube канала используют ненормативную лексику, токсичное поведение, запрещенные материалы и в целом стараются вводить в заблуждение, чтобы создать выгодный им фон. Я лично могу посмотреть их, но я ни в коем случае не стал бы на них ссылаться, как АИ, по причине множественных нарушений любых норм морали. Вы можете посмотреть их ролики и убедиться, что все популярные проекты у них получают разгромные отзывы, зато у них много материала про неизвестные инди-игры, которые выгодно демонстрировать как регулярный контент, чтобы собирать деньги. Я бываю часто не согласен с многими другими каналами в списке АИ, но не могу не признать, что они профессионально пишут настоящие геймерские обзоры и не нарушают никаких норм. Я думаю, что содержание этих двух Ютуб каналов очень сомнительное: У них либо хейт либо хайп. Это не энциклопедично и не профессионально. С трудом верится, что Ру Википедия всерьез ссылается на Stopgame и IXBT, как АИ. Давайте тогда укажем сразу все остальные вирусные каналы, целиком посвященные туалетному юмору? Я категорически против такого рода вирусных порталов и поэтому предлагаю исключить StopGame и IXBT из АИ. Kadrist1 (обс.) 22:42, 1 апреля 2024 (UTC)

• 1 апреля уже закончилось. Котик полосатый (обс.) 23:49, 1 апреля 2024 (UTC)
• Скажите, это - youtube ролик?
  Или это - тоже youtube ролик?
  О чем вы? О чем речь? Какие каналы? В чем причина появления этого топика? Sleeps-Darkly (обс.) 00:15, 2 апреля 2024 (UTC)
• Каким образом любой развлекательный контент (даже если он дурацкий) относится к обзорным, аналитическим и другим адекватным материалам, как текстовым, так и видео?
  «целиком посвященные созданию вирусного контента» — во-первых, это не правда, во-вторых, и что такого плохого в создании вирусного контента? Каким образом это на что-то влияет в плане АИшности?
  «Оба этих Youtube канала занимаются бомблингом популярных игр» — у них есть не только Youtube. А как по вашему должны реагировать люди, если игра выходит откровенно недоделанной, некачественной и плохой? Всех хвалить? Даже если получилось плохо? Нет, так не бывает. (Привет оценке «Похвально» третьей Мафии от Стопгейма, при том что все другие оценки очень невысокие).
  «Вы можете посмотреть их ролики и убедиться» — посмотрела, убедилась в том, что они правы. И не только у них есть разгромные обзоры.
  «по причине множественных нарушений любых норм морали» — возникает такое чувство, что вы не видели и не читали ничего, кроме тех самых, как вы их назвали «видео с туалетным юмором».
  «Это не энциклопедично и не профессионально» — так они и не энциклопедия.
  «Я думаю, что содержание этих двух Ютуб каналов очень сомнительное» — а я думаю, что ваше мнение очень сомнительное.
  «Я категорически против такого рода вирусных порталов» — это ваше личное мнение, а кроме него тут ничего и нет.
  Я читаю, что подобные высказывания, основанные на личной неприязни к определённому контенту не место в Википедии. Любой контент имеет место быть, даже туалетный, но это не отменяет того факта, что кроме этого есть полноценные обзорные и аналитические материалы, репортажи и всё в таком духе, есть редакторский состав, есть контроль качества выпуска этих самых обзоров и т. д. Поэтому в данной «простыне текста» от топикстартера я вижу только огромный простест, точно такой же, какой он высказывал в статье Starfield. Из этого следует, что блокировка, наложенная на участника, ничему его не научила и свой modus operandi он менять не намерен. 1 апреля закончилось. Если это и шутка, то не смешная. Если не шутка, то подобные протестные заявления недопустимы. -- Megitsune-chan (обс.) 04:39, 2 апреля 2024 (UTC)
  • Я удивлен тем, что Ру Википедия всерьез считаете эти вирусные и токсичные Youtube каналы как АИ. Дожили! Я думаю, что всем всё ясно и мне не требуется объяснять, почему Stopgame и IXBT не могут быть АИ. Для фанатов, защищающих своих кумиров, сразу скажу, что мне все равно на эти каналы и я к ним отношусь абсолютно нейтрально. Я думаю, что они делают «забавные ролики» с вирусной информацией и токсичным поведением, но они не могут быть АИ. Я не понимаю, почему Ру Википедия записывает их в АИ и закрывает глаза на материал, который нарушает все мыслимые и немыслимые нормы. Вы, что включили их просто потому, что они популярные? А то, что это вопиющее нарушение, вы делаете вид, что не замечаете? Это не моё мнение и пусть они будут хоть трижды хорошие, всеми любимые, но суть их занятий это исключительно ШОУ, скандалы, фейки, разжигание ненависть, реклама «своих проектов», и т.п. Наверное, у них слишком хорошо идут дела, что они даже сюда смогли пролезть.
  • 1) «целиком посвященные созданию вирусного контента» — это каналы журналистов, а не геймеров, и им абсолютно все равно на любые игры; они просто создают контент из воздуха, который вообще не соответствует реальности. Они просто говорят случайные фразы, полностью расходящиеся с происходящим на экране, чтобы удержать внимание зрителя. Да, они дают хлеба и зрелищ. Нет, это не нормально и явный обман. Под любой их ролик можно поставить видеоряд из любой другой игры - и будет всё тоже самое. Эти каналы лишь формально соответствует тематике видеоигр, но всем понятно, что на самом деле их материал полностью противоречит тем играм, которые они демонстрируют. Любой заметит, что на экране все по другом, а если поиграть, то окажется, что все по другому, а у них заведомо ложная информация, нарочно вводящая в заблуждение. Они просто копирайтят статьи про игры «случайным» способом, чтобы создать полностью «уникальный» материал, который соберет просмотры, но на 100% вообще не достоверный — и им все равно. Теперь уже и на Ру Википедии это «подходит».
  • 2) «Оба этих Youtube канала занимаются бомблингом популярных игр» — у них любая игра вызывает волны агрессии и хейта, не смотря ни на что. Эти каналы специально делают только токсичные ролики, которые будоражат массы зрителей, вызывая агрессию, чтобы собирать лары и хайпить на негативе. При этом, это происходит даже с самыми популярными играми - такого явно быть не может. Они специально поливают игры грязью, чтобы «кормить» аудиторию негативом, а обзоры на игры им не важны. Мягко говоря, они «плюют в лицо геймерам». Это целенаправленная стратегия травли проектов и создания коммерческого шоу. Точно также в обратную сторону: они хвалят и хайпят на абсолютно пустых и примитивнейших играх, просто потому, что меняют полярность (пластинку) с негативной на положительную, чтобы сбить градус аудитории ложной похвалой, а иначе бы они заподозрили обман. Так они придумывают абсолютно нелепейшие достоинства, которых нет, — например, «что в игре можно ходить и это изумительно» - это явно не правда и такого быть не может. А у них может! Другие примеры из АИ действительно делают обзоры игр (а не шоу) с разбором элементов, плюсов и минусов, - хоть я и часто не согласен с их мнением и к ним я тоже отношусь строго нейтрально, но признаю, что другие обзоры действительно добросовестные и правдоподобные, не смотря на оценки. Мне даже приятно посмотреть, что им не понравилось или понравилось, потому что материал действительно соответствует происходящему на экране и есть о чем предметно поговорить.
  • 3) «у них есть не только Youtube. А как по вашему должны реагировать люди, если игра выходит откровенно недоделанной, некачественной и плохой? Всех хвалить? Даже если получилось плохо? Нет, так не бывает. (Привет оценке «Похвально» третьей Мафии от Стопгейма, при том что все другие оценки очень невысокие». Я думаю, что все понимают, что смотрят только их вирусный контент, который не имеет отношения к обзорам, они не разбирают действительные плюсы и минусы, либо ощущения от геймплея - нет! Они говорят явную не правду и по методичке выпускают скандалы, негатив, травлю, нецензурные заявления, токсичное поведение и т.п. Это не обзоры игр, а машина делающая деньги на воздухе.
  • 4) «"Вы можете посмотреть их ролики и убедиться" — посмотрела, убедилась в том, что они правы. И не только у них есть разгромные обзоры». У вас может быть такое мнение, а у меня другое.
  • 5) «по причине множественных нарушений любых норм морали» — возникает такое чувство, что вы не видели и не читали ничего, кроме тех самых, как вы их назвали "видео с туалетным юмором"». Я не говорю, что вирусные видеоролики с туалетным юмором нельзя смотреть, потому что они плохие. Я говорю, что на них нельзя ссылаться, как АИ - это разные вещи. Я никого ни к чему не призываю. Я пишу правду, что нужно исключить вирусные и токсичные ролики из АИ Википедии.
  • 6) «Это не энциклопедично и не профессионально — так они и не энциклопедия». Другие каналы из списка делают настоящие обзоры игр, такие как они есть, и даже если они разгромные, то по делу. Но эти два примера делают полностью неправдоподобное шоу, независимо от оценки, сам факт, что это скандальные фейки журналистов - это уже никоем образом не может считаться, как АИ.
  • 7) «Я думаю, что содержание этих двух Ютуб каналов очень сомнительное — а я думаю, что ваше мнение очень сомнительное». Вы же понимаете, что все это просто лоббирование вирусных каналов как «авторитов».
  • 8) «"Я категорически против такого рода вирусных порталов" — это ваше личное мнение, а кроме него тут ничего и нет». Если вы не хотите слышать и делаете вид, что ничего не замечаете, то, другим следует обратить внимание.
  • 9) «Я читаю, что подобные высказывания, основанные на личной неприязни к определённому контенту не место в Википедии. Любой контент имеет место быть, даже туалетный, но это не отменяет того факта, что кроме этого есть полноценные обзорные и аналитические материалы, репортажи и всё в таком духе, есть редакторский состав, есть контроль качества выпуска этих самых обзоров и т. д. Поэтому в данной "простыне текста" от топикстартера я вижу только огромный простест, точно такой же, какой он высказывал в статье Starfield. Из этого следует, что блокировка, наложенная на участника, ничему его не научила и свой modus operandi он менять не намерен. 1 апреля закончилось. Если это и шутка, то не смешная. Если не шутка, то подобные протестные заявления недопустимы». Я вижу попытку защиты кумиров и встречные контробвинения. Я думаю, все видят, что они любую популярную игру за 2020, 2021, 2022, 2023 года выставляют в крайне негативном свете, а неизвестные инди игры выставляют в позитивном, - потому что им это приносит прибыль.
  • 10) StopGame и IXBT не могут даже номинироваться на АИ. Может, другие наконец-то обратят внимание на происходящее нарушение АИ у StopGame и IXBT? Kadrist1 (обс.) 07:54, 2 апреля 2024 (UTC)
    • Чтобы продраться через эту стену текста и вообще понять в чем суть ваших претензий, пришлось посмотреть в ваш вклад, увидеть The Callisto Protocol, и затем увидеть там https://stopgame.ru/show/131531/the_callisto_protocol_eto_ne_dead_space . И то там только оценка взята в статью.
      Нельзя было сразу линкануть это вместо писания стен текста, по чтению которых возникает только желание закрыть вам ещё одну статью?
      Причем, в который раз, повторяется картина аналогичная Starfield — попытка объявить не АИ любой источник, который не удовлетворяет вашим личным хотелкам. Прочитайте, пожалуйста, ВП:НТЗ, а именно «в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи». Ваша предвзятость к источникам не позволяет нейтрально обсуждать текущую тему. Sleeps-Darkly (обс.) 07:58, 2 апреля 2024 (UTC)
      • Sleeps-Darkly (обс.) предвзятый пользователь, преследующий и "курирующий" эти статьи, чтобы все было как надо - занимающийся выставлением в негативном свете ряда популярных игр, потому что так надо для Youtube роликов. Может, кто то ей сказал так делать, а, может, она таким образом самоутверждается и выплескивает агрессию. Я писал только то, что пишут критики и у них, естественно, позитивная оценка, потому что всё это хорошие и качественные игры. Похоже, любая фраза в об этих играх вызывает у нее неадекватную реакцию и токсичное поведение, после чего она зовет на помощь других пользователей, которые вновь все захейтят вместе с ней. Куда смотрят администраторы и почему ей все сходит с рук - я не знаю. Kadrist1 (обс.) 07:53, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Ух как много текста. И не лень вам было это писать? Видимо нет, так же как не лень воевать в разных статьях, спорить с другими более опытными участниками, проталкивать своё личное мнение, и называть хейтерами любого, кто не согласен с вашим мнением. Похвальная позиция, но в корне неверная. Я не вижу смысла спорить, всё что хотела высказать — уже высказала. -- Megitsune-chan (обс.) 08:05, 2 апреля 2024 (UTC)
      • Пожалуйста, не надо пытаться мне выставить встречные обвинения. Я не высказываю свое мнение и не собираюсь кого то убеждать. Я надеюсь, что информацию примут к сведению и прекратят не замечать бесчисленных нарушения АИ этих двух Youtube каналов. Надеюсь, что модераторы примут правильное решение, если они есть. Я не вижу смысла вам ничего уже писать, если вы предвзято считаете их правильными. Я вот считаю не правильными. Пусть другие модераторы разбираются. Kadrist1 (обс.) 08:14, 2 апреля 2024 (UTC)
        • Извините, но с учетом того, что вы проталкиваете в статью пользовательские оценки, без понимания того, что такое авторитетные источники, нам в целом что-то очень сложно обсуждать с вами здесь.
          Например, Википедия:Статьи о компьютерных играх#Отзывы об игре: «Некоторые сайты-агрегаторы могут выставлять две оценки — оценку критиков, то есть среднюю по обработанным сайтом-агрегатором отзывам в других источниках, и оценку посетителей самого сайта; для Википедии, как правило, ценность представляет только оценка критиков, а оценку посетителей следует приводить в статье, только если она описывалась в независимых авторитетных источниках как чем-либо необычная.» Sleeps-Darkly (обс.) 08:22, 2 апреля 2024 (UTC)
          • Я не понимаю, пор чему вы пишите сюда эту неуместную информацию. По какой теме вы пишите? Это не тема АИ StopGame и IXBT. Kadrist1 (обс.) 08:24, 2 апреля 2024 (UTC)
            • Ещё раз, кратко: вы не предъявили конкретные проблемы, и если смотреть и оценивать, видно что у вас какие-то предвзятые претензии к https://stopgame.ru/show/131531/the_callisto_protocol_eto_ne_dead_space из статьи The Callisto Protocol, в которой вы ведете войну правок. Обоснуйте, пожалуйста, вашу конкретную претензию к обсуждаемому обзору, которая не сводится к «бомблингу популярных игр». Или повторяется ситуация с Starfield? Sleeps-Darkly (обс.) 08:28, 2 апреля 2024 (UTC)
              • Цитата из обзора «Не поймите меня неправильно — игра не плохая». Это так, к сведению. -- Megitsune-chan (обс.) 08:30, 2 апреля 2024 (UTC)
                • если вы делаете вид, что видите только эту фразу, а все вышеперечисленное мною вы не видите, то это заставляет сомневаться в вашей непредвзятости. Kadrist1 (обс.) 08:34, 2 апреля 2024 (UTC)
                  • Я всё прекрасно вижу.
                    «это заставляет сомневаться в вашей непредвзятости» — как вы сами написали «Пусть другие модераторы разбираются», кто здесь предвзятый, а кто нет (кстати в Википедии нет модераторов). -- Megitsune-chan (обс.) 09:10, 2 апреля 2024 (UTC)
              • я не смотрел ролик Stopgame по Callisto Protocol и мне совершенно не известно, что они думают. К этой игре я перевел отзывы зарубежных критиков, но их безосновательно стерли, потому что пользователей не устраивают положительные отзывы. Kadrist1 (обс.) 11:03, 10 апреля 2024 (UTC)
                • «Не смотрел, но осуждаю» - ваша позиция уже давно понятна, можно было и не отвечать. -- Megitsune-chan (обс.) 11:07, 10 апреля 2024 (UTC)
        • Kadrist1, возможно, вам стоит учитывать, что У:Megitsune-chan — одна из администраторов Википедии. Вероятно, вы их называете «модераторами». Во всяком случае, да, она вас может заблокировать, если вы будете нарушать правила. Не хамите ей, пожалуйста, и вообще никому: другие участники Википедии — ваши коллеги, а не враги. — Dangaard (обс.) 09:30, 2 апреля 2024 (UTC)
          • Не, претензий по поводу ЭП у меня к Кадристу нет. Но вот за ведение войн правок вполне могу заблокировать. -- Megitsune-chan (обс.) 09:33, 2 апреля 2024 (UTC)
• Сейчас в списке АИ находятся сайты (интернет-порталы) stopgame.ru и iXBT.games (ранее gametech.ru, ранее игровой раздел iXBT.com), а не их каналы на YouTube или Twitch. Я понимаю, что у ixbt.games, скажем, есть на ютубе шоу с лайв-стримингом игр и подкастами, где ведущие обсуждают игры, но это шоу как будто бы слабо влияет на Википедию. Часто ли на него ссылаются в статьях? Были ли случаи, когда в Википедию попадали ложные утверждения со ссылкой на него как АИ? Можете привести пример чего-то «заведомо ложного, вообще не соответствующего реалиям игр»? — Dangaard (обс.) 09:30, 2 апреля 2024 (UTC)
  • Меня не так, чтобы сильно беспокоили Stopgame и IXBT. Все свои соображения я составил в обсуждениях и пусть администраторы сами решают. Но я столкнулся в реакцией несогласных пользователей, которые теперь громят статьи, которые я написал. Kadrist1 (обс.) 11:07, 10 апреля 2024 (UTC)
• «Ненормативная лексика и токсичное поведение» к авторитетности источников никакого отношения не имеют.
  «много материалов про неизвестные инди-игры» — это огромный плюс.
  «стараются вводить в заблуждение» — единственный валидный аргумент. Вам, конечно же, не затруднит привести несколько примеров размещения ложной информации на вышеупомянутых сайтах? ~Facenapalm 09:50, 2 апреля 2024 (UTC)

Авторитетность IXBT.Games

Недавно на IXBT вышла статья про поздравление с днём кошек от разработчиков Смуты, где они написали, что "Российская «Смута» это не только увлекательный игровой процесс...". Не ставит ли это под сомнение авторитетность источника? SpiderFeed21 (обс.) 07:48, 13 августа 2024 (UTC)

• Не вижу никаких проблем. Особенно учитывая тот факт, что эта ремарка в статью попасть не может — это новость о выходе саундтрека, для подтверждения этого факта использована и будет (если будет). ~A particle for world to form 08:53, 13 августа 2024 (UTC)
• Ситуация, когда про одну и ту же игру один источник пишет «немногие игры могут дать тот же уровень головокружительных ощущений» (оценка 93%), а другой пишет про плохо реализованную прокрутку и дёрганую графику (оценка 25%) — это абсолютная норма в тематике. Мнения рецензентов всегда субъективны, кому-то даже не самая лучшая игра может понравиться, а кому-то и шедевр «не зашёл», и это нормально, потому что мнения игроков точно так же будут отличными от средних по больнице оценок. Котик полосатый (обс.) 11:08, 13 августа 2024 (UTC)
  • Невозможно отрицать субъективность игр, но выглядит странно, что увлекательным называют игровой процесс профинансированой государством (в наше-то время) игры, о которой преимущественно отрицательные отзывы и множество расследований, кроме VK Play — единственной платформы, где игру возможно приобрести официально. Насколько я знаю, и на ixbt не чурались указывать на минусы Смуты, даже в другой праздник, международный женский день, но может день кошек или конкретно это дата так важна для разработчиков, что они не постеснялись занести изданию "чемодан". Конечно, этот случай не может лишить ixbt авторитетность, но я бы впредь относился к ним с подозрением SpiderFeed21 (обс.) 11:49, 13 августа 2024 (UTC)
    • Иногда банан — это просто банан. Далеко идущие выводы на основании одной фразы в левой статье про котиков делать бессмысленно. Да и в целом это всё равно что рассуждать о чемоданах бабла и о неавторитетности всех источников, которые про Kreed писали «еще одна хорошая игра от наших соотечественников» (несмотря на то, что игра была просто куском … и уж точно куда хуже той же «Смуты»). В российском игрожуре всегда было особое отношение к продуктам соотечественников. В целом по больнице — на любую, даже очень плохую игру найдутся восторженно-положительные отзывы с оценками 90+. На любой шедевр найдётся тот, кто поставит ему 6/10. Закон интернета «у любого … найдутся свои фанаты» никто не отменял. Котик полосатый (обс.) 13:18, 13 августа 2024 (UTC)

Авторитетность VGTimes

Объясните пожалуйста, почему в список не попал vgtimes.ru?

- авторские обзоры с оценками

- главный редактор - Родион Ильин (много лет работал на игромании, в тч печатной)

- всегда есть ссылки на источники новостей, если это не пресс-релиз

при этом VGTimes много раз цитировался в Википедии 46.123.251.169 21:57, 4 сентября 2024 (UTC)

• VGTimes уже обсуждали в февральской дискуссии чуть выше на этой странице и даже сначала добавили в список, а потом убрали. С февраля совершенно точно изменилась одна вещь: VGTimes обзавелся нормальной страничкой с информацией о редакции и авторах (а на момент предыдущего обсуждения она выглядела вот так). Мы не обсуждали главного редактора Родиона Ильина и его предыдущий опыт (а это весомый аргумент!), поскольку у нас не было об этом информации. @Оранге:, @Facenapalm: и я сам высказывали сомнения по поводу контент-фарминга — хотя многие материалы на сайте выглядят вполне качественными и профессиональными, они соседствуют с массой кликбейтных заголовков и, как выражался Оранге, «мусора ради набора трафика». Этим грешат и некоторые другие сайты, которые уже есть в списке, и англоязычные тоже, но это повод задуматься. Я предлагал такое решение:

  Я думаю, что стоит для VGTimes сделать такую же оговорку о том, что только материалы от редакции могут использоваться как АИ, как это уже сделано для DTF.

  — Dangaard (обс.) 03:52, 8 октября 2024 (UTC)
  • ...но это, понятное дело, мало чем спасет от материалов в духе «В Steam можно бесплатно скачать новую фэнтезийную игру, которая получила 99% положительных отзывов» (и я боюсь, что у многих таких игр VGTimes будет единственным источником). — Dangaard (обс.) 04:47, 8 октября 2024 (UTC)
    • Редакция VGTimes - одна из немногих редакций, которая уделяет такое внимание инди-проектам с хорошим рейтингом (конечно, приходится накрутить заголовок, кому сейчас легко). Часто такие игры остаются без внимания вообще. На мой взгляд, это здорово, что об этих играх пишут. Это помогает пользователям узнавать о небольших, но хороших проектах, у которых нет рекламных бюджетов и корпорацией уровня Юбисофт за плечами. Onostas (обс.) 15:57, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Если главный редактор VGTimes раньше работал главным редактором «Игромании» — это действительно весомый аргумент за включение сайта в список; видимо, с оговоркой, что использовать можно материалы с 2020 года. Хотя, я смотрю, и в 2020 году «покинувшие редакцию авторы» постили очень сомнительные материалы.
    Для решение проблемы контент-фарминга можно ввести термин situational source («сомнительный источник»? «частично авторитетный источник»?), как в аналогичном списке английский Википедии. Т. е. использовать обычно можно, но с некоторыми материалами надо быть осторожнее. ~A particle for world to form 11:07, 8 октября 2024 (UTC)
  • Судя по всему, как раз «situational source» может и подойти в данном случае. Материалы от редакции выглядят ОК. Sleeps-Darkly (обс.) 00:12, 15 ноября 2024 (UTC)

iXBT.games и нейроновости

Салют. На iXBT.games более 10 тысяч новостей подписаны авторством run.code. Это, судя, по описанию, «разработанный лучшими программистами iXBT искусственный интеллект, освещающий игровую индустрию». Предлагаю обсудить, насколько оправдано использовать эти новости в качестве АИ.

Логично предположить, что нейросеть не занимается самостоятельным поиском и анализом инфоповодов, а лишь перерабатывает поданный ей первоисточник. Что с точки зрения ВП:ПРОВ, что с точки зрения ВП:ЗФ, я не вижу ни одной причины, по которой ссылка на пересказ от нейросети лучше, чем ссылка на оригинал. Для примера я взял две новости от run.code, использовавшиеся в Википедии, и без труда отыскал источник инфоповода, который в обоих случаях входит в ВП:АИКИ: [12][13]. И в обоих случаях гуглилась куча других новостей, в том числе на русском языке, которые опирались на этот же первоисточник, но были написаны человеком.

Что меня смущает:

1. Любой пересказ может искажать факты. Когда пересказом занимается человек, у него, во-первых, есть сознательное понимание, что именно он хочет донести, во-вторых, он подписывается своим именем и выкладывает новость под личную ответственность. Здесь нет ни первого, ни второго. В английской Википедии ресурсы, подозреваемые в использовании нейросетей для генерации новостей, признаются неавторитетными или «situational» источниками. См. описание CNET, Kotaku, VideoGamer.com и Valnet в en:Wikipedia:WikiProject Video games/Sources.
2. Материалы, написанные нейросетью, разительно отличаются по стилю как от первоисточника, так и от других материалов iXBT. Например: «ИИ-доносчик помог снизить токсичность и негатив в голосовом чате Call of Duty на 43%, хвалится Activision» (и там дальше по тексту ещё используется слово «стукач»), «Контора Sweet Baby убрала список клиентов со своего официального сайта», etc.
3. Не всегда пересказываемый первоисточник авторитетен. Например, в новости «Игроки не очень довольны ценой Red Dead Redemption на ПК» нейросеть пересказывает комментарии на Reddit. Справедливости ради, тот же инфоповод на других ресурсах пересказывали и люди, но там хотя бы было проанализировано несколько первоисточников.

Предлагаю в таблице ВП:АИКИ дописать в комментарий к «iXBT Games», что использовать нейроновости, подписанные run.code, не стоит — лучше найти первоисточник и сослаться на него. Выносить сайт из авторитетных, видимо, не требуется, поскольку нейроновости легко отличить по авторству. ~A particle for world to form 12:03, 14 октября 2024 (UTC)

• UPD: понять бы ещё, каким образом из-под аккаунта нейросети были опубликованы обзоры на игры и что делать с ними. Моей первой мыслью было, что это пересказ видеобзоров с ютуб-канала iXBT, но как будто бы нет. ~A particle for world to form 12:21, 14 октября 2024 (UTC)
• Мне кажется, что слишком много «но». Я не знаю, как работает их нейросетка, но я пару раз баловалась с «улучшалкой» текста от YaGPT а так же просила пересказать текст — в обоих случаях как минимум сетка от Яндекса исказила изначальный смысл текста, а на более длинных текстах и вовсе начала путаться в фактах. Поэтому лично я бы пока не доверяла полностью ИИ-текстам, в том числе и от IXBT, так как чёрт его знает, насколько качественно сетка работает. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:28, 14 октября 2024 (UTC)
  • С размером контекстного окна 8000 токенов ещё бы оно на более длинных текстах путаться не начинало. Для сравнения: у GPT-4o 128000 токенов, у Claude-3.5-sonnet — 200000, у gemini-pro-1.5 — 4000000. Вот они длинные тексты обрабатывают хорошо. Ну и в принципе у Яндекса модель слабенькая. Котик полосатый (обс.) 20:32, 14 октября 2024 (UTC)

Итог

Отбой, кажется, это всё-таки человек, подписывающийся ником вместо имени. ~A particle for world to form 12:50, 14 октября 2024 (UTC)

• Угу. Чтобы нейросеть писала «хвалится», «контора» и «доносчик», её надо сильно специально инструктировать. Наоборот, чем более прилизанный и «серый» по стилю текст — тем больше вероятность генерации. Котик полосатый (обс.) 20:24, 14 октября 2024 (UTC)