Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Архив/2

АК-30 о действиях Vetrov69 в этой заявке

• 1. Требования и аргументы участника Vetrov69 (192749н47) в заявках АК:978, АК:1016, АК:1067 в основном отличаюся от требований и аргументов в данной заявке. Основной доказываемый участником Vetrov69 тезис, который был рассмотрен ранее, заключался в ненейтральности ряда участников в определённой теме. В данной заявке основной тезис участника заключается в наличии у ряда участников конфликта интересов по отношению друг к другу.
• 2. Приведение старых и возможно неактуальных случаев в качестве доказательств аргументов по заявкам нежелательно, однако возможно при наличии аналогичных недавних ситуаций, которые могут нарушать правила.
• 3. Тактика, описанная в en:WP:WALLOFTEXT, является нежелательной, однако сам по себе большой объём текста, добавленный участником, не означает нарушения правил ВП:НИП, ВП:ПАПА или ВП:НЕСЛЫШУ. В Википедии на русском языке нет чётко очерченых ограничений на объём заявок, в ВП:РК говорится: «Заявитель на странице „Арбитраж: Заявки“ подаёт краткое описание заявки со ссылками на все заинтересованные стороны и делает соответствующие уведомления на их страницах обсуждения.», однако объёмные заявки не редкость и не сформировано консенсуса или практики о том, что они недопустимы
• 4. Действия участника Vetrov69 в связи с п.1 настоящего раздела не соответствуют п.11 проекта правила о преследовании участников, под п.8 проекта правил они не подпадают, так как в течении длительного срока участник Vetrov69 не заявлял никаких требований санкций.
• 5. Арбитражный комитет не находит текст Vetrov69 подпадающим под определение страницы-нападки из одноимённого эссе.
• 6. ВП:НИП и эссе «Википедия:Викисутяжничество» фокусируются на случаях, когда участник букву правил ставит выше духа правил и неприменимы в данном случае, когда идёт аппеляция к ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.
• 7. ВП:ПАПА неприменим к ситуации в связи с п.1 и с тем, что, в частности, по отношению к A.Vajrapani участник раньше требовал вывода её из состава посредников, а не конфирмации. Также участник не является непосредственно заявителем по данной заявке и до его присоединения к заявке в ней уже появились созаявители с аналогичными требованиями.

• разместил ·Carn 15:48, 13 ноября 2020 (UTC)
• Напоминаю про эту просьбу. Если вы будете рассматривать требования этого участника, в том числе о наложении двусторонних санкций — тогда включайте участников, которые могут быть ограничены в правах, в число сторон заявки и давайте время на подготовку заявления. Если что, двух месяцев на изучение этой части материалов мне уже будет мало, с учётом дистанционки и прочих обстоятельств. aGRa (обс.) 16:51, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Наложение двухсторонних санкций не заявлено в разделе требований участника, также см. Обсуждение участника:Vetrov69#Обращение к АК:30. adamant.pwn — contrib/talk 18:49, 13 ноября 2020 (UTC)

Комментарий на решение по Vetrov69

Прочёл решение по Vetrov69, и как будто оно написано про какого-то другого участника, а не про Vetrov69. Даже статус этого решения непонятен: если это решение, то почему оно размещено на СО заявки, почему досрочно и отдельно от остальной части решения, и зачем оно, если промежуточное решение с блокировкой участника на эту страницу уже было принято? Но это формальная часть.

По сути решения вопросов ещё больше, начиная с первого пункта, в котором написано, что в предыдущих заявках у Vetrov69 был один «основной тезис», а в АК:1147 и АК:1154 - другой. На основе этого суждения сделаны последующие выводы. Однако возникают вопросы. В заявке АК:1016 десять экранов требований: каким образом АК выявил среди них «основной тезис»? И разве достаточно поменять местами второстепенный тезис с основным или чуть видоизменить его, чтобы можно было подавать очередную заявку, несмотря на ограничения, наложенные на участника решением АК:1067? Требования участника, присоединившегося к заявке по частному эпизоду (оспариванию топик-бана), повторяются и основаны на прежних аргументах, которые он регулярно постит в своих обращениях в АК (в 2016 АК:978, в 2017 АК:1016, в 2018 АК:1067, в 2020 АК:1147 и АК:1154).

АК не счёл заявки Vetrov69 АК:1147 и АК:1154 повтором ранее запрашиваемого участником, но достаточно просто сравнить требования (по моей учётке требования не беру, раз арбитры сами увидели в них повтор; и повторяющиеся тексты из тела заявок копипастить тоже не буду, чтобы не раздувать этот комментарий):

• «Запретить Vajrapani любые правки на моей СО» (АК:1154, 2020 год)
  • Ср. с. «Наложить топик-бан на Vajrapáni на редактирование СО участника 192749н47» (АК:1016, 2017 год)
• «Рассмотреть совокупность действий Vajrapani в отношении Vetrov69 в течении продолжительного времени на предмет преследования участника с использованием полномочий администратора» (АК:1154, 2020 год)
  • Ср. с «Рассмотреть блокировки … на предмет преследования участника с использованием административных полномочий» (АК:1016, 2017 год)
• «Назначить конфирмации Vajrapáni и Mihail Lavrov.» (АК:1147, 2020 год)
  • Ср. с «рассмотреть вопрос соответствия участницы [Vajrapani] статусу администратора» (АК:1016, 2017 год)
• «Подтвердить, что Vajrapáni и Mihail Lavrov систематически выступают в качестве одной стороны конфликта» (АК:1147, 2020 год)
  • Ср. с «Рассмотреть действия <арбитра Mihail Lavrov> на предмет одностороннего и предвзятого отношения к сторонам конфликта по принципу "Своим все, чужим - закон".» (АК:1016, 2017 год)
• «Признать наличие глубокого и длительного конфликта между Vetrov69 и Vajrapani» (АК:1154, 2020 год)
  • Ср.с «Признать блокировку … нарушающей ВП:БЛОК по причине продолжительного конфликта с участником»(АК:1016, 2017 год)
• И так далее.

И про преследование. Как называется деятельность, если участник заготовил «стену текста» с накиданными туда обвинениями и при первой же возможности опубликовал её («У меня давно в документах лежал этот иск. А это просто повод, увидел отзыв голоса еще одного арбитра - опубликовал этот иск» [1])? Прошло время, появилась заявка АК:1147 про топик-бан, наложенный на MBH, который никаким образом Vetrov69 не касался, но он тем не менее, используя «повод», присоединился к заявке и повторил тезисы и требования из прошлых заявок, а потом по надуманному поводу подал АК:1154, ещё раз повторив всё по кругу. Если регулярная подача заявок в АК по одному и тому же поводу и аналогичными требованиями к одному и тому же администратору или группе администраторов и попытки спровоцировать конфликт это не преследование по п.11 ВП:НПУ, то что вообще тогда является преследованием?

«ВП:ПАПА неприменим к ситуации в связи с п.1 и с тем, что, в частности, по отношению к A.Vajrapani (A) участник раньше требовал вывода её из состава посредников, а не конфирмации» — это не так, он просил снятия флага (см. цитату выше), да и неужели достаточно к старым претензиям и обвинениям, которые в прежних АК не получили поддержки (но обвинитель получил ограничения от АК), приписать более суровые требования, и уже не ВП:ПАПА?

И вишенкой на торте, подачей заявки АК:1154 Vetrov69 де-факто обошёл блокировку вашего АК на редактирование заявки АК:1147 и снова нарушил пункт 3.4 решения АК:1067. Morihėi (обс.) 17:38, 16 ноября 2020 (UTC)

• (ЧМ) Извините, я пишу этот ответ, не дочитав вашу реплику до конца, потому что, похоже, всё, начиная со второго абзаца, написано зря: обратите внимание, пожалуйста, на слова "в этой заявке" в заголовке этой темы. АК:1154 будет оценено отдельно. Что касается вопроса из первого абзаца о статусе этого решения, то тут всё просто: это фактически часть деятельности АК по модерации арбитражных страниц. Естественно, необходимо было решить вопрос о том, не является ли заявление нарушением, до того, как решать, принимать его или нет. — Браунинг (обс.) 17:45, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Тезисы решения типа «участник раньше требовал вывода её из состава посредников, а не конфирмации» (цитата из вашего решения) не соответствуют фактам (он требовал). Требования из 1016 повторяются и "в этой заявке", и в 1154, которую АК "заморозил" вместо оценки на нарушение ограничений и обход блокировки. Повторил вкратце на тот случай, если вы всё ещё "не дочитали до конца". Morihėi (обс.) 18:52, 16 ноября 2020 (UTC)
    • (ЧМ) АК не заблокировал Ветрова бессрочно за некоторые нарушения в рамках данной заявки. Мотивировка может быть неидеальна, но уж какая есть, все заинтересованные стороны ваш комментарий увидят и примут к сведению. Если у вас есть какие-то комментарии, которые могут помочь решению — просьба оставлять именно их. ·Carn 05:23, 17 ноября 2020 (UTC)
      • Вы приняли решение на неких основаниях. Я вам в помощь проанализировал заявки участника, разложил требования по полочкам и показал, что основания вашего решения неверны, потому что в действительности нарушения гораздо серьёзнее, а потому выводы требуют пересмотра, в том числе с учетом новых обстоятельств (АК:1154). Могу на ФАРБе это отдельным запросом разместить, если это требуется, чтобы АК переоценил ситуацию, взяв в основание решения все, в том числе ранее недоучтённые обстоятельства. Morihėi (обс.) 08:03, 17 ноября 2020 (UTC)
        • (ЧМ) Нет, не требуется чтобы АК переоценивал ситуацию в рамках данной заявки. Вероятно, более комплексно действия Ветрова будут оценены в АК:1154. Таким образом то действие, о котором вы говорите, будет лишь ещё одним способом затянуть процесс принятия решения по данной заявке. ·Carn 08:33, 17 ноября 2020 (UTC)
          • Время не имеет значения, главное — качество решения. Если сходу строить решение на ошибочных посылках и неверных фактах, то высокая скорость его принятия оправданием не будет. Тем более, что разбор и факты вам в помощь, как вы просите, уже предоставлены. Morihėi (обс.) 09:33, 17 ноября 2020 (UTC)

у нас нету внеарбитражной процедуры снятия флага администратора?

Коллеги, вы в какой википедии работаете? У нас есть внеарбитражные процедуры по всем ситуациям. Если есть претензии к администратору, то их сначала обсуждают на ФА. Если претензии обоснованы, то к нему могут быть приняты меры - от топик-бана до блокировки. Или у нас адмнистраторы уже относятся к изгоям, и на каждое из действие сразу идёт военный трибунал с последующим растрелом? Или у нас невозможна ситуация, что администратор был прав и это подтверждается консенсусом? --wanderer (обс.) 17:02, 14 ноября 2020 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, когда у нас был последний случай, когда на ФА администратору хотя бы частично ограничили административные полномочия? Michgrig (talk to me) 11:15, 15 ноября 2020 (UTC)
  • В апреле этого года: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/04#Администратор JukoFF. aGRa (обс.) 11:21, 15 ноября 2020 (UTC)
    • А до этого? MBH 13:47, 15 ноября 2020 (UTC)
      • И до этого: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2019#Итог (JukoFF), и после: Обсуждение участника:JukoFF#Блокировка 18 мая 2020. Morihėi (обс.) 12:18, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Нет, ограничений другого администратора (не Жукова) в админдействиях (не в патрулировании). MBH 13:18, 16 ноября 2020 (UTC)
• Может не все уловили, но тема поднята топикстартером верно. У нас есть процедура легитимизации административных действий — доарбитражная. Её обошли. Кстати, интересно будет увидеть в будущем вероятном случай, когда АК «попрёт» против «консенсуса администраторов». Очень интересно. --NoFrost^❄❄❄ 01:04, 16 ноября 2020 (UTC) P. S. А сейчас ситуация выглядит так от текущего АК — «А зачем нам мнение администраторов и будет у них консенсус или нет — мы то лучше знаем». В этом топикстартер прав. --NoFrost^❄❄❄ 01:13, 16 ноября 2020 (UTC)
• Игнорировать предусмотренную правилами необходимость доарбитражного урегулирования нельзя. У администраторов должен быть защитный барьер от подачи против них заявок, не имеющих за собой добросовестных попыток доарбитражного урегулирования. Не о таких ли заявках в том числе говорил Vladimir Solovjev: «есть данность: группа участников, которых не устраивает наличие флага у ряда администраторов. И ты никак их сможешь примирить их позицию, ибо они последовательно делают все, чтобы этих администраторов флага лишить, не особо этого скрывая» [2]? Morihėi (обс.) 12:18, 16 ноября 2020 (UTC)

«в одностороннем порядке «берёте время», сравнимое с оставшейся длительностью каденции»

Может быть, всё же проблема не в том, что сторона заявки, на которую предлагается наложить санкции, хочет изучить материалы дела и дать по поводу обвинений в нарушениях аргументированный ответ, а в том, что арбитры приняли к рассмотрению заявление, размер которого выходит за все разумные пределы, и которое по ходу дела неоднократно расширялось, дополнялось и менялось? На данный момент, общий объём заявлений участника — это 30 листов печатного текста. Я не поленился, вставил в Word. В России в рамках уголовного процесса обвиняемому на ознакомление с материалами дела даётся время (в соответствии со сложившейся практикой) не менее 8 часов на 50 листов дела. Учитывая, что листы там другие (не менее 30%, а то и 50% пространства занимают стандартные реквизиты бланков и повторяющаяся из документа в документ информация), только на ознакомление с этими материалами «обвиняемому» по данной заявке должно быть предоставлено не менее 8 часов чистого времени даже по стандартам глубоко репрессивной российской правоохранительной системы. А у нас надо учесть ещё, что производство ведётся в письменном виде, и что нужно ещё явно не меньше времени на подготовку ответного письменного заявления. Итого получается 16 часов (два рабочих дня) чистого времени. Я думаю, вполне разумным будет предположить, что среднестатистический участник Википедии (т.е. доброволец с 8-ми часовым рабочим днём и семейными обязательствами), может потратить на эту весьма неприятную и тяжёлую деятельность без ущерба для себя примерно 1 час в день. С двумя выходными в неделю получается ну никак не меньше 3 недель. И это мы не учитываем индивидуальные факторы, которые могут увеличить этот срок вдвое, а то и втрое — например, наличие малолетних детей, которым не объяснишь, что папе надо не с коляской гулять, а в какой-то там Википедии ответ на заявку писать, детей-школьников, которым надо помогать с дистанционным образованием, работы не с 8-часовым, а с 12-часовым рабочим днём и т.д. Почему ваши проблемы затягивания с принятием заявки и окончания срока полномочий должны влиять на возможность полноценного ответа участника на имеющиеся к нему претензии? И к слову, почему обсуждение ведётся на странице заявки, а не на СО? aGRa (обс.) 11:03, 15 ноября 2020 (UTC)

• (ЧМ) Вы делаете совершенно обоснованное заявление об излишнем объёме заявки. И я как раз не хочу, чтобы участники тратили время на написание пятого, шестого, седьмого и восьмого тома Войны и Мира в ответ на первый, второй, третий и четвёртый тома, уже изложенные на странице заявки. Возможно неактуальные материалы стоит заархивировать, а сторонам задать вопросы, которые интересуют АК. Также по некоторым очевидным решениям в рамках частей заявки, которые, как мы посчитали мы не могли не принять (отказ в проведении конфирмации участницы A.Vajrapani) Это сейчас согласовывается.·Carn 12:09, 15 ноября 2020 (UTC)
• Не совсем верная аналогия. В российском уголовном процессе обвиняемый до того момента, как ему дадут ознакомиться с делом, может только строить догадки о позиции обвинения. Здесь же все позиции сразу заявлены публично, «обвиняемому» ничто не мешает следить за этим в реальном времени. Он и сам подтверждает, что у него с самого начала «было что сказать» — то есть определённый набор мысленных тезисов, которые осталось только преобразовать в текст. Разумеется, для этого требуется время; разумеется, участник был вправе не тратить это время впустую (т. е. когда нет уверенности, что заявка будет принята); но затребованный срок в 1,5 месяца по викимеркам представляется явно несоразмерным. Сами арбитры, для сравнения, избираются на полгода, то есть 1,5 месяца — это 1/4 каденции. --83.220.227.154 13:47, 15 ноября 2020 (UTC)
• В реальности опытному википедисту для полного ознакомления с заявлением Ветрова нужно, ну, полчаса (это с переходами по ссылкам на диффы реплик). Написать на него аргументированное контрзаявление - ну, выходные (из которых на эту работу будет потрачено, ну, часов 5 в сумме). Если человек сильно загружен на работе и вечером будних дней у него совершенно нет на это времени (я сам такой, знаю, о чём говорю), а в выходные он тоже чем-то занят - ну, двое weekend'ов, по часу в день-то выделить можно (если у человека не какая-то супер-экстремальная ситуация в жизни). Требование срока написания контрзаявления свыше двух недель (я тут про действия М.Л. пишу) уже смахивает на попытку саботажа работы арбитража (это применительно к практически любому иску - мне неизвестен иск, для написания контрзаявления в который требовалось бы более двух недель, если человек вообще имеет компьютер и хоть какое-то свободное время). MBH 13:59, 15 ноября 2020 (UTC)

Ответное заявление по другим вопросам

Перенесено со страницы Арбитраж:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#Ответное заявление по другим вопросам.

Поскольку арбитры приняли заявку к рассмотрению практически в полном объеме, я, в соответствии со словами арбитра Colt browning [3], беру время на подготовку ответного заявления и встречных требований. Учитывая объемы и характер выдвинутых претензий и отсутствие доарбитражного урегулирования по заявленным пунктам, быстрого ответа не обещаю, но постараюсь уложиться до конца года. — Михаил Лавров (обс.) 07:57, 14 ноября 2020 (UTC)

• (ЧМ) Вы уже ответили 19:32, 23 августа 2020. Какие темы вы хотите поднять в дополнительном заявлении и что мешало вам это сделать на протяжении предшествующих восьмидесяти трёх дней? ·Carn 10:40, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Я ответил только по основной теме заявки - топик-бану [4] (хотя считал, что заявку надо было отклонять целиком) и сразу уведомил, что в случае принятия заявки мне есть, что сказать по другим вопросам, а не только по основному ("До решения по принятию или отклонению заявки я несмотря на мое требование отклонить заявку прокомментирую центральный вопрос заявки"). Я поднимал процедурный вопрос, тему с которым вы перенесли на СО заявки - Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#Процедурный вопрос, где состоялась соответствующая дискуссия, после чего я ждал решения АК о принятии или отклонении заявки. Спустя 85 дней после моего обращения по поводу процедуры вы приняли заявку (что-то "мешало вам это сделать" раньше), отклонив только те требования, что касаются участника Morihei Tsunemori [5]. Если требования про снятие с меня флага/конфирмацию арбитры все-таки приняли, а не отклонили из-за отсутствия ДУ, то сразу после принятия заявки я вас уведомляю повторно о том, что мне нужно время, чтобы ответить и выдвинуть встречные требования с обоснованиями (это дорога с двусторонним движением), раз арбитры считают такие вопросы можно рассматривать без доарбитражного. — Михаил Лавров (обс.) 12:18, 14 ноября 2020 (UTC)
    • (ЧМ) Мне кажется что вы имеете возможность следить за ситуацией и знать что именно мешало. Постоянные правки участника Vetrov69. Необоснованные заявления об отводах арбитров. Вопросы на СО. Вопросы на ВП:ФАРБ.
    • Согласно ВП:РК «Дополнительные существенные обстоятельства и соображения, относящиеся к рассматриваемому вопросу, можно изложить и не присоединяясь к заявке — на соответствующей странице обсуждения.» Требования, обычно излагаются всё же при присоединении к заявке, и арбитры при принятии оценивали, какие требования принимать, а какие нет, выдвигая требования позднее вы создаёте процессуальную задержку. То что вы, вместо того, чтобы вовремя прояснить вопросы, ждали, по всей видимости, отклонения, это ваш выбор. Да, и у нас нету внеарбитражной процедуры снятия флага администратора, в связи с чем по данному вопросу доарбитражное урегулирование невозможно. ·Carn 15:08, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Согласно ВП:РК: "После принятия заявки к рассмотрению сторонам может быть предоставлено дополнительное время для представления доказательств своей позиции". Лично вами на мой вопрос о процедуре было написано следующее: "Сначала мы определимся с составом затронутых участников, потом с отводами и только потом сможем решать что-либо по существу того, что именно будет принято к рассмотрению, а что нет". Я держал ситуацию вокруг заявки в поле зрения, наблюдения показали, что из перечисленного вами, было принято только решение по отводам, в последнем дайджесте никаких сведений о работе по данной заявке вообще не было. Ваш коллега тогда к вашим словам добавил, что будет дано время [6], к тому же арбитры скрыли заявление одного участника в хайдер, а на самого участника наложили топик-бан. Пребывая в здравом разумении, тратить время на написание преждевременных ответов, пока АК не определился по всем перечисленным вами вопросам, не было резона, да и проекту пользы никакой, а потому все имеющееся на Википедию время я направлял на написание статей и подведение итогов.
      • Остается узнать, одобряют ли другие арбитры ваше частное мнение и поддерживают ли отказ в предусмотренном правилом предоставлении дополнительного времени для представления доказательств своей позиции? — Михаил Лавров (обс.) 19:26, 14 ноября 2020 (UTC)
        • (ЧМ) Доказательства это не новые требования, никто не против того, чтобы вы представили дополнительные подтверждения своей позиции. Моя же реакция связана с тем, что вы заявили что в одностороннем порядке «берёте время», сравнимое с оставшейся длительностью каденции. ·Carn 06:08, 15 ноября 2020 (UTC)
          • Прошу заметить, что я еще не использовал своего права и никаких доказательств (кроме как по топик-бану) и требований не выдвигал, и расширять круг участников заявки у меня нет желания и времени тоже нет. Поскольку против меня выдвинуты (с моей т.з., абсурдные) обвинения и на этом основании заявлены требования применить меры, то я просто обязан и, как любой участник, вправе заявить ответные требования к тем, кто выдвинул их против меня. Потому ваша реакция "Вы уже ответили ..." стала для меня неожиданностью. "в одностороннем порядке «берёте время», сравнимое с оставшейся длительностью каденции" - взял то, о чем просил дважды (к предыдущим ссылкам еще одна: АК:1147#О доарбитражном урегулировании), и чему получил подтверждение от арбитра Colt browning, и с учетом того, что конец года это всегда затратный по времени период, тем более год выдался особый, и я должен рассчитывать свое время. И, по гамбургскому счету, арбитры имеют все возможности и основания для того, чтобы рассматривать только топик-бан, а все остальные вопросы отклонить как не прошедшие доарбитражное урегулирование. Но если отклонения не будет, то время на ответ мне потребуется, чтобы рассмотрение не шло "в одни ворота". — Михаил Лавров (обс.) 13:26, 15 ноября 2020 (UTC)

Перенёс ·Carn 12:09, 15 ноября 2020 (UTC)

На заявление Vajrapani

• Под конфликтом интересов в Википедии традиционно понимаются две (схожие по сути) вещи: внешний КИ (грубо говоря, хвалебно писать о своём работодателе или за плату) и внутренний КИ (грубо говоря, блокировать участника за критику блокирующего администратора или близких ему участников). Под определение из эссе ВП:КИ подпадают обе. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Раз вы, как и другой заявитель, вспоминаете меня недобрым словом, то просто приглашаете меня ответить. Отвечу вам заодно по всем пунктам, поскольку они взаимосвязаны.
    Если бы в эссе ВП:КИ было так, как вы говорите, то можно было бы привести оттуда подтверждающую цитату. И про каких таких «близких ему участников» вы пишете? Другим участникам тоже может казаться, что у вас есть близкие вам участники, которые вас или которых вы постоянно поддерживаете.
    Если же отталкиваться от написанного в КИ о необходимости совпадения целей участника и Википедии, то наложение топик-бана за многократные нарушения ЭП идеально соответствует цели и столпам проекта. А вот бездействие в отношении нарушений ЭП (проблему с которым вы ниже признаёте) губительно для Википедии, потому что они постепенно, как выхлопы углекислого газа, отравляют атмосферную среду. Ограничить количество «выбросов» — позаботиться об общей среде обитания, что является одним из основополагающих столпов здоровой жизнедеятельности сообщества.
    «традиционно понимаются» — знаете, вашим познаниям викитрадиций доверие низкое или даже отрицательное, потому что вы на собственный конфликт интересов не обращаете никакого внимания [7], и получается что-то типа «традиция как дышло, куда повернёшь — туда и вышло». Одних обвиняете в КИ, а сами ему даже после предостережения вызывающе не следуете [8]. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Блокировка Мастера Теней была скрыта вместе со всеми взаимными блокировками в том конфликте, было решено никого не наказывать за наложение этих блокировок, и это правильное решение, я его поддерживаю. Но из этого вовсе не следует, что нельзя рассматривать такую блокировку как одно из ряда некорректных админдействий администратора при подаче на него заявки по совокупности действий. Тогда не нужно было требовать санкций на кого-то за блокировки внутри того конфликта, да. Но совершенно нормально, при подаче заявки о систематических некорректных действиях администратора, включить такой кейс в ряд примеров некорректных админдействий. Цель того решения - закрыть и погасить конфликт о флагах ИА. Данный конфликт, рассматриваемый в моём заявлении - не о флагах ИА, а об админдеятельности Михаила Лаврова. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Сначала надо доказать свой тезис «в том конфликте, было решено никого не наказывать за наложение этих блокировок». Вы подаёте всё так, как будто все те блокировки были неправильными, что вовсе не является очевидным и доказанным. Здесь надо начинать с обсуждения тех действий, за которые Мастер теней был ограничен для последующей его разблокировки под топик-бан («под ограничение на использование админфлага»), о чём и была открыта тема на ФА Михаилом Лавровым.
    В том, что вы предъявляете претензии к той ситуации прекрасно всё, как говорится. Во-первых, вы среди первых вопрошали (лично меня!), где же примеры ограничения админов на ФА. А, во-вторых, спустя год после той блокировки вы сами же стали просить на ФА ограничить Википедию от деструктивных действий Мастера теней, снять с него флаг и не защищать «грубого нарушителя», который «много месяцев занимается деструктивным поведением в обсуждениях, троллингом» и т.д. А теперь вы предъявляете претензию администратору, который заметил деструктивность в действиях участника на год раньше вас, и который делает то, что хотите вы в части ограничений администраторов.
    На самом деле, ту проблемность с Мастером теней нетрудно было заметить, если смотреть на неё не с т.з. «кластеров», как это делаете вы в своём заявлении. Администратор Мастер теней тогда фактически объявил себя вне закона, заявив, что не повязан цепью с другими администраторами. А что за цепь связывает всех админов? Одна единственная — цель создания энциклопедии. И тот админ, что вываливается из этой цепи, противоречит цели. И время спустя вы в этом самолично убедились. Так что если и рассматривать ту блокировку, то это надо начинать с полноценного доарбитражного обсуждения, без которого нельзя обвинять администратора в некорректности блокировки. Но целесообразно ли это делать в отношении скрытой по всеобщей амнистии блокировки? Вы, ведь, и без того уже отняли у арбитров и двух администраторов кучу времени со своей заявкой… И да, никакой «систематичности» и «ошибочности» в действиях Лаврова ни вы, ни кто другой не показал. Об этом подробнее см. ниже. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Топик-бан препятствует отмене некорректных правок (некорректность коих явным образом прописана в правилах - например приведённый на СО заявки кейс с некорректным переименованием без оставления перенаправления), потому что при отмене правки нормой и необходимостью взаимодействия между участниками является объяснение, почему правка отменяется, в чём неправ правящий. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Вам администратор Михаил Лавров уже предложил свою помощь в формулировании ваших реплик. Ведь, на самом деле, ничего сложного в том, чтобы самовыражаться без нарушений, нет. Например, вы несогласны с дополнением какого-то текста и хотите отменить правку. Так в чём же сложность написать вместо «вы нарушаете ОРИСС (АИ, etc.)» — «в указанном источнике эта информация отсутствует (источник неавторитетный, etc.)»? Обсуждать надо не «неправоту правящего», а вопрос по существу. И если вы признаётесь в том, что не знаете, как не обсуждать правящего, и требуете снять ограничения, то необходимость топик-бана становится безусловной и насущной. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Вот кейс снесения вами 400+ полезных сносок в Википедии и поломок сносок (хочу обратить внимание — никакого «Итога» нигде не было подведено, что так стоит делать. На общем форуме обсуждение не заитожено и ушло в сторону) — Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/04#infox.ru. Как видно, я там очень нежно и ласково к вам обратился, да и другие участники тоже. Вы же не пожелали с нами «взамиодействовать», а проигнорили обращённые к вам вопросы. В этом же кейсе вы демонстрировали игнорирование моих обращённых к вам реплик на СО — Обсуждение участника:MBH/2020#infox.ru. Где же ваша «необходимость взаимодействия»? Вы прекрасно, как показано, обходитесь и без неё. А удаление этих ссылок «по решению одного админстратора» и отказ от внесения их обратно при полученном его мнении, что это «деструктивно» и требование поиска консенсуса сообществом по этому поводу — это явный ВП:НИП на мой вкус. О, кстати, вы вернули по крайней мере часть удалённых сносок. Хоть в чём-то радость. --NoFrost^❄❄❄ 13:49, 16 декабря 2020 (UTC)
• В посредничествах совершенно нормальным и порой единственно разрешённым способом интеракции является подача заявки на оппонента на внутреннее ЗКА посредничества, в которой обосновывается, почему оппонент неправ. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Во-первых, см.предыдущий пункт: ничто вам не мешает разрешить любой вопрос без обвинения оппонента. Было бы желание, и сразу откроются возможности. Если продолжить пример из предыдущего пункта, то можно, например, открыть тему не на ЗКА, а на КОИ, запросив оценку авторитетности источника и т.п. Топик-бан вам даёт возможность открыть для себя «вселенную без обвинений». Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• У меня вовсе не "дюжина блокировок", не "более десятка", как Vajrapani пишет в ответе на заявление Абийойо, а 8, из которых:
  • Две за конструктивные правки, нарушившие по мнению посредника "топикбан на УКР"
  • Одна за деструктивное поведение (?), не помню уж, что там было, снятая через 4 часа
  • Одна за войну правок, снятая через 3 часа
  • Три за неэтичное поведение на сутки - полсуток - уменьшена до суток
  • Одна за якобы нарушение обсуждаемого здесь "топик-бана", усмотренное в реплике о том, что топикбан другому участнику "на форумы" не распространяется на страницы опросов MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
    • «Две за конструктивные правки, нарушившие по мнению посредника "топикбан на УКР"» — по вашему мнению, вы топик-бан не нарушали? Или дело в том, что вы по-прежнему не признаёте того топик-бана несмотря на решения трёх АК? Так что же тогда конструктивного в ваших правках, если они основаны на протесте и обходе ограничений? Кроме того, вторая блокировка была наложена по этому итогу под запросом, в котором один из наиболее конструктивных участников посредничества УКР (что общепризнано) жаловался на нарушение вами топик-бана и на сопровождавшие это нарушение необоснованные обвинения в «деструктивном поведении» у участника на ЛСО. При этом после блокировки посреднику пришлось вас переблокировать уже за нарушение ЭП и НЕТРИБУНА без права править свою ЛСО. И это вот всё вы называете вашими «конструктивными правками»? Имхо, ваша оценка собственных правок на конструктивность не соответствует принятым в Википедии нормам.
      «Одна за деструктивное поведение (?), не помню уж, что там было» — я посмотрел и могу напомнить: вы нарушили НИП и НДА, когда повторно вынесли список на КУ (сутки ранее оставленный администратором), предварительно удалив из него почти всё содержимое. При этом подобным неконструктивным образом вы поступали не в первый раз, что было показано в обсуждении на ФА.
      «уменьшена до суток» — а чего же не написали, какой был первоначальный срок? Трое суток. И почему же вы не считаете те несколько блокировок за ЭП/НО, которые были скрыты во время амнистии? Вы же сами утверждаете, что для оценки систематичности нарушений их использовать можно. Или для оценки действий других участников скрытое использовать можно, а ваших — нельзя? Если учесть все блокировки, включая переблокировку за ЭП после нарушения ТБ, то как раз дюжина и будет. Но, на самом деле, это неважно, сколько точно было блокировок и сколько точно в минутах они длились. Количество блокировок уже перешло в двузначное число, количество предупреждений тоже, поэтому плюс-минус одна-две штуки — не играет роли. Краткосрочные блокировки и предупреждения не справляются с повторяющейся в ваших действиях проблемой. Поэтому применено новое средство — топик-бан через ФА, и пока что он работает лучше всех. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Не считая последней, самая недавняя блокировка была наложена более 2,5 лет назад, в мае 18-го года. Все, кроме одной, блокировки были сроком (окончательным, после корректировок) в сутки или менее, одна трёхсуточная, расширенная за несогласие с её наложением. Впечатление "кучи блокировок" создаётся именно записями об их укорочении/досрочном снятии, а также тем, что иногда блокирующий "промахивался". Из этих восьми четыре наложены одним участником. Я вовсе не утверждаю, что все эти блокировки были неверны, я не занимался их активным оспариванием, я в целом не сутяжник и ко многим блокировавшим претензий сейчас не имею. На мой взгляд, из этого списка блокировок вовсе не следует, что я являюсь каким-то системно деструктивным участником, как это пытается представить Vajrapani. Свои проблемы с ЭП я признаю, а заблокированных хоть раз в вики-карьере за ЭП или войну правок у нас чуть ли не половина метапедически активных участников. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • «самая недавняя блокировка была наложена более 2,5 лет назад, в мае 18-го года» — во-первых, это неверное утверждение, после майской было ещё две блокировки в 2018 и две в 2019 годах. И второе, такие вот итоги с предупреждениями говорят о наличии никуда не исчезнувшей в мае 2018 года проблемы с ЭП так же громко, как и блокировки: «Нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА налицо. Чтобы не удлинять лог блокировок, выбираем самый гуманный вариант: устный, но жёсткий топик-бан … — Adavyd (обс.) 18:25, 29 июля 2020 (UTC)». Из этого итога следует два вывода. Первый: вас не блокируют, чтобы не удлиннять ваш лог блокировок, а не потому что нарушений нет. Поэтому ваше сравнение с теми, кто был заблокирован «хоть раз в вики-карьере за ЭП или войну правок», неуместно. Второй вывод из итога бюрократа: рабочий выход из этой ситуации это топик-бан. То есть опять возвращаемся к тому, что топик-бан, наложенный на вас, востребован и оправдан. «Свои проблемы с ЭП я признаю» — увы, этого мало, ошибки надо не только признавать, но и не повторять. А вы не только их повторяете, но ещё и признаётесь в том, что не знаете, как не нарушать ЭП в отдельных ситуациях. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Если участник не признает своих ошибок, не прислушается к предупреждениям участников и АК, и продолжит нарушать правила ВП, то остается или вариант, озвученный в своё время dima_st_bk («Тб на всё ВП, кроме РДБ вполне ок»), или вариант прогрессивных блокировок без предупреждений любым администратором. Цитируемая реплика Димы относится к условиям снятия необоснованной недельной блокировки в ИА-конфликте ("потому только на неделю"). Представление этой реплики как сказанной о некоей постоянной мере я расцениваю как явный подлог. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • У Димы было про недельную блокировку, а в заявке — про бессрочный ТБ на предложенных Димой условиях. А значит представление сказанного как некоего «подлога» есть необоснованное обвинение в нарушении правил. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Совершенствованием правил проекта я активно и успешно занимаюсь с 2011-го года. Благодаря мне у неадминистраторов в рувики появилась возможность
  • переименовывать файлы и категории
  • переименовывать подстраницы (автоматически, а не через ботов, как раньше)
  • переименовывать без перенаправлений, что сняло большую нагрузку по обработке КБУ П3, П5 и О7
  • править страницы стилей (templatestyles), как в других разделах
  • появились флаги инженера и загружающего (последний - по моему опросу с Дядей Фредом)
  • были подняты пороги для присвоения автоподтверждённого (как в других крупных разделах)
  • добиты формальные ограничения по разрешению несвободных файлов ("300 пикселей по большей стороне" - я ещё ботом потом откатил бота-пережимателя)
  • добавлен и переформулирован ряд критериев КБУ и отката
  • разрешено подтягивать в карточки данные из ВД (опрос от higimo, меня и kf8)
  • введено получение исключения из айпи-блокировок только через чекъюзеров
  • заметно расширены права ПИ
  • приведены к реальности правила применения ботов (в чатиках люди до сих пор радуются, что в рувики не нужно подавать заявку на статус бота на каждую отдельную ботоработу, как принято в анвики и было скопировано в наши правила до меня), описано присвоение ботам малых флагов
  • сформулированы правила ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС, прекратившие, хотя бы на ряд будущих лет, крупные стилевые войны между опытными участниками рувики.
• Всё вышеперечисленное было проведено по итогам обсуждений (опросов, обсуждений правил и тем на форуме правил), но кроме того я много раз вносил в правила необсуждённые правки, просто приводящие правило к реальности (например, убрал забытый в правиле фрагмент о том, что ПИ нужно ставить шаблон для удаления страницы, спустя лет 6 после того, как у них появился технический флаг, или убрал давно неверную информацию, что комментарий к правке не может быть удалён). Я считаю внесение таких правок в правила фундаментально допустимым и полезным, лишь изредка такие правки были отменены (тогда я открывал обсуждение и часто таки перевносил правку по его итогам). Более подробно я объясняю, почему это можно и полезно, здесь: Обсуждение арбитража:Статус страницы ВП:ИМЕНА#MBH, там же приведены десятки таких правок, которые никто не отменил и которые продолжают успешно работать на благо раздела. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Когда читал перечень того, что вы считаете своей заслугой, вспомнил давний диалог коллеги aGRa с участником, которого АК потом бессрочно заблокировал за его деятельность в теософской тематике: «Сотрудничество возможно в малом практически с любым участником. Например, замена текста статьи на непечатное слово и мною, и Вами будет расценена как вандализм и откачена. Только вот это никак не означает, что мы с Вами можем совместно работать над статьями. Такая возможность исключается Вашими действиями и общей схемой поведения». Никто не отрицает того, что вы не только можете, но и приносите пользу. Весь вопрос в соотношении пользы и вреда и в том, есть ли возможность купировать вред. В данном случае есть возможность ограничить проблемное место (соблюдение ЭП/НО), позволив далее приносить только пользу. Так чего спрашивается не воспользоваться этим шансом, тем более что вы признаёте, что проблема есть, и что сами с ней справиться не всегда можете? Оптимальным шагом с вашей стороны был бы отзыв заявки и требований, потом обращение к Михаилу Лаврову о помощи с отдельными репликами и, наконец, спокойная работа с возможностью снять ТБ в будущем, когда вы освоитесь во «вселенной без обвинений». Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• "В итоге поправка от MBH не была принята, получив ряд разумных возражений помимо высказанного NBS" - не соответствующая действительности информация, обсуждение на тот момент только шло, сейчас уже практически ясно, что ограничения по открытию такой темы будут сняты даже в большей степени, чем предлагал я (убрано требование по "опытности" топикстартера). MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • А теперь о том, как всё было на самом деле. Александрина написала в заявлении о том, что MBH опять нарушил предупреждение от АК в части правки правил, а также следом нарушил правило об этичности по отношению к администратору NBS, который отменил правку MBH в ВП:БЛОК. Также была констатация того, что в обсуждении по аргументам не сложилась поддержка предложения MBH (оно так и было). Спустя сутки MBH, который был в данной ситуации в жутком конфликте интересов, подвёл в теме на Ф-ПРА предварительный итог, в котором фактически принимал свою поправку как консенсусную, проигнорировав ряд контраргументов (подробнее об этом см. тут и в других комментариях).
    Но это было только началом. Под предварительным итогом и последовавшим за ним итогом, который был оспорен, прошла дискуссия, в результате которой NBS предложил новую формулировку, которая учитывала аргументы, проигнорированные участником MBH [9]. Новая формулировка стала получать поддержку от различных участников, но, не обращая на них внимания, MBH подвёл второй предварительный итог, в котором его конфликт интересов проявился ещё ярче чем в первом: ведь, подвёл он его вообще без анализа, в принудительном тоне назначая консенсусной свою поправку и не замечая растущей поддержки альтернативного варианта. А главное — MBH подвёл второй предварительный итог с огромной скоростью: ведь, не прошло и суток (!) после появления альтернативной формулировки и не прошло и часа (!) после передвижения темы вверх форума (ради более широкого обсуждения нового варианта) [10].
    «ограничения по открытию такой темы будут сняты даже в большей степени, чем предлагал я» — MBH, похоже, либо до сих пор не понимает, что дело было не в том, кто именно предлагает ТБ, либо намеренно подаёт ситуацию в искажённом виде себе на пользу. В общем в качестве вывода: во всей этой ситуации действия MBH не были конструктивными, начиная с нарушения предупреждения от АК и неэтичности в адрес NBS и заканчивая двумя предварительными итогами в состоянии конфликта интересов, который (КИ) в данном случае плох и критичен, потому что привёл к искажениям в предытогах и поспешным эмоциональным решениям. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Далее Vajrapani собирает и цитирует ряд негативных отзывов о моей технической деятельности из древних обсуждений (не фактов моих некорректных действий, а негативных отзывов обо мне), начиная с 2016-го года (при том, что то ли она, то ли кто-то из её группы ранее на СО этого иска называли явным викисутяжничеством и деструктивным поведением приведение каких-либо диффов ранее 2019-го года в заявлениях против них), а также с моей СО. Данный раздел, по моему мнению, не имеет существенного отношения к тематике этого иска, но призван лишь дискредитировать меня в глазах арбитров. Я считаю создание таких подборок отзывов, подобных заявлению Раммона, примером преследования участника и вследствие этого считаю ещё более насущной необходимостью наложение на Vajrapani запрета на комментирование любых моих действий. Вероятно, то же самое надо сразу же сделать с Morihei Tsunemori, который, как видно всякому метапедически опытному участнику, систематически выступает в метапедических конфликтах как прокси Vajrapani. Ниже участница собирает такую же подборку негативных отзывов об Abiyoyo. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • В своём заявлении вы ссылаетесь на то, что некие участники «заявили, что приняли такое решение [о снятии с себя флагов] вследствие деятельности Vajrapani», то есть вы приводите чьи-то негативные отзывы об Александрине, чью-то субъективную личностную оценку, а не факты, и при этом умудряетесь исказить негативные отзывы в ещё большую негативность, см. об этом тут. Когда же ответчицей по заявленной ею теме были собраны отзывы о вашей деятельности, то вы называете это «преследованием» и требуете фактов нарушений, а не отзывов. Некомильфовая получается картина — к себе вы проявляете одни мерки, а к другим — другие.
    «то же самое надо сразу же сделать с Morihei Tsunemori … прокси Vajrapani» — на глазах у всего АК — очередное грубое нарушение и необоснованное обвинение: бездоказательное утверждение, что я не принимаю самостоятельных решений, а являюсь «прокси». Собственно, эта неэтичная реплика про меня может быть взята в качестве основания для распространения вашего топик-бана на ещё одного участника. Пока что ваши реплики ведут к тому, что ваш ТБ надо не ослаблять, а усиливать и надеяться, что ваше поведение улучшится. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Vajrapani утверждает, что мои заявления о малоактивности Михаила Лаврова по данным статистики неверны, потому что сейчас он 38-й в одной статистике и 90-й во второй, однако на момент написания иска, в августе, актуальные данные были такими: 42-й в статистике по итогам и 106-й по админдействиям. Да, я называю и то, и другое администраторской малоактивностью. Если в прошлые годы он был 10-15-м по итогам, чего я не проверял, это просто свидетельствует о начале его малоактивности в 2020-м году. По админдействиям он всегда был в середине или низу таблицы: декабрь 2017 (участник ниже критериев малоактивности), декабрь 2018, декабрь 2019. И не малоактивность тут является аргументом за снятие флага - но тот факт, что при ней кандидат систематически накладывает блокировки, топик-баны, подводит итоги в пользу Vajrapani, и все эти действия осуждаются многими участниками и в итоге оказываются отменены (итог по конфирмациям не принят участниками обсуждения, де-факто итог референдума воспринят сообществом как "сообщество высказалось явно в поддержку конфирмаций", блокировка Мастера Теней снята и скрыта, топик-бан Джека отменён, мой топикбан обсуждается здесь). MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Конечно, действия администратора могут вызывать у некоторых участников недовольство, но само по себе это ни о чём не говорит и свидетельством нарушений с флагом не является. «Если в прошлые годы он был 10-15-м по итогам, чего я не проверял» — «не проверял, но осуждал»: на выборах год назад вы тоже ничего не проверяли по итогам Михаила Лаврова, а замеряли количество полученных администратором лайков-благодарностей и количество следящих за его СО, и на этом основании заявляли о малоактивности [11]! И, как видно по той ветке, Александрина приводила вам ссылку на статистику итогов и говорила про 12 место Лаврова за год [12], то есть об активности по итогам вы знали, но лайки для вас оказались важнее. Ничего не поменялось и сейчас: предыдущий разговор на эту тему и ссылки оттуда вы, видимо, забыли, сами ничего не проверяли, но опять стали осуждать за малоактивность.
    «это просто свидетельствует о начале его малоактивности в 2020-м году» — ага, 38 место по итогам среди всех участников, включая ПИ, это у нас нынче называется малоактивностью, требующей конфирмации или снятия флага. Здорово живём. На широкую ногу, так сказать. У нас, ведь, админов, подводящих итоги на ВУС и КУ, пруд пруди.
    «кандидат систематически накладывает блокировки, топик-баны, подводит итоги в пользу Vajrapani» — ну где же эти систематические блокировки, топик-баны и итоги в пользу Александрины? Почему вы их до сих пор не привели? Вы перечислиил только четыре действия, из которых одно — это оспариваемый топик-бан. то есть ранних действия всего три. Рассмотрим их.
    1) «итог по конфирмациям» — во-первых, не итог, а предварительный итог (то есть вы, MBH, делаете подлог?), а, во-вторых, он не «в пользу Vajrapani», он сам по себе, про всех участников. Александрина в том опросе оставила всего одну-единственную правку, и она была после предварительного итога от Михаила Лаврова. Потому заявление про «в пользу» не соответствует действительности от слова совсем.
    2) «блокировка Мастера Теней снята и скрыта» — выше блокировка Мастера теней подробно разобрана: блокировка была правомерной, спустя год вы сами уже требовали ограничений и снятия флага с Мастера теней за его деструктивную деятельность. А снята и скрыта блокировка была только вследствие экстренной амнистии в пачке с другими блокировками без разбора по существу. А вы подаёте снятие блокировки Мастера теней как якобы факт её неправильности и пример «систематического» действия «в пользу Vajrapani». Опять подлог?
    3) «топик-бан Джека отменён» — во-первых, топик-бан на Джека был наложен только на месяц и только на страницу ФА «с пожеланием не повторять нарушений на любых страницах проекта». Возможность и предупреждение о наложении такого ТБ прописаны в шапке ФА прямым текстом. ТБ был наложен по предложению администратора Sealle. Джек несмотря на некоторое недовольство конструктивно воспринял ТБ и его снятие, и далее уже не вёл себя так, чтобы требовалось даже поднимать вопрос об ограничениях («я постараюсь впредь тщательно взвешивать свои слова»). То есть проблема была разрешена на месте — и ТБ сыграл в этом свою положительную роль.
    То есть, разобрав три примера, видим, что ничего даже близко похожего на «систематически накладывает блокировки, топик-баны, подводит итоги в пользу Vajrapani» нет. Более того, видим, что вы одну блокировку, один топик-бан и один предварительный итог превращаете в своих речах в блокировки, топик-баны и итоги во множественном числе. То есть вы намеренно преувеличиваете и вводите в заблуждение, заявляя про итог вместо предварительного итога и т.п. Насколько конструктивным является такое поведение MBH? Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• Констатировать проблемы с этичностью, прямолинейность, уверенность в своей правоте и следующее из них стремление сделать что-то лучше так, как я это вижу, я у себя и сам констатировать могу, решение АК мне для этого необязательно. При этом я легко признаю свою фактическую неправоту, если мне её доказали - как например недавно на форуме ботоводов, где другой участник доказал мне, что ревизии страниц хранятся в МедиаВики инкрементально, то есть записывается только разность между двумя соседники ревизиями. Я осознаю, что эти мои качества порой приводят к проблемам в коммуникации с другими участниками и в последнее время стараюсь более корректно общаться с участниками, которые, по моему мнению, неправы. В целом, как мне кажется, я практически никогда и не общался с такими участниками явно некорректно, приведу пример: за время своего участия в вики я более десяти раз писал на СО другим участникам, включая минимум одного администратора, о том, что вот тут они отпатрулировали явный вандализм, но никогда я там не писал чего-то типа "вы что, вообще не смотрите, что патрулируете?!", а просто нейтрально писал "вот тут вы отпатрулировали вандализм, будьте внимательнее", в последние годы даже перестал писать, что это может повлечь снятие флага (это, надеюсь, и так понятно). На протяжении вот уже трёх лет я практически в одиночку разбираю жалобы крайне неопытных участников и просто пушеров, рекламщиков и вандалов на моего антивандального бота и совершенно корректно и спокойно отвечаю им там (в тех случаях, когда, по-моему, ответить нужно - очевидно деструктивные правки я просто не комментирую). MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • «в последнее время стараюсь более корректно общаться с участниками» — это не только радует, но и подтверждает, что топик-бан выполняет своё предназначение, а потому полностью оправдан. Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• По моему диалогу с Абийойо в дискорд-чате - несколько арбитров там присутствуют, так что они сами видели и могут рассказать другим арбитрам, что там было. В целом, изложение от Vajrapani выставляет ситуацию каким-то неэтичным сговором, в то время как в реальности там был дружеский полушутливый диалог в стиле этих чатов. Реально зловредный сговор не вёлся бы нами открыто на глазах у всех в основном канале открытого сервера с >50 постоянно активных участников и >300 участников рувики на сервере всего, а вёлся бы, очевидно, в личке. MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Какая тут шутливость, если и вы, и тот, с кем вы сговорились, находились тогда каждый в своей критической ситуации попадания под ограничения. Там всё было примерно так же шутливо, как сейчас для вас в этой заявке, — то есть не до шуток. А то, что это был «дружеский» диалог, то это несомненно, это называется «против кого дружим». Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)
• "Любой администратор, который заблокирует MBH за нарушение ЭП/НО, помимо получения несогласия с блокировкой может быть запросто записан в какой-нибудь «кластер»" - данное заявление также абсолютно противоречит фактам. Никто из блокировавших меня администраторов не был "записан мною в кластер", строго наоборот - я написал там "Из посредников ВП:УКР, которых ранее в обсуждениях часто объединяли в кластер, по этому анализу в кластер входят только трое: двое других не показывают значимой антикорреляции с участниками из большего кластера" (именно те, которые меня блокировали). MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Чистую правду сказала Александрина. Если какой-нибудь администратор из «нейтрального кластера» перестанет закрывать глаза на нарушения участников из вашего «кластера» и начнёт давать им соответствующую оценку, то ему тут же сменят «кластерную прописку». Именно так вы поступили с Михаилом Лавровым. Я уже обращал внимание на то, что в насчитанные вами на общем форуме «кластеры» он не вписывается, а значит он нейтрален. Однако нейтральный Лавров не вписывается в рисуемую вами картину викимира, где все нейтралы должны молчать в сторонке, а не ограничивать вас даже за очевидные нарушения. Поэтому вы заявляете, что он «защищал Вульфсона», защищал еще кого-то (как будто это что-то плохое — защищать от необоснованных претензий), а значит ату его? Morihėi (обс.) 11:43, 14 декабря 2020 (UTC)

MBH 16:52, 12 декабря 2020 (UTC)

• Комментарий: "На протяжении вот уже трёх лет я практически в одиночку разбираю жалобы крайне неопытных участников и просто пушеров, рекламщиков и вандалов на моего антивандального бота и совершенно корректно и спокойно отвечаю им там" - пользуясь случаем, спасибо вам за это. Откаты бота иногда сильно бесят, бывает что и напишешь лишнего сгоряча. В ответ неизменно спокойная и конструктивная реакция.--91.193.178.106 18:09, 12 декабря 2020 (UTC)
• А что случилось с блокировкой от Ле Лоя? 176.60.71.52 13:56, 14 декабря 2020 (UTC)

---

О Ветрове и ВИРТ

Указание года, по состоянию на который была актуальна некая социологическая информация - безусловно конструктивное и полезное действие, делающее статью более достоверной. Никакого нарушения ВИРТ здесь нет: помечая годом актуальности скорее всего уже неверную информацию в 2016-м году, участник, вероятнее всего, даже не помнил, что делал похожее изменение внутри другой правки более трёх лет назад. Наилучшим же свидетельством того, что никаким ВИРТом (для обхода википедийных механизмов) участник никогда не занимался, является само по себе то, что спустя 8 лет неактивности он вдруг решил указать на принадлежность учёток одному лицу. Если бы он когда-либо сознательно обходил википедийные механизмы с другой учётки - зачем ему было бы публиковать информацию о принадлежности себе первой учётки, если она не правила 8 лет, о ней никто никогда не вспоминал и даже подозрений никаких по поводу их идентичности не высказывалось? Да и что тут обходить, если одна учётка прекратила активность более, чем за три года до другой, и новая не участвовала ни в каких обсуждениях, в которых участвовала старая? MBH 15:20, 20 декабря 2020 (UTC)

• (ЧМ) Очередная просьба не нарушать топик-бан. Даже если бы топик бан запрещал лишь обсуждение самой участницы, а не вообще обсуждение её действий, то учитывая характер ваших оценок этих действий: "выискивает ... мельчайшие ... прегрешения", ваше высказывание с высокой степенью вероятностью было бы сочтено нарушением и более мягких ограничений. ·Carn 18:54, 20 декабря 2020 (UTC)
  • Да, прошу прощения. Полагаю, арбитры могли прийти к этим выводам и самостоятельно, писать про это самому было необязательно. MBH 00:00, 21 декабря 2020 (UTC)
    • Полагаю, арбитры не придут к тем же ошибочным суждениям, что и вы. Чьё-то мнение о «конструктивности» правки не отменяет факта нарушения ВИРТ. Иначе подобным оценочным суждением можно вообще любое нарушение оправдать, включая виртуалов на голосовании. Факт нарушения ВИРТ есть, как и факт очередного нарушения вами топик-бана. Morihėi (обс.) 13:04, 21 декабря 2020 (UTC)

  Правило ВП:ВИРТ чётко указывает запрещённые способы использования виртуалов, коллега Ветров не использовал ни один из этих способов. — Venzz (обс.) 15:34, 21 декабря 2020 (UTC)

  • • • • Если участник создаёт вторую учётную запись (виртуала), не указав её принадлежность, правит ту же самую статью, что правил с первой учётной записи, повторно вносит свою правку, ранее вносившуюся с первой учётной записи, то это нарушение ВИРТ, какой бы «конструктивной» правка не оценивалась. Виртуала можно создавать, чтобы разделить вклад (ВП:ВИРТ: «Участник, делающий вклад по одной теме в Википедии, может завести другую учётную запись, чтобы использовать её для участия в другой теме»), а не для того, чтобы вносить одни и те же правки в одну статью, но с разных учётных записей. Дело тут, как я вижу, идёт не о тяжести нарушения, а о самом факте того, что участник сам заявил одно, а на первую поверку оказалось другое. Morihėi (обс.) 16:18, 21 декабря 2020 (UTC)

Как устроена cхема стигматизации участников от MBH

MBH подвёл на КПМ итог с формулировкой «любому опытному и адекватному участнику рувики очевидно…» [13] (а кому неочевидно, тот неадекват?), после чего на СО получил энное по счёту предупреждение за ЭП и ответил на него словами о том, что итог с противоположным результатом подвёл бы только «пропутинский участник» [14]. То есть схема, описанная в ответных заявлениях по этому иску, всё-таки существует несмотря на отговорки MBH: подвёл участник «неправильный» итог (пусть он даже будет обоснован и подпёрт со всех сторон АИ), но участника сразу запишут в «тот самый кластер» со всеми вытекающими последствиями на любых последующих выборах и т.п. Morihėi (обс.) 13:59, 21 января 2021 (UTC)

Об администраторе Лаврове

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я ещё помню те времена, когда отставание на ВУС в десять месяцев было чем-то непостижимым. В 2013 году на ФА был устроен Всеадминистративный блантеровский энциклопедический субботник, чтобы сократить отставание по итогам на ВУС. Совместными усилиями всех администраторов за неделю было подведено 58 итогов, и больше всех (21) подвёл тогда коллега Wanderer. Прошло семь лет. Недавно на общем форуме был брошен клич о том, что на КУ, КУЛ и ВУС завал, и отставание по итогам составляет уже три года. Ряд администраторов взялся за разгребание завалов. В один из дней, а именно — 12 января, администратор Михаил Лавров в одиночку сократил отставание по итогам на ВУС с трёх до двух с половиной лет [15]. А всего с 12 по 15 января за четыре дня он подвёл 30 итогов на ВУС, большая часть которых — по сложным номинациям 2018 года. Судя по тому, что за это время Лавров получил ноль сообщений на СО, это, по измерениям MBH, является бесспорным показателем малоактивности и метапедической невостребованности администратора, так что не будет жалко, если такой админ-«бездельник» уйдёт, плюнув на преследования в его адрес. Верной дорогой идём, товарищи. Morihėi (обс.) 14:30, 21 января 2021 (UTC)

• (ЧМ) Можно же было то же самое нейтрально сформулировать, без шпилек в адрес других участников.
  Кстати, вы не ответили на моё письмо на вики-почту касательно вашей трактовки ВП:ЧУЖОЕ и ВП:ПОДЛОГ, возможно у вас не работает вики-почта? ·Carn 15:18, 21 января 2021 (UTC)
  • Никаких «шпилек» нет. MBH, если вы о нём, действительно измерял метапедическую востребованность администратора Лаврова количеством сообщений на его СО, дифф об этом уже приводился на СО или в теле заявки. А вообще здесь странно другое: когда в мой адрес на этой СО звучало хамство [16], вы безмолвствовали. Но стоило привести несколько фактов, так они сразу почему-то стали колоться аки «шпилька». «письмо на вики-почту» — нечасто я туда захожу, предпочитаю обсуждать все дела инвики. Что вам ответить? Моя трактовка возмутительной практики бесследных правок сообщений, на которые уже был дан ответ, вам известна, искать сейчас по архивам какие-то обсуждения — нет в том насущной необходимости. Morihėi (обс.) 16:12, 21 января 2021 (UTC)
    • (ЧМ) Согласитесь, сейчас, когда за последний месяц на этой странице оставляли сообщения лишь вы да я — за ней стало гораздо проще следить и лучше стала заметна ненейтральность, даже не нарушающая правил. То что вы указали будет упомянуто в решении. По поводу же модерации страниц обсуждения заявок — выполнять эту функцию я советую вначале просить клерков согласно ВП:АК-МОДЕР. ·Carn 16:27, 21 января 2021 (UTC)
      • Мой подход к ответу на заявления MBH вполне нейтрален, поскольку основан на достоверности и уместности привёденных фактов. Меня можно счесть ненейтральным, только если рассматривать нейтральность как безразличие по отношению к тому, останется ли суперполезный участник в рувики или плюнет на преследования в его адрес и уйдёт. Мне не всё равно, и моя позиция, имхо, полностью соответствует главной цели Википедии. И наша с вами недавняя встреча на СО Любы КБ — из той же серии. Morihėi (обс.) 17:30, 21 января 2021 (UTC)
        • Интересно, а почему никто не обсуждает такой вопрос: останется ли полезный участник (я) в рувики или плюнет на преследования в его адрес и уйдёт? Да, я по складу характера не склонен к протестным уходам с хлопаньем дверьми, но это же не значит, что со мной допустимо такое обращение, каковое, будучи направлено в адрес участников, хлопающих дверьми, каждый раз возмущает толпу народа в рувики. Я не склонен поднимать вопрос о преследовании себя (прежде всего потому, что я не особо верю в саму концепцию "преследования", не считаю её чем-то имеющим значимый смысл, считаю, что в каждом конкретном вопросе важно не то, "кто кого преследует", а то, кто прав и кто неправ в данном конкретном вопросе), но если бы был склонен - о, я бы мог многое написать о том, как меня много лет преследует одна узкая группа участников, вся без остатка находящаяся в сторонах по этому иску. MBH 15:37, 22 января 2021 (UTC)
          • (ЧМ) Трактовка Luterr о том, что участника Wanderer777 выгнали неверна, он обиделся на Арбитражный комитет за то, что тот не стал в N+1ый раз долго разбираться, а применил ранее оговоренную санкцию.
            Обращение Morihei Tsunemori крайне неясно — какие товарищи, какой дорогой, куда идут? Наверное, если эту мысль можно выразить нейтрально — он её выразит.
            Суть же вашего, MBH, высказывания, могла бы быть полностью донесена без всех слов после скобок, начиная с последнего «но», а так она может быть сведена к позиции «Если бы у нас с вами была дискуссия, то я бы вам доказал», что тоже не вполне конструктивная позиция. ·Carn 16:22, 22 января 2021 (UTC)
            • «он обиделся на Арбитражный комитет за то, что тот не стал в N+1ый раз долго разбираться» — спрашивается, а для чего вообще АК избирается? Чтобы они долго не разбирались? Не долго разбираться ума особого не надо, от арбитров ожидается как бы другой подход к делу. А вы тут как будто скидку себе вопрашаете — это уже N+1 раз, ну так это не его проблема, и тем более не проблема Википедии, то, что ваши N решений ушли в молоко, к чему эти решения, и долгие раздумья над ними, если они не дали ничего? — может просто и не надо было, другие бы пришли, подольше подумали, а нашли куда более лучший вариант, чтобы и пользу от участника сохранить и негативную часть купировать, вы в этом направлении думали? Можете не отвечать, я смотрел логи, там об этом не было ни слова. Luterr (обс.) 21:12, 22 января 2021 (UTC)
              • (ЧМ) Обвинить арбитров (причём разных составов) в том, что участник не соблюдает их решения (или, точнее, трактует их так, как ему выгодно, в противоречии с их смыслом) — это, конечно, интересный подход. Но вряд ли конструктивный. Да, арбитрам приходится иногда принимать сложные и неоднозначные решения. Их для этого и избирают. И да, эти решения обязательно кому-то не нравятся. Часто не нравятся обеим сторонам. Увы, такая работа. Из того, что решение принято быстро, не следует, что арбитры не понимали ситуацию. Они понимали её давно. Да, блокировка оппонента в споре стала последней каплей, если бы её не было, в ход пошли бы очередные ограничения. (Может, закончим на этом оффтоп?) AndyVolykhov ^↔ 21:22, 22 января 2021 (UTC)
                • «не соблюдает их решения (или, точнее, трактует их так, как ему выгодно, в противоречии с их смыслом)» — а вы никогда не пробовали задуматься, что может это не участник такой, а решения? Что их как хочешь так и трактуй. Вы-то сами на КИ упор сделали (как минимум в одной из редакций предварительного решения), а в соседней заявке группу собираете, КИ определять.
                  «Да, арбитрам приходится иногда принимать сложные и неоднозначные решения. Их для этого и избирают.» — нет, их избирают не для этого, их избирают для принятия правильных решений в сложных и неоднозначных ситуациях, там где обычными силами сообщество не справилось. Заблокировать всех арбитров как врагов Википедии — это сложная, неоднозначная ситуация, но принять в ней какое-то решение не сложно, а вот правильное решение, как минимум, будет далеко не таким, какое первое пришло на ум.
                  «Часто не нравятся обеим сторонам.» — да, когда-то Вояджер сказал это, только вот его в быстром, поверхностном, разбирательстве было сложно упрекнуть.
                  «не следует, что арбитры не понимали ситуацию. Они понимали её давно.» — ага, только понимать ситуацию, и найти из неё правильный выход, это разное, да.
                  «Но вряд ли конструктивный.» — вот тут полностью согласен, предлагаете на ВП:ОСП, ВП:КУ, ВП:УКР идти, знамя подхватывать? Нет, спасибо, вы выгоняете, вы и подхватывайте. Жду вас, и остальных арбитров на ЗСА, у нас выгонять пускают, а вот работу эту делать нет, такая вот Википедия.
                  «Может, закончим на этом оффтоп?» — вы тут главенствующие лица, у вас штат клерков, можно хоть все подчистить, тут уже как заблагорассудится. Luterr (обс.) 22:49, 22 января 2021 (UTC)
                  • Гы. Тут требуется «особая краткость». ПРИКОЛЬНО. На самом деле забавная «общая ситуация» сложилась достаточно быстро. Вначале «админы» начали качать права, что им «всё можно» (ну там местами до этого «инженеры»), а следом «экзопедисты». И в середине начали огорчаться «ни те, ни другие»… Ну кроме, как «прикольно» ну ничего не могу на это сказать. Только обалдеть от «лебедь, рак и щука». --NoFrost^❄❄❄ 00:05, 23 января 2021 (UTC)
          • «меня много лет преследует одна узкая группа участников, вся без остатка находящаяся в сторонах по этому иску» — фиксирую для истории: вы нарушаете топик-бан (в который раз?), а арбитр с чм безмолвствует на этот счёт и не применяет «ранее оговоренную санкцию». «а почему никто не обсуждает такой вопрос: останется ли полезный участник (я) в рувики» — а потому и не обсуждает, что нет предмета для обсуждения. Morihėi (обс.) 18:14, 22 января 2021 (UTC)
            • И правда надоело. Я вот сторона иска и Люба КБ тоже. В иске показано преследование от MBH к нам и не показано обратное и не может быть показано, потому что его не было и нет. Налицо необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии, которое и не может быть обосновано. И? Арбитры и клерки — все отошли сразу куда-то. «Все в делах, все в заботах, аки пчела…» (с). --NoFrost^❄❄❄ 18:44, 22 января 2021 (UTC)
              • Я вас с Любой ни в чём не обвинял. Утверждение "множество А входит в множество В" =/= утверждению "множества А и В совпадают". Вы (и большинство участников, на которых я был затопикбанен) не входите в упомянутую мной узкую группу. MBH 18:59, 22 января 2021 (UTC)
            • Biathlon, Michgrig, Q-bit array и TenBaseT — по ВП:АК-МОДЕР «клерки-администраторы имеют право закрывать темы, заменять неэтичные и оскорбительные высказывания соответствующими шаблонами, предупреждать, налагать блокировки и применять механизм удаления правок в случае (1) … (2) обнаружения нарушений топик-банов». Достаточного числа арбитров (четырёх) для принятия какого либо решения онлайн сейчас нет, поэтому у меня к вам настоятельная просьба оценить реплику участника MBH. ·Carn 19:09, 22 января 2021 (UTC)
              • Я вижу нарушение топик-бана и необходимость в краткосрочной блокировке на пространство АК и его обсуждение. — Браунинг (обс.) 19:13, 22 января 2021 (UTC) Всё, сейчас уже поздно, разумеется. — Браунинг (обс.) 15:05, 23 января 2021 (UTC)
                • Я несколько удивлён тому, что арбитры считают, что данный так называемый топикбан вообще должен действовать в иске (и его обсуждении) об оспаривании его наложения (не говоря уже о том, чтобы в качестве обеспечительной меры отменить его на время рассмотрения иска). Если бы он действовал в таком иске, само его оспаривание было бы невозможно, что нарушает, выражаясь юридическим языком, право на судебную защиту. Действие этого "топикбана" приводит к существенной асимметрии: меня (как Морихэй это делает в реплике от :30) могут безнаказанно любое число раз обвинить в преследовании кучи участников, я же не буду иметь возможности ответить, что с моей точки зрения ситуация выглядит совсем иначе. Моя реплика вызвана, спровоцирована необоснованными обвинениями в мой адрес, опубликованными на этой странице Морихэем: о том, что я якобы преследую суперполезного участника Вандерер (чего я не делаю и никогда не делал). MBH 19:29, 22 января 2021 (UTC)
                  • «опубликованными на этой странице Морихэем: о том, что я якобы преследую суперполезного участника Вандерер)» — эта реплика также заслуживает оценки, потому что вводит в заблуждение о моих словах, участник MBH приписывает мне того, что я не говорил и выдвигает на этой пустой основе обвинение в мой адрес. Morihėi (обс.) 19:50, 22 января 2021 (UTC)
                    • (ЧМ) Простите, а к кому относились слова «плюнув на преследования в его адрес» — чьи преследования? AndyVolykhov ^↔ 21:20, 22 января 2021 (UTC)
                      • См. название темы, путать здесь Лаврова с Wanderer как-то даже странно. Приходится мне ещё раз констатировать отсутствие действенной реакции арбитров на очередные нарушения со стороны MBH. Не может быть никаких двойных трактовок, потому что я говорил о Лаврове (уйдёт в будущем времени), а не об уже ушедшем Wanderer'е, и о преследовании, явленном в виде викисутяжной заявки. И если раньше я на тему, приписанную мне MBH («якобы преследую суперполезного участника Вандерер (чего я не делаю и никогда не делал)»), не говорил, то сейчас с его подачи вспомнил кое-что, в частности, реакцию коллеги Wanderer на очередное обвинение от MBH: «Опять. Опять. Опять твои утверждения со всей очевидностью не соответствуют реальности. Да вот же ж, по твоей же ссылке <цитата из ссылки> Вот что тут не понятно? И где извинения за поклёп?». Имхо, каждый из этого диффа может сделать вывод сам, скажу лишь, что извинений не последовало. Morihėi (обс.) 10:59, 23 января 2021 (UTC)
                        • Да, извините, я не то прочитал. Вопрос снимается. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 23 января 2021 (UTC)
                        • Да, в лесенке ниже обсуждается итогоподведение Вандерера, а кроме того Морихэй пишет про преследование администратора (в преследовании Лаврова меня вроде бы ещё никто не обвинял) - вот и я решил, что там речь о Вандерере. В любом случае, ничего сущностно в моей реплике не изменится: "Морихэй занимается необоснованными обвинениями в том, что я якобы преследую суперполезного участника Лаврова" - и далее по тексту. MBH 11:26, 23 января 2021 (UTC)
                          • Фиксирую для истории очередное нарушение со стороны MBH, приписывающего мне свои интерпретации и на этих выдумках обвиняющего. Преследованием является вся заявка целиком, включая подачу «анонимок». При этом обоснование наличия в заявке преследования я уже приводил на СО заявки ранее (см. пример), да и в заявке, на СО которой мы общаемся, эти вопросы тоже разбирались и обосновывались (см. пример). Morihėi (обс.) 12:04, 23 января 2021 (UTC)
                            • (ЧМ) Из того, что вы её не сообщили, можно сделать вывод, что Ваш лозунг «Верной дорогой идём, товарищи» из стартового поста, видимо, не имеет нейтральной интерпретации. Ваши слова «„а почему никто не обсуждает такой вопрос: останется ли полезный участник (я) в рувики“ — а потому и не обсуждает, что нет предмета для обсуждения.» можно прочитать так, что вы имеете ввиду что MBH не является полезным участником. Также ваши слова «Преследованием является вся заявка целиком, включая подачу „анонимок“» можно прочитать так, что то, что вы называете «анонимками», посылал MBH. Пожалуйста, разъясните что именно вы вкладывали во все эти слова или, если вы не желаете этого делать, прекратите участие на СО данной заявки, так как оно провоцирует конфликты. ·Carn 12:29, 23 января 2021 (UTC)
                              • «вы её не сообщили» — если вы по поводу нейтральности (вы неясно выражаетесь), то я подробно ответил о ней [17]. «можно прочитать так, что вы имеете ввиду что MBH не является полезным участником» — это с какой точки зрения смотреть, с ПЗН, конечно, можно всё (но можно ли это арбитру?). А если подойти нейтрально и с ПДН, то из моей реплики сразу понятно, что нет преследования, потому и нет предмета обсуждения. Априори у нас в проекте все участники полезны и по-другому мыслить, как минимум, неконструктивно, как неконструктивно предполагать дурное о моём отношении к MBH, когда я на этой же странице месяц назад ему самолично написал: «Никто не отрицает того, что вы не только можете, но и приносите пользу» [18] Как вы считаете, провоцируют ли конфликты обвинения от арбитра, основанные на выборочном прочтении им реплик на СО? «можно прочитать так, что то, что вы называете „анонимками“, посылал MBH» — если не следовать логике и ПДН, то и такое случается. Однако, опираясь на неопубликованные логи, прислать анонимный запрос в АК мог бы экс-арбитр, у которого эти логи есть. MBH таковым, очевидно, не является. «оно провоцирует конфликты» — между кем? Есть факты работы администратора Лаврова, есть нарушения со стороны участника MBH, которому вы даже «китайского предупреждения» не сделали. Morihėi (обс.) 14:55, 23 января 2021 (UTC)
                  • Фигассе. Иск тут висит уже полгода (или около того кажется) и они (арбитры) вам в первые дни напоминали о необходимости соблюдения топик-бана (настоятельно и неоднократно). Не прошло и полгода и вы «удивились»… А то, что вам было настоятельно рекомендовано ваши «изыски» (типа сегодняшнего) писать им в личку, это типа «нарушает, выражаясь юридическим языком, право на судебную защиту». Ну да, ну да… --NoFrost^❄❄❄ 21:23, 22 января 2021 (UTC)
• Я бы сократил: … больше всех (21) подвёл тогда коллега Wanderer. Прошло семь лет. … Wanderer’a выгнали… Верной дорогой идём, товарищи. Luterr (обс.) 20:10, 21 января 2021 (UTC)

• Wanderer'а никто не гнал, он сам обиделся и ушёл (надолго ли?), как уже уходил 10 лет назад, по-видимому, он слишком горд, чтобы работать в проекте без админфлагов. АК и не думал снимать с него флаг ПИ, которого вполне достаточно для закрытия итогов на КУ. Например, Дядя Фред после десисопа на протяжении долгих лет оставался активным итогоподводящим. nebydlogop 03:58, 22 января 2021 (UTC)

• • • Для итогов на ВП:ВУС и ВП:ОСП нужен флаг администратора. И давайте угадаем, кто больше всех итогов подвёл во время очередного субботника на ОСП? Ну вы поняли, я надеюсь. Так что не просто верной, а аг'хивег'ной дорогой идём, дорогие товарищи. Morihėi (обс.) 07:23, 22 января 2021 (UTC)

Запрос к арбитрам об исполнении санкций АК

«Лавров неожиданно проявил себя как крайне жесткий арбитр, готовый всецело поддерживать определенную сторону конфликта … Лавров стал главным идеологом итога АК:22 по АК:978»

Так пишет в своём заявлении участник Vetrov69. В то же время согласно п.3.5 решения АК:1067 участник не может делать «предположения о плохом отношении к заявителю со стороны арбитров и другие нарушения правила о предположении добрых намерений в отношении арбитров». Это означает, что предположение о (понимаемом в негативном ключе) хорошем отношении арбитра к одной из сторон заявки это нарушение ВП:ПДН на страницах Арбитража, за что участнику Vetrov69 предписано восстановление бессрочной блокировки в соответствии с пунктом 3.4 или 3.7 АК:1067. «Ранее наложенные АК санкции не должны быть пустым звуком» (Carn 08:20, 26 января 2021), поэтому прошу принять меры. — Alexandrine (обс.) 17:01, 26 января 2021 (UTC)