Обсуждение Википедии:Опросы/О судьбе списка скрываемого содержимого в правиле о личных страницах

Опрос или голосование

Тема очень щепетильная и масштабная. Заманчиво, конечно, сказать "мы проанализируем аргументы и решим". Однако при таком масштабе (больше трёх десятков элементов - больше сотни вариантов переноса) анализ аргументов почти наверняка будет субъективным, а итог вместо холодной статистики отражать личную позицию подводившего. Поэтому, возможно, целесообразно решать вопрос о переносе элементов именно голосованием, при том, что основной вопрос (нужен ли "красный список") будет решаться анализом аргументов. --Deinocheirus 12:56, 7 марта 2013 (UTC)

• Ну, в принципе я согласен, что опросом это решить весьма затруднительно. Тогда предлагаю такой путь. Определить сначала опросом то, к чему можно прийти к консенсусу. Вероятно, по некоторым вопросам он на основе аргументов возможен. Дальше определить круг вопросов, по которым консенсус невозможен. И их вынести отдельно на голосование. Но уже на странице ВП:Голосования. Я не исключаю, что по многим спорным вопросам консенсус все-таки возможен. Так, действительно, аргументы в пользу того, что политические шаблоны особо не вредны, весьма сильны и оспорить их будет трудно. По крайней мере, мне неизвестны аргументы в пользу того, что шаблоны типа «участник — либерал» или «участник — коммунист» вызывают у кого-то стойкое отвращение. Споры могут быть по шаблонам типа «участник против США» (п.2) или «участник считает, что Косово — это Сербия» (п.1.). Это может раздражать. Тут, возможно, будет сложно. А по политическим/религиозным шаблонам более-менее нейтрального характера скорее всего консенсус и так будет.--Abiyoyo 13:26, 7 марта 2013 (UTC)
• Просто итог в опросе нельзя принимать по голосам. Если это будет сделано, то будут основания поставить под сомнение легитимность такого итога. Оно нужно?--Abiyoyo 13:36, 7 марта 2013 (UTC)
  • Да, это вариант. Тогда, видимо, нужно особо подчеркнуть в каждом вопросе необходимость не только высказаться, но и аргументировать позицию — иначе будут просто оставлять голос. А в целях опроса выделить этот момент: что действия, по которым будет зафиксирован аргументированный консенсус, будут предприняты сразу после подведения итога, а действия, по которым будут серьёзные разногласия и убедительные аргументы как «за», так и «против», вторым этапом будут поставлены на голосование. --Deinocheirus 14:44, 7 марта 2013 (UTC)
    • Ну да, можно. Есть специальный шаблон для этого — {{Не голосование}}.--Abiyoyo 14:53, 7 марта 2013 (UTC)

Возражений не поступает. Оформил всё как опрос, подчёркивая важность аргументации, убрал квоты. Если консенсус по каким-то пунктам зафиксирован не будет (что скорей всего произойдёт), голосование пройдёт вторым этапом, как предписано в ВП:РК. --Deinocheirus 13:13, 9 марта 2013 (UTC)

• Думаю, можно запускать.--Abiyoyo 13:24, 9 марта 2013 (UTC)

  Я бы хотел дождаться согласия хотя бы от двух потенциальных членов комиссии по итогу. Пока согласился только Scorpion-811. К сожалению, как я вижу, Denat и Carn сейчас неактивны, а Samal пока молчит. Попробую обратиться к участнику ptQa — автору итога по последней поправке в ВП:МАРГ. Если и от него в течение двух дней положительного ответа не будет — что ж, наступлю на горло собственной песне (о необходимости отмены красного списка) и попрошу Dmitry Rozhkov. Лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас. --Deinocheirus 14:53, 9 марта 2013 (UTC)

  Будем запускать. Просьбы об участии в подведении итога лежат на СО у участников Samal, Carn и Illythr — надеюсь, что кто-то из них до конца опроса появится. Если нет — будем подводить с теми, кто есть, ждать особого смысла нет. --Deinocheirus 16:16, 14 марта 2013 (UTC)

Комиссия по подведению итога

Я отдаю себе отчёт, что если итог буду подводить я сам, то могут возникнуть сомнения. Поэтому я бы предложил попытаться до начала опроса заручиться согласием на участие в подведении итога хотя бы трёх участников с опытом подведения итогов по сложным опросам и дискуссиям. Возможно, есть смысл обратиться к участникам Scorpion-811 (автор итога по блокировкам за действия на внешних ресурсах), Denat (автор двух итогов по сложнейшим опросам об именовании административных единиц), Samal (автор итога по опросу о викификации дат) и Dmitry Rozhkov (автор итога по правилу об оформлении названий музыкальной тематики). Я отдаю себе отчёт, что первый и последний достаточно резко высказывались в пользу ограничений на юзербоксы в прошлом, поэтому вместе их в составе комиссии предпочёл бы не видеть, но по отдельности у меня нет сомнений в их аналитических способностях и добросовестности. --Deinocheirus 14:44, 7 марта 2013 (UTC)

Ограничения на участие

Если мы делаем опрос с учётом аргументов, то стаж участников роли не играет — неважно, кто высказал аргумент, если он разумен (разве что анонимов я бы всё-таки отсёк — иллюзия массовой поддержки мнения может быть опасной штукой даже если рассматриваются аргументы). Если же часть решения будет приниматься по итогам голосования, то следует решить, кто в нём может участвовать. На мой взгляд, тут надо провести грань между теми, кто пришёл украшать личную страницу и пиариться, и теми, кто работает над статьями. Поэтому предложил бы квоту на 100 правок в основном пространстве за период, предшествующий 7 марта 2013 года. --Deinocheirus 14:44, 7 марта 2013 (UTC)