Обсуждение Википедии:Категоризация

Эта страница используется для обсуждения содержимого страницы Википедия:Категоризация.

Для обсуждения отдельных категорий используйте, пожалуйста, Википедия:Обсуждение категорий.

Данное правило было принято частично, см. Википедия:Обсуждение правил/Категоризация

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Статус различных частей правила

[1] от GAndy // — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 22:43, 17 августа 2018 (UTC)

Копия со страницы Обсуждение участника:V1adis1av#Ваша_правка_в_Википедия:Категоризация.

Пожалуйста, объясните, на основании какого обсуждения вами вставлены пометки «Консенсус не достигнут» в правиле, консенсусность которого не оспаривалась годами. Если вы считаете, что в своё время был некорректно подведён итог, следует вначале обсудить это на форуме. --Deinocheirus (обс.) 00:57, 16 августа 2018 (UTC)

• Deinocheirus, на основании самого этого правила, в котором указано, что разделы, по которым достигнут консенсус, выделены цветом. Это чисто оформительская правка, я просто улучшил заметность того, что по разделам, невыделенным зелёным фоном, консенсус пока не был не достигнут, т.к. не всем это было легко заметить. Если вы считаете, что по какому-то из них консенсус всё-таки был достигнут, но по какой-то причине это забыли отразить в правиле, укажите, пожалуйста, где конкретно проводилось обсуждение и подведён итог. --V1adis1av (обс.) 08:29, 16 августа 2018 (UTC)
  • ОК, это мой недосмотр. Отписал коллеге, придававшему правилу его окончательный вид в 2010 году. Возможно, придётся создавать новый отдельный опрос по «серым» пунктам, с тем, чтобы в правиле остались только такие, по которым консенсус действительно существует, и не было путаницы, что имеет статус правила, а что нет. --Deinocheirus (обс.) 12:50, 16 августа 2018 (UTC)
    • Согласен, поддерживаю идею опроса. --V1adis1av (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Копия со страницы Википедия:Форум/Правила#Внесение существенных изменений в текст правил.

Настоятельно прошу вас прекратить внесение существенных изменений в текст правил без обсуждения на представительно площадке — форуме правил или путём опроса. Если в результате этого обсуждения будет принято решение, что по пунктам, не отмеченным зелёным, консенсус не достигнут — тогда и снабдите текст подобными примечаниями. А тихо, исподволь вносить изменения, фактически меняющие статус пунктов правила, не надо. Ваши настойчивые действия по возвращению своей несогласованной версии в текст правила не согласуются с механизмом поиска консенсуса и правилом недопустимости войны правок. GAndy (обс.) 06:27, 28 августа 2018 (UTC)

• Коллега GAndy, я не вношу вообще никаких изменений в текст правила, не говоря уж о «существенных изменениях»; мои правки и правки другого опытного участника, которые вы с таким упорством отменяете, чисто оформительские, позволяют легче различить консенсусные и неконсенсусные пункты и инициированы просьбой третьего опытного участника на странице обсуждения правила (слабый зелёный фон действительно неразличим на некоторых мониторах). Требование, содержащееся в описании вашей очередной правки-отмены (предъявить отсутствие консенсуса) заставляют вспомнить о чайнике Рассела. Невозможно доказать отсутствие чего-либо в природе. Однако если бы по какому-либо из неконсенсусных пунктов планируемого к утверждению правила ВП:КАТ было проведено обсуждение, достигнут консенсус и подведён итог, то это было бы отражено в оформлении данного пункта. Если вы считаете, что по некоторым из этих пунктов достигнут консенсус и лишь по какому-то недосмотру они не были подчёркнуты фоном, вам всего лишь надо найти соответствующие обсуждения и предъявить их. --V1adis1av (обс.) 07:51, 28 августа 2018 (UTC)

Ссылки на обсуждения удаления

На страницах обсуждения удаления правила не пишутся, однако вся страница пестрит ссылками туда как будто на обсуждения принятия конкретного пункта из неё. KPu3uC B Poccuu 06:48, 22 августа 2013 (UTC)

Правило писалось как правило по мотивам обсуждений удалений и фиксировало практику, пытаясь её объяснить. Таким образом можно считать обсуждения на страницах удаления как предварительные обсуждения некоторых моментов правила перед обсуждением его принятия.·Carn 07:37, 28 августа 2018 (UTC)

Предложение по выделению консенсусного текста

Выделенные зелёным формулировки являются относительно консенсусными.

Предлагаю использовать вместо выделения зелёным цветом подчёркнутый шрифт, поскольку выделение зелёным цветом не очень контрастное и утрудняет чтение.
--MMH 12:05, 12 февраля 2015 (UTC)

• Сделано. Только немного по-другому — неконсенсусные пункты выделены серым шрифтом и их неконсенсусность отмечена явно текстовой пометкой. Думаю, теперь разделение хорошо видно. --V1adis1av (обс.) 17:22, 27 августа 2018 (UTC)

Включение статьи в категорию

ВП:КАТ#Включение статьи в категорию

Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

Обзорная статья для всей А, не может оказаться в Б. Наверно имелось в виду:

Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для категории А (как правило, для категории Б такие статьи являются обзорными).

Надо поправить. --Vladis13 (обс) 00:38, 17 октября 2016 (UTC)

• Если править то не так. В категории и А и Б надо включать статью, если она описывает подробно несколько объектов, один из которых относится к категории Б, а другой нет (например, относится к несозданной подкатегории А), либо статья обзорная для А, но объекту подкатегории Б уделено особое внимание и отдельной статьи на это нет.--SEA99 (обс) 00:44, 17 октября 2016 (UTC)
  • Не очень понял. Поясните на примерах второй случай с обзорной статьёй. Несозданную подкатегорию обсуждать не будем, ибо это мистика. --Vladis13 (обс) 01:31, 17 октября 2016 (UTC)
    • Несозданные категории — очень частый случай. Скажем, есть категория, «Реки ... района», река протекает по двум районам, а категория для второго района не создана. В итоге река и в районе и в области. Про обзоры напишу позже. Вероятно, обзоры не такой частый случай, как одна статья о двух сущностях при том, что категории для этих сущностей вложенные, но вложения категорий не по принципу часть-целое, а, например, предмет-наука или другим аналогичным. Помню, была статья, где описывалась и математическая теория работы с данными и реализация (то ли программная, то ли аппаратная). При этом программная реализация должна была категоризироваться в подкатегорию теоретической части.--SEA99 (обс) 06:07, 17 октября 2016 (UTC)
    • Не сразу, но нашёл старое обсуждение, где приводил примеры, пример с парадом уже не актуален, а пример с случайным простым числом — как раз то, что я имел в виду, когда писал про теорию и реализацию.--SEA99 (обс) 03:43, 18 октября 2016 (UTC)
      • Тут получаются примеры с категоризацией по различным признакам. Это, по сути, параллельная категоризация, что регулируется другим пунктом правила, статья разумеется может быть во множестве разных категорий.
        • Почему же, Шифры входят в криптографию, а Польский поход РККА ранее входил в Польскую кампанию 1939.--SEA99 (обс) 00:58, 19 октября 2016 (UTC)
      • У меня другой абстрактный пример: есть статьи «Рай» и «Ад», очевидно, они должны быть в категории К:Загробные миры (категория А), среди множества других загробных мест разных народов. При получении списка статей по критерию, в чём и смысл категоризации вообще, (в данном случае «загробные миры») эти статьи должна выводится. Но есть и подкатегория:Рай и К:Ад (категории Б), для которой статьи являются обзорными. Вроде всё верно. Однако по текущей редакции, статьи могут быть удалены из «загробных миров», и считать что они являются обзорными для категории А — весьма спорно (можно придумать другие примеры, с совсем необзорными статьями для А). --Vladis13 (обс) 05:48, 18 октября 2016 (UTC)
        • Лично я согласен, что ваш случай — ещё один случай уместного нахождения статьи в над- и подкатегориях, но, думаю, многие с этим не согласятся.--SEA99 (обс) 00:58, 19 октября 2016 (UTC)
    • Появился отличный пример История математических обозначений, которая входит и в Категория:математические знаки и в Категория:математические обозначения, являясь обзорной в обеих категориях.--SEA99 (обс.) 13:30, 28 декабря 2016 (UTC)
• Можно и уточнить, хотя вроде бы очевидно, что не для категории А. --DimaNižnik 13:26, 22 октября 2016 (UTC)
  • Не очевидно.--SEA99 (обс) 05:00, 23 октября 2016 (UTC)
• Ребят, Vladis13, SEA99, Dimaniznik, отзовитесь пожалуйста.
  Для данного пункта руководства действительно требуется уточнение, потому что в биостатьях сейчас творятся какие-то непонятки, а ссылаются именно на это предложение. Необходимо явное уточнение, что в статью не добавляется категория Б, если статья является основной статьёй категории Б (в таком случае в статью ставится категория А). Давайте я на примере всё объясню. Допустим есть некоторое количество биостатей и есть следующая иерархия: семейство Вьюрковые -> род Щеглы -> вид Чечётка. Статей достаточно, поэтому создание категорий Вьюрковые и Щеглы обоснованно и не оспаривается. Для категории Вьюрковые основной статьёй является статья Вьюрковые, для категории Щеглы - Щеглы. Далее нужно проставить необходимые категории у статей. В статью Чечётка добавляется категория Щеглы (что логично). А вот какую категорию добавить в статью Щеглы вызывает разногласия. Мне кажется естественным, что в статье Щеглы появляется категория Вьюрковых. Но некоторые участники, ссылаясь на то самое предложение в руководстве, приходят к выводу, что в статью Щеглы нужно ставить категорию Щеглы. И таким вот нехитрым образом, в статье Птицы появляется категория Птицы, в статье Млекопитающие — категория Млекопитающие (ну а в статье Зайцы конечно же категория Зайцы, другого и быть не могло). Я одна считаю это абсурдным? — Alenka-3 (обс.) 10:05, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Мы тут консенсуса всё равно не установим.--SEA99 (обс.) 10:12, 17 декабря 2016 (UTC)
  • А почему вы считаете, что обзорной статьи Щеглы не должна быть в категории Щеглы? В правиле есть понятие «обзорная статья», и есть соответствующий защищённый шаблон {{catmain}}. Смотрим включения шаблона — у всех крупнейших категорий, за редким исключением, также включена основная обзорная статья (под звёздочкой «*»). --Vladis13 (обс.) 10:40, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Про саму страницу категории здесь речь не идёт, на странице категории соответствующая статья действительно добавлена с помощью шаблона catmain и вопросов никаких не вызывает. Я имела в виду оформление статей и то, какие категории должны высвечиваться внизу страницы. Мне кажется более правильным вариант, когда для биостатей добавляются категории, соответствующие верхнему таксону. Понятно, что в статью о каком-то конкретном виде, можно будет добавить только категорию рода (потому что для каждого отдельного вида нет оснований создавать категории). Так почему бы этот стиль не применять и далее и в статью о роде добавить категорию семейства? — Alenka-3 (обс.) 14:01, 17 декабря 2016 (UTC)
      • Категория внизу страницы не просто высвечивается, она даёт возможность зайти в эту категорию. Категории служат в первую очередь для навигации, а не для того, чтобы знали что к чему относится, хотя и это полезно. Именно поэтому статья обязательно должна входить в ближайшую категорию. Дублировать обсуждения не следует, в Проекте Биология было достаточно дать ссылку на эту страницу, или наоборот. С уважением, --DimaNižnik 14:30, 17 декабря 2016 (UTC)
  • В данном примере статья Щеглы обязательно должна входить в категорию Щеглы («Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б»). При этом статья может быть включена, в виде исключения, в вышестоящие категории, а может быть и не включена. Если правило читать внимательно, оно говорит именно об этом и только об этом. Более конкретные и более сложные случаи упоминались в этом обсуждении, но в правилах это не оформлено и будет ли консенсус, неизвестно. С уважением, --DimaNižnik 11:13, 17 декабря 2016 (UTC)
    • Что же тогда вот здесь имелось в виду ?
      «Обычно в качестве критерия выбираются следующие отношения (включаемая страница — категория):
      • Подмножество и множество, вид и род (зайцы — это млекопитающие, фильмы — это произведения).»
      Разве это не значит, что в статье Зайцы внизу должна стоять категория Млекопитающие, и разве это не значит, что в статью Фильмы стоит добавить категорию Произведения? А если категория Зайцы и категория Фильмы существуют, придётся их проставлять внизу соответствующих статей? Так что ли? — Alenka-3 (обс.) 14:35, 17 декабря 2016 (UTC)
      • По смыслу Зайцы должны входить в категории Эукариоты, Животные, Хордовые, Млекопитающие, Зайцеобразные и Зайцевые. Представьте себе, во что превратятся при этом подвалы статей и страницы категорий. Поэтому и было принято решение, что если статья входит в категорию Б категории А, то включать эту в категорию А, а также и во все надкатегории категории А в общем случае не надо. Но в ближайшую категорию её помещать обязательно, иначе она туда никак не попадёт. Экстравагантное мнение некоторых немногочисленных участников о том, что помещать в категорию с совпадающим названием необязательно, противоречит действующим правилам. --DimaNižnik 15:05, 17 декабря 2016 (UTC)
• Всё-таки считаю нужным внести в правило предложенные стилистические изменения, не изменяющие его смысла. Предложения участника SEA99, существенно дополняют смысл действующих правил, для них требуется отдельное обсуждение на форуме правил. С уважением, --DimaNižnik 12:17, 17 декабря 2016 (UTC)
• Есть пример с обзорной для всей А, включённой в Б: если Б называется "Списки ...".--SEA99 (обс.) 06:54, 21 декабря 2016 (UTC)
• Пример ссылки на статью История математических обозначений непонятен, и ещё больше запутывает. 1) Её тематика узкоспециализированная и абстрактная, сложно понятная даже студентам, которые в уме крутят тригонометрические расчёты, высчитывая их «столбиком». Для людей постарше это абсолютно не понятно. (Нюанс известный, помню даже на семинарах у группы людей старше 25 лет разных возрастов спрашивали, что помнят из курса школы — никто ничего. Так устроена память, не используемое забывается.) Дайте пример проще. 2) Не понятно к чему эта статья, какую категорию она иллюстрирует. --Vladis13 (обс.) 17:57, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Статья входит в 2 вложенные категории: Категория:Математические знаки внутри Категория:Математические обозначения, статья статуснная, поэтому хорошо подходит в качестве примера. Тематика ни капельки не узкая, школьники вполне могут всё это читать. Помнить всё совсем не обязательно.--SEA99 (обс.) 19:43, 31 декабря 2016 (UTC)
• Ещё пример: Категория:Зимние Олимпийские игры 2014 входит и в Категория:2014 год в спорте (ну странно, если категория главного спортивного события должна искаться через Спорт в России) и в Категория:Спорт в России в 2014 году, так как Россия принимала и организовывала. Аналогичные пары есть по многим соревнованиям (по сути категоризируются отдельно соревнование и проведение этого соревнования).--SEA99 (обс.) 13:12, 17 марта 2018 (UTC)

Категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию

Предлагаю исключить из примеров Категория:Родившиеся в России, поскольку она существует, а также Категория:Родившиеся в Российской Империи, Категория:Родившиеся в РСФСР, поскольку, несмотря на тот давнишний итог, такие категории по историческим государствам вполне консенсусны и могут быть созданы. Тем более, что Категория:Родившиеся в Российской империи (без опечатки) таки существует, а «Родившиеся в РСФСР» нет по совсем другой причине, не связанной с этим пунктом. --Wiking (обс.) 20:08, 16 февраля 2017 (UTC)

• Да, пример не должен противоречить реальной ситуации. Собственно говоря, и пункт неконсенсусный, поэтому так и получилось. С уважением, --DimaNižnik 12:00, 19 февраля 2017 (UTC)
• В категории Категория:Родившиеся в РСФСР одна статья. Medzianowsky (обс.) 15:23, 4 апреля 2017 (UTC)

Формулировка

Из существующего определения термина "Категоризация" (структурирование схожих страниц) следует, что структуризации подвергаются статьи, то есть их содержимое, их тексты. На самом деле категоризация подразумевает структурирование набора (массива, объёма) всех имеющихся статей. При этом набор "первичных" категорий, содержащих непосредственно статьи, структурируется по правилам классификации, подразумевающим как минимум родо-видовые отношения между категориями вплоть до метаКатегория:Всё. Предлагаю уточнить формулировку:

Категориза́ция — структурирование массива страниц путём группировки их в первичные группы (низовые категории) исходя из принципа схожести страниц по их тематике с последующим формированием обобщающих категорий более высоких уровней. Категоризация производится в целях установления смысловых соотношений между страницами и облегчения за счёт этого навигации. (внёс в сентябре, но забыл подписаться) — Конвлас (обс.) 20:42, 29 ноября 2019 (UTC)

• Здесь неверно сформулировано "из принципа схожести страниц по их тематике": не только по тематике, но и по любым другим свойствам предметов статей (например, по одному месту рождения, по принадлежности к одному типу/виду/классу некоей классификации и т.п.). Вторичные категории (родительские) и более высокостоящие формируются по тем же правилам, но на более высоком уровне иерархической классификации. — Конвлас (обс.) 20:53, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Очень тяжеловесно сформулировано.
    Вообще у нас появилась ВикиДата и можно часть отношений между статьями перенести туда без потери смыслов. А категории - по простому если, это чтобы нажать под статьёй и найти похожие. Либо из корневой пойти и найти что ищешь, не зная названия (с этим у нас хуже) ·Carn 22:37, 29 ноября 2019 (UTC)

Таблица текущих формулировок понятия «Категоризация»

Источник	Определение
Преамбула ВП:Категоризация	Категоризация — структурирование схожих страниц по темам, формирование обобщающих, классифицирующих категорий, реализуемое в целях навигации и установления соотношений между страницами
ВП:НК в ВП:Категоризация	Категоризация — механизм навигации и установления отношений между статьями
ВП:КАТГОС	видов категоризации персоналий в Википедии — категоризация по государственной принадлежности (другие обязательные для персоналий категории — категории по датам и годам рождения и смерти, а также по видам деятельности, благодаря которой статьи о персоналиях размещены в Википедии).
Эссе Википедия:Категоризация и подкатегории	—
Руководство Википедия:Категория	Критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории.

Поэтому: Категоризация — деятельность участников Википедии по:

• созданию единых правил категоризации — руководства;
• поиску таксономий и созданию соответствующего графа из категорий;
• формулировке критериев включения статей в категории;
• включению статей, удовлетворяющих критерию категории, в эту категорию на основе руководства по категоризации (в узком смысле — только последний пункт)

— Ailbeve (обс.) 21:13, 29 ноября 2019 (UTC)

• Вот я и предлагаю скорректировать формулировку: категоризации подлежит весь массив статей, и не только по тематикам. — Конвлас (обс.) 22:07, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Так этого никто не отрицает. — Ailbeve (обс.) 22:16, 29 ноября 2019 (UTC)
• Мне в целом нравится. Спасибо. Только "таксономии" режут глаза немного. ·Carn 22:39, 29 ноября 2019 (UTC)

Включение статьи в категорию

Из текста понятно, что надо включать статьи в категорию. Есть статья, известна категория. А как конкретно включить конкретную статью в категорию? Каков алгоритм действий? 2A00:1370:8139:399D:8FF:4596:C377:D8B8 17:47, 16 июля 2020 (UTC)

Нужно добавить викифицированную ссылку на категорию в низ статьи [[Категория:Такая-то]] nebydlogop 18:00, 16 июля 2020 (UTC)

Категории, значимость и ОРИСС

Я поднимал эти темы пару раз, но дальше обсуждений дело не пошло. Поэтому поднимаю её снова.

В проекте правил есть пункт о запрете категоризации по незначимому пункту. То есть, неявно полагается что из категории следует значимость. Это де-факто не так, что следует из самого факта существования категоризации по датам рождения, профессии, изделий по производителям и т. д. (не говоря уж о многочисленных служебных категориях, не имеющих отношения к значимости априори). То есть, если из значимости некоего признака следует возможность существования категории, то обратное неверно. Таким образом, система категорий является инструментом упорядочения и поиска информации. Критерии значимости, действительные для статей, не могут применяться к категориям. Или это применение должно быть как-то упорядочено. Как именно — тема для обсуждения.

Точно также, к категориям неприменимо понятие ОРИССа, так как это следствие механического применения к категориям тех же принципов, что и к статьям (в противном случае категории нужно снабжать ссылками на источники). Считаю важным обсудить этот вопрос и внести соответствующие изменения в проект. Simba16 (обс.) 18:27, 4 ноября 2020 (UTC)

• Что именно вы хотите добавить/убрать? ·Carn 05:34, 6 ноября 2020 (UTC)
  • Думал, это ясно из сказанного. Сформулирую явно: по моему мнению, нужно убрать требования значимости и отсутствия орисности. Simba16 (обс.) 10:26, 6 ноября 2020 (UTC)
    • «Значимая связь» и значимость это несколько разные вещи. Уточните, что именно вы хотите убрать, пожалуйста.
      Касательно ОРИСС — предложения «Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом.» и «Следует воздерживаться от создания (и удалять): Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым — см. „Википедия: Недопустимость оригинальных исследований“» приняты на широком обсуждении, обсуждением на СО их не уберёшь. ·Carn 15:10, 6 ноября 2020 (UTC)

перенаправление

Просьба добавить в ВП:Ключ сортировки {{перенаправление|Википедия:Ключ сортировки|Википедия:Таблицы#Сортируемая|о сортировке в таблицах}}. 217.117.125.88 10:30, 17 марта 2021 (UTC)

• Сделано -- windewrix (обс.) 10:38, 17 марта 2021 (UTC)

Оформление

Перевел большинство абзацев на {{Divcolor}}: таким образом, избавился от линий между строками. Однострочным и строкам разного цвета добавил padding edited at 19:23+. Отступы через {{pb}} добавил, как и были. ~~‍~~ Jaguar K · 18:05, 8 июля 2021 (UTC)

пс в прежней версии #Страница категории не была выделена целиком из-за бага шаблона. ~~‍~~ Jaguar K · 18:07, 8 июля 2021 (UTC)

Категория:Терроризм и её подкатегории

Статья Антиабортное насилие включена в категорию Категория:Христианский терроризм, и это сильно дискредитирует бойцов правосудия, специализируещихся против наркотиков и экстремизма, заставляя ошибочно принимать их за террористов. Подскажите, насколько допустимо добавлять в террористические категории действия, не всегда являющиеся террористическими, но которые в отдельных случаях могут перерастать в терроризм? 185.201.88.238 04:36, 3 октября 2022 (UTC)

• Связь с христианством убрал. Дискредитация сама по себе для ВП не имеет значения. Если АИ полагают, что эти насильственные действия являются терроризмом, для ВП значит, что так оно и есть, сомнения пользователей значения не имеют. DimaNižnik 06:47, 4 октября 2022 (UTC)

FAQ по категориям

Создано профильное Википедия:Категоризация/FAQ, предложения и замечания приветствуются Proeksad (обс.) 20:40, 3 октября 2022 (UTC)

• Ненужное. Правила мне понятны, а эта страница нет. DimaNižnik 06:26, 4 октября 2022 (UTC)
  • Она для читателей и начинающих редакторов, которые видят что-то на страницах, но не понимают, что это. То есть тех, кого слова "транзитивность", "ключ сортировки", "величина очереди заданий", "подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится" и т.п., могут напугать. ИМХО, эту страницу саму-то стоит кое-где облегчить.
    Если что-то непонятно, то описание ВП:FAQ-КАТ ещё стоит упростить. Её справка по обновлениям ВП:КАТОБНОВ объясняет посетителям, почему подборка статей может быть не совсем актуальной (и они читают). — Proeksad (обс.) 10:31, 9 октября 2022 (UTC)
    • Что такое транзитивность, должен понимать любой, занимающийся категоризацией. А что такое "ключ сортировки", "величина очереди заданий", "подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится" мне до сих пор неизвестно, тем не менее мне правило понятно, а эта новая страница непонятна. DimaNižnik 07:32, 22 октября 2022 (UTC)
      • Согласен, что следовало понимать что такое эта транзитивность, но по факту не любой знает. И в Википедии помимо категорий есть очень много вещей, которые следовало бы тоже знать. Поскольку FAQ в рувики не шибко любимы среди редакторов, то ориентация, в первую очередь, на читателей (им длинные правила обычно ни к чему) и новых участников. За основу был взят en:Wikipedia:FAQ/Categories и en:Wikipedia:FAQ/Categorization. Идея такая, чтобы зашедшие поверхностно знали, как пользоваться и что-то понимать в категориях.
        На самом деле, удивлён, что так много людей использует категории (более 700 ежесуточно приходят читать, в основном, по ссылке на раздел по кэшированию со Список ниже может не отражать последних изменений.). Мне одно время казалось, что категории — это, в первую очередь, служебное для редакторов. Понятное дело, что редакторы в массе должны были уже знать про обновление в категориях, но вот остальные — нет, а технические (Википедия:Механизм категорий) и прочие служебные (Википедия:Категоризация, Категория:Википедия:Категоризация) страницы им сходу не нужны. — Proeksad (обс.) 15:06, 19 ноября 2022 (UTC)
        • Поверхностно что-то понять в категориях легче почитав правило, чем эту страницу. Чтобы понимать, что если что-то входит в какую-то группу, а эта группа входит в более общую группу, то это что-то входит и более общую группу, совсем необязательно знать, что означает термин транзитивность и что-то читать в ВП. Если кто-то этого не понимает, то это легче понять, прочитав правило, чем эту страницу. Что такое FAQ я досих пор не знаю, но это не мешает моей работе в ВП. DimaNižnik 07:11, 20 ноября 2022 (UTC)

Категория:X5 Retail Group

Привет. А есть какая-то фича, поменять по всех категориях X5 Retail Group на X5 Group? Группа переименована, а у нас старое именование пока. Или "тупо руками" зайти в каждую и почистить? Но это (1) имя, (б) категоризация, (в) в статьях еще.. saga (обс.) 06:48, 22 октября 2022 (UTC)

• В общем случае категории именуют по основной статье. Если именование статьи не обсуждалось, лучше через ВП:ОБКАТ; ещё лучше, через ВП:КПМ. DimaNižnik 07:21, 22 октября 2022 (UTC)
  • Основная уже - X5 Group. saga (обс.) 12:50, 22 октября 2022 (UTC)

Не работают в мобильной версии

Категории не отображаются в мобильной версии, пожалуйста исправьте. 176.59.36.53 12:13, 23 декабря 2022 (UTC)

• Да, не видно. Читателю может быть сложно разобраться в категориях с мобильной версии.
  1. Можно зарегистрироваться/войти в аккаунт. Затем в мобильной версии перейти в «Расширенный режим» через настройки.
  2. Или установить приложение «Википедия» для Android, актуальная ссылка в Google Play.
  3. Или долистывать страницы до конца и переходить в «Настольная версия».
  Кстати, сейчас идёт опрос по этому поводу meta:Community Wishlist Survey 2023/Mobile and apps/Display the categories on the mobile site for everyone Proeksad (обс.) 19:27, 10 февраля 2023 (UTC)

Захламление категорий

В разделе "Захламление категорий" следует уточнить формулировку "Ссылки с тестовых пользовательских и тому подобных страниц захламляют категории" - какие конкретно типы страниц, например, подстраницы участника типа "Участник/Черновик". Что может входить в понятие "и тому подобных страниц"? Kalendar (обс.) 07:44, 7 марта 2023 (UTC)

Ключ с дробями

Коллеги, для категоризации номиналов денежных знаков иногда нужны дроби. Например, в категории "Номиналы в копейках" есть "Деньга" (1/2 копейки), "Полушка" (1/4 копейки) и "Полуполушка" (1/8 копейки). Какие ключи сортировки им задачь, чтобы все номиналы выстроились по возрастанию? -- Kalashnov (обс.) 14:21, 9 апреля 2023 (UTC)

Нашел ответ сам. Он не вполне математический. Нужно унифицировать все десятичные дроби, являющиеся ключами в данной категории, по самому большому числу знаков после запятой, добавляя для этого нули. Не сработает: 0,5; 0,25; 0,125. Не сработает: 0,50; 0,25; 0,125. Нужно так: 0,500; 0,250; 0,125. При замене запятой точкой или другим знаком, похоже, будет та же история. — Kalashnov (обс.) 14:36, 9 апреля 2023 (UTC)

Иначе говоря, числа ведут себя как буквы: 5 меньше 25, значит, в текущем алгоритме 0,5 будет меньше 0,25. А вот 50 больше 0,25, значит, и 0,50 будет больше 0,25. — Kalashnov (обс.) 14:41, 9 апреля 2023 (UTC)