Участвовать в проекте "Хорошие статьи" могут участники Википедии, имеющие не менее 6 месяцев стажа (со дня первой правки) и не менее 1000 правок в основном пространстве статей, при условии их полного согласия с правилами проекта и желания помочь ему. Если среди статей, в которых участник Википедии был основным автором, есть хорошие и/или избранные, то при подсчете стажа и правок участника за каждую хорошую статью дополнительно прибавляется 200 правок и 1 месяц стажа, а за каждую избранную - 500 правок и 3 месяца стажа.
Смыслом этих условий является в основном желание убедиться, что участник Википедии обладает достаточным опытом для квалифицированной оценки качества статей и принятия взвешенных решений. Поэтому, если участник Википедии еще не имеет необходимого стажа или числа правок, но уверен в том, что обладает достаточным опытом, и хочет принести пользу проекту, он может обратиться к участникам проекта с просьбой о принятии. Если участники проекта приходят к консенсусу относительно того, что кандидат будет полезен проекту, то он принимается в проект.
Если один из участников проекта систематически нарушает его правила и среди других участников проекта складывается консенсус о нецелесообразности его дальнейшего участия, то такой участник может быть исключен из проекта.
Переходные положения остаются теми, которые я изложил ниже: текущие участники проекта, хотя бы раз оставившие запись в журнале избраний, остаются в проекте в любом случае; остальные остаются только если удовлетворяют этим критериям, иначе вычеркиваются.
Высказыватесь, пожалуйста. Если набирается квалифицированное большинство участников проекта за это изменение - вносим его. Сейчас в проекте 14 участников, значит нужно 9, не считая меня :) AstroNomer01:00, 21 марта 2007 (UTC)
Обсуждалось ниже, прочитайте мои аргументы, пожалуйста. Тут довольно важна способность отсеивать убедительное, но неправильное, и не поддаваться давлению - а это приходит, как правило, с опытом. 500 правок обычно мало для этого, а если для кого-то достаточно - он может быть принят консенсусом участников. Если же участник работал продуктивно и написал несколько хороших статей, то он пройдет и с 500 правками. AstroNomer01:19, 21 марта 2007 (UTC)
Я тоже за, хотя и не прохожу по этим критериям - но я и не делал ничего. Должны в Википедии быть хоть какие-то места, где решения принимают правильные люди по правильным мотивам. ГСБ, гетеросексуалист02:02, 21 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад19 сообщений6 человек в обсуждении
(Перенесено сюда со страницы обсуждения участников проекта)
Думаю, что пора на всякий случай пересмотреть их в сторону ужесточения. Когда проект начинался, они может и были хороши, но сейчас явно недостаточны. Во-первых, два (!) месяца и 500 правок явно недостаточно, чтобы понимать, что такое хорошая статья и что плохая, в чем разница между конструктивной критикой и неконструктивной, почему эти страницы - не голосование, и почему в случаях, когда за плохую статью голосует много людей, нужно не идти у них на поводу, а, напротив, поступать особенно жестоко. Во-вторых, в последнее время тут стало появляться немало слабых статей с довольно обидчивыми авторами. Рано или поздно кому-то из них придет в голову зарегистрироваться тут из чувства протеста и начать подводить абсурдные итоги, отменять которые придется со скандалом. Я, когда отправляю пачку статей на доработку, каждый раз опасаюсь этого.
Я думаю, что критерии для участников проекта должны быть не меньше примерно следующих (достаточно одного из перечисленного):
администратор, бюрократ или бывший когда-либо арбитром;
6 месяцев стажа и не менее 1000 правок в статьях;
не менее 5 хороших статей, написанных преимущественно данным участником. Если есть избранные, то одна избранная считается за две хороших.
Переходные положения:
Все участники, которые сейчас принимают участие в проекте и хотя бы раз отметились в журнале избрания, остаются в списке участников, даже если не проходят по этим критериям.
Текущие участники проекта, которые ни разу не отметились в журнале избраний и не проходят по этим критериям, удаляются из списка.
Новые участники, заносящие себя в список, обязательно должны соответствовать этим критериям.
В принципе я не против, но предлагаю еще один вариант: По решению участников проекта. Т.е. не проходящий по критериям участник может попросить принять его в проект и другие участники могут либо согласиться с этим, либо отказать. Нужно в том случае, если обьективно перспективный участник будет иметь, скажем, 700 правок и 1 хорошую статью, а также из обсуждений будет следовать, что он уже разбирается в вопросе. Кстати, может быть вообще стоит ввести формальное подтверждение участниками проекта всех новых участников. Wind17:22, 20 марта 2007 (UTC)
Я боюсь, что тогда нас могут обвинить в создании "междусобойчика". Лучше будет, если критерии будут объективны и всем понятны, но пожестче. Я в принципе не против включения не проходящих консенсусом участников, но боюсь, что это будет плохо воспринято сообществом. AstroNomer17:26, 20 марта 2007 (UTC)
Активных участников в ХС всё равно не так уж и много, так что стоит ввести такое правило. Только один вопрос: на все страницы будет установлена защита от вандализма или как? Как помешать участникам, не подходящим по критериям, запостить свои статьи? Калий17:32, 20 марта 2007 (UTC)
Не, постить статьи могут все, участники проекта подводят итоги. Подводить итоги могут только те, кто внесен в список участников, иначе подведение итога считается недействительным и откатывается любым участником проекта. То же самое, если кто-то не проходящий по критериям вновит себя в список участников. В защите смысла нет, оно и так будет работать. AstroNomer17:38, 20 марта 2007 (UTC)
Я не против, хотя и пункт с администратором... считаю излишним. Если у участника есть подобный статус, у него автоматически и будут необходимый стаж и необходимое количество правок, иначе он бы просто не смог выдвинуться в админы :) Калий17:32, 20 марта 2007 (UTC)
Кстати, при 1000 правок в статьях стаж бы я сократил до 4 месяцев. Если человек за 4 месяца сделал 1000 правок в статьях... Да и вообще 1000 именно в статьях это довольно много. Когда я начинал заниматься проектом, у меня в статьях было от силы 500-600 правок. Мне кажется, что 500 правок в статьях и стаж 4 месяца было бы достаточно. Критерии для админов до недавнего времени были мягче чем это требование. Wind22:03, 20 марта 2007 (UTC)
Я думаю, что 500 правок это явно мало и неприемлемо. Критерии для админов у нас были такими, но фактически избраться с ними было нельзя - прецеденты были. Реальный ценз был намного выше. А тут поскольку выборов не будет, то требования изначально должны быть выше и соответствовать фактическим. Главное ведь тут - чтобы участник не велся на цифры голосования, на убедительные, но неправильные аргументы, не поддавался оказываемому на него давлению, и т.п. Это приобретается только с опытом. Да и стаж, собственно, служит для того же. Для тех, кто не проходит по критериям, но явно подходящий для проекта, давайте оставим возможность вступления консенсусом участников. AstroNomer22:10, 20 марта 2007 (UTC)
Хорошо, если Вы не против консенсуса участников в спорных случаях, тогда в принципе критерии вполне можно оставить на уровне 6-ти месяцев и 1000 правок. Кстати, каждую хорошую статью можно считать за 200 правок, а каждую избранную за 500, и соответственно, хорошую за 1 месяц стажа, а избранную за 3. Тогда решаются проблемы с промежуточными случаями, когда есть хорошие статьи, но меньше, чем надо и правок или стажа пока недостаточно. Wind22:40, 20 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад15 сообщений8 человек в обсуждении
Предлагаю внести в правила избрания следующее уточнение, во избежание рзаногласий по избранию:
Статья может быть сделана хорошей, если за её избрание проголосовало не менее 2/3 участников принявших участие в обсуждении, при этом разница между голосами поданными "за" и "против" должна быть не менее 3-х голосов.
Последнее условие призвано предотвратить избрание статей в обсуждении которых высказалось мало участников и консенсус неочевиден. Фактически оно применимо для ситуаций 1:0, 2:0, 2:1, 3:1 и 4:2. Lev17:58, 19 марта 2007 (UTC)
Много статей так и останутся лежать, в которых не проголосовало достаточного количества участников (см., к примеру, Аль) Калий18:02, 19 марта 2007 (UTC)
Думаю, что такие статьи нужно убирать на доработку (я именно так и сделал со статьей Аль). Одним из условий обьективности выбора служит некое минимальное количество высказавшихся участников. В конце-концов редакторам ничто не мешает номинировать статью повторно. Lev18:08, 19 марта 2007 (UTC)
Ни в коем случае. В этом проекте нет и не может быть голосования. Высказываются аргументы, один из участников проекта подводит итог, анализируя их. Количество голосов не имеет значения. Лично я бы избирал многие статьи 1:0, 2:0 и т.п., потому что они хороши, просто тема непопулярна. Но я не занимаюсь избранием статей, я только отправляю на доработку. AstroNomer15:35, 20 марта 2007 (UTC)
Категорически против любых подсчётов голосов. Даже существующие сейчас нормы кажутся не вполне корректными, но там хотя бы указано про аргументированные возражения. Делать ещё одну площадку для войн митпаппетоводов недопустимо. --AndyVolykhov↔15:46, 20 марта 2007 (UTC)
Необходимое пояснение. Я в принципе тоже против механического подсчёта голосов, меня смутило то, что мысленно подводя итоги обсуждений по которым в реальности принимали решения другие участники, я бы зачастую принял другое решение. Осюда - желание формализовать систему, сделать её менее зависимой от конкретного участника подводящего итог. Lev15:55, 20 марта 2007 (UTC)
Извините, но мне такое желание представляется крайне вредным для проекта. Вы же видите, что творится в других местах. Давайте хоть тут не будем внедрять голосования и войны виртуалов. Нет ничего страшного в том, что каждый подводит итог немного по-своему. Для избежания бардака я предложил бы сильно повысить критерии к участникам проекта. См. здесь. AstroNomer15:59, 20 марта 2007 (UTC)
Категорически против любых подсчетов и формализации. Вы правда хотите, чтобы сюда начали выставляться пропагандистские статьи и начались войны виртуалов ? Мы в них, конечно, победим, но лично мне не хотелось бы вести их еще и здесь - а если станут считать голоса, то я буду вынужден это делать. ГСБ16:05, 20 марта 2007 (UTC)
Вообще, лично я придерживаюсь следующего принципа:
Если за статью высказалось не менее 3 участников и аргументированных голосов против либо нет, либо они были, но указанные в них замечания устранены, то статью можно избирать по истечении 3 дней после номинации.
Если есть аргументированные голоса против и указанные в них замечания не устранены, но по мнению подводящего итог они могут быть устранены без серьезной переработки статьи, то избирать статью не следует, но и отправлять на доработку тоже не следует, пока не пройдут две недели. Следует дать номинаторам поработать над статьей.
Если есть аргументированные голоса против, и, по мнению подводящего итог, указанные в них недостатки не могут быть устранены без серьезной переработки статьи, то статью можно отправлять на доработку, не дожидаясь 2 недель.
По истечении 2 недель следует проанализировать текущую ситуацию. Если есть аргументированные голоса против и указанные в них недостатки не устранены, то статья отправляется на доработку. Если голосов против нет или указанные в них недостатки устранены, но подводящий итог сам видит недостатки, которые, по его мнению, препятствуют избранию, то статья также отправляется на доработку. В противном случае статья избирается.
Аргументированными считаются голоса, указывающие на недостатки качества статьи. Аргументы против темы и т.п. вообще не принимаются.
Меня переубедили доводы высказавшихся участников, спасибо всем принявшим участие в обсуждении. Также присоединяюсь к предложению AstroNomer об ужесточении критериев для учстников проекта (хотя сам я по ним не прохожу). Lev16:34, 20 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 18 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Во время обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Strawberry Eggs возникла дискуссия, из которой лично я понял, что с выборкой статей по качеству неплохо справляется проект "хорошие статьи", в рамках которого оценивается исключительно качество статьи без рассуждений на тему количества подобных кандидатов, шаблонности или неприемлимости самой темы статьи, в отличие от механизма избранных статей на Википедии.
Предлагаю подумать над возможностью создания нового проекта "очень хорошие (отличные) статьи", копирующего идею проекта "хорошие статьи", но ставящий чуть более высокие требования, например, по объёму и количеству голосов. Насколько я знаю, в английской Википедии существует многоступенчатая система оценок статей. --M81pavl08:01, 22 января 2007 (UTC)
Это уже как-то предлагалость, если мне не изменяет память. Мое мнение не изменилось - незачем плодить сущности и размывать и так небольшую грань между хор. и избр. asta09:08, 22 января 2007 (UTC)
А я не считаю грань между хор. и избр. небольшой и размытой и всё из-за позиции голосующих. Я точно знаю, что из-за подобных проектов качество и объём хороших статей увеличатся, если на них будут только оценивать качество статьи и прямо высказывать своё мнение, а не заниматься подсчётами, сколько раз и когда они уже избирали статьи на подобные темы и интересны ли они им. Я могу привести пример "степеней готовности статей аниме-проекта", появление которых стало толчком для всего проекта. Поэтому я уверен, что чем больше таких оценок, тем лучше. --M81pavl16:28, 22 января 2007 (UTC)
Степени готовности в аниме проекте - это бег впереди паровоза. Дождались бы лучше когда нормальные оценки ввели для всех проектов. Тем более чушь в ваших степенях, что они зачем-то обозначены в самой статье, а не в обсуждении. Читатель и так увидит, что статья не готова. Это информация для редакторов, и наличие её в теле статьи не требуется.
Что касается предложения, то действительно нужно как у англичан ввести дополнительную оценку качества статьи между избранной и хорошей. Но делать это в рамках системы оценок внутри тематических проектов. --Boleslav1トーク16:47, 17 февраля 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 18 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Если статья, номинируемая в хорошие настолько качественная, что Вы считаете, что её необходимо номинировать в избранные, то Вы можете поставить шаблон {{В избранные}} и аргументировать свой голос. В случае, если 2/3 участников обсуждения проголосуют за перенос в избранные, то обсуждение будет перенесено на ВП:КИС с сохранением поданых голосов. Wind16:13, 15 января 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 18 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Прошу обратить внимание на новый шаблон для добавления шаблона о кандидатстве на странички: {{subst:КХС}} добавляет шаблон кандидата с актуальной датой. Это должно быть удобно. :) Wind02:48, 13 января 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении
Предлагаю избирать одновременно только 4 статьи. Если проходят, к примеру, только 3, то ждать четвёртой :) Калий03:02, 21 марта 2007 (UTC)
Раньше так и делали. Я, хотя избранием и не занимаюсь, тоже думаю, что так лучше - иначе одни статьи висят на заглавной дольше других, что несколько несправедливо (хотя и не так это важно, но...) AstroNomer03:07, 21 марта 2007 (UTC)
Предлагаю по две. Три преимущества (на мой взгляд): 1) соблюдается, как и при четырёх чёткий принцип ротации 2) не нужно так долго ждать для выбора 3) каждая статья в среднем висит по пол-дня на зглавной странице, четверть суток - все же недостаточно для хорошей по-моему, многие статьи проходят незамеченными. Lev04:35, 21 марта 2007 (UTC)
тогда эти две стоит избирать раз в день, поскольку итак в последнее время активность низкая, так ещё и не все люди успеют прочитать статьи. необходимо, чтобы статья была хотя бы 2 дня (с двумя это сохраняется) Калий07:22, 21 марта 2007 (UTC)
Две или четыре, это ок. Можно делать так или эдак, если накопилось статей, то выбирать по 4, если статей не очень много, то по 2. По сути это одно и то же. 3 или 1 это уже не совсем то. Wind11:08, 21 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Предлагаю выработать структуру страниц кандидатов. Я считаю, что в обсуждениях хороших статей излишни разделы == За == и == Против ==. Как считаете вы, нужны ли они?
Мне тоже разделение не нравится. Когда сам выдвигаю какую-нибудь статью, не разделяю на "за", "против" и т.д. Излишне. Spy198612:00, 22 марта 2007 (UTC)
Давайте, только мягко. Типа "при обсуждении статьи нет необходимости создавать разделы за и против, поскольку страницы проекта хорошие статьи - не голосование. Лучше, чтобы все мнения излагались в одном разделе". AstroNomer19:19, 22 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Очень часто необходимо посмотреть страницу обсуждения кандидатов в хорошие статьи, но для этого необходимо отыскивать в историях правок то время, когда стоял шаблон кандидата. Я предлагаю на страницы обсуждения помещать специальный шаблон:
Участник:Калий/Хорошие статьи
Как вам такая идея? Калий10:25, 22 марта 2007 (UTC)
Идея неплоха, но однозначно надо сделать шаблон поменьше и поскромнее, чтобы не отвлекал. В смысле, в свернутом виде - в развернутом-то пускай выглядит как угодно. AstroNomer11:33, 22 марта 2007 (UTC)
Мне кажется, что смотрится вполне нормально, учитывая, что он ставится на страницу обсуждения. К примеру, в англовики: en:Talk:Anarky. Как мне кажется, смотрится вполне нормально. В качестве примера с «выпадающей информацией» могу привести en:Talk:Saw_(film). Мне кажется, что шаблоны смотрятся вполне прилично :) Калий13:21, 22 марта 2007 (UTC)
Если шаблон для страницы обсуждения, а не для страницы самой статьи — вполне нормально. Lev14:05, 22 марта 2007 (UTC)
Я сделал 2 шаблона: {{Начало ХС}} и {{Конец ХС}} и попробовал их применить в Обсуждение:Смывайся! (мультфильм). Не слишком ли громоздко получилось? В принципе, всё скрывается и если кто-то захочет почитать обсуждение статьи (а это всё-таки хорошая статья, а не избранная, так что обсуждения не такие уж и большие :)), то ему не надо никуда ходить, а в крайнем случае указывается дата, когда статья была избрана со ссылкой на страницу голосования Калий19:10, 22 марта 2007 (UTC)
Таки цвет не должен быть таким, он слишком выбивается из гаммы монокниги. Лучше в светлых серо-голубых тонах как-нибудь. AstroNomer19:25, 22 марта 2007 (UTC)
Да, намного лучше. А нельзя сделать, чтоб он покороче был (в смысле, поуже, типа юзербокса), а при разворачивании нижняя часть уже была бы шире (ну или все вместе меняло бы размер) ? AstroNomer22:02, 22 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Давайте договоримся, что между избраниями должно проходить не менее суток, иногда, (например вчера) "смена караула" присходит через несколько часов. Lev14:11, 22 марта 2007 (UTC)
Да, слишком спешить не нужно. Чаще чем раз в сутки нужно выбирать только тогда, когда статей скопилось очень много. Wind15:05, 22 марта 2007 (UTC)
Хочу обратить внимание коллег, что избирать статьи, где есть голоса против нужно с очень большой осторожностью и делать это стоит только после того, как замечания были устранены и, в идеале, голоса против сняты. Такие статьи нельзя выбирать через три дня после начала обсуждения, им нужно дать повисеть минимум неделю или даже больше, чтоб дать участникам возможность устранить недостатки. Wind15:16, 22 марта 2007 (UTC)
Но это только если голоса против аргументированные. Если аргументов нет или они, по мнению подводящего итог, не по существу, то можно их не учитывать. Но к оценке несостоятельности аргументов против следует подходить ответственно, не только на основе личного ощущения. И следует подробно аргументировать итог, если ситуация хоть сколько-нибудь спорная: при отправлении на доработку - всегда, при избрании - если есть голоса против. Если все за, то можно много и не писать. AstroNomer19:15, 22 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
В немецкой Википедии поставлена цель: 0,5 %(5 ‰) статей должны быть хорошими. Они уже не так далеки от достижения этой цели: сейчас там 3.31 ‰ статей являются хорошими (см. статистику). В принципе считаю подобную цель достижимой и для рувики (на данный момент это были бы 800 хороших статей, при актуальном количестве 420). Может быть оформим это как одну из целей рувики и проинформируем об этом сообщество? Это неплохой показатель качества энциклопедии в целом. Wind01:52, 24 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Прошлый шаблон был слишком громоздким и я сделал небольшой шаблон {{Сообщение ХС}}. Он имеет параметр «Кандидат», что позволяет его помещать на страницы обсуждения тех кандидатов, которые не получили статус. Предлагаю при вынесении итогов использовать его :) Калий05:53, 28 марта 2007 (UTC)
Фраза «статус был присвоен…» не верна, так как приведена дата и ссылка на страницу обсуждения номинации. Избираются статьи позже. —Андрей Кустов08:47, 28 марта 2007 (UTC)
Тогда может так: «Эта статья входит в число хороших статей Русской Википедии, номинировалась 2007-03-23»? Калий09:02, 28 марта 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Сейчас она смотрится как-то не очень красиво (учитывая количество у нас хороших статей). Мне понравился дизайн у англичан, где статьи скрыты. Предлагаю и нам сделать что-то подобное. Калий05:53, 28 марта 2007 (UTC)
Против. Так как у нас пока что лучше. Если статей будет очень много, то сделаем подстраницы. Wind13:20, 28 марта 2007 (UTC)
Против. У англичан не самый лучший дизайн. Смотрите у немцев как будет выглядеть страница при большом количестве статей. У французов тоже неплохо. Ququ21:09, 21 апреля 2007 (UTC)
Шутку считаю удачной, но причину недостаточно веской - отдельные темы-сообщения не составляют связанный текст, как в юзнетовском примере:) Lev21:01, 2 апреля 2007 (UTC)
Ну, шутка эта отражает мое реальное неудобство - я привык читать обсуждения в хронологическом порядке, и всякие ВП:ВУ в этом плане меня сильно напрягают. Калий, насколько я понимаю, того же мнения. Пока 2:2 - подождем остальных :) AstroNomer21:50, 2 апреля 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 15 лет назад12 сообщений6 человек в обсуждении
Предлагаю перейти из текущего варианта написания дат (2007-03-28) к обычному с апреля этого года (напр., 28 марта 2007). Во-первых, с технической точки зрения никакой разницы нет, а обычноый формат привычнее, а во-вторых, в шаблоне {{Сообщение ХС}} некрасиво смотрится текущий формат :) —Калий09:32, 31 марта 2007 (UTC)
В принципе не вижу доводов против, но не нужно торопиться, с завтрашнего дня переходить не стоит. Давайте обсудим: может, кто-то укажет минусы, которых мы не видим? AstroNomer17:49, 31 марта 2007 (UTC)
Я не против. Этот формат был введён на заре проекта и тоже тогда толком не обсуждался. Кто-то готов исправить все шаблоны? Wind15:39, 2 апреля 2007 (UTC)
Надо тогда сначала составить их список, чтобы ничего не забыть и чтобы день или два в проекте не было хаоса. AstroNomer15:42, 2 апреля 2007 (UTC)
Здесь список всех хороших статей, включая ставшие позже избранными, а также лишившиеся статуса хорошей (размер 92 кБ). Можно переименовать страницу и внести её в проект. G-Max09:23, 3 апреля 2007 (UTC)
Хм. Посмотрите на текущую версию, например на секцию «Наука». Видите ли вы целиком, до последней буквы линк [править] расположенный прямо над фотографией Нептуна? Если да — пришлю скриншот. Lev21:06, 2 апреля 2007 (UTC)
Странно, на 1280х1024 все отлично…
p.s. При добавлении статей в хорошие, пожалуйста, увеличивайте значение в этом предложении — «Сейчас в русской Википедии ### хороших статей.» G-Max22:28, 2 апреля 2007 (UTC)
Думаю что можно, если в журнале избраний писать при избрании статьи какую-нибудь специальную хреновину, а потом все эти хреновины считать как-то. AstroNomer23:10, 2 апреля 2007 (UTC)
Угу. Нужно просто всегда писать: "Стали хорошими" или "Получили статус хороших". В принципе этого достаточно. Wind01:10, 4 апреля 2007 (UTC)
Гм, а как это можно потом автоматически посчитать? Я больше думал о каком-нибудь шаблоне, который вставлять после каждой статьи в журнале, а потом считать число ссылок или как-то так... или Вы предлагаете считать ботом, а не шаблоновыми трюками движка? AstroNomer01:23, 4 апреля 2007 (UTC)
Я уже считал, нормально. Парочку регулярных выражений применить нужно только. Главное, чтоб формулировка была именно такая. Wind01:37, 4 апреля 2007 (UTC)
Ну тогда предлагаю "сделаны хорошими", как чаще всего и пишут. Но: статей может быть несколько, а эти слова будут лишь однажды в строке. Статьи можно всегда разделять запятыми, но необходимо учитывать, что в названиях статей тоже могут быть запятые. Выражение там достаточно сложное получится. Может, все-таки после каждого названия статьи какую-нибудь невидимую пимпочку вставлять? AstroNomer01:42, 4 апреля 2007 (UTC)
А, понял, это IE. У меня его нету, к сожалению, не могу проверить. Но если станете править, то пожалуйста осторожно — не испортите картинку в FF. Сейчас она идеальна. AstroNomer22:38, 2 апреля 2007 (UTC)
Так что будем делать, всё-таки? Кстаи мне в последнее время начинает казаться, что мы уже подходим к критической черте по количеству после которой реорганизация страницы будет необходима. (см Предложение на этой странице) Lev13:42, 16 апреля 2007 (UTC)
Похоже это глюк только IE 7.0. Ни в Firefox, ни в Opera, ни в IE 6.0 мне не удалось его воспроизвести. Иллюстрация классического анекдота про "убрали старые глюки, добавили новые". В понедельник на работе посмотрю, там у меня есть IE 7.0. С реорганизацией я бы пока не спешил. Wind20:41, 21 апреля 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад11 сообщений6 человек в обсуждении
Вроде бы, решили, что КХС - не голосование. Может, стоит изменить правила, которые сейчас написаны? —Калий19:15, 3 апреля 2007 (UTC)
Я думаю, что чем меньше винимания на этом акцентируется, тем лучше. Будем считать, что там рекомендации - но не надо расписывать каждую букву наших принципов явно. Вы же не хотите привлечь внимание и вызвать набег новых людей с требованиями реформ? AstroNomer19:17, 3 апреля 2007 (UTC)
Думаю, тогда стоит где-то уточнить, что это рекомендации, чтобы не было лишних вопросов (но при этом рекомендациями являются не все пункты, к примеру, нельзя выбрать статью, если за неё аргументированно высказались «против») —Калий19:20, 3 апреля 2007 (UTC)
Можно, если по мнению подводящего итог претензия обоснованная, но не очень существенная. Например, говорят "не раскрыт такой-то аспект темы статьи, это очень важно" - а мы видим, что не так это и важно, а в целом тема в статье раскрыта. И т.д. Можно где-то добавить про рекомендации, мягко - типа, заменить "правила подведения итогов" на "основные принципы". AstroNomer19:24, 3 апреля 2007 (UTC)
Не критикуя Ваше последнее решение, думаю что все же лучше как правило не избирать досрочно (до истечения двух недельного) срока статьи, в пользу которых высказалось менее трёх участников. Lev19:28, 3 апреля 2007 (UTC)
Я дописал на страницу КХС абзац о том, что процедуры - не догма. Нет ни у кого возражений против формулировок? И еще - почему там ссылка на участников проекта стала красной?разобрался - сменил ссылку на абсолютную. AstroNomer19:35, 3 апреля 2007 (UTC)
Посмотрел на ситуацию со статьями. Уважаемый Калий действительно слишком торопится, однако на мой взгляд тут надо не формализацией заниматься, а повышением ответственности :)
Избирать статью, по которой нет 3 голосов "за" и две недели не прошло, настоятельно я бы не рекомендовал, даже если нет других кандидатов. Не верьте себе, дайте высказаться всем, вы можете не видеть всей картины. И только через две недели, если больше никто так и не высказался - решение за вами.
Допускать таких ляпов, как с судьей Ди, категорически не следует, это сильно вредит репутации проекта. То, что итог подводит один из участников, не означает, что этот участник может слушать только себя. Если сомневаетесь - спросите остальных! AstroNomer19:56, 3 апреля 2007 (UTC)
Касательно того, что именно избирать, я думаю примерно так: если есть статьи из недавних, где есть много голосов за и нет или почти нет против, то брать половину их, а вторую половину - с конца списка. Если среди недавних таких нет, всегда лучше идти с конца. С недавними, у которых голосов за немного, торопиться не следует, пусть полежат, может станут лучше - это нередко бывает. Не забывайте, что смысл выдвижения статьи не только в плюсике, но и в ее доработке по ходу обсуждения. AstroNomer20:08, 3 апреля 2007 (UTC)
Калий прав в том, что ВП:КХС не голосование. Но статьи с малым количеством голосов действительно стоит держать подольше. Wind00:53, 4 апреля 2007 (UTC)
Тут надо смотреть, способствует ли все описанное раскрытию одной темы, или это на самом деле винегрет из нескольких близких или не очень близких тем. В первом случае ничего страшного, во втором я бы рекомендовал разделять, при необходимости отправлять на доработку отсюда. AstroNomer13:27, 5 апреля 2007 (UTC)
32 kB это не догма, конечно, это число, которое отображается при открытии окна редактирования статьи. Думаю, реально можно сделать это ограничение выше. Для меня лично и 300 kB не проблема - канал позволяет, но чем больше статья, тем тяжелее её читать, искать в ней информацию, а главное - тем менее она доступна людям, сидящим на медленном канале. Mashiah14:16, 5 апреля 2007 (UTC)
найти информацию в большой статье не так трудно, если она нормально структурирована: есть содержание, иерархия разделов. И потом, вики пользуются не только для того, чтобы найти определение или общую информацию: для некоторых пользователей могут быть необходимы какие-то частности, существенные детали, различные теории, которые в короткой статье типа бумажных энциклопедий не отразишь. Jaspe08:10, 6 апреля 2007 (UTC)
если взглянуть на оффлайновые энциклопедии, то очевидно, что размер статей в них соответствует теме: есть статьи объемом в несколько страниц, есть статьи в пару строк. Невозможно статьи о странах, крупных исторических личностях и просто истории вогнать в исскуственно ограниченные пределы. А если какая-то из статей кажется раздутой исскуственно, то для этого все возможности для обсуждения и редакторской правки открыты. ArsenG08:48, 6 апреля 2007 (UTC)
Однако, если мы посмотрим на статью Франция, которая вместилась в 33 kB, то увидим, что история, административное деление, экономика, население вынесены в отдельные статьи, и есть ссылки на пока несуществующие статьи о других аспектах. Вот это, по-моему, и есть правильный подход. Mashiah09:45, 6 апреля 2007 (UTC)
Нет, это неправильный подход. Я не против того, что бы выность информацию об истории, экономике, географии стран в отдельные статьи, но при этом обзорная статья должна давать довольно полное представление. К статье о Франции это совсем не относится, один абзац не даёт даже базового представления о географии страны. В итоге вместо того, что бы получить общее представление о стране после прочтения одной относительно большой статьи, читатель вынужден просматривать несколько отдельных статей. Это неудобно, и к тому же требует большего траффика (раз уж мы заботимся о обдях с медленными каналами). Так что я против формальных ограничений на объём статьи. В каждом случае надо смотреть индивидуально. Волков Виталий (kneiphof)10:15, 6 апреля 2007 (UTC)
Mashiah, встречное предложение выдвинуть Латы в хорошие статьи и посмотреть что будет (статья написанная мной и изначально запланированна как список перенаправлений на другие более подробные статьи) Idot10:39, 6 апреля 2007 (UTC)
Полностью согласен с Волков Виталий (kneiphof). Мне не нравится статья Франция, т.к. она излишне фрагментирована. Когда пишется статья, всё-таки она должна содержать какой-то осмысленный текст, а не просто набор списков и редиректов. Редиректы, навигация – это важно и нужно, но ведь это же средство, дополняющее знание, а не замещающее знание! А то получится, что неплохая статья «География Франции» будет набором редиректов типа «География Нормандии» … Бретани, Корсики, которые в свою очередь могут быть разбиты далее, а в итоге на каждом этапе мы потеряем целостность и смысл. Поэтому считать Францию удачной статьей, конечно же, неправильно, и тем более неправильно делать искусственные ограничения на размер статьи, ссылаясь на устаревшие ограничения браузеров, которые скоро станут достоянием музеев.EvgenyGenkin11:18, 6 апреля 2007 (UTC)
при использования через модема, легче и удобнее скачать большую статью в 100k и читать её off-line, чем 20 статей по 5k+вес стандартной шапки с навигацией, причём из-за шапки в конченом итоге одна большая статья будет весить меньше чем 20 мелких статей (Idot12:06, 6 апреля 2007 (UTC))
при использовании модема 20 мелких статей не только будут открываться медленнее (ая плачу именно за время), но и весить будут больше (из-за шапки с навигацией которая идёт довсеком к каждой статье) Idot12:06, 6 апреля 2007 (UTC)
Согласен с Идотом, хватит уже свою идею продвигать бессмысленную! Никто не будет делать статьи по 500 кб, а нынешние статьи вполне нормальны для модемщиков, коим являюсь и я.--Soul Train18:35, 6 апреля 2007 (UTC)
вот я сейчас читаю подряд все статьи про буддизм, написанные на ру-Вики. Приходится всё, что есть на главной странице портала, загружать, бешено возвращаясь туда-сюда, потом перехожу в автономный режим, сохраняю страницы, переношу в свой КПК и читаю. Если бы страниц бло меньше, для меня, как модемщика, было бы намного удобнее, но что делать... Так что уж лучше одна огромная стья, чем куча мелких, однозначно. А вот как раз для тех, у кого выделенка, и кто не имеет представления об автономном режиме, тому как раз могут быть более удобны множество страниц. Но, как аргументировали выше, это уже не будет статья, а просто какой-то набор ссылок.--Soul Train18:46, 6 апреля 2007 (UTC)
Кто подводит - чорт его знает, но думаю, что в связи с чувствительностью темы тут лучше подводить консенсусом участников, а не одним участником. Архив конечно нужен. AstroNomer20:05, 13 апреля 2007 (UTC)
А как это физически - "подводить консенусом"? Вы видимо имеете в виду - "только при наличии консенсуса"? С этим я безусловно согласен, но всё равно кто-то один должен написать этот самый итог и выполнить механические действия по лишению/оставлению статуса. Lev20:09, 13 апреля 2007 (UTC)
Нет, я имею в виду что при подведении итога должно быть дополнительное обсуждение среди участников проекта, чтобы точно не было ляпов. А среди нас всегда достаточно очевидно, есть консенсус или нет, так что кто напишет окончатльный итог, уже не так важно. AstroNomer20:15, 13 апреля 2007 (UTC)
Это пожалуй разумно, но как это оформить процедурально? голосованием о принятии решения, как в АК? Lev20:22, 13 апреля 2007 (UTC)
Да не надо голосований :) Просто итог обсуждаем скажем 3 дня после того, как один из нас решит его подвести, после этого если есть консенсус за лишение - лишаем, нету - оставляем. AstroNomer20:25, 13 апреля 2007 (UTC)
ок, ок про голосования уже договариливались:) я просто всё же не очень представляю как это будет выглядеть. Lev20:52, 13 апреля 2007 (UTC)
Ну вот например Вы видите, что какая-то статья уже долго висит и претензии не устранены, пишете "предварительный итог" и излагаете там, что дескать в статье осталось плохим то-то и то-то, поэтому полагаю, что надо лишить ее статуса. Дальше оно висит ну скажем либо 3 дня, либо пока не выскажутся хотя бы 3 участника проекта. Если аргументированных возражений нет, лишаем статуса, если есть - обсуждаем, убеждаем друг друга. Если остаются противоположные мнения и одно из мнений не в явном меньшинстве, то статус остается. AstroNomer22:27, 13 апреля 2007 (UTC)
Я тоже так думал, но решил уточнить, в связи с написанным на соответствующей странице. В целом, учитывая деликатность вопроса поддерживаю предложение AstroNomer-а. Lev01:55, 15 апреля 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
В связи с этой номинацией и рядом подобных взял на себя смелость скопировать в правила фразу из правил для избранных статей:
Перед номинированием статьи в хорошие настоятельно рекомендуется обсудить этот вопрос с участниками соответствующего тематического проекта или с наиболее активными редакторами статьи.
Против скорее всего никто не будет, хотя фактически при номинации в избранные в большинстве случаев этого никто не делает. Нужно подумать о каком-то другом решении. Wind10:57, 23 апреля 2007 (UTC)
Давайте сделаем бота, который будет отслеживать номинации, смотреть наиболее активных редакторов и писать им в обсуждение. Тематические все равно многие мертвы. AstroNomer15:22, 23 апреля 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Начал писать бота для автоматизации рутинных действий в проекте. Пока научил его одному действию - обновлять счётчик хороших статей на странице ВП:ХС, теперь после присвоений/лишений статуса можно больше не редактировать это число вручную.
Следующим шагом хочу добавить функцию автоматического переноса закрытых дней обсуждения в архив. Буду рад запросам/предложениям по добавлению функциональности.
Пока запускаю скрипт вручную, когда и если будет получен статус бота - предполагаю запускать его в автоматическом режиме, пока один раз в сутки. Lev16:24, 27 апреля 2007 (UTC)
Предложение: А не замахнуться ли боту сразу на большую работу — переименование около 180 статей?
Это достаточно просто. Могу сделать в начале той недели, но это - работа одноразовая:).
Сейчас делаю автоматическое добавление свежеизбранных статей на страничку ВП:ХС, в соответствующий раздел, для этого, возможно, мне придётся немножко модифицировать структуру категорий (добавить новые), думаю это только на пользу. Кстати - прямо сейчас могу добаить подсчёт и избранных статей, если нужно, это вобще ничего не стоит.
Скрипт готов и протестирован (см. архив за сентябрь 2006), жду получения флажка бота для переименования всех оставшихся статей. Lev19:02, 2 мая 2007 (UTC)
Да, разумно. Я как раз собираюсь завтра-послезавтра доделать и запустить бота на автоматическую архивацию страниц, добавлю удаление шаблонов. Lev13:55, 9 мая 2007 (UTC)
Я за. Можно два дня подряд избирать по одной статье. А месяца через полтора - еще один юбилей - 500 хороших статей в русской Википедии. Нужно в новости не збыть включить:) Lev18:02, 1 мая 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад9 сообщений5 человек в обсуждении
Предлагаю чтобы все статьи выставляемые на статус хороших проходили рецензирование. Ququ18:30, 5 мая 2007 (UTC)
Я думаю, что это слишком жёсткое требование - его не предъявляют даже к избранным (кстати, возможно что для них это правило уместно). Кроме того, боюсь, что скорость обработки запросов на рецензирование в несколько раз меньше, чем скорость номинирования в хорошие, почти наверняка там образуется огромная "пробка" из кандидатов. В то же время я сторонник ужесточения требований к статьям, думаю нужно продумать, что можно сделать для повышения качества того, что мы выбираем. Lev20:22, 9 мая 2007 (UTC)
Если бы у меня были бы сформировавшиеся предложения, я бы их внёс, пока-нужно подумать:) Если серьёзно, я затрудняюсь формализовать предложения, но мои ощущения - на сегодняшний день две основные проблемы - полнота раскрытия материала и стиль изложения. Lev20:35, 9 мая 2007 (UTC)
При подведении итога просто нужно следить за тем, чтоб избрание статьи хорошей не противоречило здравому смыслу. В приницпе в большинстве случаев это получается. Wind20:47, 9 мая 2007 (UTC)
Надо не стесняться отправлять статью обратно, если она не нравится по стилю или полноте :) Можно в таких случаях спросить сначала совета тут, если чье-то одиночное ощущение в каком-то случае неверно - вместе скорректируем. А так мы потому тут и собрались, что смеем думать, что понимаем, где хорошая статья, а где - нет. И не только по формальным признакам. AstroNomer21:19, 9 мая 2007 (UTC)
Вообще если где-то кто-то стесняется в спорном случае отправить на доработку статью, которая вроде и хорошая, но плохая, можете говорить мне :)) У меня кожа толстая, я и обосную и потом десять раз объясню почему так надо сделать :) AstroNomer21:29, 9 мая 2007 (UTC)
Я обычно не стесняюсь (см. журнал), я просто немного бюрократ в душе, люблю формализованные процедуры, но отвыкаю:) Lev21:30, 9 мая 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Уважаемые коллеги! График дежурств на странице /Участники проекта не имеет абсолютно никакого отношения к действительности, поэтому, чтобы обеспечить бесперебойную обработку заявок и не наступать друг другу на пятки, хочу предложить:
Oчистить таблицу и записаться заново
Не забывать её обновлять по мере изменения персональных обстоятельств и не забывать извещать коллег об изменениях графика, а замещающих участников - об отсутствии в определённый день. Lev01:59, 16 мая 2007 (UTC)
Сразу говорю, что я дежурить нефига не буду, потому что не хочу подводить положительные итоги :) А вот отрицательные по мере необходимости - всегда пожалуйста. AstroNomer02:38, 16 мая 2007 (UTC)
Я, кстати думаю, что отправлять стати на доработку можно в любое время - технически, (а в простых случаях и по существу) это проще и вероятность пересчься - очень мала. Lev04:41, 16 мая 2007 (UTC)
Записался, призываю сделать тоже самое остальных участников желающих "дежурить". При необходимости, могу увеличить свою нагрузку. В обратной ситуации - если тайм-слотов будет не хватать для всех желающих , сдвигайте меня, не стеснясь, в столбцы с более низким приоритетом, вплоть до выкидывания из таблицы:). Lev20:59, 17 мая 2007 (UTC)
Также наткнулся на страницу Журнал избраний/Строчка. Похоже это позабытая страница для возможного улучшения ведения журнала, не используется — удалить?
Последнее сообщение: 17 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Предлагаю в явном виде написать в правилах, что решение о том делать статью хорошей или нет принимается по результатам обсуждения, а не путём механического подсчёта голосов. К сожалению в последнее время всё чаще раздаются призывы к товарищам по всяческим партиям и объединениям, как на страницах википедии, так и за её пределами "поддержать и проголосовать за". Lev16:15, 30 мая 2007 (UTC)
Замечание резонное. Согласен, могут быть случаи явного лоббирования. Но надо иметь в виду и то, что нередко статья проходит достаточное обсуждение в процессе работы над ней и доработки членами того или иного проекта. —Michael Romanov17:57, 30 мая 2007 (UTC)
Я думаю, что писать не нужно, достаточно того, что мы голоса не считаем. Те, кто еще этого не понял, могут где-то писать и устраивать флешмобы, но уверяю Вас, от того, что мы где-то что-то напишем, они делать этого не перестанут, уж такие люди. А толку от этого все равно ноль. Просто когда тут начинаются политические споры, имхо лучше в них не влезать, а потом спокойно подвести итог. AstroNomer20:59, 4 июня 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
В связи с тем, что участником Jeron было в достаточно категорической форме выражено несогласие с подведением итогов по статье Onegai Teacher прошу коллег заглянуть на страницу обсуждения и подвести итоги заново. Lev19:46, 30 мая 2007 (UTC)
Я считаю, что здесь выбирают как раз-таки хорошие статьи, а не избранные и небольшие шероховатости (да, они именно небольшие :)), из-за которых протестует Jeron не должны помешать избранию статьи. Гораздо сильнее был бы аргумент в отсутствии источников или искажении фактов, но те претензии, которые предъявляются к статье, я счиаю недостаточными для того, чтобы признать статью "нехорошей" :) Калий03:53, 31 мая 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
На сегодняшний день у нас 498 хороших статей. Будем ли мы в честь юбилея, как это уже практиковалось ранее выбирать в течении двух следующих дней по одной статье, чтобы явно выделить 500-ую? Lev
Крестьянская война сейчас станет избранной. После думаю стоит избрать две статьи, потом еще одну - 500тую и сразу же еще одну, т.к. избранной станет еще одна хорошая статья. Таким образом две хороших статьи побудут 500-тыми. Wind20:59, 13 июня 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Никого не кажется что фраза странновата? Предлагаю писать что-то вроде "хорошая статья поднялась/была повышена в статусе до избранной". --212.98.163.23013:20, 11 июля 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Почему в интервиках указываются только избранные статьи (значок золотой звезды на панели слева)? Было бы полезно проставлять такие пометки и о хороших статья других Википедий.--Переход Артур21:02, 19 июля 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
К сожалению бывают случаи, когда "хорошая" статья на проверку содержит искаженные факты (особенно это касается проблем возникших в результате перевода статей с английского) и прочие достаточно серьезные недостатки. Это лишь отражает тот факт, что голосования не означет реальную проверку на соответствие статьи требованиям. Понятно что обсуждение само по себе помогает найти проблемы в статье, привлекая к ней больше внимания, однако по прежнему не гарантирует, что ошибка последняя, в чем нельзя быть уверенным, без всесторонней проверки. Так как основная ответственность все-таки должна лежать на авторе или авторах статьи, а не на рецензентах, предлагаю расширить правила следующими пунктами:
Статья не должна содержать правок в течении 1 месяца предшествующего началу голосования (дополнения и обновления не считаются)
В случае нахождения грубых ошибок в ходе голосования (даже если они исправлены), статья снимается с обсуждения на 1 месяц, что даст авторам возможность внимательно проверить корректность статьи еще раз.
Статья должна лишаться статуса "Хорошая" в случае если найдены несоответствия требованиям, с возможностью восстановить статус, выставив доработанную статью на голосование через 1 месяц.
Последнее сообщение: 17 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Некоторое время назад я наткнулась в списке «хороших статей» на статью «Китайские ритуальные деньги», которая удивила меня скудностью источников. При прочёсывании списка избраний за 2006 год обнаружился ещё ряд статей с такой чертой. В связи с расплывчатостью формулировки раздела об источниках в требованиях, перед выставлением или не выставлением этих статей к лишению статуса хотелось бы проконсультироваться у сообщества относительно достаточного количестваавторитетных источников в статьях, приведённых ниже.
Действительно проблема. Правда большинство статей избрано давно, со временем требования выросли. Будем постепенно выносить в кандидаты к лишению статуса, спасибо за проделанную работу. Lev20:42, 19 августа 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В моей практике уже было несколько раз (последний - сегодня), что по случайному совпадению я подводил итоги практичеки одновременно с другим участником проекта. Для предотвращения таких ситуаций в дальнейшем предлагаю при начале подведения итогов ставить на страницу шаблон {{пишу}}. Lev20:37, 1 сентября 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Что надо сделать, чтобы данная статья стала избранной? Основным автором статьи Вегетарианское питание являюсь я. Когда начинал её писать, то брал за основу английскую статью но очень дополнил, нашёл и указал массу источников. Статья уже выдвигалась в хорошие в августе 2007 года (два раза, первый из которых я заметил слишком поздно), но тогда не был дан статус. У меня, скажу честно, осталось неприятное впечатление, что причиной этому была предвзятость некоторых участников. В ходе тогдашней дискуссии мне удалось исправить статью согласно конструктивной критике других участников, и даже убедить участника sk — главного критика по существу — зачеркнуть голос против. Некоторые участники приводили в своей аргументацию фразы в манере «мне вкусно»/«не вкусно»/«потребляю мясо»/«а я не потребляю», и это сильно напрягало.
Вобщем, осадок остался, равно как впечатление, что причиной стали, скажем так, «консервативные пристрастия» некоторых участников, не позволяющие им признать то, что вегетарианское питание, при некоторых условиях, местами сильно здоровей невегетарианского. А ведь даже в СМИ есть масса информации о том, что убивают людей насыщенные жировые кислоты из животных жиров, но ноль информации о том, что кого-то убили оливковое масло, рис, цветная капуста, картофель, фрукты или тофу. Само это, обоснованное и подтверждённое ссылками утверждение о пользе, было поводом для некоторых участников незаслуженно обозвать всю статью ориссом и агиткой (в первом обсуждении). Хотя ссылок на источники масса, а статья, по словам подводившего итог Дмитрия Герасимова, вплотную подошла к уровню хорошей. Причём, я пытался только делать утверждения, подтверждённые источниками. А они иногда подтверждают не гарантию какого-нибудь преимущества вегетарианского питания, а только возможность — например, вдвое меньший риск заболевания чем-то. Шуклин (крайне предвзято относится к теме: [12]) почему-то придрался тогда к слову «возможный», и статью обозвал исходно ненейтральной. И Дмитрий Герасимов, подводивший итог, в частности сослался на Шуклина. Вобщем, если для статуса хорошей, из статьи нужно убрать аккуратность формулировок (заменить «возможные» эффекты на стопроцентные или невозможные), и убрать режущие предвзятым участникам глаз подтверждённые ВП:АИ и исследованиями утверждения (типа лучшего общего состояния здоровья и большей продолжительности жизни), то я лучше займусь чем-то другим, чем уродовать аккуратную в этом смысле статью кому-то в угоду ради получения «звёздочки». Очевидно, что это был бы неверный подход. Если же в этот раз будет «предписана» участниками проекта конструктивная манера обсуждения, В НЕЙТРАЛЬНОЙ ФОРМЕ, и в итоге будет отсеяны необоснованные аргументы предвзятых, то я к Вашим услугам касательно доработки. Что скажете, выдвигать снова или нет? Спасибо. Alex Ex10:02, 11 ноября 2007 (UTC)
добавь ссылку на ролик (для скачивания), где Алисия Сильверстоун в платье Евы рекламирует веганство (есть такой ролик только кануть нигде не могу), и я проголосую за :-) Idot11:31, 11 ноября 2007 (UTC) PS вообще-то я ем мясо, просто ролик ОЧЕНь красивый :-)
Вот именно поэтому я и сомневаюсь, надо ли выдвигать статью. Боюсь, что мнение участников будет зависить от всякой поверхностной фигни и личной предвзятости. Я не хочу "скупать" голоса сексуальностью Алисии Сильверстоун, Памелы Андерсон, Франки Потенте, Хоакина Феникса, и прочих защитников животных. Ибо речь в статье совсем не об этом. Пусть Вам будет стыдно за такую реплику. Alex Ex17:29, 11 ноября 2007 (UTC)
ну что'ж, всё что я могу сделать в этом случае - это воздержаться от голосования при номинации этой статьи, ибо вегетарианцем я не являюсь. и с моей стороны было бы не честно и несправедливо голосовать против, в тоже время я не вижу никаких причин (кроме Алисии Сильверстоун) голосовать за эту статью (Idot16:42, 12 ноября 2007 (UTC))
не могу не признать, что статья очень информативная, но... к примеру, я не являясь геем не стану голосовать за статью про геев, какой бы она хорошей ни была, разве что там будет фото очень красивой лесбиянки :-) это просто позиция, и всё что я могу сделать это не голосовать против (Idot16:51, 12 ноября 2007 (UTC))
Ну и не прав. Ты, видимо, не въехал в смысл «хороших статей» википедии. Лучшее, что можно в таком случае сделать — вообще не участвовать в подобных голосованиях. Alex Ex17:53, 12 ноября 2007 (UTC)
ни фига! каждый голосует в тех темах которые ему интиресны. нельзя человека которому тема не интиресна заставить глосовать в ней и запретить голосовать в других. Ваша эже позиция "Лучшее, что можно в таком случае сделать — вообще не участвовать в подобных голосованиях" вызвает только раздражение и желание от обиды проголосовать против. если Вы не в курсе, то веганов не любят именно за чудовищную навячивость, типа "Лучшее, что можно в таком случае сделать — вообще не есть ничего" и "Ты, видимо, не въехал в смысл «хорошей еды»"(Idot01:40, 13 ноября 2007 (UTC))
Imho, нельзя никого заставлять голосовать, но можно кого-то попросить с голосования по той причине, что его аргументация и мотивация прямо расходятся с главной целью проекта википедия и самой идеей «хороших статей», и следуют только личной предвзятости. А ориссы насчёт того почему кто-то кого-то не любит я обсуждать не собираюсь. Alex Ex09:29, 13 ноября 2007 (UTC)
давайте так: Вы напишете как китайцы ухитряются растительной пище придавать волокнистую структуру (чтобы она походила на мясо), а я проголосую за, идёт? (Idot13:47, 13 ноября 2007 (UTC))
Подобные ролики — тема либо более общей статьи, либо другой статьи, являющейся её подразделом. Статья про питание лично мне кажется какой-то… нецелостной чтоли. Возможно именно потому, что когда в целом по теме информации не очень много, каждому конкретному разделу сложно претендовать на избранность. ~ putnik18:18, 11 ноября 2007 (UTC)
Насчёт нецелостности — не соглашусь. И общая статья (вегетарианство) и эта по объёму достаточно большие, чтобы их объединять. А данная тема, imho, очень хорошо отделяется — рассматривается именно диетологическая сторона (только питание), а не идеологическая или что бы то ни было вообще. Эта статья в целом больше принадлежит к диетологиечской тематике, чем к вегетарианской. Вобщем, мне видится ситуация так, что проблема совсем не в этом. Alex Ex14:31, 12 ноября 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Можете смело повесить критерий "Предмет статьи не должен быть спорным или как-то быть причастным к любым меньшинствам (национальным, сексуальным, диетическим, итп). Потому что многие наши участники предвзяты и нетолерантны, и будут из принципа открыто голосовать против, какой бы хорошей статья ни была.". По мотивам обсуждения секций выше. Alex Ex17:53, 12 ноября 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Где в архиве обсуждение Тегерана? Я хочу ознакомиться с ходом голосования, но найти не могу. За взятку избрали? :) Нашёл уже естесна на странице обсуждения, ну так а смысл архив делать? --Алый Король08:03, 30 декабря 2007 (UTC)
Так она и в архиве есть - просто Вы наверное смотрели в декабрьском архиве, а она была номинирована в ноябре...Lev14:57, 30 декабря 2007 (UTC)
Последнее сообщение: 17 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
По рзным причинам личного свойства, я отсутствовал в проекте, да и вобще в Википедии около трех месяцев. Просматривая журнал избраний, с сожалением вынужден констатировать, что из 13 участников проекта подавляющее большинство не принимает никакого участия в его работе. Видимо пора задуматься о введении ценза по активности, но главное - о привлечение большего количества участников в проект. Lev23:03, 30 декабря 2007 (UTC)
Может, напомнить неактивным участникам о том, что они записаны в проект? Если они по-прежнему не будут работать в проекте, надо их вычеркнуть. Участника Serebr надо удалить из списка сразу, ему подобная деятельность запрещена решением АК. AndyVolykhov↔23:16, 30 декабря 2007 (UTC)
За. —Michael Romanov 21:30, 15 марта 2007 (UTC)
Сделано -- Lev 16:12, 5 мая 2007 (UTC)
