Обсуждение:Pink Floyd

Pink Floyd и Психоделический рок

Славанчик сказал: "К 1974 они [Pink Floyd] уже играли прог-рок".

На самом деле пси-рок и прог-рок - это не взаимоисключающие понятия.

Характерной чертой психоделического рока стали продолжительные сольные партии ведущих инструментов. Живые выступления групп в этом жанре обычно сопровождаются ярким визуальным шоу с использованием света, дыма, видео-инсталляций и других эффектов.

Также для пси-рока свойственные глубокие философские тексты, использование психоделики, как художественного жанра (и сюрреализма).

Давайте рассмотрим последний концерт группы - P*U*L*S*E. Продолжительные сольные партии (ЕСТЬ - «Shine On You Crazy Diamond»), песни сопровождаются ярким визуальным шоу (ЕСТЬ) с использованием света (ЕСТЬ), дыма (ЕСТЬ), видео-инсталляций (ЕСТЬ - воспроизведение клипов песен) и других эффектов (ЕСТЬ). Глубокие философские тексты (ЕСТЬ - та же «Shine On You Crazy Diamond»), использование психоделики, как художественного жанра (и сюрреализма) (ЕСТЬ - содержание клипов и яркий пример - последняя песня первой части концерта - «One of These Days», при исполнении которой присутствовали надувные свиньи - типичный элемент психодела).

Практически все творчество ПФ - это пси-рок. Тому подтверждение - последний концерт. Разве это не очевидно? >> Kron7 10:21, 13 июня 2013 (UTC)

Да, только зачем вы приводите мои аргументы, что я сказал. Я же не музыкальный критик. Я не отрицаю принадлежность Pink Floyd к психоделии, т.к период 1967 - 1972 — это и было самое бурное время жанра. Кстати, недавно появился в статье раздел стиль, так вот, написано: к 1967 году они развили явно психоделический звук — верно, ранний период творчества музыкантов. Далее: Выпущенная в 1968 году, песня «Careful with That Axe, Eugene» помогла гальванизировать их репутацию арт-рок-группы. К концу 1960-х пресса начала маркировать их музыку прогрессивным роком — уже полностью с вашим мнением согласиться не могу, выходит с конца 60-х они начали играть прогрессивный рок. К середине 1970-х психоделия утратила популярность. Хочу сообщить, что Википедия доверяет только голым фактам, т.е не считается ни с чьим мнением по поводу того или иного события и доверяет лишь критикам и специалистам в данной области. Все альбомы с конца 1960-х по 1994 группа записывала в жанре прогрессивный рок. Пси-рок — это лишь раннее творчество. --Славанчик 13:35, 13 июня 2013 (UTC)

Ну как же, если вы отменили мою правку и объяснили это, то почему я не могу этот момент обсудить, процитировав ваши слова? Да, в вики находится не ПРАВДА, а ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Тем не менее, не каждое утверждение нужно подтверждать АИ. У каждого термина есть определение. И пусть музыкальные жанры не имеют точных определений, но такое понятия есть и есть совокупность признаков по которым можно отнести исполнителя к одному или другому жанру. ПФ полностью соответствуют критериям пси-рока, а значит, их жанр (как минимум, один из жанров) — пси-рок. >> Kron7 13:52, 13 июня 2013 (UTC)

Коллега, вы не совсем правы. АИ необходим — в идеале — на каждое предложение, не являющееся прописной истиной или известным фактом. Касательно жанра — рекомендую ознакомиться с другими примерами проставления. В Sisters of Mercy очень долго стоял дарквейв в жанрах, но так как указывающих на это источников не нашлось, то при номинировании статьи КХС жанр почистили вообще до «рока». А ведь законам жанра группа также соответствует.--Mr Soika 14:24, 13 июня 2013 (UTC)

Конечно, не каждое утверждение требует АИ, но жанры требуют такого подтверждения. «Shine On You Crazy Diamond» критики из PopMatters включили её в список «25 лучших композиций прогрессивного рока», поэтому, другой жанр без подтверждения АИ может вызвать сомнения. Pink Floyd, несомненно, психоделия, что подтверждается АИ и критиками. Нельзя относить исполнителя к какому-то жанру, руководствуясь лишь какими-то признаками. Участники Википедии не жанроведы, и если кто-то и получил музыкальное образование из википедистов, то даже его мнению в плане жанров нельзя доверять. --Славанчик 14:07, 13 июня 2013 (UTC)

Годы существования группы

В карточке указано:

1965—1995, 2005 (реюнион)

• Из раздела Pink Floyd#Последние альбомы и распад группы (1983—1994):

В 1983 году появился альбом The Final Cut

…
После альбома The Final Cut [когда именно? — дата_1 не указана, но не раньше 1983] члены группы пошли каждый по собственному пути, выпуская сольные альбомы вплоть до 1986 года, когда Гилмор и Мэйсон начали воссоздавать «Пинк Флойд».
…

В результате группа под руководством Дэвида Гилмора вернулась в студию [когда именно? — дата_2 не указана, но не раньше 1986]

Значит с [дата_1 не указана, но не раньше 1983] _{(нужно конкретизировать дату распада)} по [дата_2 не указана, но не раньше 1986] _{(нужно конкретизировать дату воссоединения)} группа не существовала. Нужно уточнить даты и внести этот период в карточку.

• Из раздела Pink Floyd#Участники группы фрагмент таблицы:

(1987—1996)	Ричард Райт — клавишные, вокал Ник Мэйсон — ударные Дэвид Гилмор — вокал, гитара

Согласно карточке группа распалась в 1995. Почему тут указан 1996 год?

• Из разделов Pink Floyd#Поздняя деятельность группы и Pink Floyd#Выступление на Live 8 (2005):

С 1994 года и альбома The Division Bell «Пинк Флойд» не выпускали студийных материалов. Единственными результатами работы группы стали:

• Концертный альбом 1995 года P*U*L*S*E («Пульс»);
• Живая запись «Стены», скомпилированная из концертов 1980 и 1981 годов Is There Anybody out There? The Wall Live 1980—81 («Есть ли кто там снаружи? Стена вживую, 1980—81») в 2000 году;
• Двухдисковый набор, содержащий наиболее значимые хиты группы Echoes: The Best of Pink Floyd («Отголоски», «Эхо») в 2001 году;
• Посвящённое 30-летнему юбилею альбома переиздание Dark Side of the Moon в 2003 году (пересведенное Джеймсом Гатри в SACD);
• Переиздание The Final Cut 2004 года с добавленным синглом «When the Tigers Broke Free» («Когда тигры вырвались на свободу»);
• Переиздание дебютного альбома группы в моно и стерео варианте, с добавленными песнями, некоторые из которых нигде раньше не издавались; [когда именно? — дата_3 не указана]
• Юбилейный бокс-сет Oh, By the Way («О, кстати»), включающий в себя репродукции всех студийных альбомов группы в виде мини-винилов. [2007 год]

…

2 июля 2005 года, на один вечер отбросив прошлые разногласия, «Пинк Флойд» в последний раз выступили в своём классическом составе (Уотерс, Гилмор, Мэйсон, Райт) на всемирном шоу Live 8, посвящённом борьбе с нищетой.

Согласно карточке в период между 1995 и 2005 группа не существовала. А с цитаты выше, видно, что затишье на ~5 лет было только между 1995 и 2000. А с 2000 по 2004 (а может и еще позже — дата_3 не указана) хоть и не выходили студийные альбомы, но создавались компиляции и выпускались нетривиальные переиздания. Т.е. творчество группы не стояло на месте. Значит как минимум до 2004 года Пинк Флойд существовали или кто тогда занимался этим всем в период 2000-2004?

• Затем, как я понимаю, в 2004 году Пинк Флойд распались и в 2005 воссоединились ради одного выстпуления.
  

Т.е. года их деятельности должны примерно выглядеть следующим образом:

1965—1983, 1986—1995 (или 1996), 2000-2004, 2005 (реюнион), а может еще и 2007 (бокс-сет)

Кто что по этому поводу может сказать? >> Kron7 10:02, 8 июля 2013 (UTC)

Период 1983—1986 пытался проанализировать по многим источникам в разделе A Momentary Lapse of Reason#Предыстория (сольники выпустили в 1984, Мейсон — в 1985; вместе собрались в студии без Уотерса осенью 1986). Oh, By the Way — 2007 год. Вообще, если сопоставлять существование группы с творческой активностью под названием PF (записи, концерты и пр.), то Ваши даты отражают реальность. Хотя и не совсем понятно, что считать распадом и возрождением группы, может у них в 1995—2000 был творческий перерыв, компания Pink Floyd Music Ltd своего существования во всяком случае не прекращала. И стоит ли выпуск сборника считать творческой активностью? Даты в других википедиях, что интересно, по-разному определяются: в англовики — 1965—1995, 2005 (reunion), в польской — 1965—1985, 1987—1994, 2005. --Subvert 10:08, 8 июля 2013 (UTC)

В 1996 году группа принимала участие в церемонии включения в зал славы рок-н-ролла в Нью-Йорке [1], по всей видимости это была вся их деятельность в том году. --Subvert 10:17, 8 июля 2013 (UTC)

В карточке нужно указывать года, когда существовала группа. Активное творчество группы, как я понимаю, без самой группы невозможно: если группа существует, то она творит или отдыхает, а если ее нет, то никакого творчества быть не может. Или я не прав?

• [1983—1986] - в статье сказано, что члены группы пошли по собственному пути - начали сольные карьеры, а затем вернулись в студию. Слова "пошли по собственному пути" и "вернулись в студию" (как бы ушли со студии, затем вернулись - перестали писать альбомы, потом опять начали). Тут прямо не сказано, что группа распалась и потом снова собралась. Т.е. возможно официально она продолжала существовать, но параллельно участники начали временные сольные пути - отдых для группы Пинк Флойд. А может ПФ и распались. Нужно узнать точно прекращала ли официальное существование группа в период 1983—1986. Прочитав раздел A Momentary Lapse of Reason#Предыстория, стоит выделить предложение:

После выхода The Final Cut группа фактически перестала существовать, хотя официально об этом никто не объявлял.

Если официально ни нигде не отмечено (бумаги не подписаны), то группа не распалась.

• Если после концерта ПУЛЬС в 1995 они распались (а они тогда распались или нет?), то участие в церемонии в 1996 не означает, что они объединились. Просто приехали вместе и все. Если они соберутся у кого-то на днюхе и даже сыграют там пару песен, это ведь не значит, что они официально объединились в ПФ. Думаю, 1996 не нужно включать в период существования группы.
• Период между [1995-2000]. Если никаких заявлений о распаде группы не было, то вероятно нужно считать, что она существовала.
• Период между [2000-2005]. В этот период выходили сборники, которые были весьма серьезно переделаны. Особенно это заметно тут:

Живая запись «Стены», скомпилированная из концертов 1980 и 1981 годов
…
Переиздание дебютного альбома группы в моно и стерео варианте, с добавленными песнями, некоторые из которых нигде раньше не издавались
…
Альбом Echoes вызвал множество споров из-за того, что песни перетекают друг в друга в другом порядке, чем на оригинальных альбомах, из некоторых вырваны значительные части, а также из-за самой последовательности песен, которая, по мнению любителей, не соответствует логике.

Наиболее значимым, мне кажется, является выпуск ранее нигде не появлявшихся песен ПФ (весьма интересное событие). Пусть они не ездили больше по турне, но работа в студии над сборниками и запись нескольких новых песен не означает распад группы. К слову, есть группы, которые являются именно студийными, а не концертными. По этому, я считаю, что период 2000-2005 нужно включить в годы существования группы.

• Выступление в 2005 на "Live 8". В статье сказано:

2 июля 2005 года, на один вечер отбросив прошлые разногласия, «Пинк Флойд» в последний раз выступили в своём классическом составе

Тут не сказано, что группа воссоединилась после распада, а лишь то, что члены группы отбросили разногласия и снова выступили вместе. Возможно группа существовала официально, но все были в ссоре (ссора не означает распад группы). Если так, то никакого реюнион не было. Хотя это нужно уточнить. И от куда инф, что это было "в последний раз"?

• "Oh, By the Way" - бокс-сет репродукции всех студийных альбомов группы в виде мини-винилов, выпущенный в 2007. Даже учитывая, что выпустить такой бокс-сет - гораздо более простое мероприятие нежели те, которые группа осуществляла межу 2000 и 2005, но он ведь появился на свет. И тут главный вопрос: бокс-сет - это очередная работа группы или группа уже задолго до 2007 распалась, но по каким-то причинам кому-то нужно было выпустить такой бокс-сет и это было сделано? И одно замечание: если правильный 2-й вариант, то кто дал разрешение на создание бокс-сета?

- ПФ? - так они уже не существовали к тому времени;

- Кто-то из членов бывшей группы? - тогда кто и почему он решает за всю бывшую группу?

Больше похоже на очередной огонек активности группы.

Вывод: Кажется, что по данным, которыми мы сейчас можем оперировать, для времени существования группы рационально указать: [1965—2005] или [1965—2005, 2007].

>> Kron7 12:51, 8 июля 2013 (UTC)

Это (см. ниже) когда было сделано?

Переиздание дебютного альбома группы в моно и стерео варианте, с добавленными песнями, некоторые из которых нигде раньше не издавались;

>> Kron7 12:51, 8 июля 2013 (UTC)

3-дисковый бокс-сет к 40-летию первого альбома The Piper At The Gates Of Dawn издан в 2007 году [2]. Кстати, и в 1997 году был выпущен бокс-сет и переиздание The Piper At The Gates Of Dawn (к 30-летию) с диском ранних синглов [3]. --Subvert 13:22, 8 июля 2013 (UTC)

Вот еще данные о деятельности группы в 1997 и 2007. Нужно эту инф добавить в статью. И подыскать ответы на поставленные выше вопросы по спорным периодам. Пока в моих глазах все сводится к тому, что время существования группы нужно исправить на: [1965—2005, 2007]. >> Kron7 15:26, 8 июля 2013 (UTC)

Что касается меня, то я поддержу Ваше предложение. Можно подождать, кто-нибудь ещё выскажется. --Subvert 15:40, 8 июля 2013 (UTC)

1. Да, было бы хорошо, если еще кто-то знающий выскажется.
2. Часть истории группы, которая раскрывается в статье "A Momentary Lapse of Reason", очень подробно описана. Возможно ее стоит в той или иной мере перенести в статью по группе? Тот же период 1983-1986 из раздела A Momentary Lapse of Reason#Предыстория в Pink Floyd#Последние альбомы и распад группы (1983—1994).
3. Если все же время существования группы будет выбрано таким [1965—2005, 2007], то раздел нужно будет переименовать: Pink Floyd#Последние альбомы и распад группы (1983—1994). >> Kron7 07:54, 9 июля 2013 (UTC)

Дополнять просто необходимо и не только этот раздел, но и все остальные, статью нужно существенным образом переработать. Проставить источники на АИ и поработать над стилем. В этом обсуждении Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2008#Pink Floyd как я понял недостаток сносок и неэнциклопедичность стиля были основными причинами лишения статьи статуса. --Subvert 08:58, 9 июля 2013 (UTC)

Вот после этой глобальной переработки статьи, нахождении и простановке АИ, мы и вернемся к вопросу о времени существования группы, поскольку к тому времени ответы могу находиться в новых АИ. >> Kron7 09:55, 9 июля 2013 (UTC)

• Почему-то англовикия окончивает последние годы группы 2012—2014 vs. 2013—2015 нашего раздела. Joey Camelaroche (обс.) 08:49, 19 октября 2020 (UTC)

• У них (эн-вики) указаны 12-14, встреча Гилмора и Мейсона и конец записи The Endless River. У нас 13-15, потому что запись формально в 2013 году началась, то есть номинальная активность музыкантов в студии датируется 13 годом, а в 2015-м Гилмор официально группу распустил. --Jazzfan777 (обс.) 17:28, 19 октября 2020 (UTC)

• Там уже и на 2007 консенсус складывается. Джоуи Камеларош (обс.) 21:42, 8 апреля 2022 (UTC)

Уотерс отдельно выступал. Составом Гилмор, Мейсон, Райт, как вариант -Jazzfan777 (обс.) 12:26, 9 апреля 2022 (UTC)

• Вот что говорит некто TSP
  > TSP (talk)16:34, 8 April 2022 (UTC)
  Seems reasonable to me. All current members of Pink Floyd played, the video is on the Pink Floyd official Youtube channel captioned as a performance by Pink Floyd: [1], and Rolling Stone reports it as a Pink Floyd performance. Our page Pink_Floyd_live_performances#2007:_Syd_Barrett_tribute_concert claims the performance was by "the sans-Waters Pink Floyd (presented as Rick Wright, David Gilmour and Nick Mason)" - but in the video you can clearly hear them being announced as Pink Floyd. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 9 апреля 2022 (UTC)

• Ну смысл есть добавить, так как без Уотерса они все равно под логотипом PF выступали втроём, права у них остались на название. Так, что формально подходит под воссоединение --Jazzfan777 (обс.) 19:13, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Ok, тогда внесу. Джоуи Камеларош (обс.) 21:03, 9 апреля 2022 (UTC)

Новые правки

Появились, вот, новые правки, напр., в разделе A Saucerful of Secrets: «Уотерс начал развивать свое собственное написание песен», «Смит поощрил их самопроизводить свою музыку, и они сделали запись демо-версий нового материала в их зданиях», «с инструкцией Смита на Abbey Road, они узнали, как использовать студию звукозаписи», «тем не менее, Смит не убедил их музыку», «Райт вспомнил отношение Смита о сессиях», «Ни как Уотерс, ни как Мэйсон могли прочитать музыку, чтобы иллюстрировать структуру заглавной песни альбома, они изобрели свою собственную систему нотации», «Гилмор позже описал их метод как смотрящий „как архитектурная диаграмма“», «Первые из нескольких обложек альбомов Pink Floyd, разработанных Hipgnosis, это представляло во второй раз, что EMI разрешила одной из их групп сокращать проектировщиков на жакет альбома» и т. д. Наверное, это машинный перевод? Некоторые фразы я просто не понимаю. Призываю редактировать статью нормально или, вообще, её не трогать. --Subvert 17:43, 1 декабря 2013 (UTC)

Эти правки видимо принадлежат участнику Trent98. Коллега, как считаете может стоит откатить все его правки?--Mmlov 20:07, 1 декабря 2013 (UTC)

Us and Them

В книге Энди Маббетта о PF и книге Полуяхтова и Галина «Pink Floyd. Книга песен» «Us and Them» переводят как «Мы и Они». По контексту в песне ближе именно такой перевод. --Subvert 14:14, 16 марта 2014 (UTC)

• Поправил. >> Kron7 09:30, 18 марта 2014 (UTC)

Список участников

Прокатит ли идея создать в виде отдельной статьи список участников ПФ, как здесь?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:21, 22 апреля 2017 (UTC)

Создание такой статьи-сателлита можно обосновать тем, что из-за большого размера статьи Pink Floyd часть информации необходимо из неё вынести. Источники на такой список есть. Значимость, возможно, тоже. Subvert (обс.) 00:57, 23 апреля 2017 (UTC)

Окей, тогда адаптирую список для нашего раздела.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:27, 23 апреля 2017 (UTC)

Раздел «Литература»

Этот перечень источников используется при написании статьи? На них стоят ссылки? Если нет, то эти издания следует оформить отдельно от основных источников, как «Дополнительная литература». Чтобы сразу видеть на основании каких АИ статья написана (см. «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу)), а какие АИ можно дополнительно почитать самостоятельно.

В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём.

— Википедия:Ссылки на источники

--Лобачев Владимир (обс.) 05:41, 15 декабря 2018 (UTC)

• Если данная статья является переводом англ. версии статьи, то скорее всего внесённые источники использованы в статье, но не оформлены должным образом. Пример: In 1966, the band strengthened their business relationship with Blackhill Enterprises, becoming equal partners with Jenner and King and the band members each holding a one-sixth share. (Schaffner 1991, pp. 32–33.) — В течение 1966 года сотрудничество The Pink Floyd Sound и Blackhill Enterprises превратилось в полноценное партнерство, каждый участник которого владел шестой частью предприятия. // Maqivi (вер) 12:30, 15 декабря 2018 (UTC)
  • «скорее всего» — это лишь предположение. Предлагаю пока создать раздел «Дополнительная литература», а по мере появления сносок на то или иное издание, — переносить их в раздел основной литературы. --Лобачев Владимир (обс.) 18:30, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Я не против // Maqivi (вер) 20:48, 17 декабря 2018 (UTC)

Перед номинацией

Я и Jazzfan777 (обс. · вклад) доработали эту статью, в основном перевели с англовики, но что-то добавили и своего. Как нам кажется она почти готова к номинации в КИС. Но, может быть, что-то упущено, где-то есть ошибки, неточности. Ввиду серьёзности темы просьба ко всем участникам, у кого статья в СН, высказаться. Всё ли в статье так, как надо. — Subvert (обс.) 14:45, 2 апреля 2020 (UTC)

• Всё ничего, только год пребывания Гилмора в англовикии идёт с декабря 67, а не с 68 года (также указано это и в разделе про участников). JH (обс.) 16:47, 2 апреля 2020 (UTC)

Так в статье написано, что он получил предложение присоединиться к группе в 1967-м. Все увидел, мог бы и сам исправить. преамбула переписывалась) -Jazzfan777 (обс.) 17:06, 2 апреля 2020 (UTC)

"Выступала" или "выступали", или какого рода Pink Floyd

@Subvert, Jazzfan777: добрый день. Я вижу, что недавно поправили «The Tea Set выступали» на «The Tea Set выступала» с комментарием «группа, ед число жен род». Аналогично по тексту встречается «В 1967 году Pink Floyd начала привлекать к себе внимание представителей музыкальной индустрии». Мне кажется, ваш комментарий справедлив для фраз вида «Группа The Tea Set выступала». Однако же я не уверен, что без указания «группа» справедливо использовать женский род. «The Beatles выступала» или «Rammstein выступала»? По The Beatles, положим, частичное объяснение есть на gramota.ru: «Вероятно, на согласовании по форме мн. ч. сказываются два фактора: 1) в английском языке Beatles — множественное число; 2) в русском языке существует множество названий групп, в которых используется форма мн. ч., например „Песняры“ (ср. русифицированное „Битлы“ — в разговорной речи).». Однако же брутальный Раммштайн как-то не вяжется с женским родом. Хотя условная «Металлика» (и даже Metallica) — вяжется, но тоже по понятной русскоязычным читателям причине.

Собственно, мой вопрос вот в чём: какого рода Pink Floyd и, соответственно, какой род использовать в отсутствие родового слова («группа», «коллектив»)? В частности, можно ли писать «Pink Floyd выступала», «Pink Floyd выпустила» и пр.? Или же подобных ситуаций стилистически в тексте стоит избегать вовсе? Что думаете? — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 2 июля 2020 (UTC)

• Лучше избегать, кмк, так как без родового слова вариант с использованием любого рода и числа по-русски будет выглядеть весьма неоднозначно. А подразумеваться в качестве родового слова может ведь не только группа, но и ансамбль (например, пресловутый ВИА), а это уже мужской род, который, кстати, "Пинк Флойду" как-то больше подходит. А если под "Пинк Флойдом"подразумевать (по аналогии с Битлами) Пинк-Флойдовцев, то тогда и множественное число будет вполне подходящим. — Klemm1 (обс.) 09:39, 2 июля 2020 (UTC)

я думаю нужно множественное число использовать, женский род логичен в предложениях в которых присутствует слово группа -Jazzfan777 (обс.) 11:35, 2 июля 2020 (UTC)

Я по аналогии (и по привычке) с ненашими географическим названиями стал определять род по нарицательному родовому слову, но, думаю, что лучший вариант - избегать названия группы без определяемого родового слова вообще, чтобы не путать род, число и падежи: Группа Pink Floyd выступала, участники Pink Floyd выступили. — Subvert (обс.) 14:08, 3 июля 2020 (UTC)

Ага. Оставлять Pink Floyd без родового слова можно там, где оно не в роли подлежащего и род не важен («сразу же сделавшей Pink Floyd явлением мирового масштаба» и пр.) — Good Will Hunting (обс.) 14:17, 3 июля 2020 (UTC)

Надо будет по тексту пройтись и поправить эти места. Спасибо Вам и Klemm1 за помощь со стилистическими огрехами! — Subvert (обс.) 14:30, 3 июля 2020 (UTC)

Странный комментарий

В 2006 году Гилмор начал гастролировать по небольшим концертным площадкам вместе с Райтом и другими музыкантами, задействованными в гастрольных турах периода после ухода Уотерса. На одном из шоу 2012 года Гилмор, Райт и Мейсон исполнили на бис песни «Wish You Were Here» и «Comfortably Numb» — это стало единственным выступлением Pink Floyd в таком составе со времён Live 8.

Как Райт мог участвовать в шоу 2012 года, если он умер в 2008 году? Вдобавок эти данные сопровождаются ссылкой на книгу 2008 года. $tatic (обс.) 14:38, 11 января 2021 (UTC)

Спасибо, поправил --Jazzfan777 (обс.) 15:45, 11 января 2021 (UTC)

1964 vs. 1965

В инвики группу уже на год старше сделали. Джоуи Камеларош (обс.) 11:24, 25 марта 2022 (UTC)

Не логично, «Барретт присоединился к ним в 1965 году, когда они именовались «The Tea Set». Когда однажды им пришлось выступать с группой с совпадающим названием, именно Барретт придумал другое — «The Pink Floyd Sound»». В 1965 же название было сменено на текущее. В 1964-м ещё Клоуз играл, по их логике вообще можно с 1963-го считать. PS Для сравнения когда Леннон и Маккартни выступали как The Quarrymen с 1957, создание Битлз датируется 1960-м --Jazzfan777 (обс.) 11:40, 25 марта 2022 (UTC)

Украина

@Joey Camelaroche: Скрытый абзац не имеет отношения к теме подраздела — "украинской" песне группы. Если он для чего-то нужен, то в другом месте. basic (обс.) 09:17, 8 апреля 2022 (UTC)

• Про сольники Гилмора можно и опустить, а остальное пусть будет. Джоуи Камеларош (обс.) 12:29, 8 апреля 2022 (UTC)
• Хотя не, пусть всё будет; взаимосвязано... Джоуи Камеларош (обс.) 12:45, 8 апреля 2022 (UTC)

Там это явно все изначально с подачи Гилмора делалось, Мейсон (в отличие от Гилмора и Уотерса не высказывался) так - на подхвате (чтоб это все мощнее прогремело, типа запись PF), так как у него невестка украинка. Для его семьи - личная история --Jazzfan777 (обс.) 13:53, 8 апреля 2022 (UTC)

Pink Floyd в странах соцлагеря/СССР

В статье по данной теме полный бардак, взятый из маргинальных источников, полных мифов, фейков и слухов:

Утверждение 1: "В 1989 году Pink Floyd стала четвёртой западной рок-группой, после Uriah Heep, Scorpions и Status Quo, приехавшей выступить со своим шоу в Советский Союз."

Если имелось бы ввиду первое посещение Пинк Флойдами СССР - когда в 1988-м Пинк Флойд приезжали на Байконур в советский Казахстан - то возможно они и были ЧЕТВЁРТЫМИ по счёту (и то не факт). Но так как речь идёт о концерте 1989-м года, то к тому времени в СССР приезжали с выступлениями (считаем и загибаем пальцы): 1 Uriah Heep (в 1987-м году), 2 Europe (в 1987-м году), 3 Scorpions (в 1988-м году) и 4 Status Quo (в 1988-м году). Это не считая Space (которых номинально, но всё же относят к рок-музыке) и Ингви Мальмстима.

Утверждение 2: "Отношение властей СССР к творчеству группы было противоречивым и менялось от альбома к альбому. К примеру, The Wall был удостоен положительных оценок от отдела пропаганды ЦК КПСС «за свою антиимпериалистическую направленность». О Pink Floyd даже вышло несколько статей в советской молодёжной прессе. Так, журнал «Ровесник» посвятил британским музыкантам материал в одном из номеров 1981 года под названием «Разрушители Стены». В свою очередь, в приложении к журналу «Кругозор» была выпущена композиция «Shine On You Crazy Diamond» (хотя и в сильно урезанном виде)."

Не совсем ясно, какое единственное мифическое издание с одной лишь обрезанной «Shine On You Crazy Diamond» имеется ввиду. Вот список всех известных изданий композиций Pink Floyd в СССР на флекси-дисках советских журналов:

• 1. Издание на флексе 1980-го года [4]https://www.discogs.com/ru/release/3354926-Various-Кругозор-101980 включает три композиции «Shine On You Crazy Diamond», «Time», «Money».
• 2. Издание на флексе 1981-го года [5]https://www.discogs.com/ru/release/6944171-Various-Клуб-И-Художественная-Самодеятельность-171981 включает две композиции «Another Break on the Wall» и «The Trial».
• 3. Издание на флексе 1989-го года [6]https://www.discogs.com/ru/release/4766285-Various-Кругозор-91989, включает две композиции «Shine On You Crazy Diamond» и «Us And Them».

Утверждение 3: "Тем не менее после выхода альбома The Final Cut усилиями советских идеологов группа была запрещена в СССР; причиной стал текст песни «Get Your Filthy Hands Off My Desert», критикующий ввод советских войск в Афганистан: «Брежнев взял Афганистан, Бегин взял Бейрут, Галтьери взял Юнион Джек». Квартет попал в «чёрный список» артистов, в творчестве которых «содержатся идейно вредные произведения», с формулировкой «за извращение внешней политики СССР». "

Здесь вообще понаписана полная ахинея. Файнал Кат вышел в 1983-м году, уже сильно после смерти Брежнева. Кто запретил? Когда запретил? Что за таинственные "советские идеологи"? В странах соцлагеря, под носом у КГБ, когда данный альбом на виниле официально выходил на Юготоне в Югославии и поставлялся в страны соцлагеря (включая СССР) [7]https://www.discogs.com/ru/release/1041896-Pink-Floyd-The-Final-Cut, где были эти "советские идеологи"? Кто такой "Князев С." из 2015-го? Что за мифический "чёрный список" от анонимов? Иван Иванычи список составляли? Где постановления Минкульта, ЦК партии, ФИО первых лиц государства?

Утверждение 4: "С началом перестройки запрет был снят, а после пяти аншлаговых концертов во время турне A Momentary Lapse of The Reason. По словам очевидцев, концерты в Москве стали «самыми значительными сольными выступлениями какой-либо рок-группы в СССР»: «Это как если бы инопланетяне высадились на Красной площади», — вспоминал позднее один из зрителей."

Кто снимал запрет? Когда? Анонимы и ноунеймы, Иван Иванычи опять?

---

В целом, по данной теме, требуется отдельный раздел в статье. Или подраздел в разделе "Признание и влияние". 176.15.248.233 02:32, 2 декабря 2024 (UTC)

Приехали выступить со своим шоу. Europe выступали с тремя песнями на Утренней почте. Дядь ты нормальный с таким апломбом утверждать про маргинальные источники и ахинею , может в слова вначале начнем вчитываться? PS Мальмстин рок группа? Jazzfan777 (обс.) 08:49, 2 декабря 2024 (UTC)

• Дядь, выступление в телестудии - это, представь себе, тоже шоу, а уж для СССР 1987-го это было ого го какое шоу 176.15.248.233 09:37, 2 декабря 2024 (UTC)

это не врите. Тут про концерты идет речь, нормально читай Jazzfan777 (обс.) 13:02, 2 декабря 2024 (UTC)

Какой смысл здесь врать? Перечитайте утверждение, в котором чёрным по белому пишется про шоу: Утверждение 1: "В 1989 году Pink Floyd стала четвёртой западной рок-группой, после Uriah Heep, Scorpions и Status Quo, приехавшей выступить со своим шоу в Советский Союз." Где тут слово "концерты"? Кто тут врёт? Зачем вводить людей в заблуждение? Если речь о шоу, то нужно хотя бы как то избегать неоднозначности, и выразиться как то более ясно - скажем, указать, что группа была одной из первых или очередной из ряда культовых звёзд 80-х, или как то так. Если же упор всё же идёт конкретно о концертах на большой арене, формат арена-рока, то надо и писать про концерты в формате большой арены, не клубный формат в ДК или баре, не формат телешоу, не формат радиошоу и т.д. Почему нельзя выразиться более ясно и конкретно? К чему эти туманные и неоднозначные формулировки, которые только создают кривотолки и заблуждения? 176.15.249.82 20:24, 2 декабря 2024 (UTC)

про Shine Оn, это один конкретный пример. Тут нет цели все перечислить, что в СССР издавалось Jazzfan777 (обс.) 13:14, 2 декабря 2024 (UTC)

Про Shine On: "В свою очередь, в приложении к журналу «Кругозор» была выпущена композиция «Shine On You Crazy Diamond» (хотя и в сильно урезанном виде)." Здесь ничего не указывается на "пример". Здесь утверждается, что была выпущена конкретная композиция. Когда она была выпущена - даже не уточняется. А выпускалась она на флексах журнала Кругозор как минимум дважды, в 1980-м и 1989-м. Какая из них обрезанная - угадайте мол с трёх раз. Почему здесь берётся именно эта композиция - опять непонятно. Чем были плохи Money или Time? Не менее культовые композиции. Почему нельзя подкорректировать эти утверждения? Корректировки ничем не испортят статью, а наоборот внесут ясность. 176.15.249.82 20:33, 2 декабря 2024 (UTC) И ещё раз по поводу необходимости раздела Pink Floyd в странах соцлагеря. Помимо указанных косяков, в текущем разделе текущей статьи в самом названии есть ошибка - визит в СССР. Этих визитов в СССР было как минимум два - в 1988-м и 1989-м. Первый визит состоял в посещении ряда городов и космодрома Байконур. Этот визит освещался в советских СМИ. Второй визит - концерт в Олимпийском. Как минимум, это уже требует целого раздела, ибо Пинк Флойд в соцлагере и СССР имел заметное влияние на культуру. Было много событий связанных с ними. Дело не обходилось одним лишь концертом в 1989-м. Если же речь только о концерте 1989-го, то зачем вообще писать про "визит"?176.15.249.82 22:06, 2 декабря 2024 (UTC)