Проект:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Калининградский зоопарк

Маленький объём для избранной, плохое оформление, часто видна неэнциклопедичность. Без описания бегемота это будет совсем мелкая статья. До статуса хорошей ещё дотянуть может, но до избранной никак. --vovanA 05:25, 9 июля 2008 (UTC)

• Нет источников, малый объем - Лишить статуса--skydrinker 06:40, 9 июля 2008 (UTC)
• Лишить статуса статья не имеет возможности быть даже хорошей (в ее нынешнем виде). Как возможный совет по улучшению - там где описывается коллекция - неплохо было бы сделать РАЗДЕЛ по каждому виду животных, где повествовалось бы о наиболее интересных представителях каждого вида в Зоопарке. Tiran2010 08:55, 9 июля 2008 (UTC)
• Источники там в разделе ссылок. Согласен, статья уже не соответствует критериям избранных. Но у меня других источников для доработки статьи нет. Может быть калининградцы помогут? Волков Виталий (kneiphof) 23:17, 9 июля 2008 (UTC)
• Очень достойный и интересный предмет статьи, на мой взгляд, гораздо интереснее мосыковского. Кое-какие любительские фотографии можно брать отсюда: http://kaliningrad.skirienko.info/2008-05-02/. Историю, пожалуй, можно и поджать, а про современный зоопарк поболе написать. Skirienko 21:32, 4 августа 2008 (UTC)
• {{не лишать}} Среди 13 зоопарков в категории по размеру статьи превосходит остальные (7 окон).Лучше доработать.--Знанибус 04:04, 26 ноября 2008 (UTC)

Итог

Сейчас, конечно, на избранную эта статья не тянет. Лишена статуса. Ilya Voyager 04:57, 13 декабря 2008 (UTC)

Канчельскис, Андрей Антанасович

В статье 18 изображений и все они несвободные, не менее 12-ти из них, носят декоративный характер, т.о. нарушая КДИ. Мало того, во всех изображениях отсутствует шаблон Шаблон:Обоснование добросовестного использования, который, как известно обязателен при загрузке несвободных изображений. В требованиях для статьи-кандидата в избранные, черным по белому написано:

• Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.

Тем более удивительно, что в обсуждении о присвоении статуса, дважды явно указывалось о проблемах с изображениями. Отсюда вытекает вопрос: за какие заслуги участник Wind присвоил статус избранной статье с явными недоработками? Давайте спросим у него об этом.--Agent001 21:00, 17 июня 2008 (UTC)

Давайте спросим. На момент присвоения статье статуса избранной (30 марта 2007 года), ВП:КДИ ещё не было действующим правилом в рувики и стало им 25 мая 2007 года. По этой причине статья, на момент избрания, соответствовала правилам. Wind 22:01, 17 июня 2008 (UTC)

Явный перегиб с ф-ю. Лишить статуса или поудалять картинки.--Алый Король 21:40, 17 июня 2008 (UTC)

• Убрать картинки и статус оставить. Wind 21:55, 17 июня 2008 (UTC)
• Ребята а может за три дня решения принимать не будем. G-Max 17:35, 21 июня 2008 (UTC)

а их кто-то спешит принимать? Алый Король 17:44, 21 июня 2008 (UTC)

Agent001, правка. --G-Max 17:53, 21 июня 2008 (UTC)

Ну хорошо, если вы хотите формально соблюсти процедуру... Хотя этих изображений не должно быть по определению, их уже давно должны были убрать.--Agent001 17:59, 21 июня 2008 (UTC)

Вы все изображения просмотрели перед тем как удалять их из статьи? --G-Max 18:04, 21 июня 2008 (UTC)

Да.--Agent001 19:04, 21 июня 2008 (UTC)

Так зачем же вы удалили правильно лицензированные изображения и изображения с ОДИ? G-Max 23:57, 21 июня 2008 (UTC)

За тем, что как бы вы не пытались правильно оформить шаблон ОДИ, эти несвободные изображения все равно нарушают КДИ п.1 и п.8--Agent001 10:15, 22 июня 2008 (UTC)

Почему же это? Я не согласен, материал отвечает критерию значимости для соответствующей статьи, специфично иллюстрирует важные разделы статьи, и не применяется в декоративных целях. Покажите мне изображение с правильно оформленным шаблоном ОДИ которое не нарушает нарушают КДИ п.1 и п.8. p.s. А к изображениям Kanchelskis Samara 01.jpg и Kanchelskis Samara 02.jpg какие претензии. --G-Max 10:34, 22 июня 2008 (UTC)

Я вас не понимаю... Вы же не новичок, зачем задаете такие вопросы?

1. П.1 — «Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем» (курсив мой). Ну так вы задавались ли вопросом возможно ли найти свободную замену? Конечно можно! Канчельскис сейчас, слава богу, жив и здоров, так что все возможно. Еще можно обратиться на фан-сайты и тд. Вообщем выход есть.
2. П.8 — «Материал [...] не должен применяться в декоративных целях». (курсив мой). То, что эти изображения размещены в декоративных целях и для красивого оформления страницы, вы не будете отрицать?--Agent001 10:56, 22 июня 2008 (UTC)

к этим притензий нет, остальные должны быть удалены. ибо не иллюстрируют никакой специфический раздел и т.д.--Алый Король 10:37, 22 июня 2008 (UTC)

Очень уж расплывчатое это выражение «специфический раздел». Что конкретно под этим подразумевается? --G-Max 11:06, 22 июня 2008 (UTC)

если был бы раздел Канчельскис разбивает голову Матерацци кубком УЕФА, то это был бы специфический раздел, который бы неплохо иллюстрировала фотография этого события, а так на всех фото Канчельскис просто бежит. Пособирайте и залепите в статью весь файр-юз со всех его матчей и потом удивлённос просите "А что? Разве что-то не так?"--Алый Король 06:52, 25 июня 2008 (UTC)

• Короче, что тут обсуждать, если фоты надо было удалять даже без обсуждения. Тем более, что администратор уже высказался (см. выше). Удаляю фоты.Agent001 07:00, 25 июня 2008 (UTC)

Псих. ) G-Max 10:58, 25 июня 2008 (UTC)

свободные можно и оставить :) сколько раз говорить? --Алый Король 07:07, 25 июня 2008 (UTC)

• Стиль ни к черту. Куча лишних внутренних ссылок. snch 10:36, 12 сентября 2008 (UTC)
• Я так понимаю, что основная претензия (нарушения ВП:КДИ) -- снята путем удаления проблемных изображений? Есть ли иные существенные основания для лишения статуса? Если речь о стиле, то неплохо бы привести конкретные примеры, что не нравится. Если конкретных претензий в течение трех дней высказано не будет, я закрою это обсуждение с сохранением статуса. Ilya Voyager 16:51, 7 декабря 2008 (UTC)

Итог

Проблем с КДИ вроде больше нет, основная претензия снята, статус оставлен. Ilya Voyager 04:48, 13 декабря 2008 (UTC)

Siemens AG

На мой взгляд статья не соответствует энциклопедии. Во-первых там слишком много непонятных слов Industrial Automation & Drive Technology, Solutions for Industry, Computer helfen heilen und leben, Siemens Caring Hands. Энциклопедия пишется для нормальных людей и такое обилие чужеродных и непонятных слов только запутывает. Во-вторых это больше похоже на рекламную брошюрку самой фирмы чем на нейтральную энциклопедию. Чего стоят хотябы названия: "В единстве — сила", "Время перемен". И в-третих самое главное - статья захламлена мусором типа

8 июля компания объявила о планируемом сокращении 16750 сотрудников.[19] Это решение было подвергнуто резкой критике со стороны политических и профсоюзных деятелей Германии.[20]

29 июля 2008 года Siemens AG и немецкая ARQUES Industries AG подписали соглашение о передаче 80,2 % акций Siemens Home and Office Communication Devices GmbH & Co. KG (SHC) компании ARQUES с 1 октября 2008 года [21]. Сумма сделки не разглашалась.

В сентябре компания продала часть своего бизнеса, связанного с системами машинного зрения (камеры HawkEye 1600, системы UID, системы Visionscape и системы подсветки NERLITE). об этом однозначно не стоит писать. Ведь это обычный бизнес. Сегодня уволили, завтра наймут снова. Никакого принципиального значения это не имеет. Да и это не первое сокращение рабочих и далеко не единственное. В целом статья довольно сырая и больше похожа на рекламу, что не допустимо. Мне кажется статья просто позор русской части википедии.--1879542O489876324789 09:19, 20 октября 2008 (UTC)

• Оставить. В мире вообще много странных и непонятных слов - что, вследствии этого не использовать их.--StraSSenBahn 11:41, 21 октября 2008 (UTC)

Указано на неоправданное использование иностранных слов. Писать заголовки в виде Сектор Industry (Промышленность) или Сектор Healthcare (Медицина) глупо (подсказываю: промышленный сектор, медицинский сектор). А уж что там в разделе Финансовые услуги и управление недвижимостью — вообще мрак. Так что стоит обратить внимание на замечания. --- vow 15:08, 21 октября 2008 (UTC)

Идите Вы в Siemens AG и скажите им как про себя писать. А когда они там отсмеются возвращайтесь и поведайте, что они там сказали. Вот как написано в циркулярах Siemens CC, так и называются сектора и департаменты в статье. --StraSSenBahn 03:45, 22 октября 2008 (UTC)

• Оставить. Единственная внятная претензия - один неэнциклопедичный заголовок ("В единстве — сила"). Всё остальное - весьма странные придирки. Все "непонятные слова" объяснены. Рекламности не вижу, статья о компании по-другому писаться не может. Приобретение компаний является энциклопедически значимым. Если сокращение сотрудников вызвало резонанс - это тоже значимо (да и достаточно много их). AndyVolykhov ^↔ 11:50, 21 октября 2008 (UTC)
• Согласен с номинатором. Рекламные моменты убрать, Про увольнение - действительно - рядовой случай раздули до высот, иностранные слова перевести и показать невозможность их оставления без импортных слов.--Игорь Н. Иванов 18:49, 29 октября 2008 (UTC)

  "Голоса" участников, призванных в обсуждение другими участниками, без самостоятельной аргументации - не рассматриваются. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 29 октября 2008 (UTC)

• Претензии к статье есть. В списке ссылок мало сторонних ссылок. Сам список очень плохо оформлен. И почему там сплошные компанейские пресс-релизы, без нормальных URL (которые, кстати, легко находятся на сайте Сименса)? В результате важные высказывания вроде

По данным компании [8] эта турбина, мощностью 340 МВт являлась на момент пуска крупнейшей в мире

даны без внешних ссылок. Собственное мнение компании об этой турбине авторитетным не является. Это ещё ладно, но вот такая щекотливая информация

Также в компании использовали подневольный труд заключённых концлагерей, военнопленных, узников гетто и «остарбайтеров». По данным самой компании, к осени 1944 года на «Сименсе» было 50 тысяч подневольных рабочих — примерно пятая часть всего персонала. Так, на фабрике в Равенсбрюке, где производилось оборудование связи, работало более 2000 женщин — заключённых концлагеря Равенсбрюк.

почему без ссылки?

Сама статья великовата. 133 кб. Странно, вроде история компании вынесена в отдельные статьи Siemens & Halske и Siemens-Schuckertwerke, но при этом в основной статье история явно более детализирована чем в дочерних, хотя должно быть наоборот.

На хорошую статью тянет, на избранную нет. Лишить статуса Saidaziz 05:58, 30 октября 2008 (UTC)

• • Насчёт ссылок так и очется ответить грубо - "патамушта". Ты уверен, что через год ссылки останутся на том же месте? Я вот лично нет. А по номеру пресс-релиза его всегда можно найти, даже если структура сайта поменяется кардинально. Претензия к размеру статьи - вещь надуманная, на эту тему высказывания уже были, что же касается детализации отдельных статей, то никто тебе лично не запрещает углублять и расширять те статьи. Теперь что касается ссылок. Те ссылки, которые описывают структурные изменения или разработку чего-либо в компании, разумеется даются по первоисточнику - то есть по самой компании, поскольку все остальные источники в этом случае будут вторичны. Те ссылки, которые описывают реакцию на какие-то действия компании (увольнение, коррупционные скандалы и т.п.) естественно даются со ссылкой на издания типа DW или FT. --StraSSenBahn 05:18, 31 октября 2008 (UTC)

То что адреса могут изменяться это совершенно не довод. Значит нужно будет регулярно заходить в статью и обновлять ссылки. Поэтому в хорошо оформленных списках ссылок также пишут и дату, когда они получены. И никто не говорил, что это будет легко сделать.

Если написано "установлена крупнейшая в мире турбина" то это нужно подкрепить внешней ссылкой. Сам Сименс тут не авторитет. Если просто написать "установлена турбина мощностью 320 МВТ", то тогда непонятно что в этом факте заслуживающего внимания в энциклопедической статье. Вот потому так важны независимые сторонние источники

Детализировать или наоборот упрощать статью я не обязан. Я просто оцениваю её текущее состояние. Saidaziz 05:29, 1 ноября 2008 (UTC)

Зачем делать двадцать раз одно и то же, если можно сделать это один раз?--StraSSenBahn 05:23, 5 ноября 2008 (UTC)

Тогда может это отразим в рекомендациях к построению системы ссылок? Писать вместо самих ссылок - ключевые фразы для поисковика. Вдруг они изменят адрес. А читатель википедии не маленький, пойдёт и сам всё найдёт. Вобщем, извините, но с такими ссылками статья быть избранной не может. Найти релевантные ссылки это едва ли не самая сложная задача при написании статьи. Saidaziz 05:59, 6 ноября 2008 (UTC)

Вы путаете причину и следствие. Все эти пресс-релизы издаются в бумажном виде, подписываются соответствующими лицами и только потом размещаются в и-нете. Ссылка может меняться, убираться, но все документы будут храниться в центральном архиве компании.--StraSSenBahn 05:42, 7 ноября 2008 (UTC)

Такое случается постоянно во многих статьях. Оригиналы на бумаге, а копии в интернете. Перепроверять ссылки - обычная работа по проверке состояния статьи. Неужели вы думали что написал статью и забыл про неё? И это вовсе не повод не давать кликабельных ссылок для удобства проверки данных читателям википедии. Так что если ссылки в инете есть, то очень желательно их приводить в полном виде. К тому же, как легко видеть, в статье явный перекос к внутренним источникам. Важные факты не подкреплены внешними источниками Saidaziz 04:44, 9 ноября 2008 (UTC)

Может быть стоит хоть иногда читать написанное другими? Повторяю ещё раз: Те ссылки, которые описывают структурные изменения или разработку чего-либо в компании, разумеется даются по первоисточнику - то есть по самой компании, поскольку все остальные источники в этом случае будут вторичны. Те ссылки, которые описывают реакцию на какие-то действия компании (увольнение, коррупционные скандалы и т.п.) естественно даются со ссылкой на издания типа DW или FT.--StraSSenBahn 06:56, 11 ноября 2008 (UTC)

Это почему "разумеется"? Разработка и установка компанией крупнейшей в мире турбины это нетривиальный факт, который нельзя доказывать внутрикомпанейскими источниками. Тут необходимо подтверждение сторонних источников. Читаем в ВП:АИ "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". А если доказательств нет то лучше это вообще убрать. Сила вторичных источников в том что они незаинтересованы.Saidaziz 12:45, 11 ноября 2008 (UTC)

Немножко переделал Текущая формулировка и указанное издание как АИ устраивает?--StraSSenBahn 11:36, 3 декабря 2008 (UTC)

• Меня немного смущает стиль статьи (там есть мелкие огрехи со стилистикой) - но на мой взгляд, это всё-таки избранная статья - она полностью раскрывает тему и является практически образцом того, как следует писать статьи об организациях. (Оставить статус избранной) #!George Shuklin 19:55, 4 ноября 2008 (UTC)
• Статус надо Оставить, потому что тема раскрыта на уровне, но я бы посоветовал автору сократить количество разделов и абзацев из одного предложения (дурной тон), а также переписать раздел Сименс в России, чтобы там был нормальный текст, а не список. Может быть, есть смысл сократить его (есть же основная статья).--Blacklake 08:14, 6 ноября 2008 (UTC)
  • Хорошая мысль, попробую сделать? Может поможете с абзацами из одного предложения?--StraSSenBahn 11:38, 3 декабря 2008 (UTC)
• Оставить статус, даже если автор не учтёт замечания и не исправит мелкие стилистические огрешности. Избранная статья может быть не идеальной до последнего символа, аргументация за снятие статуса недостаточна для снятия статуса. Львова Анастасия 13:53, 12 ноября 2008 (UTC)
• Лишить статуса, согласен с номинатором... --Serg2 11:04, 28 ноября 2008 (UTC)
  • Это Ваше собственное мнение или попытка «свести счёты» в связи обсуждением лишения статуса хорошей Голландско-Ост-Индской операции?--StraSSenBahn 11:35, 3 декабря 2008 (UTC)
    • Это мое собственное мнение... Еще до обсуждения Голландско-Ост-Индской операции я прочитал статью и обратил внимание на то, что разделы слабо связаны между собой и неоправданно большое место занимает социальная политика компании (для коммерческой организации по-моему на первом месте должна стоять деятельность по извлечению прибыли)... --Serg2 10:41, 4 декабря 2008 (UTC)
      • Опять же слово в слово повторяет вот это [1] - правда данное мнение про Samsung и высказано не Вами.--StraSSenBahn 12:49, 4 декабря 2008 (UTC)
        • Ну значит есть что-то общее у вашей статьи и статьи про Samsung :) --Serg2 14:18, 4 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Конкретные претензии были учтены либо аргументировано отвергнуты (в частности, использование «непонятных слов» оправдано, поскольку это внутренняя терминология компании, и не может произвольно меняться), неконкретные (общие претензии по стилю, размеру и т. д.) недостаточно существенны, чтобы снимать статус. Ilya Voyager 19:14, 7 декабря 2008 (UTC)

Марк Випсаний Агриппа

Статья незаконченная почти по всем разделам. Объем статьи для избранной тем более про государственного деятеля такого масштаба удивительно скромен. Стиль статьи похож на сухое изложение деяний Агриппы, напоминает стандартное изложение школьного учебника - "пришел сюда, ушел туда, построил это". Нет объяснения мотивов деяния, или хотя бы попытки дать встесторонние научные точки зрения на самые значительные поступки этого человека. Источников по теме приведено всего три (со странным названием "Первоисточники",но непонятно читал автор эти книги и основывается ли статья на них или они приведены для формальности), причем в самой статье нет (внимание) ни одной ссылки на какой-либо научный материал (а ведь Агриппа не какой-нибудь мелкий военный, о котором написана одна монография - значительный персонаж истории)! Вообщем статья вызывает уйму вопросов. Сравнение хотя бы с версией нидерландов не выдерживает никакой критики, у них и объем значительнее и ссылок на порядок больше (они хотя бы есть!). Tiran2010 06:24, 8 июля 2008 (UTC)

Итог

Конечно, избранная статья такого уровня не может быть написана на базе трех первичных источников и нескольких энциклопедий. К тому же, отсутствуют ссылки-сноски по тексту статьи, в связи с чем выполнение ВП:ПРОВ кажется скорее потенциальным, чем реальным. Статью необходимо доработать и расширить на основании вторичных авторитетных источников. Лишена статуса. Ilya Voyager 16:47, 7 декабря 2008 (UTC)

Далай-лама XIV

Вся статья - сплошная ода в честь Далай-ламы. Китай представлен в образе демона-разрушителя всего прекрасного. Совершенно не представлен взгляд китайской стороны на личность и деятельность Далай-ламы XIV. Короче говоря - ненейтальная статья.77.79.150.60 17:39, 17 августа 2008 (UTC)

Можно ли учитывать мнение того, кто анонимен? Зимин Василий 17:54, 17 августа 2008 (UTC)

А в чем проблема? Если не ошибаюсь то в правилах не сказано что "безымянные" не могут выражать своего мнения. В любом случае: если не хотите - не учитывайте. Только лишь оцените статью и выдайте решение.92.50.175.217 13:32, 18 августа 2008 (UTC)

Лишить статуса. Я не анонимна, но поддерживаю. В статье последовательно представлена лишь точка зрения героя статьи и его сторонников, иные же мнения практически отсутствуют. Ссылок на источники также почти нет, в том числе и на массу очень спорных утверждений, да и в целом источников в статье, тем более сторонних, явно недостаточно. --Saə^デスー? 11:27, 20 августа 2008 (UTC)

• Оставить. Статья подробна и отражает все аспекты деятельности, источников вполне достаточно, если есть чем дополнить - можно написать в самой статье. неон 09:07, 8 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, тема раскрыта JukoFF 21:29, 9 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, замечательная статья, ссылок на источники в достатке
• Лишить статуса Ссылок много, но все они - в поддержку геоя статьи. Много спорных утвержений.
  • Оставить, Спорность следовало бы доказать. Не стоит хотя бы забывать, что речь идёт о Нобелевском лауреате. Я считаю, что, если и найдутся изъяны в статье, их следует исправить, но ни в коем случае нельзя лишать статью статуса избранной.
    • Не вижу связи между тем что человек является нобелевским лауреатом и тем что статья о нем должна быть избранной. В правилах Википедии я не нашел упоминания что статьи о нобелевских лауреатах обязаны признаваться избранными независимо от содержания и качетва.
• Оставить, Ну что ж, конкретных обоснованых замечаний так и не появилось пока что. Статья, на мой взгляд, достаточно широко охватывает аспекты жизни, личности и деятельности героя. Noumen 09:37, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Конкретно: 1) статья не нейтральна; 2) в нескольких местах висят значки об отсутствии АИ.
• Лишить статуса. Три сноски - это мало даже для хорошей. Elmor 08:16, 21 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, Сноски есть, я добавил, необходимое количество же их в критериях не прописано. На мой взгляд, статья является так же нейтральной, в соответствии с правилами о нейтральности. Noumen 14:51, 22 сентября 2008 (UTC)
• Лишить статуса Одно из требований избранности - статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё. Существенная же часть этой статьи просто скопирована отсюда.
  • Оставить, С этого ресурса использован материал только в "# 1 Биография", "# 2 Образование" и "# 8 Нобелевская премия мира". Ссылка на источник указана в примечаниях. Более того, в статье содержатся и элементы не обязательные, но желательные для статуса избранной. К разговору о нейтральности: в чем измеряется существенность? Noumen 22:16, 22 сентября 2008 (UTC)
    • Лишить статуса. Уважаемый Noumen! Вы забыли еще про "# 3 Руководство страной", "# 5 Контакты с востоком и западом", "# 6 Межрелигиозный диалог", "# 7 Признание и награды", "# 10 Простой буддийский монах". К тому же раздел "# 4 Международная деятельность" также скопирован из раздела "Руководство страной" с указанного сайта. В итоге получаем что оригинальными являются три микроскопических раздела № 9, 11, 14. 77.79.187.111 05:31, 23 сентября 2008 (UTC)

Господи Иисусе, половина стать - копипаст, лишить в срочном порядке и вычистить --Алый Король 20:33, 12 октября 2008 (UTC)

• Лишить статуса и копипаст удалить--1879542O489876324789 09:32, 20 октября 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса в связи с проблемами, связанными с авторским правом. Необходимо либо запросить официальное разрешение на использование материалов указанного сайта (см. ВП:ДОБРО), либо пересказать изложенные на сайте факты своими словами (просто заменить некоторые слова на другие в исходном тексте недостаточно, это должна быть существенная переработка, так, чтобы не было следов исходного текста). Ilya Voyager 15:34, 7 декабря 2008 (UTC)

Тевтонский орден

Тема не раскрыта, один источник, одна сноска.--Переход Артур 19:21, 1 июля 2008 (UTC)

Попробую переработать в течение ближайшего времени. Благо, источников достаточно по этой теме. Romeo13 21:30, 1 июля 2008 (UTC)

Лишить статусаОчень короткие разделы. Орден является более или менее известным (как никак напрямую соприкасался исторически с Русью), поэтому статью можно доводить до внушительного смыслового уровня. Пока это лишь наброски. Tiran2010 17:39, 6 июля 2008 (UTC)

• всё-таки лишить. Статья в текущем виде не содержит и четверти информации, которая должна в ней находится, так что если и будет доработана, то это будет уже другая статья. Ничто не мешает в будущем выставить эту другую статью к получению статуса. В том, что статья пробудет два-три месяца без статуса, ничего страшного нет. — Albert Krantz ^¿?. 11:18, 9 июля 2008 (UTC).

в целом согласен, что надо лишать. Переработать так скоро, как хотелось бы, времени не хватает. Плюс, согласен, что это будет уже другая статья.Romeo13 19:35, 9 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса избранной. Ilya Voyager 15:19, 7 декабря 2008 (UTC)

Эсперанто

Категорически мало источников и примечаний. В некоторых «моих» хороших статьях ссылок больше. Предлагаю лишить звания избранной… или же доработать. - Zac Allan Слова / Дела 00:43, 21 июня 2008 (UTC)

Судя по немому молчанию всех участников в течение двух недель, я могу лишать её статуса? Илия не имею права? Администраторы, скажите, я имею на это право? - Zac Allan Слова / Дела 19:30, 6 июля 2008 (UTC)

Лишить статусаСтатья для избранной сыровата, мало примеров словообразований, я например прочитав так и не уяснил КАК этим языком можно говорить. Не совсем понятно за счет чего этот язык претендует на транснациональный - метаязык. Возможно больше внимания стоит уделить вопросу унификации всех языковых групп в Эсперанто, или развить тему с Единым Мировым Языком. Вообщем, есть над чем подумать для улучшения. Tiran2010 05:12, 7 июля 2008 (UTC)

Вообще, конечно, слабая статья. Хорошо бы её кто-нибудь доработал, потому что про оружие да про святых надоело читать на Заглавной странице. В частности, надо бы написать раздел «История», а грамматику почистить. И вообще, статья сейчас какая-то унылая. Я чуть-чуть поправил, но я не в теме. Skirienko 13:36, 7 июля 2008 (UTC)

Пока никто её не трогает. Висит какя есть. Но избранная. Что, неужели так сложно её понизить рангом? - Zac Allan Слова / Дела 18:50, 10 июля 2008 (UTC)

Понизить ранг — самоцель? Статья была одной из первых избранных в Википедии, когда все избранные статьи ещё умещались в один экран. Потом критерии ужесточились — и она выставлялась на „понижение“, но была доработана и осталась в избранных. Потом накопились некоординированные правки нескольких человек, что несколько портит общее впечатление от статьи, но она по-прежнему остаётся самым информативным описанием эсперанто на русском языке. Хотя бы из уважения к истории этой статьи давайте не гнать коней. — Amikeco 09:58, 2 августа 2008 (UTC)

1. Статья что - человек? О каком уважении к истории статьи вы говорите? Смешно даже. Я знаю историю статьи, равно как и историю Википедии. Давайте жить настоящим, развиваться и синхронизировать усилия. Давайте стандартизируем собственные стандарты и откажемся от устаревших избранных, какими бы крутыми они когда-то не казались. Я не смог её доработать, так ка кне являюсь специалистом в данной области, и я не удалист. Дорабатывайте, если сможете. Хотя уже два месяца статья предлагается к лишению статуса - и ничего. Все молчат. - Zac Allan Слова / Дела 23:05, 10 августа 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Потенциал хороший, но стиль изложения хромает («буквы с крышечками» и т. д.) и есть достаточное количество утверждений без источников. Звуковые значения букв надо давать в первую очередь по IPA. — Andy Terry ^{обсужд.} 17:41, 15 октября 2008 (UTC)

Вы элитист?! :) Википедия должна быть понятной энциклопедией, „информация для всех“ и всё такое. «Буквы с циркумфлексом» понятнее «букв с крышечками»? Или IPA понятнее прямых русских соответствий? Amikeco 17:35, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса.--Victoria 11:13, 7 декабря 2008 (UTC)

Владивосток

К сожалению содержит недописанные разделы (см. примеры других избранных статей о городах Пермь, Барнаул, Тольятти), большинство важной информации в виде списков без какого-либо энциклопедического текста, плюс утверждения без источников--SkyDrinker 10:51, 24 февраля 2008 (UTC)

• Лишить статуса. То, что город живет за счет транзитной торговли, в общем утверждение не требующее долгого поиска источников. См., например, эту статью. То, что в статье явно избыток всякого рода неструктурированной информации инвентаризационного типа - тоже можно простить. А вот то, что напрочь отсутствует все, что связано с политической и экономической жизнью города в 90-е годы в части развала общественного сектора, перехода экономической и политической жизни "в тень", попыток федеральных властей вернуть ситуацию под свой контроль и т.д. - это напрягает. Да и то что повествование о городе ведется как о точке на карте, тоже не делает статье чести. ИМХО, даже до уровня "хорошей" она не дотягивает.--Vlas 22:46, 24 февраля 2008 (UTC)
• Предлагаю пока Оставить. Большинство утверждений без источников касаются всевозможных легенд, часть которых не жаль удалить. Раздел древней истории я перепишу сам, тем более, что и требования источников там расставлял я. Skirienko 13:00, 25 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Вполне соответствует. А идеала не бывает. --Pauk 07:46, 26 февраля 2008 (UTC)
• {{оставить}}, но при условии доработки. Сейчас в статье один источник, причём ссылка идёт на японскую вики-систему, так что проверить что собственно там написано нельзя. Зимин Василий 07:55, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Ещё раз посмотрел, статья немного доработана, дополнена источниками, так что мнение остаётся прежним, оставлять избранной. --Зимин Василий 07:32, 25 апреля 2008 (UTC)
    • То есть, огромные списки в статье вас не смущают?--SkyDrinker 10:23, 25 апреля 2008 (UTC)
      • Уже смущают. Сегодня проверял ещё раз. Списки стали ещё длиннее и что хуже всего, статья в части этих списков стала напоминать сборник внешних ссылок. Часть научных институтов, музеев, почти все выставочные залы, все кинотеатры вместо внутренних ссылок содержать внешние. Ни одной статьи о театрах Владивостока нет, все внутренние ссылки красные, но рядом стоят вненшние ссылки. Это бардак! Видимо кто-то решил не терять времени и продолжает ухудшать качество статьи. --Зимин Василий 07:03, 21 июня 2008 (UTC)
        • А ходит какой-то перец, и не регистрируясь, с IP адресов добавляет всякие списки. В Красноярск напихал тучу научных институтов, которые большей частью уже не действуют, или не существуют. Надо будет удалить.--Кузнецов 09:53, 24 июня 2008 (UTC)
• Статуса лишить. После общей доработки статьи (доработка должна производится по всем высказаным замечаниям) разрешить номинирование в хорошие. --Зимин Василий 07:03, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить, но доработка безусловно нужна, в первую очередь найти ссылки на источники и переработать многочисленные списки. --Chaкat Rímm^!? 10:17, 26 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Согласен с SkyDrinker. Ссылок на источники нет, в нескольких разделах одни списки. На избранную никак не тянет. --Serko 09:16, 29 февраля 2008 (UTC)
• У меня нет мнения, но я должен заметить, что часть текста по истории города — вероятное копивио отсюда: [2], а другая часть — уже совершенно несомненное копивио из энциклопедии Города России. На сайте по ссылке, кстати, много информации по истории, если кто будет дорабатывать. --Yaroslav Blanter 22:21, 1 марта 2008 (UTC)

  Это не копивио, а fair use (при наличии ссылок материал оттуда брать можно). Многое по истории оттуда и взято — хороший источник. И ещё возьмём. Skirienko 14:12, 7 июля 2008 (UTC)

• Оставить. а со временем и доработать некоторые части. User:Alex717

  Статья, нуждающаяся в явной доработке, избранной быть не может, так что Ваше высказывание следует трактовать в пользу снятия статуса избранной. AndyVolykhov ^↔ 14:18, 17 марта 2008 (UTC)

• нуждается в дораоботке т.к жителям я думаю есть что добавить к перечням и спискам, прожил в городе 25 лет но последние 7 лет неявляюсь жителем его , думаю горажане владеют более свежей инфой--Alex717 09:52, 5 апреля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. По сравнению с другими избранными городами статья явно проигрывает. ≈gruzd 10:05, 9 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. На счет "описания политической жизни в 90-ые" это вы лихо загнули! Это же материалов на несколько статей: периоды правления каждого мэра потянут на солидные статьи в сотни тысяч слов, на этой тематик диссертации писать можно. Попробуйте представить какая "война правок" начнется, когда появятся материалы как и за что мэра Черепкова ОМОН из рабочего кабинета выносил, как этому же мэру гранату подкинули (до сих пор правоохранительные органы не могут разобраться терракт это был или мэр сам себе гранату бросил). Про то как мэр Копылов за копейки и взятки распродал всю землю какую успел, и теперь "косит" от суда. Про то как мэр Николаев несколько месяцев в СИЗО сидел!

"Социальный сектор" - тоже круто! Про что написать? Разместить графики подачи света, воды и отопления в разные районы города 90-х годов? Про "мусорные войны", когда мусор несколько месяцев не вывозили, а по детским площадкам гуляли крысы размером с таксу? Про то как МЧС воду в КамАЗах-цистернах и пожарных машинах привозило в жилые районы? Про военные склады, на которых горели тысячи вагонов с боеприпасами, а над городом летали ракеты и снаряды? "Попытки федеральных властей вернуть ситуацию под свой контроль" Про Мерины и Бэхи, которые взрывали по штуке в неделю? Про товарищей, захреначивших с РПГ-7 в окошко бизнесмену (целый подъезд обрушился)? Это, конечно ОЧЕНЬ нужная и важная информация для статьи. Народ любит чернуху! Народ начнет править напрво и на лево, вновь и вновь высяняя, с каким криминалом был связан каждый мэр, сколько и как он украл из казны, зачем понастроили переходов, и кто разрешил перенести "сквер со слониками".

• • Сохранить статус

Полностью согласна с автором предыдущего поста. Невозможно полностью описать всю обстановку в городе после начала Перестройки. Да и как писать, например, про то как взорвали дом на Сахалинской? Или как город несколько месяцев жил практически без света и воды? и т.д. и т.п.

• Лишить статуса. Много списков, качество статьи не тянет на избранную. Dmitry Malchikov 06:35, 29 апреля 2008 (UTC)
• Оставить Берусь в разумные сроки написать статьи, в которые будут вынесены самые страшные списки (вот первые проекты: Музеи и Храмы). На месте списков останутся описания и картинки. Наконец, знаю, как улучшить (и улучшу) раздел «Спорт». Кроме того, есть доступ к старым фотографиям,перешедшим в общественное достояние — добавлю по необходимости. Дальше — больше. YuryKirienko 07:32, 29 июля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. История города наполовину состоит из визитов высокопоставленных лиц? Списки организаций вместо написания раздела? Да такую статью в хорошие номинировать стыдно! --Pessimist2006 16:28, 6 декабря 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса.--Victoria 10:21, 7 декабря 2008 (UTC)

Nirvana (американская группа)

Ощущается огромный объём проведённой работы (в частности перевод с эн-вики), но критериям ИС не соответствует большое количество файр-юза. Смущает также, что статья о столь значимой группе не имеет разделов Стиль, Влияние. Это же был колоссальный шторм, который задвинул на задворки всю западную метал-сцену. :) --Алый Король 20:36, 20 мая 2008 (UTC)

Лишить статуса. Почему из всех моих статей удалили обложки альбомов, а тут их очень большое количество?--Leper Messiah 15:36, 25 мая 2008 (UTC)

Сохранить статус

На мой взгляд достойная статья.Tiran2010 05:39, 10 июля 2008 (UTC)

Лишить статуса Поддерживаю Алого Короля. Rexus 17:03, 5 октября 2008 (UTC)

• Лишить статуса
• Лишить статуса - сама пишу стать о рок-группе и зашла на "избранную" Nirvana поучиться уму разуму, и если честно, то тоже считаю, что статья не соответствует. Поддерживаю доводы номинатора - стиль и влияние необходимы + перевод с англовики виден невооруженным взглядом - корявый текст.--Evdokiya 13:19, 26 ноября 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса.--Victoria 17:55, 6 декабря 2008 (UTC)

Евротоннель

Статья значительно уступает английскому варианту, слишком мало ссылок. Думаю, если дополнить статью информацией из английской, статус избранной можно будет оставить.--Переход Артур 15:17, 22 июня 2008 (UTC)

• Лишить статуса, мало информации, много неаргументированных утверждений.--Vlas 07:54, 30 июня 2008 (UTC)
• Лишить статуса раздел "история возникновения" низведен до механического уровня (в таком то году начали делать это, в следующем это), никаких объяснений, пояснений, разбора. Отсутствует политическая составляющая проекта, которой можно раздел посвятить. Нет объяснения экономического функционирования тоннеля. Статья фрагментированная и урезанная. Раздел про нелегальных эмигрантов похож на авантюрное описание журналиста из газеты, а так называемый "раздел" Финансирование вообще представляет собой набросок или черновик состоящий из трек абзацев по строчке в каждом. Tiran2010 07:27, 8 июля 2008 (UTC)
• Лишить статуса - очень мало материала для избранной. --Moscvitch 23:20, 6 сентября 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Изложение слабосвязанное, стиль хромает, материала маловато. Rodos 09:10, 28 ноября 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса избранной согласно консенсуса. Rodos 09:19, 28 ноября 2008 (UTC)

Т-64

После вычистки копипасты с книжечки — пусто. Тому, кто пропустил данную статью в избранные без письма в OTRS с разрешением на использование от обоих авторов книги — объявляю выговор с занесением в личное дело. --Grebenkov 21:20, 9 сентября 2008 (UTC)

• Лишить статуса Тут, к сожалению, всё очевидно. vlsergey 22:13, 9 сентября 2008 (UTC)
• Лишить статуса, выбора нет.--Аффтар №231-567 08:23, 10 сентября 2008 (UTC)
• Блин. Грустно... Лишить статуса. --Doomych 10:03, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Даже если бы сейчас было получено разрешение по OTRS, статья всё равно не соответствовала бы требованию «статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии)» (на момент избрания такого требования не было). В нынешнем же виде очевидно, что статья не соответствует требованиям, поэтому статуса лишена. NBS 12:26, 10 сентября 2008 (UTC)

Октоберфест

При всем моём уважении к авторам статьи - она стопроцентно устарела. В избранной стаье нет НИ ОДНОГО референса. Ни одного! Я поставил шаблон о добавлении источников - и автоматически приходится выставлять её на понижение статуса, ибо не сходится стандарт избранности с реальностью. - Zac Allan Слова / Дела 23:08, 10 августа 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса, ибо в статье нет ссылок на источники. --Сайга20К 13:15, 24 августа 2008 (UTC)

Жираф

Один источник, статья не завершена (см. англовики), серьёзно хромает стиль («Жирафы живут поодиночке или в небольших стадах, не особо привязанных друг к другу», «При встрече двух взрослых самцов дело часто доходит до ритуального поединка»), слабое оформление. Даже в хорошие не тянет. --LameClock 11:41, 3 июня 2008 (UTC)

• Лишить статуса, Переработать и номинировать повторно. --Michael Romanov 18:19, 3 июня 2008 (UTC)
• Лишить статуса, однозначно --Алый Король 08:55, 18 июня 2008 (UTC)
• Лишить статуса, к сожалению статья не информативна в должной мере, объем крайне неудовлетворителен, источников мало, как статья была номинирована в избранные мне непонятно. Tiran2010 05:02, 7 июля 2008 (UTC)

Итог

• Лишена статуса избранной ввиду несоответствия критериям (тема раскрыта не полностью, отсутствие ссылок на источники). Доработка произведена не была. С. Л. 13:08, 29 июля 2008 (UTC)

Кёльн

Нет источников информации и списка литературы, стилистика статьи не на уровне избранной, не указывается год, когда были получены цифровые данные (например, число жителей Кёльна). --LameClock 07:57, 30 мая 2008 (UTC)

• В случае, если не будет доработана Лишить статуса по указанным причинам. Один источник - это смешно для избранной. Elmor 18:38, 31 мая 2008 (UTC)
• Лишить статуса, в статье есть недостатки, не соотносимые с современными требованиями к избранным статьям о городах--skydrinker 11:14, 2 июня 2008 (UTC)
• cтатья конечно хорошая, но под критерии избранности не подходит явно. Тема слишком объёмная и некоторые важные моменты упущены; надо дорабатывать. — Jón Þórunn 07:49, 6 июня 2008 (UTC).
• В статье всего один источник, и тот внёс я. Расширить описание, обильно снабдить источниками: вот что нужно для сохранения статуса. Если не будет доработана, то статуса лишить. И лишь после доработки её можно будет номинировать на хорошие. Зимин Василий 09:06, 8 июня 2008 (UTC)

Итог

• Лишена статуса избранной (недостаток ссылок на источники, доработка произведена не была). С. Л. 13:00, 29 июля 2008 (UTC)

Хирохито

В статье напрочь отсутствуют источники --Алый Король 14:04, 11 мая 2008 (UTC)

• Лишить статуса. На избранную не тянет совершенно точно. Elmor 18:05, 11 мая 2008 (UTC)
• Там есть целый раздел "Литература". Оставить Commander Хэлл 13:51, 12 мая 2008 (UTC)

  Поднимаем глаза чуть выше и читаем "читатель не обязан перечитывать все книги. дабы удостовериться в правдивости информации". --Алый Король 13:56, 12 мая 2008 (UTC)

  Поднимаем глаза и читаем чуть ниже - "если кому-то нужен готовый курсовик - придётся-таки прочитать всю предложенную литературу". :) Commander Хэлл 16:06, 13 мая 2008 (UTC)

  как много из этой литературы Вы держали в руках? и как много Вы мне ответите, ссылаясь на эту литературу, если я задам вопрос по теме? --Алый Король 16:44, 13 мая 2008 (UTC)

  Всю литературу можно найти при желании в библиотеках. Я не держал в руках ничего из этой литературы, поскольку не являюсь историком, и по той же причине не смогу ответить на какой-либо узкоспециальный вопрос по теме. Не вся литература содержится в онлайне. Энциклопедическая статья не должна содержать всей информации о предмете, она должна внятно отвечать на вопрос "что это?". Советую внимательно ознакомиться с основополагающим локументом Чем не является Википедия. Commander Хэлл 08:38, 14 мая 2008 (UTC)

  Извините, Вы что, жжёте? Если бы это была общедоступная литература, выложенная в он-лайне, это было бы можно ещё понять (хотя и струдом), но это англоязычные (преимущественно) книги, которых в он-лайне нет, русскоязычных же - нет в библиотеке моего университета (а библиотека, стоит заметить, у нас весьма). Я беру любое предложение ("Он был первым за несколько столетий японским императором, чья биологическая мать была официальной женой его предшественника на престоле"), или любую цитату и не имею возможности проверить достоверность информации. Раз Вы соблаговолили тыкнуть меня в ВП:ЧНЯВ (цель этой реплики я так и не понял, там написано где-то, что статьи должны быть написаны поверхностно в объёме школьного доклада?), то посмотрите ВП:АИ, возможно, узнаете много нового. --Алый Король 13:17, 14 мая 2008 (UTC)

  Я же сказал "при желании". Даже в пятидесятые годы учёные умудрялись добывать нужные книги по системе межбиблиотечного обмена. Commander Хэлл 10:02, 15 мая 2008 (UTC)

совсем стар стал, по неверному пути людей направляю..эх, указал вам на ВП:АИ, а подразумевал другое (ВП:ПРОВ), уж извините великодушно. Ознакомьтесь, может поймётё хоть на этот раз, что информация в википедии, тем более в её избранных статьях должна проверяться одним кликом мышки на сноску, а не с помощью привлечения всего библиотечного потенциала страны. Предваряя Ваш вопрос "А что если я купил книгу по амазону?", отвечу: если литература использовалась, то это должно быть заметно по наличию сносок, которые проставлены к спорным (малоизвестным) утверждениям, цитатам. Собственно, объяснять азы работы википедии, я вижу, здесь можно объяснять бесконечно, с моей стороны обсуждение окончено. --Алый Король 14:20, 15 мая 2008 (UTC)

• Вот теперь другое дело. Правда, так можно и вовсе со всех статей избранность снять. Commander Хэлл 09:31, 16 мая 2008 (UTC)

• В качестве добавочных претензий: почему подробно не описано, как император отрекался от своего божественного статуса? Где информация о его поездках по Японии? Где споры про то, он ли принимал решение о капитуляции? Elmor 15:48, 15 мая 2008 (UTC)
• Где, наконец, смерть и похороны - или хотя бы место захоронения? Где оценки его личности японцами и иностранцами? Elmor 16:03, 19 мая 2008 (UTC)
• Кстати, в en-wiki аналогичная статья (не имеющая статуса) полнее:[3], а в ja-wiki - гораздо полнее [4]. Elmor 06:31, 25 июня 2008 (UTC)
• В хорошие. deevrod (обс) 17:42, 29 июня 2008 (UTC)

  Без источников? Elmor 19:53, 1 июля 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Статья явно неполная. Отсутствие ссылок негативно сказывается на качестве предоставленного материала (в том числе, на его проверяемости).--Переход Артур 20:12, 1 июля 2008 (UTC)

Итог

• Лишена статуса избранной. Основная причина - отсутствие необходимых ссылок на источники. Доработка произведена не была. С. Л. 22:17, 24 июля 2008 (UTC)

Кто подставил кролика Роджера (фильм)

Нет источников на многие спорные утверждения - статья больше похожа на рецензию в каком-нибудь журнале, чем на статью в энциклопедии. Посмотрите на стиль. Кроме того не выписаны подробно персонажи и актеры - нет даже списка! Ну и объем совсем мал--SkyDrinker 15:09, 4 февраля 2008 (UTC)

• оставить избранной Претензии по большей части - субъективны. Стиль - повествовательный, from wikipedia and only for wikipedia. Актеры (кроме основных) не являются обязательной частью статьи, персонажы мультфильмов органично вплетены в саму статью. Объем статьи, замечу 42 кб при 15 необходимых. --winterheart 19:15, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Как это актеры не являются обязательной частью статьи о фильме?--SkyDrinker 05:51, 5 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, ничего страшного в стиле я не заметил. К объёму претензии беспочвенны - тема полностью раскрыта. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 4 февраля 2008 (UTC)
• Многие утверждения (все цитаты и ряд нетривиальных утверждений) явно нуждаются в ссылках на источник из текста. В разделе «Отзывы критиков» есть много фраз, в которых уместен шаблон ^[кто?]. От выводов Воздерживаюсь (пока). NBS 09:36, 5 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Формулировка недописанные разделы с чего бы это? Где недописанные? Объём хороший, тема освещена полностью. --Зимин Василий 11:12, 5 февраля 2008 (UTC)
  • а актеры?--SkyDrinker 11:13, 5 февраля 2008 (UTC)
    • А самому? --winterheart 15:07, 5 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Слишком большое введение, неудачная структура, стиль и вправду несколько неэнциклопедичен. — Albert Krantz 01:30, 16 февраля 2008 (UTC).
• Честно говоря, не определился, следует ли лишать статуса избранной эту статью. Если бы она номинировалась сейчас, то не стала бы избранной, но и лишать статуса, возможно, преждевременно. Из очевидных недостатков статьи я хотел бы отметить отсутствие ссылок на источники; ряд утверждений определённо нуждаются в ссылках, особенно там, где идёт речь об оценке фильма критиками. Есть небольшие претензии к стилистике, но они не столь критичны. Актёры, я так понимаю, уже добавлены в статью. Размер статьи также не вызывает вопросов: пусть она и уступает в размерам многим избранным, но основные темы раскрыты, а это самое главное. Моё мнение — добавить источников, местами скорректировать стиль и оставить статус. LoKi 02:16, 16 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Аргументы убедительны. Мало, пусто. Сейчас статья не тянет даже не на хорошую, но и на полную еле-еле... Со стилем проблемы очень сильные. Канопус Киля 12:34, 24 февраля 2008 (UTC)

Прошу привести 5-10 цитат, показывающих "очень сильные проблемы со стилем". AndyVolykhov ^↔ 13:36, 28 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Статья была переделана. Если осталось то, что может препятстоввать оставаться статье избранной, то скажите что именно. OckhamTheFox 11:54, 2 марта 2008 (UTC)

  На самом деле, статье явно не хватает источников. Разделы «Отзывы критиков», «Вклад фильма в кинематограф» и «Интересные факты» содержат много утверждений, которые неплохо было бы подтвердить ссылками на источники. Я начал это делать, но честно говоря, приостановил работу ввиду того, что даже не смотрел этот фильм. Было бы замечательно, если кто-нибудь, знакомый с предметом получше, смог бы помочь доделать работу. Кстати, очень важно обращать внимание на качество используемых источников — ввиду большого возраста и фильма, и статьи, многие на вид авторитетные издания копируют статьи из русской и английской википедий. LoKi 16:20, 2 марта 2008 (UTC)

Итог

• Статья сохраняет за собой статус избранной, но проблема ссылок на источники остаётся. В остальном статья соответствует требованиям, предъявляемым к избранным. С. Л. 22:05, 24 июля 2008 (UTC)

Пила: Игра на выживание

Нет источников. Кроме того: некоторые проблемы со стилем, сюжет описывается как историческая документалистика, целый раздел первого уровня посвящён всего трём слоганам, нет отзывов критиков, половина статьи — вообще список интересных фактов. Как-то и на хорошую не тянет. • Jeron 22:52, 12 мая 2008 (UTC)

однозначно Лишить статуса, плохая структура, критика дана списком и т.д. и т.п. --Алый Король 03:58, 13 мая 2008 (UTC)

Лишить статуса. Стиль отвратительный не энциклопедичен, структура убогая, нет действительно значимой информации (критика, рецензии и т.д.), источники отсутствуют практически, а те что есть — ничего не объясняют...Подписываюсь под всем выше сказанным--LameClock 20:23, 2 июня 2008 (UTC).

Итог

• Лишена статуса избранной как несоответствующая критериям. Добавлю, что со времени номинации не было сделано ни одной правки статьи. С. Л. 08:39, 18 июня 2008 (UTC)

Лондон

Статья, конечно, большая, но размер не признак качества. Есть ряд замечаний:

- Нельзя в избранной статье ошибаться даже с гербом города! Там висит герб Сити, тогда как статья о Большом Лондоне. Это как написать статью о Москве, а вывесить наверх герб, скажем, Замоскворечья.

- Многие названия районов не сверены с русскими источниками, некорректны и просто запутывают.

- Стилистически местами очень слабая. Например, фразы "Городское самоуправление ... имеет как бы два яруса" или "Администрация Большого Лондона состоит из двух частей" (применительно к описанию исполнительной и законодательной власти в городе) звучат как-то слишком наивно для избранной статьи. Таких примеров там масса.

- Наконец, не может у избранной статьи годами висеть метка о том, что нейтральность поставлена под сомнение. Там кстати в обсуждение тоже есть несколько существенных претензий.

- В итоге, мне кажется, статью надо серьезно перерабатывать. Исправить ее действительно до избранной несколькими малыми правками невозможно. Потому что если брать раздел о самоуправлении Лондона - это куча работы, о спорте - еще столько же и т.д. Cтатус - обычная.

С уважением, Paultoff 23:23, 1 июня 2008 (UTC)

Лишить статуса. Статья откровенно слабая, дополню список Paultoffа:

• Не даны источники числовых данных (площадь, население, года), в разделе «название» и т.д.
• В разделе «история» много лишней информации, в то время как действительно нужной и полезной информации нет. (это есть в обсуждении статьи)

Статья даже в хорошие, по-моему, претендовать не может. --LameClock 04:42, 2 июня 2008 (UTC)

Жаль что статью не стали улучшать - очень мощная работа и лишилась статуса. Tiran2010 08:02, 8 июля 2008 (UTC)

Итог

• Лишена статуса избранной (нейтральность под сомнением, есть недописанные значимые разделы, нехватка ссылок на источники, со времени номинации существенная доработка произведена не была). С. Л. 08:34, 18 июня 2008 (UTC)

Планетарная туманность

• Статья потеряла 5 из 8 иллюстраций. Статья дожна быть переиллюстрирована с ипользованием возможностей Викисклада или признана устаревшей.--Alex Spade 09:52, 28 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Нигде не сказано, что трёх иллюстрации недостаточно для избранной статьи. В других языковых версиях избранные статьи на ту же тему имеют всего по две иллюстрации, и ничего. --Dmitry Gerasimov 13:14, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить, на Викискладе 30 иллюстраций по теме [5], перенести их в статью для того кто разбирается в предмете не составит никакого труда.--Лесной Волк 13:39, 11 февраля 2007 (UTC)
  • За Лишение статуса до доработки - дело не только в иллюстрациях, но и в содержании. -Vladimir Kurg 19:54, 22 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить. Одну иллюстрацию уже успели добавить из Викисклада Vald 03:44, 23 февраля 2007 (UTC)
  • Оставить (Idot 15:50, 23 апреля 2007 (UTC))

Комментарий
Почему голосую за отправление на доработку:

1. Статья фактически недописана: начиная с неполного раздела Происхождение (сброс оболочки описан, формирование ударной волны и оболочечных структур - нет), отсутствуют изображения протопланетарных туманностей
2. Отсутствует классификация (разработанная, кстати, Воронцовым-Вельяминовым) и отсутствует количественная динамика - а статья по астрофизике без формул :-) есть нонсенс
3. Стиль местами попсоват (раздел Галактические переработчики - его содержание, впрочем, тоже сомнительно)
4. В разделе Структура не различаются фактическая и наблюдаемая формы (последняя - проекция на небесный свод, откуда и неназванная "прямоугольная туманность" - HD 44179?)

И многое другое... --Vladimir Kurg 17:42, 23 февраля 2007 (UTC)

1. Сохранить статус

. Там 5 иллюстраций. Ququ 15:46, 5 мая 2007 (UTC)

1. Сохранить статус

. Это не статья, это шедевр. Такую статью никак нельзя лишать статуса избранной. Канопус Киля 09:06, 20 ноября 2007 (UTC)

Пока не итог

статус оставлен. Канопус Киля 09:04, 6 декабря 2007 (UTC)

а так можно? :)--Алый Король 15:11, 5 января 2008 (UTC)

В очевидных случаях можно. Будем считать, что это был очевидный случай. Wind 19:23, 25 февраля 2008 (UTC)

Хотя, с другой стороны, аргументы выдвинуты также достаточно серьёзные. Нужно еще раз подумать над этим итогом. Wind 19:26, 25 февраля 2008 (UTC)

ну и? долго думать будем? :) --Алый Король 13:36, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Посмотрел, всё же тема раскрыта хорошо, собственно говоря, на уровне английской избранной, переводом которой статья является. Я думаю, что статус оставить можно. Но по указанным недостаткам следует, тем не менее, пройтись. Wind 23:22, 7 июня 2008 (UTC)

Камикадзе

В статье напрочь отсутствуют источники Elmor 17:47, 11 мая 2008 (UTC)

• Лишить статуса по названным причинам. Недостаточный объём, читатель не обязан перечитывать все книги. дабы удостовериться в правдивости информации. --Алый Король 17:54, 11 мая 2008 (UTC)
• Лишить статуса, кроме отсутствия источников, вообще статья очень мала--skydrinker 18:02, 11 мая 2008 (UTC)
• Оставить Статья как раз такого объёма, какой нужен для понимания, о чём речь (если почитать вступление) и для вникания в суть (если прочитать до конца). Прекрасная статья, одним словом. Ну а если кому-то нужен готовый курсовик - придётся-таки прочитать всю предложенную литературу, поскольку Википедия - не хранилище монографий. Commander Хэлл 13:56, 12 мая 2008 (UTC)
• Оставить — качественная статья. Источники, я уверен, можно добавить и без снятия статуса. Skirienko 07:26, 20 мая 2008 (UTC)
• В качестве добавочных претензий - где, например, информация о камикадзе-корейцах (коих было 16 человек), информация о том, были ли камикадзе-тайваньцы, e.t.c.? Между прочим, в эн-вики статья полнее, хотя там она не является даже хорошей. Elmor 03:12, 26 мая 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Статья не завершена, отсутствуют источники, раздел «Упоминания камикадзе в искусстве» невнятный, ничего нет о жизни «неудачных» камикадзе в Японии, о том, как относятся к камикадзе в Японии и во всём мире и многое другое. --LameClock 04:49, 2 июня 2008 (UTC)

Итог

Ввиду несоответствия критериям (не проставлены источники, вводная часть статьи требует переработки, небольшой объём статьи) статья лишается статуса избранной. Зимин Василий 08:37, 6 июня 2008 (UTC)

Одним из дополнительных доводов при снятии статуса послужило то, что за время прошедшее с начала номинации статья не дорабатывалась. Зимин Василий

Ядерная программа КНДР

Нет введения, неряшливое оформление, местами плохой стиль, НТЗ, орисс («Этого и следовало ожидать, ведь результаты переговоров не дали КНДР тех политических и экономических дивидендов, на которые она рассчитывала», «Парадоксальность северокорейской ядерной проблемы состоит в том, что при несомненном отсутствии исторической перспективы режима в Пхеньяне, в его нынешнем виде, стремление форсировать его коллапс давлением извне лишь консервирует его» и т.п.), мало источников, некоторые разделы, например «Взрыв», основаны на слухах и домыслах. По сути эта статья для ВП:КУЛ. --Dstary 05:31, 3 июня 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Подписываюсь под вышесказанным. --LameClock 06:06, 3 июня 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Плохое оформление, нет источников. Elmor 08:18, 3 июня 2008 (UTC)
• Лишить статуса. по причине явного несоответствия критериям --Алый Король 20:01, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Ввиду несоответствия критериям статья лишается статуса избранной. Зимин Василий 08:00, 6 июня 2008 (UTC)

От себя могу добавить: требуется простановка источников, викификация, вычитка статьи на предмет устранения разночтений внутри одной статьи, по возможности пополнение иллюстрациями. Зимин Василий

А не могли бы вы обратить внимание на статью Лондоне. А то очень некрасиво это - статья обязательная для всех языковых разделах, приоритетом также считается доведение ее до статуса избранной, а у нас она в непонятном состоянии стоит, похоже, несколько лет. Это влияет на репутацию всего русскоязычного проекта Paultoff 14:09, 6 июня 2008 (UTC)

Одесский национальный академический театр оперы и балета

Фактически полное отсутствие иллюстраций. Из статьи было удалено большое количество изображений с неподтверждённым лицензионным статусом, после чего их осталось три: изображение лестницы (которое через неделю скорее всего будет удалено, так как заимствовано из несвободного источника), скан конверта с фотографией театра и фотография одной из скульптур на здании театра. --Art-top 19:46, 3 июня 2008 (UTC)

"смерть Кощея в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц в шоке" (с) на Викискладе ведь есть свободные, не проще их добавить, чем выносить к лишению? Сохранить статус

--Алый Король 19:59, 3 июня 2008 (UTC)

У меня хорошие учителя ;) Примерно та же ситуация. --Art-top 20:11, 3 июня 2008 (UTC)

примерно, да не та же. Там помимо ф-ю устаревший раздел "Текущие проекты". которые давно вытекли. просто повод нужен был :)

Сохранить статус

Наличие в статье иллюстраций во-первых не является необходимым требованием, цитирую: «Желательно (но не обязательно) наличие одной или нескольких иллюстраций». Во-вторых, изображения были удалены лишь вчера, поэтому просто вежливо было бы дать авторам статьи время на исправление, а не сгоряча выносить на лишение статуса. --Assedo 23:26, 3 июня 2008 (UTC)

После часа чистки почти полусотни "одесских" фотографий у меня выработался временный иммунитет на правку статей об Одессе. Кстати, у автора изображений было даже две недели на то, чтобы их заменить, но он не стал этого делать. Почему это должен делать я? А с отсутствием фотографий даже в в хорошие статьи не попасть (см. голоса "против"), не говоря уже об избранных. --Art-top 04:58, 4 июня 2008 (UTC)

Сделано Добавлены фотографии с Викисклада. Считаю вопрос закрытым. --Assedo 05:27, 5 июня 2008 (UTC)

живо бегаете :) --Алый Король 05:32, 5 июня 2008 (UTC)

Не возражаю против оставления статуса. Не знаю, может ли номинатор подвести итог. --Art-top 05:42, 5 июня 2008 (UTC)

думаю, как и на ВП:КУ - да --Алый Король 05:45, 5 июня 2008 (UTC)

На КУ номинатор не может подвести итог. Он только может снять с номинации, что приравнивается к ситуации, когда статья вообще не была вынесена на удаление, т. е. её могут отправить на КУ хоть в тот же день. --Art-top 23:14, 5 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена в числе избранных. Зимин Василий 14:08, 5 июня 2008 (UTC)

может Вы ещё по паре номинаций пройдётесь? ато у нас тут завал :) --Алый Король 14:20, 5 июня 2008 (UTC)

Pink Floyd

Нет источников информации, галерея необоснованых FU-обложек. --Алый Король 10:32, 15 января 2008 (UTC)

• Сохранить статус

Источники информации выставляются там, где данные являются спорными. В конце концов, при присвоении статуса ссылок тоже не было. Обложки необоснованными не являются, т.к. отражают существенные черты в творчестве группы.  Dreamer.mas 11:37, 15 января 2008 (UTC)

Не знаю, кто присваивал статус и как присваивал статус, мне это малоинтересно. Источники информации проставляются везде, где есть точный необщеизвестный фактический материал. Скажем так: Вам приходилось писать дипломную работу? Что-то в такой степени. И ради Бога, прекращайте меня смешить: скажите ещё, что Вы защищаете статус избранной статьи, вообще не имея представления о том, КАК должны обосновываться файр-юзные картинки. --Алый Король 11:47, 15 января 2008 (UTC)

• В таком случае, что считать авторитетными источниками? Например: http://pink-floyd.ru/history/ , четыре ссылки. Укажите, что именно Вам не нравится в обложках. Если на то пошло, обложки Animals, The Wall и A Momentary Lapse of Reason можно удалить, так как в статье они не фигурируют. Относительно обложки Wish You Were Here можно дописать. Dreamer.mas 11:59, 15 января 2008 (UTC)

Суть не в авторитетности источников, а в их полном отсутствии. Я не могу что-либо советовать, ибо я не знаю, кто иоткуда писал статью. Думаю, вопрос к автору, откуда от почерпнул информацию для сиего опуса. С обложками поступайте, как хотите, но в текущем объёме исостоянии они не могут присутствовать в избранной статье. --Алый Король 12:15, 15 января 2008 (UTC)

Посмотрел как проходило номинирование статьи - порадовался от души. Фраза "Пора бы уже хоть одну статью о музыке сделать Избранной. Пока нет ни одной." наверно иллюстрирует состояние РуВики целиком в первые годы её существования. :) --Алый Король 14:51, 15 января 2008 (UTC)

Теперь есть старый добрый Сержант Пеппер--ikilevap 17:44, 17 января 2008 (UTC)

И не только он.. Речь не о том немного --Алый Король 20:01, 17 января 2008 (UTC)

Также обратите внимание, что в избранных только статья о Пинк флойд содержит материал исключительно из сетевых ресурсов, тогда как авторы других статей привлекают печатные источники. Да и сам объём статьи, который больше подходит для андеграундной группы, позорит музыкантов и авторов статьи. --Алый Король 12:33, 23 января 2008 (UTC)

• Оставить статус Использование изображений - не аргумент. Нет такого правила, чтобы лишать статуса лишь по критерию "много необоснованного изо". Во первых оно обосновано - иллюстрация деятельности группы, во вторых - претензии по КДИ есть? Отсутствие источников - проставьте шаблон {{факт}} там где их не хватает, тогда и пообщаемся на более конструктивном уровне. --winterheart 18:48, 4 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса, если не будут нормально расставлены источники к содержательным утверждениям. В разделе "Ссылки" куча крупных сайтов, которая совершенно не способствуют проверяемости информации. Статья с пустым разделом "Примечания" избранной быть не может. AndyVolykhov ^↔ 19:34, 4 февраля 2008 (UTC)
• Сохранить статус

--Poa 20:42, 4 февраля 2008 (UTC) Ок, кто-то там хотел пообщаться на более конструктивном уровне. Помимо источников, требования к которым я предъявил в самой статье (с учётом того, что я сам немного знаю историю группы и не придираюсь к каждому факту):

• К сожалению, из этой затеи ничего не вышло. Это должно быть мнением каждого, кто читает статью? или автор ненавязчиво предлагает свой взгляд? Может такое быть, что кому-то малоинтересны тексты Баретта?
• Смысл писать перевод альбомов, если переводить «The Final Cut» как «Окончательный монтаж» или «Смертельная рана»? Кому-то помогает такой перевод?
• Ни слова о подписаном группой контракте со студией перед записью Стены, который гласил о том, что группа может продолжить существование в любом составе (делалось, чтобы объявить о увольнении Райта, но получился козырь против Уотерса).
• Не нашёл информации о том, что Уотерс сольно и Пинк флойд одновременно проводили турне по Америке в 1987.

Думается, можно было бы вас тотально загрузить требованиями источников и фактов, но моя злая ирония проста: не стоит доказывать, что избранные статьи с отсутствием источников и ссылок на проверяемые факты имеют право на существование. Что касается файр-юзных обложек, то читайте внимательно:

Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.

Обоснование приводится в шаблоне обоснования, а не текстом статьи. Буду также рад, если в том же шаблоне найдётся объяснение, почему разрешение обложек такое какое есть, а не, допустим, 300х300 --Алый Король 17:01, 7 февраля 2008 (UTC)

Всё выше было написано мной, пока я не перешёл ни по одной из интервик в иноязычные вики, где эта страница избраная. После этого могу только сказать: "Ребята, не позорьтесь. Можете, низко опустив голову, поснимать свои голоса, ибо при существующем вики-проекте "Прог-рок" ТАКАЯ избранная статья о ведущей прог-рок группе в сравнении с другими (и в рувики и в иноязычных) позорит сообщество." --Алый Король 17:20, 8 февраля 2008 (UTC)

В свою очередь, буду рад, если вы объясните, почему размер должен быть 300х300, а не, скажем, 600х600 или 100х100. Все ваши изъявления выражают вашу крайне негативное отношение к статье и нежелание хоть как-то улучшить статью. Очень прискорбно, что вы даже не осознаете, сколько труда люди вложили в статью, ДО того, как вы появились в Википедии, и чей труд вы хотите отринуть. Может, им скажете, чтобы они не позорились? --winterheart 19:42, 8 февраля 2008 (UTC)

Я говорю тем, кто защищает неоправданый статус. (Против статьи ничего не имею (наоборот хотелось бы видеть про рок намного больше избранных статей). Про труд можете не стараться рассказывать, ибо я также номинирую статьи и знаю, почём это ценится. Скажу только, что если меня не ограничивать сносками, источниками и прочими немаловажными мелочами, то за пару суток такого же объёма статьи про все свои любимые группы я напишу.) Что касается размера, то он употребляется достаточный для визуального восприятия рисунка. Если нет деталей то для обложек принято 300х600 (выше я ошибся немного), что можно узнать из проставленого шаблона для обложки. Тем более по иностранным вики можно насобирать и свободных изображений немного (размер которых никто не ограничивает). И последнее: я не буду дописывать статью, ибо не иммею к ней интереса. За время обсуждения люди, действительно заинтересованные, уже бы предприняли какие-то действия, пока таковых я не вижу. Из чего и делаю выводы. --Алый Король 20:22, 8 февраля 2008 (UTC)

Неоправданный с вашей точки зрения, вы хотите сказать? Впервые слышу, чтобы рекомендации шаблона подменяли собой правила Википедии. Пока не будет точной трактовки минимально допустимого качества, каждый волен загружать изображения в том разрешении, каковым считает нужным. Вы ведь точно также поступаете? --winterheart 20:41, 8 февраля 2008 (UTC)

Я некоторое время назад вообще перестал загружать несвободные изображения (из загруженых мной большинство в таких пределах и варьируется). Правила меняются, но на данный момент с таким разрешением обложки не допускаются в избранных статьях. Вопрос не в картинках (хотя в них тоже), вопрос в источниках и объёме статьи. Вы возьмётесь прокомментировать эти аспекты? --Алый Король 20:53, 8 февраля 2008 (UTC)

За меня говорят мои правки. --winterheart 20:59, 8 февраля 2008 (UTC)

После Ваших правок, появилось чувство, что я дебил. Взял первую попавшуюся ссылку: "альбом включает горячо принятый критикой http://blender.com/guide/reviews.aspx?id=2301 трек «Shine on You Crazy Diamond»". Что это (вырезано) такое? Горячо принятый критикой? Очередь за ссылками на форумы и блоги?? Вы это для меня стараетесь? --Алый Король 21:21, 8 февраля 2008 (UTC)

Наверно, это действительно так. Ибо надо быть именно тем кем, вы себя чувствуете, чтобы не понять, что а) для вас здесь никто ничего не делает; б) эта ссылка была добавлена не мной. Вообщем, гуляйте себе дальше, эта статья для вас не интерессна, а мы уж сами разберемся. --winterheart 21:31, 8 февраля 2008 (UTC)

А уж сравнивать Blender с блогами и форумами - это вааще. --winterheart 21:39, 8 февраля 2008 (UTC)

Первое: в отношении Вас я ошибся с ссылкой. Второе: какой авторитет представляет Blender? Судя по объёму рецензий анализ проводят большие специалисты. Третье: спасибо, что разрешили гулять, моя задача была привлечь внимание к статье с целью её доработки (если появятся желающие) или лишения статуса. Желающие появились - цель достигнута. Надеюсь замечания касательно изображений и объёма также будут учтены, ибо я вернусь с прогулки. Четвёртое: не надо снимать {источник} там, где не можете его проставить :) --Алый Король 22:04, 8 февраля 2008 (UTC)

• Печально, но Лишить статуса. Ко времени избрания она, наверное, была ничего, но сейчас даже на хорошую еле-еле бы потянула, и не выдерживает никакого сравнения с английской избранной статьёй. Флейтист 16:36, 12 февраля 2008 (UTC)

Работа прекратилась над статьёй, как только я сказал, что завершаю дискуссию. winterheart красноречиво доказал, что для меня "здесь никто ничего не делает" :) --Алый Король 15:10, 18 февраля 2008 (UTC)

Претензии по отсутствию источников устранены, чего вы еще хотите? --winterheart 22:22, 24 февраля 2008 (UTC)

Если Вам это интересно, то я хочу разделы "Стиль, истоки, влияние" (немецкая вики), "Составы участников" (англвики) и "Библиография" (англвики). Если допишите это, то притензий иметь не буду. Алый Король 15:12, 25 февраля 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Поверить не могу, неужели то, что я сейчас прочитал, было энциклопедической статьёй? Это скорей походит на информацию о группе с сайта её фанатов. — Albert Krantz 16:19, 9 апреля 2008 (UTC).

Итог

Статья лишена статуса. Приведенная критика — неэнциклопедичность и недостаточное количество источников — справедлива. В то же время мне кажется, что статья относительно малой кровью может быть доработана. Дорабатывайте и выставляйте заново.--Yaroslav Blanter 14:15, 11 мая 2008 (UTC)

12 (число)

Большой и красивый список, чем является число 12. По размеру для ИС слишком мала (а без учёта списков практически пустая). Сомнения в значимости для ИС. Может переноминировать в избранный список? - NKM 14:56, 30 марта 2008 (UTC)

• Лишить статуса из представления информации в виде списка--SkyDrinker 14:59, 30 марта 2008 (UTC)
• Быстро лишить статуса и выставить кандидатом на ВП:КИЗСП. Wind 16:03, 30 марта 2008 (UTC)
• Согласен, в списках ей лучше будет. --Dmitry Rozhkov 23:09, 12 апреля 2008 (UTC)
• В списки --Алый Король 13:43, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статуса избранной статья лишена; желающие могут выставлять кандидатом в избранные списки. NBS 17:50, 25 апреля 2008 (UTC)

Падение Константинополя

Лишить статуса из обсуждения следует, что статья скопирована.
также внутри статьи нет ссылок по датам и т.д. - Razr 11:47, 7 января 2008 (UTC)

• Лишить статуса из-за копивио--SkyDrinker 10:54, 24 февраля 2008 (UTC)

Итог

Проблемы не устранены, статья лишена статуса. Не вижу, что тут надо было обсуждать. --Yaroslav Blanter 15:59, 24 апреля 2008 (UTC)

Российский футбол в 2005 году

Статья не соответствует требованиям ВП:КДИ. В ней используется десятки (upd: 54 штуки) несвободных изображений, в основном в декоративных целях. ~ putnik 02:42, 22 декабря 2007 (UTC)

Логотипы клубов? Их лучше убрать, да. — Cyr 02:45, 22 декабря 2007 (UTC)

Не только. Я считаю, что как минимум половина фотографий ничего не дают соответствующим разделам и используются с целью поместить хоть какую-нибудь фотографию в раздел, чтобы было красиво. ~ putnik 04:27, 22 декабря 2007 (UTC)

А чем плохо, когда красиво? Danvolodar 20:15, 19 января 2008 (UTC)

Отключить логотипы, а также посмотреть, в каких статьях еще такие безобразия. --Munroe 03:30, 22 декабря 2007 (UTC)

За безобразием далеко ходить не надо — Российский футбол в 2006 году (47 FU). ~ putnik 04:27, 22 декабря 2007 (UTC)

• Картинки удалить, статью лишить статуса. По сути это список. Wind 09:46, 22 декабря 2007 (UTC)
  • +1--Vlas 18:30, 28 декабря 2007 (UTC)
• Логотипы отключил. Что делать с фотографиями? --Munroe 15:09, 1 января 2008 (UTC)
• Часть фотографий возможно лишняя, но при этом значима. И называть статью списком это перегиб. JukoFF 14:38, 18 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса - я думаю, что в статье связного текста (помимо таблиц и списков) не наберётся даже на соответствие минимальным формальным требованиям к избранным. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 17 марта 2008 (UTC)

Бэсси, Ширли

Статья не соответствует требованиям ВП:КДИ. В ней используется 6 фэйрюз-изображений, ни одно из них не имеет обоснования добросовестного использования. Изображение:Bassey-muppet-show(1980).jpg, очевидно, нарушает п.8 КДИ. Разрешение всех изображений (до 740 пикселей) слишком велико (см. п.3б КДИ). --the wrong man 15:31, 8 августа 2007 (UTC)

• Сохранить статус

. Представленная тов. ВронгМеном информация как минимум неверна. Каждое изображение отражает значимый этап в карьере певицы: это обложки ключевых альбомов, обложка ключевой книги, кадр из ключевого клипа, кадр из юбилейной серии Маппет Шоу. Всё эти факты четко отражены и подробно обоснованы в тексте статье. Замечание о слишком большом размере изображений - субъективно и ничем не обосновано. Итого: выдвижение продиктовано неэнциклопедическими мотивами.--Soularis 15:41, 8 августа 2007 (UTC)

• Вопли здесь не помогут. Надо устранять нарушения, а не строить теории заговора. --the wrong man 16:01, 8 августа 2007 (UTC)

  Я всё сказал. Читайте статью, там всё написано. И не хамите мне тут, мы не на кухне.--Soularis 16:05, 8 августа 2007 (UTC)

  Мне ваша статья неинтересна. Меня волнует лишь соблюдение политики Фонда в отношении несвободного контента. --the wrong man 16:09, 8 августа 2007 (UTC)

  Странный поход к работе. Я Вам говорю: в статье обоснована значимость того, что представлено на изображениях. Вы меня слышите?--Soularis 16:15, 8 августа 2007 (UTC)

  Встречный вопрос: вы читать умеете? Я вам дал ссылку на ВП:КДИ. --the wrong man 16:16, 8 августа 2007 (UTC)

  Всё соответствует КДИ. Дальше что? В чем проблема?--Soularis 16:20, 8 августа 2007 (UTC)

  М-да. Вспоминается одна миниатюра Жванецкого. Ещё раз спрашиваю: вы читать умеете? Если да, то прочтите уже наконец ВП:КДИ. --the wrong man 16:39, 8 августа 2007 (UTC)

  the wrong man, у меня предложение, обратите внимание на статью Николь Кидман. Там имеется пара FU-изображений без всякого обоснования, например, знаменитое фото с "попой"--Сайга20К 12:42, 10 августа 2007 (UTC)

  Принципиальные люди вызывают уважение. Сайга20К 20:19, 10 августа 2007 (UTC)

  Собственно, я собираюсь по всем хорошим/избранным статьям пройтись (и уже начал). До Ширли Бэсси мои руки ещё долго бы не доходили, но ув. г-н Солярис сам меня попросил заняться его статьёй (на IRC-канале). :-) --the wrong man 20:24, 10 августа 2007 (UTC)

  В моих избранных, по счастью, файрюза нет:) Сайга20К 20:25, 10 августа 2007 (UTC)

  Так истерика вокруг фэйрюза сильно преувеличена, я перебрал первые два десятка хороших статей, и только с двумя обнаружил проблемы. --the wrong man 20:28, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

При всем уважении, ни у одного изображения я не нашел обоснования КДИ. Это означает, что они в любой момент могут быть удалены. Статья лишена статуса. Пишите КДИ, выставляйте заново, думаю, проблем с присвоением статуса не будет.--Yaroslav Blanter 13:49, 24 апреля 2008 (UTC)

Эльфийская песнь

Лишить статуса. Так как большая часть статьи была написана только мной самим в одиночку, то многое лишь отражает мои прошлогодние впечатления от просмотра, субъективные и ошибочные. Сейчас мне ближе английская статья, в которой есть много того, что раньше мне и не снилось. Источники я практически не использовал, писал отсебятину, додумывал сюжет и персонажей. Что удивительно - полгода назад объектом нападок стала не эта статья, а Onegai Teacher... --M81pavl 01:22, 26 июля 2007 (UTC) P.S. А сколько FU-изображений там...--M81pavl 01:02, 9 августа 2007 (UTC)

достал с удалением своих статей, Оставить Idot 12:19, 9 августа 2007 (UTC)

Википедия - это не блог, поэтому личных статей не бывает :) --M81pavl 03:33, 10 августа 2007 (UTC)

Ориссы - субъективная оценка сюжета, субъективное сравнение манги и аниме, навязывание своих взглядов вульгарного раннего фрейдизма, вульгарного инстинктивизма и такого же дарвинизма, даже без ссылок на источники. Википедия - не место для оригинального исследования бессознательного персонажей :) --M81pavl 03:33, 10 августа 2007 (UTC)

статья намного энциклопедичнее той самой которую раскритиковалы двачевцы, ибо статья не сводится к схеме "сюжет + персонажи - и всё", в следствие чего соотеветстует критериям энциклопедичности (Idot 12:09, 10 августа 2007 (UTC))

Я уже ответил на это в "Чобитах", но повторюсь, что для избранной статьи недостаточно выйти за схему "сюжет + персонажи - и всё". Избранная статья это не статья "энциклопедичнее лишившихся статуса", а самая лучшая среди тех статей, которые удовлетворяют всем правилам энциклопедичности. Например, я даже не искал источник про Люси и Эфиопию. На самом деле я дальше двух третей манги не читал, так что даже сюжет и персонажи не раскрыты мной. Желание Idot и ОйЛ™ сохранить статусы всем аниме-статьям делает их необъективными и предвзятыми. В этом и есть проблема аниме-проекта. --M81pavl 01:47, 14 августа 2007 (UTC)

1. ссылка на обсуждение Чобитов не катит, так как это совершенно другая статья 2. это одна из лучших статей на эту тему в википедии (Idot 12:47, 14 августа 2007 (UTC))

Источник? Ты изучил все статьи про аниме в Википедии? Так как я в одно и тоже время одновременно номинировал НЕСКОЛЬКО аниме-статей на избрание хорошими и избранными, то сам-то я хорошо знаю сильные и слабые стороны своих же статей. Если даже к статье "Madlax" у меня было много претензий, но она намного лучше написанного мной. Схемы "сюжет + персонажи - и всё" недостаточно ДЛЯ ЛЮБОЙ аниме-статьи. Честно говоря в этой статье даже полного описания сюжета с персонажами нет. А безобразность статей аниме-проекта Википедии - не повод делать всех их избранными и хорошими.

насчёт отсутсвия полного описания, его и не должно быть так как его налчиея на прямую нарушет принцип добросвестности о том что статья не должна подменять собой приобретение описанного в статье произведение (Idot 10:54, 15 августа 2007 (UTC))

Непонятно с каких это пор проблемою аниме-проекта (в коем я официально не участвую) является попытка сохранить статус тех или иных статей? Тем паче всех. Аниме, например, я бы лишил статуса, только вот к голосованию не подоспел. Участник M81pavl в аргументации указывает на ОРИССописание со своей же стороны и прочую недобросовестность (?). Собственно, попрошу его или других заинтересованных лиц в статье указать оные ОРИССы специально заведённым для сиих целей шаблоном {{источник?}}. Тогда и можно будет судить о полноте статьи, ибо «невооружённым взглядом» особых изъянов лично я не заметил. ОйЛ™ 14:26, 26 августа 2007 (UTC)

Оставить. Смотрел я это аниме, статья соответствует. Насчет файр-юза конечно разобраться надо, так соответствующие правила специально для аниме и манги на то и принимаются. Работа для членов соответствующего проекта. Сайга20К 20:34, 10 августа 2007 (UTC)

Вопрос на засыпку - кто знает настоящее имя Люси в манге и что с ней стало там стало? А в других Википедиях это написано :) --M81pavl 01:22, 15 августа 2007 (UTC)

• Убрать неоправданный ф-ю (по ВП:КДИ-АИМ) и Оставить. ОйЛ™ 23:39, 11 августа 2007 (UTC)
• Оставить. Статья лучше, чем аниме. Всё, что по вашему мнению M81pavl не хватает можно дописать, но нужны ли эти детали в основной статье (это по поводу Люси)? Alexander Mayorov 10:40, 15 августа 2007 (UTC)
• Хм, голосование ещё не закрыто? ^^ Оставить. --Коверас ^☭ 08:59, 8 октября 2007 (UTC)

Участники, прошу отметить, что факт того, что статья лучше других недостаточен для названия ее избранной. Она, сами знаете, должна соответствовать строгим. Например, по неким неясным мне причинам Pink Floyd избранная статья, хотя ссылок на источники обнаружить мне не удалось. Поэтому Эльфийскую песнь разжаловать, тем более по настоянию единоличного автора. Homo Computeris 15:32, 6 декабря 2007 (UTC)

• Лишить статуса, если уж сам автор говорит, что так должно быть. Правду тем более говорит, фразы типа "сюжет завязан на отношениях..." годятся для чего угодно, но не для энциклопедии. — Albert Krantz 16:34, 9 апреля 2008 (UTC).
• Лишить статуса из-за беспорядочной викификации, пересказа сюжета и отсутствия АИ. Статья действительно является ориссом. --Алый Король 19:42, 9 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса, так как имеет серьезные недостатки, хорошо просуммированные номинатором, давно прекратившим работу в Википедии. В частности, большая ее часть представляет из себя оригинальное исследование, а АИ отсутствуют.--Yaroslav Blanter 15:19, 18 апреля 2008 (UTC)

Теория струн

• Ни одной отсылки на конкретный источник, просто список каких-то странных примечаний из шести строк.
  • Ссылки появились. Kurochka 06:41, 28 июля 2008 (UTC)
• Ни одной цитаты.
  • Цитаты есть, но их наличие не является обязательным для соответствия критериям избранности. Kurochka 06:41, 28 июля 2008 (UTC)
• Приведу случайную выдержку из статьи:

В 1968 году Габриэле Венециано и Махико Сузуки при попытке анализа процесса столкновений пи-мезонов (пионов) обнаружили, что амплитуда парного рассеивания высокоэнергетических пионов весьма точно описывается одной из бета-функций, созданной Леонардом Эйлером в 1730 году. Позже было установлено, что амплитуда парного пионного рассеивания может быть разложена в бесконечный ряд, начало которого совпадает с формулой Венециано — Сузуки.

Кто-нибудь что-нибудь понял? Что эта за "ОДНА ИЗ бета-функций", которая "весьма точно описывает амплитуду парного рассеивания", что такое это самое "пионное рассеивание", что значит "бесконечный ряд" и как в него можно разложить, каким образом бесконечный ряд (чего? пионов, рассеивания, амплитуды???) может иметь начало, что за формула Венециано - Сузуки и т.д. То есть я не говорю, что это белиберда, конечно. Возможно, это и имеет какой-то смысл, но не в избранной энциклопедической статье, а в сложном научном тексте.--Blunt 10:15, 15 июля 2008 (UTC)

• • Ответ дан ниже. Kurochka 06:41, 28 июля 2008 (UTC)
  • Оставить
  • ссылки есть, см. чуть ниже.
    • ссылок нет, есть просто список лит-ры. Обычно разницу между ССЫЛКАМИ и СПИСКОМ ЛИТЕРАТУРЫ уясняют на первом курсе.--Blunt 12:01, 15 июля 2008 (UTC)
  • цитаты - зло, они необязательны
  • все остальные претензии по раскрытию сопутствующих тем, должны и быть в других сопутствующих статьях, которых нету.//Berserkerus 11:59, 15 июля 2008 (UTC)
    • статья, тем более, избранная, не должна быть написана на эзотерическом языке, она должна быть понятна среднему читателю. Вам понятно, что такое "бесконечный ряд", в который можно разложить амплитуду "парного пионного рассеивания"? И даже невозможно свериться с оригинальным источником, т.к. отсылки на конкретную страницу конкретной монографии попросту нет. Необходимы более популярные объяснения. Статью сделать хорошей, но статуса избранной лишить.--Blunt 12:06, 15 июля 2008 (UTC).
      • Данный неясный абзац был добавлен юзером Okman (см. ссылку) после того, как статья стала избранной. В принципе, можно у него уточнить источник данной информации, а в случае отсутствия ответа — просто удалить из статьи данный абзац, поскольку статья от этого хуже не станет. Если есть другие «случайные» неясные выдержки, просто расставь ^{[источник?]} — юзеры заполнят. Короче, надо подходить конструктивно, а не деструктивно, то есть пытаться «низвергать» то, в чём пока не разобрался. Kurochka 14:35, 15 июля 2008 (UTC)
      • Источник найден: Левин, А. Струнный концерт для Вселенной // Популярная механика, март 2006. Kurochka 06:48, 17 июля 2008 (UTC)
        • Не могли бы вы для справки разъяснить, в каком смысле первый член бесконечного ряда может совпадать с формулой? Это бесконечный ряд вообще чего? Формул? (Просто данная загадочная фраза, судя по всему, используется только в Популярной механике и нигде кроме.)--Blunt 13:35, 17 июля 2008 (UTC)
          • Думаю, имеется в виду математический ряд, то есть бесконечная сумма, поэтому «бесконечный ряд», строго говоря, является тавтологией. Скорее всего, имеется в виду, что более точная функция, чем бета-функция, найденная Венециано и Судзуки, для указанной амплитуды разлагается в определённый ряд таким образом, что первый его член совпадает c данной бета-функцией. Kurochka 14:08, 17 июля 2008 (UTC)
        • Проставил штук 10.--Blunt 15:41, 15 июля 2008 (UTC)
          • Я насчитал штук 40. Не многовато ли?? Kurochka 19:54, 15 июля 2008 (UTC)
        • Кстати, в статье есть и проблемы с лицензией и ОДИ нек-рых изображений--Blunt 15:44, 15 июля 2008 (UTC).
          • Конкретнее, пожалуйста. Kurochka 19:43, 15 июля 2008 (UTC)
    • кстати, каким образом или в каком смысле НАЧАЛО (бесконечного ряда) может совпадать с ФОРМУЛОЙ?--Blunt 13:59, 15 июля 2008 (UTC)
  • Кстати, если Махико - японка, то ее фамилия пишется "Судзуки". Elmor 07:56, 16 июля 2008 (UTC)
    • Исправил. Спасибо. Kurochka 04:57, 17 июля 2008 (UTC)
  • Сохранить статус

, по-моему, ссылок предостаточно. Канопус Киля 14:44, 16 июля 2008 (UTC) Сохранить статус

Статья читабельна и грамотно написана.

• По-моему, трёх мнений, не считая моего, достаточно. Восстанавливаю шаблон в статье. Kurochka 05:02, 17 июля 2008 (UTC)
  • Ну-ну, не стоит торопиться:
    • Изображение:Леонард Сасскинд.jpg - отсутствует ОДИ
    • Изображение:Джон Шварц.jpg - аналогично
    • Изображение:Эдвард Уиттен.jpg - аналогично
    • Изображение:Модель пространства Калаби-Яу.jpg - аналогично
    • Изображение:Калаби-Яу.jpg - аналогично
    • Изображение:Calabi-Yau.jpg - аналогично
    • имеем, таким образом, галерею несвободных изображений--Blunt 13:28, 17 июля 2008 (UTC)
      • Фотографии Сасскинда и Уиттена есть на коммонз (добавил их в статью и в статьи о персоналиях), плюс добавил ссылку на коммонз, где по теме есть вагон изображений. Сам я в сабже не разбираюсь, но наверняка там есть, чем заменить несвободные. --Blacklake 09:14, 23 июля 2008 (UTC)
        • Спасибо. Жаль, правда, фотки эти отстойные. Поэтому-то я загружал новые и приличные... Kurochka 13:36, 23 июля 2008 (UTC)
          • Не без этого. Но против п.1 условий КДИ не попрешь. --Blacklake 15:33, 23 июля 2008 (UTC)
            • Убрал все несвободные изображения. Думаю, все замечания теперь учтены. Kurochka 13:43, 24 июля 2008 (UTC)
              • А что новых свободных не добавили? Неужели с commons:category:Stringtheory ничего не подходит? --Blacklake 14:25, 24 июля 2008 (UTC)
                • Свободные добавлены, так что с учётом вышеизложенного считаю, что надо подводить итог обсуждению и восстанавливать статус статьи. Kurochka 06:50, 28 июля 2008 (UTC)

• Сохранить статус

— webster 09:44, 5 августа 2008 (UTC)

• Я не могу приветствовать использованный авторами подход к указанию ссылок на источники. Очевидно, авторы стремились указывать исключительно ссылки на работы на русском языке, что привело к излишней популяризации ссылок. Возьмём в качестве примера сноску 6 к утверждению: «В 1960-х годах была обнаружена зависимость между спином адрона и его массой (график Чю — Фротши)». Явно напрашивается указание в качестве источника либо ряда работ 1960-х годов, в которых и была обнаружена эта зависимость, либо фундаментальной авторитетной монографии, содержащей обзор этих работ. Вместо этого мы видим ссылку (Иванов, Игорь. Дифракция в физике элементарных частиц: рассказ первый. Дневник в рамках проекта «Элементы», 15.09.2006) на блог (!) участника Википедии (!) — участник, конечно, толковый, но давать такие ссылки как-то не пристало, тем более что в этой записи обзора соответствующих работ (со ссылками на них) также не содержится, а к моменту публикации этой записи в блоге упоминаемая фраза в статье уже содержалась.
  В общем, очень рекомендую авторам переработать подход к указанию ссылок на источники, обязательно включая и научные работы на языке оригинала, а не только научно-популярную (другой почти нет) литературу на русском языке. Kv75 18:34, 19 сентября 2008 (UTC)
  • Спасибо за рекомендацию, но, что касается графика Чю — Фротши, в рунете других ссылок нет, тем более Игорь Иванов не просто участник Википедии, а небезызвестный блоггер научно-популярного проекта Элементы.ру. Если очень надо, думаю, он сможет дать необходимые ссылки. Перегружать статью ссылками на монографии, научные статьи и учебники смысла нет, поскольку немного есть специалистов, способных понять их «эзотерический язык», как выразился коллега ниже, тем более в оригинале; те же, кто понимает, легко могут получить необходимую информацию из соответствующего списка литературы в конце статьи. Kurochka 13:53, 26 сентября 2008 (UTC)
    • • Если смысла нет подкреплять статью ссылками, то тогда также нет смысла держать ее избранной.--Blunt 06:40, 1 октября 2008 (UTC)
        • Знаете, слова «перегружать» и «подкреплять» имеют разные значения. Kurochka 08:46, 1 октября 2008 (UTC)
    • Через архив.орг нашёл соответствующие «научные работы на языке оригинала» в отношении графика Чю — Фротши. Kurochka 08:48, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Поддерживаю. Ссылки расставлены явно наспех, "лишь бы отвязались". Также повторю свою претензию: статья написана на эзотерическом языке, иногда встречаются фразы, немного лишенные смысла (или, скорее всего, авторы статьи просто не очень понимали, что значат фразы, которые они откуда-то переписывали, например: "теория обладает фундаментальной нестабильностью, которая предполагает распад самого пространства-времени" - какой распад? почему распад?)--Blunt 19:24, 19 сентября 2008 (UTC)
    • Ваше впечатление о том, что ссылки «расставлены явно наспех», явно ошибочно, поскольку я потратил немало времени, чтобы из имеющихся источников выбрать наиболее доступные. «Эзотеричность» научного языка меня нисколько не смущает, и если речь идёт о «распаде самого пространства-времени» (the decay of space-time itself), то надо просто обратиться к соответствующему источнику и углубиться в детали. Kurochka 13:53, 26 сентября 2008 (UTC)
      • Вас не смущает, меня смущает. Энциклопедия пишется для людей, желающих ознакомиться с предметом и имеющих бэкграунд в рамках школьной программы. Для специалистов есть специальные издания и монографии. К примеру, дано 11 ссылок на некоего Брайана Грина. Щелкнув по ссылке, а там еще по одной, мы получаем огромный, гигантский текст, в котором, вы, видимо, предлагаете читателю рыться самому и выискивать цитаты, подтверждающие написанное в статье. Ни конкретной страницы, ни главы, ничего. Выражение "распад пространства-времени" имеет для меня такой же смысл, как и слова Гамлета "распалась связь времен", т.е. это "нечто поэтическое". Или настолько антиинтуитивное, что необходимо раскрывать подобные понятия или концепции.--Blunt 06:40, 1 октября 2008 (UTC)
        • Прежде всего, если у вас нет времени читать «огромный, гигантский текст», который представляет собой, на самом деле, электронную версию средней по объёму книги в 288 страниц, это проблемы лично ваши, а не качества ссылок, тем более для электронных текстов существует функция поиска. Открою вам большой секрет: я специально не ссылался на конкретные страницы, чтобы можно было ссылаться на книгу с помощью простого <ref name=Greene/> вместо полного её описания. Если вам действительно хочется убедиться в том, что «распад пространства-времени» — это не метафора, а теоретико-физическое понятие, ещё раз отправляю вас к вышеуказанному источнику или, например, научной статье «Brane Probes, Toric Geometry, and Closed String Tachyons». Кроме того, что касается Гамлета, вспомнил, что в физике есть понятие «духи Фаддеева — Попова», — думаю, для вас это имеет такой же смысл, как «тень отца Гамлета». Знаете, вообще, в современной физике очень много «антиинтуитивного», то есть того, что до конца «не понимают» сами физики. Kurochka 09:13, 1 октября 2008 (UTC)
          • Еще раз: если у вас "нет времени" расставлять нормальные ссылки в избранной статье, как это принято даже когда пишут студенческие рефераты, то не нужно делать это еще и проблемой читателей. Вы, видите ли, решили облегчить себе задачу, поставив шаблон, вместо "полного описания". Давайте просто компромиссно лишим статью статуса избранной и не будем делать проблем ни вам как автору, ни читателям.--Blunt 10:51, 1 октября 2008 (UTC)
            • У меня есть время расставить и постраничные ссылки, но просто я не вижу смысла заниматься этим педантизмом ради одного непонятливого (кстати, blunt значит по-английски, мягко говоря, «непонятливый», что не удивительно) читателя, тем более нет такого требования в критериях избранности. Что касается вашего призыва к компромиссу, давайте всё-таки послушаем мнение других участников. Kurochka 14:23, 1 октября 2008 (UTC)
              • Про Бланта - не всегда значение совпадает со смыслом:) Если вам влом заниматься педантизмом в отношении избранной (т.е. одной из лучших) статьи Википедии, то, еще раз говорю, лучше лишить ее статуса. Я понимаю, что рефераты на экономфаке можно писать непедантично, но в Википедии статью читают не пара преподов, а очень много людей, которым будет трудно разобраться в предмете без надлежащего оформления статьи. Претензии по оформлению ссылок и стилю статьи я не собираюсь снимать, пока недочеты не будут исправлены или админ силой не оставит статье статус.--Blunt 07:33, 2 октября 2008 (UTC)
                • Ваше мнение понятно, и никто не призывает вас снимать ваши претензии. Хочу лишь вас призвать также педантично отнестись к Википедия:Этичное поведение и не злоупотреблять словечками типа «влом». Kurochka 09:31, 2 октября 2008 (UTC)
                  • В этом "этичном поведении", к примеру, есть пункт "Намеренное искажение имени/ника участника" ("кстати, blunt значит по-английски, мягко говоря, «непонятливый», что не удивительно"), как пример "более грубого нарушения этики", что, собственно, вы и сделали, если "педантично" относиться к этому "своду норм поведения". Педантично отнеситесь и к Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии - "обсуждайте не авторов, а содержание статей".--Blunt 12:12, 2 октября 2008 (UTC)
                    • Оставить Мне смешно слышать вопросы по поводу "что такое бесконечный ряд" и "что раскладывается", тем более, что всё ясно написано, только немного подумать надо... Похоже, вам стоит посмотреть статьи про математику из этой же энциклопедии... Делать статьи популярными - это не значит убирать из них все реальные формулировки, заменяя их "похожими" примерами из домашнего обихода. В конце концов, далеко не всё можно объяснить на примере граблей. По вашей логике, из Вики стоит тогда убрать математические и физические формулы, "выходящие за рамки школьного курса", т. е. практически все. Между прочим, в этой статье полно информации именно популярной, и, по-моему, маловато физико-математической. Кстати, у вас ещё и ник, похоже, не имеющий к вам отношения? или вы хотите сказать, что вы тот самый разведчик? Ярик 17:04, 30 октября 2008 (UTC)

Итог

К сожалению, вынужден лишить статью статуса: всё-таки не может быть избранной статья с таким количеством запросов источника и такими предупреждающими шаблонами. Когда источники будут проставлены, тогда можно будет подать заявку на восстановление. Увы. Ilya Voyager 18:39, 7 декабря 2008 (UTC)

• Стоит отметить, что все запросы источников и постановки шаблонов сделаны одним и тем же участником User:Blunt, который изначально негативно настроен по отношению к содержанию статьи (см. обсуждение вверху). Кроме того, большинство запросов необосновано, поскольку ссылки на источники даны в конце соответствующих абзацев. Делать десяток ссылок внутри каждого абзаца не вижу смысла. Мне кажется, решение о лишении статуса поспешное. Kurochka 19:34, 7 декабря 2008 (UTC)
• Полностью согласен с Kurochka. абсолютное большинство запросов источников в этой статье необоснованы. либо источник приводится позже, либо он вообще не требуется т.к. вывод следует из общей логики или вышенаписанного. статья хорошая. после того как ее разукрасили запросами источников читать ее стало просто смешно и противно т.к. сразу видно, что тот, кто ставил эти запросы ничего не понимает в физике в целом. Сергей Добриков 09:04, 4 апреля 2009 (UTC)

Heroes of Might and Magic III

В статье галерея несвободных изображений, некоторые скриншоты в большом разрешении (800х600), есть даже больше 1000px(!), ни в коем случае не соответствует требованиям ВП:КДИ --sk 10:23, 15 января 2008 (UTC)

• Лишить статуса. По правилам ВП:КДИ для несвободных изображений изображение может быть сколь угодно большим, НО как можно меньше, чем меньше размер, тем лучше. Чем меньше несвободных изображений, тем лучше. Естественно, лишить статуса. Канопус Киля 12:01, 26 января 2008 (UTC)
• Сохранить статус

На данный момент в статье на 94 кб используется всего 5 картинок, каждая из которых имеет ценность(книга заклинаний, экран боя, интерфейс героя, экран города, коробка Platinum Edition).AnTv 00:51, 31 января 2008 (UTC)

• Сохранить статус

. При подготовке статьи я использовал, как мне кажется, минимальное количество изображений, необходимых для пояснения текста. Согласно ВП:КДИ, п. 3(б), «Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи». Разрешение, использованное для изображений в данной статье, не кажется мне бо́льшим, чем нужно, поскольку более мелкое разрешение не позволило бы передать суть изображённого на картинках, которые должны именно пояснять статью, а не служить в декоративных целях (что было бы в случае применения более мелкого разрешения). Кстати, в статье нет ни единой картинки с разрешением более 800 px по горизонтали: большинство даже чуть меньше. Мне кажется, что на данный момент изображения вполне соответствуют ВП:КДИ. LoKi 07:02, 31 января 2008 (UTC)

• Оставить, ибо все оставшиеся изображения соответсвуют требованиям по минимально возможному разрешению для передачи необходимых деталей. --winterheart 18:28, 4 февраля 2008 (UTC)
• Сохранить статус

Причина вынесения на обсуждение устранена --Drozd 21:44, 9 февраля 2008 (UTC)

• Сохранить статус

--Серый Джо 18:01, 23 февраля 2008 (UTC) 
 З. Ы. просто потому что игра клёвая :-)

Итог

Претензии устранены, статус оставлен. --Сайга20К 15:02, 30 марта 2008 (UTC)

Белки

В статье есть очевидные ошибки. Не может считаться полной статьёй, т.е., в статье и её обсуждении не упомянуты разделы, имеющие не менее важное значение для раскрытия темы по сравнению с существующими разделами. Статья не отражает современные знания о предмете. В обсуждении номинатор перешла на личности и занялась преследованием участников, проголосовавших «Против». См. также Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#Белки--Sk741 11:01, 19 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, только статья недавно избранна (Idot 12:22, 19 февраля 2008 (UTC))
• А почему Вы сами не помогли дописать статью? (это не переход на личности, просто вопрос) --Алый Король 12:35, 19 февраля 2008 (UTC)
• Об одной причине я уже упоминал: слишком обширная тема, которая стремительно развивается. Белки изучаются и используются в молекулярной и клеточной биологии, иммунологии, гематологии, гистологии, физиологии, химии, биохимии, физике, информатике, диагностике, фармакологии, разных отраслях промышленности, спорте, культуризме, … Наивно ожидать, что 1-2-3 человека смогут составить сбалансированный план полной статьи, особенно в отсутствии хороших статей по каждому разделу. Но вряд ли кто-то усомнится, что, к примеру, изучение, производство и использование инсулина в качестве лекарства менее значимо в истории и представляет меньший интерес, чем ошибочная протеиновая модель Мульдера. Может ли центральная статья о белке считаться полной, если в ней не упоминается об экономике сектора белков-лекарств? Вторая причина возникла в ходе обсуждения: отсутствие рецензентов с необходимым пониманием современных знаний по каждому (или хотя бы одному) разделу. Подготовка избранной, т. е., полной и безошибочной статьи не может основываться на доверии к одному-двум писателям.
• Ответственность голосующих «за» или «оставить», по-видимому, не подразумевает ответственности за соответствие статьи минимальным правилам, прописанным для избранных статей. Какой вес имеют такие голоса, если эти участники даже не принимают участия в обсуждении ошибок в варианте статьи, за который они проголосовали? Особый вопрос стоит об ответственности администратора. В данном случае он вначале проголосовал «за», потом в статье нашлись ошибки. Подводя итог, он признал, что статья была «сырой», т. е., его голос «за» был отдан за вариант, который нарушает правила. Неужели у человека в такой ситуации не возникли сомнения, что он вторично нарушает правила, хотя бы по ошибкам и полноте? Я даже не касаюсь вопросов консенсуса, НТЗ, языка и лицензий.
• Безответственность, к которой ведёт принятый способ избрания статей, наиболее ярко проявилась в другой статье из этой серии: ДНК. Из статьи: «Поэтому интеркалирующие соединения часто являются карциногенами, наиболее известные из которых — бензопирен, акридины, афлатоксин и бромистый этидий. Несмотря на эти негативные свойства, в силу их способности подавлять транскрипцию и репликацию ДНК, эти вещества используются в химиотерапии для подавления быстро растущих клеток рака.» Мне не удалось найти в приведенной в статье ссылке, что «эти вещества»: «бензопирен, акридины, афлатоксин и бромистый этидий» — «используются в химиотерапии». Возникает вопрос: кто проверяет соответствие между текстом и приводимыми ссылками? Что произойдёт, если какой-то бедолага поверит Википедии, согласно которой на момент избрания в статье нет очевидных ошибок, и по глупости или от отчаяния начнёт использовать «эти вещества» в химиотерапии? Быстрая смерть или долгие мучения?
• Ещё один простой пример находится в статье Мульдер, написанной номинатором в поддержку главной статьи о белках. «Мульдер … описал химический состав белков. В его первоначальной формуле были неточности, которые он устранил после переписки с Берцелиусом.» Получается, что Мульдер определил точную химическую формулу белков, и это служит оправданием его центральной роли в главной статье и замалчиванием открытия Фишера, что белок это полимер. Об ошибочности протеиновой модели Мульдера знал ещё Менделеев, и по каким-то причинам слово «протеин» не прижилось в русском. Институт РАН в Пущино называется Институт белка, а не белков, протеинов или полипептидов. Замалчивание открытия третьего фазового состояния белка, которое было сделано в ИБ, равносильно замалчиванию, что кроме льда и пара существует ещё жидкая вода. Односторонность и недосказанность обнаружить гораздо труднее, чем вандализм, и это ещё одна причина не связываться.

Сделано, спасибо за ссылку на украинскую статью mstislavl 10:05, 26 февраля 2008 (UTC)

• Модель Википедии оказалась очень удачной в создании структурированной информации и её связанности между языками. Однако декларированные критерии для избранных статей на практике не всегда соблюдаются. Голосующие «за» не приводят доказательств соответствия статьи правилам, а ожидать, что администратор сам всё проверит не реально. Сохранение данной статьи в списке избранных будет обманом читателей. Тогда уж лучше изменить критерии и написать, что статья может быть избранной только потому, что она понравилась N участникам и администратору.--Sk741 06:43, 22 февраля 2008 (UTC)

Sk741, Вы несомненно правы, доведение страниц до статуса избранной сопряжено с многими трудностями, возможно поэтому в википедии так мало избранных статей на объёмные научные темы. Но вместе с тем я надеюсь, несоответствующие декларированным критериям статьи избриаются всё реже, поскольку круг участников вики растёт и возможность критики статей на различную тематику вместе с ними.

В случае с "Белками" мне интересна Ваша позиция. Вы, несомненно, обладаете глубокими познаниями в данной области, но почему бы Вам не предложить свою помощь? Я читал Вашу реплику относительно того, что 2-3 человека теоретически не могут выполнить такую работу, но вместе с тем уже очень много сделано. Если бы Вы добавили сведенья известные Вам, статья только бы выиграла. Возможно Вы заняты в реальной жизни (как и все мы в той или иной степени), но, поверьте, если вносить целенаправленные правки и иметь представления об источниках Ваших правок - это не занимает столь много времени. Я не стремлюсь навязывать свою модель поведения, но поскольку статья избрана (пусть и неоправданно по Вашему мнению), то есть смысл дописать её и исправить ошибки, дабы предотвратить возможные негативные последствия, описанные Вами выше (не учитывая сотни содержащих ошибки школьных рефератов :). Рзве не так? --Алый Король 15:26, 22 февраля 2008 (UTC)

• Уважаемый Sk741, рекомендую вам перечитать ВП:ПДН и ВП:ПС. никто не "замалчивает" ничьи открытия: я писала по тем источникам, которые мне доступны, среди которых русскоязычных, увы, почти нет. насколько мне известно, вы не сделали ни одной правки в обсуждаемой статье, в то время как написанная вами критика где-то уже приближается по обьёму к самой статье. при этом к исторической части неприменим даже ваш аргумент, что это "слишком обширная тема, которая стремительно развивается".

я считаю, что нужно не ужасаться по поводу стремительности развития какого-то ни было предмета, нужно создавать статьи в силу способностей, чем я и занимаюсь и продолжу заниматься - предлагаю вам следить за РНК и Репарация (биология), которые со временем, постепенно, по предложению, я постараюсь довести до статуса сначала хороших, а потом избранных.

• • обсуждению ДНК не место на этой странице, но вместо того, чтобы писать абзацы критики, основанной на маловероятном предположении, что

если какой-то бедолага поверит Википедии, согласно которой на момент избрания в статье нет очевидных ошибок, и по глупости или от отчаяния начнёт использовать «эти вещества» в химиотерапии

(кто занимается химиотерапией на дому? скорее уж стоит бояться траволечения и лечения "заряженной" водой. где, вы предполагаете, «бедолага» достанет эти вещества, которые даже с рецептом не продаются в аптеках?)

достаточно было заменить два слова в начале предложения: «эти вещества» на «интеркалирующие соединения», что я и сделала.

этот мой ответ написан с единственной целью: чтобы у читающих это обсуждение не сложилось впечатление, что я молчу, поскольку вы правы. но так как дискуссия с вами давно вышла за рамки полезной деятельности в Википедии, прошу считать эту реплику с моей стороны последней. mstislavl 09:55, 23 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Читаете, пожалуйста, правила. Статья может быть выставлена к лишению статуса только спустя три месяца после избрания статуса за редким исключением, когда явное нарушение АП. Здесь этого повода нет. Нет никакого законного обоснования лишать статью статуса избранной. Предлагаю закрыть обсуждение. Статья только избрана. То, что вам что-то не нравится не повод лишать статью статуса. На мой взгляд, уважаемый, вы нарушили правила. Номинатор и авторы всё-таки старались, есть правила. Не доводите, пожалуйста до абсурда (ВП:НДА). Если вам не нравится что-то - выскажите на странице обсуждения свои претензии, но это выглядит то что вы сделали как саботаж. Надеюсь на понимание. Канопус Киля 12:32, 24 февраля 2008 (UTC)

  Обсудим пару дней. Если будет показано, что статья ну вообще не может считаться избранной, то статус можно и снять. Если же нет, снимем с обсуждения. Wind 19:22, 25 февраля 2008 (UTC)

• Вот отзыв на эту статью редактора украинской версии: «Спочатку я планував перекласти з російської, де відповідна стаття номінується на вибрану, але неймовірна кількість фактичних помилок в ній змусила писати з різних джерел.» — неимоверное количество ошибок в русской версии. --Sk741 01:20, 26 февраля 2008 (UTC)

Shao

Проблема даже не в количестве ошибок в статье. Проблема в том, что она, по большей части, написана по сильно устаревшим источникам. Потому в украинской википедии пришлось всё делать с чистого листа.--Shao 15:06, 11 марта 2008 (UTC)

• oтзыв об имеющихся ошибках был написан 3 февраля, в период интенсивной eё правки. там действительно были ошибки, но они уже исправлены. статьи 2000-х годов - устаревшие источники? в украинской вике многое добавлено, но многое, насколько я могу судить, перевод с нашей статьи.

статьи 2000-х годов - устаревшие источники? в украинской вике многое добавлено, но многое, насколько я могу судить, перевод с нашей статьи. случайное предложениe:

Oкрім послідовності амінокислот поліпептиду (первинної структури), для функціонування білків украй важлива тривимірна структура, яка формується в процесі згортання білків (або фолдинга, від англ. folding).

Кроме последовательности аминокислот полипептида (первичной структуры), крайне важна трёхмерная структура белка, которая формируется в процессе сворачивания (фолдинга (от англ. folding), то есть сворачивание

).

могу сравнить по предложениям, если это кому - то нужно. разделы те же, добавлены методы исследования, но наша и без них большая. mstislavl 15:56, 11 марта 2008 (UTC)

1. Статьи 2000 года вполне могут быть устаревшими - что здесь удивитильного для для современной биохимии? Ну, а уж источники 1985 и 1987 годов, вами использованные - и подавно.

• мною процитированы классические учебники Ленинджера и Страeра, причём сознательно именно старые издания, которые реально найти он-лайн и в букинистических магазинах. я могу сослаться - с указаниeм страниц, на англоязычные переиздания этих учебников 2005-7 годов, но кому это нужно? структура миоглобиана была разрешена в конце 40-х годов прошлого века, но и 2008 она остаётся той же и через 600 лет исправить и дополнить eё на атомном уровне вряд ли удасться. mstislavl 12:01, 13 марта 2008 (UTC)

2. Разумеется, в украинской википедии многое было переведено из русской. В той части, которая не несёт (по мнению авторов) ложной информации. Как это отменяет факт использования устаревшей информации здесь?

3. Кроме того, прошу обратить внимание на мой оборот "по большей части". Я не утверждал, что все источники в вашей статье устаревшие. --Shao 12:48, 12 марта 2008 (UTC)

• как 2 и 3 сочетается с приведенным выше

в украинской википедии пришлось всё делать с чистого листа.

 ?

теперь вы утверждаете, что в статьe есть "ложная информация". примеры в студию, пожалуйста mstislavl 12:01, 13 марта 2008 (UTC)

Честно говоря, тезис об устаревании статей 2000 г. для меня несколько удивителен: новых фундаментальных результатов в (био)химии белков - как и методов, потенциально ведущих к таковым результатам, насколько мне известно, с 2000 г. не появилось. И тем более, не появлялось опровержений таковых результатов. --Vladimir Kurg 13:02, 12 марта 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Не до конца понятно, о каких конкретно ошибках идёт речь. Я думаю, что ошибки можно исправить в ходе нормальной конструктивной работы над статьёй. Wind 19:55, 16 марта 2008 (UTC)