Обсуждение:Чёрный пиар

Обращение к Самохваловой и Овсянникову

Видимо вы хотите прослыть гуру в области черного PR? Получать массу заказов на эту деятельность? Комментировать ЧПР в газетных интервью? Или может быть вы хотите своими гениалььными пубикациями убить навсегда черный PR? Какой смысл подгонять эту статью под свои не соотвествующие действительности вгляды и ляпать везде свою фамилию. Наверняка у вас есть масса других достижений, где можно вляпать свою фамилию, а не только в деятельности по вандализму статьи про Черный PR.
Здесь вы выглядите, как люди не владеющие академическим языком и общающиеся на языке подзаборных алкашей. То есть позорите себя и замедляете свою научную карьеру. Так как на каких-либо семинарах или конференциях, где вы выступаете, вы изначально воспринимаетесь, как выскочки-делетанты, хотя и имеете хорошие научные статьи. То есть осмысленно формируете негативный имидж вас как ученых среди людей, которые вас не знают. Причем врят ли получили за счет вандализма этой статьи новые заказы или предложения в плане работы. Скорее наоборот для вас закрылись какие-то двери по непонятным для вас причинам. Вас не пустили туда, куда вы хотели. Какой смысл показывать простонародную речь тут и тормозить собственную научную карьеру? Известность у вас тут сомнительная.

Мнение Самохваловой

не понятно почему мнение некой Самохваловой, которая никогда не делала ни одной реальной ПР-кампании стало определяющим для содержания это статьи. Причем настолько жестко определеющей, что даже исправления вносить туда нельзя. Кто такая Самохвалова? Я также совсем не уверен, что ресурс 33333 ру максимально авторитетен по вопросам черного ПР, но там лежит 10 статей Антона Вуйма и всего одна этой самой Самохваловой.

Черный пиар

Большая просьба к тем, кто бесцеремонно исказил первоначальную статью о черном PR. Я не знаю, видимо у вас есть права модератора, раз вы не даете никому убрать ваш явный вандализм, но это вандализм в чистом виде. По Черному PR в России существует всего две книги на которые все ссылаются. Собственно это книги, которые изданы на бумаге, а не в трудах какого-то великого Интернет юзера из Великого интернет сообщества Великих пиарщиков. И если книги были изданы, значит они содержали полезные исследования по теме Черный пиар. Собственно любое серьезное издательство проводит экспертизу книг, прежде чем их издать. Причем в том числе и научную. И никто не будет вкладывать десятки тысяч в издание хреновой книге. Так вот раз только две группы авторов провели исследование по теме черный PR, следовательно их мнение является авторитетным в рамках общественных наук, изучающих пиар. Соответственно именно на эти две книги и нужно ориентироваться выдвигая определения черного пиар.

Да, будет вам известно, что термин Черный пиар существует только в России. За границей вас не поймут и спросят: "Это что пиар негров?". Таким образом, и четкого определения что это такое быть пока не может. Однако есть две книги, которые научно признаны и на которые ссылаются десятки диссертаций и дипломных работ. Таким образом, логично, что в якобы "свободной" энциклопедии нужно ориентироваться именно на эти де книги. Что я рекомендую сделать тому вандалу, который изуродовал эту статью. Назвать преступной можно абсолютно любую деятельность. Можно даже модерирование википедии назвать преступлением. Разве нет? Но по факту нет преступных технологий. Есть преступные люди, которые используют те или иные технологии для преступных или благих целей. Можно на хорошей машине задавать человека, но это вовсе не значит, что вождение машины есть преступление. Черной краской можно написать прекрасную книгу, а можно нарисовать свастику. В Википедии можно давать научные знания, можно клонить в сторону политической коньюктуры и подгонять науку под интересы какого либо политического маргинального движения. Так вот Черный PR -- это методика, которая может как быть в рамках закона. Я могу написать дурную статью о Википедии в Российских газетах (Где здесь нарушение закона?), так и преступной, в том случае если кто-то нарушит закон. Но изначально -- это просто набор технологий.

Например,ваша статья также нарушает законы Викикпедии, так является в чистом види вандализмом, но вы имеете права модератора и закрыли эту тему для исправлений.

---

Следует-таки делать различие между черным и негативным пиаром и писать в соответствии со статьей Пиар, где пиар очень профессионально описан, разделен на разновидности, и признаком черного пиара названо именно использование черных технологий. Есть разница между критикой партии или политического деятеля (необходимая часть конкурентной политической борьбы) и, например, обвинением политика в гомосексуализме. Или подсылке на вражеское меропрятие наманикюренных мужиков в юбках с плакатом: "геи и лесбиянки - за Другую Россию!". Сфрандзи 11:02, 13 июля 2007 (UTC)

нет Вы не правы статья написана на основе книжки почитайте её там всё подробно написано--Jaro.p 11:04, 13 июля 2007 (UTC)

• Я пользуюсь определениями, данными экспертами. Точнее лицами, отобранными в качестве авторитетных экспертов на специальном сайте пиар-сообщества[1]. Кто такой Вуйма и насколько он авторитетен, неясно; книга сама по себе не является сверхавторитетным источником, поскольку издать книгу может каждый (см. ВП:АИ) - все зависит от статуса автора и от наличия компетентного редактора. Ваш автор, насколько можно думать из названия, специалист по рекламе (коммерческой), и потому отождествляет черный пиар с антирекламой. Но черный пиар - это вовсе не всякое сообщение негативных фактов о конкуренте, потому что критика политических конкурентов - естественная и необходимая часть нормального политического процесса. Собственно, это вообще не сообщение негативных фактов о конкуренте. Это их измышление. Или сообщение таких фактов, которые входят в область "запрещенных приемов" (подробности личной жизни, медицинские подробности, как у Доренко, и пр.). Сфрандзи 11:56, 13 июля 2007 (UTC)

Вы правы "мой" автор всё собирает до кучи, мне кажется что он в чёмто прав. А авторитетных источников тут не может быть наука молодая:-) --Jaro.p 12:00, 13 июля 2007 (UTC)

Существует профессиональное сообщество, и безусловно авторитетны - источники, признаваемые сообществом в качестве авторитетов. Сфрандзи 12:13, 13 июля 2007 (UTC)

Борьба за права человека и борьба за свободу слова

Это можно считать проявления черного пиара, если считать таковым сообщение всякой негативной информации. Так было указано в первом варианте статьи, где "черный пиар" отождествлялся с "негативным пиаром" и всякой массированной критикой - весьма естественно, что правозащитные кампании относились под эту рубрику. Но черный пиар - это вовсе не любая критика. Здесь подмена понятий, осуществляющаяся политиками для дискредитации всех правозащитных выступлений. Нужны примеры, что под этой маркой сообщается заведомо ложная информация для целенаправленной дискредитации к.-л. физического или юридического лица., и что такая практика не единична, а типична. Со ссылками на АИ (жалобы самих критикуемых АИ не являются). Сфрандзи 12:34, 13 июля 2007 (UTC)

статья написана на основе книжки а вы пишете оррис я вам советую почитайте литературку там всё подробно написано--Jaro.p 13:14, 14 июля 2007 (UTC)

И это неправда. Ссылку на книгу вы вставили после того, как основной текст статьи (в том варианте, который был до моих правок) уже был написан другим участником.Сфрандзи 13:21, 14 июля 2007 (UTC)

почитайте книжку--Jaro.p 13:24, 14 июля 2007 (UTC)

Я ссылаюсь на квалификации экспертов. Мнение Ауймы я отметил.Сфрандзи 13:33, 14 июля 2007 (UTC)

Это Самохвалова квалифицированный эксперт? и в чем ее квалификация? в одной публикации на 33333 ру ? так на том же сайте лежит пять статей Антона Вуйма 1 2

какието странные у вас эксперты как вы определили экспертность того или иного эксперта?--Jaro.p 13:37, 14 июля 2007 (UTC)

Экспертность определил не я, а профессиональное сообщество специалистов по пиару [2].Сфрандзи 13:38, 14 июля 2007 (UTC)

и не стыдно вам заниматься фальсификацией какие там эксперты? там несколько абзацев на сайте мне кажется издать книжку более авторететно чем статейку написать--Jaro.p 13:47, 14 июля 2007 (UTC)

это мнение не экспертов, а какой-то там студентки М. Самохваловой. Или в лучшем случае доцентки, которая отрадясь ничего в ПР не делала. Кстати, этой статьи возможно скоро там не будет :-)...

Читайте ВП:АИ. Книжку модет издать каждый, а мнение эксперта на профессиональном сайте безусловный авторитет.Сфрандзи 13:53, 14 июля 2007 (UTC)

перестаньте врать там сборник статей у половины из них написано Автор неизвестен какие там авторитеты? кроме того там какието серпы с молотками ну совсем не серьёзно--Jaro.p 13:58, 14 июля 2007 (UTC)

Иллюстрация

Из иллюстрации совершенно неясно, справедливы или нет даваемые Януковичу квалификации. Назвать человека, что-то укравшего, "вором" -это не черный пиар. То, что Янукович дважды судим - это анкетный факт; об остальном судить трудно. Тезисы подкрепляются в листовке, очевидно, какими-то фактами (видно мелким шрифтом), но что это за факты и насколько они справедливы - неясно. Посему ниоткуда не видно, что листовка - пример черных пиар-технологий.Сфрандзи 14:06, 13 июля 2007 (UTC)

У меня есть «смутное ощущение», что, в любом случае, через почти 40 лет после отбытого наказания называть человека вором несколько юридически некорректно (тем более, что за собственно воровство он и не сидел). --VPliousnine 15:17, 14 июля 2007 (UTC)

Все там читается (правда, возможно, вы не очень хорошо читаете по-украински). Написан полный бред - о том, что в бытность директором автобазы воровал в особо крупных размерах (что ему никто вообще не предъявлял), о том, что 10 млрд украл на посту премьера и т.п. В общем, типичный "черный пиар". Картинку восстанавливаю--Hmel' 14:07, 14 июля 2007 (UTC)

Ну после выборов эти обвинения забыли и теперь он уважаемый "вор" а во вторых пока нету другой пускай будет эта.--Jaro.p 14:01, 14 июля 2007 (UTC)

пидорасы из другой России

Я против размещения этого примера в энциклопедии к пидорасам и так в большенстве относятся негативно а если они будут ещё агрессивно проталкивать свои идеи то их ими´дж ещё ухудшится, зачем нам ввязываться в их разборки?--Jaro.p 14:15, 14 июля 2007 (UTC)

Черный пиар есть именно противоправные технологии И кто вам это сказал? Самохвалова?

[3]Сфрандзи 15:01, 14 июля 2007 (UTC)

в этом кроится наверное ваше не понимание чёрный пиар это коммерческое явление в первую очередь советую озанкомиться с литературой более подробно найдётся масса примеров не политического пиара--Jaro.p 15:08, 14 июля 2007 (UTC)

любую деятельность можно делать в рамках закона и за его пределами. В том числе можно издать закон, запрещающий писать в Википедию. И тогода ваша деятельность будет пмреступной. Более того, можно писать в Википедию экстремисткие статьи и это будет противозаконной деятельностью. А можно ругать тех, кто занимается черным ПР и это будет оскорблением и не этичным поведением.

Как работают диилетанты

Это типичный пример работы дилетантов от черного ПР [4]Сфрандзи 15:01 Ни один профессионал так грязно работать не будет. Тот кто использует преступные методы для целей черного ПР -- дилетант. Все то же самое, но более эффективно можно додиться законными методами.

Кстати, не только черный ПР, но и любую другую деятельность можно делать противозаконно. Противозаконным образом можно даже в туалет сходить. Можно выломать дверь в учреждении и сходить там в туалет. И что поход в туалет стал противозаконным действием?

или можно противозаконно работать в библиотеке. Можно вырывать страницы из ккниг с тем текстом, ккоторые не нравится.

ЕСЛИ КТО-ТО ЗАНИМАЕТСЯ ЧЕРНЫМ ПР ПРОТИВОЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ -- ЭТО ВИНА ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА, А НЕ САМОГО ЧЕРНОГО ПР КАК ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. РАВНО КАК ЕСЛИ КТО-ТО ПРОТИВОЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ УЧИТСЯ В ШКОЛЕ, ИЛИ ПРОТИВОЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ ОТДЫХАЕТ ЛЕТОМ. ЧЕРНЫМ ПР МОЖНО ЗАНИМАТЬСЯ ЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ!!!!! А ТОТ КТО ГОВОРИТ, ЧТО ЧЕРНЫМ ПР МОЖНО ЗАНИМАТЬСЯ ПРОТИВОЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ -- САМ НАРУШАЕТ ЗАКОН ПРИЗЫВАЯ К ПРОТИВОПРАВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ И ПРОПАГАНДИРУЯ ИХ.

Учиться в школе противозаконными методами называется подлог. Ходить в туалет противозаконными методами называется хулиганство. А проводить избирательную кампанию противозаконными методами называется черный пиар. Что же тут неясного? Сфрандзи 04:43, 28 июля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Павел Шехтман (о • в) 08:43, 28 июля 2007 (UTC)

Неработающая ссылка

Вот та же статья [[5] — Эта реплика добавлена участником Павел Шехтман (о • в) 08:25, 28 июля 2007 (UTC)