Обсуждение:Тихановская, Светлана Георгиевна

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи Тихановская, Светлана Георгиевна

Неудачная формулировка

Первый абзац в разделе «Ранние годы и трудовая деятельность» дает информацию, противоречащую фактам: «в 1986 году в возрасте 12 лет…». Два числа 1986 и 12 не вяжутся друг с другом потому, что человеку, родившемуся в 1982-м году (в этом нет сомнений), не может быть 12 лет в 1986-м. К тому же, в источниках по ссылкам [1] и [2] этого утверждения не содержится. В действительности, в 1986-м году произошла Чернобыльская катастрофа. После этого возникла программа «Дети Чернобыля», по которой Светлана Пилипчук и была отправлена в Ирландию.

2A01:CB04:F1:4300:856F:2646:D0E3:6A23 08:45, 11 сентября 2020 (UTC)Владимир

Программа

Уважаемые авторы, а с чем она, собственно, пошла на выборы, что она обещает народу во внешней и внутренней политике?.. В статье об этом ничего нет. За что голосовать-то?.. — Эта реплика добавлена участником Imial25 (о • в) 06:13, 11 августа 2020 (UTC)

• . — Leonrid (обс.) 08:31, 12 августа 2020 (UTC)

Нефорум

В предыдущей теме вопрос "За что голосовать-то?" вносит полную ясность: это обсуждение не статьи, а сабжа и его политической деятельности. Эту тему надо удалять из-за нецелевого использования СО. Николай Эйхвальд (обс.) 04:36, 18 августа 2020 (UTC)

Вообще-то, аноним жаловался на отсутствие предвыборной программы в статье. Коллега Leonrid добавил программу и ответил на запрос. Не надо искать трибуну там, где её нет. P.S.: А при следующей попытке удаления СО статьи, анонимный участник 93.172.122.246 получит блокировку. -- Q-bit array (обс.) 06:14, 18 августа 2020 (UTC)

• Читаем внимательнее: "с чем она, собственно, пошла на выборы, что она обещает народу во внешней и внутренней политике?.. В статье об этом ничего нет. За что голосовать-то?". Николай Эйхвальд (обс.) 06:18, 18 августа 2020 (UTC)
• Предлагаю добавить https://rada.vision/ Searchency (обс.) 10:00, 18 августа 2020 (UTC)
• Обычное дело: правила нарушает участник Q-bit array, а блокировку получит тот, который против его нарушений. Позор!

Радует, что ещё существуют элементы разума в этом мраке сообщества вахтёров, которые только способны грубо попирать правила, злоупотребляя властью.

Неточность формулировки

"17 августа 2020 года Европейский союз признал победу Тихановский на выборах" Если пройти по ссылке на dw.com, то окажется, что не "Европейский союз", а лидеры ведущих политических групп в Европарламенте, и не признали победу Тихановской, а отказались признавать победу Лукашенко + призвали "провести новые и свободные выборы под наблюдением независимых наблюдателей". Cмысл иной совсем. 178.121.94.162 20:04, 18 августа 2020 (UTC)

• Исправлено. — Ostrovsky Gregory (обс.) 12:16, 19 августа 2020 (UTC)

Тихановская названа преступником в подзаголовке превью

В мобильной версии статьи о Марии Колесниковой в футере есть ссылка на статью о Тихановской, и в её подзаголовке указано, что она — преступник. Скриншот со страницы система загрузить не даёт, к сожалению.

Сомневаюсь, что это политкорректно, но не могу исправить, так как страница защищена от правок.

— IvanVetoshkin (обс.) 23:53, 21 августа 2020 (UTC)

• Почистите кэш. MisterXS (обс.) 10:57, 22 августа 2020 (UTC)

Корректное название страны для граждан Беларуси - именно Беларусь

В статье о Тихановской неоднократно упоминается название Республики Беларусь в её старом, советском варианте - Белоруссия. Можно согласиться с этим в описании биографии С. Тихановской в период СССР - до 1991 года, это не вызывает сомнений в корректности. Однако на сегодняшний день официальное название страны - Республика Беларусь или просто Беларусь. Почти 30 лет никто не использует слово "Белоруссия" в государственных и частных СМИ, а так же в официальных документах любого уровня.

В Конституции Республики Беларусь (преамбула и статья 1) указан только вариант "Республика Беларусь или коротко - Беларусь" Ссылка: https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/normativnye-dokumenty/konstitutsiya-respubliki-belarus/ В частности, такие фразы, как эта:

"30 июля в Парке Дружбы народов в Минске прошёл официальный пикет кандидата Тихановской, на котором, по разным оценкам, собралось от 18[25] до 63-70 тыс. человек[26][27][28], что стало самым массовым митингом в Белоруссии с 1991 года[29]." - вызывают диссонанс в восприятии читателя из Беларуси.

Предлагаю внести корректировку в той части статьи о С. Тихановской, которая относится к периоду после 1991 года EvMiC (обс.) 07:34, 11 сентября 2020 (UTC)

• Забудьте, читайте ВП:БЕЛ. MisterXS (обс.) 19:02, 11 сентября 2020 (UTC)

В 1986 году в возрасте 12 лет?

В 1986 году, в возрасте 12 лет, Светлана Пилипчук была отправлена в Ирландию по программе «Дети Чернобыля»...

Тут либо ей было 4 года, либо это был не 1986 год. Читайте внимательней источник, который Вы привели. FredericaBern (обс.) 10:10, 11 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо за Ваше сообщение, исправления внесены.
  Обращаю Ваше внимание, что незначительные очевидные ошибки, устаревшие сведения и другие мелкие недостатки в статьях Википедии Вы вполне можете исправлять самостоятельно. При изменении сведений, пожалуйста, не забывайте приводить ссылки на источники информации. Если Вам нужны дополнительные инструкции, знакомство с ними можно начать со страницы «Введение».— Yellow Horror (обс.) 15:07, 11 сентября 2020 (UTC)

Ютуберы?

Может я что-то упустил, но я не совсем понимаю причину нахождения статьи в категории ютуберов.^В₁kovand¹_О 09:05, 20 сентября 2020 (UTC)

• Тихановской принадлежат 49 % семейной видеосъёмочной студии «Компас», ролики и клипы которой супруги Тихановские размещали на ютуб-канале Сергея. Видимо, поэтому проставили категорию. — Leonrid (обс.) 09:10, 20 сентября 2020 (UTC)

"кандидат в президенты …" — неверно

Здравствуйте. На мой взгляд будет правильным отметить тот факт, что она уже является законно избранным президентом а не бывшим кандидатом. Тк признание Лукашенко было сфальсифицированно ЦИК. Не иметь формального статуса подконтрольной бывшему президенту ЦИК - не значит что человек не был избран на пост президента страны. Народом и многими независымыми наблюдателями, коммиссиями, Европарламентом, США, Канадой и некоторыми другими ведущими странами было доказано и признано чио Лукашенко АГ более президентом не является.

• Не является. Точка. MisterXS (обс.) 08:02, 29 сентября 2020 (UTC)

Мистер, а вот Сейм Литвы с вами не согласен. И у меня почему то больше уважения к его мнению. 94.158.32.225 12:55, 30 сентября 2020 (UTC)Доцент

MisterXS, на каком основании Вы так заявляете? Ваша формулировка не верна. Если я назову себя Наполеон, то это не значит что я им являюсь. До тех пор пока меня таковым признает компетентное окружение - тогда да. Прямая аналогия с нынешней ситуацией в РБ. Ещё раз повторю непризнание ЦИК не означает ровным счётом ничего тк они некомпетентны и не могут предоставить доказательства победы другого кандидата. Их мнение не должно приниматься к сведению вообще 2601:648:8400:16DA:8D6D:1DBF:B349:B95A 19:17, 30 сентября 2020 (UTC)

MisterXS, пожалуйста предоставьте обоснование Вашего отказа редактирования статьи. 2601:648:8400:16DA:CC40:DEDF:5115:F29C 06:50, 4 октября 2020 (UTC)

• я отвечу за него, статьи в вики должны быть политкорректны и правдивы, непредвзяты, проверить тот факт признания ее президентом, о котором вы так настаиваете, не возможно, и ни другие "цивилизованные" как вы выразились, страны и не сейм литвы и ни вы единолично, не решаете кто в РБ президент. В стране производятся выборы путем голосования народа РБ. Имеется организация "ЦИК" в данном случае, которое выдает результат на всеобщее обозрение, ни вы, ни я, не знаем правдивость этих результатов, а писать/редактировать статью в угоду ноющим/несогласным и т.д. не совсем корректно со стороны историчности и правдивости, даже если логически подумать и посчитать по официальным данным митингующих было чуть более 1 млн. ито некоторые люди были даже не в составе якобы "мирных" (да-да, все видели что творили митингующие, кто-то молчит ради выгоды, а кто-то боится сказать, кто-то отрицает, а многие говорят и показывают) митингующих при населении РБ в 9.4 млн набранный ею процент вполне реален, т.к. кандидатов было более чем 2 человека BloodyN7 (обс.) 01:35, 18 февраля 2024 (UTC)

Премия

"Журналист и писатель Игорь Мальцев посвятил этому присуждению премии публицистическую статью[77]". Почему это важно? Я бы выкинул. 178.121.78.189 07:31, 28 октября 2020 (UTC)

«Почему это важно?» → См. ВП:НТЗ. Автор этой статьи — журналист Игорь Мальцев, награждённый премией Золотое перо России. —DarDar (обс.) 10:40, 28 октября 2020 (UTC)

1) Фельетон И. Мальцева - факт биографии Мальцева, но не Тихановской (о ней там две строчки, и они малоинформативные). 2) Если уж оставлять его мнение, то следует сослаться и на кого-то из тех, кто одобрил выбор Европарламента. Напр.: "В то же время глава МИДа Чехии Томас Петршичек, ранее выражавший поддержку С. Тихановской, приветствовал решение Европарламента https://ruski.radio.cz/glava-mid-chehii-v-belarusi-dolzhen-nachatsya-dialog-mezhdu-rezhimom-i-8697966" Тогда будет НТЗ. 37.214.84.52 19:17, 7 ноября 2020 (UTC)

Игорь Мальцев, анализируя присуждение белорусской оппозиции премии Сахарова, квалифицирует жест Европарламента как «вмешательство во внутренние дела Белоруссии, и давление на власти страны — во всей красе». —DarDar (обс.) 20:21, 7 ноября 2020 (UTC)

Мнение (кстати, не от специалиста по «внутренним белорусским делам») спорное, но суть даже не в этом. Оно, увы, ничего существенного не добавляет к портрету конкретно Тихановской, вот что я пытаюсь объяснить в третий (и последний) раз. 37.214.84.52 10:28, 8 ноября 2020 (UTC)

Вы могли бы назвать специалистов по «внутренним белорусским делам»? А раздел «Награды и премии» (кроме пиара Тихановской) что добавляет к её портрету? —DarDar (обс.) 11:21, 8 ноября 2020 (UTC)

1) "Премии и награды" - часто встречающийся раздел, относящийся к фактам. Если вы видите в этом "пиар", то это ваше субъективное отношение. 2) А статья Мальцева, как одного из пропагандистов режима, никак не может быть нейтральной. 3) Если вы видите присуждение премии иностранным гражданам как "вмешательство во внутренние дела", то по вашей логике 90% всех премий, включая Нобелевские, являются таковыми "вмешательствами". 217.71.235.232 08:46, 7 сентября 2021 (UTC)

• Игорь Мальцев получил в 2002 году у себя на родине премию Союза журналистов РФ «Золотое перо России». Предлагаете на этом основании считать его „пропагандистом режима“? Беглой Тихановской на родине премий не вручали, а денежные выплаты, западное внимание и их разные призы связаны напрямую с её „пиаром оппозиции“. —DarDar (обс.) 09:54, 7 сентября 2021 (UTC)

Нейтральность

11 из 15 источников раздела "Регистрация на выборах" ссылаются на один и тот же ресурс. Используются схоластические формулировки в тексте статьи.

Ошибки, неточности и незначительные правки.

К сожалению не имею возможности редактирования статьи, поэтому прошу внести правки более опытных участников проекта.

Во-первых требуются незначительные правки по вшиванию гиперссылок

В графе личная жизнь: Наталья Радина → Наталья Радина, Хартия'97 → Хартия’97

В графе награда и премии: Гитанас Науседа → Гитанас Науседа

Во-вторых ошибка в написании фамилии человека в графе "Деятельность за рубежом"

...и советником по международным вопросам Франаком Вячорко, которые...

Правильное написание на русском фамилии господина Франака - Вечёрко. Франак Вечёрко — MocnyDuham (обс.) 01:19, 5 февраля 2021 (UTC)

• Исправлю сам — MocnyDuham (обс.) 23:12, 9 февраля 2021 (UTC)

1) В ноябре 2022 г. Тихановская (впервые?) позиционировала себя как "избранного президента Беларуси", см. https://www.politico.eu/article/sviatlana-tsikhanouskaya-belarus-opposition-leader-democracy-elections-alexander-lukashenko-vladimir-putin-russia-ukraine/ 2) Гебремариам давно не в СИЗО, а в конце ноября с. г. её выпустили из гомельской колонии. Т. е. начало статьи и раздел "Офис" надо бы дополнить и исправить. 37.214.59.166 10:54, 8 декабря 2022 (UTC)

Отмена данных масштабного соцопроса

• 15 марта 2021‎ Pr12402 отменил дополнение:

По данным республиканского соцопроса (12 января — 8 февраля 2021 года), охватившего 108 населённых пунктов всех регионов Белоруссии, рейтинг доверия Светлане Тихановской составил 1,5 %, а Александру Лукашенко — 66,5 %

• 17 марта 2021‎ MocnyDuham отменил новое дополнение:

Масштабный соцопрос, который проводил EcooM (12 января — 8 февраля 2021 года) с привлечением фонда «Украинская политика» и аккредитованных в Белоруссии социологических центров, выявил отношение внутри страны к «национальному лидеру Белоруссии». Рейтинг доверия Светлане Тихановской составил 1,5 %.

На КОИ сказано: «Соцопрос подать с атрибуцией и указанием источника». Это и сделано 17 марта. —DarDar (обс.) 11:05, 17 марта 2021 (UTC)

• На КОИ сказано, но совсем не в подведённом Итоге, призываю вас его дождаться. Я не наблюдаю консенсуса по этому вопросу, поэтому хотел бы увидеть ваши аргументы в обсуждении. Во многом про сомнительность этого социологического исследования сказано в этой Статье. Я рад, что вы вынесли этот вопрос на СО и надеюсь мы вместе придём к общему решению. — MocnyDuham (обс.) 11:48, 17 марта 2021 (UTC)
  • С КОИ цитата: По такой схеме сюда можно принести и признать НЕ АИ все что угодно, включая институт Геллапа и Леваду центр, и всех, кто их опубликуют. Не тема для КОИ... N.N. Лучше не скажешь! Или? —DarDar (обс.) 12:24, 17 марта 2021 (UTC)
• Полагаю, такая рекомендация вполне могла стать итогом, с DarDar здесь согласен. N.N. (обс.) 12:50, 17 марта 2021 (UTC)
  • • • Отменил, так как не АИ (см. обсуждение тут: https://ru.wiki.x.io/wiki/Википедия:К_оценке_источников#БелТА,_EcooM_(белор.)русск.). «Карманный» центр EcooM, результаты опросов которого уже ставились под сомнения другими учёными-социологами (см. ВП:ЭКСПЕРТ, тот же экс-директор Института социологии НАН Беларуси), сделал очередной опрос, результаты которого опубликованы в «карманном» СМИ БелТА, другие тоже перепечатали СТВ, СБ с первоисточника, который в данном случае EcooM. -- pr12402, 12:57, 17 марта 2021
      • Рекомендация вполне могла стать итогом, но не стала. Обсуждение на КОИ и СО не достигло ВП:КОНС, поэтому требует более весомых аргументов, чем простое согласие. С уважением — MocnyDuham (обс.) 13:35, 17 марта 2021 (UTC)

Сценарий № 6 на сайте Светланы Тихановской

3 декабря на персональном сайте Светланы Тихановской её советник представил возможные сценарии развития ситуации в Беларуси и участие в них самой Тихановской. Под номером 6 указан сценарий: Номенклатурный или военный переворот. Отстранение Лукашенко от власти.

Вопрос: с какой атрибуцией и где именно в статье уместно появление этой значимой информации? Пока что были два удаления: № 1, № 2. —DarDar (обс.) 10:48, 29 апреля 2021 (UTC)

• Неуместный совсем. MisterXS (обс.) 11:50, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Светлана Тихановская, награждённая премиями Андрея Сахарова и Льва Копелева, допускает своё участие в сценарии номенклатурного или военного переворота. Факт значимый. —DarDar (обс.) 15:14, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Вторичные независимые АИ обратили на него внимание? Лес (Lesson) 15:38, 29 апреля 2021 (UTC)
      • У Тихановской показали 6 сценариев развития ситуации в Беларуси  (неопр.). «Украинская правда» (4 декабря 2020).. —DarDar (обс.) 15:46, 29 апреля 2021 (UTC)
      • Елена Гункель. Беларусь: советник Тихановской назвал шесть сценариев развития событий  (неопр.). Deutsche Welle (4 декабря 2020).. —DarDar (обс.) 16:01, 29 апреля 2021 (UTC)
        • Ни один из которых не выделяет именно этот сценарий. Это даже не смешно. ― Meteorych (обс.) 16:37, 29 апреля 2021 (UTC)

Последним, шестым, возможным сценарием Добровольский называет "номенклатурный или военный переворот, отстранение Лукашенко от власти".

Meteorych, эта ↑ цитата из "уважаемого оппозиционерами" издания Deutsche Welle, где шестой сценарий назван наравне с пятью другими. На каком основании эту информацию надо замалчивать и не допускать в статью? Объясните, пожалуйста. —DarDar (обс.) 08:47, 4 мая 2021 (UTC)

• Упоминайте его наравне с другими (хотя по ВЕС подробное упоминание сценариев развития сомнительно проходит ― подобного от команды Тихановской полно), но не выделяйте из остальных. ― Meteorych (обс.) 16:25, 4 мая 2021 (UTC)

• Если Вы упомяните, поучусь на показательном примере. —DarDar (обс.) 17:16, 4 мая 2021 (UTC)
  • Я же говорю: сомневаюсь в прохождении подобного по ВЕС. Полноценной вторички даже нет, в Немецкой Волне цитируется первичка фактически. ― Meteorych (обс.) 17:26, 4 мая 2021 (UTC)

• Всё остальное сказанное в статье точно проходит по ВЕС? Вы гарантируете безукоризненность? — DarDar (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)
  • Нет, не гарантирую. Но это не значит, что нужно усугублять ситуацию. ― Meteorych (обс.) 17:08, 5 мая 2021 (UTC)

• Meteorych, «усугублять ситуацию» помогает наличие в статье обилия сносок на источник, нейтральность которого крайне сомнительна. Об этих нерешённых проблемах шла речь на ФА в комментариях участников: Wild lionet (10:44, 2 мая 2021), Викидим (08:04, 3 мая 2021) и других... —DarDar (обс.) 08:49, 6 мая 2021 (UTC)
  • Ну по этой ссылке ненейтральным можно признать разве что sb.by, но уж точно не tut.by ― Meteorych (обс.) 17:40, 6 мая 2021 (UTC)

• Судить ненейтральность тутбая по ненейтральному СБ - это достаточно смелый шаг. Уважаемому участнику DarDar'у советую более близко ознакомиться с белорусскими СМИ. — MocnyDuham (обс.) 11:51, 7 мая 2021 (UTC)

• Если ненейтральны оба источника, то не должно быть перекоса в пользу одного из них. —DarDar (обс.) 12:59, 7 мая 2021 (UTC)

• Хотелось бы какие-то более крупные доказательства необъективности и ненейтральности тутбая. Тем более, что есть более простое объяснение его широкого использования: он более активно освещал действия Тихановской. ― Meteorych (обс.) 04:47, 8 мая 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• «Не смешно» — на фоне дела о раскрытом заговоре. —DarDar (обс.) 16:55, 29 апреля 2021 (UTC)
  • "Раскрытый заговор" только у государственных белорусских СМИ. Для всех остальных это фарс и не более. — Эта реплика добавлена участником MocnyDuham (о • в)
    • Одни не верят фильму-расследованию ОНТ, другие не верят фильму-расследованию ФБК. Такова селяви. —DarDar (обс.) 17:17, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Это не АИ, источник стороны конфликта с махровой пропагандой. В этом проекте статьи не пишутся по агиткам.--Iluvatar ^обс 22:38, 29 апреля 2021 (UTC)
    • В подобных конфликтах есть две стороны — каждая со своей пропагандой. Это неизбежно в условиях информационной войны. —DarDar (обс.) 10:57, 30 апреля 2021 (UTC)
      • В Википедии мы должны размещать объективную информацию, а не пропаганду — MocnyDuham (обс.) 13:14, 30 апреля 2021 (UTC)
        • В Википедии под видом «объективной информации» могут размещать пропаганду одной из двух сторон. —DarDar (обс.) 15:35, 30 апреля 2021 (UTC)

К исправлению

Официальный сайт Светланы Тихановской - https://tsikhanouskaya.org/ru/. В статье указан неверный — Эта реплика добавлена участником Nicosnikulin (о • в) 20:56, 3 мая 2021 (UTC)

Ссылки на сайт TUT.BY

В статье доминируют ссылки на сайт TUT.BY, которые стали битыми. —DarDar (обс.) 14:40, 26 мая 2021 (UTC)

• Есть тема на ЗКБВ, скоро эта проблема решится. ― Meteorych (обс.) 17:30, 27 мая 2021 (UTC)

В статье не хватает раздела «Критика»

Сразу могу предложить источники:

• Сергей Синченко. "Я вас продам, куплю и ещё раз продам!": Штаб Тихановской раскрыл планы на будущее Белоруссии  (неопр.). archive.today (21 сентября 2021).
• В Вильнюсе Пройдет Конференция Белорусской Диаспоры. Но Что-то С Ней Не Так  (неопр.). archive.today (20 сентября 2021).
• Ксения Лебедева. Почему Тихановская забыла про людей, которые вели ее к власти?  (неопр.) «Белтелерадиокомпания» (31 августа 2021).

Можно выбрать и много других АИ из моей обширной коллекции. —DarDar (обс.) 10:45, 13 сентября 2021 (UTC)

• Тащить подобный панегирик в статью нельзя ни под каким соусом. Вообще, к разделу «Критика» в статьях об общественных деятелях надо относиться максимально осторожно и приводить заявления на уровне глав государств и качественных журналистских расследований. ― Meteorych (обс.) 13:24, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Панегирик напоминает вся статья о Тихановской. Я снимаю с себя самоограничение на правку статей по белорусской тематике. —DarDar (обс.) 15:21, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Если вы снимаете с себя самоограничения, чтобы протолкнуть в статью раздел, написанный по этому и подобным источникам, то восстановление темы на ФА последует незамедлительно. ― Meteorych (обс.) 18:28, 13 сентября 2021 (UTC)
      • «Протолкнуть» звучит оскорбительно, выбирайте выражения. —DarDar (обс.) 19:04, 13 сентября 2021 (UTC)
• Коллега @DarDar, я добавил в статью немножко оценок деятельности по качественным АИ. Если есть что-то ещё не из мусорных источников, а из АИ, можно расширить, но в целом сказать, что оценок деятельности нет, теперь нельзя. Конкретные примеры ненейтральности текста (и в достаточном количестве, чтобы назвать ненейтральной всю статью), не приведены, так что шаблон снимаю. Викизавр (обс.) 09:35, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Я отношу к «мусорным» явно аффилированный с оппозицией TUT.BY. —DarDar (обс.) 11:51, 14 сентября 2021 (UTC)
    • Белта более явно аффилирован с государством, как минимум. При этом никто не называет её целиком «мусорной», но данная «аналитика» явно самый настоящий мусор. ― Meteorych (обс.) 14:19, 14 сентября 2021 (UTC)
• Термин «мусорный источник» навязываете мне вы ― Meteorych и Wikisaurus. В статье надо взвешенно представить оценки с двух противоположных сторон. В публикациях критики много: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7. И это не полный список. —DarDar (обс.) 16:28, 14 сентября 2021 (UTC)
• Продолжение следует: №8, №9, №10, №11, №12... —DarDar (обс.) 09:16, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Из представленных источников не вижу ни одного, на основе которого можно написать раздел о критике. Первый ― ещё один мусорный репортаж, никак не проходящий по ВП:СОВР. Второе ― вообще не критика, а ответ канцлера на вопрос, да ещё и первичка в формате интервью (!). Третье ― слова даже не эксперта, а некоего «главы департамента по авиации». Четвёртый к Тихановской вообще никак не относится. Пятый — обычный депутат украинского парламента это слишком мелко, лучше ищите заявления глав государства или политологов международного уровня, но пока по ВП:СОВР это единственный подходящий источник (только на нём раздел с критикой конечно не написать). Шестое — просто жёлтая ни основанная ни на чём конспирологическая теория. Седьмое опять к Тихановской никакого отношения не имеет, будничные слова Лукашенко о «наркоманах и проститутках». Итого: не вижу ничего, что можно было бы разместить в статье (с большой натяжкой можно только слова Мураева, но он слишком мелкая сошка в международном масштабе и будет создавать что-то вроде «ложного баланса») ― вы хоть просмотрели их прежде чем сюда скидывать? Отдельное спасибо за ломание моей подписи. Советую начать пользоваться ВП:CD. ― Meteorych (обс.) 17:47, 14 сентября 2021 (UTC)

• Не стоит благодарности «ломание вашей подписи». Это был непонятный случайный сбой, принимаю вину на себя. Сорри. —DarDar (обс.) 09:42, 15 сентября 2021 (UTC)

• Плюс Мураев высказывается на собственном мини-телеканале, это что-то уровня самиздата, по-моему. Я там добавил кусочек по The New York Times, не сомневаюсь, что есть оценки деятельности Тихановской и в других ведущих мировых и российских СМИ, так что самиздат от неэксперта по ВЕСу не проходит. Викизавр (обс.) 19:23, 14 сентября 2021 (UTC)

Время всё поставит на свои места, тогда и статью про Тихановскую заново перепишут. «Сдачи не надо. Спасибо, я пешком постою.» —DarDar (обс.) 20:14, 14 сентября 2021 (UTC)

„Воспоминания о будущем“

В связи с угрозой „восстановления темы на ФА“ привожу цитаты оттуда:

...но не может же быть, чтобы, например, призывы Тихановской к удушению Белоруссии санкциями никем не были раскритикованы? При недостатках методов DarDar он не нарушает НТЗ, а, наоборот, пытается внести хоть какой-то баланс в наше панегирическое изложение. — Викидим (обс.) 18:37, 1 мая 2021 (UTC) Я считаю, что DarDar не всегда удачно действует, но без него в статьях по тематике наступит полная катастрофа, они превратятся в дайджесты TUT.BY. Очень легко объявить все утверждения, с которыми не согласны, фейками — а АИ с ними — официозом. Но в одном из случаев DarDar спросил: «как описать шестой сценарий развития событий, изложенный на сайте Тихановской» (переворот) — и ответ ему был «никак». Вот эта цензура меня и пугает, для нормального энциклопедиста ответом был бы поиск АИ, который позволил бы этот факт как-то в статье отразить. — Викидим (обс.) 23:45, 1 мая 2021 (UTC)

А сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления, что и далее ухудшит качество статей по тематике: на то и щука в пруду, чтобы карась не дремал. Короче, по-моему, к мнению DarDar стоит прислушиваться, и эксцессы исправлять, а не пытаться запретить ему высказываться. — Викидим (обс.) 08:04, 3 мая 2021 (UTC)

В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь. —Fedor Babkin ^talk 09:31, 2 мая 2021 (UTC)

...не так давно зашел на КОИ по совсем другой причине, и тоже заметил явно координированный POV-пушинг именно в этой тематике. Впрочем, проблема тут шире, а именно — попытки под любым предлогом «отменить» источники, неугодные лицам, продвигающим так называемую «повесточку». Началось это в широком масштабе где-то в последние пару лет, хотя первые звоночки были еще в 2014 году. В этом плане меня радует, что здесь наконец-то обратили внимание на откровенное злоупотребление спам-листом (который вообще-то предназначен для борьбы с явным спамом, а не просто с ресурсами, которые кому-то чем-то не понравились). Finstergeist (обс.) 20:06, 3 мая 2021 (UTC)

По п. 1 (про Путило). В правке коллеги DarDar я не обнаружил грубых нарушений, которые могли бы ставить вопрос о наложении на коллегу топик-бана. Вся информация подкреплялась источниками, атрибуция также имеется. Ссылаться в данном случае на мнение коллеги El-Chupanebrei было бы не самым лучшим аргументом, что подтверждает недавно отмененный итог администратора по схожей тематике, подведенный им на КОИ с приблизительно похожей аргументацией. В данном случае имел бы смысл начать разбор источников по существу на СО, а также начать диалог по приведению статьи к нейтральности опять же через СО. Что из этого вы предприняли? Как я погляжу, ничего.

Далее по п. 2 (про Тихановскую). Ничего нарушающего СОВР в правке коллеги нет. Поднятие вопроса о ВЕСе данной информации возможно, но учитывая то, что в самой статье чуть ли не по дням рассказывается о высказываниях и действиях Тихановской, то можно допустить, что и информация, внесенная коллегой, не будет особо выделяться. При этом попрошу обратить ваше внимание, что в абзаце выше, где говорится про 1 декабря, присутствуют две ссылки на YouTube. Одна — «Настоящее время» (вполне себе политизированное СМИ) и на авторский канал Латушко. Но это никак не нарушает, например, ВП:АИ, СОВР, ВЕС и прочие правила Википедии, а сами ссылки на видео являются первичными источниками, которые просто обязаны быть в статье, правда ведь, коллега Викизавр? Также вы сообщили, что информация про уровень поддержки содержит «явные нарушения СОВР и ВЕС с НТЗ». Не знаю, где вы там нашли подобные нарушения, но то, что данная информация может и, на мой взгляд, должна быть в статье, сомнения не вызывает. Данная информация позволяет создать более объективную и беспристрастную картину о самой Тихановской и об уровне ее поддержки внутри страны. Ну а по поводу некой войны правок, то коллега DarDar не отменял отмены, а вносил текст с исправлениями, что допускает ВП:КОНС, а вот необоснованно обвинять других в нарушении правил неэтично, особенно когда коллега открыл соответствующее обсуждение на СО, а ВП:ВОЙ подразумевает настрой на конфронтацию.

И по п. 3 (про попытку госпереворота). То есть фильм, основанный на материалах спецслужб Белоруссии и, что не мало важно, России, вы, редактор Википедии, называете «пропагандистским», а любые попытки сослаться на него — «рекламой»? Вы не находите, что вы выходите на некий новый уровень борьбы с инакомыслием и с источниками, которые содержат данные, которые вам очевидно не сильно приятны? Особенно в свете того, что вы убираете шаблон о значимости высказываний неких людей на ресурсах, которые вполне однобоко освещают ситуацию в Белоруссии.

Исходя из всего вышеизложенного, я могу констатировать, что данный запрос — ни что иное, как попытка выдавить из тематики коллегу DarDar. К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает. Wild lionet (обс.) 10:14, 2 мая 2021 (UTC)

Выше верно отметили: статьи о Белоруссии имеют явный перекос в сторону оппозиции. В источниках доминирует TUT.BY, который судом лишён статуса сми за искажение фактов. Вместе с тем в рувики массовая газета Беларусь сегодня объявлена пропагандистской.— Ohlumon (обс.) 15:59, 6 мая 2021 (UTC)

Цитаты из архива ФА позволяют добавить в статью шаблон «нейтральность». —DarDar (обс.) 08:30, 14 сентября 2021 (UTC)

• Я могу с тем же успехом привести фразы гораздо более авторитетных в сообществе и опытных участников, которые высказываются за топик-бан. Если будет дальше стремится добавлять в статьи мусор, который никоим образом не проходит по СОВР, то не волнуйтесь — тема на ФА будет восстановлена. Если она не возымеет эффекта, будет подана заявка в АК. ― Meteorych (обс.) 10:20, 14 сентября 2021 (UTC)

Для раздела «Критика Тихановской»

Хронология снизу вверх↑

• Армен Гаспарян. О Тихановской, Латушко и других «беглых», поправках в Конституцию и ревакцинации  (неопр.). «Главный. Тур» (30 октября 2021). — Эта реплика добавлена участником DarDar (о • в) 10:41, 31 октября 2021 (UTC)
• Игорь Кармазин. Печеньки-тур: для чего Тихановская ездила в США  (неопр.). «Известия» (2 августа 2021).
• Игорь Тур – о встрече Тихановской с Байденом, позорных "печеньках" и словах Лукашенко обо всем этом  (неопр.). «ОНТ» (30 июля 2021).
• Алексей Ильяшевич. Печеньки от Байдена: президент США поиздевался над Тихановской  (неопр.). RuBaltic (30 июля 2021).
• Дмитрий Попов. Байден уничтожил Тихановскую печенькой  (неопр.). «МК» (29 июля 2021).
• Сергей Аксёнов. Тихановская и Нуланд поели печеньки  (неопр.). RT (20 июля 2021).

---

• @Wikisaurus: @Meteorych: что мешает добавить в статью раздел «Критика Тихановской»? —DarDar (обс.) 11:57, 25 октября 2021 (UTC)
  • Откровенная желтуха из неавторитетных источников. Викизавр (обс.) 12:10, 25 октября 2021 (UTC)
  • ВП:СОВР мешает. Нормальная критика может и есть, но эти статьи к ней не относятся. ― Meteorych (обс.) 15:22, 25 октября 2021 (UTC)

• Напомню слова администратора, сказанные в обсуждении сходной проблематики: «Ключевое слово здесь "валидные"... Я считаю, что ваши с коллегой возражения продиктованы идеологической позицией...» К неавторитетным нельзя относить «Известия» и «ОНТ» без валидных аргументов. —DarDar (обс.) 12:04, 26 октября 2021 (UTC)
  • Я считаю, что валидные аргументы приведены. Если вы не можете НАКОНЕЦ-ТО (после стольких лет в Википедии) прочитать ВП:СОВР, то это ваши проблемы. ― Meteorych (обс.) 19:29, 26 октября 2021 (UTC)
    • У меня не было и нет проблем с ВП:СОВР. Они есть в данной статье, которая выглядит апологией персоны, до 2020 года практически неизвестной. Особенно в сфере политики... —DarDar (обс.) 17:44, 27 октября 2021 (UTC)

---

Новые факты со ссылками на АИ:

• Андрей Сидорчик. «Барышня стоила нам больше 400 000 евро». В Литве недовольны Тихановской?  (неопр.) «Аргументы и факты» (18 ноября 2021).
• Маппет, надетый на руку: зачем Литве и Польше Светлана Тихановская  (неопр.). «Вести.ру» (18 ноября 2021).
• «Ест за наши деньги» — депутат возмутился из-за высоких расходов Литвы на Тихановскую  (неопр.). «Газета.ru» (17 ноября 2021).
• На Тихановскую ушло 400 тысяч евро налогоплательщиков  (неопр.). «Смотрим» (17 ноября 2021).

13 августа 2021 суд признал экстремистскими материалами → информационную продукцию портала TUT.BY и его соцсетей, а также be:Zerkalo.io. Но эти источники в статье остаются, а критики сабжа явно не хватает. Это нарушает нейтральность и взвешенность изложения. —DarDar (обс.) 12:21, 18 ноября 2021 (UTC)

Если не появится возражений, добавлю раздел "Критика" в статью. —DarDar (обс.) 16:50, 18 ноября 2021 (UTC)

Оформление сносок

• Не все сноски оформлены с указанием даты публикации и источника. Неясно, какие из них соответствуют ВП:АИ. Есть битые ссылки... —DarDar (обс.) 10:20, 28 октября 2021 (UTC)
  • ВП:ПС=) ― Meteorych (обс.) 13:43, 28 октября 2021 (UTC)
    • «Тут всю систему менять надо!» Пусть пробуют другие... —DarDar (обс.) 17:16, 28 октября 2021 (UTC)

---

Про факт «покинула Белоруссию» приведу для ясности три ссылки на АИ: две добавлю и одну переоформлю:

11 августа 2020 года Тихановская покинула Белоруссию и обосновалась в Литве

Нет времени проверять и переоформлять остальные ссылки.. —DarDar (обс.) 09:45, 29 октября 2021 (UTC)

Раздел "Оценки деятельности"

Отвечая на вопросы представителей CNN и «Би-би-си» в октябре-ноябре 2021 года, Александр Лукашенко заявил о готовности вести диалог с конструктивной оппозицией внутри страны. Но он отказывается от диалога как со Светланой Тихановской, добровольно уехавшей в Литву, так и с другими беглыми оппозиционерами, которые оплачиваются Западом и действует в интересах Запада.

Wikisaurus удалил добавленный сегодня фрагмент со ссылками. Хвалебные оценки в статье остались, а неудобная критика, подтверждённая в АИ, исчезла. —DarDar (обс.) 18:54, 23 ноября 2021 (UTC)

• Коллега @DarDar, это не критика Тихановской, я обзывание её «беглой оппозиционеркой» и нуль содержательного. Не нужно, пожалуйста, добавлять случайную пропаганду в статьи. Викизавр (обс.) 18:56, 23 ноября 2021 (UTC)

---

Отвечая на вопросы представителей CNN и «Би-би-си» в октябре-ноябре 2021 года, Александр Лукашенко заявил о готовности вести диалог с конструктивной оппозицией внутри страны. Но он отказывается от диалога с добровольно уехавшей в Литву Светланой Тихановской, деятельность которой оплачиваются Западом в интересах Запада[1][2][3][4].

Предлагаю редакцию без "раздражающих слов" с теми же ссылками на источники. Будут возражения? —DarDar (обс.) 19:10, 23 ноября 2021 (UTC)

• Кавычки расставьте на прямые цитаты слов Лукаша и я не против этого фрагмента (удобно говорить о "конструктивной оппозиции внутри страны", когда всех пересажал и заставил уехать конечно). ― Meteorych (обс.) 21:47, 23 ноября 2021 (UTC)

• И какое отношение это имеет к оценкам деятельности Тихановской? Можно добавить в середину текста, после выборов, указание, что Лукашенко отказался вести с ней переговоры, но никакой оценкой её деятельности это не является. Добавлять «деятельность которой оплачиваются Западом в интересах Запада» без каких-либо деталей из уст главного политического оппонента — нет, так не делается. Викизавр (обс.) 07:44, 24 ноября 2021 (UTC)

---

• Wikisaurus удалил 25 декабря фрагмент со ссылкой на АИ:

Первый заместитель постоянного представителя РФ при ООН Дмитрий Полянский сравнил Тихановскую с «Неуловимым Джо», комментируя 4 декабря её включение изданием Financial Times в топ-25 самых влиятельных женщин 2021 года.

• Удалённый фрагмент имеет непосредственное отношение к оценке деятельности Тихановской. —DarDar (обс.) 11:46, 26 декабря 2021 (UTC)

Кто платит и заказывает музыку?

• «Ест за наши деньги» — депутат возмутился из-за высоких расходов Литвы на Тихановскую  (неопр.). «Газета.ru» (17 ноября 2021).
• На Тихановскую ушло 400 тысяч евро налогоплательщиков  (неопр.). «Смотрим» (17 ноября 2021).
• Ксения Лебедева. Как евродепутаты отмывают деньги на пару с беглыми и о каких суммах идёт речь?  (неопр.) «Беларусь 1» (26 октября 2021).
• Игорь Тур. Зачем минский офис ООН тратил на протесты деньги, выделенные для инвалидов?  (неопр.) «ОНТ» (13 октября 2021).

В АИ достаточно фактов про деятельность Тихановской в интересах Запада, пропаганду которого читателям статьи предлагается принимать за неоспоримую истину.

• Nota bene: Игорь Мальцев. Немцы больше не верят своей пропаганде  (неопр.). «Взгляд» (14 сентября 2021). Дата обращения: 24 ноября 2021.

Однобокость обсуждаемой статьи остаётся очевидной. —DarDar (обс.) 09:35, 24 ноября 2021 (UTC)

Образование Тихановской

В разделе <<Биография>> под пунктом <<Ранние годы и трудовая деятельность>> написано следующее: "Закончила филологический факультет Мозырского государственного педагогического университета". Однако, я зашёл на официальный сайт упомянутого факультета и не нашёл ни одного упоминания о Светлане Тихановской. Прошу людей из Википедии убрать этот факультет с её биографии, поскольку Тихановская и данный факультет - это, две разные вещи, не имеющие с друг другом какую-либо связь.

• Тот факт, что на сайте факультета нет упоминания Тихановской, не противоречит тому, что она там училась. MocnyDuham (обс.) 15:33, 23 марта 2022 (UTC)
• А что, на сайте факультета должны быть упоминания всех студентов, когда-либо там учившихся? Cementium (обс.) 17:59, 2 апреля 2022 (UTC)

Блогер на YouTube

Коллеги из Википедии, просьба записать ещё то, что она блогер на YouTube, поскольку там аудитория следит за её политической деятельностью

Финансирование Тихановской

Тихановскую финансирует Литва из своего бюджета. Ей выделяются 400 тысяч евро в год. Прошу коллег из Википедии добавить этот факт в её биографию [1]

• Это не независимый источник, см. итог на КОИ. Очевидно, что этот итог применим здесь в полной мере. 5.165.140.192 23:54, 1 октября 2022 (UTC)
• Ну и бредятина, скажи ещё что она заслана америкой 77.65.96.230 17:03, 10 ноября 2023 (UTC)
  • это все прекрасно, но вот тут жаль не применяются ссылки на твиттер, а там она четко сказала что ее финансирует фонд сореса, кстати, про поддержку неонациста Э.Лобау тоже она писала, что можно приравнять к поддержке неонацизма, да и опять же про финансирование, с какого перепуга беларусского политика будет поддерживать другое государство если не с целью свержения законно избранного президента, тем более вскрыты новые факты, и записи разговоров тихановской. и ты знаешь история повторяется, корейская война, вьетнам, ирак почему везде влазит США якобы помочь, великие блин помогаторы, а по-факту обсираются(извините за мой лексикон)...хз как по мне вики стал искажать историю и факты, политстатьи написаны в выгоду ноющим, а не правде BloodyN7 (обс.) 01:05, 18 февраля 2024 (UTC)
    • да и "независымые" источники такие ли они и независимые, и существуют ли они вообще? есть много мнений и как редактор статьи решает что правдиво, а что нет, что независимо, а что и пишется в угоду ноющим? BloodyN7 (обс.) 01:10, 18 февраля 2024 (UTC)
• Ну хорошо коллега, какой независимый источник ты хочешь? У меня ещё ссылки есть