Обсуждение:Спейс шаттл

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

• в статье не написано, пожалуй, главного - места старта и места посадок этих самых Шаттлов ;) Tpyvvikky 01:39, 7 августа 2011 (UTC)

Именование

шаттл / шатл

Насколько мне известно - Шатл в русской интерпритации пишется(и главне - произносится) с одной буквой "т". В остальных статьях также используется одна "т". --92.124.7.184 05:57, 24 июня 2008 (UTC)AlexLe

• Всю жизнь в русскоязычных источниках писали и пишут с двумя "т", ещё с советских времён. CorvusCorax 06:07, 24 июня 2008 (UTC)

В названии корабля «шаттл» или «Шаттл»?

Не нужно ли использовать написание «Шаттл» с заглавной буквы?
По-английски официальное название: «Space Shuttle».
Пока исправил в начале статьи английский вариант с «shuttle» на «Shuttle».
Какие будут мнения?
Victor 22:28, 4 декабря 2011 (UTC)

Согласен с Victor. В статье используются 4 разных варианта написания: «Спейс шаттл», «Спейс Шаттл», «Шаттл», и «шаттл». Надо это как-то систематизировать. 71.174.177.82 03:39, 5 декабря 2011 (UTC)

• англичане вообще все слова всегда пишут "с заглавной", вообще-то — Tpyvvikky (обс.)

Еще уточнение. Разве название Спейс Шаттл не должно писаться в кавычках как «Спейс Шаттл» по аналогии, например, с «Союз».
Victor 16:18, 7 декабря 2011 (UTC)

"Спейс Шаттл" как имя собственное должно писаться с заглавной буквы, причем оба слова. "Шаттл" как синоним понятия "орбитальный самолет" (в применении к отдельным кораблям системы) должно писаться с маленькой буквы как имя нарицательное. Т. е. «система "Спейс Шаттл"», но «шаттл "Дискавери"» (= «корабль "Дискавери"»). Almir 12:49, 14 мая 2012 (UTC)

Дефис в названии

Назрел вопрос. Разве не следует подставить дефис между «Спейс» и «шат/ттл»? Или вследствие того, что эти слова заключаются в кавычки и идут за имя собственное, дефис не ставится? Подкиньте пару источников на эту тему, пожалуйста. --ID504701 (⚡) 18:26, 22 февраля 2018 (UTC)

Название статьи

«Спейс» - это как-то очень странно звучит. Предлагаю назвать статью просто «Шаттл», так как это слово в русском языке других значений не имеет, даже поезда так не называют - называют «экспресс». --CodeMonk 02:42, 13 мая 2012 (UTC)

• Кхм, предложения назвать обычно выставляются на ВП:КПМ. -- A^VB^talk 03:13, 13 мая 2012 (UTC)

  Если возражений не будет, то давайте обойдемся без ВП:КПМ. Есть возражения? --CodeMonk 12:41, 13 мая 2012 (UTC)

• У меня - нет (хотя есть сомнения, что это будет правильно), но могут найтись другие участники, которые не следят за этой страницей, но следят за КПМ и у которых могут найтись возражения. Кроме того, по результатам обсуждения на КПМ ставится шаблон, который является в какой-то мере индульгенцией и хладоагентом для войн правок. -- A^VB^talk 12:51, 13 мая 2012 (UTC)

Хорошо, добавлю на ВП:КПМ. --CodeMonk 09:58, 14 мая 2012 (UTC)

Категорически против (объяснение см. на странице ВП:КПМ). Вкратце: "Спейс Шаттл" - это имя собственное всей системы. Слово "шаттл" используется также как имя нарицательное - синоним понятия "орбитальный самолет" (в т. ч. и в отношении "Бурана", например) и как название вещей, не имеющих отношения к космосу (транспортные единицы, совершающие челночные маршруты, и др. и пр.). Almir 12:50, 14 мая 2012 (UTC)

Давайте продолжим дискуссию там. --CodeMonk 23:50, 14 мая 2012 (UTC)

стоимость вывода на орбиту

Внизу, где указана стоимость вывода на орбиту 22 тонн Протоном-М - 250 млн.$ - там скорее всего нолик лишний. Точные данные - коммерческая тайна ГКНПЦ им. Хруничева, но назывались в последнее время именно такие суммы себестоимости - 25 млн.$ . 78.37.96.1 16:21, 26 августа 2008 (UTC)Румата

В этом разделе вообще много ошибок - убрал явные ляпы и то, что больше смахивает на частное исследование Razorenov 05:57, 6 мая 2010 (UTC)

Стоимость полета челнока отличается от разложенной стоимости всей программы спейс шаттл на число полетов. Разложенная стоимость примерно 1.3 миллиарда на 1 полет. Есть такая же разложенная стоимость, но без учета НИИКР и строительства инфраструктуры, разложенная на число полетов. Эта цена, на которую часто ссылаются в NASA, составляет примерно 400 миллионов. Но эта цифры не постоянные, а постоянно скоращающиеся с каждым полетом челнока.

Другая цена - это сколько денег из бюджета надо затратить на осуществление 1 полета космического челнока. Эта цена включает: горючее, ремонтные работы, обновляемые материалы, заменяемые узлы и детали, амортизацию ремонтного оборудование, транспортировку челнока, предполетную подготовку, зарплаты, страховки и т.д. Это называется "добавленная стоимость". NASA выкладывает из своего бюджета на каждый полет челноков от 60 до 65 миллионов (по обстаятельствам).

За запуск Протона берут 25 миллионов. За запуск Союза, за каждого космонавта с американцев берут больше 50 миллионов. Сам "Союз" стоит в зависимости от конфигурации порядка 75-95 миллионов. С экономической точки зрения, использовать челноки на порядок выгоднее. Один полет челнока можно заменить 3 полетами кораблей "Союз" и 15 полетами кораблей "Прогресс". Даже не говоря о времени, которое потребуется на 18 запусков, просто по стоимости ракет и кораблей сравнение явно в пользу челнока. --StLerner 21:50, 11 мая 2010 (UTC)

Только не «Добавленная стоимость», а правильно Прямые затраты, Средние переменные издержки или в худшем случае Маржинальные издержки или Предельная себестоимость. Насчёт одного полёта звучит достаточно интересно. Может найдете подтверждение на указанные цифры, и добавите их в раздел Спейс шаттл#Стоимость? ~ ☭Acodered 10:06, 12 мая 2010 (UTC)

Нужны источники по стоимости запуска, если бы было выгоднее доставлять "Шаттлами" почему используют "Союзы"?, скорее всего цена такая, что разница в цене незначительна, либо ниже, иначе почему американцы пользуются Союзами? К тому же существует проблема с полной загрузкой "Шаттла"95.110.101.105 07:11, 23 сентября 2010 (UTC)

Стыковка

Господа, Модули МКС не имеют возможности самостоятельно маневрировать на орбите, отыскать в космосе МКС, подойти и пристыковаться к станции. Для этого нужен орбитальный корабль с его двигателями, системами связи, наведения и т.д. Даже самые могучие ракеты носители такими возможностями и функциями не располагают. Они могут вывести объект на орбиту, но они не могут доставить и пристыковать модуль к станции. Только самый первый модуль МКС Заря и третий модуль Звезда, имевший собственную двигательную установку, были выведены на орбиту Протонами. Если у модуля нет своей собственной ДУ и системы наведения, он не может сам найти станцию, подойти к ней и пристыковаться. --StLerner 05:53, 17 мая 2010 (UTC)

Технология самостоятельной стыковки была отработана на станции "Мир", при строительстве "МКС" появилась альтернатива в виде "Шаттла". Модули же станции "Мир" доставлялись "Протонами" и могли пристыковываться самостоятельно, поскольку имели собственные служебные блоки, оснащенные двигательными установками, и которые отсоединялись после стыковки. Российские модули с возможностью стыковки сделаны по аналогии с модулями "Мира". Так же планируется стыковка модуля "Наука" в 2011 году, доставка будет осуществляться "Протоном" в декабре, программа "Шаттл" закрывается летом 2011. Трудно оценить реальные причины использования того или иного способа стыковки, учитывая неизвестную степень влияния финансовых и политических факторов. 95.110.101.105 05:49, 23 сентября 2010 (UTC)Анатолий

Полезная нагрузка

господа, полезная нагрузка шаттла никак не может быть 30 тонн. Только один космический корабль с людьми весит более 100 тонн. 83.167.89.143 08:13, 25 апреля 2009 (UTC)

Было написано, что следующим по грузоподъемности после шаттла идет протон (22 тонны). На самом деле следующей будет дельта 4 (26 тонн). Исправил. 83.167.91.242 17:29, 25 апреля 2009 (UTC)

Собственный вес челнока без людей и полезной нагрузки составляет 78 тонн. С людьми И ГРУЗОМ челнок весит на старте 110 тонн. При посадке с экипажем И ВОЗВРАЩАЕМЫМ ГРУЗОМ - 100 тонн. Таким образом, на груз и экипаж остается запас 32 тонны. Если принять средний вес астронавта в аммуниции за 100-120 кг, то даже 8 человек экипажа будут весить не больше 800-1000 кг. Так что, 29.5 тонн полезной нагрузки вполне достижимый вес груза. Однако, в реальности, обычно на орбиту отправляются 7 человек экипажа, а выводимая на орбиту нагрузка никогда не превышала 25 тонн. Соответственно, вес возвращаемой нагрузки не превышает 20 тонн (= 100 т. - 78 т. - 2 т.) Тем не менее, максимальный возвращенный челноком на Землю вес не превысил 14 тонн. --StLerner 21:30, 11 мая 2010 (UTC)

История создания

военное применение

Господа, меня удивляют требования вроде предъявить источник сведений о том, что нет никаких свидетельств! Если у кого-то есть свидетельства от создателей системы Спейс Шаттл, что она когда-либо замышлялась в качестве космического бомбардировщика - предъявляйте открыто. Рассуждизмы и домыслы советских источников, естественно, никаким свидетельством не являются. Я специально привел и цитаты, и ссылки на источники, доступные мне и любому, всерьёз интересующемуся вопросом, человеку. Есть документы NASA, есть история принятия решения о создании системы Спейс Шаттл, в свободном доступе имеется даже переписка руководителей программы, мемуары конструкторов. Я привел ссылки на 2 источника. Один американский, документ NASA, второй - российский, со странички из портала www.buran.ru

В любом более-менее объективном исследовании вопросы военного применения Шаттлов ограничены только выводом на орбиту и снятием с орбиты космических аппаратов, принадлежащих US Airforce: разведывательных и спутников связи. Ни о каком оружии на борту Шаттла никогда не сообщалось, как и о намерении выводить на орбиту вооруженный бомбами или пушками Шаттл.

Более того, всеми военными космическими проектами в США занимаются DARPA и US Airforce. NASA - это гражданская организация и сие разделение соблюдается очень четко. Безусловно, NASA активно сотрудничает с военными ведомствами, но никогда под эгидой NASA не создается и не используется военное оборудование. Классический пример - это недавно взлетевший мини-шаттл Х-37В, начинавшийся как проект в NASA и отошедший к военному ведомству. Точно также разработки ВВС и ДАРПА передаются для использования и исследования в NASA. Но это сотрудничество раздельных организаций! Мне не известны примеры использования военными структурами собственности NASA. А вот шаттлы с самого начала программы принадлежали именно и только NASA. Если бы система Спейс Шаттл подразумевалась в виде оружия, она была бы в бюджете Пентагона, а не NASA. Если бы шаттлы были "бомбардировщиками", их бы держали на базах, готовымик старту или на орбите с бомбами на борту. Но орбитальный ресурс шаттла ограничен 2 неделями. Шаттлы чисто технически не могут висеть на орбите долгое время, представляя угрозу бомбардировки. Военные платформы, которые не могут быть на орбите больше 14 дней? Какие источники нужны, чтоб подтвердить очевидное? Не следует путать советскую систему организации космических программ с американской. В СССР мирный космос был частью военного космоса. Да что там космос... Папиросные фабрики были под контролем МО, поскольку гильза папиросы делалась под калибр патрона... В СССР для организации любого нового производства надо было получать разрешение МО, в котором оговаривалось как это производство будет использоваться в интересах обороны. Советская ракета Союз - это МБР Р-7, Протон - это УР-500. Энергия-Буран и даже орбитальные станции - всё имеет военное назначение и создавалось МО, Министерством Общего машиностроения и т.д. В США положение совершенно иное. НАСА - это гражданская администрация. МКС - это не военная, а научно-исследовательская станция. Дальты и Атласы - это не МБР. Вы же не говорите, что российские двигатели РД-180 ставятся на американскую баллистическую ракету!!!

Ещё раз повторяю: если вы можете найти свидетельство от проектантов, изготовителей или администраторов программы Спейс Шаттл, где бы упоминался "космический бомбардировщик" - выкладывайте. Милости прошу. В противном случае, разговоры про шаттлы, как носители оружия, не более, чем сплетни. Википедия, как энциклопедия, не имеет права использовать сплетни в качестве информации или подвергать информацию сомнению на осовании сплетен.

Как можно требовать источников информации о том, что любой пассажирский лайнер может нести атомную бомбу? Что технически ограничивает возможности пассажирских или грузовых лайнеров нести ядерное оружие? Очень трудно в Боинг-747 сделать бомболюк и подвесить в нем парочку термоядерных бомб? Ту-114 был сделан из стратегического ядерного носителя Ту-95. Какая сложность в грузовой отсек Ту-114 уложить ядерное вооружение? Разве на этом основании надо считать Боинг-747 и Ту-114 атомными бомбардировщиками? Какой источник требуется для подтверждения этого тезиса?

И ещё один вопрос: Я указал источники информации со сносками. Сноски пропали. Почему? Источник недостаточно надежный? Или недостаточно "нейтральный"? — Эта реплика добавлена участником StLerner (о • в) 22:56, 15 мая 2010 (UTC)

• всё очень просто. если инфа не подтверждается АИ, то она просто удаляется из статьи. Прямо утверждать что чего-то не было без ссылок на АИ, где явно пишут "этого не было" нельзя. Но т.к. нет и АИ на то что это было, то просто не пишем и всё. убираю спорный фрагмент. --95.26.158.37 11:59, 2 февраля 2011 (UTC)

• Где ты прочитал что СССР утверждало таких намерениях аппарата. Это тупо фантазии основанные на характеристиках аппарата. Чего можно ожидать в случаях конфликтов итд.... Чтоб не было как атомной энергией, пророхох, роботами, био\хим оружием идт... Люди хлором простыни стрирали. А когда немцы его на поле боя стали распылять, французы офигели наверно. Зачем немцы "Белизну" переводят. Да никто не стал бы его так использовать из-за нерентабельности и высокой степени риска провала операции. Проще роту из B-52 отправить, шансов больше будет. ~~95.27.240.54 21:28, 8 февраля 2020 (UTC)

кстати и см. в той же ст. Орёл (космический корабль) - "...«Бурана», который был реализован и чьё создание было обусловлено разработкой «Шаттлов», который, как полагали советские специалисты, имел возможность нести на борту ядерное оружие"

— Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 22:16, 3 октября 2021 (UTC)

---

нет никаких упоминаний о "предтечах" - об эксп. X-38, X-24, NASA M2-F1, M2-F2, M2-F3, HL-10, HL-20... — Tpyvvikky (обс.) 22:10, 3 октября 2021 (UTC)

Интересные факты

В 1997 году Space Shuttle летал под управлением свободной операционной системой Debian GNU/Linux - см. http://www.debian.org/News/1997/shuttle1 ~~193.106.203.106 18:47, 12 февраля 2011 (UTC)

• Про самый короткий и самый продолжительный полёты нашел, нету про самый высотный (вроде как это ремонт к.телескопа "Хаббл").. (и - возможно другие рекордные полёты) --Tpyvvikky 08:03, 3 января 2013 (UTC)

TwoPizza: источников не появилось — удалено [1] / 19 июня 2019

Автоматическая посадка

Непонятно, из чего автор статьи сделал вывод о невозможности посадки шаттла в автоматическом режиме? Есть на это хоть один источник от проектантов системы? Вообще, четвёртый полёт шаттла планировался полностью в автоматическом режиме, система управления это позволяла, но был отменён из-за большого риска. Во всех полётах посадка почти на всей траектории спуска была автоматической, только перед приземлением после выпуска шасси командир корабля брал пилотирование на себя. 176.213.226.6 15:18, 8 октября 2012 (UTC)Макс

Shuttle-C

Потом, почему не затронут грандиозный проект конца 80-ых под названием Shuttle-C? Помнится, там планировалось вместо шаттла запускать контейнер с полезным грузом массой 80 тонн. Конструкция была создана в металле, но старт так и не состоялся по причине отсутствия подходящего груза и дороговизны. http://astrotek.ru/shuttle-c-pochti-udachnyj-proekt/ 176.213.226.6 15:18, 8 октября 2012 (UTC)Макс

не слышал вообще.. А куда это - в Инт.факты? --Tpyvvikky 21:09, 15 января 2013 (UTC)

Оформление

список орбитеров надо как-то вынести (выделить?) из История применения ... --Tpyvvikky 00:48, 27 мая 2015 (UTC)

Следование разделов

подразделы Длительность полёта, Экипаж, Орбиты, Полезная нагрузка и Обозначения номеров полётов верояно, следует включить в Общее описание системы.. --Tpyvvikky 06:51, 7 января 2013 (UTC)

следование разделов

Несколько странное, на мой взляд, господа, следование разделов в статье - История создания всунута куда-то в середину, между техническими Профиль полёта, Технические данные и общей Задачи, при этом оторвана от другой - История применения... Как-то всё это неск. нелогично (т.е. уж - или туда или сюда, или в самое начало (как зачастую ставится) или уже после обзорных). Да и вообще информация (однообразная) как-то размазана и разбросана по разделам (они несгруппированы).
напр. см. текщее:

1. История применения
2. Общее описание системы
3. Профиль полёта
4. История создания
5. Выполненные задачи
6. Технические данные
7. Обозначения номеров полётов шаттлов
8. Стоимость
9. Завершение программы «Космическая транспортная система»
10. Интересные факты
11. Фильмография

Прикинув, можно предолжить такую систему разделов:

• Общее описание системы (общее)
• История создания (история)
• История применения (общее, обзор /неточное название, надо как-то иначе/)
  • Обозначения номеров полётов шаттлов (техн. /необходимо ли уточнение - "шаттлов"?/ )
• Выполненные задачи
  • Стоимость (техн.)
• Профиль полёта (техн.)
• Технические данные (техн.)
• Завершение программы
• В массовой культуре (там же и стд. "В кинематографе", "сувенирная продукция")
• Интересные факты

или как-то так (напр. Стоимость может стоит включить в Общее описание системы; или же стаить после Технические данные) . --Tpyvvikky 08:29, 3 января 2013 (UTC)

..также, возможно, нужен отдельный Сравнение с аналогами ("Буран") --Tpyvvikky 08:29, 3 января 2013 (UTC)

• ну, раз возражений нет, тогда Сделано . --Tpyvvikky 21:16, 15 января 2013 (UTC)

Карточка

что за странная и неправильно прописанная ссылка на викисклад в конце шаблона-карточки? Я бы и сам исправил, если бы что-то понимал в том эльфийском языке, на котором написаны последние строки. В исходном шаблоне такой строки нет, нет ее и в английской википедии.

Применение (уникальные задачи)

надо как-то выделить уникальные задачи, выполненные шаттлами, которые не могли быть выполнены при помощи рядовых одноразовых ракет (что в 4 раза дешевле).. Однозначно можно отнести к этому ремонт Хаббла, возможно есть и другие (если кто припомнит-уточнит что еще) --Tpyvvikky 21:55, 21 января 2013 (UTC)

Тут трудно установить критерий. Конечно, для ремонта "Хаббла" нужен пилотируемый корабль, но необходимость именно в таком корабле, как "Шаттл", неочевиднна. Кроме того, вполне возможно, что несколько сменяющих друг друга неремонтируемых телескопов (например, на основе одной общей модели) обошлись бы дешевле, чем несколько экспедиций к "Хабблу". Так что даже здесь необходимость в "Шаттле" небесспорна. Almir 22:33, 21 января 2013 (UTC)

нуу, знаете ли это ("вполне возможно, что несколько сменяющих друг друга неремонтируемых телескопов обошлись бы дешевле") прям этакий ОРИСС и гадание на гуще.. И - предлагается не перечислить конкретно и явно Уникальные Задачи (с упоминанием что "не могли быть выполнены при помощи одноразовых ракет", на что тоже нужны АИ), а просто выделить выдающиеся решенные задачи (ремонт Хаббла уже свершившийся факт, безотносительно теоретизированний насчет его целесообразности). --Tpyvvikky 12:37, 22 января 2013 (UTC)

Так я о том и говорю: "уникальные задачи, выполненные шаттлами, которые не могли быть выполнены при помощи рядовых одноразовых ракет (что в 4 раза дешевле)" проблематично выявить на основе АИ. Речь, как я понимаю, идет о критерии "что на шаттле было сделано дешевле, чем было возможно сделать с помощью одноразовых кораблей", так? Но никаких оценок, которые можно было бы считать АИ, на этот счет, я думаю, не существует. Дело понятное, что отремонтировать "Хаббл" вручную дешевле, чем создавать для этого робота. Но далеко не факт, что сама задача в целом (ремонтопригодный орбитальный телескоп) решена дешевле, чем это можно было бы сделать иным способом, без "Шаттла". А что касается уникальности - так ведь снятие с орбиты спутников или их ремонт на орбите тоже ведь были уникальными задачами, которые без "Шаттла" не могли быть выполнены. Но вот насчет дешевизны такого решения есть определенные сомнения. Так что вместо или вместе с "Хабблом" можно упомянуть любой спутник, снятый с орбиты или отремонтированный на орбите. Чем они хуже "Хаббла"? :) Almir 13:31, 22 января 2013 (UTC)

ну, по этой логике вообще ничего нестоит/ненадо выделять (все полёты рядовые, все задачи равноценны. что очевидно не так - тот же ремонт Хаббла неоднкратно выделен в АИ (потому и столь известен), как наверняки и нек. другие (вопрос заключался только в том, какие именно, типа справка.. ну да ладно, может и так попадется)) --Tpyvvikky 17:22, 31 января 2013 (UTC) ..кстати "про ремонт Хаббла" навалом всяческих АИ, начиная от целого д/ф про это от National Geographic из цикла "Знаменитые космические экспедиции"

а вот еще: "...напоминают драматическую историю начала 1990-х. Тогда спутник Intelsat 603 остался на низкой околоземной орбите из-за того, что третья ступень ракеты-носителя не отделилась от второй. И астронавты шаттла Endeavour буквально руками поставили на спутник связи новый двигатель, чтобы он всё же добрался до целевой орбиты." — Tpyvvikky (обс.) 22:12, 29 февраля 2020 (UTC)

Катастрофы

Такой раздел в статье опущен сознательно? 213.173.202.15 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)

• посмотрел - действительно - значимо но не выделено.. Наверное, разделом в "История применения" --Tpyvvikky 10:14, 14 ноября 2013 (UTC)

..кстати - что любопытно *посмотрел* - в один и тот же день почти! (28 января и 1 февраля)..

Конструкция

странная фраза (в RS-25):

Двигатель должен будет проходить огневые испытания, которые НАСА проводила для каждого нового челнока до полёта STS-26 (первый запуск после гибели «Челленджера»)

- а потом что, не проводили уже? — Tpyvvikky (обс.) 02:06, 23 марта 2021 (UTC)